XXX.XX 2860/17 xx xxx 6. 3. 2018
X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§301 xxxxxxxxxx xxxxxxxx)
Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx-xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx ovlivnit právní xxxxxxxxx xxxx, je xxxxxxxx, xxx soud xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx (xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx přesvědčivě) xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx x x námitkami xx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zbavuje xxx xxxxxxxxxx základních xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 5. 2016 sp. xx. XX. ÚS 2766/15).
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 xxxxx. x. 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem republiky
Ústavní xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném z xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxx Xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Fenyka x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXX TRADE, x.x.x. x xxxxxxxxx, sídlem X Xxxxxx 240, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx XXXx. Vladimírem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxx 4, Xxxxxxxx 922/44, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 6. 2017, x. x. 26 Xxx 6017/2016-255, x xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 22. 9. 2015, x. x. 91 Co 102, 103/2015-217, xx xxxxxx Nejvyššího soudu x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx společnosti SIT XXXXXX, a.s., xxxxxx Xxxxxxx 1075/35, Praha 9, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 19. 6. 2017, x. x. 26 Xxx 6017/2016-255, x xxxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx dne 22. 9. 2015, x. x. 91 Co 102, 103/2015-217, xxxx xxxxxxxx právo stěžovatelky xx soudní xxxxxxx xxxxxxxx v xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 6. 2017, x. x. 26 Xxx 6017/2016-255, x xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx dne 22. 9. 2015, x. x. 91 Co 102, 103/2015-217, xx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx 11. 9. 2017 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 24. 11. 2017, která xxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxx xxxxxxx č. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "zákon x Xxxxxxxx soudu"), xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx uvedených xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx došlo x porušení jejího xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx smyslu xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx a svobod (xxxx xxx "Listina") x práva xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx čl. 11 Xxxxxxx.
XX.
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx příloh, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vedeného Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 1 (dále xxx "xxxxxxx soud") xxx xx. xx. 18 X 128/2012, xxxxx xx Ústavním xxxx xx účelem posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx následující xxxxxxxxxxx.
3. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xx xxxx uložil vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 000 000 Xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx sjednána x xxxxxxx smlouvě ze xxx 1. 4. 2008. Xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx nájem ve xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x služeb x tím xxxxxxxxx. X této xxxxxxx xx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx let xx xxxxxxxx nájemního xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sama xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x předmětem činnosti xxxxxxxxxxxx (xxxx provozovat xxxxxxx xxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx porušení xxxxx xxxxxxx povinnosti byla xxxxxxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx výši. K xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 16. 8. 2010, xxxxxxx xx jara 2011 xx na předmětných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx.
4. Obvodní soud xxxx, co jeho xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (dále xxx "xxxxxxx xxxx") xx xxx 13. 3. 2014 č. x. 91 Xx 89/2014-100 xxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 10. 6. 2014 x. x. 18 X 128/2012-113 xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxx ve xxxx 2 000 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx xx výši 120 516 Kč.
5. Xxxxxxxxxx obvodního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. 9. 2015 x. x. 91 Co 102, 103/2015-217 xxx, xx xxxxxxxx obvodního xxxxx xxx v xxxxx, x xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx uložena xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx výši 200 000 Xx x příslušenstvím, xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxx byla žaloba xxxxxxxxx. Městským xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx vedeného xxxx xxxxx obou xxxxxx xxxxxx xx xxxx 240 688 Xx. X xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx, xxx vedly xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx měla xxxxxxxxxx, xx po xxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx třetí xxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pozemků xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) žalované xxxxxxxx účastnice xx xxxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxx činnosti x investic xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx 14 253 Xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxx, tj. xx xxxx 99 771 Xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx příjmu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx konečně uvedl xxx to, xx xx přiměřenou xxxx xxxxxxx xxxxxx považuje xxxxxx 200 000 Xx, která dle xxxx xxxxxx odpovídá xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo usnesením Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 19. 6. 2017 x. x. 26 Xxx 6017/2016-255 xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x souladu x xxxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxxx xxxxx, a dovolání xxx není xxxxxxxxx.
XXX.
7. Xxxxxxxxxx městského xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx soud nezabýval xxxxxxxxxxx argumenty, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx oporu x provedeném xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx strany xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx navrhla x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelka x ohledem xx xxxxxxx svého podnikání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x dané xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxx xxxxxxx let (od xxxx 2003) xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx golfové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx výši xxxxxxx xxxxxx obsahovala x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx okolnostmi, xxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxx, kterými se xxx xxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx soudu xx xxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zabývat. Xx xxxx městský soud xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx, xx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a namísto xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (neplacení xxxxxxxxx, xxxxxx důvody xxxxxx nájemního vztahu xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudem xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx prokázání xx xxxxxx § 118x xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxxxx soudní xxx"). Xxxxx xxx x okolnosti, které xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx sjednána, x tedy xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x nim xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nemohou xxx pro posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Vůči Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že nikterak xxxxxxxxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxx tak xxxxxx xxx.
8. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx též s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x náhradě xxxxxxx xxxxxx, xxx upozornila xx to, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx na xxxxxx smluvní xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx i xx xxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx, ačkoliv byl xx místě xxxxxx xxx § 142 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu.
IV.
9. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx.
10. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx, zopakoval, xx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx smluvní pokuta, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx, xx kterých xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx judikatuře. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx ústavní xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx.
11. Městský xxxx xx x xxxxx Ústavního xxxxx x ústavní stížnosti xxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx skutková xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx xxxxx. X xxxx souvislosti vedlejší xxxxxxxxx odmítla např. xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx od xxxx 2003, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx do obchodního xxxxxxxxx zapsána xx x xxxx 2007. Xxxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx vyjádřila xxxxx, xx městský soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx x výší xxxxxxxxxx nájemného. Xxxxxx xxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx pět xxx, xxxxx x nájemní xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xx pro neplacení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. S xxxxxxxxxxxx k této xxxxxxxxxxx, s níž xxxxxx x době xxxxxxxxx předmětného xxxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx názoru vedlejší xxxxxxxxx považována xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx třeba i x tomu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxx xx xxxxxx § 265 zákona x. 513/1991 Sb., obchodní xxxxxxx, x posledně xxxxxxx znění (xxxx xxx "xxxxxxxx zákoník"). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přesvědčení, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx zásadně xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx odmítl.
13. Vzhledem x tomu, že xx vyjádření Nejvyššího xxxxx xxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx zasílat xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. K závěru x xxxxxxxxxxx takového xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, i xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice, xxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx uplatnila x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx okolností xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, kdy xx na základě xxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx dospěl x xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 4754/12 xx xxx 19. 11. 2013 (X 193/71 SbNU 301)].
V.
14. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Ústavy Xxxxx republiky); není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. čl. 90 a xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx mu xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx; k xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx, xxx obecné xxxxx xxxxx rozhodnutími xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx jednotlivce. Xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (toliko) z xxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx základních práv x svobod, xxx xx stěžovatelkou namítáno x xxxxxxx stížnosti, x xx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx spisu xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
15. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx svá xxxxxxxxxx xxxxx odůvodnit, xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx, založí tím xxxxxxxxxxxxxxxxxx jimi xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxx v soudním xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x rozhodování xxxxxx xxxxxxx xxxx zakazuje (xxxxxxx xxx xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. XX 183/03, xx. xx. I. XX 74/06, xx. zn. XXX. ÚS 529/06, xx. xx. X. XX 2568/07, xx. xx. XXX. XX 1167/17, xx. zn. XX. XX 919/14, xx. xx. XX. XX 2766/15, tato x xxxxxxx další xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x dispozici x elektronické xxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
16. Úprava xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x § 301 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx nepřiměřeně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx x významu zajišťované xxxxxxxxxx, x xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx do xxxx soudního rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx kterou xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X právě citovaného xxxxxxxxxx plyne oprávnění xxxxx zvážit x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx okolnosti xxxxxx xxxxxxx x rozhodnout, xxx xxxx okolnosti xxxxxxxxxx snížení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. X xxxx souvislosti Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx uvážení xxxxx xx x xxxxxxx postupu xxx § 301 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zahrnout xxxxxxx podstatné okolnosti xxxx věci x xxxxxxx xxxxxx jen xxxxxxxx, aniž by xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx okolnosti xxxxxx xxxxxxx neovlivnily. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx významné xxxxxxx, jež xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci, je xxxxxxxx, xxx soud xx tyto námitky xxxxxxxx x xxxx xxxxx (xxx stručně, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx tak x s námitkami xx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx základních xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x přezkoumatelnosti (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 5. 2016 xx. xx. XX. ÚS 2766/15).
17. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx x otázce (xx)xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuty x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx přiměřenosti xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx zejména xx xxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx smluvní pokuty xxxxx, x na xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 18. 1. 2005 xx. xx. 32 Xxx 400/2004). X jiném rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu xx xxx uvádí: "Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx nutno ve xxxxxx ustanovení § 301 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxx zajišťované xxxxxxxxxx, x okolnostem, xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx smluvní xxxxxx, xxxx x x xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx nelze usuzovat x xxxxxxx xx xxxx, xx níž xx smluvní pokuta xxxxxxxxxx." (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 8. 2004 xx. zn. 32 Xxx 62/2004). Xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 5. 2011 xx. zn. 23 Xxx 2192/2009).
18. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx svého xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx zajištění xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx po dobu xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ani xxxx xxxxxxx neumožnit xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že výše xxxxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx představuje xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, což xx xxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx. Ačkoliv xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx posouzení (xx)xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuty, xxxxx xxx xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx povinnosti xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. k xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx-xx být xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nepřiměřenosti výše xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zejména xx xxxxxx, xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxx pokuty xxxxx, x xx okolnosti, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx městský soud xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx k xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx ničeho, xxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, proč xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx konkurence xxxxx xx výši 2 000 000 Kč. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx nájemného (xxx je samo x xxxx xxxxxxxxxxxx), xxx xx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx také xxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx se smluvní xxxxxxx v tak xxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx celou xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx soukromé xxxx x zejména xx xxxx vytvořena xxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx představovat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx nepřísluší xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxxx, xxxxx okolnosti xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx porovnáním s xxxx nájemného xxxxxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx tvrzení x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, jak se xxxxxx x příslušného xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx soud proto xxxx (a měl) xxxxxx komplexní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx - soudě xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxx xxxx porušil xxxxx xxxxxxxxxxxx xx soudní xxxxxxx.
19. Xxxxxxx soud xxxx upozorňuje xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxx dne 23. 6. 2015 xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx předmětná xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx postoj xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxx trval xxxxxxx xxxxxxx dobu, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu. Xxxxxxx xxxx odůvodnění xxxx v písemném xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxx judikaturní xxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17. 5. 2011 xx. zn. 23 Xxx 2192/2009.
20. Xxxxx námitky xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx argumentací se xxxxxxxxxxxx dovolávala xxxxxxxx xxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxx, xx městský xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí v xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx úvahu x xxxxxxxx, proč přistoupil x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxx xxx xxxxxxx smluvní xxxxxx "xxxxxxxxxx x důvody x okolnosti, xx xxxxx xxxxx k xxxxxx nájemního vztahu xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx golfové xxxxxxxx (cca xxx xxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxx." X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelce, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx obsahem skutkových xxxxxxxx v žádném x rozhodnutí ve xxxx a xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice. X xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxxxxx opřít x řádně xxxxxxxx xxxxxxxx stav.
21. Xxxxxxx xxxx xx výhrady xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, x xxxx se xxxxx, xx posouzení xxxxxx nepřiměřenosti xxxx xxxxxxx pokuty xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx poměru xxxx xxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx. Taktéž xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxx, xx xxxxxxxx, xx kterých odvolací xxxx x přihlédnutím xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxxxxxx, xxxx shledána xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatuře dovolacího xxxxx. Xxxx vyjádření, xxxxxxx xxxxxxx "především" x "hlediska" (v xxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx smluvní xxxxxx byla xxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx smluvní xxxxxx x výše xxxxxxxxx, xxxx by xxxx relevantně xxxxxxx xxxxxxxxx další okolnosti (x výjimkou xxxxxxxxx, xxxxx neexistovaly x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x městský xxxx xxxx k xxxxx okolnostem xxxxx xxx ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokazování a xxxxxxx xxxx stranami xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx). X xxxxxx xxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu postrádá xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx.
22. X ohledem xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx do rozhodnutí x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx x x opakovaném xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxx pokuty x xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx xxxxxx xxx relevantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x § 142 xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx.
XX.
23. Na xxxxxxx xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxx lze uzavřít, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 22. 9. 2015 x. x. 91 Xx 102, 103/2015-217 xxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxx xxxxx § 82 odst. 2 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl x xxxxx ustanovení § 82 xxxx. 3 xxxx. a) xxx. xxxxxx napadené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 22. 9. 2015 x. x. 91 Xx 102, 103/2015-217 zrušil. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx 19. 6. 2017 x. x. 26 Cdo 6017/2016-255, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx ochranu xx smyslu xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 6. xxxxxx 2018
Xxxx Xxxxxxx v. x.
xxxxxxxx senátu Xxxxxxxxx xxxxx