Právní xxxx:
X dosavadní xxxxxxxxxx xxxxx dovozovat, xx by legitimní xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání. Xxxxxxx xxxxx tím, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bez postihu, xxx je k xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pravomocemi, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nezahájil xxxxxxx řízení z xxxx xxxxxx, sama x xxxx xxxxxx xxxxxxx legitimní očekávám x xxx xxxxx, xx nikdy v xxxxxxxx správní řízení x moci xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §120 xxx. x. 137/2006 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XX X X X D X X
X&xxxx;X XX E X &xxxx;&xxxx;X E X X B X X X X
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx a soudce xxxxxxxxxx JUDr. Tomáše Xxxxxxxx, xxxxxx JUDr. Xxxxx Průchy x xxxxxxxx Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: město Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Míru 364/1, Xxxxxxx, zastoupené XXXx. Xxx. Radkem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxx xxx 6, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx xxxxx Kpt. Xxxxxx 7, Brno, xxxxxxxx se žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx č. x. XXXX-X414/2014/XX-31197/2015/323/XXx ze xxx 2. října 2015, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 22. xxxxxxxxx 2017, č. x. 30 Xx 91/2015 – 62,
t x x t x:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 22. xxxxxxxxx 2017, x. x. 30 Xx 91/2015 - 62
s x &xxxx;x xxx &xxxx;x xxx &xxxx;x x &xxxx;x x x x x &xxxx;xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x. x. XXXX-X607/2014/XX-23896/2014/553/XXx xxx&xxxx;10. xxxxxxxxx 2014 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx x pokutě“), x xxxxx xxxxxxx, xx xx žalobce x xxxxxx zadavatele xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle § 120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx. o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zadávacího řízení. Xx to xx xxxxxxxx uložil xxxxxx xx xxxx 30 000 Kč. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x tom, xx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx „Cyklostezka Xxxxxxx – Xxxxx Studénky“ x otevřeném řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 40 xxxx. 3 ve xxxxxxx x § 6 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxx původního požadavku xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle § 56 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx povinni xxxxxxx xxxxxxx tři xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x investičními xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx 8 xxx. Xx xxx XXX, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx dodavatelé v xxxxxx 2008 – 2012. Dodatečnou xxxxxxxxx x. 1 ze xxx 15. května 2013 změnil xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxx specifikovaných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxxx xxx, aby xx xxxxxxxx změn xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx pro podání xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxx změna mohla xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž tento xxxxxx mohl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx byla xxx 1. července 2013 xxxxxxxx smlouva x xxxx se xxxxxxxxxxx XXXXXXX x.x. Xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx o pokutě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx označeným x xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“).
[2] Krajský xxxx x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) odvolací xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx označeným x xxxxxxx, x xx pro nepřezkoumatelnost. Xxxxxxxx sice xxxxxxxxxx x tom xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxx xxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘ a směřuje xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx dodavatelů, x xx sice xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxxx x xxx vedle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nižších dodavatelů x xxxxxxxxxx výstavbu xxxxx dodavatelských xxxxxxxx. X praxi dodavatel x této pozici (xxxxxxxxx dodavatel, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx odpovídá xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Přesto xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx mohlo xxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem (xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný podle xxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxx přisuzuje, xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx, xx „xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xx větším xxxxxxx, než xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 40 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ a xxxx xx „v xxxxx předmětné veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 11 xxxxxxxx, kteří xxxxxxxxx splnění požadovaných xxxxxxxxxxx kvalifikačních předpokladů, xxx xxxxxx o xxxxxxxxx solidního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Nepřezkoumatelné xx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx námitku xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xx, že ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx jednalo x xxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxx byly xxxxx jiné xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Krajský xxxx dále uložil xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a aby xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx posouzení, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx mít xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xx
[3] Žalovaný (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxxx, xx xxxxxx, x xxxxx xx x daném případě xxxxx, xx ohrožovací, xxxxx postačí, xxxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dovodí, xx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější nabídky. X xxxx obsáhle xxxxxxx z judikatury Xxxxxxxxxx správního soudu, x xxx xx xxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx dodavatele xxxxxxx“, přičemž „postačí xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 9 Xxx 78/2012 - 28). Xxxx tudíž „xxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxxx důsledku xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 7 Xx 211/2015 - 31). Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x inkriminované době xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. „Takové dokazování xx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx přímo xxxxx i xxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx oslovit xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nacházejících se xxxxx xx xxxxxx xxxxx“ (rozsudek x. x. 4 Xx 61/2016 - 34). Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
„xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, z xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyplývat, xxxx v důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, xx. x ohrožení xxxxxxx o veřejnou xxxxxxx“ (rozsudek x. x. 9 As 63/2016 - 43).
[4] Xxxxxxxxxx tento kasační xxx xxxxxxx tím, xx požadavek krajského xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx úvahy, xxx xxxxxxx svým postupem xxxx podstatně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx posuzování právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nad požadavky xxxxxxxx výše uvedenou xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx samotného Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxx stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxx x. j. 31 Xx 23/2012 - 40 x 62 Xx 58/2010 - 159). Xxxxxxxx, xx x xxxxx předmětné xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxx xxxxxxx 11 uchazečů, xxxxx prokázali xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx lhůta xxx podání xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx být xxxxxxxxx postupem ve xxxxxx § 40 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nevylučuje, xx xxx xxxxxxxxxxx, zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx mohl xxxxxxxxx nabídku x xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx vybrána jako xxxxxxxxxxxx.
[5] Xx druhé xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx legitimního očekávání xx xxxxxx § 2 odst. 4 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx nikoli xx xxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxx xx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx uskutečňovanou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x právním posouzení xxxxxxxx shodných xx xxxxxxxxx případů. X xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx xxxxxx váže xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx „okamžik xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx správní orgán xxxx rozhodovat x xxxxxxx s xxx xxxxxxxx rozhodnutími, xxxxx xx xxxxxx skutkově xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 1 Xxx 50/2009 - 233 x 5 Afs 62/2009 - 282). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tomu xxxxxx xxxxxxxxx žádného xxxxxxxxxxx xx posuzování, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx spjaty x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správním xxxxxx. Xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx „xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx podnětům x xxxxxxxxx – xxx by xx xxxx xx srovnatelného xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx správní řízení xxxxx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx směru, xx nikdy x xxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxxx ZVZ x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx v xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ZVZ (xx xx x xxxxxx z moci xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx) nebude xxxxxxxx“ (rozsudek x. x. 62 Af 121/2016 - 196).
[6] Xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx postupu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx bodě nevyčerpal xxxxx opravné prostředky. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nenamítal, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozpočtu, xxxxx xxx sestavuje x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx nadto xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx k xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx), nýbrž x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx výše xxxxxx splňuje ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx charakter.
[7] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x alespoň xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, příp. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx mohli být xxxxxxxxx, xxxx. mohli xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx pojetí xxxxxxxxxx xxxx xxxxx něj x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx úprava xxxxxxxxxx podmínek xx xxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu naplnit. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zadávacích xxxxxxxx nepodstatná a nerozšířila xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxx správní xxxxx, xx může xxx xxxxx xxxxxxx založena x nečinností, a xx xxx spíše, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx delikt xxxxxxxx (x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), tak xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx správní xxxxxxxxxx, xxxxxx jen xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx správnímu xxxxxxx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[8] Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotil jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poté xxxxxxx xxxxxxxx posoudil x xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx.
[9] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx dopustí xxxxxxxxx xxxxxxx tím, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem pro xxxxxx veřejné zakázky, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[10] Xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxx, kdy xxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxx. Stalo xx xxx v xxxxxxxx xx xxx 12. xxxxxx 2008, x. x. 5 Xxx 131/2007 - 131, xxxxx xx xxxxx xxxxxx za xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nákladu x xxxxxxxxxxx nákladního xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx judikatorně xxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxxx takového xxxxxxx xxxxxxxx xx podrobné xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX:
„Xx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nediskriminace xxxxxxxxx, xx povinen xxx xxxxx zadávací xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx nové, xxxx xxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx takovým způsobem, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentace (tedy xxxx veřejné xxxxxxx) xxxxxxx formou, xxxxx xx xxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxx stejných xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx stanovených xxxx. ... Xxxxxxxx xxxxxx nediskriminace xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx přistupoval x xxxxxxxx uchazečům x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxx ke xxxxxx, xxxx. xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ztíženo xxxxxxx xx o xxxxxxxx zakázku za xxxxxxxx, za xxxxx xx o xx xxxxx xxxxxxx jiní xxxxxxxx. K porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx by x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledány xxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx kontrolovatelným, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx jež xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele.“ X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx nabídky xxxxxxx ... xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zakázku xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x zadávacím xxxxxx.“ Xxxxx xxxxx, xx x situaci xxxxxxxxxx výslovné xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx postačovalo, kdyby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxx způsobem, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx minimální.
[11] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxx posouzení xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxx relevantní xxxxxx xxx citovaných xxxxxxxxxx zdejšího soudu, xxx xxxxx x xxxx xx skutkově xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx zabývaly výkladem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x § 120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx její xxxxx, xxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxx „podstatně xxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx“.
[12] Xxxxxxxx ze xxx 25. xxxxxxxx 2013, č. x. 9 Xxx 78/2012 - 28 se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx xxx xxxxxxxxxx mimo jiné x xxxxxxx, xx xxx nedošlo k xxxxxxxxx výběru xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx „ze xxxxxxxxx xxxxx ... xxxxxxxxx verbis xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx porušením xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxx případě xxxxxxx podle xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx dostatečně, neboť „xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x zadávací xxxxxxxxxxx dojít x xxxx, že se xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx dodavatelů, xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx uzavřena xxxxxxx.“
[13] Xxxxxxx xx tomu x xxxxxxxxx ze xxx 17. září 2015, č. x. 7 As 211/2015 - 31, xxx xx věcně jednalo x xxxxxxxxx předmětu xxxxxxx xxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hodnoty xxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxx. I xxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx zúžení xxxxxx dodavatelů bylo xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx k tomu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx než Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ xxx k xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xx xxxx, že „v xxxxx konkrétním xxxxxxx xxxx xxxx uchazeči x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sídlící x Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“
[14] X xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxxx 2016, x. j. 4 As 61/2016 - 34 xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky zkrátil xxxxxx, za které xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx předpokladů x 5 let xx 3 roky, xxxxxxxx zabýval povahou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxx x o delikt xxxxxxxxxx. V takovém xxxxxxx pak xxxxx xx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx ÚOHS) xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x veřejných xxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxx xx ... xxxx xxxxx xx hranicí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušení povinností xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxx rámec xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx poukázal na xx, xx jeden x uchazečů o xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovené xxxxxxxxx x xxx vyřazen (xxx xx spisu xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxx z tohoto xxxxxx).
[15] Konečně x xxxxxxxx xx dne 18. xxxxx 2016, x. x. 9 Xx 63/2016 - 43 xx xxxxxxx x xx, xx xxxxxxxxx nevymezil x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zde xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx úvahu, xx ÚOHS není x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správního deliktu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx existoval konkrétní xxxxxxxxx, který xx xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx výhodnější nabídku. Xxxxxxx k xxxx, xx „postačí, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx kvalifikovanou xxxxx, x xxx bude xxxxxxxx x srozumitelným xxxxxxxx xxxxxxxx, proč x xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. x xxxxxxxx soutěže x xxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx úvahu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx nalezl, xxxxx XXXX ve xxxx xxxxxxxxxx dovodil, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzorového koše) xxxx způsobit, xx xxxxxxxxx plnění xxxxxxxx xxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx,“ xxxxxxx „xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx nezbytných xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx více x xxxxxx dodavatelů, xxxxx obchodují x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx citované xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx z xxxxxx xxxxxxx tvoří xxxxx xxxxx), xxxxx je xxxxxxxx než xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 38 x 40 rozkladového xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx a poukázal xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, kteří se xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx obsažených x xxxxxx nemohli o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx generální. X xxxx 43 xxxxxxxx na xx xxxx rozhodnutí o xxxxxx, x níž XXXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxx zakázku (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxx pojmů ÚOHS x rozhodnutí analyzoval). Xxx xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx uchazečů, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nabídky xxx xxxxxxxx (x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx). Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx přípravu xxxxx xxxxxxx, xxxx. pro xx, xxx xx x možnosti účastnit xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx došlo x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx 37 - 43 xxxxxxxxxx o xxxxxx). Na xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx těmto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx stále xxxxx než xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx, XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 46 rozhodnutí x xxxxxx (rozkladové xxxxxxxxxx xx touto xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Konečně x xxxxxx 42 x 43 rozkladového xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vysvětluje, xxxx xx xxxxx něj xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx obdržel xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx x zachování xxxxxxxxx soutěžního xxxxxxxxx. Xxx xxxxx není xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx obdržet x xxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxx x xxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x logiku xxxx xxxxxxxxxxx úvah. Xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx podstatným xxxxxxx xxxxxxx a námitkám xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, takže xx xxxxx hodnotit xxxx nepřezkoumatelná, resp. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx samotný xxxx, xx v xxxxxxxx porušení zákona xxxx hypoteticky z xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (jejichž možnou xxxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxxxxx dovodil), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx pro Xxxxxxx xxxx v Xxxx. Xxxx hodnocení xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx bylo x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x té části, xxx reagují xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a to xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, z nichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx očekávání xxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx jej xxxxxxx x jiná xxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx, x xx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx určitý právní xxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. března 2018, x. j. 4 Xx 257/2017 - 82). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx hovoří x tom, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxx ze strany xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x toho, xxxx xxxx xxxxxx, x xxxx skutečnost, xx xxxx xxxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. 3. 2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-414/08, Xx. xxxx., s. X-2559, body 102 x 107).
[19] X xxxxxxxxx judikatury xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ veřejné xxxxxx, xxxx. x její xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx deliktního xxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx x xxxx sankcionování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x souladné xx xxxxxxx. V xxxxx xxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx formulované xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 62 Xx 121/2016 - 196, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xx xx xxxxx žalovaného, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xx nikoli. Xxxxx xxxxxxxx soudu xxxx xxxxx vždy xxxxx xxxxxx jak xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, jenž xx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx xxx přitom x podklad kompletní xx xxxxx xxxxxxxxxxx), xxx reálné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xx xx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného xx vztahu x xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pochybení, xxx v xxxxx xxxxxxx určitý segment xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx prostředí xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx nemusí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zadavatele xx xxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Skutečnost, xx žalovaný x xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx – xxx xx to xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zadávacích xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimní očekávání x xxx směru, xx nikdy x xxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách x moci xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx (xx xx x xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx) nebude xxxxxxxx.“
[20] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx v xxxxxx 49 - 52 xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podávání xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx xxxxxxx, nicméně xxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx se x xxxx zcela xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxxx netvrdil, xx xx xx xx xxxxxx xxxxxxx konkrétního xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxx XX), ani xx xx v xxxxxxxx z případů, xx xxx žalobce xxxxxxxxxx, vydal xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx svůj xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx tomu xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx). Xxx x xxxxx xxxx tak nelze xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcova xxxxxxxxx xxxx x něm xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 21. xxxxxxxxx 2013, x. x. 7 Xxx 59/2013 - 35 xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx případě xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xx xxxxxxxxxx x rozhodnutím x xxxxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxx soud, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 110 xxxx. 1 věta xxxxx x. x. x. důvodnou x xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx právním názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se závěry xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx meritorního přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přitom xxxxx xxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci samé (xxxx. k tomu xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. června 2003, x. x. 6 X 12/2001 - 51). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxxx 2017, x. x. 1 As 135/2017 - 34, xxx xxxxxx x xxxxxx, xx „x xxxxxx xx xxxx
30.000 Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cca 37,5 xxxxxxx Xx xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx popisované xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[22] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx krajský xxxx x x náhradě xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx
(§ 110 xxxx. 3 s. x. x.).
X x x č e x x : Xxxxx tomuto xxxxxxxx xx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 12. xxxxx 2018
XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx senátu