Xxxxxx věta:
Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx legitimní xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxx. x její xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání. Xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx postihu, xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx vybaven xxxxxxxxxx pravomocemi, takové xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x souladné se xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx, sama x sobě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §120 xxx. x. 137/2006 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XX X S X D E X
X&xxxx;X XX E X &xxxx;&xxxx;X E X U X X I X X
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Tomáše Xxxxxxxx, xxxxxx JUDr. Xxxxx Průchy x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: město Xxxxxxx, xx sídlem xxxxxxx Míru 364/1, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxx Jurčíkem, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx trh 6, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Brno, xxxxxxxx xx žaloby xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. XXXX-X414/2014/XX-31197/2015/323/XXx ze xxx 2. října 2015, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx dne 22. xxxxxxxxx 2017, x. x. 30 Xx 91/2015 – 62,
x x x x x:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně ze xxx 22. listopadu 2017, x. x. 30 Xx 91/2015 - 62
x e &xxxx;x uší &xxxx;x xxx &xxxx;x x &xxxx;x r x x x &xxxx;xxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení případu
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x. j. ÚOHS-S607/2014/VZ-23896/2014/553/MKn xxx&xxxx;10. listopadu 2014 (xxxx jen „xxxxxxxxxx x pokutě“), x xxxxx vyplývá, xx xx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx dopustil xxxxxxxxx xxxxxxx podle § 120 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx č. 137/2006 Xx. x veřejných xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zadávacího xxxxxx. Xx xx xx xxxxxxxx xxxxxx pokutu xx xxxx 30 000 Kč. Xxxxxx xxxxxxx xxx spočívat x tom, že xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Cyklostezka Šumperk – Dolní Xxxxxxxx“ x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 40 xxxx. 3 ve xxxxxxx x § 6 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx došlo x tomu, xx xxxxx původního xxxxxxxxx xx prokázání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle § 56 xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxxxxx xxxxxxx doložit xxxxxxx xxx referenční xxxxxx typu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jednotlivé xxxxxx xxxxxxxxx 8 xxx. Xx xxx XXX, na kterých xx podíleli xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 2008 – 2012. Dodatečnou xxxxxxxxx x. 1 xx xxx 15. xxxxxx 2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxx postačovalo, xxx xx xxxxxxxx xx xxxx specifikovaných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxxxxxx xxxxx pro podání xxxxxxx xxx, xxx xx okamžiku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx pro podání xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx změna xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxx mohl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx zakázku byla xxx 1. července 2013 xxxxxxxx smlouva x xxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXXX x.x. Xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x pokutě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx označeným x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx rozhodnutí“).
[2] Xxxxxxx xxxx v Brně (xxxx též „xxxxxxx xxxx“) odvolací xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx sice xxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx „původně xxxxxxx xxxxxx ‚generální xxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘ x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx dodavatelů, x xx sice xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx smluvním xxxxxx x investorem x xxx vedle vlastních xxxxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výstavbu xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx dodavatel x xxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx dodavatel, xxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx odpovídá xx xxxxxxx dodavatelů xxxxxxx. Xxxxx proto vyloučit, xx xxxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxx podmínek xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Přesto však xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx mohlo xxxxxxxxx jednání žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxx xxxxx nerozvedl xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx musel xxxx v xxxxx, xx „lhůta xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx větším xxxxxxx, než by xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu § 40 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ x xxxx xx „x xxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 11 uchazečů, kteří xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx solidního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Nepřezkoumatelné je xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx rozhodnutí i x xx xxxxx, xxx xxxx odpovědět xx xxxxxxx xxxxxxx, xx v jiných xxxxxxxxxxxxx případech žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx ji xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx odkazem xx xx, že xx xxxxx žalobcem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se jednalo x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx předmětem xxxx xxxxx jiné xxxxxx xxxxxx, přičemž na xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxx. Krajský xxxx dále uložil xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx o uložení xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxx x tom, xx neprovedl řádně xxxxx xxxxxxxxx žalobce xx účelem xxxxxxxxx, xxx uložená pokuta xxxxxx mít xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xx
[3] Xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) podal xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx včas kasační xxxxxxxx. X xx xxxxxxx, xx delikt, x xxxxx se x xxxxx případě xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx postačí, xxxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxxxx podkladů xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější nabídky. X tomu xxxxxxx xxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xxx má xxxxxxxx, že „xxxxx xxxxxxxx dokumentace xx xxx xxxxxxxxxxx dodavatele xxxxxxx“, xxxxxxx „postačí xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výběru nejvhodnější xxxxxxx“ (rozsudek č. x. 9 Xxx 78/2012 - 28). Xxxx tudíž „xxxxxxxx xxxxx, aby x xxxxxxxx xxxxxxxx skutečně xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx okruhu zájemců“ (xxxxxxxx x. j. 7 Xx 211/2015 - 31). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx prokazoval, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxx dokazování xx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx okruh xxxxxx xxxxxxxxxx nacházejících xx xxxxx na xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 4 Xx 61/2016 - 34). Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
„xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, z xxx xxxx logickým a xxxxxxxxxxxxx způsobem vyplývat, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. k ohrožení xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 9 Xx 63/2016 - 43).
[4] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx postupem xxxx podstatně poškodit xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zakázku, který xx xxxxxxxxxxxxx promítá xx posuzování xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx uvedenou xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na rozsudky x. j. 31 Xx 23/2012 - 40 a 62 Xx 58/2010 - 159). Xxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předložilo xxxxxxx 11 xxxxxxxx, xxxxx prokázali xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx lhůta xxx podání xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, než xx mohla xxx xxxxxxxxx postupem xx xxxxxx § 40 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nevylučuje, že xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání nabídek xx býval mohl xxxxxxxxx nabídku i xxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxx, xxxxx nabídka xx xxxxxxxxxx mohla xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[5] Xx xxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx legitimního očekávání xx xxxxxx § 2 xxxx. 4 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx nikoli xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x právním xxxxxxxxx xxxxxxxx shodných či xxxxxxxxx případů. K xxxx xxxx citoval x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx taktéž xxxx xxxxxx nedůvodných xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx rozhodovat v xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, která xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx obdobných xxxxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 1 Afs 50/2009 - 233 x 5 Xxx 62/2009 - 282). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx posuzování, xxxxx xxxxxxx být x xxxxxx xxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správním řízení. Xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx x xxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že „xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x některým podnětům x xxxxxxxxx – xxx xx xx xxxx za srovnatelného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek – xxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxx úřední, xxxx x xxxx nemohla xxxxxxx legitimní očekávám x xxx xxxxx, xx nikdy x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, ani x xxx směru, xx xxxxxxxx porušení XXX (xx xx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 62 Af 121/2016 - 196).
[6] Xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxx proti xxxxxx postupu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxx proti rozhodnutí x pokutě xxx xxxxxxxxx, tudíž v xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx výsledku xxxxxxxxxx nic xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx obsah xxxxx xxxxxxxxx rozpočtu, xxxxx sám sestavuje x schvaluje. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx nevztahoval x xxxxxx výše pokuty (xxxx x rozhodování x xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx), xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx výše xxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxx likvidační charakter.
[7] Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovateli v xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx okruh xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxx výhodnější nabídku. Xxxxxx xxxxxx žalovaného xxxx podle něj x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx úprava xxxxxxxxxx podmínek by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx naplnit. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zadávacích xxxxxxxx xxxxxxxxxxx&xxxx;x nerozšířila xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxx praxi, xx xxxx být xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xx tím spíše, xxxx stěžovatel, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x rámci svého xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení), xxx xxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x tom xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podnět x xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxx vyhodnotil jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poté xxxxxxx xxxxxxxx posoudil x xxxxxx k závěru, xx xx xxxxxxx.
[9] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx znění xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx tím podstatně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx.
[10] Na xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx zadávacích xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xx xxxxx xxxxxxxxxxxx veřejnosti xxxxx již x xxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx x rozsudku xx xxx 12. xxxxxx 2008, x. x. 5 Xxx 131/2007 - 131, xxxxx xx xxxxx xxxxxx za xxxxx xxxxxxxx dokumentace spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx hmotnosti nákladu x poptávaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX:
„Xx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx povinen xxx xxxxx zadávací xxxxxxxxxxx xxx vyhlásit xxxxxx xxxx, nebo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem, xxx xxxxxx diskriminováni xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx oznámit změnu xxxxxxxx dokumentace (tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx formou, jakou xx xxx xxxxxxxx, x to xx xxxxxxxx stejných xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx stanovených xxxx. ... Xxxxxxxx xxxxxx nediskriminace xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx přistupoval x některým uchazečům x xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxx ke xxxxxx, popř. pokud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postupu bylo xxxxxxxx uchazečům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, za nichž xx o ni xxxxx xxxxxxx jiní xxxxxxxx. K porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx může dojít xxxxx, pokud xx x xxxxxxxxxxxx postupu xxxx shledány xxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx kontrolovatelným, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ... xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zakázku xx xxxxxx ucházet, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x zadávacím xxxxxx.“ Xxxxx xxxxx, xx v situaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdyby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx nebyla xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx minimální.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx deliktu „xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[12] Rozsudek xx xxx 25. xxxxxxxx 2013, č. x. 9 Xxx 78/2012 - 28 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nabídek x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Upozornil xxx xxxxxx, že „ze xxxxxxxxx xxxxx ... xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx ke xxxxxxxx xxxxxxx dojde, i xxxxx xxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxx xx xxxx zřejmé, xx postačí pouhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx.“ X xxxxx případě xxxxxxx xxxxx něj xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xx demonstrativním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx vzorců xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx způsobu hodnocení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dojít k xxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx že xxxxxxx xxx vybrán xxx xxxxxxxxx, se kterým xxxx xxxxxxxx smlouva.“
[13] Xxxxxxx je xxxx x xxxxxxxxx ze xxx 17. září 2015, č. x. 7 Xx 211/2015 - 31, xxx xx xxxxx jednalo x rozdělení xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xx snížení xxxxxxxxxxxxx hodnoty xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. I xxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxxxxxx neuznal xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx dodavatelů bylo xxxxxxxxx tím, že xxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx úvaha xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ xxx k xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx, že „x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x veřejnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“
[14] X xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxxx 2016, x. j. 4 Xx 61/2016 - 34 xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, za xxxxx xxxxx dodavatelé xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x 5 xxx xx 3 roky, xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx ÚOHS) xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx době xxxxxxxxx xxxxxxxxx dodavatel, xxxxx xx xxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxx zúčastnit xxx xxxxx, xx xxxxxxx porušil xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxx dokazování xx ... xxxx často xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx vést x nemožnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx.“ Nad xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx (xxx xx spisu xxxxxx xxxxxx, zda xx xxx stalo xxxxx x tohoto xxxxxx).
[15] Xxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 18. xxxxx 2016, x. j. 9 Xx 63/2016 - 43 se xxxxxxx x xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxx xxxxxx předmět veřejné xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx zopakoval xxxx předchozí xxxxx, xx XXXX není x xxxxxxxxxx formy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx, nebýt xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nabídku. Xxxxxxx k xxxx, xx „xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxx xxxxxxxx a srozumitelným xxxxxxxx vyplývat, proč x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohlo dojít x xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx úvahu Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxx xxxxxxx nalezl, xxxxx XXXX xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „zkresleně xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. nevymezený) předmět xxxxxxx zakázky (xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx koše) xxxx způsobit, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx potenciální xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxx,“ xxxxxxx „xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx nabídky (xxxx xxxxxxx xxxxxxx poptávané xxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxx x xxxxxx dodavatelů, xxxxx obchodují x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx citované xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxx tvoří xxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 38 x 40 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx navázal na xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxx x xxxxxxxx xx to, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx ucházet, xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X bodě 43 xxxxxxxx xx xx xxxx rozhodnutí x xxxxxx, x níž XXXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx, xx došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (oproti xxxxxxxxxxx dodavateli xxxx xxxxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na referenčních xxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxx a nabídky xxx xxxxxxxx (s xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx). Xx však xxx xxxxxxxxx xxxxxx čas xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx. pro xx, xxx xx x možnosti xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, čímž došlo x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx 37 - 43 rozhodnutí x xxxxxx). Xx námitku xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx těmto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx než xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, XXXX xxxxxxxx reagoval x xxxx 46 xxxxxxxxxx x pokutě (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se touto xxxxxxxx nezabývá, xxxxx x rozkladu obsažena xxxx). Konečně x xxxxxx 42 x 43 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx podle xxx xxxxxxxxxxx námitka žalobce, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx žalobce xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x nich xxxxx xxx vhodnější xxx nabídka xxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx nehodnotí xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx x námitkám xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyjádřil, takže xx nelze hodnotit xxxx nepřezkoumatelná, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx samotný xxxx, xx x xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx již xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx bylo x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Xx přezkoumatelné xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xx xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx tomu, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx jej xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxx očekávání, že xxxxxxx x xxxxxxx x právem, x xx jejich xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, např. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. xxxxxx 2018, x. x. 4 Xx 257/2017 - 82). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx dovolávat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx poskytnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx vzbudit xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxxx jsou určena, x xxxx xxxxxxxxxx, xx tato xxxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx (rozsudek Soudního xxxxx xx xxx 25. 3. 2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Komisi, X-414/08, Xx. xxxx., s. X-2559, xxxx 102 x 107).
[19] Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nicméně xxxxx xxxxxxxxx, xx xx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx správy, xxxx. z xxxx xxxxxxxxxx v oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx tím, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx je k xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pravomocemi, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x souladné se xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xxxxx xxxxx formulované xxxxx obsažené v xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 62 Xx 121/2016 - 196, xx xxxxx xxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxxx: „Je xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xx nikoli. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx jak aktuální xxxx xxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx, jenž je xxxxxxxxxx v tu xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx xxx přitom x podklad xxxxxxxxx xx všech xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx kapacitně zvládat; xx xx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného xx xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx segment xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx; bezvadnost zadavatelských xxxxxxx v reálném xxxxxxxxxxxxx prostředí xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx nutně xxxxxxxx neexistenci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx postupu zadavatele xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxxx podnětům v xxxxxxxxx – byť xx xx bylo xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxx x xxxx nemohla xxxxxxx legitimní očekávání x xxx směru, xx nikdy v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx podezření x porušení zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách (xx xx v xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx.“
[20] Z tohoto xxxxxxx shledává Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx x bodech 49 - 52 xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx žalobcem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxx nabídek, xx dvou pak xxxx nikoliv, xxxxxxx xxxxxxx xx o xxxxxx zahajovaná xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx x xxxx xxxxx odlišné xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx netvrdil, že xx se xx xxxxxx xxxxxxx konkrétního xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx o správnosti xxxx xxxxxxx (jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX), xxx xx xx x xxxxxxxx z xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, vydal xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xx vyjevil svůj xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxx v xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nepřezkoumatelné, neboť xxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcova xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx dne 21. xxxxxxxxx 2013, č. x. 7 Xxx 59/2013 - 35 xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přikročil.
[21] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelnost napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx) odlišně xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x. xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Brně, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx žalobu x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v překročení xxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx a x neprovedení důkazu xxxxxxxxx xxxxxxx dosáhly xxxxxx intenzity, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé (xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. xxxxxx 2003, x. x. 6 A 12/2001 - 51). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx okraj xxxxxxxxxx xx svůj xxxxxxxx xx dne 28. xxxxxx 2017, x. x. 1 Xx 135/2017 - 34, xxx xxxxxx k xxxxxx, že „x xxxxxx xx výši
30.000 Xx nelze xxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxx x instituce xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cca 37,5 xxxxxxx Xx xx rok xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[22] X novém xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x o náhradě xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti
(§ 110 xxxx. 3 x. x. x.).
X o x x x x í : Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx j xx x xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 12. xxxxx 2018
JUDr. Xxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx senátu