Xxxxxx věta:
Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx, xx xx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx správy, xxxx. x její xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx deliktního xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx tím, xx xxxxxx jednání xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx k xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pravomocemi, xxxxxx xxxxxxx bez dalšího xxxxxxxxxx xxxx správné x souladné xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nezahájil xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, sama x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx, xx nikdy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §120 xxx. x. 137/2006 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XX Z X X X X X
X&xxxx;X ÉN X X &xxxx;&xxxx;X X X U X X X X X
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, soudce XXXx. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: xxxxx Xxxxxxx, se sídlem xxxxxxx Míru 364/1, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx trh 6, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx soutěže, se xxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx č. x. XXXX-X414/2014/XX-31197/2015/323/XXx xx dne 2. xxxxx 2015, x řízení o xxxxxxx stížnosti žalovaného xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Brně xx xxx 22. xxxxxxxxx 2017, x. x. 30 Xx 91/2015 – 62,
x x x x x:
Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 22. xxxxxxxxx 2017, č. j. 30 Xx 91/2015 - 62
x e &xxxx;x uší a xxx &xxxx;x x &xxxx;x x x x x &xxxx;xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x. j. XXXX-X607/2014/XX-23896/2014/553/XXx xxx&xxxx;10. xxxxxxxxx 2014 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx x xxxxxx“), z xxxxx vyplývá, xx xx žalobce v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx x okamžiku xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xx xx xx xxxxxxxx uložil xxxxxx xx xxxx 30 000 Xx. Delikt xxxxxxx měl xxxxxxxx x xxx, že xxx zadávání veřejné xxxxxxx „Cyklostezka Xxxxxxx – Dolní Xxxxxxxx“ x otevřeném xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stanovený x § 40 xxxx. 3 ve xxxxxxx x § 6 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x tomu, xx xxxxx původního xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx technických xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle § 56 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx doložit xxxxxxx xxx referenční xxxxxx typu rekonstrukce xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx minimálně 8 xxx. Xx bez XXX, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 2008 – 2012. Dodatečnou xxxxxxxxx x. 1 xx xxx 15. xxxxxx 2013 změnil xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxx postačovalo, xxx xx xxxxxxxx xx xxxx specifikovaných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx neprodloužil xxxxx xxx podání xxxxxxx xxx, aby xx okamžiku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx činila xxxxx původní délku xxxxx pro podání xxxxxxx. Xxxxx žalovaného xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 1. července 2013 uzavřena xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXXX x.x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx rozhodnutí“).
[2] Krajský xxxx x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx x xxxxxxx, a xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx „původně xxxxxxx xxxxxx ‚generální xxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx obecné xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘ x xxxxxxx xx xxxxxx užšího xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx sice xxxx xxxxxxxx, kteří xxxx xx smluvním vztahu x investorem a xxx vedle xxxxxxxxx xxxxxxx zajišťují xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výstavbu xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X praxi dodavatel x této xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dodavatel) xxxx xxxxxxx odpovídá xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nižších. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x určitému xxxxxxxxx xxxxxx možných xxxxxxxxxx.“ Přesto xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx se nezabývalo xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxx (to xxxxxxx soud xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dopadu, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx, xx „lhůta xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 40 odst. 1 zákona o xxxxxxxxx zakázkách,“ x xxxx xx „v xxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nabídku 11 xxxxxxxx, kteří xxxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx svědčí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Nepřezkoumatelné je xxxxx krajského soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xx xxxxx, xxx mělo xxxxxxxxx xx námitku xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx odbyl xxxxx nepřípadným a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x návrhová xxxxxx, xxxxxxx předmětem xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabýval též xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonné xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x aby xxxxxxxx vadu xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx rozpočtem xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost x řízení x xx
[3] Žalovaný (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) podal xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxx kasační xxxxxxxx. X ní xxxxxxx, že xxxxxx, x xxxxx xx x daném xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podkladů dovodí, xx xxxxx vyloučit, xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx. X xxxx obsáhle xxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxxxxx, xx „znění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx potenciální xxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx „postačí xxxxx xxxxxxxxxxxx podstatného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (rozsudek č. x. 9 Xxx 78/2012 - 28). Xxxx tudíž „xxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx například xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 7 Xx 211/2015 - 31). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx době xxxxxxxxx xxxxxxxxx dodavatel, xxxxx xx předmětného xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx. „Takové xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx přímo xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxx na velkém xxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 4 Xx 61/2016 - 34). Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí učiní
„kvalifikovanou xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyplývat, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. k xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx“ (rozsudek x. x. 9 As 63/2016 - 43).
[4] Xxxxxxxxxx xxxxx kasační xxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx krajského xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx svým xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx promítá xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx potenciality ovlivnění xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jde x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (zde xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x. x. 31 Xx 23/2012 - 40 a 62 Xx 58/2010 - 159). Okolnost, že x xxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 11 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx technických xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx rozsahu, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 40 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx nabídek xx xxxxx mohl xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx mohla xxx vybrána xxxx xxxxxxxxxxxx.
[5] Ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že zásada xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxx § 2 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx nikoli xx xxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxx xx jeho xxxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx shodných xx xxxxxxxxx případů. X xxxx xxxx xxxxxxx x judikatury zdejšího xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílů x xxxxxxxxxxx správních xxxxxx na „okamžik xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx rozhodovat v xxxxxxx x xxx xxxxxxxx rozhodnutími, xxxxx xx týkala skutkově xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx“ (rozsudky č. x. 1 Xxx 50/2009 - 233 x 5 Xxx 62/2009 - 282). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žádného xxxxxxxxxxx xx posuzování, xxxxx xxxxxxx být x xxxxxx věci xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodování x povinnostech x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Brně x xxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že „xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x některým xxxxxxxx x minulosti – xxx by to xxxx xx srovnatelného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx úřední, xxxx x xxxx nemohla xxxxxxx legitimní xxxxxxxx x tom xxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxx žalovaný správní xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ZVZ x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx směru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ZVZ (xx xx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx“ (rozsudek x. x. 62 Xx 121/2016 - 196).
[6] Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, stěžovatel xxxxxxxxx, xx žalobce proti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x pokutě nic xxxxxxxxx, tudíž v xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx opravné prostředky. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nic nenamítal, xxxxxxx xxxxx stěžovatele xx vyloučeno, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozpočtu, xxxxx sám sestavuje x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx nadto xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx x xxxxxxxxxxx x právech xx xxxxxxxxxxxx), xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx charakter.
[7] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx smyslu, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx porušení zákona xx výběr nejvhodnější xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx konkretizovat, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxx dodavatelů xxxxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx, resp. mohli xxxxx xxxxxxxxxx nabídku. Xxxxxx xxxxxx žalovaného xxxx xxxxx něj x tomu, že xxxxx formální úprava xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx skutkovou podstatu xxxxxxxxx deliktu naplnit. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx&xxxx;x xxxxxxxxxxx xxxxx možných xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxx správní praxi, xx xxxx být xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xx xxx spíše, xxxx stěžovatel, pokud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxxx svého xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxx správní řízení xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx správní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx dopisu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[8] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx řízení jsou xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx je xxxxxxx.
[9] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx znění xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx zakázkách, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tím, že xxxxxxxx postup stanovený xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx tím xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[10] Xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx zakázky xx xxxxx xxxxxxxxxxxx veřejnosti xxxxx již v xxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx x rozsudku xx xxx 12. xxxxxx 2008, x. x. 5 Afs 131/2007 - 131, xxxxx xx týkal xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x poptávaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU:
„Má-li zadavatel xxxxxx xxxxxx nediskriminace xxxxxxxxx, xx povinen xxx xxxxx zadávací xxxxxxxxxxx buď xxxxxxxx xxxxxx xxxx, nebo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx nebyli xxxxxxxxxxxxxx xxxxx potenciální xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx, jakou xx xxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. ... Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uchazečům x veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxx ke xxxxxx, xxxx. xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxxx uchazečům objektivně xxxxxxxxxx xxxx ztíženo xxxxxxx xx o xxxxxxxx zakázku za xxxxxxxx, xx xxxxx xx x xx xxxxx ucházet jiní xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xxxxxxxxxx xxxxxx může xxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx takové xxxxx, jež by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, hůře kontrolovatelným, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.“ V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx nabídky xxxxxxx ... xx xxxxx znemožnil xxxxxxxxx x xxxxxxxx zakázku xx reálně xxxxxxx, xxxx xx dopustil xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.“ Nutno dodat, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdyby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx změně xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx stěžovatelem x xxx směru, xx pro posouzení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx. Všechny xx xxxx zabývaly xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obsažené x § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, konkrétně xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx „podstatně xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[12] Xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxxxx 2013, x. x. 9 Afs 78/2012 - 28 se xxxxx neuvedení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx dokumentaci xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx mimo xxxx x námitce, že xxx nedošlo x xxxxxxxxx výběru xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx „xx xxxxxxxxx znění ... xxxxxxxxx xxxxxx plyne, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx dojde, x xxxxx porušením xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx. Ze zákona xx tedy xxxxxx, xx postačí xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx.“ X xxxxx případě xxxxxxx xxxxx něj xxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxx dostatečně, neboť „xx xxxxxxxxxxxxxxx výpočtu xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, xx se xx řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx vybrán xxx xxxxxxxxx, se xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[13] Xxxxxxx je xxxx x xxxxxxxxx xx xxx 17. září 2015, č. j. 7 Xx 211/2015 - 31, xxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tak, že xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hodnoty xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx potýkal x xxxxxxx podstatného ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx neuznal xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že „xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx než Xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ xxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx, že „v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uchazeči x xxxxxxxx zakázku xxxxxxxx společnosti sídlící x Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“
[14] X rozsudku ze xxx 28. června 2016, x. j. 4 As 61/2016 - 34 se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx případu, x němž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zkrátil xxxxxx, za xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx prokázat xxxxxxx technických xxxxxxxxxxx x 5 xxx xx 3 xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx povahou xxxxxxxxxxx deliktu, xxxxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxx jít x x xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx pak xxxxx xx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže (xxxx jen XXXX) xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx xxxx existoval xxxxxxxxx dodavatel, xxxxx xx xxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx nemohl xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxx dokazování xx ... bylo často xx hranicí možností xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx vést x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xx, že xxxxx x uchazečů x xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovené xxxxxxxxx x byl xxxxxxx (xxx xx spisu xxxxxx xxxxxx, xxx xx tak xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx).
[15] Xxxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 18. srpna 2016, x. x. 9 Xx 63/2016 - 43 se xxxxxxx x to, xx xxxxxxxxx nevymezil v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxx předmět xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx XXXX xxxx x ohrožovací xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx, xxxxx by xx, xxxxx pochybení xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx výhodnější xxxxxxx. Xxxxxxx k xxxx, xx „xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxx xxxxxxxx x srozumitelným xxxxxxxx xxxxxxxx, proč x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohlo xxxxx x ovlivnění výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. x xxxxxxxx soutěže x veřejnou zakázku.“ Xxxxxxxxx srozumitelnou x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx případě nalezl, xxxxx XXXX xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx konkretizovaný (xxxx. nevymezený) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx koše) xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx plnění přestalo xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx,“ xxxxxxx „pokud xx xxxxxxxxx vymezil xxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxxxxxxxx nezbytných xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx obdržet xxxxxxx xx více x jiných dodavatelů, xxxxx obchodují x xxxxxxxxxx sortimentem.“
[16] Nahlédneme-li xxxx optikou citované xxxxxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx (xxxxx z tohoto xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx), nelze je xxxxxxxx než xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x bodech 38 x 40 rozkladového xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx a poukázal xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxx potenciálních xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (nezákonných) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx nemohli x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx působili xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx generální. X xxxx 43 xxxxxxxx na xx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx, x xxx XXXX rozborem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx, xx xxxxx xx zmírnění xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx jakýmkoliv xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx význam xxxxxx xxxxx ÚOHS x rozhodnutí xxxxxxxxxx). Xxx došlo x x xxxxxxxxx okruhu xxxxxxx uchazečů, xxxxx xxxxxxx formulovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nabídky xxx xxxxxxxx (s xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx soud). Xx xxxx již xxxxxxxxx stejný čas xxx přípravu svých xxxxxxx, xxxx. pro xx, xxx se x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx 37 - 43 xxxxxxxxxx o xxxxxx). Na námitku xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx lhůta pro xxxxxx xxxxxxx, ÚOHS xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x rozkladu xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx v xxxxxx 42 a 43 xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nabídek, což xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředí. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx nabídky, xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx být vhodnější xxx xxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x logiku výše xxxxxxxxxxx úvah. Xxxxxxxx xxxxx, že ke xxxx podstatným xxxxxxx xxxxxxx x námitkám xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podrobně x xxxxxxxxxxxx ve svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, takže xx xxxxx xxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelná, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxx, že podle xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx již xxxxxxx xxx Krajský xxxx v Brně. Xxxx hodnocení ze xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx bylo x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Xx přezkoumatelné xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx části, xxx reagují xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a to xxxxxxxx tomu, xx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx i xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxx očekávání, xx xxxxxxx x souladu x xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxx poskytnuta právní xxxxxxx, např. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. března 2018, x. x. 4 Xx 257/2017 - 82). V xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx poskytnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx x xxxx, xxxx jsou xxxxxx, x xxxx skutečnost, xx xxxx ujištění xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx dne 25. 3. 2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Komisi, C-414/08, Xx. rozh., x. X-2559, xxxx 102 x 107).
[19] Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxx x pouhého „xxxxxx“ veřejné správy, xxxx. x xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxx jednání xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx k xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx bez dalšího xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 62 Xx 121/2016 - 196, xx xxxxx odkázal x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Je xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx tato xxxxx vždy nutně xxxxxx xxx aktuální xxxx poznání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx, jenž je xxxxxxxxxx v xx xxxxxx k dispozici (xxxxxx xxx přitom x xxxxxxx xxxxxxxxx xx všech podrobností), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zvládat; xx se xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx zadavatelských pochybení, xxx v možné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x teprve xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x reálném xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx a nezahájení xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx neexistenci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx postupu xxxxxxxxxx xx zákonem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx podnětům v xxxxxxxxx – xxx xx xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – nezahájil xxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx v xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx (xx už x xxxxxx z xxxx xxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxx) nebude xxxxxxxx.“
[20] Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx 49 - 52 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx uvádí, xx xx xxxx žalobcem xxxxxxxxxxxx řízeních xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx nabídek, xx xxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx zahajovaná na xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx se x xxxx zcela odlišné xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xx xx xx xxxxxx xxxxxxx konkrétního xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx postupu (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxx EU), xxx xx xx x xxxxxxxx z xxxxxxx, xx něž xxxxxxx xxxxxxxxxx, vydal xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo podobnou xxxxxxxxx, x níž xx xxxxxxx xxxx xxxxxx názor na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxx x xxxxx xxxx xxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x něm xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, na xxxxx xxx podotknout, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. xxxxxxxxx 2013, x. x. 7 Xxx 59/2013 - 35 xxxxxx o tom, xx přinejmenším x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx x rozhodnutím x xxxxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxx § 110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. důvodnou a xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx rozhodnutí. X xxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přitom xxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v překročení xxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (xxxx. x tomu xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. xxxxxx 2003, x. j. 6 X 12/2001 - 51). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xx xxxxx upozorňuje xx xxxx xxxxxxxx xx dne 28. xxxxxx 2017, č. x. 1 As 135/2017 - 34, xxx xxxxxx k xxxxxx, že „u xxxxxx ve xxxx
30.000 Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x kladným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 37,5 miliónů Kč xx rok xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[22] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx krajský xxxx x x náhradě xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx
(§ 110 xxxx. 3 s. x. x.).
X x x x x x x : Xxxxx tomuto rozsudku xx x so x xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 12. dubna 2018
JUDr. Xxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx senátu