Xxxxxx xxxx:
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx, xx by legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx správy, xxxx. x xxxx xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání. Xxxxxxx xxxxx tím, xx určité xxxxxxx xxxxxxxxx bez postihu, xxx xx k xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správné x souladné xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx, sama x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx očekávám x xxx xxxxx, xx nikdy v xxxxxxxx správní xxxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §120 xxx. x. 137/2006 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XX Z X X X X X
X&xxxx;X ÉN X X &xxxx;&xxxx;X E X X X X X X X
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, soudce JUDr. Xxxxx Xxxxxx a xxxxxxxx Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx v právní xxxx xxxxxxx: xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxx 364/1, Xxxxxxx, zastoupené XXXx. Xxx. Radkem Jurčíkem, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxx xxx 6, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, se xxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx x. j. XXXX-X414/2014/XX-31197/2015/323/XXx xx xxx 2. xxxxx 2015, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 22. xxxxxxxxx 2017, x. x. 30 Xx 91/2015 – 62,
x x x x x:
Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 22. xxxxxxxxx 2017, č. j. 30 Xx 91/2015 - 62
x x &xxxx;x xxx &xxxx;x xxx s e &xxxx;x x x x x &xxxx;xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x. x. XXXX-X607/2014/XX-23896/2014/553/XXx xxx&xxxx;10. xxxxxxxxx 2014 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx x xxxxxx“), z xxxxx vyplývá, xx xx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle § 120 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 137/2006 Xx. x veřejných xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 30 000 Xx. Xxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxx x tom, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxxxxx Šumperk – Dolní Studénky“ x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 40 xxxx. 3 xx xxxxxxx x § 6 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx došlo x tomu, xx xxxxx xxxxxxxxx požadavku xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 56 odst. 3 písm. x) xxxxxxxxxx zákona byli xxxxxxxx xxxxxxx doložit xxxxxxx tři xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rekonstrukce xxxxxxxxxx s investičními xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx minimálně 8 xxx. Xx xxx XXX, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 2008 – 2012. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1 xx xxx 15. května 2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx postačovalo, aby xx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx dodavatelé. Xxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxxx tak, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx délku xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxx změna xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx zakázku byla xxx 1. xxxxxxxx 2013 uzavřena xxxxxxx x dílo xx xxxxxxxxxxx XXXXXXX x.x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx předseda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“).
[2] Krajský xxxx x Brně (xxxx též „krajský xxxx“) odvolací xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, a xx pro nepřezkoumatelnost. Xxxxxxxx sice xxxxxxxxxx x xxx směru, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ‚generální xxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxx postavení xxx obecné označení ‚xxxxxxxxx‘ x směřuje xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx sice xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx smluvním vztahu x xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxxxxx nižších dodavatelů x koordinují výstavbu xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X praxi dodavatel x této pozici (xxxxxxxxx dodavatel, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx dodavatel, xxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxx xxxxxxxx mohlo xxxxx x určitému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Přesto xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx nezabývalo xxxxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (to xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx, xx „lhůta xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx větším xxxxxxx, xxx xx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx ve smyslu § 40 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx zakázkách,“ a xxxx xx „v xxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 11 uchazečů, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx požadovaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx svědčí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Nepřezkoumatelné xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x té xxxxx, xxx mělo xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx ji odbyl xxxxx nepřípadným a xxxxxxxxxxxxxx odkazem xx xx, že xx xxxxx žalobcem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx jiné právní xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxx úřední není xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxx xxxxxxxxxx, aby se x novém xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx překročení xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx x uložení xxxxxx a xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx neprovedl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx uložená xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xx
[3] Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. V ní xxxxxxx, xx xxxxxx, x xxxxx xx x xxxxx případě xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxxxxxxx podkladů xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xx v důsledku xxxxxxx žalobce mohlo xxxxx x ovlivnění xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx. X tomu xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x níž xx xxxxxxxx, že „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx „postačí xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výběru nejvhodnější xxxxxxx“ (rozsudek x. x. 9 Xxx 78/2012 - 28). Xxxx tudíž „xxxxxxxx xxxxx, aby x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější nabídky, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx č. j. 7 Xx 211/2015 - 31). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx. „Takové dokazování xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx i xxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 4 As 61/2016 - 34). Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxx
„xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx logickým x xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx, xxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohlo xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xx. k ohrožení xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 9 Xx 63/2016 - 43).
[4] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx svým xxxxxxxx xxxx podstatně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx bezprostředně xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxxx způsobem, jde x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx požadavky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx samotného Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozsudky x. x. 31 Xx 23/2012 - 40 a 62 Xx 58/2010 - 159). Xxxxxxxx, xx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předložilo xxxxxxx 11 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx technických xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx rozsahu, než xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 40 xxxx. 1 zákona x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx nevylučuje, xx xxx eventuálním, zákonem xxxxxxxxxxx prodloužení lhůty xxx xxxxxx nabídek xx xxxxx mohl xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx vybrána xxxx xxxxxxxxxxxx.
[5] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx zásada xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxx § 2 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx shodných či xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx opět xxxxxxx x judikatury xxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx nedůvodných rozdílů x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxxx rozhodnutími, xxxxx xx xxxxxx skutkově xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 1 Afs 50/2009 - 233 x 5 Afs 62/2009 - 282). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx věci xxxxxx x jeho legitimním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x povinnostech x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx sám Xxxxxxx xxxx v Brně x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx, že žalovaný x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx – xxx xx to xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxx podmínek – xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx úřední, sama x xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxx x xxx xxxxx, xx nikdy v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx podezření x porušení XXX x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx směru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX (xx xx x xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx návrhovém) xxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 62 Xx 121/2016 - 196).
[6] Xxxxx xxx x xxxxxxxxx důkazu rozpočtem xxxxxxx, stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxx nevyčerpal xxxxx opravné xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx výsledku xxxxxxxxxx nic nenamítal, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx obsah xxxxx vlastního xxxxxxxx, xxxxx xxx sestavuje x schvaluje. Xxxxxx xxxxxx xx nadto xxxxx nevztahoval k xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx k rozhodování x xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx), xxxxx k xxxxxxx, že stěžovatelem xxx xxxxxx výše xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx likvidační xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx xx vyjádření xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx smyslu, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, resp. mohli xxxxx výhodnější xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx x tomu, xx xxxxx formální xxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zadávacích xxxxxxxx xxxxxxxxxxx&xxxx;x nerozšířila xxxxx možných dodavatelů. Xxxxx xxx o xxxxxxxx správní praxi, xx může být xxxxx xxxxxxx založena x nečinností, a xx xxx xxxxx, xxxx stěžovatel, xxxxx xxxxxxx delikt xxxxxxxx (x xxxxx svého xxxxxxxxx před zahájením xxxxxxxxx řízení), xxx xxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx a nevydá x tom správní xxxxxxxxxx, mnohdy jen xxxxxx xxxxxx vyrozumí xxxxxxx podávající podnět x xxx, xx xx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx poté xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx.
[9] X projednávané věci xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx zakázkách, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx dopustí xxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx.
[10] Xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx zadávacích podmínek xxxxxxx xxxxxxx po xxxxx zpřístupnění xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xx xxx 12. xxxxxx 2008, x. x. 5 Xxx 131/2007 - 131, xxxxx se xxxxx xxxxxx za xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx provozní xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx hmotnosti nákladu x poptávaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU:
„Má-li zadavatel xxxxxx xxxxxx nediskriminace xxxxxxxxx, xx povinen xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx buď vyhlásit xxxxxx nové, xxxx xxxxxxx změnu zadávací xxxxxxxxxxx takovým xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dodavatelé, xxxx oznámit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (tedy xxxx veřejné xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx, x to xx xxxxxxxx stejných podmínek, xxxxxxx xxxxxxx stanovených xxxx. ... Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx přistupoval x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxx ke xxxxxx, popř. xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx se o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xx o xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X porušení xxxxxx transparentnosti zadávacího xxxxxx xxxx dojít xxxxx, pokud xx x zadavatelově postupu xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jež by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, hůře xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.“ V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání nabídky xxxxxxx ... xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zakázku xx reálně ucházet, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx v zadávacím xxxxxx.“ Xxxxx xxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdyby xxxxxxxxx prodloužil lhůtu xxxxxxx způsobem, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx než xxxxxxx xxxxxxxxx lhůta xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx, xxx xxxxx z xxxx se skutkově xxxxxxxx přímo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx. Všechny se xxxx xxxxxxxx výkladem xxxxxxxx podstaty xxxxxxxx x § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx její částí, xxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo mohl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[12] Rozsudek xx xxx 25. xxxxxxxx 2013, x. x. 9 Xxx 78/2012 - 28 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x námitce, že xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx výběru nejlepší xxxxxxx. Upozornil zde xxxxxx, že „xx xxxxxxxxx xxxxx ... xxxxxxxxx verbis xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, i xxxxx xxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx. Xx zákona xx xxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle xxx xxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxx dostatečně, neboť „xx demonstrativním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx různých xxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, že se xx řízení přihlásil xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx že nemusel xxx xxxxxx ten xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx uzavřena xxxxxxx.“
[13] Xxxxxxx xx xxxx x rozsudkem ze xxx 17. xxxx 2015, x. x. 7 As 211/2015 - 31, xxx xx věcně xxxxxxx x xxxxxxxxx předmětu xxxxxxx xxx, xx xxxxx xx snížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pod xxxxxxx stanovené finanční xxxxxx. X zde xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx nejvhodnější nabídky, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxx xx své xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx k tomu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že „lze xxxxxxxxxxxx, že úřední xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx než Informační xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ xxx k xxxxxxx xxxx úvahy xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž xx xxxx, že „x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uchazeči x veřejnou xxxxxxx xxxxxxxx společnosti xxxxxxx x Moravskoslezském xxxxx.“
[14] X rozsudku ze xxx 28. června 2016, x. x. 4 Xx 61/2016 - 34 xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx případu, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, za xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx prokázat xxxxxxx technických xxxxxxxxxxx x 5 xxx xx 3 xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx deliktu, xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxx xxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx pak nelze xx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx XXXX) xxxxxxxxx, aby zevrubně xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx existoval xxxxxxxxx dodavatel, xxxxx xx xxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxx zúčastnit xxx xxxxx, že xxxxxxx porušil xxxxx x veřejných xxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxx by ... xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx by xxxx x nemožnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušení povinností xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx § 120 odst. 1 písm. a) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxx xxxxxxx odůvodnění xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx poukázal na xx, xx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx vyřazen (xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx).
[15] Xxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 18. xxxxx 2016, x. j. 9 Xx 63/2016 - 43 xx jednalo x to, xx xxxxxxxxx nevymezil x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxx předmět xxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx zopakoval xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx XXXX není x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx existoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zadávacího řízení xxxxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x tomu, xx „postačí, aby xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx úvahu, x níž xxxx xxxxxxxx x srozumitelným xxxxxxxx xxxxxxxx, proč x důsledku pochybení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx nabídky, xx. x ohrožení soutěže x veřejnou xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx úvahu Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx XXXX xx xxxx xxxxxxxxxx dovodil, xx „xxxxxxxxx konkretizovaný (xxxx. xxxxxxxxxx) předmět xxxxxxx zakázky (xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzorového xxxx) xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx přestalo xxx xxx potenciální xxxxxxxxxx zajímavé, a xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx,“ xxxxxxx „xxxxx by xxxxxxxxx vymezil xxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxxxxxxxx nezbytných pro xxxxxxxxxx xxxxxxx (tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxx x xxxxxx dodavatelů, xxxxx obchodují x xxxxxxxxxx sortimentem.“
[16] Xxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx jeden xxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel předně x xxxxxx 38 x 40 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx a xxxxxxxx xx to, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx původních (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx obsažených v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxx subdodavatelé, nikoliv xxxx xxxxxxxxxx generální. X bodě 43 xxxxxxxx xx tu xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, v xxx XXXX rozborem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx zmírnění požadavků xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx xxxxx x x rozšíření okruhu xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxx (x xxx xxxxxxx souhlasil x xxxxxxx xxxx). Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx čas xxx xxxxxxxx svých xxxxxxx, resp. xxx xx, aby se x možnosti xxxxxxxx xx veřejné zakázky xxxxxxxxx, čímž xxxxx x xxxxxx diskriminaci (xxxx 37 - 43 rozhodnutí x xxxxxx). Xx xxxxxxx xxxxxxx, xx lhůta xxxxxxxxxx xxxxx hypotetickým xxxxxxxx byla stále xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se touto xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x rozkladu obsažena xxxx). Xxxxxxx v xxxxxx 42 a 43 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx podle xxx xxxxxxxxxxx námitka žalobce, xx obdržel dostatečné xxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx totiž xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx nabídka xxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxx přesvědčivost x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Shledává xxxxx, xx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x námitkám xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx hodnotit xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxx odůvodněná. Xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx již xxxxxxx xxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx podstatného ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxx tato úvaha xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx pro Krajský xxxx v Xxxx. Xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x x xx xxxxx, xxx reagují xx xxxxxxx xxxxxxxx legitimního xxxxxxxxx, x to xxxxxxxx xxxx, že xxxxxx souhlasit s xxxxxx, z xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx x jiná xxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx v xxxxxxx x právem, a xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx, např. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 8. xxxxxx 2018, x. j. 4 Xx 257/2017 - 82). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx dovolávat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u toho, xxxx xxxx xxxxxx, x xxxx skutečnost, xx xxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 25. 3. 2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-414/08, Xx. rozh., x. X-2559, xxxx 102 x 107).
[19] Z xxxxxxxxx judikatury nicméně xxxxx dovozovat, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ veřejné xxxxxx, xxxx. x její xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx deliktního xxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxx, xx určité xxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, takové xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxx. X tomto xxxxx považuje Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze xxx 62 Af 121/2016 - 196, xx xxxxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xx xx xxxxx žalovaného, xxx xxxxxx xxxxxxx řízení x moci úřední xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx jak xxxxxxxx xxxx xxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx v tu xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx kompletní xx všech podrobností), xxx reálné možnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx počet xxxxxx xxxxxxxxx zvládat; xx se xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx zájmu žalovaného xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pochybení, xxx x xxxxx xxxxxxx určitý xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a teprve xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx zadavatelských xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx vždy jevit xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx nemusí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jakýchkoli xxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxx zadavatele xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx žalovaný k xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx – xxx xx xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, sama x xxxx nemohla xxxxxxx legitimní očekávání x tom směru, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách x xxxx úřední xxxxxxxx, xxx v xxx směru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx už x xxxxxx x moci xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx) nebude xxxxxxxx.“
[20] X xxxxxx xxxxxxx shledává Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlení xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx 49 - 52 xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxx uvádí, že xx dvou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podávání nabídek, xx xxxx pak xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx zahajovaná na xxxxxxx podnětu x xxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xx xx mu xxxxxx dostalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx judikatura xxxxxxxx xxxxx EU), xxx xx xx v xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, vydal xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xx vyjevil xxxx xxxxxx názor xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (jako xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx řešené Xxxxxxxxx správním xxxxxx). Xxx x xxxxx xxxx tak xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx nepřezkoumatelné, xxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcova xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, na okraj xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. xxxxxxxxx 2013, č. x. 7 Xxx 59/2013 - 35 xxxxxx x xxx, xx přinejmenším x xxxxxx případě xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxx soud, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 110 xxxx. 1 věta xxxxx x. ř. x. xxxxxxxx x xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx právním názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx závěry xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přitom xxxxx též, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx pokuty a x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dosáhly xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx mít za xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (xxxx. k xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2003, x. x. 6 X 12/2001 - 51). Nejvyšší xxxxxxx xxxx zde xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 28. xxxxxx 2017, x. x. 1 Xx 135/2017 - 34, xxx dospěl x xxxxxx, že „u xxxxxx xx výši
30.000 Xx nelze xxxxx xxxxxxxx, že by xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s kladným xxxxxxxxx hospodaření cca 37,5 xxxxxxx Xx xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx popisované xxxxxx.“
XX. Náklady xxxxxx
[22] X novém xxxxxx xxxxxxxx krajský soud x o náhradě xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx
(§ 110 xxxx. 3 s. x. x.).
X x x x x x í : Xxxxx tomuto xxxxxxxx xx j xx x opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 12. xxxxx 2018
JUDr. Xxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx