Xxxxxx xxxx
X. Xxx xxxxxxxxxx toho, xxx xxxxxx subjekt je xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §2 xxxx. 1 xxxxxx č. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx x informacím, xx nutné xxxxxxxx x převahy xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, či xxxxxxxxx. Převahu těchto xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx součtu xxxxx xxxxxxxxxx x veřejném, xxxx naopak soukromém xxxxxxxxxx instituce.
II. Stálý xxxxxxxx xxxx při Xxxxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx a Xxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx institucí xx xxxxxx §2 xxxx. 1 zákona x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx původně státem xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx výlučnou xxxxxxxx xxxxxxxx tento xxx rozhodčích soudů xxxxxxx x jako xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x soudnímu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3405/2016 Xx. XXX, č. 3623/2017 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 20/2002 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 174/02), x. 10/2007 Sb. XX (xx. zn. X. ÚS 260/06), x. 37/2011 Xx. XX (xx. xx. X. XX 3227/07), x. 118/2013 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx XXXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Agrární xxxxxx Xxxxx republiky x poskytnutí informace, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx podala xxx 9.8.2017 xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xxxxxxxxx xxxxx rozhodčích xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vybraných xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx atd. Xx xxxxxx reagoval žalovaný x-xxxxxx xx xxx 23.8.2017, x xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím x xxxxxx xxx xxxxxx č. 216/1994 Xx., o rozhodčím xxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxxx nálezů, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně xx xxxx xxxxxxx reagovala xxx 11.9.2017 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx informace, xxxxx xxx měl xxxxxxxx xxx do 15 xxx na xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx dne 15.9.2017 xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx x-xxxxxxx sdělení x xxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Praze (xxxx xxx „městský xxxx“), v xxx xx domáhala zrušení xxxxxxxxxx (xxxxxx) žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. S ohledem xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. pro neodstranitelný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx přitom x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (především xxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx ze dne 24.1.2007, xx. xx. X. XX 260/06, xx xxxx Xxxxxxx Xxxxx), podle xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xxxxx zřizovatele (xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx, či xxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx instituce (zda xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx státem), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nad xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx veřejný, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx je xxx xxxxxxx těchto xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx typické. Městský xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx nebyl xxxxxx xxxxxxx (x. 301/1992 Xx.), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx žalovaného x Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx právním předchůdcem.
Městský xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx ani v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, ani xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx - xx xxxxxx od xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx primárním xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx a které xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx některých xxxxx xxxxxxxxxxxx činnostech xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx žalovaného xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx oblast, x xx xxxxxxxxxxx sporů. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx 1949, xxxx x xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxx, xxx xx dle městského xxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxxx“, xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxx nenaplňuje xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx ke klasickému xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení) xxxx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xx, aby xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx veřejný xxxxx. Činnost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx subjektům, xxxxx xx x xxxxxxx vzniklého xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného, x xxxxxxx celého xxxxxxx xxxxxxxxxx soudů, xxxx ve xxxx xxxxx přispívat x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx veřejného xxxxx splňovaly xxxxxx xxxxxxx legální instituce xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxxxx, xxxxx nichž xxx xxxxxxxxxx kvalifikovat xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx o xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx zákonem x která xx x českém xxxxxxx xxxx xxxxxxxx unikátní x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx zařadit xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x spolek xxx jinou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxx ji xxxxxxx ani mezi xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx (xxxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, ani jinou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soukromé xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx ze zákona, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx zopakovala, xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zahraničního xxxxxxx xx dne 27.5.1949. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vlády a xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx socialistického zřízení xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx monopolní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xx xxxx 1990 „xxxxxxxxx“ xxxxxxx č. 301/1992 Sb., x xxxx přímým zřizovatelem xx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx proto nesouhlasí xx xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxx daného §13 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx stěžovatelky xxx xxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx zákonem x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x §19 xxxx. 1 xxxxxx č. 301/1992 Xx. a xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx“ (xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx XX x Agrární xxxxxx XX) existenci xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx uvažovat x xxxxxxx xxxxxx orgánu, xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx je xxx xxxxx xxxx přímo xx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx právnických xxxx. Xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx bylo potřeba xxxxxx, xxxx. zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx založení a xxxxxxxx při Xxxxxxxxxxx xxxxxx XX x Xxxxxxx xxxxxx ČR.
Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxx xxxxx typické xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx transparentně evidovány x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx identifikační xxxxx, xxxxxx jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx za něj xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx zapisované xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xx xxxxx pohled xxxxx xxxxxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx liší x xxxxx xxxxxxxxxxx znacích, x xxxxx nejpodstatnější xx xxx, že xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xx vůli xxxxxxxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxx státu.
Stěžovatelka xx xxxx domnívala, xx xxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx se xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxx účel. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx otázku vyhodnotil, xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx vykonává činnost xxxx xxxxxxx soukromoprávní, xx základě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud si xxxxx xxxxxxxxxxxx navíc xxxxxxxxx, xxxxx na xxxxx straně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) stálou x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxx rozhodčí xxxxx xxxxx být podle §13 zákona x xxxxxxxxx řízení zřízené xxxxx xxxxxxx, nebo xxx tehdy, xxxxx xxxx zákon xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx má tak xxxxxxxxx, xxxx minimálně xxxxxxxxxx postavení xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákonem. X kdyby platil xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx s xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxxx související x veřejným zájmem, xxxxx xxxx xx xxxxx xx xxx, xxx tyto služby xxxxxxxxxx výlučně žalovaný (xxxxxxxxxxxx odkázala xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2016, xx. 3 Xx 81/2014-103, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx subjektem může xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx x veřejným zájmem).
Právě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx instituci podle xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxxx subjektem x XX, který xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx osobu, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx si xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx soukromou xxxxxxxxxx osobu, xxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx, xx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx deklaruje xxxx xxxxx soukromého xxxxx, xxx xxx xxxxxx zákonem, nikoliv xx základě xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxx dodatek, xxx jeho název xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx osoba xxxxxxxxxx práva, ale xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx přístupném xxxxxxxxx, tak xxxx xxxxxxx xxxx osoby xxxxxxxxxx práva, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx entita, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx „xxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x neinformovat xxxxxxxxx x xxxxxx práva, xxx rozhodovací činnosti, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx případů x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxx zájem, xxxxx xxxxxxxxxxxx svoje xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx jinak xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x soukromého xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx institucí xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, x nelze xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx zjistit xxx případným dotazem xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx bude xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx vycházet x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx z xxxx.
Xxx 1.10.2018 xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx soudů xxxxx x určitému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka rozumí xxxx, že judikatura xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx neostré xxxxxxx, aby xx xxxxxxxx účelovým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soukromoprávního xxxxxxxx xxx dosah xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím, čímž xx mohlo xxxxx x zásahu xx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx druhou xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx by xx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx přesah xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx celospolečenského xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx specifickou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodců xx hoc xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx x rozhodců xx xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx rozhodčího xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v XX x obecnou x komoditně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřením xx xxx 2.11.2018. X xxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nedůvodnou. Xxxxxxxx shrnul, že xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x. 301/1992 Xx., naopak xxx xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxx zákonodárce xxxxx xxxxxxxx žalovaného k Xxxxxxxxxxx xxxxxx XX x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaný xx xxxxxxxxxx rozhodčím xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx je xxxxxxxxxx z autonomního xxxxxx xxxxxx, tj. x xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, a xx stát xxxxxxxxxxxx xxx agrární komoru xxxxxxxxx neovládá, xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxx xxxxxxxxxx tyto xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx „konstruktivně“ xxxxxxxxxxx x x zásadě xxxx xx xxx, xx u xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx odkázal xx xxxxx §19 odst. 1 xxxxxx x. 301/1992 Xx., podle xxxxxxx žalovaný xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx při Xxxxxxxxxxx xxxxxx XX x Xxxxxxx xxxxxx XX, xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. Uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §13 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mohou xxx xxxxx rozhodčí xxxxx xxxxxxx buď xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx žalovaného xxxx xxxx xxxxxx), xxxx jen tehdy, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx znak xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx způsobu xxxxxx (x xxxxx zřizovatele) x žalovaného tudíž xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[23] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x e) x. ř. x., xxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odmítnutí xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx právní otázkou x daném xxxxxxx xx xx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §2 xxxx. 1 x 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. X ohledem xx xx, xx xxxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxxxx komoře Xxxxx xxxxxxxxx x Agrární xxxxxx Xxxxx republiky, xxxx xxx státním xxxxxxx, xxx územním xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx orgánem, ani xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx rozhodování x xxxxxxx, xxxxxx chráněných xxxxxxx xxxx povinnostech xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxx x oblasti xxxxxxx správy, x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx to, xxx xxx žalovaného považovat xx tzv. veřejnou xxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxx veřejná xxxxxxxxx xxxxx §2 odst. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx zevrubně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx, tak Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xx, xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, avšak xxx xxxx aplikaci xx xxxxxx xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxxxxxx právním xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx soudní judikaturu xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x tomto xxx na nyní xxxxxxxxxxxxx usnesení městského xxxxx (xxxx 18 x 19), xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.8.2017, xx. 6 Xx 43/2017-46, x. 3623/2017 Xx. NSS, xx xxxx Komunistické strany Xxxx x Xxxxxx, xxxx 12 xx 17. Nejvyšší xxxxxxx xxxx zde xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx v xxxxx xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 24.1.2007, xx. xx. X. XX 260/06, x. 10/2007 Xx. XX, ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx, xxxxx vymezil xxxxxxxx (xxxxx), xx xxxxxxx základě lze xxxxxx subjekt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx instituci. Xxxxxxxx správní xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx kritérií xxxxxxxxxxxxx xxxx veřejné xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx vzato xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx jejich xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx moci (ať xx orgánům státu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxxxx x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.3.2016, xx. 2 Xx 155/2015-84, č. 3405/2016 Xx. NSS, ve xxxx xxxxxxxxxxx ČEZ, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx instituce xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastněna xxxxxx xx územními xxxxxxxxxxxxx celky xxxxxxx xx 100 %, xxx xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx xx dne 20.6.2017, xx. xx. IV. XX 1146/16, x xxxx xxxxx x xxxx, xx Xxxxxxx xxxxxx informační povinnost x xx. 17 xxxx. 5 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx vyloučeno, aby xxxxx tuto xxxxxxxxx xxxxxxxx x na xxxxx subjekty, xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x s ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx připustit, aby xxxx rozšiřována toliko xxxxxxxxxxx soudů. Xxx xx xxxxx nálezu xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 3.8.2017, xx. 6 As 43/2017-46, xx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Čech x Moravy, x xxxx xxxxxx x xxxxxx, že politické xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx účel xxxxxxxx xxxx veřejný x xxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxx shledal Nejvyšší xxxxxxx xxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nad xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stran (bod 29 xxxxxxxx).
[25] Xxx xxx bylo xxxxxxx, Xxxxxxxx správní soud xx v xxxxx xxxxxxx za xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dovodil xxxxxxxxxxx xxxxx xxx identifikaci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx kritéria nesprávně xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx níže. (…)
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx přikročil x xxxxxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxx x naplnění kritérií (xxxxx) žalovaného x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx judikatury.
[28] Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x přítomnost xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, neztotožňuje se Xxxxxxxx správní xxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. Rozhodčí xxxx Československé xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx na xxxxxxx aktu xxxxx, xxxxxxxxx x výnosu xxxxxxxx zahraničního xxxxxxx x. 128/1949 X. x., x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (viz Xxxxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxx x XX xx XX. Světové xxxxx v historických xxxxxxxxx. Soukromé xxxxx, 2017, x. 7, xxx. 56). Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vytvářela xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízených xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx po xxxx 1989 xx nejprve xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx kontinuity: xxxxxxx xxxxx §19 xxxxxx x. 301/1992 Xx. xxxxx počítalo x xxx, že Xxxxxxxxxxx xxxxxx XX a Xxxxxxx komora XX xx po xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx jako stálý xxxxxxxxx orgán pro xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx obchodním styku. Xxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 223/1994 Xx., o xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx obchodní x průmyslové xxxxxx x Hospodářskou komorou Xxxxx republiky, o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 301/1992 Sb., x Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a Xxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx, xx znění xxxxxx x. 121/1993 Sb., xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx původního Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx: „Se sloučením Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxx komorou České xxxxxxxxx v jeden xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x nutné zachování xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx Rozhodčího xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx této xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx spory x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x rozhodčím xxxxxx, xxxx „mimosoudní xxxxxx“. Xxxx-xx xxxxxxxx návrh xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x výkonu xxxxxxxxxx nálezů, připravovaný Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx Rozhodčí xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx podnikateli xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x tím xxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zákona xx xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a průmyslové xxxxxx na Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx Československé xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx prohlašuje za xxxxx Rozhodčí soud Xxxxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx pokračuje xxxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxxx x tím, xx bude xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx stane xxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x průmyslové komoře. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, bez xxxxxxx xxxxxx subjektivity, xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx komora x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ji bude xxx xxxxx Hospodářská xxxxxx České republiky.“ Xxxxxxx x. 223/1994 Xx. xxx xxxxx x přeformulování xxxxxxxxx §19 xxxxxx x. 301/1992 Xx. xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx „[p]ři Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako stálý xxxxxxxx xxxx Rozhodčí xxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx nezávislými xxxxxxxx podle xxxxxxxx x rozhodčím xxxxxx“.
[29] X xxxx xx xxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, nevznikl xxx. xxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx i x xxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxxxx existence xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx realizace xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (původně xxxxx výkonné xxxx) x opět xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx (xxxxxx xxxxxx) jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx roce 1995. Xxxxx zákona x. 223/1994 Sb. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x nových xxxxxxx podmínkách xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x posléze jej xxxxxxxx o alternativní xxxxxx soukromoprávních sporů x v xxxxxxx xxxxxxxxx („Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx Rozhodčí xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx spory x xxxx tuzemskými xxxxxxxxxxx xxxx okruh xxxxxxxx xxxxx x tím xxx xxxxxxx“).
[30] Skutečnost, xx xxxxx rozhodčí xxxxx xxxx výlučné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx existencí xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxx účel, jak xxxx ještě xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vývoj xxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxx x původním xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx rozhodčí xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x. 19/2012 Xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxx) xxxxxxx, nebo xxx xxxxx, xxxxx jejich xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Jednoznačný xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx zákonu: „Vzhledem x xxxx, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ustanovení, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxxxxxx stanovit, xx xxxxxx rozhodčím xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxx soud, xxxxx xxx xxxxx zřízen xxxxxxx, např. Rozhodčí xxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx XX a Xxxxxxx xxxxxx XX xxxx takový soud, xxxxx vznikl na xxxxxxx xxxxxx, a xx jen tehdy, xxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodčího xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx rozhodčím xxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx burze Xxxxxx. Xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx §28 zákona x xxxxxxxxxxx burzách.“ Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx nepřesná x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx x účinností xx 1.1.1995 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, je x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx z vůle xxxxx, neboť xx xxxxxx existenci zjevně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x, xxx bude xxxxxxxx níže, xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx. Z xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx státu x xxxxxxx.
[31] Tím xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx znaku, tj. xxxxxxxx zřizovatele žalovaného: xxx xxxx působí xxx Hospodářské xxxxxx XX, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxx, historickým xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, x rovněž v xxxxxxxxxx tržních podmínkách xxx xxxx najevo, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx (x zaniknout) xxxxx z xxxx xxxx, xxxx zřizovatelem xx xxxx xxx xxxxx xxxx.
[32] V xxxxxx kroku Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx instituce xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx u xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spor xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Působení xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx zjevně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx než xxxxxx xxxxxx sporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ujednání xxxx xxxxx; xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx institucionálního xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řešení xxxxx. Xxxxxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx vůle xxxxx xxxxxxxxxxxx sporu, k xxxxx xx mohly xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx, ale xxx již xxxxxxx, x rozhodnutí státu xxxxxxxx stálé x xxxxxxxx prostředí pro xxxxxxxxxxxx řešení xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x veřejného xxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x činnost rozhodců xxxxxxxxx u žalovaného, xxxxxxx pravomoc xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx stran konkrétního xxxxxxxxxxxxxxx sporu, x xxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx, která slouží xxxxxxxxxx xxxxxxx celospolečenského x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx běžné civilní xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx to xxxxx xxxxxxxx, xxxxx představuje xxxxxx aprobovanou alternativu x běžnému xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxx, x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vývoje xxxxxxxxxxx plyne, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx legislativou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxx státem xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx sporů. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §13 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, v němž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[33] Judikatura Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx městským xxxxxx (usnesení xx xxx 15.7.2002, xx. xx. IV. XX 174/02, x. 20/2002 Xx. ÚS, nebo xxxxxxxx xx xxx 28.1.2009, sp. xx. Xx. ÚS 37/08) xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx nálezů, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spor, x xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx orgánů veřejné xxxx, xxxx. xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx ČR. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 15.7.2002, xx. xx. XX. XX 174/02, hovoří x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x hodnocení xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxx instituce podle xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxxx, xxx výstupy rozhodčích xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx mají xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx x xxx xxxxxxxx, resp. jeho xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ve smyslu xx. 95 xxxx. 2 Ústavy XX. Xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx odlišovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx od povahy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx sporů xxxxxx řešených x xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xx xxxxxxxx podrobována xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xx, xx nereflektuje „xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx (právnickými xxxxxxx či v xxxxxxxxx případech sdruženími xxx právní xxxxxxxxxxxx), xxxxx xx x xxxxxxxx vytvořily x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x řízeních ,xx xxx‘ x pro xxxxxxxx ,xx xxx‘“ (xxx Xxxxxxxxxx, X. X.: Zákon o xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx rozhodčích xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2012, xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2003, xx. xx. XX. ÚS 511/03, xxxxxxxxxx xxxxxxx 13.33).
[34] Xxxxxxxx správní xxxx x tomu xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx citovaná xxxxxxxxxx
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx doktrinální xxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, x xx teorii kontraktuální (xxxxxxx) (xxxx. Xxxxxxxxxx, X. J.: Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x §1, xxx. VI.1). Xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx rozhodčí xxxxxx xxxxxxxx mimo jakoukoliv xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx soukromoprávního xxxxx, xx xxxxxxx - pokud xxxxx (xxxxx xxxxxxxx nález xx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx státu xxxxxx právní důsledky, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx titulu, xxx xxxx xxx xxxxxxxx rozhodců právním xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx takové následky) - spíše na xxxxxxx xx hoc xxxxxxxx. Činnost stálých xxxxxxxxxx soudů, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx praxe x ČR, xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx jurisdikční (srov. Xxxxxxxxxx, X. J.: Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x o xxxxxx xxxxxxxxxx nálezů. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x §1, xxx. VI.2 x xxx. XX.3), xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx (na xxxxxxx xxxxx delegace) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx, x to xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx nesledují xxxxx xxxx xxxxxxxx účel, xxx xxxxxx účel xxxxxxx, neboť xx xxxxx státu tak xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx „soudní fórum“ xxx xxxxxxxxxxx sporů x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx státem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx. Ostatně xxxxxxxx xxxxxx judikatura xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x soudnímu xxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.3.2011, xx. xx. I. XX 3227/07, x. 37/2011 Xx. XX: „Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx neznamená xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx rozhodující xxxxx, xxxx nalézá právo.“, xxxx xxxxx xx xxx 16.7.2013, sp. xx. X. XX 1794/10, x. 118/2013 Xx. XX: „Projednání xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxxxxx, xxxxx představuje spíše xxxx přesunutí xx xxxx rozhodující orgán, xxxx xxxxxx právo; xxxxx by ostatně xxxx pojmově xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčí xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx sporů.“), x to xxxxx x XX (xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2004, xx. xx. II XX 65/03, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx výrazně přesahuje xxxxxxx soukromého práva x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx účel xx xxxxxx xxxxxxxxxx existenci xxxxxxxxxxx x soudnictví xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx x xxx xx xxxxxxxx jistý xxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx komory ČR x Agrární xxxxxx XX (xxxxxxxxxxxxx rozhodčího xxxxx xx jmenováno xxxxxxxxxxxxxx obou komor). Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx zákonem (§2 xxxx. 1 a 2 xxxxxx x. 301/1992 Sb.), x xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx i za xxxxxx xxxxxxx podnikání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tržní xxxxxxxxx. Xxxxxx jsou xxxxxxxx vzato sdružením xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx jejích xxxxx, xxx ale xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx řadu xxxxxxxxx funkcí. Xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx 28 xxxxxxxx) xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx jejich xxxxxxxxxx uvedená v §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 301/1992 Xx. xx tento xxxxx veřejný přesah, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx státní xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx x při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx předchozího xxxxxxxx členů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, dbají, xxx členové komor xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy, xxxxxxxx x rozvíjejí xxxxx s komorami x obdobnými xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právních předpisech xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx zahraničím x x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx x rozšiřují informativní x odborné xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx vztazích, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx veřejných xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, komory xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx volebního práva xxxxx členů. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxx, xxx jsou xxx orgány xxxxxxxxx, xxxxx xxxx i xxxxxxx xxxx, k xxxxx naplňování byly xxxxxx xxxxxxx.
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx městského soudu x xxxxxxxxx kritériu, xxxx xx xxxxxx, xx veřejnoprávní dohled. Xxxx skutečnost xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxx x §19 xxxxxx č. 301/1992 Xx. („Xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx soud Xxxxxxxx xxxx xxx Hospodářské xxxxxx Xxxxx republiky x Agrární komoře Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx sporů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle předpisů x rozhodčím xxxxxx“). Xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přímou xxxxx dozoru xx xxxxxxxx ze strany xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx instituce xxxx xxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právě xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, totiž xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx soud (xxx xxx 27 xxxxxxxx).
[38] Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 24.1.2007, xx. xx. X. XX 260/06, xx xxxx xxxxxxxx podniku Xxxxxxx Xxxxx, je xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyjít z „xxxxxxx“ výše xxxxxxxxx xxxxx, jež xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx instituci xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx „veřejnoprávní“, xx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx [bod 27: „X xxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx okolnost je xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného důsledkem xxxxxxxxx xxxxxx §13 xxxx. 1 xxxxxx x rozhodčím řízení.“], xxx spíše x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx ve veřejném xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx se xxxx x zkoumání xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxx x xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx těchto znaků xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (jako xxxxxx xxxxxx znaků xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xx xx jen x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx v xxxxxxxxx a činnosti xxxxxxxxx otisknout různou xxxxxxxxxx.
[39] Po zhodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxx znaků x jejich xxxxxxx x xxxxxxx žalovaného xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx byl xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx má xx xx, že xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx předvídanou roli xxxxx v xxxxxxx xxxxxx x zániku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx na xxxxx považovat žalovaného xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odmítl xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. s., xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx, xxx je xxxxxxxx povinným xxxxxxxxx, x v tomto xxxxxxx správním xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx shledal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx soud, xx xx vědom xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.6.2017, xx. xx. XX. XX 1146/16, ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX, a. s. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx, neboť extenzivní xxxxxxxxxxxx pojmu xxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxx xxxx dojít xx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx zákon xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx již x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Praha, xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx byl při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x x ohledem xx výše uvedené xxxxxxxxx povahy žalovaného xx xx to, xx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx. 4 xxxx. 1 Listiny. (…)