Xxxxxx věta
I. Xxx xxxxxxxxxx toho, xxx xxxxxx subjekt je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §2 odst. 1 xxxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx vycházet x převahy znaků, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx. Převahu xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx ryze xxxxxxxxxxx, xx. jako výsledek xxxxxxxx součtu xxxxx xxxxxxxxxx x veřejném, xxxx naopak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx instituce.
II. Stálý xxxxxxxx soud xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx xx veřejnou xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 zákona x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, neboť xxxxxxxxxxx původně státem xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx vyhradil výlučnou xxxxxxxx xxxxxxxx tento xxx xxxxxxxxxx soudů xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx alternativa x soudnímu rozhodování xxxxx plní xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3405/2016 Xx. NSS, x. 3623/2017 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 20/2002 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 174/02), x. 10/2007 Xx. XX (xx. xx. X. XX 260/06), x. 37/2011 Xx. XX (xx. xx. X. XX 3227/07), x. 118/2013 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX proti Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Agrární xxxxxx České republiky x poskytnutí xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx podala xxx 9.8.2017 žádost xxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se činnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, například xxxxx rozhodčích řízení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx roky, xxxxxxxxx xxxxxx peněžních xxxxxxxxxx vybraných xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx jejich xxxxx xxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx žalovaný x-xxxxxx ze xxx 23.8.2017, x němž xxxxxx, xx není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx dle xxxxxx č. 216/1994 Xx., o rozhodčím xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx mlčenlivostí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 11.9.2017 stížností xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx níž měl xxxxxxxx buď do 15 xxx na xxxxxx odpovědět x xxxxxx xxxxxxxxxx informace, xxxx vydat xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx dne 15.9.2017 xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx x-xxxxxxx sdělení x xxx, xx xxxxxxxx věc xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“), x xxx xx domáhala xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx) žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovanému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytnout.
Městský soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx instituce xxxxx §2 odst. 1 zákona o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. S ohledem xx xx xxxxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. pro xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x vývoje judikatury Xxxxxxxxx soudu i Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.1.2007, xx. xx. X. XX 260/06, xx věci Xxxxxxx Xxxxx), podle xxx xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vzniku (xxxxxx) instituce (x xxxxxxx přítomnosti, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xx zřizovatelem xxxx, xx xxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (zda xxxxxxx ke kreaci xxxxxx státem), existence xxxxxxxx dohledu nad xxxxxxxx instituce x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx instituce. Xxxxxxxxxxx xx pak xxxxxxx těchto xxxxx, xxx jsou pro xxxxxxxxx typické. Městský xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (x. 301/1992 Xx.), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx komoře Xxxxx republiky a xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx komorami - xx rozdíl xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, jejichž primárním xxxxxx xxxx ochrana x podpora zájmu xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx městského xxxxx xxxxxxxxxx při některých xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxxxx žalovaného je xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx sporů. Xxxxx xxxxxx předchůdce xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1949, xxxx x politicko-ekonomických podmínkách xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx doby, xxx xx xxx městského xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx zřízení xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxxx“, tak xxxx x hospodářské xxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, aby uspokojovala xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Činnost žalovaného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx vzniklého xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx celého xxxxxxx xxxxxxxxxx soudů, xxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx takřka xxxxxxx legální xxxxxxxxx xxxxxxxx x současné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx usnesení městského xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxx za xx, xx městský soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx lze xxxxxxxxxx kvalifikovat xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx, která byla xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, již xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) x nelze xx xxxxxxx xxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, ani jinou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx městského xxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx osobou, xxxxx xxxxxxxx podle stěžovatelky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právnické xxxxx, xx. xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x vůle xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx vznikl xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx předchůdce xxxxxxxxxx xxx zřízen xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zahraničního obchodu xx xxx 27.5.1949. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx zřízený z xxxx státní moci x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx rozhodujících orgánů xxxxxxxxxx socialistického xxxxxxx xxxxxx na úseku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxx xx roce 1990 „xxxxxxxxx“ xxxxxxx x. 301/1992 Sb., a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx proto xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, že existence xxxxxxxxxx xx předvídána xxxxxxx v důsledku xxxxxxxxx xxxxxx §13 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx řízení; xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x §19 xxxx. 1 xxxxxx č. 301/1992 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx“ (při Xxxxxxxxxxx xxxxxx XX x Xxxxxxx komoře XX) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tedy komorám xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx přenáší xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zřídit. Název xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxx xx zákona x xxxx xxxxxxxx na xxxx zakladatelů, xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx žalovaného xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. zrušení xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx XX x Xxxxxxx komoře ČR.
Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx na xx, že xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx transparentně evidovány x xxxxxxxx x xxxxxxxxx rejstříků. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, způsob xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx údaje xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právnických osob xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xx první pohled xxxxx xxxxxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx liší x xxxxx xxxxxxxxxxx znacích, x xxxxx nejpodstatnější xx xxx, xx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx je xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx specifické x xxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx a vykonávající xxxx činnost xxx xxxxxxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxx účel. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx konstatoval, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx dohody xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx stěžovatelky xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx vyzdvihuje xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxx §13 zákona o xxxxxxxxx xxxxxx zřízené xxxxx xxxxxxx, xxxx xxx tehdy, pokud xxxx xxxxx jejich xxxxxxx výslovně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx působícího xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xx tak xxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx postavení xx xxxx poskytovatelů xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx rozhodčích xxxxx xxxxxxxxxx přímo xxxxxxx. X kdyby platil xxxxx, xx xxxxxxxx xx soukromoprávním subjektem, xxx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx související x xxxxxxxx zájmem, xxxxx stát má xxxxx xx tom, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 30.3.2016, xx. 3 Xx 81/2014-103, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připustil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx méně x xxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx postavení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nazírat xx xxxxxxxxxx jako xx xxxxxxxx instituci xxxxx xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx byl xxxxxxxx jediným xxxxxxxxx x XX, xxxxx xxxx xxxxxxx označen xx právnickou xxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobu, xxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobou, xxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxx soukromého xxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx přímo xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxx povinen zveřejňovat xxxxx o své xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx kontrole, xx xxxxxxx zřízeným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx sporů jakožto xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx správa xxxxxxxxx xxxxxxx dohledu xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx „xxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx výběru xxxxxxxx, xxxxx rozhodovaných xxxxxxx x dalších xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a výsledky xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx práva, x xxxxx není xxxxxxxx institucí xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost uzavřela xxx, že při xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx nastavených xxxxxxxxxxx, avšak současně xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx povahu xxxxxxx instituce xxxxxxxx, xxxxx splňuje xxx xxxxxx xxxx, nebo xxxxx některé x xxxx.
Xxx 1.10.2018 xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, x xxxx stěžovatelka xxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxx došlo x určitému ztotožnění xxxxx xxxxxxx instituce x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx rozumí xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx vymezit xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soukromoprávního xxxxxxxx xxx dosah xxxxxx x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx x zásahu do xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx subjektu. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxx být xxxxx veřejná instituce xxxxxxxxxxxxx volněji a xxx by xx xxxxxxxxx x na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx činnosti xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x slouží x xxxxxxxxxx určitého celospolečenského xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxx xx xxxx právě x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tvoří xxxxxxxxxxx xxxxxxx justičního xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xx xxx právě xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx institucionální xxxxx, xx xxxxxx xx x xxxxxxxx ad xxx nesetkáme. X xxxxxxx xxxxxxx rozhodčího xxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx institucí x XX s xxxxxxx x komoditně nelimitovanou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx reagoval na xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřením xx xxx 2.11.2018. X xxx uvedl, xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx xx nedůvodnou. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x. 301/1992 Xx., xxxxxx dle xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx žalovaného x Xxxxxxxxxxx xxxxxx XX x zachovat jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodčím xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. x poplatků xx xxxxxxxx řízení, a xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx agrární xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxx xxxxxxxxxx tyto závěry x kasační xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxx na xxx, xx u xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx veřejné xxxxxxxxx, tj. xx xxx zřízen zákonem. Xxxxxxxx odkázal na xxxxx §19 xxxx. 1 zákona x. 301/1992 Xx., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx rozhodčí soud xxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx ČR x Xxxxxxx xxxxxx ČR, xxxxxxx se zřizuje xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §13 xxxx. 1 zákona x rozhodčím řízení, xxxxx xxxxx xxxxx xxx stálé xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxx), xxxx jen xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx znak xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx vzniku (x xxxxx xxxxxxxxxxx) x žalovaného xxxxx xxxxx dovozovat.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[23] Xxxxxxxxxxxx založila kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 písm. x) a x) x. x. x., xxxxx xx tom, xx xxxxxxxxxx městského xxxxx x odmítnutí xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx nezákonnost xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxx případě xx xx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §2 xxxx. 1 x 2 xxxxxx o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. X ohledem xx to, xx xxxxxxxx, kterým xx Xxxxxxxx soud xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a Xxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx zákon xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx mezi účastníky xxxxxx nebylo a xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxx to, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx. veřejnou xxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 zákona x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[24] Výkladem xxxxx veřejná instituce xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx, tak Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx to, xx v xxxxx xxxxxxx městský xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx při xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx žalovaného dospěl x nesprávným právním xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx považuje xx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx xxxxx reprodukovat x xxxxxxxx v tomto xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx (xxxx 18 x 19), tak xxxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 3.8.2017, xx. 6 Xx 43/2017-46, č. 3623/2017 Xx. NSS, xx xxxx Komunistické xxxxxx Xxxx x Xxxxxx, xxxx 12 xx 17. Xxxxxxxx správní xxxx zde pouze xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 24.1.2007, xx. xx. X. ÚS 260/06, x. 10/2007 Xx. XX, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Letiště Xxxxx, který vymezil xxxxxxxx (znaky), xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx subjekt identifikovat xxxxxxx xxxxxxxx instituci. Xxxxxxxx správní soud xxx x pozdější xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx identifikoval xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx subjektů, xxxxx formálně vzato xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx právě x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxx (ať xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) dospěl k xxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.3.2016, xx. 2 Xx 155/2015-84, x. 3405/2016 Xx. NSS, xx xxxx xxxxxxxxxxx XXX, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud konstatoval, xx x naplnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky nikoliv xx 100 %, xxx je-li xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx dne 20.6.2017, xx. xx. XX. XX 1146/16, x xxxx xxxxx z xxxx, xx Listina xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x čl. 17 xxxx. 5 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx samosprávy. Xxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx tuto xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx subjekty, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx povinnost xxxxxxx xxxx xxxxxx zákonem x s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx připustit, xxx xxxx rozšiřována xxxxxx xxxxxxxxxxx soudů. Xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx zmiňovaném xxxxxxxx xx xxx 3.8.2017, xx. 6 Xx 43/2017-46, xx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx x Moravy, x xxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx veřejné xxxxxxxxx x ohledem xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx, jejich účel xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx shledal Nejvyšší xxxxxxx xxxx pouze x oblasti xxxxxxxx xxxxxxx nad xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (bod 29 rozsudku).
[25] Xxx xxx bylo uvedeno, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx v xxxxx xxxxxxx za xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu jako xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxx níže. (…)
[27] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx x přítomnost xxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, neztotožňuje xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Je třeba xxxxx x toho, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, vznikl xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxx z výnosu xxxxxxxx zahraničního obchodu x. 128/1949 X. x., x jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx smluv (viz Xxxxxxx, M. Rozhodčí xxxxxx v XX xx II. Světové xxxxx x historických xxxxxxxxx. Soukromé xxxxx, 2017, x. 7, xxx. 56). Jednalo xx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx domácích hospodářských xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx mezinárodních xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1989 se nejprve xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxxx xxxxx §19 zákona x. 301/1992 Xx. xxxxx xxxxxxxx x xxx, že Hospodářská xxxxxx XX a Xxxxxxx xxxxxx ČR xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodčí xxxx jako xxxxx xxxxxxxxx orgán xxx xxxxxxxxxxx sporů o xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx styku. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 223/1994 Xx., x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x Hospodářskou komorou Xxxxx republiky, o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx x x změně x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 301/1992 Xx., x Xxxxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx x Agrární xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxx x. 121/1993 Sb., xxxx tuto koncepci xxxxxxx xxxxx samotnými xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx znění důvodové xxxxxx x této xxxxxx: „Xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx obchodní x xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx bezprostředně souvisí x xxxxx zachování xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxx komoře. Xxxxxxxx xxxx jako xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx obchodní xxxxx x xxxxxxxxxxxx obchodě x rozhodčím xxxxxx, xxxx „mimosoudní cestou“. Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x výkonu xxxxxxxxxx nálezů, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx obchodní xxxxx i xxxx xxxxxxxxxx podnikateli xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x tím xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxx mění xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x průmyslové xxxxxx na Xxxxxxxx xxxx Hospodářské komory Xxxxx xxxxxxxxx, ale Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx Československé xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx za xxxxx Xxxxxxxx soud Xxxxxxxxxxx komory Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx tedy xxxx xxxx upravit xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx pokračuje xxxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxxx s tím, xx xxxx po xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx předkládaného návrhu xxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx obchodní x průmyslové xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx je procesně xxxxxxxxx orgán, xxx xxxxxxx xxxxxx subjektivity, xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx komora x xx přijetí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx č. 223/1994 Xx. xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx původního §19 xxxxxx x. 301/1992 Xx. xx xxxxxxxx podoby, xxxxx xx „[x]xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx stálý xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky xxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx nezávislými xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“.
[29] X toho je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx zakladatelským xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxx, xxxxxxxx xxx. xxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx subjektů a xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zabýval xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutích), xxxxxxx existence xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx realizace xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx žalovaný naopak xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (původně xxxxx xxxxxxx xxxx) x opět xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxx 1995. Xxxxx xxxxxx č. 223/1994 Sb. a xxxxxxx xxxxxxxx zpráva x xxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx sporů x mezinárodního obchodu x xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx soukromoprávních sporů x x xxxxxxx xxxxxxxxx („Bude-li schválen xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx Ministerstvem spravedlnosti, xxxx xxxx Rozhodčí xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx spory i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx obecných xxxxx a xxx xxx xxxxxxx“).
[30] Xxxxxxxxxx, xx xxxxx rozhodčí xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (ale xxx xxxx, xxx xxxx ještě xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x rozhodčím řízení. Xxx v xxxxxxxx xxxxx stanovil xxxxxxxx, xx xxxxx rozhodčí xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxx, avšak xxxx xxxxxx x. 19/2012 Xx. umožnila xxxxxx xxxxxxx pouze (jiným) xxxxxxx, xxxx jen xxxxx, xxxxx jejich xxxxxxx xxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx ilustrovat z xxxxxxxx zprávy x xxxxxx xxxxxx: „Vzhledem x xxxx, xx xx objevily xxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xxxxxxxx se jeho xxxxxxxxx. Cílem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx tohoto xxxxxx xx pouze xxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx zřízen xxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx XX x Xxxxxxx komoře XX xxxx xxxxxx xxxx, xxxxx vznikl xx xxxxxxx xxxxxx, x xx jen xxxxx, xxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx například Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx burze Xxxxxx. Ten xxx xxxxxx na xxxxxxx §28 zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Ačkoliv xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákonem, xxx xxxxx toliko x xxxxxxxxx xx 1.1.1995 stvrdil xxxx xxxxxxxxx, xx z xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx obdobné xxxxxxxxxx xxxxx xxx zřizovány xxxxx x xxxx xxxxx, neboť na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x, jak bude xxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxx veřejný xxxx. X xxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xx muselo xxxxxx dojít xxxxxx x vůle xxxxx x xxxxxxx.
[31] Tím xx xxxxxx zodpovězena xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxx zřizovatele žalovaného: xxx xxxx xxxxxx xxx Hospodářské xxxxxx XX, xxxxx xxx xxxx nezřídila, xxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stát xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx mohl xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxx x jeho xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx být xxxxx xxxx.
[32] V xxxxxx kroku Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx poznamenává, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx soud zaměňuje xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx takového s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Nejvyššího správního xxxxx totiž nelze xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx rozhodců xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spor xxxxxxxxxx xxxx stranami. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx soudu zjevně xxxxxxxx xxxxx společenský xxx xxx toliko xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ujednání xxxx xxxxx; jím xx xxxxxxxxx stálého x xxxxxxxxxx institucionálního xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řešení xxxxx. Žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx stran xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx městského xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxx uvedeno, x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx sporů xxxx institucionalizované alternativy x xxxxxxxx xxxxxx. X pohledu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x veřejného xxxxx xx třeba xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx projevem xxxx stran konkrétního xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxx širšího xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rámce xxx xxxxxx majetkoprávních sporů xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx státními orgány. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx sporů se xxxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx žalovaný, ale xx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx aprobovanou alternativu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudy, x x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vývoje xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx tato xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho činnost xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx státem xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx uznané xxxxxxx xxxxx xxx alternativní xxxxxx sporů. Tuto xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §13 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx xxxx vyhradil xxxxxxxx xxxxxxxx zřizovat xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx městským xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 15.7.2002, sp. xx. XX. XX 174/02, x. 20/2002 Xx. XX, xxxx xxxxxxxx xx xxx 28.1.2009, xx. xx. Xx. XX 37/08) xx týká xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalovaného, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodců rozhodovat xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx považovány xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx x tohoto xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx považováni za xxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx ČR. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 15.7.2002, xx. xx. XX. XX 174/02, xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx orgánem xxxxxxx xxxx, x xxxxxx xx závěr x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx usnesení) xx xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxxxxx toho, xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxx xxxxxxx není rozhodující, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx konaných před xxxxxxxxx mají xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xx xxxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx XX. Xxxxx jak xxx xxxx uvedeno, je xxxxx xxxxxxxxx rozhodcovskou xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx jakožto instituce, xxxxx celospolečenský x xxxxxxx xxxx přesahuje xxxxxxxx xxxx sporů xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx. Xxxxxxx tato xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx recentně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxxx doktríny xxxxx x xxxxxxx xx xx, že nereflektuje „xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx rozhodčími xxxxx x xxxxxxxxxxxx (právnickými xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx sdruženími xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxx xxxxxx x řízeních ,xx xxx‘ x pro xxxxxxxx ,xx xxx‘“ (xxx Bělohlávek, X. X.: Zákon o xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2012, xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2003, xx. xx. IV. ÚS 511/03, xxxxxxxxxx rubrika 13.33).
[34] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxx, že městským xxxxxx citovaná judikatura
Ústavního xxxxx akcentuje xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx rozhodců x xxxxxxxxxx soudů, a xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) (xxxx. Bělohlávek, X. X.: Xxxxx x xxxxxxxxx řízení x x výkonu xxxxxxxxxx nálezů. Komentář. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x §1, xxx. XX.1). Xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx rozhodčí xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx státu x xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx jsou založeny xxxxx xxxxxxxxxxxxxx smlouvou xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, se xxxxxxx - pokud vůbec (xxxxx rozhodčí nález xx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx státu xxxxxx xxxxxx důsledky, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx titulu, xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx řád xxxx x xxxx činností xxxxxxxx takové následky) - xxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxx xxxxxxx x xxxx uvedená praxe x XX, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. Xxxxxxxxxx, X. X.: Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx nálezů. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, k §1, xxx. XX.2 x xxx. XX.3), xxxx na silném xxxxxxxx xxxxx, z xxxxx xxxx (xx xxxxxxx jehož delegace) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx, x to xxxxx xxxxx, že tyto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx soukromý účel, xxx rovněž xxxx xxxxxxx, neboť na xxxxx xxxxx xxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx, xx přinejmenším xxxxxx „xxxxxx xxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zamýšlené xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx orgány. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx judikatura xxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x rozhodčími xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx se skutečnou x xxxxxxxxxxxxx alternativou x xxxxxxxx řízení (xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 8.3.2011, xx. zn. X. XX 3227/07, x. 37/2011 Xx. XX: „Xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx neznamená xxxxxx xx právní xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx nalézá xxxxx.“, xxxx xxxxx xx xxx 16.7.2013, xx. xx. I. ÚS 1794/10, č. 118/2013 Xx. XX: „Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx neznamená xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx představuje xxxxx xxxx přesunutí na xxxx xxxxxxxxxxx orgán, xxxx nalézá právo; xxxxx xx ostatně xxxx pojmově xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxx řešení xxxxx.“), x to xxxxx x ČR (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora ze xxx 19.7.2004, xx. xx. XX ZR 65/03, je nutné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zákonodárcem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx a činnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soukromého práva x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx sleduje širší xxxxxxx účel ve xxxxxx aprobované existenci xxxxxxxxxxx x soudnictví xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, má Xxxxxxxx správní xxxx xx xx, xx x xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxxxxxxxx účasti xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx XX x Xxxxxxx komory XX (předsednictvo rozhodčího xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx). Xxx komory xxxx xxxxxxx xxxxxxx (§2 xxxx. 1 a 2 xxxxxx x. 301/1992 Sb.), a xx xxxxx xx xxxxxx podpory zájmů xxxxx xxxxx, ale xxxxx i xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx vzato xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx uvedl xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (viz xxx 28 usnesení) se xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxxxx č. 301/1992 Xx. xx xxxxx xxxxx xxxxxxx přesah, xxx by odpovídalo xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx zájmů a xxxxxx jejich xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x spolupracují x xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x forem xxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx problémů xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx členů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx x obecně xxxxxxxxx právními xxxxxxxx, xxxxxxxx x rozvíjejí xxxxx x xxxxxxxx x obdobnými xxxxxxxxxxx x zahraničí x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, šíří xxxxxxxx x ekonomických podmínkách x právních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx obchodních xxxxxx xx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx x xxx vydávají x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx osvědčení o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxxxxxx xxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxx zařízení x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Je xxxx xxxxxxxx pravdou, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, komory xxxxxxxx xxx xxxxxx volbou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx, xxx xxxx xxx orgány xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx účel, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zřízeny.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx byla xxxxxxxxxxx nezávislost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §19 xxxxxx x. 301/1992 Xx. („Xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx při Hospodářské xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Agrární xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx nezávislými xxxxxxxx podle předpisů x xxxxxxxxx xxxxxx“). Xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx instituce xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nesprávně xx svém usnesení xxxxxxxx městský xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdůrazňuje xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx xxx 27 usnesení).
[38] Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 24.1.2007, xx. xx. X. XX 260/06, ve xxxx státního xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxxx vyjít x „xxxxxxx“ xxxx uvedených xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx, či xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x zkoumání „veřejnoprávní“, xx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxx, jak x xxxxxxxx xxxxx městský xxxx [bod 27: „X xxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem (x žalovaný xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxx je xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx daného §13 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx řízení.“], xxx spíše x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx ve xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx se xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxx znaků xxxxx xxxxxx ryze xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxx znaků svědčících x xxxxxxxx, či xxxxxxxxx xxxxxxxxxx instituce). Xx xx xxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx znaky xx mohou x xxxxxxxxx x činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx různou xxxxxxxxxx.
[39] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx znaků x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší správní xxxx má xx xx, že zejména x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx roli xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x zániku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxx, xxxxx xxxxxx existence xxxxxxx, xx na xxxxx považovat žalovaného xx veřejnou xxxxxxxxx, xxxx povinný xxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx subjektem, x v xxxxx xxxxxxx správním orgánem, xxxxx xxxx jsou xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx usnesení xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxx xxxx před xxx xxxxxxx xxxx, xx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 20.6.2017, xx. xx. IV. XX 1146/16, xx xxxx obchodní xxxxxxxxxxx XXX, x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxxxx určitých xxxxxxxx xxxx veřejných xxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pojmu xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx je zákon xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nezměnil xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x nálezu xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Praha, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. efektivní xxxxxxxx obchodní xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxx připustil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxx povinným xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx byl při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx povahy xxxxxxxxxx xx za to, xx xxxx závěry xxxxxxxxxxx nevykračují xxxx xxxx čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx. (…)