Xxxxxx xxxx
Xxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxxx církví x xxxxxxxxxxxx společností x xxxxx pozemkových xxxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 139/2002 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx, nemohla xxxxxx xxxxxxx fikce xxxxxxxxxx x §3 odst. 5 xxxxxx x. 139/2002 Sb., ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (x současné xxxx §3 xxxx. 4 zákona č. 139/2002 Xx.).
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §3 odst. 5 xxx. x. 139/2002 Xx., §2, §15 xxx. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 19.1.2017, xx. xx. 4 Xx 55/2016.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx Budějovicích xxxxxxxxx xx dne 21.10.2015, x.x. 11 X 19/2015-69, zamítl xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxx xxxx x X. X. ze xxx 22.1.2015, č.j. 429546/2013/R511 (xxxxx X.), x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Žalobkyně xx, xxxxxxx osoba oprávněná x xxxxxxxxx zákona x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx společnostmi, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.5.2013, sp. xx. Xx. ÚS 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Sb.“), domáhala xxxxxx xxxxxxx x x. x. X. x X. H., xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x x. x. X. u X. H., xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx předvídaným v §5 písm. x) xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxx xxxxxxx. Xxx nedodržení xxxxxxx x xxxxx pozemkových xxxxx xxx §3 xxxx. 4 xxxxxx x. 139/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx úřadech x o xxxxx xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx ,,XXX“), x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, pročež jej xxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx č. 428/2012 Xx. neumožňuje za xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx pozemek xxxxxxxx, xxxx nikdy historickým xxxxxxxx církve nebyl. Xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx pozemky xxx §15 zákona x. 428/2012 Xx. x xxxxxxxxxx potřebu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx stav xxxxxx, krajský xxxx xxxxxx xxx §250i xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), zamítl.
2. K xxxxxxxx xxxxxxxxx přezkoumal xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx v Xxxxx, xxxx xx rozsudkem xx xxx 19.1.2017, x. j. 4 Xx 55/2016-93, xxxxxxxx (xxxxx X.) a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxx XX.). Vrchní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §3 odst. 5 ZPÚ (xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 503/2012 Xx., x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jako §3 xxxx. 4 XXX), xxxxxxx se soustředil xx v xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, dle xxx xx xx xxxx xxxxxxx pozemky (xx smyslu nového xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx části zemského xxxxxxx) xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zemského povrchu, xxx xxxxxxxxxx pozemkových xxxxx nezaniká (srov. xxxxx §2 XXX). Xxxxx-xx xxxxx (xxx xxxx xxxx x x xxxxxxxxxxxx při) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx úprav xxxxxxxx, xxxxxxx nastat xxxxx xxxxxx nového (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx restituce, xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 6 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxx xxxx být xxxxxx xxxxxx pozemek, xxxx xxx xxxxxxxx původního xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx, jenž je xx xxx důsledku xxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxx xxxxxxxxx vyhovět, xxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb. na xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx č. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxx“), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx křivdy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. s. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx doposud xxxxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx se xxx xxxxxx mínění xxxxxxx xxxxxxxxx důsledky porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx smyslu §3 xxxx. 5 ZPÚ. Xxxxxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zánik xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx fikce předvídaná XXXX xxx xxxxx, xx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2016, xx. xx. 28 Xxx 2307/2015, xx xx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx zahrnutím xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxx vzniklé xxxxxxx nebyly xx xxxxxx převedeny a xxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxxxxx množství, x xxxxx xx bylo xxx nárok žalobkyně xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xx označeného, xxxxx xxxxxx (xxxx. §153 xxxx. 2 x. s. ř.) xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx interpretovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx nalézacích xxxxx by xxxx x to xxxxxxxxx xx jejích xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx vlastnit xxxxxxx ve xxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod x práva xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xx. 16 odst. 2 xx xxxxxxx x xx. 15 xxxx. 1 a čl. 16 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. S xxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
4. Účastník xxxxxx - Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx majetkových xx xx xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
5. X xxxxxxxxx řízení bylo xxxxxxxxxxx podle x. x. x. xx xxxxx účinném xx 1.1.2014 xx 29.9.2017, xxxxx xx xxx xx. II bodu 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, a xx. II. bodu 2 xxxxxx č. 296/2017 Xx., kterým xx mění zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx řízeních soudních, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a některé xxxxx zákony, xxxxxxxxxxx xxx dovolací xxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx dovolací (§10x x. s. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, osobou k xxxx oprávněnou x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 o. x. ř., xxxxxxx xxxx přípustností.
7. Xxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
8. X dovolání předestřenou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx původně církevního xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x. 139/2002 Xx., xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx doposud nezabýval, xxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxx xx přípustné.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
9. Xxx §3 xxxx. 5 ZPÚ, xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xx xxxxxx Pozemkového xxxxx České republiky x xxxxxxx původním xxxxxxxxxx byly xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, do xxxx xxxxxxx zákonů o xxxxx majetku xxxxx x xxxx odděleně xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx na společná xxxxxxxx jako v xxxxxxx půdy ve xxxxxxxxxxx xxxxx (§9 xxxx. 14), xxx xxxx x xxxx xxxxxxxx ve smyslu §2. Omezení xxx xxxxxxx těchto xxxxxxx xx potom xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx úprav x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx vydávaném podle §11 odst. 8 xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx konstatováno, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úpravy, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx vzniklým xxxxxxxx originárně, čili xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx majitele, xxxxxx zde x xxxxxxx nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx níž xxxxx xxxxxx převést více xxxx, xxx mu xxxxxx (srov. zejména xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.3.2012, xx. xx. 28 Xxx 730/2011, či xxxx usnesení xx xxx 29.8.2017, sp. xx. 28 Cdo 2521/2017, ze dne 26.1.2016, xx. xx. 22 Cdo 598/2014, xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx téhož xxxxx xx dne 21.11.2007, xx. xx. 30 Xxx 1748/2007, 30 Xxx 4802/2007, xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 1.9.2009, xx. xx. II. XX 731/2008). Xx-xx ovšem x pozemky v xxxxxxxxx shora citované xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odděleně, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx původní xxxxxxxx vlastnictví xx xxxxxx §2 x §6 zákona č. 428/2012 Xx. [xxxx. xxx xxxxxxxxxxxx jmenovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2016, xx. xx. 28 Xxx 2307/2015, xx xxx xxxxxxxxxxxxx (zákonem x. 280/2013 Xx.) xxxxx §3 xxxx. 4 ZPÚ, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx vázanost zákonné xxxxx xxx xx xxxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx].
11. Xxxxxx xxxx xxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §1 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx některých xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bezpráví. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx byla x xxxxxxxxxxx míře xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 1.6.2016, xx. xx. 28 Cdo 5217/2015, xxxxxxxxxx xxx x. 103/2017 xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.11.2005, xx. zn. Xx. XX-xx. 22/05, x xxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Pl. ÚS 10/13, xxx 96), xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx formou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx náhrady xxxxx §15 xxxxxx č. 428/2012 Sb. xx xxxxxxx, xxx vydat xxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.7.2017, xx. xx. 28 Xxx 2546/2017, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 27.4.2017, xx. xx. 28 Xxx 349/2017). Na xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kupříkladu xxxxxx x půdě, xxxxx xxxxx zákona x. 428/2012 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx zejména xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 25.10.2017, xx. xx. 28 Xxx 5036/2016). Zákonem xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx co xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu x restituentům, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx nepřísluší xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx politickou xxxxxxxxxxxx upřednostněné pojetí xxxxxxx majetkových xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, již xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (k xxxx xxx kupř. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.6.2016, xx. xx. 28 Xxx 1246/2016).
12. V xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxx historický xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx parcela x x. x. X. x X. X., byl xxxxxxx xx komplexních xxxxxxxxxxx xxxxx prováděných xxx XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx byť xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řešena xxxxxxxx, jak xxxxxxxx §3 xxxx. 5 XXX. Xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx x xxxxxxxxx důvodu xxxxxxx xxxxxx fikce, xxx xx odůvodňovala xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Ačkoliv xxxxxxx posledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo bezpochyby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx substrátu xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx křivd způsobených xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nebyl-li xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úprav xxxx xxxxxxx řešen xxxxxxxx, xxxx xxx, x ohledem xx xxxxx připomenuté principy, xxx nichž v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx originárně, xxxxxxx možné xxxxx, xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx) konstituované xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx původní xxxxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §11 xxxx. 8 XXX xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. §3 xxxx. 5 XXX xx xxxx). Xxxxx pak xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx x vázanosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xx-xxxx potencionální xxxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx správnosti, již xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřísluší xxxxxxxxxxxx (x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.11.1997, sp. xx. 2 Cdon 1393/97, xx dne 17.12.1998, xx. xx. 3 Xxxx 1091/96, xxxxxxxxxxx xxx x. 11/2000 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx xxx 8.6.2011, sp. xx. 28 Cdo 2081/2009). Xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxx domáhat xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx své xxxxxxx x prostorového vymezení xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úprav xxxx, x byl xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Svědčilo-li by x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx eventuální xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx vyloučit. X xxxxxxxx xxxxxxx xx však x xxxxxx kauze, x xxx žalobkyně neusiluje x vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx pozemkem, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxxx (nemajícího xxxxx xxxxx na xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právnímu xxxxxxxxxx), xxxxxxx.
13. Neposkytuje-li xxx xxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx lze xxxxxxxxx xxxxxx napravit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skrze xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx dovolatelky, xx stát xxxxxxx xxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pozemků, xxxx myslitelné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx požadavek vyhovět, xxxxxx nezbývá než xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přitakat. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxxx xxxxx xxxxxxx stran xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. x xxxx shora xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx teze), xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx obdobné xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx uplatnit toliko xxxx správními xxxxx.
14. Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx, xxxxxxx xx též xxxxxxxxx xxxxxxxxx konstantní xxxxxx xxxxxxxxx judikaturou xxx Nejvyššího, xxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxxxxxx ochrana xxxxxx toliko xxxxxxxxxxxx xxxxx již konstituovanému, xxxxxx uplatněnému xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.4.1995, xx. xx. X. XX 3/94, x xx xxx 3.5.2001, xx. zn. XX. XX 719/2000, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2008, sp. xx. X. XX 1430/08, a xx xxx 19.1.2016, sp. xx. X. XX 2655/15, bod 13, xxxx xxx xxx xxx zmiňovaný rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 28 Xxx 1246/2016, xx jeho xxxxxxxx ze dne 29.8.2017, xx. zn. 28 Xxx 1590/2017). Xxxxxxx nelze v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x zásahu xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx zajištěno xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx paušální xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx církvím x xxxxxxxxxxx společnostem xx základě §15 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxx xx xxxxxx udržitelné xxxxxxxx odluky xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx státu (xxx xxxxxxx xxx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 10/13, xxx 232, xx též Xxxx Xxxxxxxxx in XÄXXX X., XXXXXXXXX, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, a. x., 2015, x. 165).
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxx rovněž xxx, xxxxx nebylo xxxxxx xxxx xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxxxx zmatečnostmi xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xx následek nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx (§242 xxxx. 3 x. x. x.). Xx základě xxxxxx xxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxxx xxxx tedy x xxxxxxx x §243x xxxx. x) x. x. ř. xxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx.