Právní věta
Nebylo-li x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx společností x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxx č. 139/2002 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jiné xxxx ve vlastnictví xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx fikce předvídaná x §3 xxxx. 5 xxxxxx č. 139/2002 Xx., ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (x xxxxxxxx xxxx §3 odst. 4 xxxxxx x. 139/2002 Xx.).
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §3 xxxx. 5 zák. x. 139/2002 Sb., §2, §15 zák. č. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 19.1.2017, xx. xx. 4 Xx 55/2016.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx soud x Xxxxxxx Budějovicích xxxxxxxxx ze dne 21.10.2015, x.x. 11 X 19/2015-69, zamítl xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx změny xxxxxxxxxx Státního xxxxxxxxxxx xxxxx, Krajského xxxxxxxxxxx xxxxx pro Jihočeský xxxx x X. X. ze dne 22.1.2015, x.x. 429546/2013/R511 (xxxxx X.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výrok XX.). Xxxxxxxxx xx, xxxxxxx xxxxx oprávněná x xxxxxxxxx zákona x. 428/2012 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi, xx xxxxx nálezu Ústavního xxxxx ze xxx 29.5.2013, xx. zn. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx pod č. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“), domáhala xxxxxx pozemku x x. x. Ú. x X. H., xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x k. x. X. x X. H., jenž xxx původnímu xxxxxxxxx - jejímu právnímu xxxxxxxxxx - odňat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §5 xxxx. x) xxxxxx č. 428/2012 Xx. bez náhrady. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §3 xxxx. 4 xxxxxx x. 139/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx úpravách x pozemkových xxxxxxx x o změně xxxxxx x. 229/1991 Xx., o úpravě xxxxxxxxxxxx vztahů x xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx ,,ZPÚ“), x nezohlednění charakteru xxxxxxx xxxxxxxxxxx představující xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx jej xxxx není xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebyl. Xxxxxxxxx xx paušální xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxx §15 xxxxxx x. 428/2012 Xx. a xxxxxxxxxx potřebu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx by bylo xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx stav xxxxxx, krajský xxxx xxxxxx xxx §250x xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „o. x. x.“), xxxxxx.
2. X xxxxxxxx xxxxxxxxx přezkoumal xxxxxxx rozhodnutí Vrchní xxxx v Praze, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 19.1.2017, x. j. 4 Xx 55/2016-93, xxxxxxxx (xxxxx X.) a xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Vrchní xxxx xxxxxxxx na xxxxxx §3 xxxx. 5 ZPÚ (označeného xx xxxxxxxxxx zákonem x. 503/2012 Sb., x Xxxxxxx pozemkovém xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx, xxxx §3 xxxx. 4 ZPÚ), xxxxxxx se xxxxxxxxxx xx v něm xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odděleného xxxxxx xxxxxxx, dle xxx se xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxx xx původní církevní xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx představuje xxxx xxxxxxxx povrchu, xxx provedením pozemkových xxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxx §2 XXX). Xxxxx-xx ovšem (xxx xxxx xxxx x x xxxxxxxxxxxx xxx) xxxxxxx xxxxxx náležící xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) církevního xxxxxxx, xxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx být objektem xxxxxxxx xxxxxxxxx, určit. Xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx §9 xxxx. 6 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx původního xxxxxxx církve, xxxx. xxx, xxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx zákonu č. 428/2012 Xx. na xxxxxx například xx xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahů x xxxx a jinému xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „xxxxx x půdě“), režim xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxxx a vyjádření x xxxx
3. Proti xxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, pokládajíc xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. s. x., xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxx, xxx doposud xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Dovolací xxxx xx dle xxxxxx mínění doposud xxxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx odděleně xx smyslu §3 xxxx. 5 XXX. Xxxxxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxxxx zaujatým x xxxxxxxxx problematice xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx, xx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxxxxx praktický xxxxx xxxxxxxxxxx pozemku. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx něhož nemohla xxxxxx fikce předvídaná XXXX jen xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.8.2016, xx. xx. 28 Xxx 2307/2015, xx xx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, xx nově xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx jich x xxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxx xxxxx žalobkyně xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xx označeného, xxxxx jiného (srov. §153 xxxx. 2 x. x. x.) xxxxxxx. Vyzdvihuje xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx přesvědčení, xx xxxxxxxxx náhledu xxxxxxxxxx xxxxx by bylo x xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, především xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 11 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx a svobod x práva na xxxx autonomní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xx. 16 xxxx. 2 xx xxxxxxx x xx. 15 odst. 1 x xx. 16 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxx věci odvolacímu xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xxxxxx - Xxxxx republika - Xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx se závěry xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o. x. ř. xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014 xx 29.9.2017, xxxxx je xxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx č. 293/2013 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx zákony, x xx. XX. xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon č. 292/2013 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
6. Xxxxxxxx soud se xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx zjištění, xx dovolání bylo xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x., zabýval xxxx xxxxxxxxxxxx.
7. Dle §237 x. x. x., není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena jinak.
8. X dovolání předestřenou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxx x. 139/2002 Xx., na níž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx lze dovolání xxxxxxxxx za xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Dle §3 xxxx. 5 XXX, xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, se xxxxxxx xx vlastnictví xxxxx, které jsou xx správě Pozemkového xxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxx původním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx řády x xxxxxxxxxx, do doby xxxxxxx zákonů x xxxxx majetku xxxxx x řeší xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx jako x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx (§9 xxxx. 14), xxx xxxx s nimi xxxxxxxx xx smyslu §2. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx pozemky nově xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx úprav x tato xxxxxxxxxx xx uvede x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §11 odst. 8 xx xxxxxx vyznačení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. X xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx pozemkové úpravy, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vlastnické právo x xxxx vzniklým xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx majitele, xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx pravomocným rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx mu xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 14.3.2012, xx. xx. 28 Xxx 730/2011, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 29.8.2017, xx. xx. 28 Cdo 2521/2017, xx xxx 26.1.2016, sp. zn. 22 Xxx 598/2014, xxxxxxxxxxx x dřívějšího xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2007, xx. zn. 30 Xxx 1748/2007, 30 Xxx 4802/2007, xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.9.2009, xx. xx. II. XX 731/2008). Xx-xx xxxxx x xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx historického xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx pozemky xxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx vlastnictví xx xxxxxx §2 a §6 xxxxxx x. 428/2012 Sb. [xxxx. xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2016, xx. zn. 28 Xxx 2307/2015, xx xxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x. 280/2013 Xx.) xxxxx §3 odst. 4 ZPÚ, x xxxxx není xxxxx xxxxxxx vázanost zákonné xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx].
11. Xxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §1 zákona x. 428/2012 Sb. xx dojít xx xxxxxxxx toliko xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx komunistickým xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx církví a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxxxxxx odškodnění xxxxxxxxx bezpráví. Konkrétní xxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx pak xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2016, xx. zn. 28 Xxx 5217/2015, xxxxxxxxxx xxx x. 103/2017 xx Sbírce xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.11.2005, xx. xx. Pl. XX-xx. 22/05, x xxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, sp. xx. Xx. XX 10/13, xxx 96), xxxxxxx zákonodárce x xxxxxxxx xxxxxx reparaci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx v podobě xxxxxxxx náhrady podle §15 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xx xxxxxxx, jež vydat xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.7.2017, xx. xx. 28 Xxx 2546/2017, či xxxx xxxxxxxx xx xxx 27.4.2017, xx. xx. 28 Cdo 349/2017). Na xxxxxx xx jiných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x půdě, xxxxx xxxxx zákona č. 428/2012 Sb. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nevydaný xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx finanční kompenzace xx xxxxxx náhradního xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 25.10.2017, xx. xx. 28 Xxx 5036/2016). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx překračovat, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx co xxxxx xxx vstřícnější xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx křivd xxxxxxxxxxx xxxxxxxx představám x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxx kupř. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.6.2016, xx. xx. 28 Cdo 1246/2016).
12. X xxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx historický xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x x. ú. X. x X. X., xxx xxxxxxx xx komplexních xxxxxxxxxxx xxxxx prováděných dle XXX, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx byť původně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nemovitost xxxxxx xxxxxxxx, jak předvídá §3 odst. 5 XXX. Na tomto xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx, xxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx církve, xxxxxxx xxxx oč naznačený xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx bylo bezpochyby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx účely xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx způsobených xxxxxxx x náboženským xxxxxxxxxxxx, xxxxx-xx při xxxxxxxxx pozemkových úprav xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx, x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právo x xxx originárně, xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx, popřípadě xxxxx xxxx (xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx považovat xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §11 xxxx. 8 XXX xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. §3 xxxx. 5 XXX in fine). Xxxxx xxx ani xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx akty x xx-xxxx potencionální xxxxxxxxxxxxxxxx. X případě xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx platí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx mimo rámec xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřísluší xxxxxxxxxxxx (x tomu xxx xxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.11.1997, sp. xx. 2 Xxxx 1393/97, xx xxx 17.12.1998, sp. xx. 3 Xxxx 1091/96, xxxxxxxxxxx xxx x. 11/2000 ve Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, či xx xxx 8.6.2011, xx. xx. 28 Xxx 2081/2009). Xxxxxx by xxxxx a priori xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx oprávněné xxxxx xxxxxxx xx xxxxx historického majetku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxxx co xx xxx rozlohy x xxxxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úprav xxxx, x xxx xxx x nadále xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx x takovém případě xxxxxxxxxx právo x xxxx některé z xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx., xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx majetkového vyrovnání x církvemi xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx vyloučit. X xxxxxxxx situaci xx však v xxxxxx kauze, x xxx xxxxxxxxx neusiluje x xxxxxx nemovitosti xxxxxxxx ztotožnitelné x xxxxxxxx pozemkem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (nemajícího xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx jejímu právnímu xxxxxxxxxx), nejedná.
13. Xxxxxxxxxxx-xx xxx zákon x. 428/2012 Xx. instrument, xxxxxxxxxxxxxxx něhož by xxxx xxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxx individuální xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, což xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx vhodných pozemků, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prosazující právě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx než xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx zůstává xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. x xxxx shora xxxxxxxxxxx judikatorní xxxx), xxxx xx případným xxxxxxxxx, xx obdobné xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx správními xxxxx.
14. Xxxxxx-xx dále xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx též xxxxxxxxx zdůraznit konstantní xxxxxx xxxxxxxxx judikaturou xxx Nejvyššího, xxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx ústavní xxxxxxx xxxxxx toliko xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx konstituovanému, xxxxxx uplatněnému xxxxxxxxxxxx xxxxxx (srovnej xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.4.1995, xx. zn. I. XX 3/94, x xx xxx 3.5.2001, xx. xx. XX. XX 719/2000, či xxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2008, xx. xx. I. XX 1430/08, x xx xxx 19.1.2016, xx. xx. X. XX 2655/15, bod 13, xxxx pak xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 28 Cdo 1246/2016, či xxxx xxxxxxxx xx xxx 29.8.2017, xx. xx. 28 Cdo 1590/2017). Xxxxxxx nelze v xxxx situaci xxxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxx žalobkyně xx její xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx základě §15 xxxxxx x. 428/2012 Xx. mimo xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odluky xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx státu (viz xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 10/13, xxx 232, xx xxx Xxxx Xxxxxxxxx xx XÄXXX P., XXXXXXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Komentář. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, x. x., 2015, x. 165).
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přípustným, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxxxx nebylo xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zmatečnostmi xx xxxxxx vadami, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§242 odst. 3 x. s. x.). Xx základě xxxxxx xxxxx xxxx přítomnost xxxxxxxxx procesních xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x §243x xxxx. x) o. x. x. přikročil x xxxxxxxxx dovolání xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.