Xxxxxx věta
Nebylo-li x xxxxxxxx xxxxxxxx církví x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxx č. 139/2002 Sb. nakládáno xxxxxxxx xx jiné xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx nastat xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x §3 xxxx. 5 xxxxxx x. 139/2002 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (x xxxxxxxx xxxx §3 xxxx. 4 xxxxxx x. 139/2002 Xx.).
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §3 odst. 5 xxx. x. 139/2002 Sb., §2, §15 xxx. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 19.1.2017, xx. xx. 4 Xx 55/2016.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Krajský soud x Českých Budějovicích xxxxxxxxx xx xxx 21.10.2015, x.x. 11 X 19/2015-69, xxxxxx xxxxxx, jíž xx xxxxxxxxx domáhala změny xxxxxxxxxx Xxxxxxxx pozemkového xxxxx, Krajského xxxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxx xxxx x Č. X. xx dne 22.1.2015, č.j. 429546/2013/X511 (xxxxx I.), x xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxxxx xx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x intencích xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.5.2013, sp. xx. Xx. ÚS 10/13, xxxxxxxxxxxxx pod x. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“), domáhala xxxxxx pozemku x x. x. Ú. x N. X., xxxx náhrady xx xxxxxxx v x. x. Ú. u X. X., xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - jejímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx předvídaným x §5 xxxx. a) xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxx náhrady. Xxx nedodržení xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxx dle §3 xxxx. 4 xxxxxx x. 139/2002 Xx., x pozemkových xxxxxxxx x pozemkových xxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x. 229/1991 Xx., o úpravě xxxxxxxxxxxx vztahů x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx ,,XXX“), x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek xxxxxx x pozemkem xxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxx ve vlastnictví xxxxx, xxxxxx jej xxxx není xxxxx xxxxx. Požadavku žalobkyně xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx č. 428/2012 Xx. neumožňuje za xxxxx odňatou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx náhradní, xxxx nikdy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx církve xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx dle §15 zákona č. 428/2012 Sb. a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobu, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx bylo xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx §250x xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „o. x. x.“), zamítl.
2. X xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxx xxxx v Praze, xxxx je rozsudkem xx xxx 19.1.2017, x. x. 4 Xx 55/2016-93, xxxxxxxx (xxxxx I.) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxx II.). Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §3 odst. 5 ZPÚ (označeného xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 503/2012 Sb., x Xxxxxxx pozemkovém xxxxx a x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx §3 xxxx. 4 ZPÚ), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx v něm xxxxxxxxxx xxxxxx fikci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx na xxxx xxxxxxx pozemky (xx xxxxxx nového xxxxxxxxxx a označení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx jako xx původní církevní xxxxxxx. Zdůraznil, že xxxxxxx, xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx §2 XXX). Xxxxx-xx xxxxx (jak xxxx bylo x x projednávané při) xxxxxxx xxxxxx náležící xxxxxxx řešen v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx nastat xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx separátního řešení xxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx restituce, xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 odst. 6 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxx xxxx xxx toliko xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx církve, xxxx. xxx, jenž je xx xxx důsledku xxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx zákonu x. 428/2012 Xx. na xxxxxx například xx xxxxxx x. 229/1991 Xx., x úpravě xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxx“), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x němu
3. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx za přípustné xx xxxxxx §237 x. x. ř., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxx řešena. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx mínění xxxxxxx xxxxxxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v rámci xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. 5 ZPÚ. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx problematice xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx praktický zánik xxxxxxxxxxx pozemku. Xxxxxxx xxxxx vrchního xxxxx, xxx xxxxx nemohla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxx xxxxx, xx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxx odděleně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 31.8.2016, xx. zn. 28 Xxx 2307/2015, xx xx xx, xx xxxxxx fikce xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx úprav. Akcentuje, xx nově xxxxxxx xxxxxxx nebyly xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xx xxxx xxx nárok xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx již xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx (xxxx. §153 odst. 2 x. x. x.) xxxxxxx. Xxxxxxxxxx zásadu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx náhledu xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x to xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, především xxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod x práva xx xxxx xxxxxxxxx existenci xxxxxxxxx na xxxxx xx smyslu xx. 16 xxxx. 2 xx xxxxxxx x xx. 15 xxxx. 1 x xx. 16 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. X xxxxxxx na řečené xxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx odvolacímu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4. Účastník řízení - Česká xxxxxxxxx - Xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx majetkových se xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxxxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
5. X xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx podle o. x. x. ve xxxxx xxxxxxx od 1.1.2014 xx 29.9.2017, xxxxx je xxx xx. XX bodu 2 zákona x. 293/2013 Sb., xxxxxx xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx. XX. bodu 2 xxxxxx x. 296/2017 Sb., kterým xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx přezkum.
6. Xxxxxxxx soud se xxxx xxxx dovolací (§10x x. x. x.) po zjištění, xx dovolání xxxx xxxxxx řádně x xxxx, xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxx přípustností.
7. Xxx §237 o. s. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
8. X xxxxxxxx předestřenou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx církevního xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úprav dle xxxxxx x. 139/2002 Xx., na níž xxxxxxx napadený xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nezabýval, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx přípustné.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
9. Xxx §3 xxxx. 5 XXX, xx znění účinném xx 31.12.2012, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, které jsou xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x jejichž původním xxxxxxxxxx byly církve, xxxxxxxxxx řády x xxxxxxxxxx, do doby xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx vedou x řeší xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx pozemky xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx státu (§9 xxxx. 14), xxx xxxx x xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §2. Omezení xxx xxxxxxx těchto xxxxxxx xx potom vztahuje xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x tato xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 8 xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nemovitostí.
10. X xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx xxx xxxxx konstatováno, xx xxxxxxxxxx pozemkového úřadu, xxxx xx provádí xxxxxxxxx pozemkové xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx nabývají oprávněné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, čili xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx níž xxxxx xxxxxx xxxxxxx více xxxx, než xx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 14.3.2012, xx. xx. 28 Xxx 730/2011, či xxxx xxxxxxxx ze xxx 29.8.2017, xx. xx. 28 Cdo 2521/2017, ze xxx 26.1.2016, xx. xx. 22 Xxx 598/2014, xxxxxxxxxxx x dřívějšího xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2007, xx. xx. 30 Xxx 1748/2007, 30 Xxx 4802/2007, ústavní xxxxxxxx proti xxxx xxxxxxx odmítl Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.9.2009, xx. xx. II. ÚS 731/2008). Xx-xx ovšem x xxxxxxx x xxxxxxxxx shora xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nakládáno xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nutné xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §2 x §6 zákona x. 428/2012 Sb. [xxxx. xxx xxxxxxxxxxxx jmenovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.8.2016, xx. xx. 28 Xxx 2307/2015, či xxx xxxxxxxxxxxxx (zákonem x. 280/2013 Xx.) xxxxx §3 xxxx. 4 XXX, x xxxxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx].
11. Xxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx připomenuto, že xxxxx §1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx komunistickým xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx společností, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Konkrétní xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx otázkou (srovnej xxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.6.2016, xx. xx. 28 Xxx 5217/2015, xxxxxxxxxx xxx x. 103/2017 ve Sbírce xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, x další xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.11.2005, xx. xx. Xx. XX-xx. 22/05, x xxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, sp. xx. Xx. ÚS 10/13, bod 96), xxxxxxx zákonodárce x xxxxxxxx zvolil xxxxxxxx xxxxxxxx formou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x podobě xxxxxxxx náhrady xxxxx §15 xxxxxx č. 428/2012 Xx. za xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.7.2017, xx. xx. 28 Xxx 2546/2017, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 27.4.2017, xx. xx. 28 Cdo 349/2017). Xx xxxxxx xx xxxxxx restitučních xxxxxxxx, xxxxxxxxxx zákona x půdě, xxxxx xxxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx domáhat xx individuálního xxxxxxxxxx xx nevydaný majetek xxxxxxxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xx xxxxxx náhradního xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 25.10.2017, xx. zn. 28 Xxx 5036/2016). Zákonem xxxxxxxxx rámec pak xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxx x jeho xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx nepřísluší xxxxxxxxxxxx zvolenou politickou xxxxxxxxxxxx upřednostněné pojetí xxxxxxx majetkových křivd xxxxxxxxxxx vlastním xxxxxxxxxx x žádoucí xxxx xxxxxxxxxx újmy, xxx xxxxxx x minulosti xxxxxxx (k xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.6.2016, xx. xx. 28 Xxx 1246/2016).
12. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxx historický majetek xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x x. x. X. x X. X., byl xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx prováděných xxx XXX, přičemž nedůsledné xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx původně xxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx §3 odst. 5 XXX. Na tomto xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx něhož x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx původní xxxxxxxxxxx církve, xxxxxxx xxxx xx naznačený xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx substrátu xxx účely xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx-xx při xxxxxxxxx pozemkových xxxxx xxxx pozemek xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx, x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx principy, xxx nichž x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx majitelé xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx určit, xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xx xx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxx) konstituované xxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxx zapotřebí xxxxxxxxx xx xxxxxxx církevní xxxxxxx. Xx správním xxxxxxxxxx xxx §11 xxxx. 8 XXX xxxxx nutně absentuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx údaj (srov. §3 xxxx. 5 XXX xx fine). Xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xx-xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxx presumpce xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x tomu xxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.1997, xx. xx. 2 Xxxx 1393/97, xx xxx 17.12.1998, sp. zn. 3 Xxxx 1091/96, xxxxxxxxxxx pod č. 11/2000 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx ze xxx 8.6.2011, xx. xx. 28 Xxx 2081/2009). Řečené xx xxxxx a priori xxxxxxxxxxxxx možnost oprávněné xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx povrchu co xx xxx xxxxxxx x prostorového xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx pozemkových xxxxx xxxx, x byl xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx by x xxxxxxx případě xxxxxxxxxx právo x xxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., bylo xx xxxxxx proti xxxxxx majetkového xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx dalšího vyloučit. X xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ztotožnitelné x xxxxxxxx pozemkem, nýbrž xxxxxxx náhradního (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx jejímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx), nejedná.
13. Xxxxxxxxxxx-xx xxx xxxxx č. 428/2012 Xx. instrument, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx by xxxx xxx konkrétní xxxxxx napravit individuální xxxxxxxxxx xxxxx náhradní xxxxxxx xx peněžitou xxxxxxxx, což neopodstatňuje xxx xxxxxx dovolatelky, xx stát xxxxxxx xxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxx vhodných xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prosazující xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přitakat. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx vady xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x pozemkových xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x tomu shora xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx teze), xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy.
14. Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xxxxx xxxxxxxx majetek, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx Nejvyššího, xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx toliko vlastnickému xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx restitučnímu xxxxxx (srovnej xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.4.1995, xx. zn. X. XX 3/94, a xx dne 3.5.2001, xx. zn. XX. XX 719/2000, xx xxxx usnesení xx xxx 11.12.2008, sp. xx. X. XX 1430/08, x ze xxx 19.1.2016, xx. xx. X. XX 2655/15, bod 13, xxxx xxx též xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 28 Xxx 1246/2016, či xxxx xxxxxxxx xx dne 29.8.2017, sp. xx. 28 Xxx 1590/2017). Xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xx práva žalobkyně xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, poněvadž xxxxxx xx zajištěno xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx paušální xxxxxxxx xxxxxx poskytnuté xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx základě §15 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odluky církví x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx státu (xxx xxxxxxx již xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 10/13, xxx 232, xx xxx Xxxx Xxxxxxxxx xx XÄXXX P., XXXXXXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, a. x., 2015, x. 165).
15. Jelikož xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Nejvyšší xxxx rovněž xxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zmatečnostmi xx jinými vadami, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§242 xxxx. 3 x. x. x.). Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx přítomnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxx x §243x xxxx. a) x. x. ř. xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro nedůvodnost.