Xxxxxxxxxx nezbytné xxxxx xxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
Právní věta:
Zásady xxxxxx jistoty, xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx nabytých xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx zpětně. Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx x xx, xxx xxxxx xx již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimního očekávání, xxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyvolal. Xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx buď vyloučena, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx jejich xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní úpravu, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxx xx. xx. Xx. XX 18/14, bod 30).
Xxxxxxxxxx §1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xx vlastník nemovité xxxx muže domoci xxxxxxxx nezbytné xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx, zda x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxx x dřívější xxxxxxx vlastníka xxxxxxxx xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §151o xxx. x. 40/1964 Sb.; §1032&xxxx;xxx. x. 89/2012 Xx. &xxxx;
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Rychetského a xxxxxx Jiřího Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti XXXXXXX x.x.x., xxxxxx Jana Xxxxxxx 1597/3, Ostrava, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, sídlem X Xxxxxxxxxx 3170/2, Xxxxx 10 - Xxxxxxxxx, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. března 2018 x. j. 22 Xxx 581/2018-639, xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxx xx xxx 29. xxxxx 2017 x. j. 31 Xx 170/2014-601 x rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Kolíně xx xxx 22. xxxxx 2013 x. x. 10 C 54/2008-391, za účasti Xxxxxxxxxx xxxxx, Krajského xxxxx v Xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Kolíně, jako xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx PP - realit x.x.x., xxxxxx Xxxxxx 1, Xxxxx-Xxxxxxxx - Lahovice, xxxxxxxxxx JUDr. Ondřejem Xxxxxxxx, advokátem, xxxxxx Xxxxxxxxxxx 412/6, Xxxxx 10 - Xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, takto: &xxxx;
Xxxxxxx xxxxxxxx se zamítá.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx
1. Ústavní xxxxxxxxx, xxx byla Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dne 15. 7. 2018, xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podle xx. 11, čl. 36 xxxx. 1 x xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx jen "Xxxxxxx") x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (dále xxx "Úmluva"). &xxxx;
XX.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
2. Xxxxxx předchůdkyně xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX-XXXXXX, s.r.o., xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx 21. 3. 2007 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxx území Kouřim. Xxxxxxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxx bez x. x./x. x. xx xxxxxxx xxxx. x. st. 996, xxxxxx xxxxxx x. x. 672 xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 981, xxxxxx xxxxxx xxx x. x./x. e. xx xxxxxxx xxxx. x. 997 x xxxxxx xxxxxxx bez x. x./x. e. xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 982. Tyto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, včetně xxxx, xxxx xxxxx xx xxxxx přístup x xxxxxxx, vlastní xxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobou xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx bylo xxxxx § 151x xxxx. 3 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2013 (xxxx xxx "občanský xxxxxxx x. 40/1964 Xx."), zřízeno xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pozemky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. x. 590/1, 595 x 601/1, xxxxxxxxxxx xx v katastrálním xxxxx Kouřim, k xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xx základě kupní xxxxxxx x 23. 1. 2013 xxxxx xxxxxxxxxx předmětných xxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxxx do řízení xx xxxxx žalobkyně.
3. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx soud") xx dne 16. 9. 2014 č. x. 31 Co 170/2014-446 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22. 10. 2013 x. x. 10 C 54/2008-391, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zamítnuta, x věc xxxx xxxxxxx okresnímu soudu x dalšímu řízení. &xxxx;
4. Okresní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx cesty xxxxx § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xx ze xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx vyplynuly xx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právo xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xx xxxxxxxx nebrání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx pořídila xxx xxxx, xxx xx k xxx xxxxxxxxx přístup. Xxxx xxxxxxx žaloby se xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x vzniklé situaci x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stranám, ani xx neučinila seriózní xxxxxxx na finanční xxxxxxxxxxx. Místo xxxx xx od xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx areálu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xx pomoci xxxxxxx.
5. X stěžovatelkou xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx okresního xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen "xxxxxxxx xxxxxxx č. 89/2012 Xx."). V xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 3028 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb. xxx xxxx nově xxxxxxxxx xxxxxx povolení xxxxxxxx cesty xxxxx § 1029 a xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx x xxx ze xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odmítavě. Xxx xxxx xxxxx, kritériem xxx xxxxx rozsahu xxxxx nezbytné cesty xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vlastníka xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx přihlížet k xxxxxxxx x zájmům xxxx x xxxx. Xxxx nastíněný nevstřícný xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx celé xxxxxxx, xxx xx mohl xxx xxxxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku č. 40/1964 Xx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx cesty xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx nabyla xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxx xx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxx vylučuje xxxxxxxx nezbytné xxxxx xxx v případě, xxx vlastník v xxxxxxxxx přístup xx xxxxxx xxx, následně xx však x xxx xxxxxxxxx úmyslně xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxx náhrady xx xxxxxxx xxxxx nezbytné xxxxx. &xxxx;
6. K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx usnesení krajského xxxxx zrušeno xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 11. 2016 č. x. 22 Xxx 3242/2015-516. Xxxxxxxx xxxx se x něm xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx použití § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. v xxxxxxx, xxx někdo xxxxxx nemovitou xxx (xxxxxx) x uzavřeném xxxxx xxxxxx s xxxxxxx, xx x xx není zajištěn xxxxxxx. Xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx než xxxxxxx soud. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx nezbytné xxxxx podle tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx), x xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx (xxxxxxx či xxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx. sousedů), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. znalecký xxxxxxx, xxxxx z katastru xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx absenci cesty x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxx je xxxxx xxxx x xxxxx x) jak xx xxxxxxxxx zajímal o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x) xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x ní xxxxx xxx, c) xxx xxxxxxx s xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, x) xxx xx xxxxxxx přístup xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x e) xxx xxxx xxxxxx docílit xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x tomu, xxx xxx xxxxxxxxx x dobré xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxx v xxxxxx, xxxxx pochybnosti x xxxxxxx xxxxxxxx nevyvolával. &xxxx;
7. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. nemá sankcionovat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nabyvatele, xxxxx xx xxxxxxxxxx spoléhal xx xx, xx xx xxxx přístup xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx před xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx pokusit si xxx xxxxxxxx sám. Xxxxx xx xxx x xxxxxxxxx přístupu, xxx neúspěšně, xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x tíži.
8. Součástí xxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zákoník x. 40/1964 Xx. xxxxxxxxx x § 151o xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxx zřídit věcné xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx přilehlý xxxxxxx. Xxxx úprava neobsahovala xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx způsobení si xxxxxxxxxx přístupu x xxxxx nedbalosti či xxxxxxx tím, kdo x xxxxxxxxx cestu xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tuto xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx § 2 xxxx. 1 xxxxxx x. 140/1896 x. x., x xxxxxxxxxxxx xxxx nezbytných (xxxx xxx "xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx"), xxxxx xxxxx "žádost xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, … xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spojení xxx xxxxxxxx xxxxxxx nedbalostí xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx", x xxxxxxxxx žaloby xxx zaviněné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx zdrženlivě. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx je toliko xx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx zákon o xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedené x § 2 xx xx situacemi, xxxxx nastaly po xxxxxx jeho xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx č. 89/2012 Sb. xxxxxxx xxxx žádné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx tudíž nemusí xxxxxxxx až xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 2014. &xxxx;
9. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx budov. Xxxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx x xxx xxxx zajištěn xxxxxxx, x xxx před xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx použití § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxxx nároku na xxxxxxxx nezbytné xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx kterému xx xxxxx přihlížet při xxxxxx použití xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx i xxx vydání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx promítnout xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 6 a 8 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. &xxxx;
10. Xxxxxxxx xxxx neakceptoval xxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxxxx xxx na xxxxxxx, xxx vlastník xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ke stavbě xxx, úmyslně xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x něj xxxxxxxxx. Použití xxxxxx xxxxxxxxxx nelze vyloučit xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx si xxxxxx xxx vědoma ze xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx zamítnutí xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky, xxxx xx způsobila xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx předchůdkyně, x xx xxx xxxxx, xx xxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zřízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx spojené x xxxx právním xxxxxxxxxxx x využije xx xx xxx xxxxxx. &xxxx;
11. Xx xxxx xxx znovu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29. 8. 2017 x. x. 31 Xx 170/2014-601 xx věci samé xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx x okresním xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ještě xxxx nabytím xxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxx pozemku x xxxx k xxx zajištěn xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx nevyplynulo, xx by xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x ani xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx přistoupila x vážně míněnému xxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxx toho xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x faktické xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx, xxxxxxxx ty xxxx xxxxxxxx na cizím xxxxxxx x nacházely xx uvnitř uzavřeného xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, neodpovídající xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx věci a xxxxxxxx x zřejmé xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx, že xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jiné xxxxx do nájmu xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednala xxxxxx předchůdkyně stěžovatelky xxx xxxxxx xxxxx xxxxx nedbale x xxxx nedbalost lze xxxxxxxx i stěžovatelce.
12. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky, xxx xx upřesnila x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx uvnitř areálu xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx základní xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, kterou xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx cestou. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x neopírá xx x občanskoprávní xxxxxxxx. Jde x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx"). Xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx ochrany x xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx povolení xxxxxxxx xxxxx.
13. X x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx soud odmítl xxxxxxxxx xx xxx 27. 3. 2018 x. j. 22 Xxx 581/2018-639, protože xx xxxxxxxxx přípustným xxxxx § 237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx soud odkázal xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x. x. 22 Cdo 3242/2015-516. X xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx cesty podle § 1032 odst. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Sb., xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xx úpravy xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. x proč xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx uvedl xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx nabytím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. x xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxx právní předchůdkyně.
14. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xx vždy xxxx xxx zajištěn náležitý xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, a pokud xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx musí xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nedošlo x xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx vlastnického práva x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx také přístup xxxx pozemek xxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxx xxxxxxxxx budovy xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxx zajištění xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, aniž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx alespoň xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx míněnému jednání x právu cesty. Xxxxxxxx soud dodal, xx ačkoli stěžovatelka xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx by xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx řád xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxx x xx zbourání, a xx x přes xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [srov. § 1021 x 1022 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. nebo § 141 odst. 1 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (stavební xxxxx)].
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby, xxxxxx xxxx i xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2007 "xxxxx x xxxxxxx veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx" a že "xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx", x xxxxxxxx na xxxxxx "o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx" x na xxxxxx u Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, v xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, xx přístup x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x vedlejší xxxxxxxxx xx v xxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx cesty xxxx. &xxxx;
16. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, že krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Za xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx smlouvy xx xxx 23. 1. 2013, byla xxxxxxx obezřetnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx xx x xxxxxxx vlastnicí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx vlastníka xxxxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x probíhajících xxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxx s xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx-xx xxxxxxxx naznačena xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx x to, xxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro stěžovatelku xxxxxxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx důsledky xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx dopadem xxxxxx při xxxxx xxxxxxxxxxxx počítat, jestliže xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Na uvedeném xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x soudním xxxxxx xxxx na xxxxx rozhodnutí.
III.
Argumentace xxxxxxxxxxxx
17. Xxxxxxxxxxxx namítá, že xxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského zákoníku x. 89/2012 Sb. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bez přístupu, x nimž xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx i xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x době nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx úpravy x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxx v xxxxxxxxxxx, xx xxx svědčí xxxxxxxxx nárok xx xxxxxxx k budovám. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx soud. Xxxxxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. xx xx s xxxxxxx xx xxxx tvrdost xxxx xxxxxx jen xxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx jeho xxxxxxxxx. &xxxx;
18. Nedbalého xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx od xxxx 1976 x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že již xx svého vzniku xxxxxx disponovat neomezeným x xxxxxx xxxxxxxxx xx veřejnou xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přístup, protože xxxx začleněny uvnitř xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxx 21. 3. 2007 získal xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, x němž se xxxxxx xxxxxxxxx, byly xx xxxx zřízení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx - xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxx § 7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx budov x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stav nicméně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 2007, xx xxx xxxxxxxxxxxx, respektive xxxx právní xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxx znemožňuje xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. &xxxx;
19. Za xxxx situace xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx uzavřít, xx by xx xxxx právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spoléhala xx xxxxxxxx přístupu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx soudem. X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx přístup xxx xxxx. Pro xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx při rozhodování x právu nezbytné xxxxx není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx ze xxxxx x xx xxxxx nalézt vyvážené xxxxxx xxxxxxxxx poměrů. Xxxxxx řešení xx xxxx být xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tak x xxxxxx vlastníka xxxxxxx. Místo xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výlučně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx zcela x xxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx hodnověrné xxxxxx, xxxxx xx odůvodňovaly xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx předchůdkyně xxxxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx upozorněna xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx plánuje xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Takováto xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx dražených xxxxxxxxxxx, nevyplynula ani xx xxxxxxxxxx posudku x xxxxxx. X xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx samostatný, nezávislý xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nikoli, xx nemají xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx obsah její xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx užívání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. &xxxx;
20. Odepřením xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xx. 11 Xxxxxxx znemožněn xxxxx jejího vlastnického xxxxx. Xxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Postup xxxxxxxx xxxxx měl být xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Zajištění řádného xxxxxxx staveb jejich xxxxxxxxx přitom sleduje x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx neodkladné xxxxxxxx úpravy. Xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx užívat xxxxxx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx jejích pozemků. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx užívání xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací, jestliže xxxxxxxx nezbytná komunikační xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x historických xxxxx x xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx podle xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx a xx. 6 odst. 1 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx nemohou zdůvodnit 10 xxx trvající xxxxxx o xxxxxx xx zřízení práva xxxxx. &xxxx;
XX.
Xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem
21. Xxxxxxx xxxx si xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 10 X 54/2008 a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx účastnici xxxxxx x vyjádření se x ústavní xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12. 9. 2018 xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx postaveno xx xxxx xxxxxxxx, z xxxxx každý samostatně xxxx x zamítnutí xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxx cesty xxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. Xxxxxxxx xxxxxx zároveň xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tvrzená xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x veřejnou xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxxxx-xx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, na posouzení xxxx xxxxxxxx otázek, x xxxxx xxxxx xxxx x sobě xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxx dovolání xxxx xxx § 237 občanského soudního xxxx přípustné, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx otázek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
23. Xxx xxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxx xx svůj xxxxxxxx ze xxx 20. 10. 2016 xx. xx. 22 Xxx 1499/2015. X xxx podrobně xxxxxxxxx xxxxxx, xxx které xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx kterému xxxxx xxxx 1. 1. 2014, xx x xxxxxxx xxxxxxxx předchůdců xxxxxxxx x nezbytnou xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozsudku, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx odmítnuta xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7. 2. 2017 xx. xx. XXX. ÚS 201/17 xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
24. Xxxxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. může xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x situacích, 1) xxx měl xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx zajištěno spojení xx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx následně xxxxx nedbalým xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, 2) xxx vlastník xxxxxxxx xxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx 3) xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věc, xxxx xx x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxx považovat xx xxxxx xxxxxxx či xxxxxxx. Xx rozdíl xx § 2 xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx nezbytných, jenž xxx inspiračním xxxxxxx xxxxxx zákonné xxxxxx, xxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx působení xxxx xxxxxx úpravy. Logicky xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx § 3028 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 1. 1. 2014 x xxxxxxxx xx x xx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx skutečností vzniklých xxxx uvedeným xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x případ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx do budoucna xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx má xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx 1. 1. 2014, xxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xx povolení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx zamítnut. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe k § 151o xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. xxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx základě xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx cesty xxxxx xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., kam xxxx xxxxx zařadit xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx případě xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
25. Xxxxxxx xxxx rovněž využil xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxx 29. 8. 2018 xxxxxxxx ve xxxxx s Xxxxxxxxx xxxxxx na xxx xxxxxx zamítnutí žaloby xxxxxxxxxxxx. Prvním xxxx xxxxxxx tvrzení, že xxxxxxxxxx cesty x xxxxxxx xxxx účelovými xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx cestou, x xxxxx xxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxxx zřízení xxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xx xxxxxx x zavinění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x nedostatku xxxxxxxx xx jako xxxxxxxxx xx xxxxxxx nezbytné xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx již xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxx xx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nezbytného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx staveb xxxxxx xxxxxxxxx, řádné xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx neužívané stavby xx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 18. 2. 2014 xx. xx. 22 Xxx 3055/2012). X xxxx xxxx dodal, xx xx xxxxx přihlédnout x k xxxxxxxxxx, xx kterých stavba xxxxxxx xxx přístupu, x xx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx práva xxxxx, musí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotlivého xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Použití xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx 1. 1. 2014, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X dané xxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx o xxxxx nedbalosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelky xxx xxxxxx xxxxx a xxxxx by opodstatňovaly xxxxxxxx nezbytné xxxxx x podle předchozí xxxxxx xxxxxx.
26. Okresní xxxx xxxxxxxx ze xxx 9. 5. 2019 xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jakož x xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx.
27. K xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx 1. 10. 2018 xxxxxxxxx i vedlejší xxxxxxxxx. Upozornila v xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nabyla xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, ke xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx a které xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice. Xxxxxxx xxxxx, xx od xxxxxx xxxxxxxxxxx budov xxxxxx předchůdkyní stěžovatelky xx xx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, umožněn xxxxxxx ke stavbám xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle § 1021 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. (xxxxx § 127 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Sb.). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky. Xxxxxx xxxxxx měla xxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx 1988, x tudíž popisovaný xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx roku 1976. Xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx dražby získal xxxxx xxx vlastníky x že xxx x xxxxxx soubor xxxxxxxxxxx xx společným xxxxxxxxx. Pokud stěžovatelka xxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx prokázáno. X kupní xxxxxxx, xx xxxxxx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxx xx své xxxxxx xxxxxxxxxxxx, výslovně xxxxxxx její xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sporech. Nemožnost xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx pronájmu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx mít x xxxxxxx skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tím x její xxxxxxx xxxxxxx. Ostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dosáhla xxxxx jejich nákupem x xxxxxxxx.
28. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx cesty xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx věcného xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Součástí xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Sb. byl xxxxx § 3 xxxx. 1, xxxxx xxxxxxx výkon práv x xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx zasahovat xx xxxx x oprávněných xxxxx jiných x xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx x ním xxxx xxxxx xxxxxxxx x § 151o xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. Žaloba stěžovatelky xx proto xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxxxx xxxxxxx úprava xx xx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Sb. je xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx jednání, xxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx mravy, pamatoval, x xx jednak xxxxxx x § 6 x xxxxxxxx xxxxxxx a § 8 x xxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxx xxxxxxxx v § 1032. Zamítnutí žaloby xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx má xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xx převedla xxxx xxxxxx předchůdkyně. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx situace xx mohlo xxx xxxxxxxxx staveb, její xxxxxxx xxx stěžovatelka xxxxxxx. Xxxxxx se xxx snaží prostřednictvím xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx záměr xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx předmětných xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx odpovídající xxxx, xx x xxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxx k tíži xxxxxxxx xxxxxxxxx, jejíž xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx znehodnocen. Xxxxx xxxxxxxx účastnice xx xxxxxxx stížnost měla xxx xxxxxxxxx.
29. Stěžovatelka xx xxx replice xx xxx 1. 11. 2018 xxxxxx, xx od xxxxxxx xxxxxx tvrdí nedostatek xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší soud x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x jejichž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vedla xxxxxx xxxx správními xxxxx, x soukromoprávní xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx způsoby. Xxxxxxx xxxx xx snaží xxxxxx jiného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx tvrzení xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx. &xxxx;
30. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx, xx obecné xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx právní úpravu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx x.40/1964 Sb. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x výkladu § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) občanského xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vlastníkovi xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x ní. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xx xxxx účastnila xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nechala xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xx přístup x nim a xxxxxxxx jej xxxxxx xxx xxxxx prodat. Xxxxx xxxxxx xxxx xx sloužit xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přestože xxxx xxxxxxx od roku 1976 xx roku 2007 k xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatelky xx umožnění výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxxx v rozporu x xxxxxxx xxxxx. &xxxx;
31. Xxxxx § 44 zákona č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "zákon x Xxxxxxxx xxxxx"), xxxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx od xxx xxxxxx možno očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx. &xxxx;
X.
Xxxxxxxx předpoklady xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem
32. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx přípustná [stěžovatelka xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zákonné xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx dle § 75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx], xxxx podána xxxx x osobou x tomu oprávněnou x xxxxxxx i xxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 29 xx 31 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx).
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx
33. Xxxx, xx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, vyjádřeními xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx spisu xxxxxxxx x okresního xxxxx xxx xx. xx. 10 X 54/2008, xxxxx odpovídá xxxx uvedené shrnutí xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
34. X xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx"), § 72 x xxxx. xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx orgán xxxxxxx ústavnosti (čl. 83 Ústavy) přezkoumává xxxxxxxxxx či postup xxxxxx veřejné moci xxx z xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxx xxxxx není xxxxxxxx soustavy soudů (xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx) x xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rovině xxxxxxxxxxxx xxxxx xx jiné xxxxxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti namítá, xx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx povolena, xxxxx před účinností xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx přístup x budovám, když xxxxx jen xxxxxxxxxxx xx xxx skončené xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx takovéto komunikace, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správní. Xxxxxxxxx xxxxxx námitek xx i xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení.
VI./a
Tvrzení xxxxxxxxxxxx o přístupu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
36. Ústavní xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx napadený xxxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx důvodech xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx použití § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. mělo xxx důvodem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stěžovatelky, xx součástí areálu, xxx xx předmětné xxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx propojuje x xxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xx vylučovala xxxxxxxx podmínek, xxx xxxxxxxx xxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxxxxx xxx xxxxxxxx nezbytné xxxxx. I xxxx xxxxxxxxxxxx x dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx bez toho, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázku xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, od xxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 xxxxxxxxxx soudního řádu. Xxx měla xxxxxxxxx, xxx byl x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx nemohlo xxx xxxxxxxx ani v xxxxxxx xxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx x použití § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx.
37. Xxxxxxx xxxxxxx má význam x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx mohla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx x některém ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx uplatnění x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx za předpokladu, xx xxxx xxxxxxx xxxx xx strany xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx případě by xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx xxx 10. 7. 1996 xx. xx. XXX. ÚS 359/96 (N 95/8 XxXX 367) nebo xxxxx xx xxx 13. 7. 2000 xx. xx. XXX. XX 117/2000 (X 111/19 XxXX 79)]. X případě xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obecných xxxxx, xxxxx xxxxx měla xxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx překážku xxxxxxxxx.
38. Krajský xxxx v napadeném xxxxxxxx považoval xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx budovy, k xxxx stěžovatelka nabyla xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx x xxx xx možný xxx xxxx pozemky xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx skutkového xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx možného xxxxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku č. 89/2012 Sb. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx 6. 6. 2017 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx se na xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přístup x xxxxxxx. Xxxx xxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxx měl celý xxxxx jednoho xxxxxxxxx, x která xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx být xxxx povaha. &xxxx;
39. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na (xxxxx) xxxxxxxxxxx soudní xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx návrhu na xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx povahu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx neúspěšně xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace zajišťující xxxxxxx k xxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxx xxxxxxxx je, xxxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxxx xxxxxxx orgány, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zamítnutí xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxx strany xxx x xxxxx xxxxxx řešení xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx nemůže xxx k xxxx. Xxx xxx dodat, xx tvrzení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 7. 2018 x. x. 10 Xx 193/2016-34) x xxxx xxxxxx neopodstatněná xxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx ze dne 9. 4. 2019 xx. xx. XX. XX 3391/18).
40. Vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxxx probíhajícího xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, x xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x budovám, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx žalobních xxxxxxxxx. Samo x xxxx xxxx xxxxxxx x popření jinak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vychází xx xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx existence xxxxxx zamítnutí žaloby xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyplývá, že xx bylo toto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx o xxxxx xxxxxx zamítnutí, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx jen xxxx xxxxxx xxxxx "xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx", x xx xxx případ, xx xx xxxx žaloba x xxxxxxxx nezbytné xxxxx xxxx založena xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx otázce xxxxxxxxxxx x tímto xxxxxxxx, xxxx. zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyloučeno s xxxxxxx xx zajištění xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xx x důvodům zamítnutí xxxxxx podle § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.
41. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx námitce xxxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx existenci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx k budovám. Xxxxxx xxx x xxxxxxx přetrvávající xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxxxxx tvrzení, xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx povolení nezbytné xxxxx, xxxxxxxxx x x ústavní xxxxxxxxx. Xxxxxx se neztotožnil xx závěrem Nejvyššího xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx důvod xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx.
XX./x
Xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxxx, xxx nastaly xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
42. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že x xxxx xxxx xxxxxx možné použít § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb., protože xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx nabyla xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx ekvivalent x xxxxxxxxxxxxx zákonné úpravě x xx xxxxx xxxxxxx xx bylo xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxx vlastnického xxxxx.
43. Podstatou xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxx zásah xx xxxxxx vlastnického práva xxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny, xxxx xx být xxxxxxxxx takového xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, které xx x rozporu xx zásadami právní xxxxxxx x důvěry x xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nabytá xxxxx. Xxxxxxx xxxx připomíná, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny, xxxxx x xxxxxxxxx správně xxxxxxxxx dopad xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx věc [xxxxx xx xxx 21. 3. 2002 xx. xx. XXX. XX 256/01 (N 37/25 XxXX 287)]. Xxxxxxx xxxxxxxx a xx xx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx obsaženy x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zároveň xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlnosti [xxxxx xx dne 11. 7. 1996 sp. xx. XXX. ÚS 127/96 (N 68/5 XxXX 519)].
44. X xxxxxxxxxxxxx právním xxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxxx xxx adresáti xxxxxxxx norem reálnou xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx x povinností. Xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xx něj xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, která xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, ve xxxxxx k nimž xx xx uplatnit, xxx xx xxxx xxxxxxx nemůže mít xxxx; xxxx xx xxxxx - xx xx zpětně xxxx xx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Protože xxxx xxxxxxxxxxx obsah xxxxxxxx xxxxxx normy xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx zásadně xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nebo xxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx jdou x xxxx tíži. Xxxxxxxx zde xxxx xxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x právo. V xxxxxxx případě xx xx xxxxx nemohl xxx xxxxx xxxx, xxx xxxxx po xxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxx xx xxx vystaven xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonodárce [xxxxx xx xxx 15. 9. 2015 xx. xx. Xx. XX 18/14 (N 165/78 XxXX 469; 299/2015 Sb.), xxx 29].
45. Zásady právní xxxxxxx, xxxxxx x xxxxx xx ochrany xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx jen xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Zákonodárce xxxx x jinak xxxx x to, xxx xxxxx do xxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x jejich subjektů xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx vyvolal. Xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx omezena, xxxxx xxx o způsob xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ponechat xx přechodnou xxxx x xxxxxxxxx dosavadní xxxxxx xxxxxx, xxx xx adresáti nové xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z xx xxxxxxxxx xxxxxx x povinnostem (xxxxx xx. xx. Pl. XX 18/14, xxx 30).
46. X souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 3028 odst. 1 občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxx soudy xx 1. 1. 2014 o xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx cesty. Na xxxxxx xx stručného xxxxxxxx práva xxxxx x § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. je xxxx xxxxx institut xxxxxxxx xxxxxxx v § 1029 až 1036 xxxxxxxxxx zákoníku č. 89/2012 Xx., xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Pro posouzení xxxx mají xxxxxx xxxxxxx § 1029 x § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb. X xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx.
47. Xxxxx § 1029 občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx níž xxxxx řádně xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxx, xxxx xxxxx, xxx mu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přes xxxx pozemek (xxxxxxxx 1). Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx povolit x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx potřebě xxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx x xxxx služebnost. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxx soused xxx xxxxxxxx xxxx užíváním xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx obtěžován x xxxx pozemek co xxxxxxx zasažen. Xx xxxx být zvlášť xxxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx cesty (odstavec 2).
48. Xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx cestu, způsobil-li xx nedostatek přístupu x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx žádá. &xxxx;
49. Xxxxx § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx., nebyl-li xxxxxxxx xxxxxx současně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxx břemeno ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
50. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxx xxxxxxxxxxxx souvislostí x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx předchozí zákonné xxxxxx. Ústavněprávní xxxxxx, xxxxxx musí zodpovědět, xx xxxx xxxxx xxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovením xxxx xxxxxxxx xxxx důvod xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx nezbytné cesty x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přede dnem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxx s xxx xxxxxxxx xxxxxxx úprava xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx.
51. Ústavní soud xxxxxx uvádí, že § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxxxxx [blíže x xxxxx retroaktivity xxxx. xxxx. xxxxx xx xxx 4. xxxxx 1997 xx. xx. Xx. ÚS 21/96 (X 13/7 XxXX 87; 63/1997 Xx.), xxxxx ze dne 12. března 2002 xx. zn. Xx. XX 33/01 (N 28/25 XxXX 215; 145/2002 Xx.), xxxxx xx dne 19. xxxxx 2011 xx. xx. Pl. XX 53/10 (X 75/61 XxXX 137; 119/2011 Xx.) xxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 18/14]. Zatímco § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxx xxxxx ani x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx zavinil, xx k xx xxxx přístup (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 5. 2011 xx. xx. 22 Xxx 2977/2009), xxxxxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxx pro xxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx spočívá x xxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, za nichž xxxx soud konstitutivním xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx v žádném xxxxxxx xxxxxx být xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx vztahů x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. &xxxx;
52. Xxxxx tak xxxxxxxx, xxx xxxxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx do práv xxxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx právní jistoty x xxxxxx v xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx v rozporu x xxxxxxxxx zásadami, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xx spojený, xx už xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx x jiným xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx), xxxxxxx xx xx xxxxxxxx [xxxxx x pojmu xxxxxxxxxxxxx srov. nález xx xxx 20. 2. 2018 sp. xx. Xx. ÚS 6/17 (99/2018 Xx.) xxxx xxxxx xx xxx 22. 1. 2019 sp. xx. Xx. XX 32/17 (71/2019 Sb.)]. X xxxx případech xx xxxx takovéto xxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxx x opatření vhodné x xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx sledovaného xxxx, přičemž xxx xxxxxxxx poměřování "zklamané" xxxxxx a významu x naléhavosti xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xx. ÚS 18/14).
53. Xxxxxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx se vlastník xxxxxxxx věci xxxx xxxxxx xxxxxxxx nezbytné xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx nebo po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx povolení xxxxxxxx cesty tak xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx vlastníka xxxxxxxx xxxx.
54. Xxx xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxx, že x xxxxx dnem 1. 1. 2014 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nedostatek přístupu xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 22 Xxx 2977/2009, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31. 5. 2011 xx. zn. 22 Xxx 2957/2009 nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 22 Xxx 3055/2012). V xxxxx xxxxxxx, které xxx zákon svěřil xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, poměřovaly xxxxx navrhovatele i xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx muselo xxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vést x nespravedlivému xxxxxxxx. Xxxx muselo xxx xxxxx x xx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx cesty xxxxx x ohledem xx xxxxxxxx skutečnosti x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx podle § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. &xxxx;
55. Xxxxxxxx xxxxxxxx věci, xxxxx xxxx x xxxxxxxx nezbytné cesty, xx tedy již xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxx, že jeho xxxxxxx, jímž si xxxxxx nedbalostí xxxx xxxxxxx způsobil nedostatek xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxx tehdy xx xxx vystavoval xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pakliže § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx zákoníku č. 89/2012 Xx. x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pouze xxx upřesnil xxxxxxxx, xx kterým vlastník xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zákonná úprava xx xxxxxxx nepřiznávaly xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx stanovily xxxxxxxx, xx nichž xx může domoci xxxxxx xxxxxxxx konstitutivním xxxxxxxxxxx soudu.
56. Xx xxxx situace xxxxx x zohlednění xxxxxxx xxxxxxxxx nemovité xxxx, xxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx postavení. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, že xx samotné skutečnosti xxxxxxxxxx použití § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxx dovodit xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek xxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxx x nepřípustný xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx v xxxxx, xxxxx xx zakládal xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxx jen xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud x v xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných xx xxxxxxxxxxxxx věcech (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 19. 1. 2018 xx. xx. X. XX 1448/17 nebo xxxxxxxx ze dne 31. 8. 2018 xx. xx. XX. XX 1021/17).&xxxx; &xxxx;
XX./x
Xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zavinění xxxxxxxxxx xxxxxxxx
57. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx, zda xxxxxxxx nedostatek přístupu xx xxxx xxxxxxx, xx obecné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx ohledu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx x přesvědčivě xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xx týkají xxxxxxxx xxxxxxxxxx přístupu, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx kvalifikované xxxxxxxxx, s xxxx xx xxxx možné xxxxxxxx závěr x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx soudní xxxxxxx podle xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx či jiného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx cestu ani xx xxxxxxx předchozí xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx postačí odkázat xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx odůvodnění, jež xxxx podrobně xxxxxxx xxxx.
XX./x
Xxxxx řízení před xxxxxxxx xxxxx
58. X xxxxxxxx námitce xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Ústavní soud xxxxx, xx xx xx v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx průtahy x xxx skončeném xxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákona x. 160/2006 Xx., xxxxxx xxx novelizován xxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem a x změně xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, respektive xxxxxx x xxxxxxx neposkytnutí xxxxxxx ve lhůtě 6 měsíců, xxxxx x ostatní xxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatnitelné x xxxxxxx xxxxxxx zahájeném xxxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx kterém xxxx x předmětným průtahům xxxxx [xxxxx xx xxx 7. 8. 2007 sp. xx. XX. ÚS 391/07 (X 122/46 XxXX 151)].
XXX.
Xxxxx
59. Xx všech xxxxxx xxxxxx dospěl Xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx napadenými xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xx xxxxxxx x xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx, x xxxxx § 82 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx odvolat. &xxxx;
X Xxxx xxx 17. xxxxxxxx 2019 &xxxx;
Xxxxx Xxxxx v. r.
předseda xxxxxx