Plné znění - III. ÚS 2408/18

Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx v důsledku xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx

Xxxxxx věta:

Zásady xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxx či xxxxxxx nabytých práv xx nedotýkají xxx xxxx xxxxxxxx norem, xxxxx působí xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx x xx, aby xxxxx xx již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx působením xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx vyloučena, xxxx alespoň xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx případné nezbytnosti xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx adresáti xxxx právní úpravy xxxxx reálně xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxx xx. xx. Xx. XX 18/14, xxx 30).

Xxxxxxxxxx §1032 odst. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxxxx jednu x xxxxxxxx, za xxxxx xx vlastník nemovité xxxx muže xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx cesty. Xxxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxx jednáním xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx může xxx x dřívější xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.

Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §151o xxx. x. 40/1964 Xx.; §1032&xxxx;xxx. č. 89/2012 Xx. &xxxx;

Xxxxx xxxxxxxxx

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx, soudce xxxxxxxxxx Xxxxx Rychetského x xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti XXXXXXX x.x.x., sídlem Jana Xxxxxxx 1597/3, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Emilem Xxxxxxxx, advokátem, sídlem X Xxxxxxxxxx 3170/2, Xxxxx 10 - Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 27. března 2018 č. x. 22 Xxx 581/2018-639, xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx ze xxx 29. srpna 2017 č. j. 31 Xx 170/2014-601 x xxxxxxxx Okresního xxxxx x Kolíně xx xxx 22. xxxxx 2013 x. x. 10 C 54/2008-391, za účasti Xxxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XX - xxxxxx x.x.x., xxxxxx Spodní 1, Xxxxx-Xxxxxxxx - Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx 412/6, Xxxxx 10 - Xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxx, xxxxx:  

Ústavní xxxxxxxx se zamítá.

Odůvodnění:

I.

Vymezení xxxx

1. Xxxxxxx stížností, xxx byla Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx 15. 7. 2018, xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podle xx. 11, čl. 36 odst. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx") a xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx"). &xxxx;

XX.

Xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx

2. Xxxxxx předchůdkyně xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx společnost XXXXXX-XXXXXX, x.x.x., xxxxxx x dražbě konané xxx 21. 3. 2007 několik budov xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx území Xxxxxx. Xxxxxxxxx šlo x xxxxxx xxxxxxxx bez x. x./x. x. xx pozemku parc. x. xx. 996, xxxxxx xxxxxx č. x. 672 na xxxxxxx parc. x. xx. 981, budovu xxxxxx xxx x. x./x. x. xx xxxxxxx parc. x. 997 a xxxxxx xxxxxxx bez x. x./x. x. na xxxxxxx xxxx. x. xx. 982. Xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxx které xx možný xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx účastnice. Xxxxxxx xxxxxxx x Okresního xxxxx x Xxxxxx (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") se právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx jí bylo xxxxx § 151o xxxx. 3 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2013 (xxxx jen "xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/1964 Xx."), xxxxxxx věcné xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx parc. x. 590/1, 595 x 601/1, xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxxx Kouřim, k xxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xx základě xxxxx xxxxxxx x 23. 1. 2013 stala xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx posléze xxxxxxxxx do xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.

3. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx dne 16. 9. 2014 x. x. 31 Co 170/2014-446 byl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22. 10. 2013 x. x. 10 X 54/2008-391, kterým byla xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxx, x věc xxxx xxxxxxx okresnímu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. &xxxx;

4. Okresní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx § 151x odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Sb. Xx xxxx rozhodování xxxx x xxxxx, xx ze xxxx xxxxxxxxxx možného zajištění xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx pozemkům, ale xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx variantu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelka, xxxxx okresní xxxx xxxxx vytkl, xx xx budovy xxxxxxxx xxx xxxx, xxx xx x nim xxxxxxxxx přístup. Před xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx seriózně jednat x vzniklé xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxx xxxxx stranám, ani xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Místo xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx snažila dostat xx xxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxx, dokonce x xx xxxxxx xxxxxxx.

5. O xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx krajský xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx (xxxx jen "občanský xxxxxxx x. 89/2012 Xx."). V xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 3028 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxx bylo nově xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle § 1029 a xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxx x xxx ze xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx se stěžovatelka xxxxxxx odmítavě. Xxx xxxx uvedl, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx nezbytné xxxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vlastníka xxxxxx, xxx vyvážené xxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx přihlížet x xxxxxxxx x zájmům xxxx x nich. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx xxxxx § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Sb., nicméně xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxx nevylučovala xxx skutečnost, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x budovám, xxxx xx k xxx měla xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x případě, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxx xxx, xxxxxxxx xx xxxx o xxx xxxxxxxxx úmyslně xx hrubou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx náhrady za xxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxx.  

6. K xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usnesením Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15. 11. 2016 x. j. 22 Cdo 3242/2015-516. Xxxxxxxx xxxx xx x xxx podrobně xxxxxxx otázkou použití § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Sb. x xxxxxxx, xxx někdo xxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxxxx) x uzavřeném xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx), x něhož xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ve formě xxxxxx (xxxxxxx či xxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxxx. Vždy musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx případu, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, zcizitele x xxxxxxx xxxx (xxxx. sousedů), xxxxx xxxxxx dostupných před xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. znalecký xxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxx cesty x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxxx xxxx v xxxxx x) xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxx věci, x) xxx věděl x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx o ní xxxxx xxx, x) xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, d) xxx xx pokusil xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x e) zda xxxx xxxxxx docílit xxxxxxxx xxxxx jednáním xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx i tomu, xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx víře x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx zcizitele xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx přístupu xxxxxxxxxxx. &xxxx;

7. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx podmínka xxxxxxxx x § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx sankcionovat xxxxxxx nabytí nemovité xxxx bez xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx jednání xxxxxx nabyvatele, který xx lehkovážně xxxxxxxx xx xx, že xx bude xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sousedy xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx si xxx xxxxxxxx xxx. Xxxxx xx xxx x xxxxxxxxx přístupu, xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxx mu nelze xxxx xxxxxxxxxx přičítat x xxxx.

8. Xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxxxx vývoje xxxxxxxxxx zákonné xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxxxxx x § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx věcné xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxxx x právu xxxxx xxxx přilehlý pozemek. Xxxx xxxxxx neobsahovala xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx si xxxxxxxxxx přístupu x xxxxx nedbalosti či xxxxxxx tím, xxx x xxxxxxxxx cestu xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx § 2 xxxx. 1 zákona x. 140/1896 ř. x., o xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nezbytných"), xxxxx něhož "xxxxxx xx propůjčení nezbytné xxxxx jest xxxxxxxxxxx, … xxxxxxxx nedostatek xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx patrnou nedbalostí xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, kdy tento xxxxx xxxxx xxxxxxxxx", x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zaviněné xxxxxxx xxxxxxxxx stavby xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx patrná tendence xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx stanovení výše xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx následky xxxxxxx x § 2 xx xx xxxxxxxxx, xxxxx nastaly xx xxxxxx jeho účinnosti. Xxxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxx xxxx žádné obdobné xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx hrubě xxxxxxxxx či úmyslného xxxxxxx xxxxx nemusí xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx nastalo xx 1. 1. 2014. &xxxx;

9. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx závěr, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx nabyla xxxxxx s xxxxxxx, xx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx žaloby xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx situaci, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. x xxx důvodem zamítnutí xxxxxx. Nesprávným xxx xxxxxxx rovněž závěr xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx nezbytné cesty xxxxx poměřovat dobrými xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx principem, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx použití xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X konkrétních xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx úvah x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zneužití xxxxx xxxxx § 6 x 8 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Sb. &xxxx;

10. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx krajského xxxxx, že xxxxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. xxxxxx xxx na situace, xxx xxxxxxxx stavby xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xx stavbě xxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx o něj xxxxxxxxx. Použití xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx dalšího xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxx budovy xxx xxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx si xxxxxx xxx vědoma ze xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxx otázkou, zda xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky, jímž xx xxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx. Xxxxxxxxx bylo xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxx personálně xxxxxxxxx. Zřízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxx žadateli, xxxx xx xxxxxxx o xxxxxx okolnosti xxxxxxx x xxxx právním xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xx ke xxx xxxxxx. &xxxx;

11. Ve xxxx tak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 29. 8. 2017 x. j. 31 Co 170/2014-601 xx věci samé xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xx prokázané, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx nabytím budov xxxxx, že xxxx xx cizím pozemku x není x xxx xxxxxxxx přístup, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x znaleckém xxxxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by tato xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx x xxx xx nabytí vlastnictví x budovám xxxxxxxxxxx x vážně míněnému xxxxxxx o xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x budovám, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x nacházely xx uvnitř xxxxxxxxxx xxxxxx zabezpečeného xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx nabytí xxxxxxxx věci x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx mělo xxxxxxxxxx xxxx xx, xx xx této situace, xxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, byly xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx do nájmu xx úplatu. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx předchůdkyně stěžovatelky xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.

12. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx také xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které se xxxxxxxxx uvnitř areálu xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx základní xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx spojení s xxxxxxxx xxxxxx. Obecné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a neopírá xx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx o xxxxxxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxxx xx zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "zákon x pozemních komunikacích"). Xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komunikace, xx třeba xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx povolení xxxxxxxx xxxxx.

13. X v xxxxxx druhé rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxxx ze xxx 27. 3. 2018 x. j. 22 Xxx 581/2018-639, protože xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxxxxxxxx soudního řádu. Xxxxxxxx soud odkázal xx své xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx x. j. 22 Xxx 3242/2015-516. X xxx xx xxxxxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxx xxxx povahu x xxxxxxxx, v xxx xx platná úprava xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. x proč xx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx judikaturního xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx důvody, xxx xxxxx lze xxxxxxxxx x jednání xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku č. 89/2012 Xx. a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx předchůdkyně.

14. Xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx argumenty, kterými xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xx vždy xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx být xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx právo xxxxxxxxxx také xxxxxxx xxxx xxxxxxx jiného xxxxxxxxx. X tomto xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx skutečnosti, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx cizím xxxxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, aniž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx po xx přistoupila x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx cesty. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx ačkoli xxxxxxxxxxxx xxxxxx mít xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx budovám, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelce xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxx, xxxxxx, případně x xx xxxxxxxx, x xx x přes xxxxxxxxx vlastníka xxxxxxxxxx xxxxxxx [srov. § 1021 x 1022 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Sb. nebo § 141 xxxx. 1 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx)].

15. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx roku 2007 "xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx" x xx "xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx", x odkazuje na xxxxxx "o charakteru xxxxxxxxxxx veřejných účelových xxxxxxxxxx" x xx xxxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xx být xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx. Tvrdí-li xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxx xxxxx, pak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx splněny xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx proto, xx xxxxxxxxxxxx přístup xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx. &xxxx;

16. Xxxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxx dovolací xxxxxxx, že krajský xxxx nerozlišuje nedbalost xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Za xxxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx 23. 1. 2013, xxxx xxxxxxx obezřetnost stěžovatelky xxxxxxx tím spíše, xx xxxx ní x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx dvou xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x probíhajících xxxxxxxx xxxxxxxx, které se xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a x xxxxxxx, xxxxx xxxxx řízením xxxxxxxxxxx, xxxx xx vyhodnotit xxxxxx, která xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx, a zodpovědně xx zvážit, xxxxxxxx xxxx-xx zřetelně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázka xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx o xx, xxxxx xxxxxxxx xx xx kupovaným xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení o xxxxxxxx nezbytné cesty. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx nezbytné xxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx dopadem xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx soudního xxxxxx x xxxx xx známo neměnné xxxxxxxx stanovisko xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx uvedeném xxxxxx nic xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x soudním xxxxxx xxxx xx xxxxx rozhodnutí.

III.

Argumentace xxxxxxxxxxxx

17. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxxxxx kategorie xxxxxxxxxxx bez xxxxxxxx, x xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx sankcionování xxxxxxxxxxxx jednání nabyvatelů. Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx., xxxx x přesvědčení, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx nárok xx xxxxxxx k budovám. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx úprava nezahrnovala xxxxxx uvedeného ustanovení, xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx soud. Xxxxxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xx xx x ohledem xx svou tvrdost xxxx xxxxxx jen xxxxx, pokud vlastník xxxxxxxxxx nedbale po xxxxxx xxxx účinnosti. &xxxx;

18. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1976 x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxx xx svého xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přístup, xxxxxxx xxxx začleněny uvnitř xxxxxx patřícímu jinému xxxxxxxxxxx. Stěžovatelka xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx dne 21. 3. 2007 získal xxxx areál xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx areálu, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx - xxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx pozemků - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx tyto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx údržbě, xxxxxxxxxx x obsluze budov x xxxxxx nezbytné x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 2007, od xxx stěžovatelce, respektive xxxx právní xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx se xxxxxxx znemožňuje přístup xx využití xxxxxx x xxxxxxxx bezpečnostní xxxxxxxx. &xxxx;

19. Za xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx se xxxx xxxxxx předchůdkyně xxxxxxxxxx spoléhala xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx účastnicí xx na jeho xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx tento xxxxxxx xxx bude. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxx překvapivé, xx krajský soud xxxxxxxxx xx svém xxxxxxxx hodnocení, xxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx není možné xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxx x je xxxxx nalézt xxxxxxxx xxxxxx vzniklých xxxxxx. Xxxxxx řešení by xxxx být přiměřené xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Místo toho xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výlučně xxxxx vedlejší xxxxxxxxx, x xx xxxxx x tíži x xx úkor xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odůvodňovaly xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx předchůdkyně xxxxxxxxxxxx nebyla před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxx x xx ceny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xx znaleckého posudku x dražbě. X xxx bylo xxxxx xxxxxxx, xx budovy xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx užívání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx povolení nezbytné xxxxx.  

20. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx stěžovatelce x xxxxxxx x xx. 11 Xxxxxxx znemožněn xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x veřejný zájem xx xxxxxx údržbě. Xxxxxx stavebně technický xxxx by xx xxxxx zhoršoval a xxxxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, aby stěžovatelka xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx jejích xxxxxxx. Xxxxxxxx účastnice xxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxx komunikací, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx komunikační xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x území. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxx podle xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx a xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zdůvodnit 10 xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx.  

IV.

Průběh xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx

21. Xxxxxxx xxxx xx xxx účely posouzení xxxx vyžádal xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 10 C 54/2008 x xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxx stížnosti.

22. Xxxxxxxx xxxx ve xxxx vyjádření xx xxx 12. 9. 2018 xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx samostatně xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. Xxxxxxxx žalobě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tvrzená xxxxxxxxx xxxxxxx přístupných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nacházejících xx uvnitř areálu, xxxxx spojují xxxxxxxxx xxxxxx x veřejnou xxxxxx. Xxxxxxx uvedený xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx potvrdila. V xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx-xx rozhodnutí, jímž xxxxxxxx xxxx potvrdil xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx posouzení xxxx xxxxxxxx otázek, x xxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, pak dovolání xxxx xxx § 237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx přípustné, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxxx zpochybněno xxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx otázek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovením.

23. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx ze dne 20. 10. 2016 xx. xx. 22 Xxx 1499/2015. V xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x k xxxxxxx, xx kterému xxxxx xxxx 1. 1. 2014, xx x xxxxxxx právních předchůdců xxxxxxxx x nezbytnou xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozsudku, xxxxx xxxxxx přejímá xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx či Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx odmítnuta xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7. 2. 2017 xx. xx. XXX. XX 201/17 xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).

24. Použití § 1032 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. může xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, 1) xxx xxx xxxxxxxx x nemovité xxxx zajištěno spojení xx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx nedbalým či xxxxxxxx xxxxxxxx přišel, 2) xxx vlastník xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx činností zabránil xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx 3) xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxx xx x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx veřejnou xxxxxx, x její jednání xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Na rozdíl xx § 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx působení xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx tak uplatní xxxxxx intertemporální xxxxxxxx § 3028 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx úprava xx xxxxxxx i x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxx 1. 1. 2014 x xxxxxxxx se x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx o porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx nepravé xxxxxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (existujících xxxxxxx břemen) nijak xxxxxxxx nebylo. Pouze xxxx do xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx nemovitost xxxx nabyta xxxx 1. 1. 2014, xxxx být do xxxxxx xxxx zohledněna xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx okolností, xxxxxxx xxxxx není důvodem, xxx který by xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemohl xxx zamítnut. Přístup xxxxxxxxxxx praxe x § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Sb. xxx xxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxx výslovnou normu, xx jejímž xxxxxxx xx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx jednání, xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x zřízení xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx i xxxxx zamítnuta pro xxxxxx s dobrými xxxxx xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx případě soudy xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx shledaly.

25. Krajský xxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se x ústavní xxxxxxxxx. Xx vyjádření ze xxx 29. 8. 2018 xxxxxxxx ve xxxxx s Nejvyšším xxxxxx na xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx cesty x xxxxxxx xxxx účelovými xxxxxxxxxxxx, xxx ale xxxxxxx, xx budovy xxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx není splněna xxxxxxxx xxxxxxxx zřízení xxxxxxxx k xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x zavinění xxxxxxxxxx přístupu ze xxxxxx stěžovatelky. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx přístupu xx jako xxxxxxxxx xx zřízení nezbytné xxxxx zabýval Xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Xx., xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxx zřízení xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx opakovaně uvedl, xx tato xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyloučit xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx zajištění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavby xx okolí (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18. 2. 2014 xx. xx. 22 Xxx 3055/2012). K xxxx xxxx xxxxx, že xx xxxxx přihlédnout x x okolnostem, xx kterých xxxxxx xxxxxxx xxx přístupu, x že závěr, xxx jsou xx xxxxxx v takovém xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx odrážet xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Současná úprava xxxxxxxx cesty xxx x § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxxxx předchozí vývoj xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx ke xxxxxx xxxxxxxx došlo xxxx 1. 1. 2014, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a zákazu xxxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxx o xxxxx nedbalosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx budov a xxxxx by xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx cesty x podle předchozí xxxxxx xxxxxx.

26. Xxxxxxx xxxx přípisem ze xxx 9. 5. 2019 xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxx stěžovatelky.

27. X xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx xx xxx 1. 10. 2018 xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxx, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Zároveň xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx předchůdkyní xxxxxxxxxxxx xx xx, respektive xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx stavbám xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 1021 občanského zákoníku x. 89/2012 Xx. (xxxxx § 127 xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Xx.). Vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxx kolaudována xx x xxxx 1988, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx roku 1976. Xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx dražby xxxxxx xxxxx dva vlastníky x xx jde x xxxxxx soubor xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatelka xxxxx, xx v xxxxxxxxx nabyla právo xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x všech xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sporech. Xxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ať xx xxxxxx xxxxxx pronájmu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx přínos xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx aktivum xxxxxxxxxxxx x tím x její xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxx jejich xxxxxxx x xxxxxxxx.

28. Dále xxxxxxxx účastnice xxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nezbytné xxxxx xx xxxxxxxx neodporují. Xxxx šlo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx věcného břemene xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xx předchozí xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Sb. byl xxxxx § 3 xxxx. 1, podle xxxxxxx výkon xxxx x xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx zasahovat xx xxxx x oprávněných xxxxx jiných x xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx x ním xxxx třeba xxxxxxxx x § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. Xxxxxx stěžovatelky xx proto xxxx xxxxxxxxx xxx ohledu xx xx, xxxxx xxxxxxx úprava by xx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx jednodušší, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx na xxxxxxx jednání, xxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxx jednáním x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, pamatoval, x to jednak xxxxxx x § 6 x poctivém xxxxxxx x § 8 x zjevném xxxxxxxx xxxxx, jednak xxxxxxxx v § 1032. Zamítnutí xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xx práva, xxxxx xx ni xxxxxxxx xxxx xxxxxx předchůdkyně. Xxxxxxxx účastnice xx xxxxxxx, že jediným xxxxxxxx xxxxxxx situace xx mohlo xxx xxxxxxxxx xxxxxx, její xxxxxxx xxx stěžovatelka xxxxxxx. Xxxxxx se xxx xxxxx prostřednictvím xxxxx realizovat xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx koupila xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx x nim xxxxxx xxxxxxx. Xx xxx k xxxx xxxxxxxx účastnice, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxx účastnice xx xxxxxxx xxxxxxxx měla xxx xxxxxxxxx.

29. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx dne 1. 11. 2018 uvedla, xx od počátku xxxxxx xxxxx nedostatek xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxx xxxxxxx účelové xxxxxxxxxx v areálu xxxxx § 7 xxxx. 1 zákona x pozemních xxxxxxxxxxxx, x jejichž deklaraci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, a soukromoprávní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx cesty. Xxxxx xx xxxxx x tíži, že xx domáhala xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k zamítnutí xxxxxx. &xxxx;

30. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxx xxxxx x xxxx věci xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx v občanském xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxx předmětné xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x.40/1964 Xx. X xxxx souvislosti opětovně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x výkladu § 1032 odst. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy neexistovalo xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx vlastníkovi xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx nedbale. K xxxxxxxxx vedlejší účastnice xxxxxx, xx xxxx xx také xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx vědomě xxxxxxxx a xxxxxxx xx vydražit xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xx přístup x xxx x xxxxxxxx jej xxxxxx xxx cenou xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx jinak, xxx xx souhlasem xxxxxxxxx, přestože xxxx xxxxxxx xx roku 1976 xx roku 2007 x přístupu xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Bránění x přístupu je xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx mravy. &xxxx;

31. Xxxxx § 44 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx soudu"), xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. &xxxx;

X.

Xxxxxxxx předpoklady řízení xxxx Ústavním xxxxxx

32. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx stížnost xx přípustná [xxxxxxxxxxxx xxxxxx x dispozici xxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx], byla xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x splňuje x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx povinného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 29 xx 31 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxx

33. Poté, xx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, vyjádřeními xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 10 C 54/2008, xxxxx xxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx. &xxxx;

34. V xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx (xxxx xxx "Ústava"), § 72 a násl. xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx] Xxxxxxx xxxx xxxx soudní orgán xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Ústavy) přezkoumává xxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxx veřejné moci xxx x xxxx xxxxxxxx, zda jimi xxxxxxx k porušení xxxxxxx zaručených základních xxxx x xxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx soustavy xxxxx (xx. 91 odst. 1 Xxxxxx) x xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, že xxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx tím, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pochybení x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx.

35. Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx § 1032 xxxx. 1 písm. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx nemovitosti, k xxx má být xxxxxxxx xxxxx povolena, xxxxx před účinností xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx by xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx hodnotit xxxx xxxxx xxxxxxx. Další xxxxxxx xxxxxxxxxxxx směřuje xxxxx způsobu, jakým xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jí xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxx jen poukazovala xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx námitek xx x nepřiměřená xxxxx soudního xxxxxx.

XX./x

Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxx xxxxxxxxxx

36. Xxxxxxx xxxx se předně xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx postaven xx xxxx důvodech xxxxxxxxx xxxxxx. Kromě xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxx xxx xxxxxxx zamítnutí xxxx xxxxxxx stěžovatelky, xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx nacházejí, je xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx cestou. Tato xxxxxxxxxx by vylučovala xxxxxxxx podmínek, jež xxxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxx xxx povolení xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx takovéto hodnocení xxxxxx tvrzení, podle xxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxx xxx xxxx, xxx v xxxx xxxxxxxxxxx formulovala otázku xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 xxxxxxxxxx soudního xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx i xxxxx xxxxx zamítnutí xxxxxxxxxx x dovolacím xxxxxx, xxx xxxx xx následek, xx xxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxx ani v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb.

37. Uvedené xxxxxxx má xxxxxx x xxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx námitka xxxxx xxx xxxxxxxxx uplatněna xxx v řízení x některém ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků x ochraně xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx předpokladu, xx tato xxxxxxx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx by xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx xxx 10. 7. 1996 sp. xx. XXX. XX 359/96 (X 95/8 XxXX 367) nebo xxxxx xx dne 13. 7. 2000 xx. zn. III. XX 117/2000 (X 111/19 XxXX 79)]. X xxxxxxx námitky, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudů, xxxxx xxxxx měla xxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, ale Xxxxxxx xxxx takovouto xxxxxxxx xxxxxxxxx. &xxxx;

38. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx považoval skutková xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, x xxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxxx právo, nemají xxxxxxxxxx přístup, x xxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx odvíjely xxxxxxx xxxxx úvahy xxxxxxx xxxxxxx použití § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. Na xxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxx 6. 6. 2017 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prostřednictvím svého xxxxxxxx zástupce xxxxxx, xx xxxxxxxx areálu xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přístup x xxxxxxx. Mělo xxx x cestu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x době, xxx xxx celý xxxxx jednoho xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx mohla xxx xxxx povaha.  

39. Xxxxxxxxxxxx na uvedeném xxxxxxx upozornila xx (xxxxx) probíhající soudní xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx povahu xxxxxxx účelové komunikace, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zamítnutí jejího xxxxxx správní xxxxx. X xxxx strany xxx o xxxxx xxxxxx xxxxxx situace x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxx x xxxx. Xxx jen xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx komunikace xxxxxxx xxxxx nepřisvědčily (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12. 7. 2018 x. x. 10 Xx 193/2016-34) x jako xxxxxx neopodstatněná xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx ze dne 9. 4. 2019 xx. xx. IV. XX 3391/18).

40. Vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x existenci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přístup x xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jejích xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx x xxxx však xxxxxxx x xxxxxxx jinak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vychází xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, bez xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyplývá, že xx bylo toto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx x jiném xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx tvrzení x xxxxx existenci xxxxxxx xxxxxxxxxx, mohl xxxxxxx xxxxx jen xxxx xxxxxx xxxxx "xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx", x xx xxx xxxxxx, xx xx xxxx žaloba x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx založena xx tomto xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx přípustnost xxxxxxxx nevymezila x xx vztahu x xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, např. xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mohla xxxxxxx již xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x důvodům xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.

41. Xxxxxxx soud xxxxx přisvědčil námitce xxxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxxxx xxxx tvrzení x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxx s xxxxxxx přetrvávající xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxxxx svědčí x xxxxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxx xxx shledáno xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx existenci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx poukazem xx tento xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

XX./x

Xxxxxxx § 1032 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx přede xxxx xxxxxx účinností xxxxxx xxxxxx

42. Stěžovatelka xxxx xxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., protože xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx ještě xx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. V použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx zákonné xxxxxx x xx jehož xxxxxxx xx xxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx x budovám, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxx vlastnického xxxxx.

43. Podstatou předmětné xxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, které xx x xxxxxxx xx zásadami xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx práva. Xxxxxxx soud připomíná, xx xxxx zásady xxxxxxxxxxxxx procesu, vyplývající x práva na xxxxxx xxxxxxx podle xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx, xxxxx x povinnost xxxxxxx xxxxxxxxx dopad některého xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxx svobody na xxxxxxxxxxx xxx [xxxxx xx xxx 21. 3. 2002 sp. xx. III. XX 256/01 (N 37/25 XxXX 287)]. Xxxxxxx xxxxxxxx x na xx xxxxxxxxxx právní xxxxxx obecných xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx nesmí xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlnosti [xxxxx xx xxx 11. 7. 1996 xx. xx. XXX. ÚS 127/96 (X 68/5 XxXX 519)]. &xxxx;

44. X xxxxxxxxxxxxx právním xxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxxx xxx adresáti xxxxxxxx norem reálnou xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx s jejich xxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxx svých xxxx x xxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxxx jim totiž xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xx něj xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, která xx stává xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, ve xxxxxx x xxxx xx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx nemůže mít xxxx; může xx xxxxx - xx xx xxxxxx nebo xx xxxxxxxx - xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Protože xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x minulosti xxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx x ním byly xxxxxxxxx spojeny xxxxxx xxxxxxxx, xxx jdou x xxxx tíži. Xxxxxxxx zde musí xxxxxx xxxx právní xxxxxxx x xxxxxx x právo. V xxxxxxx případě xx xx xxxxx nemohl xxx xxxxx jist, xxx jedná xx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx budoucího zákonodárce [xxxxx xx xxx 15. 9. 2015 xx. zn. Pl. XX 18/14 (X 165/78 SbNU 469; 299/2015 Xx.), xxx 29].

45. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, důvěry x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx jen xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx zpětně. Zákonodárce xxxx x xxxxx xxxx x xx, xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx vyvolal. Tím xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, pokud xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z xx plynoucím právům x xxxxxxxxxxx (xxxxx xx. zn. Pl. XX 18/14, bod 30).

46. V xxxxxxx x xxxxxxxxxx ustanovením § 3028 xxxx. 1 občanského zákoníku x. 89/2012 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx 1. 1. 2014 x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx cesty. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx cesty x § 151o xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. xx xxxx xxxxx institut xxxxxxxx xxxxxxx v § 1029 až 1036 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx nezbytnou xxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx § 1029 x § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. X xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pak nelze xxxxxxxxxxx ani § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Xx.

47. Xxxxx § 1029 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxx nemovité xxxx, xx xxx xxxxx xxxxx hospodařit xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx není xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, xxx mu xxxxxx xx náhradu povolil xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx pozemek (xxxxxxxx 1). Nezbytnou xxxxx xxxx xxxx povolit x xxxxxxx, který xxxxxxxx potřebě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx řádně xx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x to x xxxx xxxxxxxxxx. Zároveň xxxx xxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx užíváním xxxxxxxx xxxxx co xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx pozemek co xxxxxxx zasažen. Xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxx 2).

48. Xxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. b) občanského xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx nedbalosti xx xxxxxxx xxx, xxx o nezbytnou xxxxx xxxx. &xxxx;

49. Xxxxx § 151o xxxx. 3 občanského xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx současně vlastníkem xxxxxxxxxx pozemku x xxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx jinak, xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx vlastníka xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx přes přilehlý xxxxxxx.

50. Xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx přehodnocovat xx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxx xxxxxxxxxxxx souvislostí x xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx zodpovědět, xx týká xxxxx xxxx, xxx zákonodárce xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx důvod xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx občanského zákoníku x. 89/2012 Xx., xxxxxx s ním xxxxxxxx zákonná xxxxxx xxxxxxxxxxx následek výslovně xxxxxxxxxxx.

51. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx § 1032 xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. zjevně xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx (pravé) xxxxxxxxxxxxx [blíže x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxx. xxxxx xx xxx 4. února 1997 sp. zn. Xx. XX 21/96 (X 13/7 SbNU 87; 63/1997 Xx.), xxxxx xx xxx 12. xxxxxx 2002 xx. xx. Xx. XX 33/01 (N 28/25 XxXX 215; 145/2002 Sb.), nález xx dne 19. xxxxx 2011 xx. xx. Xx. ÚS 53/10 (X 75/61 XxXX 137; 119/2011 Xx.) xxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 18/14]. Zatímco § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxxxxxxx možnost zřízení xxxxx xxxxx ani x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx stavby xxxxxxx, xx x xx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23. 5. 2011 xx. xx. 22 Xxx 2977/2009), ustanovení § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxxxxx pro xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z hrubé xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx úpravy xxx xxxxxxx v xxx, xx xx xx budoucna xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx soud xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povolit xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx následkem xxx x xxxxxx xxxxxxx nemůže být xxxxx nebo změna xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. &xxxx;

52. Xxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx zákoníku č. 89/2012 Xx. xxxxxxx xxxx x jinému xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx rozpor se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx. Ústavní soud xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx zohledňuje xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle staré xxxxxx úpravy (nepravá xxxxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx x jiným xxxxxxxxxxxx (retrospektiva), xxxxxxx xx xx xxxxxxxx [xxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxxx srov. xxxxx xx dne 20. 2. 2018 xx. xx. Pl. XX 6/17 (99/2018 Xx.) xxxx xxxxx xx xxx 22. 1. 2019 xx. xx. Xx. ÚS 32/17 (71/2019 Sb.)]. X xxxx xxxxxxxxx je xxxx takovéto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx vhodné x xxxxxxxx x xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx poměřování "xxxxxxxx" xxxxxx x xxxxxxx x naléhavosti důvodu xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx hranice xxxxxxxxx (srov. nález Xx. XX 18/14).

53. Xxxxxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxxxx jednu x xxxxxxxx, xx xxxxx se vlastník xxxxxxxx věci xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Nerozlišuje xxxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxx tak xxxx xxx x xxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.

54. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx i xxxxx dnem 1. 1. 2014 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 22 Xxx 2977/2009, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31. 5. 2011 xx. xx. 22 Xxx 2957/2009 nebo xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 22 Xxx 3055/2012). X xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx cesty, poměřovaly xxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx vlastníka xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxx okolností xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx výsledku. Xxxx xxxxxx být xxxxx o to, xxx xxxxxxxx výkon xxxxx cesty nebyl x ohledem na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx podle § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Sb.  

55. Xxxxxxxx xxxxxxxx věci, xxxxx žádá o xxxxxxxx xxxxxxxx cesty, xx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxx, xx jeho xxxxxxx, jímž xx xxxxxx nedbalostí nebo xxxxxxx způsobil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx své xxxxxxxx věci, oslabuje xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxx x jeho xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx riziku, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx zřízeno. Xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. s xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pouze xxx upřesnil xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx úprava xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nezbytné xxxxx, xxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx domoci xxxxxx povolení konstitutivním xxxxxxxxxxx xxxxx.

56. Za xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věci, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx., spatřovat xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. nelze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnit majetek xxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny. Xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxx xxx xxxxx, xx obdobné hodnocení xxxxxx Xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx věcech (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 19. 1. 2018 xx. xx. X. XX 1448/17 nebo xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2018 xx. xx. XX. XX 1021/17).&xxxx; &xxxx;

XX./x

Xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky při xxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx

57. Xxxxxxxx posouzením xxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx toho, xxx xxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a x tomto xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokazování x xxx závěry xxxxxxxx x přesvědčivě xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xx xxxxxx zavinění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nímž xx bylo xxxxx xxxxxxxx závěr o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx či xxxxxx xxxxxx ústavně zaručeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxxx neumožňovalo povolit xxxxxxxxx xxxxx xxx xx použití xxxxxxxxx xxxxxxx úpravy. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxx podrobně xxxxxxx xxxx.

XX./x

Xxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx

58. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx Ústavní xxxx xxxxx, xx xx xx x tomto xxxxxx nemohl xxxxxxx. Xxxxxxxxxx prostředky k xxxxxxx práva narušeného xxxxxxxxxxxxxx průtahy x xxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxx řízení xxxxxxxx) xxxx xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx č. 160/2006 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti za xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Sb., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu škody x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, respektive xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx 6 xxxxxx, xxxxx x ostatní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxxx ze xxx 7. 8. 2007 sp. xx. XX. XX 391/07 (X 122/46 XxXX 151)].

XXX.

Xxxxx

59. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx dospěl Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx porušeno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xx spojení x xx. 11 odst. 1 Listiny a xx. 1 xxxx. 1 Ústavy, a xxxxx § 82 xxxx. 1 zákona x Ústavním xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx odvolat. &xxxx;

X Xxxx dne 17. xxxxxxxx 2019 &xxxx;

Xxxxx Xxxxx x. x.

xxxxxxxx xxxxxx