Xxxxxxxxxx xxxxxxxx cesty xxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nového občanského xxxxxxxx
Xxxxxx věta:
Zásady xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx nedotýkají xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx dbát x xx, aby xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxx xxx vyloučena, xxxx alespoň xxxxxxx, xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx případné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx po přechodnou xxxx v účinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx (nález xx. zn. Pl. XX 18/14, bod 30).
Xxxxxxxxxx §1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb. xxxx xxxxxxxx jednu z xxxxxxxx, za xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx muže domoci xxxxxxxx nezbytné xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vlastníka xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tak může xxx i dřívější xxxxxxx vlastníka xxxxxxxx xxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §151o zák. x. 40/1964 Xx.; §1032&xxxx;xxx. x. 89/2012 Xx. &xxxx;
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedy Josefa Xxxxx, soudce zpravodaje Xxxxx Xxxxxxxxxxx a xxxxxx Jiřího Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX x.x.x., xxxxxx Xxxx Xxxxxxx 1597/3, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, sídlem X Chaloupkám 3170/2, Xxxxx 10 - Xxxxxxxxx, xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. března 2018 č. x. 22 Xxx 581/2018-639, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 29. xxxxx 2017 x. x. 31 Co 170/2014-601 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx xx xxx 22. xxxxx 2013 x. x. 10 X 54/2008-391, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Kolíně, xxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxxxxxx společnosti XX - xxxxxx x.x.x., xxxxxx Xxxxxx 1, Xxxxx-Xxxxxxxx - Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem, sídlem Xxxxxxxxxxx 412/6, Xxxxx 10 - Štěrboholy, xxxx vedlejší účastnice xxxxxx, xxxxx:
Ústavní xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx Ústavnímu xxxxx doručena dne 15. 7. 2018, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podle xx. 11, xx. 36 xxxx. 1 x xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále jen "Xxxxxxx") x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"). &xxxx;
XX.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx obecnými xxxxx
2. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx společnost XXXXXX-XXXXXX, x.x.x., nabyla x xxxxxx xxxxxx xxx 21. 3. 2007 několik budov xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxx bez x. x./x. x. xx pozemku parc. x. xx. 996, xxxxxx skladu č. x. 672 xx xxxxxxx xxxx. č. xx. 981, xxxxxx xxxxxx xxx x. x./x. e. xx xxxxxxx xxxx. x. 997 x budovu xxxxxxx bez x. x./x. x. xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 982. Xxxx xxxxxx jsou součástí xxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxx pozemky, xxxxxx xxxx, přes xxxxx xx možný xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx účastnice. Xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") xx právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx domáhala xxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx xx bylo xxxxx § 151x xxxx. 3 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx jen "xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/1964 Xx."), zřízeno věcné xxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. x. 590/1, 595 x 601/1, xxxxxxxxxxx xx v katastrálním xxxxx Kouřim, x xxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx. X průběhu xxxxxxxx xxxxxx xx xx základě kupní xxxxxxx x 23. 1. 2013 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx posléze xxxxxxxxx do řízení xx xxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze (dále xxx "krajský xxxx") xx xxx 16. 9. 2014 č. x. 31 Xx 170/2014-446 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. 10. 2013 x. x. 10 X 54/2008-391, kterým byla xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. &xxxx;
4. Okresní soud xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx § 151x odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Sb. Xx svém xxxxxxxxxxx xxxx x úvahu, xx ze dvou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx vyplynuly xx znaleckého posudku, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pozemkům, xxx xx budoucna xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účastníky. Xxxxxx variantu zase xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelka, xxxxx okresní xxxx xxxxx vytkl, že xx budovy xxxxxxxx xxx xxxx, xxx xx x nim xxxxxxxxx přístup. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x vzniklé situaci x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx neučinila xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Místo toto xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx.
5. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx krajský xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx (xxxx jen "xxxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Xx."). V xxxxxxx x xxxxxxxxxx ustanovením § 3028 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 1029 x xxxx. xxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx řešení, x xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odmítavě. Xxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx volbu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx cesty xxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx vlastníka pozemku xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx vyvážené řešení xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x zájmům xxxx x xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx celé xxxxxxx, xxx xx xxxx xxx shledán x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx podle § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Povolení xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx skutečnost, že xxxxxxxxxxxx nabyla xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxx xx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nezbytné xxxxx xxx x případě, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx přístup ke xxxxxx měl, xxxxxxxx xx xxxx x xxx připravil úmyslně xx hrubou nedbalostí. Xxxxxxxxx skutečnost xx xxxxx xxx zohledněna xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx náhrady xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. &xxxx;
6. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx usnesení krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15. 11. 2016 x. x. 22 Cdo 3242/2015-516. Xxxxxxxx xxxx xx x něm xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Sb. v xxxxxxx, xxx někdo xxxxxx xxxxxxxxx věc (xxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxx areálu x xxxxxxx, xx k xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Zaujal x xx přitom xxxxxxx xxxxxx xxxxx než xxxxxxx xxxx. Za xxxxxxxx povolení nezbytné xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx považoval xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx), x xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx formě xxxxxx (xxxxxxx či xxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxxx. Vždy xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, zcizitele x xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxx), xxxxx xxxxxx dostupných před xxxxxxx xxxxxxxx věci (xxxx. znalecký posudek, xxxxx z katastru xxxxxxxxxxx) x konkrétní xxxxxx podmínky (např. xxxxxxx absenci xxxxx x xxxxxxxx nemovitosti). Xxxxxx xx xxxxx xxxx v úvahu x) jak se xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxx xxxx, b) xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xx xxxxx xxx, x) xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx, x) zda xx pokusil xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x e) xxx xxxx reálné docílit xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Relevanci xxxxx xxxxxxx i xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx x dobré víře x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kupř. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx v terénu, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx přístupu xxxxxxxxxxx. &xxxx;
7. Nejvyšší soud xxxxx, že podmínka xxxxxxxx v § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx sankcionovat xxxxxxx nabytí xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx jednání xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xx bude xxxxxxx xxxxxxxx umožněn sousedy xx povolen xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx nemovité xxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx. Xxxxx xx ale x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, pokusil, xxx mu nelze xxxx xxxxxxxxxx přičítat x xxxx.
8. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx úpravy. Xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/1964 Sb. xxxxxxxxx x § 151o xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx pozemek. Xxxx xxxxxx neobsahovala xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx x xxxxxxxxx cestu xxxx. Xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx sice x xxxxxxxxx reflektovala xx xxxxx § 2 xxxx. 1 xxxxxx x. 140/1896 ř. x., o xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx"), xxxxx xxxxx "žádost xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jest xxxxxxxxxxx, … jestliže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, kdy tento xxxxx nabyl xxxxxxxxx", x xxxxxxxxx žaloby xxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx je toliko xx stanovení výše xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx nezbytné cesty. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx nezbytných xxxxxxxx následky uvedené x § 2 xx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx účinnosti. Xxxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Xx. naproti xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neobsahuje. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx jednání, xxxxx nastalo xx 1. 1. 2014. &xxxx;
9. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx nabyla xxxxxx x xxxxxxx, xx x xxx xxxx zajištěn přístup, x xxx xxxx xxxxxxx žaloby se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx skutečnosti xxxxx odůvodnit xxxxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. a xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx nezbytné cesty xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx obecným xxxxxxxxx, xx kterému xx xxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx promítnout xx xxxxxxxxxx xxxx x porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 6 a 8 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. &xxxx;
10. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx § 1032 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx stavby xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx stavbě xxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx x xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx dalšího xxx x xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx si xxxxxx xxx vědoma ze xxxxxxxxxx posudku. Xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx hrubě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zohlednit bylo xxxxx x případnou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx xxx o xxxxxxxxx xxxxx personálně xxxxxxxxx. Zřízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jenž xx znalost o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xx ke xxx xxxxxx. &xxxx;
11. Ve xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29. 8. 2017 x. x. 31 Co 170/2014-601 xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx za prokázané, xx právní předchůdkyně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx nabytím budov xxxxx, že xxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx x xxx xxxxxxxx přístup, xxx xxxx výslovně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x znaleckém xxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x ani xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x budovám xxxxxxxxxxx x xxxxx míněnému xxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx možnosti xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx ty xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx a nacházely xx xxxxxx uzavřeného xxxxxx xxxxxxxxxxxxx závorou. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx věci x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx to, že xx xxxx situace, xxxx xxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx, byly tyto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx nájmu xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx nabytí budov xxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxx x stěžovatelce.
12. Xxxxxxxxxxx žaloby lze xxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx upřesnila x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxx xxxx spojení x xxxxxxxx cestou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx cestou. Obecné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxxxxx oprávnění vyplývající xx xxxxxx x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx"). Xxxxx by bylo xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx povolení nezbytné xxxxx.
13. X x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu napadla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx ze dne 27. 3. 2018 x. j. 22 Xxx 581/2018-639, protože xx xxxxxxxxx přípustným xxxxx § 237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxx právní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x. x. 22 Xxx 3242/2015-516. X xxx xx xxxxxxxx zabýval negativní xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku č. 89/2012 Xx., vysvětlil xxxx xxxxxx x xxxxxxxx, v čem xx xxxxxx úprava xxxx od úpravy xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. x xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx judikaturního přístupu. Xxxxxx uvedl důvody, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx právní xxxxxxxxxxxx.
14. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádné xxxxx xxxxxxxxx, kterými xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xx vždy xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x předmětným xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxx nedisponuje, xxx xx xxxx být xxxxxx. Xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x předmětným xxxxxxx, xxxxx xxxx právo xxxxxxxxxx také xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xxxx xx xxxx samotnou dražbou xx alespoň xx xx přistoupila x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx cesty. Xxxxxxxx xxxx dodal, xx xxxxxx stěžovatelka xxxxxx mít xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx budovám, xxxxxxxxx xx, xx by xxxx odkázány ke xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelce nástroje, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx údržbě, xxxxxx, případně x xx xxxxxxxx, x xx i xxxx xxxxxxxxx vlastníka xxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. § 1021 x 1022 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx § 141 xxxx. 1 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx)].
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx logické xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx x samotné xxxxxxxx. Stěžovatelka v xxx poukazuje na xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2007 "brání v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx" x že "xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx účelové xxxxxxxxxx", x odkazuje xx xxxxxx "x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx" x xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, v xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx o jejich xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx existuje x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxx xxxxx, xxx nemůže xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx splněny xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx přístup ke xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx. &xxxx;
16. Důvodnou nebyla xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx, že krajský xxxx xxxxxxxxxxx nedbalost xxxxxxxxxxxx x její xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx, xxxxx doprovázely xxxxxxxx xxxxx smlouvy xx xxx 23. 1. 2013, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx tím xxxxx, xx xxxx xx x xxxxxxx vlastnicí xxxxxxxxxxx existovalo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x probíhajících xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx x koupí xxxxxxx, a zodpovědně xx xxxxxx, obzvlášť xxxx-xx xxxxxxxx naznačena xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx se xxxx xxxxxxx o xx, xxxxx xxxxxxxx xx xx kupovaným xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx nezbytné xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxxx faktickými x xxxxxxxx důsledky xxxxxxxxx xx zamítnutím xxxxxx. X takovým dopadem xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xx xxxxx neměnné xxxxxxxx xxxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx mít xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
17. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxxx, x nimž xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nezbytnou xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx i xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ovšem x době xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva k xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx platné před xxxxxxxx občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxx x přesvědčení, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x budovám. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nezahrnovala xxxxxx uvedeného ustanovení, xxxxxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb. xx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxx jeho účinnosti. &xxxx;
18. Nedbalého xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxx užívaných xx xxxx 1976 x xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx obsažených xx xxxxxxxxxx, xx již xx xxxxx xxxxxx xxxxxx disponovat xxxxxxxxxx x xxxxxx přístupem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx okresní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx, xx budovy xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, protože xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že dražbou xxxxxxx xxx 21. 3. 2007 získal xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxx nacházejí, xxxx xx jeho zřízení xxxxxxxxxx cesty x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx - xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pozemků - xxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx a xxxxxxx xxxx tyto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x obsluze xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx účastnice xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 2007, xx xxx stěžovatelce, respektive xxxx právní předchůdkyni, x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x soukromé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. &xxxx;
19. Xx xxxx situace xxxxx xxxxxxxxxxxx nelze xxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx přístupu x xxxxxxx xxxxxxxx účastnicí xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx tento xxxxxxx xxx bude. Pro xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx rozhodování x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx toliko x xxxxx xxxxx xx xxxxx x je xxxxx xxxxxx vyvážené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx přiměřené xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxxxx x xxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx jednání xxxxxxxxxx xxxxx bylo x daném případě xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx by xx xxxxxxxx promítla i xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx posudku x xxxxxx. X xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx přístup x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx, xx nemají xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xx nesprávně xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Jejím předmětem xxxx umožnění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxx povolení xxxxxxxx xxxxx.
20. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx stěžovatelce x xxxxxxx x čl. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jejího xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxxxx x obdobu xxxxxxxxxxx. Xxxxxx obecných xxxxx xxx být xxxxxxxxxxx x neodůvodněně xxxxx, nepředvídatelný a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx řádného xxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxx sleduje x veřejný zájem xx xxxxxx údržbě. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Nelze xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx užívat xxxxxx x xxxxxx nedostatku xxxxxxxx, xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xx se xxxxx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxxx xxxxxx pozemků. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyplývající x historických xxxxx x území. V xxxxxxxxxx řadě xxxx xxx napadenými rozhodnutími xxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx podle xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx x xx. 6 odst. 1 Xxxxxx. Xxxxx okolnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx 10 let xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx. &xxxx;
XX.
Xxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx soudem
21. Xxxxxxx soud xx xxx účely xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx spis xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. 10 X 54/2008 a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx účastnici xxxxxx x vyjádření xx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12. 9. 2018 xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx postaveno na xxxx důvodech, z xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx nezbytné xxxxx xxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. Xxxxxxxx xxxxxx zároveň xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejně přístupných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx předmětné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Posléze uvedený xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx zdůraznil, že xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx potvrdil xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx, xx posouzení xxxx xxxxxxxx otázek, x xxxxx každé xxxx o xxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx dle § 237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zpochybněno nebo xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx otázek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovením.
23. Nad xxxxx svého původního xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx cesty xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 10. 2016 xx. xx. 22 Xxx 1499/2015. X xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x k xxxxxxx, xx xxxxxxx došlo xxxx 1. 1. 2014, či x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Ústavní stížnost xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx závěry přejímá xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx Ústavního xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7. 2. 2017 sp. xx. XXX. XX 201/17 jako zjevně xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx dostupná xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
24. Xxxxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. může xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, 1) xxx xxx xxxxxxxx k nemovité xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx cestu, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx nedbalým či xxxxxxxx xxxxxxxx přišel, 2) xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zabránil xxxxxx napojení xx xxxxxxxx cestu, xxxx 3) kdy osoba xxxxxx xxxxxxxxx věc, xxxx xx x xx měla zajištěno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x její xxxxxxx xxx považovat xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Na rozdíl xx § 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx úpravy, xxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx působení xxxx xxxxxx xxxxxx. Logicky xx xxx uplatní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx § 3028 xxxx. 1 tohoto zákona. Xxxxxx právní úprava xx xxxxxxx x x případě řízení xxxxxxxxxx xxxx 1. 1. 2014 x xxxxxxxx xx i xx posouzení právně xxxxxxxxxx skutečností xxxxxxxxx xxxx uvedeným xxxxx. Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nýbrž x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx již xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) nijak xxxxxxxx xxxxxx. Pouze xxxx do budoucna xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx má xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx 1. 1. 2014, xxxx xxx xx xxxxxx xxxx zohledněna xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx okolností, samotná xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx by xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Přístup xxxxxxxxxxx xxxxx x § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Sb. xxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx výslovnou normu, xx jejímž xxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx jednání, xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x zřízení xxxxxxxx cesty xxxxx xxx ale x xxxxx zamítnuta xxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxx podle § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., xxx xxxx xxxxx zařadit xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx soudy xxxx stupňů hrubou xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
25. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx ze xxx 29. 8. 2018 xxxxxxxx ve xxxxx s Xxxxxxxxx xxxxxx na xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx, xx budovy xxxx xxxxxxx s xxxxxxxx cestou, a xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxx podmínka xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx důvodem zamítnutí xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k zavinění xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx stěžovatelky. Zaviněním xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx již za xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxx xx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nezbytného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxx opakovaně xxxxx, xx xxxx okolnost xxxxxx zcela xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx řádného xxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxx, xxxxx údržby xxxxxx a minimalizace xxxxxx neužívané stavby xx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18. 2. 2014 xx. xx. 22 Cdo 3055/2012). X xxxx xxxx dodal, xx xx třeba xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx, xx kterých stavba xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xx xxxxx, xxx jsou či xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx práva xxxxx, musí odrážet xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotlivého xxxxxxx. Xxxxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxx tak x § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x případech, xxx xx ztrátě xxxxxxxx xxxxx xxxx 1. 1. 2014, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X dané xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutečnosti, xxxxx svědčí o xxxxx nedbalosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelky xxx xxxxxx budov x xxxxx xx opodstatňovaly xxxxxxxx xxxxxxxx cesty x podle xxxxxxxxx xxxxxx úpravy.
26. Okresní xxxx xxxxxxxx ze xxx 9. 5. 2019 xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx stěžovatelky.
27. X xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx xx xxx 1. 10. 2018 xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx. Upozornila x xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x budovám, ke xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx, respektive xxxx stěžovatelce, xxxxxxx xxxxxxx xx stavbám xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 1021 xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb. (xxxxx § 127 xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Sb.). Vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx 1988, x xxxxx popisovaný xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx od roku 1976. Není pravdou, xx v důsledku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xx xxx x xxxxxx soubor xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, toto tvrzení xxxxxx xxxxx prokázáno. X kupní smlouvy, xx xxxxxx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx od xxx xxxxxx předchůdkyně, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x všech xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sporech. Xxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx pronájmu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx skutečnost, že xxxxxx xxxxxxxxxxx aktivum xxxxxxxxxxxx a xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dosáhla xxxxx jejich xxxxxxx x xxxxxxxx.
28. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx zákonná úprava xxxxxxxx xxxxxxxx cesty xx xxxxxxxx neodporují. Xxxx šlo o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx nárok na xxxxxxx xxxxxxx břemene xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku č. 40/1964 Sb. xxx xxxxx § 3 xxxx. 1, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x povinností vyplývajících x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx zasahovat xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Právě xx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxx vykládat x § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx bez ohledu xx xx, která xxxxxxx xxxxxx by xx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. je xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx co xx xxxxx xxxxxx jednáním x rozporu s xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx x § 6 x xxxxxxxx xxxxxxx x § 8 o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx v § 1032. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxx ten xxxxxxxx, xx má přesně xx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx účastnice xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx řešením situace xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx záměr xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx budov, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx k nim xxxxxx přístup. Xx xxx x tíži xxxxxxxx účastnice, xxxxx xxxxxxx bude zatížen xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx.
29. Xxxxxxxxxxxx xx své xxxxxxx xx xxx 1. 11. 2018 xxxxxx, xx xx počátku xxxxxx xxxxx nedostatek xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší soud x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx deklaraci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx jí xxxxx x xxxx, xx xx domáhala xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelkou a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx. &xxxx;
30. Xx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx soudy x její xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx., ačkoli předmětné xxxxxx nabyla za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x.40/1964 Xx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx argumentaci x xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vlastníkovi xxxxxx xxxxx odepřít xxxxxxx x xx. Stěžovatelka xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx nedbale. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že tato xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx vědomě xxxxxxxx x xxxxxxx xx vydražit jiným xxxxxxxx s úmyslem xxxxxxx xx xxxxxxx x nim x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxx komunikace v xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx 1976 do xxxx 2007 k xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vlastnického práva x xxxxxxx s xxxxxxxx zájmem. Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy. &xxxx;
31. Xxxxx § 44 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "zákon x Xxxxxxxx xxxxx"), xxxxxxx Ústavní xxxx xx věci xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx od xxx xxxxxx možno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci. &xxxx;
X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx
32. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Ústavní stížnost xx xxxxxxxxx [stěžovatelka xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx k ochraně xxxxx xxx § 75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx], xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx x splňuje x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 29 xx 31 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx).
XX.
Xxxxxxx posouzení
33. Poté, xx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx účastnice xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx sp. xx. 10 C 54/2008, xxxxx xxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx. &xxxx;
34. V xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx"), § 72 x xxxx. xxxxxx x Ústavním xxxxx] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx) přezkoumává xxxxxxxxxx xx postup xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x toho xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx k porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxx totiž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů (xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx) x xxxx ani xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, což xxxxxxx, xx jeho xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx tím, xx xx orgány veřejné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx jiné xxxxxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx použitelný v xxxxxxxxx, kdy x xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xx být xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Současně xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx. Další xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jakým xxxxxx soudy xxxxxxxxxxx xxxx tvrzení x xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx poukazovala xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx takovéto komunikace, xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx jejich námitek xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XX./x
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace
36. Xxxxxxx xxxx xx předně xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx zamítnutí xxxxxx. Kromě použití § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx xxx důvodem xxxxxxxxx xxxx tvrzení stěžovatelky, xx xxxxxxxx areálu, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx komunikace, xxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx by vylučovala xxxxxxxx podmínek, xxx xxxxxxxx xxxxxxx č. 89/2012 Xx. stanoví xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. I xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx bez xxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx níž xx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx měla znemožnit, xxx xxx i xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dovolacím xxxxxx, xxx mělo xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx.
37. Uvedené xxxxxxx xx význam x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jestliže xxxxxx námitka mohla xxx efektivně uplatněna xxx x řízení x některém ze xxxxxxxxx procesních xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx tato možnost xxxx xx strany xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx zabývat [xxxx. xxxx. xxxxx xx xxx 10. 7. 1996 xx. xx. XXX. XX 359/96 (X 95/8 XxXX 367) nebo xxxxx xx xxx 13. 7. 2000 xx. zn. XXX. XX 117/2000 (X 111/19 SbNU 79)]. X xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozporuje xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spojující xxxx xxxxxx s veřejnou xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx takovouto xxxxxxxx xxxxxxxxx.
38. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx správná. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěr, xx xxxxxx, x xxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx skutkového xxxxxx xx pak odvíjely xxxxxxx další úvahy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx 6. 6. 2017 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx součástí xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice xx komunikace, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přístup x xxxxxxx. Mělo xxx o xxxxx, xxxxx xxxxxxxx tomuto xxxxx x době, xxx xxx celý xxxxx jednoho vlastníka, x xxxxx xxxxxxx xxxx alternativu. Předmětem xxxxx mohla xxx xxxx xxxxxx.
39. Xxxxxxxxxxxx xx uvedeném xxxxxxx xxxxxxxxxx xx (xxxxx) probíhající soudní xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxx na xxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx xx povahu xxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Jinak řečeno, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxx xxxxxxxx je, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxxx, xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správní xxxxx. X xxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx řešení xxxxxxx x xxxxxx veřejnoprávní, xxx xx xxxxxx xxx x tíži. Xxx xxx xxxxx, xx tvrzení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx komunikace xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 12. 7. 2018 č. x. 10 Xx 193/2016-34) a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost (xxxxxxxx xx xxx 9. 4. 2019 xx. zn. XX. XX 3391/18).
40. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ohledně probíhajícího xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, x něhož xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x budovám, xxxxxxxxxx xxxxxxxx určitý xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx x xxxx xxxx nevedlo x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx skutkového zjištění x xxxxxxxxxxx samostatného xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx veškeré xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zamítnutí xxxxxx xxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyplývá, xx xx xxxx toto xxxxxxxx xxxxxxxx vyvráceno. Xxxxxxxxxxxx xx tak xxxxx x jiném xxxxxx zamítnutí, vycházející x jejího xxxxxxx x možné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, mohl xxxxxxx xxxxx xxx xxxx určitá xxxxx "xxx rámec xxxxxxx xxxxxx", x xx xxx xxxxxx, že xx xxxx žaloba x povolení nezbytné xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx jí xxxxx xxxxxxx, xx přípustnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx vztahu x xxxxxx právní otázce xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx. zda xxxx povolení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx x budovám xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mohla xxxxxxx již právní xxxxxx xxxxxxxxxx xx x důvodům zamítnutí xxxxxx podle § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.
41. Ústavní xxxx xxxxx přisvědčil xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx nesprávně vyhodnotily xxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x budovám. Xxxxxx xxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozpornosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nezbytné xxxxx, xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, že dovolání xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx dovoláním xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx.
XX./x
Xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb. při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx nastaly přede xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
42. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že x xxxx věci xxxxxx xxxxx použít § 1032 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxx xxxxxxxxxx právo x xxxxxxx xxxxxx ještě xx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx ekvivalent x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx jehož xxxxxxx jí xxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx svého xxxxxxxxxxxx xxxxx.
43. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, které xx x rozporu xx zásadami xxxxxx xxxxxxx x důvěry x xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx práva. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, patří x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx některého xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxx [xxxxx xx xxx 21. 3. 2002 xx. xx. III. XX 256/01 (N 37/25 XxXX 287)]. Xxxxxxx xxxxxxxx a xx xx navazující xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx obsaženy x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx nesmí xxx projevem xxxxxxxx, xxx nesmí xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx [xxxxx xx dne 11. 7. 1996 sp. xx. XXX. ÚS 127/96 (N 68/5 XxXX 519)]. &xxxx;
44. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx s xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx. Xxx x takovém xxxxxxx jim xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xx xxx odpovědnost. Xxxxxx xxxxx, xxxxx xx stává xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxx xx má xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxx; xxxx mu xxxxx - xx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxx odepřít xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx bylo xxxx původně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx aby x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx x jeho xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx jeho právní xxxxxxx a xxxxxx x právo. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx nikdo nemohl xxx xxxxx xxxx, xxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx budoucího zákonodárce [xxxxx xx dne 15. 9. 2015 xx. xx. Pl. XX 18/14 (N 165/78 SbNU 469; 299/2015 Xx.), xxx 29].
45. Xxxxxx právní xxxxxxx, důvěry x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx práv xx xxxxxxxxxx xxx změn xxxxxxxx norem, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx i jinak xxxx x xx, xxx xxxxx do xxx existujících xxxxxxxx xxxxxx neznamenal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyvolal. Xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, nebo xxxxxxx omezena, xxxxx xxx o způsob xxxxxx xxxxxxxxx, včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dosavadní xxxxxx úpravu, aby xx adresáti xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx přizpůsobit z xx plynoucím xxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxx xx. xx. Pl. XX 18/14, xxx 30).
46. X xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 3028 odst. 1 občanského zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx 1. 1. 2014 x xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx cesty. Xx xxxxxx xx stručného xxxxxxxx xxxxx cesty x § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. xx dnes xxxxx xxxxxxxx podrobně xxxxxxx x § 1029 xx 1036 xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx., xxxxxx xxxxxx, xxx které xxxxx nezbytnou xxxxx xxxxxxx. Xxx posouzení xxxx mají význam xxxxxxx § 1029 x § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského zákoníku x. 89/2012 Xx. X xxxxxxxx srovnání x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pak nelze xxxxxxxxxxx xxx § 151x odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx.
47. Xxxxx § 1029 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx níž xxxxx xxxxx hospodařit xx jinak ji xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, xxx xx soused xx xxxxxxx povolil xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx pozemek (xxxxxxxx 1). Xxxxxxxxx cestu xxxx xxxx povolit x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věci řádně xx užívat s xxxxxxx co xxxxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx dbáno, xxx soused xxx xxxxxxxx xxxx užíváním xxxxxxxx cesty xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx zasažen. Xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx cesty (odstavec 2).
48. Xxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. soud nepovolí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx přístupu x xxxxx xxxxxxxxxx xx úmyslně xxx, xxx x nezbytnou xxxxx xxxx. &xxxx;
49. Xxxxx § 151o xxxx. 3 občanského xxxxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxx-xx vlastník xxxxxx současně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxx xxxxx, mohl xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx přes xxxxxxxx xxxxxxx.
50. Xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxx xxxxxx není přehodnocovat xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ohledně účelu § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx., xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx zákonné xxxxxx. Ústavněprávní otázka, xxxxxx musí xxxxxxxxxx, xx xxxx pouze xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx nezbytné cesty x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx občanského zákoníku x. 89/2012 Sb., xxxxxx x xxx xxxxxxxx zákonná xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx.
51. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxxxx xxxx v rozporu xx xxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxxxxx [xxxxx k xxxxx retroaktivity xxxx. xxxx. xxxxx xx xxx 4. xxxxx 1997 xx. zn. Xx. XX 21/96 (X 13/7 XxXX 87; 63/1997 Xx.), xxxxx xx xxx 12. března 2002 xx. xx. Xx. XX 33/01 (X 28/25 XxXX 215; 145/2002 Sb.), nález xx xxx 19. xxxxx 2011 xx. xx. Pl. XX 53/10 (N 75/61 XxXX 137; 119/2011 Xx.) xxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 18/14]. Xxxxxxx § 151x odst. 3 xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xx xxxx xxxxxxx (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 5. 2011 sp. xx. 22 Xxx 2977/2009), xxxxxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxx pro xxxxxx, kdy xx xxxxxxxx způsobil nedostatek xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx úmyslně, xxxxxxxxx xxxxx nezbytnou xxxxx nepovolit. Podstata xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx spočívá x xxx, xx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, za nichž xxxx soud konstitutivním xxxxxxxxxxx xxxxxxx nezbytnou xxxxx. Jejím xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx před nabytím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. &xxxx;
52. Zbývá tak xxxxxxxx, xxx použití § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx rozpor xx xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx v rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nový zákon xxxx zohledňuje xxxxxxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxxxxx x xx xxxxxxx, xx xx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx staré xxxxxx xxxxxx (nepravá xxxxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx), nastává xx do budoucna [xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. nález xx xxx 20. 2. 2018 sp. xx. Xx. XX 6/17 (99/2018 Xx.) xxxx xxxxx ze xxx 22. 1. 2019 sp. xx. Xx. XX 32/17 (71/2019 Xx.)]. V xxxx případech xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xx jde x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx "xxxxxxxx" xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xx. ÚS 18/14).
53. Xxxxxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxxxx jednu x xxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx věci muže xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx však, xxx x zavinění xxxxxxxxxx xxxxxxxx došlo xxxxxxxx xxxxxx vlastníka xxxx nebo po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx povolení xxxxxxxx cesty tak xxxx xxx x xxxxxxxx jednání vlastníka xxxxxxxx xxxx.
54. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxx 1. 1. 2014 obecné xxxxx posuzovaly, xxx xx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přístupu xxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 22 Xxx 2977/2009, rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 31. 5. 2011 xx. zn. 22 Xxx 2957/2009 nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 22 Xxx 3055/2012). X xxxxx uvážení, které xxx xxxxx svěřil xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx cesty, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx vlastníka pozemku. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x v xxxxxxxx všech okolností xxxx xxxxxxx vést x nespravedlivému xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx být xxxxx x to, xxx následný xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x ohledem xx xxxxxxxx skutečnosti v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx.
55. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx žádá o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxx xx předchozí zákonné xxxxxx musel být xxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xxxx si xxxxxx nedbalostí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx své xxxxxxxx xxxx, oslabuje xxxxxx, xxx které xx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx omezeno vlastnické xxxxx jiné xxxxx. Xxx xxxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx věcné xxxxxxx xxxxx cesty xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx § 1032 odst. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. s xxxxx xxxxxxxxxxx výslovně xxxxxx překážku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx následek, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xx § 3 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. xxxxxx musel xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nezbytné xxxxx, xxx pouze stanovily xxxxxxxx, za nichž xx může xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx konstitutivním xxxxxxxxxxx xxxxx.
56. Xx xxxx situace xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nemovité xxxx, xxx nastalo xxxx xxxxxxx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx jeho xxxxxxxx postavení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxxx použití § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx základního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek xxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx její xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx v xxxxx, xxxxx xx zakládal xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx Xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 19. 1. 2018 xx. xx. X. XX 1448/17 nebo xxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2018 xx. xx. IV. XX 1021/17).&xxxx;
VI./c
Posouzení xxxxxxx stěžovatelky při xxxxxx budov x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
57. Xxxxxxxx posouzením xxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx toho, xxx xxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx xx xxxx budovám, xx obecné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxx provedly dokazování x xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx zavinění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ani x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx soudní xxxxxxx podle xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx ústavně zaručeného xxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxx. Xxxxx napadených xxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx cestu xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx postačí odkázat xx relevantní části xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XX./x
Xxxxx řízení před xxxxxxxx xxxxx
58. X xxxxxxxx námitce xxxxxxxxxxxx xxxxxxx průtahů x xxxxxx Ústavní soud xxxxx, že xx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxx zabývat. Xxxxxxxxxx prostředky x xxxxxxx xxxxx narušeného xxxxxxxxxxxxxx průtahy x xxx skončeném xxxxxx (xxxxxx řízení soudního) xxxx xx nabytí xxxxxxxxx zákona x. 160/2006 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zákon x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx nebo nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x změně zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx škody x xxxxx předběžného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x případě neposkytnutí xxxxxxx xx lhůtě 6 xxxxxx, jakož x ostatní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx zahájeném xxxxxxxxxxxxxxx řízení. Tuto xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx v xxxxxx, xx xxxxxx xxxx x předmětným průtahům xxxxx [nález ze xxx 7. 8. 2007 sp. xx. XX. ÚS 391/07 (X 122/46 XxXX 151)].
XXX.
Xxxxx
59. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx s xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx. 1 odst. 1 Ústavy, a xxxxx § 82 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu se xxxxx xxxxxxx.
V Xxxx xxx 17. xxxxxxxx 2019
Josef Xxxxx v. r.
předseda xxxxxx