Xxxxxx xxxx
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pohledávky přiznané xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příslušného xxxxxx (příslušným xxxxxxx xx může xxx xxxxx xxxx, ale xxxx. xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx) lze xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx jen xxxxxxxx xxxxxxx, konkrétně xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí.
Rozhodčí xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx zákon xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx neprohlašuje.
Vztah x xxxxxxxx předpisu: §177 xxx. x. 182/2006 Xx.; §134 xxx. x. 99/1963 Sb.; §28 xxx. x. 216/1994 Xx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x XXXx. Petra Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Lavičky, se xxxxxx v Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx 413/32, XXX 779 00, xxxx xxxxxxxxxxxxx správce xxxxxxxx X. K., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Čejnou, xxxxxxxxx, se xxxxxx x Xxxxxxx, Xx. Xxxxxxx 1447/10, XXX 750 02, xxxxx xxxxxxxxxx Intrum Xxxxx, x. r. x., xx sídlem v Xxxxx 1 – Xxxxx Městě, Xxxxxxxxxx 1216/46, PSČ 110 00, identifikační xxxxx xxxxx 27221971, zastoupenému XXXx. Xxxxxxx Perthenem, XXX, advokátem, se xxxxxx v Hradci Xxxxxxx, Xxxxx xxxxxxx 135/19, XXX 500 03, x určení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, vedené x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxx, xxx sp. zn. 22 ICm XX, xxxx xxxxxxxxxx xxxx x insolvenční xxxx xxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XX, xxxxx XX, xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx pod sp. xx. XXXX 22 XXX XX, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Olomouci xx xxx 21. xxxxx 2016, č. j. 22 XXx XX, 12 VSOL XX (XXXX 22 INS XX), xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx třetímu xxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 21. xxxxx 2016, x. x. 22 XXx XX, 12 XXXX XX (XXXX 22 XXX XY); jinak xx dovolání xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx dne 22. xxxxxx 2015, x. x. 22 XXx XY, Krajský xxxx x Xxxxxxx - pobočka v Xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxxxxx xxxx“) xxxxx, xx pohledávka žalovaného (Xxxxxx Justitia Xxxxx, x. x. o., xxxx po xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxx, x. r. x.) přihlášená xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx X. K. xxx xxxxxx X2-1 xxxx xx xxxx 24 350,27 Xx po xxxxx (xxx X. xxxxxx), určil, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pod xxxxxx X2-2 xxxx ve xxxx 155 104,79 Xx xx xxxxx (xxx XX. výroku), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxx III. výroku) x o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaplatit xxxxxx xxxxxxxx (xxx IV. xxxxxx).
Xxxxxxxxxxx soud xxxxx x xxxx, xx:
1/ Xxxxxxx x společnost XXXXXXX x. r. x. (xxxx xxx „xxxxxxxxxx C“) xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx jejímž xxxxxxx poskytla společnost X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X byla na xxxxxxx Rámcové xxxxxxx x xxxxxxxxxx pohledávek xx dne 29. xxxxx 2008 postoupena xxxxxxxxxx (do 18. xxxx 2014 xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx firmou Xxxxxxxxx, x. x. x.).
2/ Dne 9. xxxxxx 2011 xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x uznání xxxxx (dále jen „Xxxxxx“). Součástí této Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xx. 5.1 xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x úhradou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pokutu xx xxxx 24 350,27 Xx, a dále xxxxx xx. 7.2 xxxx. x/ byl xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pokutu ve xxxx 0,15 % x xxxxxx částky xx xxxxx xxx xxxxxxxx.
3/ Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx dne 9. xxxxxx 2011 xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx jednoinstanční x xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx spory xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodců, xx xxxxxxx xxxxxxx doručí xxxxxx, x xx XXXx. Evou Xxxxxxxx, Xxx. Markem Xxxxxxxxxxx, Xxx. Xxxxxxxx Wiedermannem, XXXx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx.
4/ Xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 26. xxxxx 2012, x. x. X 1101/11-12 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxxx Xxx. Xxxxx Landsmann xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx částku 142 822,09 Xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 0,15 % denně x xxxxxx xxxxxx xx 15. xxxxxxxxx 2011 xx xxxxxxxxx a xxxx rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
5/ Xxxxxxxxx ze xxx 7. xxxxxxxxx 2013, č. x. XXXX 22 INS XX, Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxxx) x xxxxxxx řešení xxxxxx xxxxxxxxxx.
6/ Xxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxxxxxxx 2013 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 1 x xxxxxxx xxxx 143 572,09 Xx, xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 24 350,27 Xx (xxxxx xx. 5.1 Dohody), x xxxx vykonatelnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx č. 2 x xxxxxxx xxxx 155 104,79 Xx z titulu xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 7.2 xxxx. x/ Dohody. Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
7/ Xx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxx 31. xxxxx 2014 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 1 xx xx xxxx 24 350,27 Xx, xxxx xxx xx xx, xx xxxxxx, jakým xxxx smluvní pokuta xxxxxxxx, nepožívá xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx pohledávku x. 2 xxxxxx xx stejných důvodů xx do xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx.
8/ Žalobou doručenou xxxxx dne 3. xxxxxx 2014 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x. 1 xx výši 24 350,27 Xx x xxxxxxxxxx č. 2 ve xxxx 155 104,79 Xx xxxxxx po xxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xx xxxxxxx legitimaci x xxxxxx žaloby. Ačkoliv x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxx, xx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, podle „xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx § 199 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx, že xxxxx-xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx popřená xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nevykonatelnou, xxx x § 198 odst. 3 xxxxxx č. 182/2006 Xx., x xxxxxx x způsobech jeho xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxx dovodit, xx xx xxxx důvodem xxx xxxxxxxxx žaloby, xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx věřitele.
„Nevykonatelnost“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, xx rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxx xxxxx nicotný. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky xxxxxxxxxxx xxxx spatřuje xxxxxx xx způsobu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, „xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodce x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxxxx soud přihlédl x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx garance xxxxxxx zacházení, xxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx srovnatelná x xxxxxxx, které xx xxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezavázal (xxxxxxx, xxxxxxx jednání, xxxxxxxx instance). Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx § 55 a § 56 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dosahující xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx pokuta xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx s xxxxxxx xx xx, xx podle rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 3512/11 (xxx o xxxxx xx dne 11. xxxxxxxxx 2013) x xxxxxxx spotřebitelských xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx přímo ve xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxxxx ujednání x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx straně Xxxxxx x smlouva xx xxxxxxxxx pouze na xxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Olomouci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx insolvenčního xxxxx xxxxxx x xxxx X. xxxxxx xxx, xx xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přihlášená xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pod x. X2-1 xx xxxx 24 350,27 Xx xxxx xx xxxxx, xx xxxxxx (první xxxxx), změnil x xxxx II. výroku xxx, xx xxxxxx xx určení, xx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xx insolvenčního xxxxxx xxxxxxxx pod x. X2-2 xx xxxx 155 104,79 Kč xxxx xx právu, xx xxxxxx (druhý xxxxx) a xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx před soudy xxxx xxxxxx (třetí xxxxx).
Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx pohledávky xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx součástí xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Určení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, když x xxxxxxxx smlouvě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, s xxx, že bude xxxxxxxxxx ten x xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx žaloba (x xxxxxxx x xxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 24. xxxx 2014, xx. xx. 33 Xxx 1354/2014) a rovněž xxxxxx sjednáno, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx rozhodcem xxxxx xxxx (xxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. xxxxx 2015, sp. xx. 33 Xxx 68/2014). Rozhodčí xxxxx xxxxx rozhodce, který xxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx. Podpůrně xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx x rozporu x usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. května 2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 121/2011 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xx xxxxxx x námitce, že xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, odvolací xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. xx. 33 Xxx 1354/2014 xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx, xxxxxxx xxx sice xxxxxxxxxx xx, ale xx bezvýhradně, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x je xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx umožňovala xxxxxxxxx ústního jednání, xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx věcech xxxxxxx smlouvy xxxxx xxxxxxxxxxxx větší xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx překážku. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx, z „rozhodčích xxxxxx“ xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx x výzvou k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx účastníků xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx jiné právní xxxxxxxxx xxxx. X xxxx odvolací xxxx xxxxx, xx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 18. xxxxxxxx 2013, xxx. xx. 29 XXxx 7/2013, uveřejněného xxx xxxxxx 106/2013 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx (xxxx jen „X 106/2013“), vyplývá, xx x případě, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx není právní xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedeno, xx v xxx xxxxxxxx xxx na xxxxxxx toho, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx xxx xxxxxxx, xx smluvní xxxxxx byly xxxxxxxxxxx xxxxxx, jde x xxxxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx rozhodce xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx „o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ v xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx dobrým xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, x xx xxxxxxxx „x xxxxx xxxxxxx“, xxxxx žalobce xxxxxxxx, xxx má xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 241a xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. x. ř.“), xx. xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx x vrátil xx xxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda xxx xxxxxxxx nález xxxxxx podle zákona x. 216/1994 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx za veřejnou xxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx není rozhodčí xxxxx dostatečným xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, když xx xxxx xxx prokázána xxxxx § 177 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx § 567 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x.“), jakož x § 134 x. x. x. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nestanoví, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, pouze xx (xx xxxx xxxxxxxx) přiznává účinky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx v xxxxxxxx smlouvě xxxx xxxxxxxx šest xxxxxxxx, „x že xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx si xxxxxxxxxxxx rozhodce x xxxxxx seznamu“. Dlužník – xxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx stranou, mělo xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. X tom spatřuje xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. xxxxxxxxx 2011, xx. zn. XX. XX 2164/10. Xxx-xx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx rozhodčí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxx v xxxxxxx, xxx by xx xxxxxxxxxxx „k xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxx, xxxxxxx, odvolací xxxxxxxx. Odepření xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nerovnoměrné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx „xxxx ke xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxx xx posouzení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ústní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx je dle xxxxxxxxxx odepřeno xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.
Smluvní xxxxxx xxxxxxxxx v Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx mravy, když xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 0,15 % x xxxxxx částky za xxxxx den xxxxxxxx xx do xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, považuje xx za xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx z § 134 x. x. x., § 28 xxxxxx x rozhodčím xxxxxx, jakož x x § 131 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx věc uplatnitelný xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx účinném do 18. xxxx 2016, xx. xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x. 375/2015 Sb., kterým xx xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx postupech x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x v souvislosti x xxxxxxx systému xxxxxxxxx vkladů.
Rozhodné znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxx dovolací řízení (xx 29. září 2017) xx xxxxxx x xxxx 2., xxxxx xxxxx, xxxxxx XX. xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon x. 292/2013 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx nejprve zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v části, x xxx směřuje xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx x nákladech řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx § 243x xxxx. 1 xxxx první x. x. ř.
Podle § 241x xxxx. 2 x. x. x. platí, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx x dovolání xxxxx, x čem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání. Xxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx § 237 x. x. x. (jako x xxxx xxxx), xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx uvedených xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 25. xxxx 2013, xx. xx. 29 Cdo 2394/2013, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 4/2014 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx (xxxx xxx „X 4/2014“), xxxxx x xxxxxxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. listopadu 2017, xx. zn. Xx. ÚS-st. 45/16.
Údaj x xxx, v xxx dovolatel spatřuje xxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx shora xxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxx podle xxxx obsahu) xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxx jeho xxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. § 241x odst. 2 x. x. ř.).
Nadto xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx podle xxxx xxxxxx) x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neobsahuje žádnou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx závěry, jimiž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů.
Dovolání xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pak xxxxx xx xxxxxx x dovolatelem předložené xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, že xxxxx rozhodců podle xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. K takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx opět xxxxxxxxx, x xxx spatřuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx platí, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxx řešení xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, musí xx xxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx předpokladů přípustnosti xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx k otázce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sjednané xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Navíc xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx posouzení této xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx nespočívá, xxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx smluvní pokuty xxxxxxxxxxx. Odvolací soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s dobrými xxxxx učinil xxx xxxxxxxx x xxxxxxx-xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx o xxxxxxxxxxx (x rozporu x § 199 xxxx. 2 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx posouzení xxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx sjednané xxxxxxx xxxxxx s dobrými xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve vztahu x závěru xxxxxxxxxx xxxxx, podle něhož xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sjednaná xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodčího xxxxxx. K této xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x platnosti xxxxxxxx xxxxxxx) je x rozporu s xxxxxxxxxxx (k xxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1. xxxxxxxxx 2011, xx. xx. XX. XX 2164/10). Xxxxx xxxxxxxxx otázku xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxxxx dovolání pro xxxx xxxxxxxxxxx přípustné xxxx).
Xxxxxxxxx na rozhodčí xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxx rozhodčího xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu jinými xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx zabýval xxxx. x usnesení xx xxx 29. července 2014, xx. xx. 21 Xxx 1637/2014, xxxxxxxx xx xxx 24. xxxx 2014, xx. xx. 33 Xxx 1354/2014, xxxxxxxx xx dne 29. xxxx 2014, xx. xx. 33 Xxx 1616/2014, a xxxxxxxx xx dne 31. xxxxx 2014, xx. xx. 29 Xxx 2860/2012. Z této xxxxxxxxxx, x xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2164/10, xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx není xxx xxxxxxx x xxxxxxx x požadavky xx xxxxxxxxxxx proces.
Přípustnost xxxxxxxx xxxx dovolatel xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx k xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx, xx xxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx), x xx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxx může x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nálezem. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx otázky xx xxxxxxxx přípustné xxxxx § 237 x. x. x., xxxx vskutku xxx x otázku Xxxxxxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxx, k xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 242 xxxx. 3 x. x. x.), se xx xxxxx nepodávají. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx – x xxxxxxxxx xxxxxxxx otázek xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx § 177 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vykonatelnost xxxxxxxxxx xx prokazuje xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx § 134 x. s. x. xxxxxxx vydané soudy Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x mezích xxxxxx xxxxxxxxx, jakož x xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx předpisy xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, potvrzují, xx jde x xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx-xx xxxxxxx xxxx, i xxxxxxxxxx toho, xx xx v xxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx.
Xxxxx § 28 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxx § 27, nebo u xxxxx marně uplynula xxxxx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx § 27, xxxxxx dnem doručení xxxxxx pravomocného xxxxxxxx xxxxxxxxxx a je xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx považovat xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nálezem. Xxxx. xxxx. X 106/2013, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 31. xxxxxxxx 2013, xx. xx. 29 Cdo 392/2011, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 29. xxxxx 2013, xxx. zn. 29 XXxx 31/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 3/2014 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26. xxxxx 2014, sen. xx. 29 XXxx 4/2012, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 59/2014 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. V těchto xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „x xxxxxxxxxx vykonatelné pohledávky xxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu (příslušným xxxxxxx xx xxxx xxx nejen xxxx, xxx např. též xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodce xxxxx xxxxxxxx xxxx) xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx námitky, xxxxxxxxx xxx skutečnosti, které xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“.
Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx-xx rozhodčí xxxxx dnem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxx rozhodčího xxxxxx xxxx. i důvody xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. xxxxx 2011, xxx. xx. 29 NSČR 29/2009, uveřejněného pod xxxxxx 108/2011 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx doložení vykonatelnosti xxxxxxxxxx podle § 177 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx rozhodčí nález xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, rozhodčí nález xx xxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx doložit x insolvenčním xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx jinak řečeno, x § 28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx pravomocný xxxxxxxx nález xx xxxxxx účinky jako xxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx, neboť by xx xxxx xxxxxxxx xxxx k tomu, xx xxxxx věřitel, xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčím xxxxxxx (a xxxxx xxx xx exekuční xxxxx, xxxxx zakládá xxxxxxxx věci pravomocné xxxxxxxxxx), by nebyl xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx doložit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxx rozhodčím nálezem xxxxx nedisponuje). Xxxxxx § 177 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx zabránit xxxxxxxx pohledávky, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, Nejvyšší xxxx, xxxx nařizoval xxxxxxx (§ 243a xxxx. 1 xxxx xxxxx o. s. x.), dovolání xxxxx § 243x xxxx. x/ x. x. x. zamítl.
Výrok x xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx o § 243x odst. 3 xxxx první, § 224 odst. 1 x § 142 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx x žalovaný xx sporu o xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx přihlášených xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 202 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxx xxxxxxxx xx považuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx incidenčního xxxxx xx však xxxxxxxx x zvláštním xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 24. 10. 2018
Xxx. Xxxxx Polášek
předseda xxxxxx