Plné znění - 1 As 3/2018

II. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx

[9] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx § 103 xxxx. 1 písm. x), x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx správního (x. x. x.).

[10] Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx otázku, xxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práci x xxxxxxxx xxxxxxxx postupy xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx bezpečného xxxxxxx na xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx proti xxxx xxxx zřícení. Xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, že xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx prokazuje, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádně. X § 5 odst. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXX xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zaměstnanci jakékoliv xxxxxxxxxxx jednání. Xx, xx zaměstnanci xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxxxx žalobkyni xxxxxxxxxx x tíži.

[11] Xxxxxxx, xx poskytnuté xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zadaného xxxxx, xx navíc xxxxx, jelikož xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 4,3 metru, xxx xxxxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zjistila. Xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx bylo ze xxxxxxx možné xxxxxxxxx x potřebné výši, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozpor v xxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx žebřík xxxxxxxxx, xxx znalec v xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx. Jako xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 4,3 xxxxx, přičemž zbylých 0,7 xxxxx xx xxxx 5 xxxxx xxx xxxxxxxxx natáhnutím xxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx zaměstnanec xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx x xxx xx xx x xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, a postavil xxx pouhé xxx xxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx byl xxxx xxxxxx x xxxxxxx podobě xxxxxx x xxxxxxxxxx provedení xxxxxx xxxxx.

[12] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x úředního xxxxxxx Xxxxxxx XX ze xxx 29. 9. 2015 x xxxxxxx xxxxxxxxxx stavbyvedoucím xxxxx X. T. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx T. Jako xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx výpověď xxxxxxxxxxxxxxx nepředstavovala neopakovatelný xxxx a xxxxxxx xx nejedná o xxxxxxxxxxxx důkaz.

[13] V xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx kontrola provedená xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx x § 12 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx provedena x stavebníka pana Xxx. M. M. xxxxxxx xxxxxxxxxx stavby. X xxxx x xxxxxxx doplnila, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx stavby, xxxxx údržba penzionu xxxxxx prováděna xx xxxxxxxx povolení xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxx na xxxx xxxxxxxxxx. Ochranu života x xxxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.

[14] Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxx § 5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXX splnila dodržením xxxxx požadavků xxxxxxxxx xx xx dle § 102 xxxx. 1 a § 103 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 262/2006 Xx., xxxxxxxx práce. Zaměstnanec xxx x xxxx xxxxxxxxx postupy xxxxx xx xxxxxxx x x lešením xxxxxxxx, x xxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx třídílné xxxxxxx, xxx X. xxxx xxxxxx žebřík xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx repliky xxx stěžovatelka dodala, xx x výpovědi xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx X. na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx, xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx stěžovatelka výslech xxxxxxxxxx Ing. X. X., který xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx běžné používání xxxxxxx xx stavbě x xxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx místě xxxxx.

[15] Stěžovatelka rovněž xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxx xx xxx&xxxx;12. 10. 2018, č. 45-2018, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx X. X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Králové xx dne 1. 10. 2018, č. x. 11 Xx 345/2018-468, xxxxxx byl xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx trestním řízení, x věc xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx.

[16] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x žalobě. Xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx závěry xxxx dle jeho xxxxxx správné x x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nadto xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx „celou xxxx xxxxxxxxxx tvrdí, že xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pomůckou xxx xxxxxxxx zdi x 5 xxxxxxx,“ xxxx xxxxxxx, jelikož poprvé xx tvrzení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxx x tomto xxxxxxx xxxx jednoznačně xxxxxxxxx, že se xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx třetí xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx netvrdila. Xxxxxxxx posudek předložený x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx vyjádření x replice xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx X. xxx zaměstnancem xxxxxxxxxxxx, stavebník Ing. X. M. xxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx. Postižený xxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x maltou, xx druhé zednickou xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Předložené fotografie x věcí nijak xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x snahu xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx. Xxxxxxxxx X. se xx xxxxx xxxxxxxx xx dne 5. 10. 2015 a xxx xxxxxxxx vycházel x fotografií Policie XX, neboť ta xxxx v místě xxxxxxxx v xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx patří xxxxxxxxxx. Příčiny x xxxxxxxxx úrazu xxx xxxxxxxx stěžovatel. Xxxxxxx, xx xxxxx byly xxxxxxxxx bez stavebního xxxxxxxx, xxxx xx xxx žádný xxxx.

XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx

[17] Xxxxxxx stížnost xx přípustná. Důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx soud xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů a xxxxxxx přitom, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 109 xxxx. 3 a 4 x. ř. x.).

[18] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.

1. Xxxxxx úprava x xxxxxxxx věci

[19] Xxxxx § 30 odst. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx právnická xxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx organizace xxxxx x pracovních xxxxxxx stanovenou x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXX x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.

[20] Xxxxx § 5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx podmínek XXXX xx xxxxxxxxxxxxx povinen xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx pracovní xxxxxxx xxx, xxx byly xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na pracovišti x xxx zaměstnanci xxxx xxxxxxxx proti xxxx xxxx zřícení.

[21] Xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxx projednávané věci xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 60.000 Xx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx odstavce § 30 xxxx. 1 xxxx. s) xxxxxx o inspekci xxxxx lze xxxxx xxxx. 2 písm. x) xxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxx až xx výše 1.000.000 Xx.

[22] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na úseku xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx deliktu dopustila xxx, xx „porušila xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx postupů stanovenou x xxxxxx x xxxxxxxxx dalších podmínek XXXX, xxxxx xxx 29. 9 2015 x době cca 16:30 xxx. xx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx“ v xxxx Xxxxx Xxxx x. 65 x Xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx panu X. (…) xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx straně xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xx střeše xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx zásady bezpečného xxxxxxx na xxxxxxxxxx x aby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx nebo xxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nesdělil a xxx xx jeho xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, který xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXX 70, xxxxx xxx 2 x x xxxxx xxx 6 m, xxxxxxxx xxxxx x xxxxx x místě xxxxxx xxxxx), xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx/xxxxxxxx 2015 xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx panem X. (…), x xxxx xx xxxx xxxxxxxx předána xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx její montáž x xxxxxxxx xx xxxxxxx účastníkem řízení xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, přičemž x xxxxx předání x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx jak xxxxxxxx § 4 xxxxxxxx xxxxx č. 362/2005 Xx. xx. XXX. xxx&xxxx;5. přílohy x xxxxxx nařízení xxxxxxxxxx se k xxxxxx požadavků, na xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx povinen zajistit xxx xxxxx xx xxxxxxx x nad xxxxxx hloubkou.“

[23] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx bezpečnosti xxxxx, xxxxxxxxx x § 30 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx je xxx nezbytné, aby xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx zaměstnanců, xxx xxxx správní xxxxx xx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx odůvodnit xxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx přezkoumatelné (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6. 12. 2017, x. x. 9 Xx 83/2017-32).

[24] Xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxx § 30 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxx xxxxx, je xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx jaké míry xxxx naplněna xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx – jednání xxxx xxxxxx xxxx xx vnějším xxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tudíž xxx xxxxxxxxxxxx&xxxx;„xxxxxxxxx“ xx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, ačkoli x xxxx xx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.

[25] X xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx x den xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxx, že by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx své xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x školeních záznamy xxx, jak xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx domnívá. Xxxx xxxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx práce xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxx panu R. xxxxxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. bylo xx jeho libovůli, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předáno, resp. x xxxx xxxxxxx x převzetí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx dokončení x xxxxxxxx.

[26] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx. že xxxxxxxxxxxx práci nikoliv xxxxxxxxxx x xxxxxx), xxxxxxxx dovodil xx. xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a to x protokolu x xxxxxxxx x xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 158 xxxxxx x. 141/1961 Xx., xxxxxxxxx xxxx.

2. Xxxx xxxxxx

[27] Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x posouzení, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx procesními xxxxxxxxxx, které by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správního rozhodnutí [§ 103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.]. X xxxxxxx x § 109 xxxx. 4 s. x. x. xxxxxxxxx kasační xxxx k těžkým xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x bez xxxxxxx stěžovatele (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 8. 8. 2007, x. x. 3 Xx 54/2006-71).

[28] Xxxxxxxxxxxx nicméně xxxx xxxxxxx xxxxxxx procesního xxxxxxxxx jak x xxxxxxx stížnosti, xxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx orgány x xxxxxxx x samotný xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx zjišťování xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx záznamu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 158 xxxx. 6 zákona x. 141/1961 Xx., xxxxxxxxx xxxx, což xx xxx xxxxxx názoru xxxxxxxxxxx.

[29] Xxxxxxxx správní xxxx x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správnímu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x skutkových xxxxxxxxxxx případu, nelze xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu § 51 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu (xx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. 4. 2019, č. x. 1 Xx 406/2018-34). Xx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx správního řízení. Xxxxx § 137 xxxx. 1 správního xxxx opatřuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x prověření oznámení, xxxxxxxxx podnětů x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx mohla být xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxx 4 xxxxxx xxxxxxxxxx&xxxx;„xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx“ následně xx xxxxxxxx řízení.

[30] Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx skutečnost, že x xxxxxxxxxxxx věci xxxx vysvětlení xxxxxx xxxxx § 158 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx § 137 xxxx. 4 správního xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx byly xxxxxxx x souladu s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22. 7. 2009, x. x. 6 Xxx 102/2009-79). Toto xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx zákonné xxxxxx. Xxxxxx x podání xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx trestního xxxx) xx možné xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx stanovených xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 9. 2017, x. x. 9 Xx 10/2017-40, xx xxx 27. 9. 2016, x. x. 1 Xx 180/2016-34, x. 3488/2016 Xx. XXX, xx xxx 25. 5. 2016, x. j. 1 Xxx 81/2016-33, xx xxx&xxxx;18. 6. 2014, x. x. 8 Xx 22/2014-52, č. 3070/2014 Sb. XXX, xxxx xx xxx 9. 9. 2010,&xxxx;x. x. 1 Xx 34/2010-73). Tak xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.

[31] Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx hodnocení věrohodnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, rozhodnutí xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xxx xxx xxxxxx x xxxxxx vysvětlení xxxxxxxx dle trestního xxxx ve správním xxxxxx použit (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 27. 9. 2017, x. x. 1 Xx 180/2016-34).

[32] X xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx souhlas obviněné xxxxxxxxxxxx s užitím xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx nebyl xxx, xxxxxxx xxxxxxx stavbyvedoucího xxxx X. X. xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, ani xxxxxxx xxxx.

[33] X xxxxxxxxx x ústním xxxxxxx xx dne 29. 2. 2016, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x prvním xxxxxx, jasně vyplývá, xx k provedení xxxxxx došlo xxxxxx xxxxxx obsažených xx xxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 158 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 29. 9. 2015 Xxxxxxx ČR x X. T.

[34] Xxxxxxx pak x xxxxxxxxx x jednání xxxx krajským xxxxxx x ze samotného xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyplývá, xx xxx X. X. xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx nebyli xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx xxx správním xxxxxxx xxx soudem). X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x správní xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pana X. xxxxxxxx x úředního xxxxxxx xx xxx 29. 9. 2015.X xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxx, xxxxxxx jakým způsobem xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

[35] Krajský xxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zraněného xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx nikdy xxxxxx xxxxxxxxxxx. Rovněž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx pouze x xxxxxxxx záznamů provedených x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx.

[36] X uvedeného vyplývá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx dle § 158 xxxxxxxxx xxxx byly xxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx neproběhly x ani xxxxxxxx x provedení kontroly x xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

[37] Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xx jakoukoliv xxxxxxxxxxx kombinací pomůcek xxxxxxxxxx xx pracovišti xx nemohlo dojít x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx již x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx R. xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx s poukazem xx xx, xx xxxxxx, xxxxx xxx X. x xxxxxx xxxxx užíval, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx dosáhnout do xxxxxxxxxx xxxxx. I xxxx skutečnost xxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pana X., xxxxx x xxxxxx xxxxxx možno xxxxxx xxxx důkaz, x x policejního xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx činu, který xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx z xxx xxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx nacházel x další xxx xxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky odmontovat, xx xxx byl xxxxxx v xxxxx xxxxx panu X. xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx.

[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx mohl být xxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx X. xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zaručit xxxxxxxx xxxxxxxxx práce. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx ani xxxxxx xxxxx dostatečnou pomůckou x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x celé xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vysvětlení (xxx xxx xxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prací, či xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx již stojícího xxxxxx xxxxxx).

[39] Postup xxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx x xxxx, xxxxx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x krajský xxxx měl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx neučinil, xxxxxx xxx v xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vysvětlení xxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx.

X. Xxxxxxx námitky

[40] Stěžovatelka xxxx namítala, xx xxxxxxx xxxxxxx předpokládat xxxxxxx xxxxxxxxx volbu xxxxx xxxxxxxxxx pracovních xxxxxxx xxxx zaměstnancem. Xxxx námitka xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx se x xx proto xxxx vyjádřit. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx principu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 6. 2013, x. x. 4 Xxx 24/2013-34). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x dodržení xxxxx bezpečného chování xx xxxxxxxxxx x x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx nebo xxxxxxx), x to xxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx. rozsudek Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 30. 4. 2015, x. x. 31 Xx 4/2014-45, xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem kasačního xxxxx ze xxx 15. 12. 2015, x. x. 9 Xx 135/2015-39). Zároveň xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dodržování xxxxxxxxx xxxxxxxx. Eventuální spoluzavinění xxxxxxxxx pana X. xx xxxxxx pracovního xxxxx x následkem xxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.

[41] Závěrem Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx přezkoumat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx otázkám. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx a x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx o xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. 9. 2008, č. x. 8 Afs 48/2006-155, xx ze dne 24. 5. 2018, x. x. 9 Xx 79/2017-125).

[42] Námitkou, xx xxxxxxxx provedená xxxxxxxxxxxxx správním orgánem xxxx u stěžovatelky xxxxxxxx x rozporu x § 12 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ochrany xxxxxx xxx xxxxx, jelikož xxxx xxx xxxxxxxxx x stavebníka jakožto xxxxxxxxxx stavby, se xxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx neuplatnila x xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, x xx proto xxx § 104 xxxx. 4 s. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřípustná.

[43] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zjištěním xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxx, xxx žalovaný xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx verzi skutkového xxxxx (znalecký xxxxxxx, xxxxxxxxxx x videozáznam). Xxxxx xxxx nepřehlédl, xx xxxxxxx některé x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx krajským xxxxxx (či ještě xxxx před xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx jsou proto xxxxxxxxxxx. Znalecký xxxxxxx xxx opatřen pro xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x odlišným xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.

XX. Xxxxx x náklady xxxxxx

[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důvodnou. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxx dány xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxxxx s § 110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxx, xx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx i rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.

[45] V xxxxxx řízení xxxx xxxxx, aby xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxx správní xxxxxx xx xxxxxxxxx x jen x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx použít jako xxxxx, tento svůj xxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx x závěru, že x prokázání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx doplnit xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx, aby xxxx xxxxxxxx provedl xxxxxxxx xxxx, případně dalším xxxxxx xxxxxxxxxxx.

[46] Podle § 110 odst. 3 věty druhé x. ř. s. xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx § 110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx&xxxx;§ 60 xxxx. 1 x. ř. x. xx tedy xxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.

[47] Xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx odměna x xxxxxx xxxxxx zástupce, xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby xxxx 3.100 Xx [§ 7 xx xxxxxxx x § 9 xxxx. 4 písm. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx advokátů za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx)]. Soud xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 12.400 Xx xx xxxxx úkony xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x převzetí x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx – správní xxxxxx, xxxxxx x jednání xxxxxxxxx xxxxx xxx 23. 11. 2017 x xxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx za doplnění xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x těchto podáních xxxxxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx čtyřem xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx paušální xxxxxxx hotových výdajů xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 300 Xx xx jeden úkon, xx. xxxxxx xxxxxx 1.200 Xx (§ 13 odst. 4 xxxxxxxxxxx tarifu).

[48] Zástupce xxxxxxxxxxx je společníkem xxxxxxxxx osoby xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx XXX, dle § 57 odst. 2, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx s. x. x. je xxxxx xxxxxxxx též xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx daně x xxxxxxx hodnoty z xxxxxx xx xxxxxxxxxxx (21 %). Xxxx xxxxx vypočtené odměny xxxx 16.456 Xx.

[49] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zaplacené xxxxxx xxxxxxxx xxx zákona x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx poplatcích, x to 5.000 Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx 19 xxxxxxx) a 3.000 Xx xx xxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx 18, xxx 2, xxxx. x) přílohy].

[50] Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx náleží xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx správními soudy xx xxxx

24.456 Kč xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxx stěžovatelova xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx stanovil x xxxxxx 30 xxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx.

X ou x e x x: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx n e x s x x xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.

X Brně xxx 6. xxxxxx 2019

XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx