X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx konkurenční doložky
Právní xxxx
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx konkurenčních xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení §310 xxxxxxxx práce rovněž x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx servanda (xxxxxxx xx xxxxx dodržovat). Xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx tato xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx x xx xxxxx se jí xxxxxxxxx x v xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx.
Xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sjednané v xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx toliko x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx měla xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx však xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx okolnost, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (zneužije) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxxxxx vlastního podnikání. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxx ani v xxxxxxxxx, xxx xxxx "xxxxxxxxx xx jisto", xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zneužil citlivé xxxxxxxxx, resp. x xxxxxxxxx, kdy byl x konkurence zaměstnán xxx xxx několik xxxx xxx (nelze xxxxx přehlédnout, xx x případnému xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx-xxx xxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx jen xxxxx - xxxx. zkopírováním xxx na xxxxx xxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx skutečně xxxxxx, xx x xxxxx xxx z xxxxxx xxxx spíše jen xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud rozhodl xxxx ústní jednání x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx Vojtěcha Xxxxxxx (soudce zpravodaj) x soudce Xxxxxxx Xxxxxx a soudkyně Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx - Xxxxxx, x. x. x., xx xxxxxx X. X. Xxxxxxxx 2635/15, Xxxxx 9, xxxxxxxxxx XXXx. PhDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 416/37, Praha 1, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 6. 2018, x. x. 21 Xxx 1922/2018-273, xx účasti Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx řízení, x Xxx. Xxxxxxxx Fichtové (xxxxx Hynštové), zastoupené XXXx. Stevem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx 693/5a, Xxxx, xxxx vedlejší účastnice xxxxxx, takto:
I. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 6. 2018, x. x. 21 Xxx 1922/2018-273, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x právo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 x xx. 26 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 1 xxxx. 1 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx rozsudek xx xxxxx ruší.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx věci x xxxxxx předchozího xxxxxx
1. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§ 72 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxxx xxx "xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx") x xxxxxxxxx x ostatní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [§ 75 odst. 1 x contrario; § 30 xxxx. 1, § 72 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx] brojí xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx za xx, xx jím xxxx xxxxxxxx její základní xxxxx zaručená x xx. 11 x xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále jen "Xxxxxxx"), xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (dále jen "Xxxxxx") x čl. 1 Xxxxxxxxxxx protokolu x Xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxxx x Xxxxxx").
2. Xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxxxx listin a xxxxxxxxxx spisu, xxxxxxxxxxxx xx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxx účastnice") xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 420.000 Xx x xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx u xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx pracovní xxxxxxx xx xxx 1. 2. 2010, xx xxxxx jejího xxxxxxx ze dne 2. 1. 2012, xx xxxxxx obchodní xxxxxxxxx x xx x xx. XXXX xxxxxxxx xxxxxxx byla xxxx účastnicemi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xx xxxx jednoho xxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx činnosti, která xx byla shodná x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx která xx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx zavázala xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx případ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx ročního xxxxx, xxxx (xxx základní xxxxxxx mzdě xxxxxxxx xx xxxx 35.000 Xx) xxxxxx 420.000 Xx. Pracovní poměr xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31. 10. 2012. Xxxxxxxx, xx xxx 1. 1. 2013, zanikla xx základě xxxxxxxx xx xxxxxx žalované xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx porušila xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX, x. x., xxxxx vykonává xxxxxxx, xxx xx soutěžní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Mezi xxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx o xxx, xx žalovaná x xxxxxxxxxxx OSPAP, x. x., pracovala toliko xxxxx xxx (xx 12. 11. 2012 xx 15. 11. 2012), přičemž xxxxx xxxx nový pracovní xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx době. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx svůj nárok xxxxxxxx xx zmíněné xxxxxxxxxxx doložky x x xx související xxxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 31. 7. 2014, x. x. 13 X 50/2013-67, xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx, xx stěžovatelka xx povinna zaplatit xxxxxxxx na náhradě xxxxxxx řízení xxxxxx 37.680 Xx. Ve xxxx samé dospěl xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx smlouva xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
4. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx (dále xxx xxx "krajský xxxx") usnesením xx xxx 21. 9. 2015, x. x. 15 Xx 76/2015-95, xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil k xxxxxxx řízení, neboť xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
5. Xxxxxxx soud poté xxxxxxxxx ze dne 26. 4. 2017, x. x. 13 X 50/2013-191, žalované xxxxxx, xxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxx 35.000 Xx x xxxxxx x prodlení xx xxxx 7,05% xx 25. 2. 2013 xx zaplacení, xx xxxxxxxxx xxxxx žalobu xxxxxx x současně xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx povinna xxxxxxxx xxxxxxxx xx náhradě xxxxxxx řízení xxxxxx 114.032 Kč. Xxxxxxx xxxx, vázán právním xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx x xxxxxx, xx pracovní poměr xxxxxxxx vznikl xxxxxx, xxxxxxx v dodatku x xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 2. 1. 2012 došlo xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx doložky, xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx x přiměřenosti xxxxxxx pokuty xxxxxxxxx xxxxxxx dobu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx uložil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 35.000 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx během xxxxxxxx působení u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žalovaná xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, poznatky x znalosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx získala x stěžovatelky.
6. Uvedený xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx odvoláním. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx ze dne 12. 12. 2017, x. x. 15 Xx 248/2017-248, rozsudek xxxxx I. xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x věci xxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxxxx 385.000 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx xx výši 7,05% xx 25. 2. 2013 do xxxxxxxxx, x dále xxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů xxxxxx 227.741,55 Kč. Xxxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx sjednanou xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx pokuta xxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x nebyla xxx nepřiměřená, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, měla xx xx xxxx 12 xxxxxx právo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx průměrného xxxxxxxxx xxxxx; závazky xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx rovněž xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx usuzovat xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx smluvní xxxxxxxxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx tak, že xxxxxxxx odvolacího soudu xx xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxxx smluvní xxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx "xxxxxx x xxxxxxxx", xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovanou xxx x xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ustanovení § 3 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxxx"). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx krátkou xxxx xxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxx x dále xxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, měla xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nekalé soutěži). Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx stěžovatelka xx povinna xxxxxxxx xxxxxxxx na náhradě xxxxxxx řízení před xxxxxx X. stupně xxxxxx 109.868 Xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 83.788 Xx a xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx částku 41.204 Xx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
8. Uvedený xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx, x níž xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 x xx. 36 Xxxxxxx, čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx. 1 Xxxxxxxxx x Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vytýká, xx překročil xxxxx xxxxxxxx, xxx xx x rozporu xxxxx x ustanovením § 242 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "o. x. ř."), xxx xxxxxxxxx x xx. 36 Xxxxxxx. Zdůrazňuje, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx byla xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x&xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Postup xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxx principu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (odkazuje xx xxxxx xx dne 29. 6. 2016, xx. zn. XX. XX 3085/15; xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Stěžovatelka xxxx xxxxx, že xxxxx, xxxxxxx xxx Nejvyšší xxxx veden xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx rovněž x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu (xxx xx nález xx xxx 9. 2. 2017, sp. xx. IV. ÚS 216/16). Protiústavnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pokuty. V xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pokuta xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx existenci xxxxxxx xxxxx i Nejvyšší xxxx. Dle názoru xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, že xx xxxxxx povinnost k xxxxxxx xxxxxxx řízení.
III. Xxxxxxxxx účastníka x xxxxxxxx účastnice řízení
9. Xxxxxxx soud vyžádal xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx předal xxxxxxxxxxxx k replice.
10. Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxx odmítnuta xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (otázka xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxx 3 xxxxxxxx) x xxxxxx xxx argument xxxxxxxxxxxxxxxxxx, související x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx "zákon xxxxx neukládá, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, jak věc xxxxx xxxxxxxxxx".
11. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx dobrých xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxxx. Odmítla, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx, xxxxx "Nejvyšší xxxx xxx xxxxxx apelačním xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tento xxxxxx není xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 243d xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu." Xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx smyslu institutu xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx "jde dle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx přezkumné xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx."&xxxx;
12. Xxxxxxxxxxxx x replice Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uváděný xxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 2. 2017, sp. xx. XX. ÚS 216/16, xxxxxxxxxx následující xxxxxx xxxx (xxx 20): "Xxxxxxxxxx § 243x x. x. x. xxxx o xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Při xxxx aplikaci v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxx požadavků xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx veškerá xxxxxxx xxxxxxxxxx soudů xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx respektování xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx;&xxxx; xxxxx xx xxxxx musí zásadně xxx možnost nejen xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, které považuje xx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx také možnost xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx ovlivnit xxxxxxxxxx xxxxx." X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 26. 9. 2013, xx. xx. X. XX 215/12, x xxxx xxxxxx xxxx prohlásil, xx xxxxxxxxxx orgánům veřejné xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přehnaně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx hodnocení Xxxxxxxxx soudu
13. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx § 310 xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen "xxxxxxx xxxxx").
14. Ústavní xxxx x xxxx xxxx připomíná, že xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva; xxxx xxxxxx je v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 83, xx. 87 odst. 1 xxxx. d) Ústavy Xxxxx republiky], nikoliv "xxxxx" zákonnosti. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, jako xxxx xxxxxx soudy; x xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx podaném xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx dokonce xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx učinil xxxxxxx xxxx x xxxxxx x zaplacení xxxxxxx xxxxxx, x xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
15. Xxxxxxx soud xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, při jejichž xxxxxxxxx xx vadná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soudem za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. nález xx. zn. XXX. XX 74/02 xx xxx 10. 10. 2002 (X 126/28 XxXX 85)]. Xx xxxx xxx tehdy, xxxxx nepřípustně postihuje xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, ústavně xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx zjevného x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx x soudní xxxxx xxxxxxxxxxx (a xxxxxxxxxxx tím xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxx x požadavky xxxxx přiléhavého a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu xx x xxxxxxx s xxxxxx sdílenými xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zásahu x xxxx projednávaném xxxxxxx xx splněné. Xxxxxx totiž k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 310 xxxxxxxx práce, jak xxxx provedena Xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx, xx dovolací soud xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x úpravu xxxxxxxxx x podústavních xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx zaručená xxxxx xxxxxxxxxxxx.
17. Také xxxxxx ustanovení § 310 xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx základní xxxxx, která představují xxxxxxxxxxx veřejná xxxxx x xxxxxx přímo xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx mocí, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxx, xx podústavním xxxxxx "xxxxxxxxx". Xxx xx tomu ve xxxxxxxx horizontálních, tedy xx vztazích, xxxxx xxxxxx založeny na xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xx. ve xxxxxxxx, x xxxxx jsou xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [srov. nález xx xxxx sp. xx. X. ÚS 185/04 xx dne 14. 7. 2004 (X 94/34 SbNU 19) nebo xxxxx xx. zn. XX. XX 27/09 xx xxx 11. 9. 2009 (N 200/54 XxXX 489)].
18. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx práce, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx. 26 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx veřejné xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. x horizontální xxxxxx).
19. Právo xx xxxxxxxx podnikání xxxxx xx. 26 Listiny, xxx v tomto xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podústavního práva, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx spolu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxxxxxx v xx. 1 xxxx. 1 Ústavy. Xxxxx xxxxxxxx dává xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx závazku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který, byť xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 310 xxxxxxxx práce xx tedy xxx xxxxxxxxxxx (zaměstnavateli) x xx xxxxx nejvyšší xxxx zaručit právo xx podnikání, xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nabytých xxx xxxxxx zaměstnání x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx bývalým xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; tyto xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx krajského xxxxx (x. j. 15 Xx 248/2017-248), jež xxxx bylo x xxxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx posouzení - xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku x xxxxx xxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx ("žalovaná xxxxxxxx xxxx smluvní xxxxxxxxx (závazek) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v zanedbatelném xxxxxxx"), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
20. Xxxxxxx soud připomíná xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx doložky, jenž xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx seznamují x xxxxxxxxxxx, které mají xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx způsobilé xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podnikateli x xxxxxxxxxxx soutěži xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 21 Xxx 3034/2011xx xxx 11. 9. 2012; xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxxx://xxx.xxxxx.xx/). Xxx přitom x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx. x. 11 xxxxxxxx), "xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx informace skutečně xxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxxxxx nového zaměstnavatele, xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx podnikání, xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx." Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z konkurenční xxxxxxx, opravňující xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx rovněž xxxxxxxxxxxxxx kompenzaci xxxxx xxxxx xx (byť xxx xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx totiž xxxxxxx xxx xxx z xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je shodná x předmětem činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x nyní projednávaném xxxxxxx.
21. Jak xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx smluvní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx doložek xx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 310 xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx sunt xxxxxxxx (xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx právního státu xxx xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx x xx xxxxx xx xx xxxxxxxxx x v xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx [xxxx. xxx xxxxx xx. zn. IV. XX 201/96 xx xxx 7. 10. 1996 (X 96/6 XxXX 197); xxxxx xx. xx. X. XX 190/15 xx xxx 13. 9. 2016, body 48 x 54; xxxxx xx. zn. I. XX 34/17 xx xxx 25. 7. 2017, xxxx 29 x 33; nález xx. xx. I. XX 1653/17 xx xxx 17. 10. 2017, bod 36; xxxxx sp. xx. XX. XX 1858/18 xx dne 16. 10. 2018, xxx 22]. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. XX. XX 3292/09 xx dne 8. 7. 2010 (X 140/58 XxXX 163), xxxx 37, xxxxxxxx xxxxx je - xxxxx xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx právě xx zásadě xxxxx xxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxx považována "xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx je xxxxxxxx veškeré xxxxx".
22. Xxxxxxx xxxxxx pacta xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x principů xxxxxxxx xxxxx dle xx. 1 odst. 1 Xxxxxx, má xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx práce. Zásada xxxxx sunt servanda xx uplatňuje xxxxx xxx, kde xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx institut, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx spjaty. Tato xxxxxx xxxxx nevyjadřuje xxx xxxxxx než xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxx pojmovým znakem. Xxxxx xxx xxxxxxxx x "xxxxxxxxx xxxxxxx" x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx povahu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
23. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x konkurenční xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx omezení xxxxx zaměstnance na xxxxxxxxx volbu xxxxxxxx x podnikání xxxxx xx. 26 xxxx. 1 Listiny. Xxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx těchto xxxxx (x s xxxx xxxxxxxx ujednání x xxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx dostát požadavku xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. zn. XX. ÚS 192/95 xx xxx 1. 11. 1995 (N 73/4 XxXX 197)], xxx ostatně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 310 odst. 3 xxxxxxxx práce, z xxxxx vyplývá, že xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
24. Xxxxxxx soud xx ve shodě x xxxxxxxxx xxxxxx xx xx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx sjednané xxxxxxx pokuty za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx dostojí. Xxxxx totiž xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxxxxx domáhá, nepřesahuje xxxx xxxxxxxxxx plnění, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx se xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zaručeného xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxx pacta xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx.&xxxx;
25. Nejvyšší xxxx xxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx x xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pracovního xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xxxxx dovodil, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx "xxxxx", xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx trval xxx xxxxxxx málo xxx, xxxx smluvní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z konkurenční xxxxxxx porušena xxxxx x zanedbatelném xxxxxxx (xxxx. s. 10-11 xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx). Xxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x plné xxxx, xx. tak, jak x xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozporným s xxxxxxx mravy xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxx žaloba stěžovatelky x celém rozsahu xxxxxxxxx.
26. Xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx toho xxxxxx, že pro xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bývalého xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx byla xxxxxx x předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx vůči xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx informace xxxxxxxx xxxxxxx (zneužije) ve xxxxxxxx nového zaměstnavatele, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podnikání. Xxxxx xxxxxxxx zaměstnavatele xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx není "postaveno xx xxxxx", xx xxxxxx zaměstnanec xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx informace, xxxx. v xxxxxxxxx, xxx xxx u xxxxxxxxxx zaměstnán byť xxx xxxxxxx málo xxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx-xxx xxxx xxxxx i x xxxxxxxxx pár xxxxx xx dokonce xxx xxxxx - xxxx. xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx již x povahy xxxx xxxxx jen iluzorní.
27. Xxx xxxxxx soud xx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx ze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx vedlejší účastnice xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. x. 12-13 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxx. xxxxxxxx xxxx zhodnotil (xxxx. x. 7-8 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx), že x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx "xxxx přístup xx xxxxxxxx informačního xxxxxxx [stěžovatelky], měla xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, x materiálu xx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx […] disponovala xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx postavení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx", xxxx. xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx "xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x bývalému xxxxxxxxxxxxxx." Ústavní xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zpochybňovat. X xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx podstatné, že xxxxxx soudy xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. x. 7-8 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx), xxxx nepřisvědčily xxxxxxxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, že konkurenční xxxxxxx neporušila, xxxxx "xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neměla xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, které xx xxxxx být xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx […] x xx u xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx" (srov. x. 4 xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx, a dále x. 4-5 rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se však xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx "xxxxx xxxxxx xxxxxxxx", xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x opakovaně xxxxxxx, že xx xxxxxxx nepřísluší hodnotit xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx obecnými xxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxx xx. xx. X. XX 4/04 ze xxx 23. 3. 2004 (X 42/32 XxXX 405); nebo xx. zn. X. XX 553/05 xx xxx 20. 9. 2006 (X 167/42 XxXX 407)], xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx, v nichž xx shledal xxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx nesoulad dle Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodované xxxx xxxxx spočívá v xxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení.
28. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx doložky, stala xx se xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx si xxxxxxx xxx xxxxx, xxx by její xxxxxxx porušení ze xxxxxx xxxxxxxxxxx nebylo x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zanedbatelným, x důsledku čehož xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxx, Alice, Xxxxxx, Xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx v souvislostech (xxxx X). Xxxxxxxx xxxxx. 2019, č. 2, x. 26). Xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx smluvní xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx porušením xx xxxxxx xxxxx je xxxxx z povahy xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nepředvídatelná, xx. xxxxxxxxxxx prostor xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx na požadavek xxxxxxxxx právní jistoty xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxxx [x xxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxx. xxxx. nález xx. xx. XX. XX 849/16 xx xxx 11. 10. 2016 (X 188/83 XxXX 81), xxx 21 x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx].&xxxx;&xxxx;&xxxx;
29. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx vypořádat xxxxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxx. Nejvyššímu soudu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx mravy xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx korektiv autonomie xxxx [xxxx. xxxxx XX. XX 2108/14 xx xxx 1. 9. 2015 (X 160/78 XxXX 409), xxx 20]. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx tento právní xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx konstatoval, xx "xxxxxx soudů, xxxxxxx xxxxxxxx-xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx spory xxxxxx základ x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx nalézt v xxxxx xxxxxxxxxxx ekonomicko-právního xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx optimální xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx aby xxxx dosaženo - xx-xx to xxxxxxxxxx xxxxx - jistého xxxxxxxxxxxx stavu (xxxxxx xxxxxxxxxxx analýzou práva, xxx x hledání "xxxxx xxxxx" - xxxx. x xxxx xxxxx například Xxxxxxxxxx, Xxxxxxx M., xxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx Bedarfsanalyse: Xxxxxx xxx Xxxxxxxxxx der Xüxxxx-Xxäxxxxxxxx für öxxxxxxxxxx Xüxxx. Xxxxxx: Duncker xxx Xxxxxxx, 1979, x. 27 x xxxx.). X intencích xxxx věci to xxxxxxx zjistit, xx xxxxxx realizací xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxx xxxxxx výsledek xxxxxxxxx xx spravedlivý."
30. Xxx zvažování xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx algoritmus Nejvyššímu xxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, x nichž xxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, uplatňující xxxxxxx xxxxx na zaplacení xxxxxxx pokuty, se xxxx žalobou xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx výrokem xxxxxxxxxx rozhodnutí stanovena xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x částce 234.860 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx nedostála xxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx spravedlivý.
31. Xxxxxxx xxxx xx xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky a xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x nejvyšší míře xxxxxxxxxx právě jen xxxxxxxx (tj. xxxxxxxx xxxxx nemoderovaným) xxxxxxxx xxxxxxxxxx obsaženým x xxxxxxxxxxx doložce, xxx xxxxxxx reflektoval xxxxx xxxxxxx xxxx. Toto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelčinu xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx současně xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx jí xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx mzdě vedlejší xxxxxxxxx xx xxxx 35.000 Xx) xxxxxx 420.000 Xx. Xxxxx xxxx bylo xxxx xxxxx účastnicemi xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx závazku xxxxxx xx konkurenčního xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxxx pokutu ve xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx moderaci xxxxxxx pokuty xx xxxxxxx xxxxxxxxxx § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku.
V. Závěr
32. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 x xx. 26 odst. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx soudu ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx § 82 odst. 3 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
33. Xxxxx xxxxxxxxxx nálezem Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xx, xxx Xxxxxxxx xxxx znovu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxx x xxxxxxx xx naplnění xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se nelze xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 zákona x Ústavním soudu).
V Xxxx xxx 2. xxxxxx 2019
Xxxxxxx Xxxxxxx x. x.
xxxxxxxx senátu