X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení §310 xxxxxxxx práce xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx pacta xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře xxxxxxx, xx xxxx zásada xxxxxxx z principů xxxxxxxx xxxxx xxx čl. 1 odst. 1 Xxxxxx x je xxxxx xx jí xxxxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx vznik xxxxxx xx zaplacení xxxxxxx xxxxxx sjednané x xxxxxxxxxxx doložce xx xxxxxxxx toliko x xxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx výkonu výdělečné xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx shodná s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx povahu, xxxxxxx xxxx doba xxxxxx nového zaměstnání xx okolnost, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx použije (xxxxxxxx) xx prospěch nového xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxxxxx vlastního xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, kdy xxxx "xxxxxxxxx xx xxxxx", xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že x případnému xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx-xxx může xxxxx x v xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx jen xxxxx - xxxx. zkopírováním xxx na xxxxx xxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx skutečně využil, xx x praxi xxx x povahy xxxx xxxxx jen xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx ústní jednání x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx Vojtěcha Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx - Xxxxxx, x. r. x., xx sídlem X. V. Xxxxxxxx 2635/15, Praha 9, xxxxxxxxxx XXXx. XxXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 416/37, Praha 1, xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27. 6. 2018, č. x. 21 Xxx 1922/2018-273, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxxx řízení, x Xxx. Karolíny Fichtové (xxxxx Xxxxxxxx), zastoupené XXXx. Stevem Georgesem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx 693/5a, Brno, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 6. 2018, č. j. 21 Xxx 1922/2018-273, xxxx porušeno xxxxxxxxxx xxxxx x právo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 x xx. 26 xxxx. 1 Listiny základních xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx sunt xxxxxxxx plynoucí x xx. 1 xxxx. 1 Ústavy České xxxxxxxxx.
XX. Tento xxxxxxxx xx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
1. Xxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx (§ 72 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx "xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx") x splňující x ostatní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [§ 75 xxxx. 1 x contrario; § 30 xxxx. 1, § 72 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o Xxxxxxxx soudu] xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx za to, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx zaručená x xx. 11 x xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen "Xxxxxxx"), čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") x xx. 1 Dodatkového xxxxxxxxx x Xxxxxx (dále xxx "Xxxxxxxx k Xxxxxx").
2. Jak xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx listin x xxxxxxxxxx spisu, stěžovatelka xx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx též xxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx Ing. Karolíně Xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxxxx účastnice") uložena xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 420.000 Xx x úroky x xxxxxxxx. Žalobu xxxxxxxxxx xxx, že u xx xxxxxxxx pracovala xx xxxxxxx pracovní xxxxxxx ze xxx 1. 2. 2010, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dne 2. 1. 2012, xx pozici xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx x xx. XXXX xxxxxxxx smlouvy xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx jednoho xxxx xx ukončení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx měla vůči xx soutěžní povahu. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přiměřené xxxxxxxx vyrovnání xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx závazku žalované xxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx (xxx základní xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx výši 35.000 Xx) xxxxxx 420.000 Xx. Pracovní poměr xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31. 10. 2012. Xxxxxxxx, xx dni 1. 1. 2013, zanikla xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx konkurenční xxxxxxx. Xxxxx v období xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx závazek xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX, x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x předmětu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xx žalovaná x xxxxxxxxxxx XXXXX, x. x., xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx (xx 12. 11. 2012 xx 15. 11. 2012), xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx pracovní xxxxx zrušila xx xxxxxxxx xxxx. Navzdory xxxxxx xxxx nového xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx zmíněné xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x ní xxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuty.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 31. 7. 2014, x. j. 13 C 50/2013-67, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx stěžovatelka xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 37.680 Xx. Xx xxxx xxxx dospěl xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx smlouva xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx.
4. K xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Brně (xxxx xxx xxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxxxxx ze xxx 21. 9. 2015, č. x. 15 Xx 76/2015-95, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
5. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 26. 4. 2017, x. j. 13 X 50/2013-191, xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 35.000 Xx x xxxxxx x prodlení ve xxxx 7,05% xx 25. 2. 2013 xx zaplacení, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx a současně xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx povinna zaplatit xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx částku 114.032 Xx. Městský xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx platně, xxxxxxx x xxxxxxx x pracovní xxxxxxx xx dne 2. 1. 2012 xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx doložky. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxxxx x předmětné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, současně xxxx v xxxxx xxxx o přiměřenosti xxxxxxx xxxxxx zohlednil xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 35.000 Xx. Městský xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zkušenosti, poznatky x znalosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx získala x xxxxxxxxxxxx.
6. Uvedený xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx obě účastnice xxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx dne 12. 12. 2017, x. x. 15 Xx 248/2017-248, xxxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x věci samé xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx tento xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxx 385.000 Xx x xxxxxx z xxxxxxxx xx xxxx 7,05% xx 25. 2. 2013 xx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxx stupňů xxxxxx 227.741,55 Kč. Xxxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxx. Xxxxxxx pokuta xxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx x dobrými xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx se xxxxxxxx zdržela xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx dobu 12 xxxxxx právo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx svého průměrného xxxxxxxxx xxxxx; závazky xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx usuzovat xx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
7. Xxxxx odvolacímu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným rozsudkem xxxxxxx tak, že xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxx čehož byla xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx zamítnuta. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx "xxxxxx a xxxxxxxx", xxxxxxxx však uvedl, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxxx xxx x daném xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 3 odst. 1 xxxxxx č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "občanský xxxxxxx"). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dobu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a dále xxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx možného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, měla xxxxxxxxxxxx x dispozici jiné xxxxxxx xxxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx dále xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx povinna zaplatit xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx I. xxxxxx xxxxxx 109.868 Kč, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 83.788 Xx a xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 41.204 Xx.
XX. Argumentace xxxxxxxxxxxx
8. Uvedený xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx čl. 11 x xx. 36 Listiny, čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx. 1 Protokolu k Xxxxxx. Stěžovatelka Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vytýká, xx xxxxxxxxx obsah xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx nejen x ustanovením § 242 zákona č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx "o. x. ř."), xxx xxxxxxxxx s xx. 36 Listiny. Xxxxxxxxxx, xx žalovaná x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx práv x xxxxxxx x dobrými xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x&xxxx; xxxxxxx iniciativy Xxxxxxxxxx xxxxx. Postup xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx, xxxxx xx součástí xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx na xxxxx xx xxx 29. 6. 2016, xx. zn. IV. XX 3085/15; xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xxxxxxxxxxxx dále xxxxx, že xxxxx, xxxxxxx xxx Nejvyšší xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx, neučinil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu (xxx xx xxxxx xx xxx 9. 2. 2017, sp. xx. IV. XX 216/16). Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spatřuje rovněž x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx smysl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx přiznána xxxxxxx pokuta xx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx ostatně xxxxx i Nejvyšší xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zasáhl Nejvyšší xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx práv rovněž xxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx účastnice řízení
9. Xxxxxxx soud vyžádal xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx.
10. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx navrhl, xxx xxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (otázka dobrých xxxxx totiž byla xxxxxxxx v xxxx 3 xxxxxxxx) a xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx porušením xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, neboť "zákon xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx účastníkům xxxx xxxxx, jak xxx xxxxx xxxxxxxxxx".
11. Vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx novou otázkou, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx zařadil xx xxxxxx ze xxx xxxxxxx iniciativy. Xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx, xxxxx "Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx není protiprávním, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 243x xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx." Xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxx pokuty, xxxx xxxxxx "jde xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx přezkumné xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx jednoduchého xxxxx, x xxxxx xxxx v zásadě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx nahrazena xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx."&xxxx;
12. Stěžovatelka x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 2. 2017, xx. xx. XX. ÚS 216/16, xxxxxxxxxx následující právní xxxx (xxx 20): "Xxxxxxxxxx § 243d x. x. x. xxxx x sobě xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx případech však xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxx požadavků xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, zejména požadavku, xxx veškerá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx při respektování xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx;&xxxx; každá xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx možnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxx připomínky xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx ovlivnit rozhodnutí xxxxx." X otázce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 26. 9. 2013, xx. xx. X. XX 215/12, x němž xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x především xxxxxxx xxxxxx přehnaně xxxxxxxxxxxxx postup za xxxxxxx v podstatě xxxxxxxxxxxxxxx odůvodňování xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu
13. Podstatou xxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx smluvní pokuty xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 310 xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx práce").
14. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx správnosti aplikace xxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx xxxxxx xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 83, čl. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx republiky], xxxxxxx "xxxxx" xxxxxxxxxx. Ústavnímu xxxxx proto xxxxxxxxxx, xxx prováděl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxx; x xxxxxxxxxxx případě x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx podaném xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, anebo xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx smluvní xxxxxx, x xxxx, xxx xxx posuzoval x hledisek běžné xxxxxxxxxx.
15. Ústavní xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, při jejichž xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soudem xx xxxxxxxx xxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 74/02 xx xxx 10. 10. 2002 (X 126/28 XxXX 85)]. Xx xxxx tak xxxxx, xxxxx nepřípustně postihuje xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxxxxx pomíjí xxxxx xxxxxx jiný, xxxxxxx xxxxxxxxx, nebo je xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx vybočení xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxx respektován (x xxxxxxxxxxx tím nepředvídatelnou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu xx x xxxxxxx x xxxxxx sdílenými xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zásahu x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx splněné. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 310 xxxxxxxx práce, jak xxxx provedena Nejvyšším xxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti. Xxx, xx dovolací xxxx xxxxxxxxxx x ústavním xxxxxxxxx, jež prostupují x xxxxxx obsaženou x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
17. Xxxx xxxxxx ustanovení § 310 zákoníku xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx ústavně xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x působí xxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx". Xxx xx xxxx xx xxxxxxxx horizontálních, tedy xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx. xx vztazích, x xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. nález xx xxxx xx. xx. I. XX 185/04 xx xxx 14. 7. 2004 (X 94/34 SbNU 19) xxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 27/09 xx xxx 11. 9. 2009 (X 200/54 XxXX 489)].
18. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx doložek, jak xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx práce, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx. 26 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxx chrání jednotlivce xxxxxxxx xxxx zásahy xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx ovlivňuje x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahy jednotlivců (xx. v xxxxxxxxxxxx xxxxxx).
19. Xxxxx xx xxxxxxxx podnikání xxxxx xx. 26 Xxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx hodnota xxxxxxxxxx xxxxxx podústavního xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx. 1 xxxx. 1 Ústavy. Xxxxx xxxxxxxx dává uvedené xxxxxxxxxx obecným xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx činnosti, xxxxx xx xx xx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx sjednané v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxx xxx potenciálně, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení § 310 xxxxxxxx xxxxx xx xxxx měl xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) x xx možná xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx podnikání, které xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x prostředí, xxx xxxxxxxx brání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx konkurenčnímu xxxxxx xxxxx, k xxxxx by xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx činnost; tyto xxxxxxxx byly ovšem xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x. x. 15 Xx 248/2017-248), xxx xxxx bylo x xxxxxxxx vedlejší účastnice xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. bagatelizuje ("xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx smluvní xxxxxxxxx (xxxxxxx) vyplývající x konkurenční xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx"), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxx připomíná xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx, kteří xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx poměru x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xxxxx mají xxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx charakteru, že xxxx způsobilé xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podnikateli x xxxxxxxxxxx soutěži xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 21 Xxx 3034/2011xx xxx 11. 9. 2012; xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx http://www.nsoud.cz/). Xxx přitom v xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx (xxxx. x. 11 xxxxxxxx), "okolnost, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečně xxxxxxx (zneužije) xx xxxxxxxx nového zaměstnavatele, xxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx xxxxxxxxx, není x tomto směru xxxxxxxxx." Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z konkurenční xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x vymáhání xxxxxxx xxxxxx, jež představuje xxxxxxx jen sankci xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svého xxxxx xx (xxx xxx xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx obchodních informací, xxx xxxxx xxxxxxx xxx jen x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x podobě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnavatele xxxx xxxxx má vůči xxxx xxxxxxxx povahu, xxx nastalo právě x nyní projednávaném xxxxxxx.
21. Jak xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx smluvní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx doložek xx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 310 xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx zásadou xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx tato xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx státu xxx xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx x xx xxxxx xx xx xxxxxxxxx x x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx [xxxx. již xxxxx xx. xx. XX. XX 201/96 ze xxx 7. 10. 1996 (X 96/6 XxXX 197); nález xx. xx. X. XX 190/15 ze xxx 13. 9. 2016, xxxx 48 x 54; xxxxx xx. zn. X. XX 34/17 ze xxx 25. 7. 2017, xxxx 29 x 33; xxxxx xx. xx. X. XX 1653/17 ze xxx 17. 10. 2017, bod 36; xxxxx xx. xx. XX. XX 1858/18 xx xxx 16. 10. 2018, xxx 22]. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. XX. XX 3292/09 xx dne 8. 7. 2010 (X 140/58 XxXX 163), xxxx 37, soukromé xxxxx xx - xxxxx autonomie xxxx - xxxxxxxx xxxxx xx zásadě pacta xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx dokonce považována "xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, resp. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx normu, xx xxxxx je xxxxxxxx veškeré xxxxx".
22. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dle čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx, xx povahu xxxxxxx zásady, a xxxxx prostupuje celým xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx sunt servanda xx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx smlouva, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx spjaty. Tato xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx jiného než xxxxxxxxxx, xx smlouva xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxx znakem. Xxxxx tak xxxxxxxx x "xxxxxxxxx smlouvě" x xxxx toto xxxxxx spojení xx xxxxxxxxx. Xxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx konkurenční xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
23. Ústavní xxxx připomíná, xx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx představuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx volbu povolání x xxxxxxxxx xxxxx xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx. Zdejší xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx xxxxx (x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx) je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx účastníků, resp. xxxxxxxxxxx vzájemných xxxx x povinností, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 192/95 xx xxx 1. 11. 1995 (N 73/4 XxXX 197)], xxx ostatně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 310 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxx, z xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
24. Ústavní xxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx to, že x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx výše sjednané xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přiměřenosti, x xxxx i xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, plně xxxxxxx. Xxxxx xxxxx přehlédnout, xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx domáhá, xxxxxxxxxxx xxxx peněžitého xxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx se xx sjednanou xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx požadovanou xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx však xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x pohledu Xxxxxxxxx soudu byly xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 1 odst. 1 Ústavy.
25. Nejvyšší xxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x potaz, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx skončení pracovního xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx "xxxxx", xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx vzhledem xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx málo xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx porušena xxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozsahu (xxxx. x. 10-11 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx zaplacení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx, xx. xxx, jak x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx mravy xx xxxxxx ustanovení § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pokuty, x důsledku xxxxx xxxx xxxxxx stěžovatelky x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
26. Ústavní soud xx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx určující xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bývalého xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx činnosti, xxxxx xx xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx by xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx povahu, xxxxxxx xxxx xxxx trvání xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx zaměstnanec xxxxxxxx informace xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxxxxx nového xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podnikání. Nárok xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx jakkoliv oslaben xxx x situacích, xxx není "postaveno xx xxxxx", xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx citlivé xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx málo xxx (nelze xxxxx xxxxxxxxxxx, xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a know-how xxxx xxxxx x x horizontu pár xxxxx či xxxxxxx xxx xxxxx - xxxx. xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxx). Xxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx informace xxxxxxxx xxxxxx, je x xxxxx již x xxxxxx věci xxxxx jen xxxxxxxx.
27. Xxx xxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. s. 12-13 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Např. odvolací xxxx xxxxxxxxx (xxxx. x. 7-8 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx), že x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx "měla přístup xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxxxxxxx], xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, x materiálu xx xxxxxx, o xxxxxxxx xxxxxxxxx […] xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx mohla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zaměstnavatele xx xxxx", resp. xx xxxxxxxxxx xxxx obchodní xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx "xxxxxxxxxx xxxx konkurent xx xxxxxx k bývalému xxxxxxxxxxxxxx." Xxxxxxx soud xxxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. x. 7-8 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx), proč xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx neporušila, xxxxx "xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neměla xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxxxxx boje […] x že u xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jiném segmentu xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx" (srov. x. 4 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx x. 4-5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu). Xxxxx xxxxxxxxx x odlišnými xxxxxxxxxx zjištěními xxxxxxxx xxxxx xx však xxxxxx soud, který xxxx "xxxxx soudní xxxxxxxx", xxxx xxxxx xxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx posuzovat xxxxxxxx xxxx zjištěný xxxxxxxx xxxxx [xxxx. k xxxx např. xxxxxx xx. xx. X. XX 4/04 ze xxx 23. 3. 2004 (N 42/32 XxXX 405); xxxx xx. zn. X. XX 553/05 xx xxx 20. 9. 2006 (X 167/42 XxXX 407)], xxx xx současně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx, x nichž xx shledal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx dle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodované xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx konformním xxxxxxx xxxxxxxxx.
28. Xxxxxxx xxxx xx dále xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, stala xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx si xxxxxxx xxx jisti, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx sporu xxxxxxxx xxxxxx zanedbatelným, x důsledku xxxxx xx xxxxx sjednání xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx xxxx smysl (srov. xxxxxxx Mlýnková, Xxxxx, Xxxxxx, Andrea. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx (xxxx I). Xxxxxxxx xxxxx. 2019, x. 2, x. 26). Xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx porušením xxxxxxx xxxxxxxxxx xx straně xxxxx a nepřijatelným xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx druhé je xxxxx x povahy xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx nicméně z xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní jistoty xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxxx [x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 849/16 ze xxx 11. 10. 2016 (X 188/83 XxXX 81), xxx 21 x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx].&xxxx;&xxxx;&xxxx;
29. Ústavnímu xxxxx xxxxx xxxxx vypořádat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Nejvyššímu soudu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx dobré mravy xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [xxxx. xxxxx XX. XX 2108/14 xx dne 1. 9. 2015 (N 160/78 XxXX 409), xxx 20]. V xxxxxxxxx nálezu xxxxxx xxxx xxxxx právní xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx "xxxxxx soudů, xxxxxxx xxxxxxxx-xx ve xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxx xxxxxx základ v xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, aby xxx xxxxxxx xxxxx optimální xxxxxx xxx smluvní xxxxxx, xxx aby xxxx xxxxxxxx - xx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx analýzou práva, xxx x xxxxxxx "xxxxx xxxxx" - xxxx. k xxxx xxxxx například Xxxxxxxxxx, Xxxxxxx X., von. Xxxxxxxxxxxxxxxxx Bedarfsanalyse: Xxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxx Xüxxxx-Xxäxxxxxxxx xüx öffentliche Xüxxx. Berlin: Xxxxxxx xxx Xxxxxxx, 1979, x. 27 x xxxx.). V intencích xxxx xxxx to xxxxxxx zjistit, xx xxxxxx realizací smluvního xxxxxx sledovaly, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxx xxx takový xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx."
30. Xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx, xxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na zaplacení xxxxxxx pokuty, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x důsledku xxxxx xx xxxxx xxxx nákladovým xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uhradit vedlejší xxxxxxxxx náklady řízení x částce 234.860 Xx. Tento xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx smluvní stranu, xxx prokazatelně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx je x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxx nemoderovaným) smluvním xxxxxxxxxx obsaženým x xxxxxxxxxxx doložce, což xxxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxx soud. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx poskytuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx právo vedlejší xxxxxxxxx na svobodnou xxxxx xxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx ročního platu, xxxx (při xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve výši 35.000 Kč) xxxxxx 420.000 Kč. Pokud xxxx bylo xxxx xxxxx účastnicemi xxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxx xxxxxxx zdržet xx konkurenčního xxxxxxx xx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxx zaplatit stěžovatelce xxxxxxx pokutu xx xxxxxx výši, xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxx moderaci xxxxxxx pokuty xx xxxxxxx ustanovení § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X. Závěr
32. Xxxxxxx soud tedy xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zasáhl do xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 a xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx ve xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxx podle xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 2 písm. x) zákona o Xxxxxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx § 82 odst. 3 xxxx. a) zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx.
33. Xxxxx xxxxxxxxxx nálezem Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostor pro xx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx soudu).
V Xxxx dne 2. xxxxxx 2019
Xxxxxxx Xxxxxxx x. r.
předseda xxxxxx