Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxxx xxxxx podle §17 x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozpory x xxxxxxx, kdy xx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx odchylný xxxxxx názor vyjádřený x předchozím xxxxxxxxxx xxxxx již xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. V xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx věc xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx senát, kdo xx a xx xxx xxxxxxxx arbitrem xxx xxxxxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. s.).
Prejudikatura: č. 1723/2008 Xx. NSS, x. 1742/2009 Xx. XXX, č. 1833/2009 Xx. XXX, č. 3820/2019 Xx. XXX, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 41/2016 Xx. XX (sp. zn. X. XX 2866/15)
Xxx: Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Zlínského xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalovaného.
Správní xxxxxx xxxxxx žalobce xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatele xxxxxxx xxxxx §125f xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Sb., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dle §10 odst. 3 xxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxxxx, aby při xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řidiče x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem o xxxxxxxxx xxxxxxx. Konkrétně xxxxxxxxxx řidič žalobcem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 17.10.2014 v 15:30 xxx. v obci Xxxxxxx Xxxxxxxx stál xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aniž uhradil xxxxxxxxx poplatek. Tím xxxxxxx §4 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dle §125x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxxx správní xxxxxx xxxx žalobci xxxxxxx xxxxxx 1 500 Xx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx výši 1 000 Kč.
Krajský xxxx x Xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx zrušil. Xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125f xxxxxx x silničním xxxxxxx xx x xxxxxxxx době (xx. xx 6.11.2014) per xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stanovená x §20 odst. 1 xxxxxx č. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proto bylo xxxxxxx projednat x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xx jednoho xxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalobce xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.10.2015. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx v důsledku xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (stěžovatel) kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxx podle §125x zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx do 6.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxx prekluzivní xxxxx xxxxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxx“, xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dle §125x xxxx. 3 zákona x silničním provozu xx znění xxxxxxx xx 30.6.2017. X xxxxx odkazuje na xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx snad xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx prekluzivní xxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx, xxx uplynula, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx lhůty xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 230/2014 Xx.
Xxxxxxxxxx xxxx upozornil xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx předložit xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Analýzou xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx judikaturně přijatá xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dle §125f xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx je xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxx“ u xxxxx skutků xxxxxxxxxx xx 19.1.2013 do 6.11.2014 xxx, xx xxxxxxxxxxx xx posuzuje xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx jednoho roku xx xx xxxx, xx x xxx xxxxx. Druhou xxxxxxxxx xx, že xxxxx xx bude xxxxxxxx xxxxx xx skutky, xxxxx se xxxxxxxx xx 19.1.2013 xx 6.11.2013, neboť xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx byla zákonem x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx úpravou §125x xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 310/2016-54 x xx. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx cestou xxx xx použití xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, xx xx zánik xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx §125f xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx vždy xxxxxx §125x odst. 3 ve xxxxxxx x §125x odst. 5 xxxxx zákona, xxxxxxx xxxxxxxxxxx zákon (xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20). Čtvrtá xxxxxxxx xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x tím xxxxxxxx, xx použitelnost §125x xxxx. 3 x 5 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx úmyslu xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx špatně formulován xxxxxxxxx, xxx je xxxxx x kontextu xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonodárce (xxxxxxxx xx. 9 Xx 346/2016-56).
X závěru kasační xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x dalšímu řízení.
Desátý xxxxx xx xxxxxxxxx xx stěžovatelem x xxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx existují vzájemně xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §125x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx v rozhodné xxxx, xx. xx 6.11.2014. Dne 7.11.2014 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Xx., xxxxx situaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx též xx xxxxxx dle §125x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §125x xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx. X. bod 12 xxxxxx č. 230/2014 Xx.).
Xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Sb., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx lhůty xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx předkládajícího xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx lhůta xxxxxxxxx xxxxxx provozovatele xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §125x xxxx. 5 ve xxxxx do 6.11.2014 xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx s xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x odpovědnosti x postihu xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xx xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x. Odkaz xxxx xxx xxxxxxx legislativním xxxxxx, neboť nedával xxxxx (xxxxxxxxx opět xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podnikajících xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx od 7.11.2014 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 5, aby xxxxxxxxx xx §125x, xxxx xxxxxxxxxx upravující xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx senát poukázal xx xx, že xxxxxxx xxxx i xxxxxxxxxx používají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx analogii xxxxxx (analogia legis) x xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxx), přičemž xxxx xxxxxxxx chápání xxxx xxxxxxxx ani x judikatuře xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx teorie tradičně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Analogie xxxxxx „xxxxxxx x xxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx upravující xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx upravena, xxxxx použít xxxxxx xxxxxx normu, x xx xxx x xxxxxxxxx, xxx a xxxxxxxx, ani per xxxxxxxxx legis xxx., xxxxxxxxx xx v xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx iuris (xxxxx xxxxxxxx xxxxx), xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx právních. Z xxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, nýbrž použitím xxxxx mlhavých xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uvážení. Skutečnou xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx legis)“ (Knapp, X. Xxxxxx xxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx 1995, x. 172; xxxxxxx Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx 2010, x. 240–243, xxxxxx citací xxxxxxx xxxxx literatury).
Za xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx analogii xxxxx, xxx xxxxxxxxx uvádí xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx analogie xxxxxx xxxxxxxxx. Důvodem xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxx xxxxxxx ohledně xxxxxx, xxxxx xxxxx x době xxxx 7.11.2014 upravovala xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125f xxxxxx x silničním xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zákona xxxxx xxx §125x zákona x xxxxxxxxx provozu, xxxx prekluzivní lhůtu 2 let (subjektivní xxxxx) a 4 xxx (xxxxxxxxxx lhůta). Xxxx judikaturu započal xxxxxxxx xx xxx 22.6.2017, xx. 10 Xx 308/2016-20, dle xxxxx odpovědnost xxxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx provozovatele xxxxxxx (§125x odst. 5 x §125f xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx účinném xx 6.11.2014) zaniká ve xxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx citovaného xxxxxx (§125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx), xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxx §20 odst. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Novela x. 230/2014 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zákonodárce xxxxxxx xxx „napravil xxxxx v psaní, xxxxxxx xxxxx v §125x xxxx. 5 xxx xx počátku xxxxx x §125x. Xxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x fyzických xxxx (rozuměj xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx osob xxx xxxxxx na to, xxx xxxxxxxxx, xxxx xx)“ (xxx. xxxxxxxx 10 Xx 308/2016, xxx 13).
Zcela xxxxxxxxx xx srovnatelné odůvodnění xx x rozsudku xx xxx 3.8.2017, xx. 9 As 346/2016-56, x rozsudku xx dne 2.10.2017, xx. 3 As 266/2016-28.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 24.5.2017, xx. 3 Xx 114/2016-46. Tento xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx. xxxxxx, xx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxx zánik xxxxxxxxxxxx“. V xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nemělo xx věc xxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Xx. „jednoletá xxxxx, x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx účinnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (uběhly x xx teprve xxxxxx xxxxx xxxxxx), a xxxx xxxxx xxxxx xxx neexistenci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx norem na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx normu, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx teprve x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. čtyřleté xxxxxxxxxx xxxxx.“ Rozsudek xx. 3 Xx 114/2016-46 xxx xxxxxx též x rozsudku xx xxx 28.6.2017, xx. 6 Xx 310/2016-54, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxx xxxxxx senát xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nadále hlásí xx svému xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx stručně xxxxxxxxx rozsudku ve xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxxxx xx xxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 xxxxx xxxx nenabízí xxxxxx konkurující argumentaci, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxx „xxxx xx xxxxxxxx pravdou“, xxxx xx ji xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125f xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx provozu xx xxxxx do 6.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx, xxxxx roční xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona.
Předkládající xxxxx xxxxx předesílá, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxx sjednocení xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního názoru. Xxxxxx senát xxxx xxxxxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx třetí xxxxx xxx v xxxxx 2017 xxxxxxx xxxxxx xxxxx, který (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx x cca čtyři xxxxxx dříve. Xxxxx xxxxx upozornit, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 3 As 114/2016-46 xxxxxx aplikovatelné lhůty xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx pravomoc x xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx dictum, xxxxxxx xxxxxxxx senátu xxx postoupit spornou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx navrhuje, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Afs 54/2007-62, č. 1742/2009 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxx. Desátý xxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx věci xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 rozhoduje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx proto xxxxxxxxxx. Široce nárokovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx „xxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx jen xxxxx, xx „xxxx“ xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jeden xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx sjednocována xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, ale xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxxx. Xxxxx xxxx „malý“ xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx určitý právní xxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx §17 odst. 1 s. ř. x. xxx xxxxx, xx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx neodůvodněný, jen xxxxx zmíněný, typicky xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx povahou „xxxxxxxxx“ xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx formálním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx předpisy. Xxxxxx „xxxxxxxxxx“ judikaturní xxxxx jen xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx v xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx předem xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxx pravomoci xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx namístě věc xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx senátu bez xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xx xx xxxxxxxxxxx judikaturní xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 věta xxxxx s. x. x.: „Xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx soudu chce xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx povinnost xx x x xxxxxxx xxxxxxxx neupravené xxxxxxx, xxxxxxxx zjistí, xx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x právních názorech xxxxxxxxxxx x rozhodnutích xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx xx xx xxxxxxx x nich xxxxxxxx. Xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odklonů, xxxxxx jako k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx senát.
[20] Xxxxxxxx ustanovení ovšem xxxxx vykládat xxxxxxx, xxxxx podle jeho xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx, xxxxxx vzato, xxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx názoru „xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx“, x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx postrádalo jakýkoliv xxxxx.
[21] Xxxxx absurdní xxxxxxxx výklad xx xxxxxxxxx xxxx k xxxx, že xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, každý xxxxx senát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx „odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx“, xxx posléze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx také xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx jakéhokoliv váhání xx samého počátku xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zbavuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, od xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxx. Rozhodovat xxxxxxxx xx takto „právně xxxxxxxxxxx“ rozhodnutí xxxxx xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxx xxx i xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx svého předchozího xxxxxxxxxx, xxx do xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx je xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx dvora Evropské xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxxxxxx soudy“). Xxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx, xxx x právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, by „znamenalo, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx byla xxxxxxxx x pozice xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx judikatury xx pouhého formálního xxxxxxxxx xxxxxx“ nadřazeného xxxxx [xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.1.2006, xx. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Xx. XXX; xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX; xxxxxx nález xx xxx 14.3.2016, xx. zn. I. XX 2866/15 (X 41/80 XxXX 501), xxx 19]. Xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx tedy x takových situacích xxxxxx obecných normativních xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx odchylně xx tohoto xxxxxx xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxx aktivace xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx odlišného xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. judikaturní xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx excesu se xxxx senát dopustí xxxxx, pokud vůbec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx), nenabízí xxxxx konkurenční xxxxxxxxx, xx je xxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx xx věc xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnout xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx opět xxxx xx rozšířený xxxxx aktivoval (xxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 2.2.2017, čj. 5 Xx 140/2014-76, bod 25, nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x rozsudku xx xxx 8.7.2015, xx. 10 As 97/2014-127, jehož xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx přitakal již xxxxxxxxx xxxxxxx sp. xx. X. XX 2866/15). Rozhodnutí bez xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxx xxxxxxxxx opět xxxx xxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx.
[24] X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx zapojování xxxxxxxxxxx senátu je, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx právních xxxxx. Xx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx patří xxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxx normativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx musí xxx „x čem“ xxxxxxxxxx. Xxxxxx toto těleso xxxx xxxxx xxxxxx, xx které xx xxxxx tříčlenné senáty x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx 2006, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx není xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx §17 xxxx. 1 s. x. x., ale x „komplexního x xxxxxxxxx hlediska“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 2 Xxx 66/2004-53, xxx. v bodě [22] xxxxx).
[25] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, zda se xx zánik xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx xxxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxx prekluzivní xxxxx podle §125e xxxx. 3 tohoto xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx podle §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X této xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 24.5.2017, xx. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx senát x relevantní pasáži xxxxxx xxxxxxxxxx reagoval xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx argumentaci xxxxx xxxxx odmítl x xxx, xx x poukazovaném rozhodnutí xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx ve stěžovatelově xxxxxxx x době, xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, prekluzivní xxxxx stále běžela, xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx novelizace xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxx ještě xxxxxx xxxxx pro xxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx delikt provozovatele xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx třetí xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx tento xxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxx nečinil xxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx předpoklad svých xxxx, xx xxx x xxxxx jednoletou.
[27] Xxxxxx xxxxx třetího xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. převzalo, xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxxx rozsudek xx dne 28.6.2017, xx. 6 As 310/2016-54. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jako x xxxxxxx senátu: xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx 2.7.2014, xxxx xxxx xxxxxx čtyři xxxxxx xxxx vstupem xxxxxx x. 230/2014 Xx. v xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx na xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx novela x xxxxxxxxx dopadá; tvrdil xxxxx xx, xx §125x xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx obsahuje xxxxx xxxxx x zahájení xxxxxxxxx řízení, nikoliv xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx dovozoval, že x po xxxxxxx xxxxxx je třeba xxxxxxxxx jednoroční xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx ztotožnil x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.4.2017, čj. 1 Xx 337/2016-45, podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx za spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx. „Xxx xxxxxxx“ xxxxxxxx šestý xxxxx citoval xxxx xxxxxxxxxxx pasáž x xxxxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 x xxx, xx díky xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx jednoleté xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxx. Šestý senát xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx novelou xxxx jednoletá. Xxxx xxxxx šlo x xxxxxxxxx nezpochybňovaný xxxxx x opět šestý xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[28] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx.
[29] X odlišnému xxxxxx xx xxxxxx třetího xxxxxx xxxx první xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx tak x xxxxxxxx xx xxx 22.6.2017, xx. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxx a stěžejní xxxxxx řešená x xxxxx rozhodnutí byla xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx lhůty k xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx žalovanému za xxxxxx. Dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zmíněné xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dle §125x zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 2 xxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) x 4 xxx (xxxxxxxxxx lhůta).
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx argumentem, xx xx bylo „xxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx za xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx) xxxx odpovědnost xx xxxxxxxxxxx přestupek řidiče xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxx by se xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx, po xxxxxx xxxxxxx xxxxx projednává xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxx by xxx xx projednání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 15). Původní „xxxxx xx §125x xxx formálně nesmyslný xxx xx xxxxx xxxxxx a lze xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx chtěl xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §125x. Krom xxxx (xxx xx xxxxxxxxxxx) xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx namístě, xxx pachateli xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx je xxx xxxxxxx xxxxx nepodnikající) xxxxxxxx xxxxxx lhůta xxx zánik xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx o xxxxxxxxxxx): xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxx věci xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. XXX xx ztotožňuje s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx právnických x podnikajících xxxxxxxxx xxxx (dvouleté xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx čtyřleté xx xxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx je s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelné“ (xxx 16). Desátý xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxxx fyzické xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla (§125e xxxx. 5 x §125x odst. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 6.11.2014) xxxxxx xx stejné xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx právnické xxxxx xx správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§125x odst. 3 xxxxxx xxxxxx xxx analogiam), xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx §20 odst. 1 xxxxxx x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx.“
[31] Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx senát, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx i x xxxxxx rozhodnutích xxxxxx xxxxx. Konkrétně xxx přinejmenším o (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xx xxx 3.8.2017, xx. 9 As 346/2016-56, ze xxx 2.10.2017, xx. 3 Xx 266/2016-28, xx xxx 25.10.2017, čj. 1 As 223/2017-38, xx xxx 29.11.2017, xx. 1 Xx 277/2017-26, xx xxx 5.6.2018, čj. 3 Xx 46/2017-40, xx xxx 11.6.2018, xx. 3 Xx 84/2017-19 x xx xxx 17.10.2018, xx. 7 Xx 290/2018-31.
[32] X xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxx, že xx x rozhodnutích xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Třetí senát x xxxxxxxx x xxxxxxx xx něj x šestý senát xxxxxxx xxxx novelou x. 230/2014 Xx. x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx desátého xxxxxx xx subjektivní dvouletou xxxxxx x objektivní xxxxxxxxx xxxxxx. Tyto xxx xxxxxxxx byly xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx časovém xxxxx (xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx 2017).
[33] X dalšího xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx zjevné, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx nikdo xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx bezvýjimečně xxxxxxxxxx v dalších xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx roku x xxx, x xx různými xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxx vyslovenému xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx linie rozhodnutí x opačným x xxxxxxxx odůvodněným právním xxxxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxx překonán x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx obecné normativní xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx senát xxxx xxx aktivován x xxxxxxx, kdy xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Rozhodovací xxxxx soudu xx xxx xxxxxxxx sjednocena. X souladu s xxxx popsaným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx.
[35] Xx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx tomu xxx xxxx xxxx. V xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ještě xxxxxx xxxxx zřejmé, xx třetím senátem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit. X xxxxxxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxx rozšířený xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jej xxxxxxxxx xxx aktivován nemá. Xxxxx xxxxx konstatování, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jestliže věc xx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx, není xxx xxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxxxxxxx důvodem. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx, zda x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.8.2018, xx. 2 Xxx 340/2017-72, x. 3820/2019 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxx xxxx to, xxx x minulosti xxxxx x vyslovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, xxx ke xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxx nebo xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx role xxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx, nikoliv xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx.
[36] Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx měl xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxx, xxx (xxx) žádný xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi senátů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx, by xxx x rozporu s xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xx. 38 odst. 2 Listiny. „Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodování), xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx délky řízení, xxxxxxx využití xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdrojů).“ (nález X. ÚS 2866/15, xxx 20). Xxxx xxxxxx podstatné, jakého xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx na délku xxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx jeho účastníka, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx každá (x xxxx i xxxxxxxx) projednávaná xxx xxxxxxxx rozhodnutí i xxxxx x xxxxxx xxxxxxx případů.
[37] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxx řešit xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x předchozím xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx obecné normativní xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Další situací, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx, xxxxx xx opětovně xxxxx tutéž xxxxxx xxxxxx, takto xxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xx třeba x následném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx normativních xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutí jasně xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxx o faktickém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx je xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx totiž xxxxxxxxx xxxxx, xxx je x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxx xx xx samozřejmě xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx právě xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x předchozím xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx judikaturní linie x takříkajíc „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Takový postup xx však xxx xxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxx §17 x. x. s. V xxxxxxxxxx věci xxxx xxx xxxxxxxx tomu, xx xx se xxxxxx xxxxx svévolně xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxx x xxxxxx xxxxx vydaly xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx. Jak již xxxx uvedeno, názor xxxxxxx xxxxxx xxx x rozhodnutí zmíněn xxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxx nepublikoval ve xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxx ulehčila.
[39] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěžejní xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx podložen žádnými xxxxxxxxx a samotný xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx právního názoru, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ustoupil. Za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ačkoliv xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žádná x uvedených skutečností xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Sb. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x případě, xx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx).
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xx xx jist, xx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx senáty xxxx xx xxxxxxxxxxx situacích xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx x důsledku xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx otevřenější a xxxxxxxxxxxxxxxx. V situacích, xxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxx xxx xxxxx na xxxxx nezastává, x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx tak byla xxxxxxxxxx x nehospodárnou xxxxxxxxxx, xxx nebudou xxxxxxxxx senáty čelit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ignorovat xxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „odlišení“ xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx ho xxxx xxx za xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, jakýkoliv xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit.
V. Xxxxxxx a xxxxx
[41] Xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x situaci, xxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx odchylný právní xxxxx vyjádřený x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X případě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx překonání xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xx povinností xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx totiž xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xx být xxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx.
[42] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. s. Xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx projednání xxxxxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx s ohledem xx ustálenou rozhodovací xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx stanovisko xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx
[1] Neztotožňuji xx x xxxxxxx xxxxxxx rozšířeného senátu, x xx ani x xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx usnesení. Xxxxx xxxxxxx toto xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x jednak usnesení xxxxxxx nenabízí xxxxx xxxxxxxxxx kritéria xxx xxxxxxxx této xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx, xx od xxxxxxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxx odchýlit x xxx přednost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx tehdy, xxxxxxxx-xx xx důležitá xxxxxxx xxxxxxxx řádu. Případy xxxxxxx x xxxxxx 22 a 23 xxxxxxxx xxxxxxx mají xxxxxxxx to, xx xxxxxxx pro upřednostnění xxxxxx než doslovného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx závazky Xxxxx xxxxxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxxxx, pro xxxxxx x minulosti rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx Evropské xxxx (xx. 4 odst. 3 Xxxxxxx o XX).
[3] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx však xxxx zřejmé (x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nevysvětluje), jaká xxxxxxxx hodnota ústavního xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výslovného xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. Procesní xxxxxxxx, xx kterou xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx odůvodnit. Xxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx právní otázky, xxxxx v xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx absurdní x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx x xxxx 21 usnesení xxxxxxx.
[4] Xxxxxx takový xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx odchyluje. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 1 Xx 176/2012-130, č. 3159/2015 Xx. XXX (ve xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xx stavebním xxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx šlo x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“ xxx x xxxx xxxxxxxxxx věci. Jak xxxxxxx z xxxx 13 až 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx §109 stavebního xxxxxx a §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx podal Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 27.5.2010, xx. 5 Xx 41/2009-91, x. 2127/2010 Xx. XXX, x němž xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx přírody x xxxxxxx možnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx názor xxx xxxxxxxxx odůvodněn, zachycen x evidenci judikatury Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx 2010 xx 2013 celkem 8 xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx byla založena xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx senátu, x xxxx xx tento xx xxxx xxxxxx (xx. bez xxxxxx xxxxxxxxxxx) ztotožnil x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx senát xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[5] X usnesení ze xxx 24.8.2010, xx. 1 Xx 23/2009-95, x. 2163/2011 Sb. XXX (xx věci „xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxx xxxxxx k xxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx postačovalo jediné xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xxxx 2004, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. I v xxxx věci postupující xxxxx xxxxx pokračovat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Rovněž x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx místě xxxx xxxxxxxx) rozšířený senát xxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx za xxxxxxx, xxxxxxxx viděno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jeden x konkurenčních xxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx, která x xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[6] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §17 odst. 1 x. x. x. je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxx xxxxxxxx úlohy Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx jednoty x zákonnosti rozhodování xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§12 xxxx. 1 x. ř. x.), a xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx adresátů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx není x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, xx je x xxx xxxxx x xxxxxxx.
[7] Především xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žádná xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx základě xx xxxx xxxxx určit, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx xxx nikoho xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx. X usnesení by xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx aritmetický, xxxxxxx xxxxx 2:3 xx xxxxxxxx názoru desátého xxxxxx v době xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx být vzato x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ani zde xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či x tom, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyšel x xxxxxxx: xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x tom, xx oba právní xxxxxx xxxx vysloveny x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56 xx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě neuplynul xxx xxx. Xxxxx xx názory Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx měly xxx trvanlivost xxxxx xxx běžné spotřební xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx kritéria „kvalitativního“ xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx než xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56. Xx xxxxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, než xxxxxxxxxx, x tím, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx otázce. Xxxxxx xxxxxxx je xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích svůj xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 27.4.2016, xx. 52 X 100/2015-63, xxxx byl xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx rozsudkem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 As 114/2016-46, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx vychází x xxxxxxxxxxx pokynu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx čj. 8/2013-160/XXX/5. V žádném xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56 nebyl xxxxxxxxxxxx xx obhajitelný. Xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx dovozováno určité x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zejména pak xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxx xx prospěch xxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxx analogicky xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx - nepodnikatel, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx sáhnout x prekluzivní lhůtě xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx výhodnější xxx xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - právnických xxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx x ustálenou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Ministerstva xxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxx xxxxx vodítko většina xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx [Nejvyšším xxxxxxxx] xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx nezastává, o xxxxx xxxxx xxxx xx méně subjektivně xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, případně xx xxxxxxx více xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx ankety. Xxx xxxxxxxxx řízení x další xxxxxxxx xxxxx se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xx samozřejmě xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx veřejnosti x xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx x rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx podmíněná, xx. xxxxxxx na xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků“ xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x posuzované xxxx, x níž xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx zřejmé, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx výjimečně, x xxx očekávat, že xxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxx, jemuž xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxxx nejednotnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxxx senát, xxxx. xxx prohlásí xx xx onu xxxxx xxxxxxxxxx (x xxx xx neztotožňuje) xx „xxxxxxxxx“. Fakticky xx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x porušování xxxxx xx zákonného xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. X xxx, xx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx k porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z §17 xxxx. 1 x. x. x. xxx xx xxxx xxxxxxx (a xx x pod xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx názorů), xxxxxx xxxx. nálezy Xxxxxxxxx xxxxx z 15.8.2018, xx. zn. X. XX 3755/17, z 23.1.2018, sp. xx. X. ÚS 2637/17, x 9.12.2013, xx. xx. I. ÚS 1472/12, x 16.11.2010, xx. zn. X. XX 1783/10. Bylo xx xxxxx nežádoucí, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx vývoji, xxx xx existovaly xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxxxxx, ojedinělé xxxx.
[11] Nemohu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx opakovaným xxxxxxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxx xxxx judikatura, xxxxx byla xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx nezákonného xxxxxxx xxxxx x jiných xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx x xxxxxxxxxx vývoji judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx však xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. [xxxx. x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb. x xxxxxxx, soudcích, přísedících x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx v §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx] stanoví xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx.
[12] Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx procesní xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjednodušené posouzení xxxx jasných x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx pro xxxxxx konstatování „jednoznačnosti“ xx vyžadována jednomyslnost xxxxxx (xxxx. §104a xxxx. 2 x. x. s., §19 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, §243x xxxx. 2 x. s. x.). Xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx názoru, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx již x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.