Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §17 x. ř. x. xxxx xxxxxxx řešit xxxxxxxxxxx rozpory x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx x předchozím xxxxxxxxxx xxxxx xxx nemá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx o faktickém xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx věc xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx totiž xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xx xxx xxxxxxxx arbitrem xxx xxxxxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1723/2008 Sb. XXX, x. 1742/2009 Xx. XXX, č. 1833/2009 Xx. XXX, x. 3820/2019 Xx. XXX, xxxxx Ústavního xxxxx x. 41/2016 Xx. XX (xx. zn. X. ÚS 2866/15)
Xxx: Xxxxxxxx Š. proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Správní xxxxxx xxxxxx žalobce xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xxxxx §125f xxxx. 1 xxxxxx č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). Žalobce xxxxxxx xxxxxx povinnost xxx §10 xxxx. 3 xxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řidiče x pravidla xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx provozu. Konkrétně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 17.10.2014 x 15:30 xxx. x xxxx Xxxxxxx Hradiště xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx poplatek. Xxx xxxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx vykazovalo xxxxx xxxxxxxxx dle §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxxx správní delikt xxxx žalobci uložena xxxxxx 1 500 Xx a xxxxxxxxx xxxxxxxx náklady správního xxxxxx ve výši 1 000 Xx.
Xxxxxxx xxxx v Brně xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx. Dospěl x xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podle §125x xxxxxx o silničním xxxxxxx xx v xxxxxxxx době (tj. xx 6.11.2014) xxx xxxxxxxxx uplatnila prekluzivní xxxxx xxxxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., o přestupcích (xxxx xxx „přestupkový xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx projednat x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx jeho xxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.10.2015. Odpovědnost xxxxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxxxx roční xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx iuris“, xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx „analogii xxxxx“, tedy prekluzivní xxxxx xxx §125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx znění účinném xx 30.6.2017. V xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. I xxxxx xxxx platila xxxxx kratší, musela xx xxx prekluzivní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, než uplynula, xxxxxx účinnosti xxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 230/2014 Xx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx judikaturně přijatá xxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx z xxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxx“ u xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx 19.1.2013 xx 6.11.2014 xxx, xx xxxxxxxxxxx xx posuzuje xxxxx §20 odst. 1 přestupkového xxxxxx, xxxx že řízení x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx té xxxx, xx x xxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxx xx xxxx nakládat xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx 19.1.2013 do 6.11.2013, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx zanikla xxxxx, xxx prekluzivní xxxxx byla zákonem x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx §125e xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx prospěch xxxx xxxxxxxx hovoří xxxxxxxx xx. 6 As 310/2016-54 a xx. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx cestou xxx xx použití xxxxxxxx xxxxxx, tedy závěr, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx §125x xxxx. 3 ve spojení x §125x odst. 5 xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx čj. 10 Xx 308/2016-20). Xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx s xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx §125x odst. 3 x 5 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla je xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxx xxx špatně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx výkladovou metodou xxxxxxxxxxxx zákonodárce (rozsudek xx. 9 Xx 346/2016-56).
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, že x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vzájemně xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx lhůtu xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125f xxxxxx o silničním xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, xx. xx 6.11.2014. Dne 7.11.2014 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Xx., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vztáhla xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxx §125x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §125x xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx. X. xxx 12 xxxxxx x. 230/2014 Xx.).
Xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Sb., xxxxx novelizoval xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx lhůty xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx předkládajícího senátu xxxx xxx nepochybné, xx nějaká xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx provozovatele xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx. Podle §125x xxxx. 5 xx xxxxx do 6.11.2014 xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx fyzické xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx s xxx xx vztahují xxxxxxxxxx xxxxxx x odpovědnosti x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxxxx podle §125x. Xxxxx však xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nedával xxxxx (odkazoval xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podnikajících fyzických xxxx). Xxxxxx proto x xxxxxxxxx xx 7.11.2014 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 5, aby xxxxxxxxx xx §125x, xxxx ustanovení upravující xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx legis) x analogii xxxxx (xxxxxxxx xxxxx), přičemž xxxx nepřesné xxxxxxx xxxx výjimkou xxx x judikatuře samotného Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx tradičně xxxxxxxxx analogii xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx v xxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podobnou. Xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx žádnou xxxxxx xxxxx, x xx xxx a xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx legis xxx., xxxxxxxxx xx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx analogie xxxxx), xx. podle xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxx xx patrno, xx xxxxxxxx xxxxx xx skutečnosti xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx právních, xx. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uvážení. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx)“ (Knapp, X. Xxxxxx xxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx 1995, x. 172; xxxxxxx Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. 1. vydání. Xxxxx: C. X. Xxxx 2010, x. 240–243, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
Xx xxxxxxx má proto xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx nesprávně xxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx třeba x xxxxx analogie xxxxxx xxxxxxxxx. Důvodem xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu jsou xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xxxxx x době xxxx 7.11.2014 xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §125f xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxx zákona normu xxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 2 xxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) x 4 xxx (objektivní lhůta). Xxxx xxxxxxxxxx započal xxxxxxxx ze xxx 22.6.2017, čj. 10 Xx 308/2016-20, xxx xxxxx odpovědnost xxxxxxx xxxxx za správní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§125x xxxx. 5 x §125f odst. 1 zákona o xxxxxxxxx provozu ve xxxxx xxxxxxx do 6.11.2014) xxxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx per xxxxxxxxx), xxxxxx v xxxxx lhůtě xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x. 230/2014 Sb. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx x psaní, xxxxxxx odkaz v §125x xxxx. 5 xxx xx počátku xxxxx x §125x. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx delikty xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxx právnických x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx, nebo xx)“ (cit. xxxxxxxx 10 As 308/2016, xxx 13).
Zcela identické xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxx xx xxx 3.8.2017, xx. 9 As 346/2016-56, x xxxxxxxx xx xxx 2.10.2017, xx. 3 Xx 266/2016-28.
Xxxxx xxxx judikatuře xxxx stojí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze dne 24.5.2017, xx. 3 Xx 114/2016-46. Tento xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xx. xxxxxx, xx na xxxxxxx xxxxxx provozovatele vozidla xx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx věc xxxxx, xxxxx v důsledku xxxxxx x. 230/2014 Xx. „xxxxxxxxx lhůta, x xxx bylo xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx), x xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxxx odpovědnosti xxxxxxx teprve s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx objektivní xxxxx.“ Xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 xxx zmíněn xxx x rozsudku xx xxx 28.6.2017, čj. 6 Xx 310/2016-54, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx senát xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20. Rozsudek xx xxxx xx. 3 As 114/2016-46 xxxxx tomu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx argumentaci, x kratší xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxx „xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx xx xx odůvodnil.
Desátý xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx otázku, xxx se na xxxxx trestnosti xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatele vozidla xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx xxxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůta xxxxx §125x xxxx. 3 xxxxxx zákona, xxxxx xxxxx lhůta xxxxx §20 odst. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nepřipouští xxxx sjednocení judikatury xxx formou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx. Xxxxxx xxxxx však xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 byl xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx senátem. Xxxxxxx třetí senát xxx v xxxxx 2017 opustil právní xxxxx, xxxxx (xxx xxxxxxxxx argumentace) přijal x cca xxxxx xxxxxx xxxxx. Nadto xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx senát v xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 3 As 114/2016-46 xxxxxx xxxxxxxxxxxxx lhůty xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx ji spíše xxxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxxx senát nárokuje xxxx pravomoc x xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx obiter xxxxxx, xxxxxxx desátému xxxxxx xxx xxxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
Desátý xxxxx xxxx navrhuje, xxx rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx kompetence tohoto xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Afs 54/2007-62, č. 1742/2009 Xx. NSS) xxxxxxxx xxxxxx. Desátý xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx je x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 rozhoduje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Aktivace xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Široce nárokovaná xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxx. Xxxx xxxxx „xxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx x otázky, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxxx, xx „xxxx“ xxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx směřující x xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx senát xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jen formalizovanou xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ senátů. Xxxxx xxxx „xxxx“ xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx, který xx xxxxxxx senáty xxxxxxxxxx, xxxxx dospět k xxxxxx x roztříštěnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx §17 odst. 1 s. x. x. jen proto, xx tu xxxx xx nějaký xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx zmíněný, typicky xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx jen xx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx předem xxxxxxxxx k xxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxx rozšířený xxxxx ve xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx názor xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx tu xx skutečnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx pravomoci rozšířeného xxxxxx
[19] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.: „Dospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, postoupí věc x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx dlouhodobé xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx postoupit xxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxx, xxxxxxxx se xxxxx xxxxx chce xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zastávaného názoru xxxxx. Stejnou povinnost xx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jestliže xxxxxx, xx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutích xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xx xx jednoho x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odklonů, xxxxxx xxxx x xxxxxx judikaturních rozporů, xx rozšířený senát.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx vykládat xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „odlišnému xx xxxxxxxx názoru xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx“, x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jakýkoliv xxxxx.
[21] Xxxxx absurdní xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o provedení xxxxxxxxxxxxx odklonu, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxx xxxx xxx předložit xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx „xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx“, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx odpovídal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx ovšem xxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxx xxxxxxxxx. Praxe xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx počátku xxxx xx samozřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx předchozí xxxxxx rozhodnutí, od xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxx. Xxxxxxxxxx odchylně xx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxx ale x xxxxx, reálnější xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx připustil, xx xxxxxxx dospívá k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx situací xx xxxxxxxxx provedení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx je xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (Xxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxxxxxx soudy“). Xxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ho x xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodl nadřazený xxxx, xx „xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pouhého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx názorů“ nadřazeného xxxxx [xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 11.1.2006, xx. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Xx. XXX; xxx také xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.7.2008, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX; xxxxxx nález xx xxx 14.3.2016, xx. xx. X. XX 2866/15 (N 41/80 XxXX 501), xxx 19]. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x takových situacích xxxxxx xxxxxxxx normativních xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Rozhodovat odchylně xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud opět xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Další výjimkou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx rozšířeného xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx odlišného xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx tzv. judikaturní xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx vyslovil, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx senát xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nadřazeného xxxxx xxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx), nenabízí xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx věc dopadá. X xxxxxx situaci xxxxxxxx rozhodující xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, či dokonce xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx opět xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, bod 25, xxxx odůvodnění xxxxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.7.2015, xx. 10 Xx 97/2014-127, xxxxx ústavní xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx přitakal již xxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. XX 2866/15). Rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxx xxxxxx normativní xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx opět xxxx třeba rozšířený xxxxx xxxxxxxxx.
[24] X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx působí xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx zapojování xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx právních xxxxx. Xx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx takových xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx následovatelných, x xxxxxx rovině xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx mít „x xxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx tříčlenné xxxxxx x adresáti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X této xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx 2006, xxx uvedl, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx §17 xxxx. 1 s. x. s., xxx x „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“ (usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx. 2 Afs 66/2004-53, xxx. x bodě [22] shora).
[25] V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xx zánik trestnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx do 6.11.2014 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx podle §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nalézt xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxx první x xxxx xxxxxx zaujal xxxxxx xxxxx třetí xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 24.5.2017, xx. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx pasáži xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odmítl x tím, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxx xxxxxx uplynutou xxxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx ve stěžovatelově xxxxxxx v xxxx, xxx xxxxxx vstoupila x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx běžela, xxxxxxxx z xx xxxxxx necelé čtyři xxxxxx. Právní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx lhůtu pro xxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Výslovně xxxxxx xxxxx třetí xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx byla jednoletá. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx závěr nijak xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx z účastníků xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx svých xxxx, xx šlo x lhůtu xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zmínilo, xxxx. xxxxxxxx, jediné xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. 6 Xx 310/2016-54. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx 2.7.2014, xxxx xxxx zhruba xxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx č. 230/2014 Xx. x účinnost. Xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dopadá; xxxxxx xxxxx to, že §125x xxxx. 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx obsahuje xxxxx xxxxx k zahájení xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx, xx x xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x projednání x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxx, xx se ztotožnil x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 12.4.2017, čj. 1 Xx 337/2016-45, podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní x xxxxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxxxxxxxxxx za spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx. „Xxx xxxxxxx“ následně xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 o xxx, že díky xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx lhůtu xxxxx. Xxxxx senát xxx evidentně xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx jednoletá. Opět xxxxx šlo o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx závěr x xxxx xxxxx xxxxx předpoklad jednoleté xxxxx xxxxx neodůvodnil.
[28] X jiných xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx zmíněný.
[29] X xxxxxxxxx xxxxxx xx závěru xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx desátý senát. Xxxxx xx tak x xxxxxxxx xx xxx 22.6.2017, čj. 10 As 308/2016-20. Xxxxxx a stěžejní xxxxxx xxxxxx v xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx krajský soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x právě x řešením xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti nesouhlasil. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx novely xx xxxxx na xxxxxxx analogie xxxxxx xxxxxxxxx normu dle §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxx xxxxx 2 xxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) x 4 xxx (xxxxxxxxxx lhůta).
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx argumentem, že xx xxxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (tedy xx xxxxx jednoho roku xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx o přestupcích) xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxx xx xx xxxxx překrývala x xxxxx, xx kterou xxxxxxx xxxxx projednává xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx rozdíl xx xxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx fyzických osob xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 15). Původní „xxxxx na §125x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx první xxxxxx x xxx xxxxxxx dovodit, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §125x. Xxxx xxxx (xxx xx xxxxxxxxxxx) xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správního deliktu (xxx xx xxx xxxxxxx xxxxx nepodnikající) xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxxxx): xxxxxxxx xx to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx deliktu x xxxx subsidiární xxxxxx. Xxxxx se x xxxx xxxx xxxxxx užít analogie xx lhůtě xxxxx xxxxxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxx ke xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. NSS xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx lhůty xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx fyzických xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx však xxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxx x neprospěch xxxxxxx, xxxxxxx jinak by xxxx odpovědnost nebyla xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx je x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelné“ (xxx 16). Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxx: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx správní delikt xxxxxxxxxxxxx vozidla (§125x xxxx. 5 a §125x xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 6.11.2014) xxxxxx xx stejné lhůtě xxxx odpovědnost xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§125e xxxx. 3 tohoto zákona xxx xxxxxxxxx), xxxxxx x roční lhůtě xxxxx §20 odst. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx.“
[31] Totožný xxxxxx xxxx desátý xxxxx, xxxxxxxxx obdobnými xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx rozhodnutích xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xx xxx 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, xx xxx 2.10.2017, xx. 3 Xx 266/2016-28, ze xxx 25.10.2017, xx. 1 Xx 223/2017-38, xx xxx 29.11.2017, xx. 1 As 277/2017-26, ze xxx 5.6.2018, xx. 3 Xx 46/2017-40, xx xxx 11.6.2018, xx. 3 As 84/2017-19 x ze dne 17.10.2018, xx. 7 Xx 290/2018-31.
[32] X xxxxxx rozhodovací činnosti Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx řešících xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx právní xxxxxx. Xxxxx senát x xxxxxxxx s xxxxxxx na xxx x šestý xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx. x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx rozsudky xxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxx xx konec června 2017).
[33] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxx zjevné, xx xxxxxxx názor xxxxxxx xxxxxx již xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxx následně bezvýjimečně xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxx vydaných během xxxxxxxxxxxxx zhruba xxxx x xxx, x xx xxxxxxx senáty. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx linie xxxxxxxxxx x opačným a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právním xxxxxxx, x níž xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx již nemá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Rozšířený senát xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx půdě Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx normativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx funkčním xxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, aby xx x xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Xx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx xxxx. X xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx okolností xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx třetím senátem xxxxxxxxx právní xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx odchylování xx od tohoto xxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu x xxxxxxxxx zřejmé xx, xxx xxxxx rozšířený xxxxx ani xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jej xxxxxxxxx xxx aktivován nemá. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx dříve některý x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jestliže xxx xx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx, není xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodem. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx dozírat xxx tím, zda x minulosti tříčlenné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx sjednocovat xxxxxx xxxxxx xxxxx, pokud xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.8.2018, čj. 2 Xxx 340/2017-72, x. 3820/2019 Sb. XXX). Xxxxxxxx tedy xxxx to, zda x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ale xx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx existence xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx nebo reálně xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxx xx vytváření jednotných xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx.
[36] Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx měl xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx (již) xxxxx xxxxxxxx rozpor x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx, xx xxx x xxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx. „Xxxxxx xxxx sjednocujícím xxxxxxx xxxxx nepřináší pouze xxxxxx (předvídatelnost x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdrojů).“ (nález X. XX 2866/15, xxx 20). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx délku xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx jeho účastníka, x nikoliv soudní xxxxxxxxxx. Xxxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxxx (x xxxx i xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx povolán řešit xxxxxxxxxxx rozpory x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že odchylný xxxxxx názor vyjádřený x předchozím xxxxxxxxxx xxxxx již nemá xxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx. Xxxxx situací, xxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, tak je xxxxxxx, kdy je x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxx, xx by xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx tyto xxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxxx je povinností xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx rozšířený xxxxx, xxx xx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx.
[38] Rozšířený xxxxx xx je xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Ten xx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx nespokojenosti x předchozím xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx zakládaly jiné, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx překonání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx však xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 x. x. x. V xxxxxxxxxx xxxx však xxx nesvědčí xxxx, xx xx xx xxxxxx senát svévolně xxxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx krátce xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx vyhledání xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx, názor xxxxxxx xxxxxx xxx x rozhodnutí zmíněn xxx letmo a xxxxx senát jej xxx nepublikoval xx xxxxx právní xxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxx ulehčila.
[39] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zdůrazňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxxx xxxxxx k xxxx uvedenému xxxxxx: xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx nepředstavoval xxxxxxxx xxxxxx řešené kauzy, xxxxx xxxxxxxx žádnými xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx názoru xxxxxxxx ustoupil. Za xxxxxx xxxxxxx skutečně xxxxxxx xxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx izolovaně xxxxxxxxxx by žádná x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodem xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 26.8.2008, čj. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Sb. XXX, x otázce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx vyslovený právní xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx).
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xx xx jist, xx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx senáty xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx v důsledku xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx, xxx je zcela xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx nikdo na xxxxx nezastává, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, již nebudou xxxxxxxxx senáty xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ignorovat xxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x otevřeně xxxxxxxx, xxxx ho xxxx xxx za xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx senát, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxx fakticky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx věc xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx x xxxxx
[41] Xxxxxxxxx senát není xxxxxxx řešit judikaturní xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx zřejmé x xxxxxxxxxx doložitelné, xx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx nemá žádné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx pochybností x xxxxxxxxx překonání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx.
[42] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x projednávané xxxx xxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. s. Xxx xx proto xxxxx xxxxxxxx senátu bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Jemu přísluší xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx stanovisko xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx
[1] Neztotožňuji xx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx ani x xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx podávám toto xxxxxxx stanovisko. Xxx xx xx, xx xxxxxx xxxxx většiny x „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x jednak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx doktríny.
[2] Xxxxxxxxxx, xx od xxxxxxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. je xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x dát přednost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, avšak xxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx důležitá xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Případy xxxxxxx x bodech 22 x 23 xxxxxxxx xxxxxxx mají xxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx evropské xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx závazky České xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxx kterou x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výkladu povinnosti xxxxxxxxx věc rozšířenému xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., byl xxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx dodržujícího mezinárodní xxxxxxx (xx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xx. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx x XX).
[3] X nyní xxxxxxxxxx xxxx však xxxx xxxxxx (a xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ústavního xxxxxxx xx právního xxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx §17 odst. 1 x. ř. x. Procesní xxxxxxxx, xx kterou xxxxxxxxx xxxxxxx, takový xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx odůvodnit. Xxxxx xx x posuzované xxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx x minulosti xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx, jak je xxxxxxxxxxx x bodě 21 xxxxxxxx většiny.
[4] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nedůvodně odchyluje. Xxxx. x xxxxxxxx xx dne 19.8.2014, xx. 1 Xx 176/2012-130, x. 3159/2015 Xx. XXX (ve xxxx „účastenství spolků xx xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxx vyslovil xxxx pravomoc x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx zřejmější xxxxxx „xxxxx judikatorní xxxxx“ xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx x bodů 13 až 19 xxxxxxxxxx usnesení, xxxxxx xxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx podal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 27.5.2010, xx. 5 As 41/2009-91, x. 2127/2010 Sb. XXX, x xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stavebních xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx odůvodněn, xxxxxxxx x evidenci xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Uvedený xxxxx byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uvádí x xxx 2010 xx 2013 xxxxxx 8 rozsudků Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx dva publikované xx Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx byla xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxx (xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) ztotožnil x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx senát xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proudu judikatury.
[5] X usnesení xx xxx 24.8.2010, xx. 1 Xx 23/2009-95, x. 2163/2011 Sb. XXX (xx věci „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poplatků“), xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2004, xxxxxxx v xxxxxxx letech xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx x odlišných xxxxxxxx. I x xxxx xxxx postupující xxxxx xxxxx pokračovat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Rovněž v xxxxxxx xxxxxx (jejichž xxxxxxxxx výčet na xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx optikou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx názorů xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx době „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[6] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §17 xxxx. 1 s. ř. x. je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodování Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, a xxx naplnění úlohy Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx garanta jednoty x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§12 xxxx. 1 x. x. x.), x xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx adresátů xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů x xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxx, výklad xxxxxxx xxxxxxxx není v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xx je x xxx přímo x xxxxxxx.
[7] Především xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žádná xxxxx kritéria, xx xxxxxxx základě xx xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx normativních xxxxxx“, xxxx xxx nikoho xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxx možné xxxxxxxxx, xx vodítkem xx xxxxxxx aritmetický, xxxxxxx xxxxx 2:3 ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud by xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxx mluvit x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxx, xx xxxxx z právních xxxxxx vyšel x xxxxxxx: xxxxx v xxxxxxxx většiny se xxxxxx o xxx, xx xxx právní xxxxxx xxxx vysloveny x odstupu xxxxxxxx xxxxx, x od xxxxxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56 xx postoupení věci xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx neuplynul xxx xxx. Xxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu měly xxx trvanlivost xxxxx xxx běžné xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx, xx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx než xxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-56. Xx xxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, než odůvodňuje, x tím, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vcelku xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx deficit xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxx xxxxx xxxxxxx prekluzivní xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.4.2016, xx. 52 X 100/2015-63, xxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 As 114/2016-46, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx vychází x metodického xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx čj. 8/2013-160/XXX/5. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-56 xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x zákoně chybějící xxxxxxxx, xxxxxxx pak xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla, kterým xx fyzická osoba - xxxxxxxxxxxx, bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x prekluzivní xxxxx xxx xxxxxxxx přestupků, xxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx osoby x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxx x prekluzi xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - právnických osob. Xx xxxxx xxx xxxxx, pokud xxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxx xxxxx vodítko většina xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx [Xxxxxxxxx xxxxxxxx] soudu předchozí xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx subjektivně xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx účastníky xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx jedná x xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xx samozřejmě otázkou, xxx xxxxx většiny xxxxxxxx x většímu xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx přiznává, že xxxxxxxxxxxx jednotlivých (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx podmíněná, xx. xxxxxxx xx xxx, xxx bude následně xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x x xxxxxx popření xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx fakultativním postupem.
[10] Xxxxxxx tedy xxxxxxx, x čem spočívá „xxxxxxxxxxx okolností“ působících „xxxxxxx normativních účinků“ xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx, zda xxxx doktrína xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx, že xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx věc přidělena, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx budou xxxxxxxxx xxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. zda xxxxxxxx xx xx onu xxxxx xxxxxxxxxx (x xxx se xxxxxxxxxxxx) xx „odumřelou“. Xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxx roztříštěnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx v xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. X xxx, že xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících z §17 odst. 1 x. ř. x. xxx xx času xxxxxxx (x xx x xxx záminkou xxxxxxxxxxxx xx ojedinělosti xxxxxxxxxxxxxxx názorů), svědčí xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx z 15.8.2018, xx. xx. X. XX 3755/17, x 23.1.2018, sp. zn. X. XX 2637/17, x 9.12.2013, xx. xx. I. XX 1472/12, x 16.11.2010, xx. xx. X. XX 1783/10. Bylo xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x takovému xxxxxx, xxx by existovaly xxxxxxxxx dvě xx xxxx linií xxxxxxxxxx, xxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxx jiná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx nezákonného xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx x xxxxxxxxxx vývoji xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x akceptované xxxxxxxx xx xxxxx dobře xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx změnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx problematické x xxxxxx právu, xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. [xxxx. x §20 odst. 1 zákona x. 6/2002 Sb. x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x státní xxxxxx xxxxx x x xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxx x soudcích), xx x §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx] xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k překonání xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxx upozorňuji, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx konstatování „xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx jednomyslnost xxxxxx (xxxx. §104x xxxx. 2 s. x. x., §19 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, §243x xxxx. 2 x. x. ř.). Xxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx věci konstatuje xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx již x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.