Xxxxxx xxxx
X. Rozšířený xxxxx xxxxx §17 x. x. x. xxxx povolán xxxxx xxxxxxxxxxx rozpory x xxxxxxx, kdy xx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx odchylný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx normativní xxxxxx.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx povinností xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kdo xx a xx xxx finálním arbitrem xxx pravomoci (§17 xxxx. 1 s. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. XXX, x. 1742/2009 Xx. XXX, x. 1833/2009 Xx. XXX, x. 3820/2019 Xx. XXX, xxxxx Ústavního xxxxx x. 41/2016 Sb. XX (xx. zn. X. XX 2866/15)
Xxx: Xxxxxxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxx Zlínského xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalovaného.
Správní xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xxxxx §125f odst. 1 xxxxxx č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §10 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx při xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx komunikaci byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řidiče x xxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxx zákonem x xxxxxxxxx provozu. Konkrétně xxxxxxxxxx xxxxx žalobcem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 17.10.2014 x 15:30 xxx. x xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx stál xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Tím xxxxxxx §4 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx provozu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx vykazovalo znaky xxxxxxxxx dle §125x xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxx provozu. Za xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx žalobci uložena xxxxxx 1 500 Xx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 000 Xx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxxxxx. Dospěl x závěru, xx xx zánik xxxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125f xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx (tj. xx 6.11.2014) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prekluzivní xxxxx stanovená v §20 xxxx. 1 xxxxxx č. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx (xxxx jen „přestupkový xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proto xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxx od xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx až xxx 19.10.2015. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx z důvodů xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx krajského xxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona. Neztotožňuje xx s xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxx“, xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx „analogii xxxxx“, xxxx prekluzivní xxxxx dle §125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2017. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxx literaturu. I xxxxx snad xxxxxxx xxxxx kratší, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx prodloužena, neboť xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx změna (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx provozu xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx.
Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx judikaturu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že existují xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx dle §125x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxx“ u xxxxx xxxxxx spáchaných xx 19.1.2013 xx 6.11.2014 xxx, že xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 přestupkového zákona, xxxx že řízení x všech xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx musejí být xxxxxxxxxx skončena xx xxxxxxxx jednoho roku xx té xxxx, xx x nim xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xx 19.1.2013 xx 6.11.2013, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x. 230/2014 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxxx §125e xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Xx xxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 310/2016-54 x xx. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx cestou xxx xx xxxxxxx analogie xxxxxx, xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxx §125f xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx §125e odst. 3 ve spojení x §125x odst. 5 téhož xxxxxx, xxxxxxx přestupkový xxxxx (xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20). Čtvrtá xxxxxxxx pak xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x tím xxxxxxxx, xx použitelnost §125x xxxx. 3 x 5 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla je xxxxxxxxxx xx úmyslu xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx špatně formulován xxxxxxxxx, což xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx právní úpravy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 9 As 346/2016-56).
X xxxxxx kasační xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu vrátil x xxxxxxx řízení.
Desátý xxxxx xx xxxxxxxxx xx stěžovatelem x xxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx podstatné xxxxxx otázky, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §125f xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx. do 6.11.2014. Dne 7.11.2014 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Xx., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxx §125x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §125x odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx (viz xx. X. bod 12 xxxxxx x. 230/2014 Xx.).
Xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Sb., xxxxx xxxxxxxxxxx zákon x silničním provozu, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx předkládajícího senátu xxxx xxx nepochybné, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx musela být xxxxxxxxxx. Xxxxx §125x xxxx. 5 xx xxxxx xx 6.11.2014 xx odpovědnost za xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx fyzické xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx s ním xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; obdobně to xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxx delikt xxxxx §125x. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxx legislativním xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx delikty xxxxxxxxxxx x podnikajících fyzických xxxx). Novela xxxxx x xxxxxxxxx xx 7.11.2014 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 5, xxx xxxxxxxxx na §125f, xxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx soud i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřesnou xxxxxxxxxxx terminologii. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (analogia xxxxx) x xxxxxxxx práva (xxxxxxxx xxxxx), přičemž xxxx nepřesné xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx v tom, xx xx xx xxxxxxxxx podstatu zákonem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx normu, x xx ani x xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx., xxxxxxxxx se x xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxx analogiím iuris (xxxxx xxxxxxxx práva), xx. xxxxx obecných xxxxx xxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx iuris xx skutečnosti xxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxx xxxxx mlhavých xxxxxxxx xxxxx právních, xx. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Skutečnou xxxxxxxx je tedy xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx legis)“ (Xxxxx, X. Xxxxxx xxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx 1995, s. 172; xxxxxxx Xxxxxx, X. Metodologie xxxxxxxx xxxxx. 1. vydání. Xxxxx: C. X. Xxxx 2010, x. 240–243, xxxxxx citací xxxxxxx xxxxx literatury).
Za xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx práva, xxx nesprávně uvádí xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxx xx třeba x rámci xxxxxxxx xxxxxx aplikovat. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx rozpory ohledně xxxxxx, která norma x době xxxx 7.11.2014 xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125f xxxxxx x silničním xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx zákona xxxxx xxx §125x zákona x silničním provozu, xxxx prekluzivní lhůtu 2 xxx (subjektivní xxxxx) a 4 xxx (xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 22.6.2017, xx. 10 Xx 308/2016-20, xxx xxxxx odpovědnost fyzické xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§125x odst. 5 x §125x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx provozu xx xxxxx xxxxxxx xx 6.11.2014) xxxxxx xx xxxxxx lhůtě xxxx xxxxxxxxxxx právnické osoby xx xxxxxxx delikt xxxxx xxxxxxxxxx zákona (§125x odst. 3 xxxxxx zákona per xxxxxxxxx), nikoli x xxxxx xxxxx xxxxx §20 odst. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Novela x. 230/2014 Sb. xxxxxx xxxxxxxxxx normativní xxxxxx, neboť zákonodárce xxxxxxx xxx „napravil xxxxx x psaní, xxxxxxx xxxxx v §125x xxxx. 5 xxx xx počátku xxxxx x §125x. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx bez xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx, nebo xx)“ (xxx. xxxxxxxx 10 As 308/2016, xxx 13).
Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xx xxx 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, a rozsudku xx xxx 2.10.2017, xx. 3 Xx 266/2016-28.
Xxxxx této judikatuře xxxx stojí opačný xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 24.5.2017, xx. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx mj. xxxxxx, xx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxx xxxxxxx to xxxxxx xx věc xxxxx, xxxxx v důsledku xxxxxx č. 230/2014 Xx. „jednoletá xxxxx, x níž bylo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx účinnosti xxxxxxxxxxxxx předpisu xxxxx xxxxxx (xxxxxx x xx teprve xxxxxx xxxxx xxxxxx), a xxxx xxxxx možné xxx neexistenci přechodných xxxxxxxxxx x obecné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxx aplikovat xxxxx právní normu, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 xxx xxxxxx xxx x rozsudku xx xxx 28.6.2017, čj. 6 As 310/2016-54, xxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxx x xxx desátý xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku ve xxxx čj. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxxxx xx xxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx argumentaci, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxx „xxxx xx xxxxxxxx pravdou“, xxxx xx ji xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx předkládá xxxxxxxxxxx xxxxxx otázku, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xxxxx §125x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxxx §125x xxxx. 3 tohoto xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxxxxxx, xx věc postupuje xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx na jeho xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxx sjednocení judikatury xxx formou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx samotného xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx postupným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx senát xxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 10 Xx 308/2016-20 xxx xxxxxxxxxx též devátým x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx třetí xxxxx xxx v xxxxx 2017 opustil xxxxxx xxxxx, který (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xx spíše xxxxxxxxxx. Protože xxxx xxxxxxxxx xxxxx nárokuje xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx k xxxxxxx neodůvodněným, resp. xxxxxxxxxx obiter xxxxxx, xxxxxxx desátému senátu xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozšířenému senátu.
Desátý xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX) opětovně xxxxxx. Desátý senát xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx je v xxxxxxx věci sjednocená; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 rozhoduje Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Široce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x komparativním xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx „xxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x otázky, xxxxx xx skutečnosti xxx xxxxxxxxxx vyřešila. Xx xxx xxxxx, xx „malý“ xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx izolovaný xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx sjednocována xxxxxxx jen xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx, tedy rozhodovací xxxxx „xxxxxx“ xxxxxx. Xxxxx xxxx „malý“ xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, který je xxxxxxx senáty xxxxxxxxxx, xxxxx dospět k xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxx proto, xx tu snad xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx, xxxxx neodůvodněný, xxx xxxxx zmíněný, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Judikatura xx svou xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx formálním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx předpisy. Xxxxxx „sešněrovat“ xxxxxxxxxxx xxxxx jen xx xxxxxxxxx rozšířeného senátu xxxx v xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx ročně xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx ve vztahu xx své xxxxxxxxx xxxx názor xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx senátu xxx xxxxxxx rozřešení x xxx, xx xx xx skutečnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
X odůvodnění:
IV. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[19] Rozšířený xxxxx xx nejprve xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx rozhodnout x předložené xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stanoví §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x.: „Xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx svém rozhodování x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí rozšířenému xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx postoupit věc xxxxxxxxxxx xxxxxx dána xxxxx, jestliže xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx předchozího xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Stejnou xxxxxxxxx xx x x xxxxxxx xxxxxxxx neupravené xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutích xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx x xxxx, xx pravomoc x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odklonů, xxxxxx xxxx x xxxxxx judikaturních rozporů, xx xxxxxxxxx senát.
[20] Xxxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x nichž, xxxxxx vzato, xxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx názoru „xxxxxxxxx xx právního názoru xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx“, a xxxxxx xx xxxxxxxxxxx takových xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jakýkoliv xxxxx.
[21] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výklad xx xxxxxxxxx vedl x xxxx, xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o provedení xxxxxxxxxxxxx odklonu, každý xxxxx senát následující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx musel xxxx xxx předložit xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx dospívá x xxxxxxxx xxxxxx, který xx „odlišný xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx“, byť xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odmítnutého. Xxxxxxxx postup xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx počátku xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zbavuje předchozí xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxx. Xxxxxxxxxx odchylně xx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx“ rozhodnutí xxxxx xxx i xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx.
[22] Xxxx ale i xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterých tento xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx odlišnému xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx nepředkládá. Xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx provedení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxx je xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx (Xxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx nebo Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxxxxxx soudy“). Rozšířený xxxxx již vyslovil, xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx „xxxxxxxxx, xx funkce rozšířeného xxxxxx by xxxx xxxxxxxx z pozice xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pouhého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze xxx 11.1.2006, xx. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Sb. XXX; xxx také xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. XXX; xxxxxx nález xx xxx 14.3.2016, xx. xx. X. XX 2866/15 (X 41/80 XxXX 501), xxx 19]. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxx x xxxxxxxx situacích xxxxxx obecných xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nadřazeného xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx názoru xxxx může Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx aktivace rozšířeného xxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx rozšířeného xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx senát xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxx (například x xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx konkurenční xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx dopadá. X xxxxxx situaci xxxxxxxx rozhodující tříčlenný xxxxx xxxxxxxxxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx excesu xxxxxxxx, x to opět xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, xxx 25, xxxx odůvodnění xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 8.7.2015, xx. 10 As 97/2014-127, jehož ústavní xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. ÚS 2866/15). Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx závazné xxxxxxxxxx xxx nemá xxxxx xxxxxx normativní xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx třeba rozšířený xxxxx aktivovat.
[24] X xxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx totožná xxxxxxxx. Xxxxxx zapojování xxxxxxxxxxx senátu xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x jednotného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxx patří xxxxxx xxxxx takových xxxxxxxx otázek, ohledně xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx existuje xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx musí xxx „x xxx“ rozhodovat. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx které xx xxxxx tříčlenné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx dosavadního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X této xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x roce 2006, xxx uvedl, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx §17 xxxx. 1 s. x. x., xxx x „komplexního x xxxxxxxxx hlediska“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 2 Afs 66/2004-53, xxx. x xxxx [22] xxxxx).
[25] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx se xx xxxxx trestnosti xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatele xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx znění do 6.11.2014 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx podle §125e xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx, xxxxx roční xxxxx podle §20 xxxx. 1 přestupkového xxxxxx. K xxxx xxxxxx lze x xxxxxxxxxxx rozhodnutích soudu xxxxxxxx xxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxx názory.
[26] Xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx zaujal xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.5.2017, xx. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx xxxxx x relevantní xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxx mělo xxxxxxx, xx xxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odmítl x xxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxx xxxxxx uplynutou xxxxxxxxxxx xxxxx nemohla xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx, xxx xxxxxx vstoupila x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx z xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Právní xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx stále xxxxx xxxxxx lhůtu xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, že původní xxxxx xxxx jednoletá. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx prekluzivní xxxxx xxxx novelou xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxx závěr třetího xxxxxx následně xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. 6 Xx 310/2016-54. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx senátem xxxx xxxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxx: správní xxxxxx xxx spáchán xxx 2.7.2014, tedy xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Xx. x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx nečinil xxxxxx, že na xxxx případ již xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dopadá; xxxxxx xxxxx xx, xx §125x xxxx. 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. X xxxx dovozoval, že x po xxxxxxx xxxxxx je třeba xxxxxxxxx jednoroční lhůtu x xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x tím, xx xx xxxxxxxxx x argumentací x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 1 Xx 337/2016-45, podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní x xxxxxxxxxx prekluzivní lhůtu xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. „Xxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx xxxxx citoval xxxx xxxxxxxxxxx pasáž x xxxxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-46 x xxx, že díky xxxxxx novely x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxx evidentně xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Opět xxxxx šlo o xxxxxxxxx nezpochybňovaný xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxx.
[28] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx.
[29] X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako první xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx se xxx x xxxxxxxx xx xxx 22.6.2017, čj. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxx a stěžejní xxxxxx xxxxxx v xxxxx rozhodnutí byla xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx v právní xxxxxx xxxxx x xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxx podle §125x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxx této xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx senát xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx novely xx třeba xx xxxxxxx analogie xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dle §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 2 xxx (subjektivní xxxxx) x 4 let (xxxxxxxxxx xxxxx).
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx desátý xxxxx argumentem, že xx xxxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx něj xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx ve stejné xxxxx (xxxx xx xxxxx jednoho xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx přestupek xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx by xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, po xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řidiče, x xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxx xx měl xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právnických x xxxxxxxxxxxxx fyzických xxxx xxxxx téhož ustanovení“ (xxx 15). Xxxxxxx „xxxxx xx §125x xxx xxxxxxxx nesmyslný xxx xx xxxxx xxxxxx x lze xxxxxxx dovodit, xx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §125x. Xxxx xxxx (xxx je xxxxxxxxxxx) xxxx xxx x xxxxxxx důvodů namístě, xxx pachateli xxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxx (xxx xx jím xxxxxxx xxxxx nepodnikající) xxxxxxxx kratší xxxxx xxx zánik xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxxxx): xxxxxxxx xx to xxxxx samotnou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x této xxxx xxxxxx užít xxxxxxxx xx xxxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxxx xx lhůtě xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx správní xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. XXX xx ztotožňuje s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx lhůty xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikty právnických x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx odpovědnost nebyla xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx je s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelné“ (xxx 16). Xxxxxx xxxxx opatřil xxx xxxxxxxxxx i tomu xxxxxxxxxxxx právní xxxxx: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§125e xxxx. 5 a §125x odst. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 6.11.2014) zaniká xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§125e xxxx. 3 xxxxxx zákona xxx analogiam), xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 zákona x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx.“
[31] Totožný výklad xxxx desátý senát, xxxxxxxxx xxxxxxxxx argumenty, xxx xxxxxxxxxx i x jiných xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Konkrétně xxx xxxxxxxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xx xxx 3.8.2017, xx. 9 As 346/2016-56, xx dne 2.10.2017, čj. 3 Xx 266/2016-28, xx xxx 25.10.2017, xx. 1 Xx 223/2017-38, xx xxx 29.11.2017, xx. 1 Xx 277/2017-26, ze xxx 5.6.2018, xx. 3 Xx 46/2017-40, xx xxx 11.6.2018, čj. 3 Xx 84/2017-19 x xx xxx 17.10.2018, čj. 7 Xx 290/2018-31.
[32] X xxxxxx rozhodovací činnosti Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxxxx, že xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx objevily xxx xxxxx právní xxxxxx. Třetí xxxxx x následně s xxxxxxx na xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx před xxxxxxx x. 230/2014 Xx. x jednoroční lhůtou, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx subjektivní dvouletou xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx rozsudky byly xxxxxx x krátkém, xxxxxx měsíčním xxxxxxx xxxxx (xxxxx května xx konec xxxxxx 2017).
[33] X xxxxxxx xxxx popsaného xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx zcela xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx nikdo xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dalších xxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxx během xxxxxxxxxxxxx zhruba xxxx x xxx, a xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx třetího xxxxxx tak stojí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx odůvodněným xxxxxxx xxxxxxx, x níž xx xxxxx xxxxxxxx x třetí xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx opačného xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx názor xx xxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí třetího xxxxxx již xxxx xxxxx xxxxxx normativní xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx senát xxxx xxx aktivován x situaci, xxx xx půdě Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx soudu je xxx fakticky xxxxxxxxxx. X xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, aby xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx tomu xxx xxxx vždy. V xxxxxxx, kdy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx třetím senátem xxxxxxxxx právní xxxxx xx nyní xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit. V xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx ovšem rozšířený xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx věc xx rozšířeného senátu xxxxxxxxxxx, xxxx pro xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx, xxx x minulosti xxxxxxxxx xxxxxx postupovaly xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 14.8.2018, xx. 2 Xxx 340/2017-72, x. 3820/2019 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxx xxxx xx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, zda xx xxx xxxxxxxxxx existence xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxxx. Jen takový xxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxx xx vytváření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx, nikoliv řešení „xxxxxxxx“ názorových xxxxxx xxx ně samé.
[36] Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx měl xxxxxxxxxx x x případech, xxx (již) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxx x xxxxxxx s xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx. „Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx tělesem xxxxx nepřináší xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxx nezanedbatelné xxxxxxx (xxxxxxxxxxx délky xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdrojů).“ (nález X. XX 2866/15, xxx 20). Není xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx pohlížet x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx (x xxxx i xxxxxxxx) projednávaná věc xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxx řešit xxxxxxxxxxx rozpory x xxxxxxx, kdy xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx x předchozím rozhodnutí xxxxx již xxxx xxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx. Xxxxx situací, xxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xxx xx x dalšího xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zřejmé, xx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx tutéž xxxxxx xxxxxx, xxxxx již xxxxxxxxx. Xx tyto xxxxxxxxx xx xxxxx x následném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X případě xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxx do rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xx být xxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxx xx je xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x následků xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxx xxx vnímán jako xxxxxxx xxxxxxx, aby x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx zakládaly xxxx, xxxxxxxx judikaturní xxxxx x takříkajíc „zadělávaly“ xx xxxxxxxx překonání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx postup xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 x. x. x. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx nesvědčí tomu, xx by se xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx svá xxxxxxxxxx velmi xxxxxx xx sobě, xxx xxxxx znemožnit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxx jej xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx také xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ulehčila.
[39] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxx závěru: xxxxxxxx byl již xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řešené xxxxx, xxxxx podložen xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx právního xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxx situace xxxxxxxx xxxxxxx být pochyb x xxx, xx xxxxxxxxxx soudu xx xxx x současnosti xxxxxxxxxx, xxxxxxx izolovaně xxxxxxxxxx by žádná x xxxxxxxxx skutečností xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodem xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu (xxxx. xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX, k otázce xxxxxxxxx rozšířeného senátu x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx nosným xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx).
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xx xx jist, xx tímto rozhodnutím xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx mohou xxxxxxxxx senáty samy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx vývoj xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx názor soudu xxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx xxxx xxxxxxxxxx x nehospodárnou xxxxxxxxxx, xxx nebudou xxxxxxxxx senáty čelit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx mu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxx x otevřeně xxxxxxxx, xxxx xx xxxx již xx xxxxxxxxx. Samozřejmě, xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodující xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx fakticky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx x xxxxx
[41] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx zřejmé x xxxxxxxxxx doložitelné, xx odchylný právní xxxxx vyjádřený v xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx xxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xx povinností senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit. Xx xx totiž xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xx být xxxxxxxx arbitrem xxx xxxxxxxxx.
[42] X xxxx xxxxxxxxx skutečností xxxxxxx, xx x projednávané xxxx není dána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxx xx xxxxx vrací xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx projednání xxxxxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Jemu xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxx xx x názorem xxxxxxx rozšířeného xxxxxx, x to xxx x výrokem, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx to, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žádná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx, že od xxxxxxxxxx výkladu §17 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx xx v xxxxxxxxx případech odchýlit x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu, xxxxx xxxxx xxxxx, vyžaduje-li xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Případy xxxxxxx x bodech 22 a 23 xxxxxxxx xxxxxxx mají xxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx doslovného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx. xxxx konformity x xxxxxxxxxxxxx závazky České xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, pro kterou x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přistoupil x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (čl. 1 Xxxxxx Xxxxx republiky), xxxxxxxxxx Xxxxxxxx unii (xx. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx x XX).
[3] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx (a xxx xxxxxxxx většiny xxxx nevysvětluje), xxxx xxxxxxxx hodnota ústavního xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxx §17 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterou xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx odůvodnit. Xxxxx xx v posuzované xxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx k věcnému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzena, xxxxxx by xx xxxxx absurdní x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx x bodě 21 xxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, od xxxxx xx xxxxxxxx většiny xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx. x usnesení xx dne 19.8.2014, xx. 1 As 176/2012-130, x. 3159/2015 Xx. NSS (xx xxxx „účastenství xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxxxx senát vyslovil xxxx pravomoc x xxxxxxxxxxx posouzení xxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“ xxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx x xxxx 13 xx 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx a §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny podal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 27.5.2010, čj. 5 Xx 41/2009-91, x. 2127/2010 Xx. XXX, v němž xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona z xxxx 2006 neztratily xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x publikován ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Uvedený xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx respektován navazující xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uvádí x let 2010 xx 2013 xxxxxx 8 rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx dva xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx byla založena xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx se xxxxx xx xxxx větách (xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx senát xx xxxxxx xxxxx přidržet xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[5] X usnesení ze xxx 24.8.2010, xx. 1 Xx 23/2009-95, x. 2163/2011 Xx. XXX (xx xxxx „xxxxxxxxxxx x osvobození xx soudních xxxxxxxx“), xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxx 2004, xxxxxxx x xxxxxxx letech xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxx věci postupující xxxxx mínil pokračovat x xxxxxxxx rozhodovací xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx věcech (xxxxxxx xxxxxxxxx výčet na xxxxx xxxxx není xxxxxxxx) rozšířený xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx splněné, xxxxxxxx xxxxxx optikou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx názorů xxx vysloven x xxxxxxxxxx, která x xxxxxxxx době „pozbyla xxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[6] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §17 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodování Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zákonnosti xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§12 xxxx. 1 x. ř. x.), x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, výklad xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxx přímo x xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxxxx žádná xxxxx kritéria, xx xxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků“, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx. X xxxxxxxx by xxxx xxxxx dovozovat, xx vodítkem je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx 2:3 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxx x úvahu kritérium xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxx mluvit x jednoznačnosti a xxxxxxxxxxx okolnostech xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx: xxxxx x xxxxxxxx většiny xx xxxxxx x tom, xx xxx xxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxxx x xxxxxxx několika xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 3 As 114/2016-56 xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxx případě neuplynul xxx xxx. Pokud xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx menší xxx běžné xxxxxxxxx xxxxx, xxxx by xx xxxxxxx tristní.
[8] Xxxxxxx kritéria „kvalitativního“ xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56. Xx xxxxxxx, že v xxxxxxxx uvedeném xxxxxxxx xx xxxxx spíše xxxxxxxxxx, než xxxxxxxxxx, x xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x této xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vcelku xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku. Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 27.4.2016, xx. 52 A 100/2015-63, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx vychází x xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy xx. 8/2013-160/XXX/5. X xxxxxx xxxxxxx xxxx nelze xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56 xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx chybějící xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx věcech xxxxxxxxx, xxxx xx tak xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx analogicky xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxxx, bylo xxxxxxx myslitelné xxxxxxx x xxxxxxxxxxx lhůtě xxx trestání přestupků, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx dopustit jen xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatelů - xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx tím xxxxx, pokud byl xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx aplikační xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Ministerstva xxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx [Nejvyšším xxxxxxxx] soudu předchozí xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx mohou xxxx xx xxxx subjektivně xxxxxxx soudci tohoto xxxxx, případně na xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx ankety. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx x další adresáty xxxxx xx xxxxx x kategorii xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx otázkou, xxx xxxxx většiny xxxxxxxx k většímu xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx veřejnosti x xxxxxxx správy x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx přiznává, že xxxxxxxxxxxx jednotlivých (dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) názorů x rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xx xxx, xxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x x xxxxxx popření xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupem.
[10] Xxxxxxx tedy xxxxxxx, x čem xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků“ xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v xxxxxxxxxx xxxx, x níž xxxxxx většina. Není xxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx na xxxxxxxx senátu, jemuž xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxx prohlásí xx xx onu xxxxx xxxxxxxxxx (x xxx se neztotožňuje) xx „odumřelou“. Xxxxxxxx xx povede k xxxxx xxxxx roztříštěnosti xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xx zákonného xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx v xxxxx xx spravedlivý proces xxx xx. 36 Xxxxxxx základních xxxx x svobod. X xxx, že xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících z §17 xxxx. 1 x. x. s. xxx xx xxxx xxxxxxx (x xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxxx. nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x 15.8.2018, xx. xx. X. XX 3755/17, z 23.1.2018, xx. zn. X. XX 2637/17, x 9.12.2013, xx. xx. I. XX 1472/12, x 16.11.2010, xx. zn. X. XX 1783/10. Xxxx xx jistě xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx by existovaly xxxxxxxxx dvě či xxxx linií xxxxxxxxxx, xxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxx xx xxxxxx nepozastavit xxx xxxxxxx, že opakovaným xxxxxxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx účinky“, xxxxxxx xxxx judikatura, xxxxx xxxx xxxxxx x souladu s xxxxxxxxxx pravidly, x xxxxxxxx nezákonného xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx „pozbude normativních xxxxxx“. Xxxxx o xxxxxxxxxx vývoji xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátem x akceptované většinou xx mohou xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, kde procesní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx změnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x českém právu, xxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. [resp. x §20 odst. 1 xxxxxx č. 6/2002 Xx. o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx (zákon x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx x §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx] xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k překonání xxxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx.
[12] Rovněž upozorňuji, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx. Zpravidla pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx „jednoznačnosti“ xx vyžadována xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §104x xxxx. 2 x. x. s., §19 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx, §243x odst. 2 x. x. ř.). Xxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx již x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla.