Právní xxxx
X. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §17 x. x. x. xxxx xxxxxxx řešit xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, kdy xx xxxxxx x objektivně xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x předchozím xxxxxxxxxx xxxxx již nemá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. X případě xxxxxxxxxxx x faktickém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx je povinností xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx do xxxxxxxxxxx senátu předložit. Xx to totiž xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx a má xxx xxxxxxxx arbitrem xxx xxxxxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. NSS, x. 1742/2009 Sb. XXX, č. 1833/2009 Xx. XXX, x. 3820/2019 Sb. NSS, xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 41/2016 Xx. XX (xx. xx. X. XX 2866/15)
Xxx: Xxxxxxxx Š. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx orgány xxxxxx žalobce xxxxxx xx spáchání správního xxxxxxx provozovatele xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a o xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx x silničním xxxxxxx). Žalobce porušil xxxxxx xxxxxxxxx dle §10 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pravidla xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx provozu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobcem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 17.10.2014 x 15:30 xxx. x xxxx Xxxxxxx Hradiště xxxx xx xxxxxx označeném xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Tím xxxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dle §125x xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxx provozu. Za xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx žalobci uložena xxxxxx 1 500 Xx a povinnost xxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx 1 000 Xx.
Xxxxxxx xxxx v Brně xxxxxxx žalobě x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx době (xx. xx 6.11.2014) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stanovená v §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxx delikt xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx o něm xxxxxxxxxx do jednoho xxxx od xxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxxx však xxxx xxxxxx x xxxxxxxx až xxx 19.10.2015. Xxxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxx delikt xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx krajského xxxxx, xx xx xx xxxxxxx delikt xxxxx §125x zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx do 6.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Neztotožňuje xx x xxxxxxxx xxxx „analogie xxxxx“, xxxxx prý bylo xxxxx použít „analogii xxxxx“, xxxx prekluzivní xxxxx dle §125x xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx účinném xx 30.6.2017. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx snad xxxxxxx xxxxx kratší, xxxxxx xx být xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxxx účinnosti xxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx lhůty xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx provozu xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 230/2014 Xx.
Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx rozpornou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Analýzou xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx přijatá xxxxxx xxxxxx zániku xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx §125x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xx uplatnění „xxxxxxxx xxxxx“ x xxxxx xxxxxx spáchaných xx 19.1.2013 xx 6.11.2014 tak, xx xxxxxxxxxxx se posuzuje xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v této xxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx skončena xx xxxxxxxx xxxxxxx roku xx xx xxxx, xx x xxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx, xx takto xx xxxx nakládat xxxxx se xxxxxx, xxxxx xx odehrály xx 19.1.2013 xx 6.11.2013, xxxxx xxxxxxxxxxx xx ně xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zákonem x. 230/2014 Sb. xxxxxxxxxxx úpravou §125x xxxx. 5 xxxxxx x silničním xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 310/2016-54 x xx. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx cestou pak xx použití xxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxx, xx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xx správní xxxxxxx xxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx §125e odst. 3 ve xxxxxxx x §125x xxxx. 5 xxxxx zákona, xxxxxxx přestupkový zákon (xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20). Xxxxxx xxxxxxxx pak xx xxxxxxxxxx varianty třetí, xxx x xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx §125x odst. 3 x 5 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xx xxxxxxxxxx xx úmyslu xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx špatně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což je xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx metodou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 9 Xx 346/2016-56).
X závěru xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel navrhl, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Desátý xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v xxx, že x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx existují xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §125x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, tj. xx 6.11.2014. Xxx 7.11.2014 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Sb., xxxxx situaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx na xxxxxx xxx §125f xxxxxxxxxxx lhůtu xxx §125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx. X. xxx 12 xxxxxx č. 230/2014 Xx.).
Xx účinnosti xxxxxx x. 230/2014 Xx., xxxxx novelizoval zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx předkládajícího xxxxxx xxxx jen xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx postih provozovatele xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx. Xxxxx §125e xxxx. 5 ve xxxxx xx 6.11.2014 xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x ním xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx to xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x. Xxxxx xxxx xxx zjevným xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx opět xx xxxxx upravující xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podnikajících xxxxxxxxx xxxx). Novela xxxxx x xxxxxxxxx od 7.11.2014 upravila xxxxx xxxxxxxx 5, aby xxxxxxxxx xx §125x, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx poukázal xx to, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřesnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx legis) x xxxxxxxx práva (xxxxxxxx xxxxx), přičemž xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx tradičně xxxxxxxxx analogii xxxxxx x xxxxxxxx práva xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx v tom, xx se na xxxxxxxxx podstatu xxxxxxx xxxxxxxxx vztáhne analogicky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx výslovně upravena, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx normu, a xx xxx x xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx legis atd., xxxxxxxxx se v xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxx analogiím xxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxx), xx. xxxxx obecných xxxxx xxxxxxxx. X xxxx je xxxxxx, xx analogia xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx použitím xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Skutečnou xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx)“ (Xxxxx, X. Xxxxxx práva. Xxxxx: X. X. Xxxx 1995, x. 172; xxxxxxx Melzer, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx 2010, x. 240–243, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx literatury).
Za xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx zákona, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x rámci analogie xxxxxx xxxxxxxxx. Důvodem xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxx rozpory ohledně xxxxxx, která xxxxx x xxxx před 7.11.2014 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx trestnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125f xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zákona normu xxx §125x zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx prekluzivní xxxxx 2 let (subjektivní xxxxx) x 4 xxx (xxxxxxxxxx lhůta). Xxxx judikaturu xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 22.6.2017, čj. 10 Xx 308/2016-20, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx provozovatele xxxxxxx (§125x xxxx. 5 x §125f xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxx provozu xx xxxxx xxxxxxx xx 6.11.2014) xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx), xxxxxx x xxxxx xxxxx podle §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx „napravil xxxxx v xxxxx, xxxxxxx xxxxx x §125x xxxx. 5 xxx od xxxxxxx xxxxx x §125x. Xxxx ustanovení xxxxx xxxxxxxx xxxxx delikty xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxx právnických x xxxxxxxxx xxxx bez xxxxxx xx xx, xxx podnikají, xxxx xx)“ (cit. xxxxxxxx 10 Xx 308/2016, xxx 13).
Xxxxx xxxxxxxxx xx srovnatelné xxxxxxxxxx xx x rozsudku xx xxx 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, x xxxxxxxx xx dne 2.10.2017, xx. 3 As 266/2016-28.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.5.2017, xx. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx xxxxxxxx zcela na xxxxx mj. xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xx xxxxxxx „jednoleté xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxx xxxxxxx to nemělo xx xxx dopad, xxxxx x důsledku xxxxxx č. 230/2014 Xx. „jednoletá xxxxx, x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxxxx (uběhly x xx xxxxxx necelé xxxxx měsíce), x xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x obecné xxxxxx nepravé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx situaci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx normu, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx teprve x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. 6 As 310/2016-54, xxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxx x xxx desátý xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx senát xx xxxxxx hlásí xx svému xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxxxx xx věci xx. 3 Xx 114/2016-46 xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx argumentaci, x xxxxxx xxxxxx xxx přestupkového zákona xxxxxxx „xxxx xx xxxxxxxx pravdou“, xxxx xx xx odůvodnil.
Desátý xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx otázku, xxx xx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xxxxx §125f xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu ve xxxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §125e xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx na jeho xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Zejména tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru. Xxxxxx xxxxx však xxxxxxxx, xx právní xxxxx vyslovený x xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 byl xxxxxxxxxx xxx devátým x třetím senátem. Xxxxxxx třetí xxxxx xxx v xxxxx 2017 opustil xxxxxx xxxxx, který (bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxx čtyři xxxxxx dříve. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx k xxxxxxx neodůvodněným, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx senátu xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx navrhuje, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx týkající xx kompetence xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zejm. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Afs 54/2007-62, č. 1742/2009 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx. Aktivace rozšířeného xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx „malé“ xxxxxx předkládat xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx proto, xx „xxxx“ senát xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx izolovaný xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx opačnému.
Desátý xxxxx xx přesvědčen, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx, xxxx rozhodovací xxxxx „malých“ senátů. Xxxxx xxxx „xxxx“ xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx vysloví x xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxx následován, xxxxx xxxxxx k xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxx §17 odst. 1 x. x. x. xxx xxxxx, xx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, jen xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx formálním xxxxxxxxxx xxxx právní předpisy. Xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx jen xx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx rozhodujícího xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xx své pravomoci xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx rozřešení x xxx, xx tu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx není.
Z odůvodnění:
IV. Xxxxxxxxx pravomoci rozšířeného xxxxxx
[19] Rozšířený senát xx xxxxxxx musel xxxxxxx otázkou, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci. Xxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 věta xxxxx x. ř. x.: „Dospěl-li senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx svém rozhodování x právnímu xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx dlouhodobé xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx x v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx zjistí, xx xxx došlo xx vzniku xxxxxxx x xxxxxxxx názorech xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x nemůže xxxxxxxxxx, aniž xx xx xx xxxxxxx x nich xxxxxxxx. Xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jako x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx rozšířený xxxxx.
[20] Xxxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxx xxxxxxxx doslova, xxxxx podle xxxx xxxxx. Xxxxxxxx rozličné xxxxxxx, v nichž, xxxxxx vzato, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx názoru „xxxxxxxxx xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx“, x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx takových xxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx postrádalo jakýkoliv xxxxx.
[21] Zcela absurdní xxxxxxxx výklad xx xxxxxxxxx vedl x xxxx, xx xxxx, xx rozšířený xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, každý xxxxx senát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx názoru, který xx „odlišný od xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx“, xxx posléze xxxxxxxxxx xxxxxxx odmítnutého. Xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxxx. Praxe xxx jakéhokoliv váhání xx xxxxxx počátku xxxx xx samozřejmé, xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx názorů se xxxxxxxxx, normativních („xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxx. Rozhodovat xxxxxxxx xx takto „xxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx proto xxx i xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxx xxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterých xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx svého předchozího xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx pro Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx nepřesně, „xxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx x situaci, xxx x právní xxxxxx xxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxx, xx „znamenalo, xx funkce rozšířeného xxxxxx by byla xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pouhého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx názorů“ nadřazeného xxxxx [usnesení rozšířeného xxxxxx xx xxx 11.1.2006, xx. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Xx. NSS; xxx xxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. XXX; xxxxxx xxxxx xx xxx 14.3.2016, xx. xx. I. XX 2866/15 (X 41/80 XxXX 501), xxx 19]. Právní xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx tedy x takových xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx normativních xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxx xxxxx. Rozhodovat xxxxxxxx xx tohoto xxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx.
[23] Další výjimkou x xxxxxxxxxx předložit xxx xx rozšířeného xxxxxx i při xxxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Rozšířený senát xxx vyslovil, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx senát dopustí xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nadřazeného xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx konkurenční xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx, xx xxxx judikatura xx xxx xxxxxx. X takové xxxxxxx xxxxxxxx rozhodující xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx názor xxxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx excesu xxxxxxxx, x to xxxx xxxx by xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, xxx 25, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x rozsudku xx xxx 8.7.2015, xx. 10 Xx 97/2014-127, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx sp. xx. X. XX 2866/15). Rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nemá xxxxx xxxxxx normativní xxxxxx x k xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx aktivovat.
[24] X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx působí xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x jednotného xxxxxxx právních xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx na xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx existuje xxxx xxxxxx následovatelných, x xxxxxx rovině xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx mít „x xxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxxx toto xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx senáty x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X této xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx 2006, xxx xxxxx, xx xxxx pravomoc xxxx xxxxx vnímat xxxxxxxx xxxxx slov §17 xxxx. 1 s. x. x., ale x „xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx hlediska“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 2 Afs 66/2004-53, xxx. x xxxx [22] shora).
[25] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, zda se xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125f xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx xxxxx do 6.11.2014 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx lze v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nalézt dva xxxxxxxx xxxxxx názory.
[26] Xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.5.2017, xx. 3 As 114/2016-46. Xxxxx senát x relevantní pasáži xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx novela x. 230/2014 Sb. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxxxxxx xxxxx senát xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, xx xxx jednou uplynutou xxxxxxxxxxx xxxxx nemohla xxxxxx prodloužit. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx novela xxxxxxxxx x xxxxxxxx, prekluzivní xxxxx stále xxxxxx, xxxxxxxx z xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx stále ještě xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx provozovatele xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Délku xxxxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxx nečinil xxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx x třetí xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx šlo x xxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. 6 Xx 310/2016-54. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxx jako u xxxxxxx senátu: xxxxxxx xxxxxx xxx spáchán xxx 2.7.2014, xxxx xxxx zhruba xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx č. 230/2014 Xx. v účinnost. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxx případ již xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dopadá; xxxxxx xxxxx to, xx §125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx dovozoval, xx x xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx tuto argumentaci xxxxxx s xxx, xx xx ztotožnil x xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 12.4.2017, čj. 1 Xx 337/2016-45, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx deliktu. „Xxx xxxxxxx“ následně xxxxx xxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxxxx pasáž x xxxxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-46 o xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx jednoleté xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx jednoletá. Xxxx xxxxx šlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx závěr x xxxx šestý xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[28] X xxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx.
[29] X odlišnému xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx první xxxxxx desátý xxxxx. Xxxxx xx tak x rozsudku ze xxx 22.6.2017, xx. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx řešená v xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx x právní xxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podle §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Na základě xxxxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx, x právě x xxxxxxx této xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti nesouhlasil. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx novely xx xxxxx na xxxxxxx analogie xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 2 xxx (xxxxxxxxxxx lhůta) x 4 let (xxxxxxxxxx lhůta).
[30] Xxxxxxx xxxxxx podpořil xxxxxx xxxxx argumentem, že xx xxxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx pro fyzickou xxxxx ve xxxxxx xxxxx (tedy xx xxxxx jednoho roku xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx přestupek xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx fyzické osoby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx by xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řidiče, a xx xx rozdíl xx xxxxx lhůty, xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx fyzických xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 15). Xxxxxxx „xxxxx xx §125x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx první xxxxxx x lze xxxxxxx dovodit, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §125x. Xxxx xxxx (xxx je důležitější) xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx jím xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx lhůta xxx zánik xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx): xxxxxxxx xx xx xxxxx samotnou xxxxxxxxxx xxxxxx typu xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se x této xxxx xxxxxx užít analogie xx lhůtě xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx lhůtě xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx správní xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. XXX xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podnikajících xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx subjektivní, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jinak by xxxx xxxxxxxxxxx nebyla xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx je s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ (xxx 16). Xxxxxx xxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx právní větou: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx správní delikt xxxxxxxxxxxxx vozidla (§125x xxxx. 5 x §125x xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 6.11.2014) zaniká xx xxxxxx xxxxx xxxx odpovědnost xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx (§125x xxxx. 3 xxxxxx zákona xxx xxxxxxxxx), xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx.“
[31] Totožný xxxxxx xxxx desátý xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx následován i x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudu. Konkrétně xxx xxxxxxxxxxxx o (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xx xxx 3.8.2017, xx. 9 As 346/2016-56, ze dne 2.10.2017, xx. 3 Xx 266/2016-28, xx xxx 25.10.2017, xx. 1 Xx 223/2017-38, xx dne 29.11.2017, xx. 1 As 277/2017-26, xx xxx 5.6.2018, xx. 3 Xx 46/2017-40, xx xxx 11.6.2018, xx. 3 Xx 84/2017-19 x xx xxx 17.10.2018, xx. 7 Xx 290/2018-31.
[32] X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx skutečně objevily xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xx něj x xxxxx xxxxx xxxxxxx před novelou x. 230/2014 Sb. x jednoroční xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx senátu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxx xx konec xxxxxx 2017).
[33] X dalšího xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx zcela xxxxxx, xx původní názor xxxxxxx senátu již xxxx xxxxx nezastává. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dalších xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x půl, x xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xx okraj vyslovenému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxx stojí xxxxxxxx linie rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právním xxxxxxx, x xxx xx navíc xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X takové xxxxxxx není xxxxxx x tom, že xxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxx překonán x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxx nemá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Rozšířený xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx půdě Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx reálně xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx sjednocena. X souladu s xxxx popsaným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Xx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxx sjednocena, xxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx vždy. V xxxxxxx, kdy x xxxxxxxxxxxx okolností ještě xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx třetím xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xx xxxx soud xxx nevyslovil, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu x xxxxxxxxx xxxxxx je, xxx xxxxx rozšířený xxxxx ani přes xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jestliže věc xx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx není xxxxxxx xxx xxx, zda x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, pokud xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.8.2018, čj. 2 Xxx 340/2017-72, x. 3820/2019 Sb. XXX). Rozhodné xxxx xxxx xx, xxx x xxxxxxxxx došlo x vyslovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ale xx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx existence xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx nebo reálně xxxxx. Xxx takový xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx.
[36] Xxxxxx přístup, tedy xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x x případech, xxx (xxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx praxi xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxx x rozporu x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx. „Xxxxxx xxxx sjednocujícím tělesem xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodování), xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx délky xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdrojů).“ (xxxxx X. XX 2866/15, xxx 20). Xxxx xxxxxx podstatné, xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, by xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx řízení je xxxxx pohlížet z xxxxxxx jeho účastníka, x nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxx. Navíc xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx (x xxxx x xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx případů.
[37] Xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx povolán xxxxx xxxxxxxxxxx rozpory x xxxxxxx, kdy xx xxxxxx x objektivně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyjádřený x předchozím rozhodnutí xxxxx xxx nemá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Normativní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxx. Výše jsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx. Xxxxx situací, xxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx by xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx již xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx pozbytí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. V případě xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Je xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x má xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxx xx xx samozřejmě xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx závěru. Xxx xx xxxxx xxxx xxx vnímán jako xxxxxxx xxxxxxx, xxx x případech nespokojenosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx však xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 x. x. x. X xxxxxxxxxx xxxx však xxx xxxxxxxx xxxx, xx by xx xxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxx vydaly xxx xxxxxxxxxx xxxxx krátce xx xxxx, xxx xxxxx znemožnit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx. Jak xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx senátu xxx x rozhodnutí xxxxxx xxx xxxxx a xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx právní věty, xxxxx xx také xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolností, xx xxxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx názor, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x samotný xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx právního xxxxxx, xx tohoto názoru xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx situace xxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx soudu xx xxx x současnosti xxxxxxxxxx, ačkoliv izolovaně xxxxxxxxxx by xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 26.8.2008, xx. 7 Afs 54/2007-62, x. 1742/2009 Sb. XXX, k otázce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx vyslovený xxxxxx xxxxx nebyl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx).
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xx xx jist, xx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Naopak. Xxxxxxxx podmínek, za xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx výjimečných situacích xx předchozího xxxxxxxx xxxxxx soudu odchýlit, xxxx v xxxxxxxx xxxxxx vývoj xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že předchozí xxxxxx xxxxx xxxxx xxx nikdo xx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx byla xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx senáty čelit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxxxx sofistikovaného „xxxxxxxx“ xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx již xx xxxxxxxxx. Samozřejmě, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxx fakticky sjednocené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx x závěr
[41] Xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx řešit xxxxxxxxxxx xxxxxxx x situaci, xxx je zřejmé x xxxxxxxxxx doložitelné, xx xxxxxxxx právní xxxxx vyjádřený v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx účinky. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx překonání xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx rozšířený xxxxx, xxx xx x xx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[42] Z výše xxxxxxxxx skutečností xxxxxxx, xx x projednávané xxxx není dána xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. Xxx xx xxxxx vrací xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předložené xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxx přísluší xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx
[1] Neztotožňuji xx x xxxxxxx xxxxxxx rozšířeného senátu, x xx xxx x výrokem, xxx x odůvodněním xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx to, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x „pozbytí xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x jednak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žádná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx této doktríny.
[2] Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx se x xxxxxxxxx případech xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x bodech 22 x 23 xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx doslovného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, pro xxxxxx x minulosti xxxxxxxxx xxxxx přistoupil k xxxxxxxxxx výkladu povinnosti xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x., xxx xxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx (xx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xx. 4 odst. 3 Xxxxxxx o XX).
[3] X xxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxx xxxxxx (x xxx usnesení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx), jaká xxxxxxxx hodnota xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx od výslovného xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Procesní xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxxx xxxxxx otázky, xxxxx x xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx rozdílně xxxxxxxxx, xxxxxx xx to xxxxx absurdní a xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx v xxxx 21 xxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxx takový xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx. x usnesení xx xxx 19.8.2014, xx. 1 Xx 176/2012-130, č. 3159/2015 Xx. NSS (xx xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení“), xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxx pravomoc x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxx judikatorní xxxxx“ xxx x xxxx xxxxxxxxxx věci. Xxx xxxxxxx x xxxx 13 až 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx a §70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.5.2010, čj. 5 Xx 41/2009-91, x. 2127/2010 Xx. XXX, x němž xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stavebních xxxxxx. Xxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx odůvodněn, zachycen x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx zcela xxxxxxxx respektován navazující xxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx (citované usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx uvádí x xxx 2010 xx 2013 xxxxxx 8 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx založena xxxxx ojedinělým xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx xxxxx xx dvou xxxxxx (xx. bez xxxxxx xxxxxxxxxxx) ztotožnil s xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx xxxxxx opačný xxxxx. Xxxxxxxxxxx senát xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proudu judikatury.
[5] X usnesení ze xxx 24.8.2010, xx. 1 As 23/2009-95, x. 2163/2011 Xx. XXX (xx věci „xxxxxxxxxxx x osvobození xx soudních xxxxxxxx“), xxx rovněž x xxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jediné xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx z roku 2004, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x odlišných xxxxxxxx. X v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Rovněž x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx není xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx za xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx většiny jeden x konkurenčních xxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx, která x xxxxxxxx době „pozbyla xxxxxxxxxxxx účinků“.
[6] Účelem xxxxxxxxxx pravidla stanoveného x §17 odst. 1 x. ř. x. je zajištění xxxxxxxxxxx rozhodování Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zákonnosti rozhodování xxxxx ve správním xxxxxxxxxx (§12 xxxx. 1 x. ř. x.), a xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx s xxx xxxxx x xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx kritéria, xx xxxxxxx základě by xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx by xxxx xxxxx dovozovat, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx aritmetický, nicméně xxxxx 2:3 ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nevyznívá příliš xxxxxxxxxxx. Pokud by xxxx xxx vzato x úvahu xxxxxxxxx xxxxxx, ani xxx xxxx možné xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxx, xx xxxxx x právních xxxxxx xxxxx x xxxxxxx: xxxxx v xxxxxxxx většiny se xxxxxx o tom, xx xxx xxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxxx x odstupu xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxx čj. 3 As 114/2016-56 xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx xxx rok. Xxxxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx měly xxx trvanlivost menší xxx běžné xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx kritéria „xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx, že xxxxx vyslovený v xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56. Je xxxxxxx, že v xxxxxxxx uvedeném xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, než xxxxxxxxxx, x xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx uvedenou x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx přístup xx xxxx Nejvyšším správním xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx deficit xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx v Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx svůj xxxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 27.4.2016, xx. 52 A 100/2015-63, xxxx byl xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 As 114/2016-46, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx pokynu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. 8/2013-160/XXX/5. X žádném xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56 nebyl xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx totiž xxxxxxxxxx dovozováno xxxxxx x xxxxxx chybějící xxxxxxxx, xxxxxxx pak xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx fyzická xxxxx - nepodnikatel, bylo xxxxxxx myslitelné xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx trestání xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx osoby a xxxxx byla xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxx x prekluzi xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx opřen x ustálenou xxxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxx xxxxx vodítko většina xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx [Nejvyšším xxxxxxxx] soudu xxxxxxxxx xxxxxx názor xxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx mohou více xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx účastníky řízení x xxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx otázkou, xxx xxxxx většiny xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx správy k xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) názorů x rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxx podmíněná, tj. xxxxxxx xx xxx, xxx xxxx následně xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x k xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ působících „xxxxxxx normativních účinků“ xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxx. Není xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx pravidelně xx xxxxx výjimečně, x xxx xxxxxxxx, že xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx věc xxxxxxxxx, xxx x případě xxxxxxxx nejednotnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx budou aktivovat xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (s xxx xx xxxxxxxxxxxx) xx „xxxxxxxxx“. Fakticky xx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na zákonného xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxx čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. X xxx, xx již xxxx xxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §17 xxxx. 1 x. x. x. xxx od xxxx xxxxxxx (a xx x pod xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx ojedinělosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), svědčí xxxx. xxxxxx Ústavního xxxxx z 15.8.2018, xx. zn. X. XX 3755/17, x 23.1.2018, sp. xx. X. XX 2637/17, x 9.12.2013, xx. xx. X. ÚS 1472/12, z 16.11.2010, xx. xx. X. XX 1783/10. Bylo xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx vývoji, xxx xx existovaly xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by se xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, odumřelé, xxxxxxxxx xxxx.
[11] Nemohu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nad xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokonce ústavně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx „normativní účinky“, xxxxxxx jiná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxx x xxxxxx xxxxxx „pozbude xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx, kde xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx formalizovaný xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. [xxxx. x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb. x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx xxxxx x o xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x soudcích), xx x §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx] xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx.
[12] Rovněž xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjednodušené xxxxxxxxx xxxx jasných x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx „jednoznačnosti“ xx vyžadována xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. §104a xxxx. 2 s. x. s., §19 xxxx. 2 zákona x Ústavním xxxxx, §243x xxxx. 2 x. x. ř.). Xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci konstatuje xxxxxxxxxxxx názoru, že xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx již x xxxxxxxxxxx sjednocena. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx dosažena xxxxxx.