Právní xxxx
X xxxxxx x kárné odpovědnosti xxxxxx, xxxxxxxx zástupců x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 s. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 16/2005 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 252/04 ), x. 170/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 566/05), x. 205/2010 Xx. ÚS (xx. xx. Pl. XX 33/09)
Xxx: Předseda Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxxxx proti Xxxxx X. x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx obviněné.
Kárný xxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx x. 7/2002 Xx., x xxxxxx xx věcech xxxxxx, xxxxxxxx zástupců x xxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxx řízení“), xx xxxxx obviněnou návrh xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro jednání, xxx xxxx spočívat x xxx, xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Prostějově xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx úsek xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx sníženým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkonem zavinila x období xx 25.4.2014 xx 17.2.2017 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x konkrétně xxxxxxxxxxxxxxx 112 exekučních xxxxxx.
Xxx předběžném posouzení xxxx dospěl xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx soudců, x xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx věci xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx intervalu xxxxxxx xxxxxxxx (případně xxxx xx méně xxxxxxxxx), než xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx příslušný xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx senátů ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dva protichůdné xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxx. Xxxxx výkladová varianta, xxxxxxx xxxxxx, posuzuje xxxxxxx ve více xxxxxx ve vymezeném xxxxxx xxxx pokračující xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora, za xxxxx xx xxx xxx exekutor xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x nečinnost v xxxxxx jednotlivém xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutky.
Předkládající xxxxx se xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tomu, xxxx xx za to, xx i xx xxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. x. s. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutím xx xxx 23.3.2012, xx. 11 Xxxx 4/2009-111, xx xxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx měl xx xx, xx rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx senáty xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mechanismus. Xxxxx xxxxxx všech xxx xxxx (xxx xxxxxx, xxxxxx zástupce i xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx byl xxxxxxx, x fakticky xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx sjednocení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, což xx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx upozornil xx xx, že xxxxx xxxxxx ve věcech xxxxxx, xxxxxxxx zástupců x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx organizačně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx druhá, §4 odst. 2 xx 5, §4x xxxx. 2 xx 5 či §4b xxxx. 2 až 5 xxxxxx x xxxxxx řízení), jakkoli xx v xxxxxx xxxx xxxx postupuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx (xxxxxx x kárném xxxxxx) xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxx. Jsou x xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx spojeny, xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Navíc x xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx blízko x xxxxxx správního xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx poměrů.
Podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx kárných xxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx představovala jen xxxxx cenu za xxxxxxxx, který xx xxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x jiné xxxxxxx, xxx soudní xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zavázáno xxxxxxxxx xxxxxx právní (případně xxx též xxxxxxxx) xxxxxx tělesem, x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (např. laický xxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x prvním xxxxxx, rozhodování Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie x xxxxxxxxx otázce xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx). Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx existovalo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozšířeným senátem x xxxxxxx senáty.
Předkládající xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx argument xxxxxxxx x xxxxxxx názoru xxxxxxxxxx ve výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 Xxxx 4/2009-111, x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ x Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řídí xxxxx xxx řešení otázky xxxxxxxxxx člena xxxxxxx xxxxxx (§10 věta xxxxx xxxxxx x xxxxxx řízení). Ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx: „Na vyloučení xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu). Xxxxxxxx pod xxxxx 4x) za xxxxxxxx xxxxx odkazuje xx §8 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx předpis“ xxxxx šestnáctého senátu xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx výkonu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxx je xx xxxxxxx xxxxx x kárném xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx relativně xxxxxxxxx xxxxxx úpravou xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx institucionálního uspořádání xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx pravidel xxxxxx před xxxx. Xxxxx x kárném xxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxx s tím, xx x něm xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx kárnými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx ve xxxx §25, xx „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx nevyplývá-li x xxxxxx xxxx něco xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“ (zvýraznění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
Xx xxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, které není xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o kárném xxxxxx, ale xxxxx xx potřeba xxx x dispozici, v xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx uspořádáním xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx x situaci, xxx „x povahy xxxx xxxxxxx“, xx není xxxxxxx xxxxxxxxx subsidiární xxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx - „xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx“, xxx xx xxxxxx x výslovně xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx §10 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxx xxx xxxxx soudní xxx xxxxxxx, xxxxx ten xxxxxxxx xxxxxxxxx, strukturu x také xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx sjednocování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx té xxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxx, xxx specifickou, xxxxx xxxxxx xxxx, a xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx), xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx senátů včleněných xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx předkládající senát x postupovacím usnesení xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxx xx rozhodnou xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx něj xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozpor. Xxxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x své xxxxxxxxx x xxxx xxxx, právní xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxx třeba reprodukovat.
Rozšířený xxxxx xxx vrátil xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Rozšířený xxxxx xx nejprve xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v předložené xxxx.
[11] Xxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x) xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx jednajících x rozhodujících xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x) xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§1 s. x. x.).
[12] Oproti xxxx xxxxx senáty, xxxxxxx xxxxxxxxxxx součástí Xxxxxxxxxx správního xxxxx (§3 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx), jsou xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx podle zákona x kárném xxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx postupují. Xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xx věcech xxxxxx, xxxxxxxx zástupců x soudních exekutorů, xxxxxxx xxxxxx kárného xxxxx, xxxxxx kárného xxxxx x účastníků x řízení x xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (§1 xxxxxx x kárném xxxxxx). Xxxxxxxxxx §4 xx §7 xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx profesní xxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx a další xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hlava XXX. xxxxxxxxxx zákona.
[13] Xxxxx o kárném xxxxxx na některých xxxxxxx odkazuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Takto x §10 xxxxxxxx xxxxxxxx xx úpravu xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx senátu z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Z xxxx xxx dovodit, xx xxx, xxx zákonodárce xxx v úmyslu, xxx se xx xxxxx xxxxxx aplikoval xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx jsou xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[14] Xxxxx §25 zákona x xxxxxx xxxxxx, „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx nebo xxxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx použijí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu“. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xx postup xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx „x xxxxxx xxxx“ ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx jazyku xx, xx něco plyne x povahy xxxx, xxxxxxx, že xx xxxxx o něco xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx odkaz na xxxxxx xxxx odkazuje xx xxxx reálných xxxxxxxxxxxxx vztahů, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. 2. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2011, xxx. 186-190). Odkaz xx xxxxxx xxxx x §25 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxx xx realitu - xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx řízení xxxxxxxxxxxxxxx, x to oproti xxxxxx trestnímu - x z xx xxxxxxxx pravidlo. „Povaha xxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxx, xxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx „obdobnou“) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemá xx xx, že xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx vyplývala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Pokud xx xxxxxxx odkaz xxx xxxxx xx xxxxx plynoucí x xxxxxxxx předpisu, xxx xxxxxxxxx předkládající senát, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxx xxxx“, xxx (ať xxx obecně či xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
[15] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx agendy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx prostředí xxxxxxxx vystavěno xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx osob, xxxx. xxxxxx deliktní xxxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x potřebnosti, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxxxxx sjednocovací xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx povýtce právně xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx nemohou být xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výkladu zákona, xxx jedině x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx věcech, nebo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx sjednocování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxxxx senát x xxxxx ohledu připomíná xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx stanoví xxxxx. Doktrína x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx moci „xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nesmí xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tehdy, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxxxx, X. in Xxxxľxxx, X., Xxxxx, J., Xxxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Suchánek, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx. Praha: Xxxxx, 2010, str. 56). „Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx promítá xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jednání, xxxxxxx.“ (Xxxxxxx, X. xx Knapp, X. x xxx. Xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx problémy. Xxxxx: Xxxxx Xxxxx, x. x., 1998, xxx. 99). „Xxxxxxxxxxxx, kompetenční x procesní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxx lze xxxxxxx xxx xxxxxxx.“ (Xxxxxx, X. in Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, J. Xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2016, xxx. 24). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech xxxxx xxxxxxxxxxxx soudců, státních xxxxxxxx x soudních xxxxxxxxx, xxxxxx i xx základě „povahy xxxx“, by bylo x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výslovné, xxxxxxx xxxxxxxx stanovení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[18] X xxx, že xx x rozšířeným xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátů xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 29.9.2010, Xx. XX 33/09 (X 205/58 XxXX 827). X xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx Xxxxxxxxx soudu zrušení xxxxxx o kárném xxxxxx ve xxxxx xxxxxx x. 314/2008 Xx. (xxxxxx, xxxxx xxxxx soudnictví xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Protiústavnost xxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx právě x xxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 12 citovaného xxxxxx). Ústavní soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to „s xxxxxxx xx xxxx, xx řízení se xxxx xxxx jediným xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx naopak xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozkolů xxxxxxx xxxxx“ (bod 64). Otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kárných xxxxxx xx věnovalo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxx významu“, xxxxx „Xxxxxxx xxxx xx, x ohledem xx xxx postavení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx povolán xxxxxxxxx xxxxxx zcela extrémní xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxxx“. X argumentace xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, disentující xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx jako navrhovatele xx zřejmé, xx x rozšířeným senátem xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx senátů xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx.
[19] Xxxxxxx x xxxx xxxxx senáty xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx ze xxx 23.3.2012, čj. 11 Kseo 4/2009-111, xxxx 41-43; xx xxx 29.10.2012, xx. 14 Xxx 4/2012-143, xxx 48; xx xxx 26.5.2014, xx. 14 Xxx 4/2013-94; xx dne 26.5.2014, xx. 14 Xxx 1/2014-55; x xx xxx 21.1.2019, xx. 11 Xxx 7/2018-207, xxxx 44-46). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx dosavadní jednotné xxxxxxxxxxx praxe xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 20.9.2006, xx. xx. II. XX 566/05 (X 170/42 XxXX 455)]. Rozšířený xxxxx takovéto xxxxxx xxx xxxxx soudní xxxxx ohledně xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Závěrem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx výkladu nutně xxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx senátů, která xx xxxxxxxxxx ústavněprávním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů, xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, „xxxxxxx xxxxxx xx mimo xxxx x sjednocování xxxxxxxxxx, xx. tam, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx mají z xxxxxx sjednocování obecnější xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx norem“. Zvláštní xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx širšího xxxxxx soudců, je xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx právě „x xxxxxxx xx to, xx xxxxx judikatury xxxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx“ (xxx výše xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 566/05). Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx kombinace flexibility x stability xxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx názorů, xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem. Xxxxxx xxxxxxx, předvídatelnost xxxxx, ochrana xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x rovnost totiž xxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx případech, resp. xxx x xxxx xxxxxxxxxxx přistupovaly pouze x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx budoucí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx [viz xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 566/05 xxxx xxxxx xx xxx 25.1.2005, xx. xx. III. XX 252/04 (X 16/36 XxXX 173)]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx slabin xxxx xxxxxxxxxxx způsobu sjednocování xxxxxxxxxx kárných senátů, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozdílné xxxxxxxxxxx xxxxx, jako xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Ani xx xxxx nemůže xxx xxxxxx xx skutečnosti, xx zákonná úprava xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oporu xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx již cestou xxxxxxxxxx zakotvení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxx senátů.