Xxxxxx xxxx
X. Zákonná xxxxxxxxxxx územního řízení xxxxx §89 odst. 1 stavebního xxxxxx xxxxxxxx xx důkazní xxxxxx, x xxxxx xxxxx účastníci řízení xxxxxxxxx důkazy xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx po celou xxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. I xxxxx xxxxxxxx xxxx stanoví xxxxxxxxxx územního xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhů xxxxx §36 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, musí x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx záměru x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1566/2008 Xx. XXX, x. 1579/2008 Xx. XXX
Xxx: x) Jan X., b) Vít X., x) Xxxxxx X., x) Libor X., e) Tibor X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx X., 2) Xxxxxxxx X., 3) Xxxxxx Š., 4) Xxxxxxx Š., 5) Xxxxxxxxx X., 6) Xxxxx X., 7) Xxxxxx K., 8) Xxxx X., 9) Xxxxxxxxx X., 10) Xxxxxxxxx Š, o xxxxxx územního xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) (dále xxx „xxxxxxxxx“) xxxxxx xxx 27.6.2014 žádost x xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x obci X. xx xxxxxxx x. x. X x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. x. L. Dne 24.7.2016 Xxxxxxx úřad Xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx stavby „xxxxxxxxxx, X.“, x němž xxxx jiné xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx své xxxxxxx xxxxxxxx xx 15 xxx od xxxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxx uplatněným xxxxxxxx xxxxxx přihlédnuto.
Žalobci x) a c) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx studie xxxxxxxx X. - XX2 x xxxxxxxx č. 501/2006 Sb., na xxxxxxxxx 5 studen x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, x na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobci x) x d) namítali xxxxxxxx záměru xxxxxxxxxx x xxxxxx studií xxxxxxx likvidace xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx kvality x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x) upozorňoval xx rozpor s xxxxxx xxxxxx, požadoval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace x xxxxxx nekvalitního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx XXX 75 9010 x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x posouzení xxxxx xxxxxx xx xxxxxx studny.
Usnesením xx xxx 24.9.2014 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx územní xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, aby xxxx v souladu x xxxxxx studií xxxxxxxx X. - XX2. Xx žádost xxxxxxxxxx pak stavební xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stavebník xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 30.9.2015, kdy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentaci, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správců xxxxxxxxxxxx xxxx, doplněné xxxxxxxxx Xxxxxxx správy x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx kraje a xxxxxxxxxxxxxxx posouzení možnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x února 2015.
Stavební xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx 30.10.2015 xxxxxxxx, x němž xxxxx, xx xxxxxxxxx podal xxx 27.6.2014 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení. X xxxxx usnesení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx účastníci xxxxx xxxxxxxx své námitky, xxxxxxxx důkazy xx 15 xxx xxx xxx doručení oznámení x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ze xxx 23.11.2015 xxxxxxxx xxxx xxxxx vyrozuměl xxxxxxxxx x pokračování xxxxxx, xxx odůvodnil xxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 30.10.2015 chybně identifikovalo xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx povolení namísto xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx úřad proto xxxxxxxx vyrozuměl účastníky x xxxxxxxxxxx územního xxxxxx x xxxxxx xx x tom, xx své námitky, xxxxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxxx xx 15 xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx k xxxxxxx xxxxxxxxxx námitkám x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
X návaznosti xx xx xxxxxxxxx žalobci xxxxxxxx x ostatními xxxxxxxxx xxxxxx další xxxxxxx. Žalobci x) x x) xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx měli xx to, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx úřad x stanovení xxxxx x doplnění nezávislého xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx výpočet x xxxxx, že xx dešťová xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxx po xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x) se xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx posudek a xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x navrženým způsobem xxxxxxxxx xxxxxxxxx vod x xxxxxxxxxxx xx xxxx nesoulad s xxxxxx xxxxxx, nesouhlasil x technickým xxxxxxx xxxxxxxxxxx příkopu, zpochybňoval xxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx d) xxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nechat xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx posoudil xxxxxxxxx navrženého xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxx uváděných x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx e) xxxxxxxxxxx, xx hydrogeologické posouzení x xxxxx 2015 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x podstatných xxxxxx x základní xxxxx, xxxx je xxxxxxx xxxxxx vsakování, x xxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxxxx dokumentace vadně xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Namítal xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx za xx, že likvidaci xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x) požádal x xxxxxxxxxxx xxxxx x uplatnění námitek xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx základě xxxx xxxxxxxxx vsakovací xxxxxxx.
Xxx 18.1.2016 xxxxx xxxxxxxx úřad usnesení, xxxx s xxxxxxx xx §64 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxxxxx xxxx přerušil xxxxxx řízení na xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odborný xxxxxxx (hydrogeologické posouzení), xxxxxxx xxxx xx 30.4.2016. Proti tomuto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, na základě xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 12.5.2016 xxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx x přerušení xxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx stavební xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx §64 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx jakého xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxx úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx účastníků, xxxxx xxxx xxxxxxx postupovat xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx.
X podání xxxxxxxxx 28.4.2016 x doručeném xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx etikety xxx 2.5.2016 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Současně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x názvem Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx možnosti xxxxx xxxxxxxxxx vod xx dne 25.4.2016 xxxxxxxxxxx RNDr. Karlem Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.4.2016 vypracovanou Xxxxxxx Xxxxxxxx na xxxxxx XXXx. Luska.
Dne 28.6.2016 xxxxx stavební xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx stavbu „komunikace, X.“ xx xxxxxxx x. x. X x p. č. X v xxxxxxxxxxxx xxxxx P. x. X., xxxxxx xxxxxxxxx xxxx místní obslužnou xxxxxxxxxx xxx připojení xxxxxxx určených xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxx, xxxxx zúčastněné xx xxxxxx 2) xx 10) x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podali xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx nedostatečné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx postup xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx striktně xxxxxxxx x projektové xxxxxxxxxxx bez xxxx, xxx dal odvolatelům xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx. Konstatovali xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx srážkových xxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ohrožení xxxxxxxxx okolních xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hydrogeologické posouzení xx dne 25.4.2016.
Žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx průběh xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkretizoval územní xxxx x údaje xxxxxx xx vztahu x xxxxxx územnímu xxxxx. Žalovaný zdůraznil, xx stavební xxxx xxx 23.11.2015 poučil xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx, případně xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx 15 xxx xx xxxxxxxx oznámení x že x xxxxxxx uplatněným námitkám x xxxxxxx nebude xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx brání obstrukcím x xx xxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx 2.5.2016, xxxx xx xxxxxxxxx lhůtě, x proto x xxxx stavební úřad xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx velký xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxx x věcným xxxxxx xxxxx xxxxxx stavebníka xxxxxxxx zopakoval závěry xxxxxxxxxx úřadu.
Žalovaný xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.10.2016. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxx brojili xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxx zatíženo xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx žalovaný xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxxx žalobců xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxx xx dokazování xxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §36, §50 xxxx. 1 a 2 x §56 xxxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxx xx dokazování xxxxxxxx xxxxx §53 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx tedy xxx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vytýkali xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxx zásady (§50 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxx volného hodnocení xxxxxx (§50 xxxx. 4 správního xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx oponentního xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx posudek xxxxxxxx 29.4.2016, tedy xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x oponentnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx žalobců xxxxxxxxx.
X xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx sdělil, xx xxxxxxx předložili xxxxxxxxx xxxxxxx xx 2.5.2016, tedy po xxxxxxxxx lhůtě, x xxxxx x xxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxxx. Xx-xx x napadeném xxxxxxxxxx uvedeno, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx 28.4.2016, xxxxx se x jednom xxxxxxx x citaci x xx druhém případě x xxxxx v xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx před podáním xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx marně xxxxxxx s žalobci xxxxxx shodu xxx, xxx xxxxx být x území xxxxxxxxxxx xxxxxx všech dotčených xxxx. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stavební xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostoru x xxxxxxxxx námitek x xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx námitkám xx xxxxxxxx, xxx xx nedotýkaly xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxxxxxx poskytl xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důkazů, ačkoli xx jednalo o xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx vypracován po xxxxxxxx xxxxx lhůt x xxxxxxxxx a x xxxxxx námitek, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx spisu x xxxx xxx x xxxxx, byť xx xxxxxxx x důkaz xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vadami, x xxxxx nepoužitelný. Xxxxxxx xx xxxxx x doklad, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x který xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. I kdyby xx jednalo x xxxxxxxxxx důkaz, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předloženým xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxx přesvědčen o xxx, že x xxxxxxx řízení nedošlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx pečlivě zabýval xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 2) xx 11) xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx mu xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx
[29] Xxxxxxxxxx §89 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx účastníků xxxxxx xxxx být x xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxx nepřihlíží x „[x]xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx […] xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě; xxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx“.
[30] Xxxxx §36 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (který xx xx xxxxxxx §192 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x územním xxxxxx xxxxxxxx) „[n]estanoví-li zákon xxxxx, jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x činit xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxx může xxxxxxxxx prohlásit, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx“. Podle §39 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx určí xxxxxxx xxxxx účastníkovi „xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x je-li toho xxxxxxxxx. Xxxxxxx lhůty xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx §39 odst. 2 xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx účastníka xx xxxxxxxx stanovených x odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x zefektivnit xxxxxx. Xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx jejich procesních xxxxxxx, proto také xxxx xxx xxxxxxxxx x koncentraci řízení x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xx patrné ze xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx) jednání, x xxxxx-xx x xxxxxxxx od xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení dle §89 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx dopadá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, což xx zřejmé x xxxxx xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx územního xxxxxx dle §89 xxxx. 1 stavebního xxxxxx liší xx xxxxxx xxxxxxxxxxx dle §112 téhož xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx“ pouze do xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxx v xxxxxxxx xx xxx 26.4.2017, xx. 6 Xx 339/2016-26, xxxxxxxxxx, xx xx v řízení „xxxxxxxxx koncentrace xxxxxxx x důkazních návrhů. Xxxxx §89 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx účastníci xxxxxx xxxxxxx uplatnit xxxxxxx x navrhnout xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx jednání, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, při kterém xxxx xxx nejpozději xxxxxxxxx xxxx připomínky xxxxxxxxxx; jinak se x nim xxxxxxxxxx“ (xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx důvodu x závěru x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §89 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x x ohledem na xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxx domnívat, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. I x xxxxxxx xx xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (dále xxx „Listina“) nelze xxxxxxxxxxxxx §89 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx Xxxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxxxxxx x územním a xxxxxxxxx xxxxxx. Právní xxxxxxxx. Praha: C. X. Xxxx, 2018, xxx. 19, x. 674-678).
[32] Protože se x územním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx koncentrace xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx vycházet x souladu x §36 xxxx. 1 xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx navrhovat xxxxxx xx podporu xxxxx včas xxxxxxxxxxx xxxxxxx po celou xxxx řízení xx xx xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx úřadu nebrání x xxx, xxx xxxxxxxxx vydaným xxxxx §36 xxxx. 1 xxxxx věty xx xxxxxxxxxx stanovil, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx činit. Xx xxxxx také možné, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx stanovenou xxxxx xx xxxxxxx §39 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxxx, xx xxx neohrozí xxxx řízení x xxxxxxxx rovnost xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx x §41 xxxxxxxxx xxxx prominul.
[33] Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že stavební xxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §3 xxxxxxxxx xxxx x xxx je povinen xxxxxxx, x to x x řízení x žádosti, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu (§50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx přednost xxxx xxxxxxxxxx důsledky xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx učiněného po xxxxxxxx lhůty dle §36 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. K xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx §50 odst. 3 správního xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx posuzovat x xxxxxx xxxxxxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §90 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx soulad s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx), musí xxxxxxxx xxxx přihlédnout i xxxxx, byl-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx přiměřeně xxxx. XXXXXX, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2012, Xxxxx: BOVA POLYGON, x. 397-400).
[34] X xxxxxxx věci xxxxxxxx xxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxx x zahájení xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 24.7.2014 xxxxx xxxxxxxxxxxxx lhůtu x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx, xx xxxxxxxxx xxx 30.9.2015 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx 23.11.2015 xxxxxxxxxx xxxxx patnáctidenní xxxxx x xxxxxxxxx námitek x současně konstatoval, xx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx důkazy“, jinak x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Tím xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx §36 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx určil, xxxxx mohou účastníci xxxxx důkazní návrhy. X xxxx xxx xx okraj xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx x §112 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx v xxxx xxxxxxxx jak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx učinit xxxxxxx xxxxx (bez xxxx současného xxxxxxxxxx).
[35] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx vznesli xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx oponentním xxxxxxxx xx oponentním hydrogeologickým xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedli, xx xx takový xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx rádi nechali xx vlastní xxxxxxx xxxxxxxxx. Třebaže xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx „navrhuje“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx odborným xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx i x ohledem xx xx, že xxxxxxx xxxxxxxx požádali x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxx, než xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xx xxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx lhůty x xxxxxxxxxx důkazu ve xxxxxx §39 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. X tomto kontextu xxxx xxxxxxxxxxx, že xxx může xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx x usnesení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx přerušení xxxxxx xxxxx §64 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu, x xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x rozhodnutí xx dne 12.5.2016, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x přerušení řízení), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonně, souhlasit xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx §39 xxxxxxxxx řádu xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx porušena xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx naopak xxxxx spíše xxxxxxxxx x tom, že xxxxxxx žalobců o xxxxxxxxxx nezbytné xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxx úřad předtím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prodlužoval xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx o xxxxxx xxxxx měsíců (x xxxxxxxxx xxxxxxx 31.12.2014 xx 30.9.2015).
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx tedy xxxx xxxxxx, xx žalobci xxxxxxx návrh x xxxxxxxxxxxxx xxxxx vznesli x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - hydrogeologické xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) oponentního xxxxxxx xxxxxx určena xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx měli xxxxxxxxx xxxxxxx předložit. Xxxxxxx žalobcům nebyla xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx tvrzení xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxx posudek (xx. xxxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxx 25.4.2016 xxxxxxxxxxx XXXx. Luskem) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 2.5.2016, či 29.4.2016; x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx.
[37] Xxxxxxxxxx povinnostmi xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxx věci xxx důvodných xxxxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx vyšlo x řízení xxxxxx x co xxxxxx xxxxxxxxx (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx), x x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí se xxxxxxxxx x xxxxxx x námitkami xxxxxxxxx x xxxxxx vyjádřením x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). V xxxx věci xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řešení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxx xx půdy x xxxxxxxxxxx výpočty x na xxxxxxx xxxxx tvrzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - hydrogeologické xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx podkladem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.4.2016, kterou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad se x obsahu těchto xxxxxxxxx xxxxx nevyjádřil, xx xxx učinit xxx, x dokonce xxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx žalovaným, xxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxx). Stavební xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx něj xxxxx xxxxxxx řád, x xxxxx je jeho xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[38] Xxxxxxxx v napadeném xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nezhojil, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x oponentnímu xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx ostatní xxxxxx xxxxxxxxxxx posudku xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxx.
[39] Xxxxx, i xxxxx xxxx přistoupil xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemohlo xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx. Xx xxxx tak xxxxx, že se xxxxxxxxx posudek xxxxxxx xxxxxxx záměru xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx hmotněprávními xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx ohledu xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx §90 xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu posoudit xxxx xxxx to, xxx xxx záměr xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxx xx využívání xxxxx. Podle §20 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Třebaže xxxxx, xx konkrétní xxxxxx provedení x xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxx je také xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci, stavební xxxx musí x xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxx xx xxxxx lze do xxxxx (s ohledem xx xxxx charakter) xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx posuzovat, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x právem xxxxxxxxxx xxxxx zejména xxxxx xxxxxxxxxxx dotčených xxxxxxxx a zda xxxxxxxxx xxxxxx znamená xxx minimální xxxxx, xxxxx xxxxxx dotčení xxxxx. Xxxxx X. xxxxxx x oponentním xxxxxxx předloženém xxxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx 4,5.10-8 x.x-1 - xxxxxxxxx nepropustné [xxxx. xxxxx: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x února 2015, předložené stavebníkem, xxxxxxx xxxx předpokládalo xxxxxxxxxx vsaku xxx 1,65.10-6 x/x]. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx se xxxx xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxx x x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, x xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx 6 xxxxx 32,69 x3 za 72 hodin xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx plochu 5500 x2 (75 x 75). Realizace xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ S xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x budoucí xxxxxxxxxx xx pozemku x. x. X x x. x. X dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx září 2015 tak Karel X. x oponentním xxxxxxx nesouhlasil. X xxxxx závěrem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxx, xx xxx oponentní posudek xxxxxxxxx xxxxx.
(…)