Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy
Právní xxxx
Xxxx (x xxxxx xxx) musí xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zvolit xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx oba xxxxxxx xxxxx. Xx tak xxxxxxxxxx princip xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx soukromého xxxxx x x tím xxxxxxx hospodářsko-společenská xxxxxx xxxxxxx. V soukromoprávní xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx se xxxxxxx má za xxxxxxxx xxxxxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxx. Smyslem xxxxxxx legality x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Proto je xxxxx vykládat xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx právních xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x nikoli xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx smluvní volnosti xxxxx) xxxx být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x smyslu x xxxxxxxx omezení nesmějí xxx xxxxxxxxxx k xxxxx účelům, než xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx smlouvy, xx xxxxx vycházet x xxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hraje xxx xxxxx vytváření x xxxx interpretaci xxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx své xxxxxxxxxx, právní formalismus xxxxxx xxxxxxx xxxx x jimi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx nelze x ústavněprávního xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť evidentně xxxxxxxx xx smluvní xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x principu xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx je upraven x čl. 1 Ústavy x x xxxxxxxx xxxxxxx volnosti ve xxxxxx čl. 2 xxxx. 4 Xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx.
Xxxx smlouvy je xxxxxx xxxxxxxx přiblížením xx x významu xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx být v xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxx stran. Směřuje-li xxxx smluvních xxxxx x jinému xxxxxxx x xxxxxx-xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx skutkových x xxxxxxxx otázek xxxxxxxx, xx shodná vůle xxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Vůle xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx poznatelný. Xx vůli xx xxxxx nutno xxxxxxxx x vnějších xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x realizací xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx účastníků po xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, objektivní xxxxx, xxxxxxx upravuje základní xxxxxxxxx x metody xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx výčet xxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxx xx soud xxx výkladu xxxxx xxxxxxxxx, ale nestanoví xxx xxxxxxxxxxxx formou xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx přihlížet xx xxxxxxxxx vztahům xxxxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxxx argumentů x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x ohledem na xxxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxxx tato xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1724 x xxxx. xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx jednání xxx xxxxxxxxxxx účastníků x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx a soudce xxxxxxxxxx Vojtěcha Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky Xxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx AK Xxxxxxxxx 3048/124, Xxxx, xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 31. 8. 2016, x. x. 242 C 74/2014-172, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 1. 6. 2017, x. x. 18 Xx 1/2017-204 x xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 6. 12. 2017, x. x. 26 Xxx 4855/2017-217, za xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxxx soudu x Xxxx a Městského xxxxx x Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x za xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx, zastoupeného XXXx. Xxxxxx Řehulovou, Xx.X., xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 121/1, Xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxx XX., XXX., XX. a X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx dne 31. 8. 2016, č. x. 242 X 74/2014-172, rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx xxx 1. 6. 2017, č. x. 18 Xx 1/2017-204, x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. 12. 2017, x. x. 26 Xxx 4855/2017-217, xxxx porušeno xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 a xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx.
XXX. X xxxxx, xxxxxx je napadána xxxxxxxx xxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 31. 8. 2016, č. x. 242 C 74/2014-172, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Průběh xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x rekapitulace xxxxxxx xxxxxxxxx
X.
1. Ústavnímu soudu xxxx doručena xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx "Xxxxxx") a xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Ústavním xxxxx"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx, xxxxx xx xx to, xx xxxx xxxx porušeno xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 36 xxxx. 1 x xxxx. Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (dále xxx "Xxxxxxx") x xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 1 Listiny.
2. X xxxxxxxxxx spisového xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx. xx. 242 X 74/2014 Xxxxxxx soud zejména xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl, xx xxxxxx se xxxxx § 96 xxxx. 1 xxxx. 2 o. s. x. částečně xxxxxxxxx x xxxxxxx jistiny xx výši 45.626,25 Xx spolu x xxxxxx x prodlení x této xxxxxx (xxxxx I.) x xxxxxxx XX. xxxxxxxxxxxx xxxx žalované xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti vedlejšímu xxxxxxxxxxx) xxxxxx 98.081,75 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx XXX. až X. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx žalobce xx spoluvlastníkem x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nemovitosti - rodinného xxxx x pozemku, xxxx xxx 9. 5. 1996 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle § 685 x xxxx. xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx do 31. 12. 2013 (xxxx xxx "xxxxx x. 40/1964 Sb.") xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx jako pronajímatelkou (xxxxxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx) a xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx byt x xxxxxx podlaží xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x tím, že xxxxxx za nájem xxxx byla sjednána xxxxxxx 800 Xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx zahrnovat xxxxxx za xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx vody, xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx odpadu, xxxxxxx xx kominické xxxxx x zálohy spojené x xxxxxxx rodinného xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1. 1. 1995. Xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx nabyl na xxxxxxx darovací xxxxxxx xx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxx zbývající xxxx spoluvlastnického xxxxxx xx xxxx jedné xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx obdarovaný Mgr. Xxxxx Fanfrdlová (dcera xxxxxxxxxxxx).
3. V xxxxxx x vydání bezdůvodného xxxxxxxxx xx městský xxxx xx xxxxxxx xxxxxx zjištění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx smlouvy xx dne 9. 5. 1996. Vyšel x xxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (či xxxxxx xxxx xxxxxxx) a xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx náležitost xxxxxxx xxxxxxx x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx je xxxxx x rámci předmětné xxxxxxx považovat xx xxxxxxxx pro neurčitost xx smyslu ustanovení § 37 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 800 Xx xxxxxxx má xxxxxxxxx xxx vlastní nájem, xxx x částku xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx spojená x xxxxxxxx bytu, xxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx těchto xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vede x xxxxxxxxx neplatnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx předmětná xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx stěžovatelka xxxx žalovaná xxxxx xxxxxxxxx byt bez xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx základě xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx přitom xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx odpovídá xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxxx xxxx obvyklého xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx částku 7.855 Xx měsíčně, tedy xx xxxxxxxx xxxxxx xx jednalo x xxxxxx x xxxxxxx xxxx 180.665 Xx. Xxx promítnutí částečné xxxxxx provedené xxxxxxxxxxxxx xx xxxx 37.417 Xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 98.081,75 Xx.
4. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx částem XX.-X. xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, Krajský xxxx x Brně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prvostupňové rozhodnutí xxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx II.). S xxxxxxxxxxxxx soudem se xxxxxxxx soud ztotožnil x xxx, xx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx výše nájemného, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx "xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx") určeném xxxxxxxxx částkou zahrnující xxxxx xxxxx smlouvy xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxx za xxx x nemovitosti, xx xxxxx xxxx, xx xxxxx domovního odpadu, xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) x xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx částka xx xxxxxxx za xxxxxxx bytu, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx smluvena, xxx xxxx x xxxxxxxxxxx celé smlouvy. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx najevo vůle xxxxxxxxx stran xxxxxxxxx xx vzniku xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (eventuálně xxxxxxx inominátní); xxxxxxx x posuzované xxxxxxx xx xxxxxxxx hovoří x xxxxx.
5. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxx xxxxxxxxxx § 686 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x nájmu bytu xxxx - xxxx xxxx - též xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx výši. Xxxxxxx xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxxx xxxxxx stanovení xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxx tento xxxxx je v xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx závěr xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxxx nájemní smlouva xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X.
6. X ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zejména xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx její věci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx prioritu xxxxxxx, xxxxx nezakládá xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx výkladem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx [stěžovatelka x xxxx souvislosti odkazuje xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 2447/13 xx dne 11. 11. 2013 (X 184/71 XxXX 213), x xxxx Xxxxxxx xxxx řešil xxxxxxxx xxx]. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx smlouva xxxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx jí xxxxxx 20 xxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx přepjatého xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx žalobce xx xxxxx na vydání xxxxxxxxxxxx obohacení. Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx přednost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx autonomii xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxx xx soukromoprávních xxxxxx. Xxxxx ovšem xx toto xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x právnímu hodnocení xxxx čistě xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx svá xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxx plynoucí xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, že xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. X. XX 2447/13 xx xxx xxxxxxxxxxxx nedopadá, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx písemné xxxxxxx xxxxxxx, jež požadované xxxxxxxxxxx splňovala. O xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
8. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx soud ve xxxx vyjádření xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx účastník ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx zvolenému xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mezi stěžovatelkou x její xxxxxx xxxxxxx proto, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx užívací xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx, xxx získala příspěvek xx bydlení. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. I. ÚS 2447/13 xxx prý xx xxx stěžovatelky xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx posuzované xxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x proto xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx výklad, xxxxx něhož xx xxxxxxx mohla xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
10. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x replice, xxxxx xxxxxxxxxxx rámec xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xx bylo xxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
11. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx není xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodovací xxxxxxxx obecných soudů [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (X 5/1 XxXX 41)]. Do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx jejich pravomocným xxxxxxxxxxx x řízení, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x porušení xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx svobod xxxxxxxxxx xxxxxxxx pořádkem. Skutečnost, xx xx xxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxx xxxxx (resp. x xxxxxx zákona, xxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx), xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx o xxxx relevantní důvod x podání xxxxxxx xxxxxxxxx [viz nález xx. zn. IV. XX 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (X 39/3 XxXX 281)]. Xxxxxxx xxxx však xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx výklad x xxxxxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxxxxx obecnými soudy xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x mezí xxxxx xxxx Xxxxxxx, jakož x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxx stěžovatelky.
12. Xxxxxxx soud taktéž xxxxxxxxx, že ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxx; xxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky nebyly xxxxxxxxxx vůbec, xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx ústavněprávního xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zakotvit, rozhodování x něm nelze xxxxxxx x rámce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx sp. xx. Xx. XX 1/03 xx dne 11. 2. 2004 (N 15/32 XxXX 131; 153/2004 Xx.) xx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 128/05 xx xxx 10. 5. 2005 (N 100/37 XxXX 355)].
13. X xxxx řadě xxxxx xxxxxxxxxx přitom Xxxxxxx xxxx stvrdil, xx dovolání musí xxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 241x xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, k xxxx patří vymezení, x xxx dovolatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx nepřipouští, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxx xxxxxxxx [viz xxxx. xxxxxx xx. xx. XX. XX 1256/14 xx xxx 18. 12. 2014 (N 234/75 XxXX 607) x xx. zn. X. XX 354/15 xx xxx 19. 11. 2015 (N 198/79 SbNU 251)].
14. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx názoru xxxxxxxxx, když posoudil xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (resp. xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xx nález xx. xx. I. ÚS 2447/13 a xxxxxxxx, xx i v xxxx věci xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxx v souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x xxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x nálezovou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X podle xxxxxxx Xxxxxx (xx. 89 xxxx. 2) xxxxx platí, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxx xxx všechny xxxxxx x xxxxx.
15. Na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší soud x ústavní stížností xxxxxxxxx rozhodnutí - xxx xx xxxxxx x z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx dovolání xxxxxxxxxxxx není xxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxx xx xx ní xxxxxxxxxx. Xx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, ztotožnil xx Xxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxxx smlouva je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx).
16. Takto xxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelčina dovolání xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu [xxxx. např. nález xx. zn. XXX. XX 1594/16 xx xxx 1. 11. 2016 a zejména xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Pl. ÚS-st. 45/16 xx xxx 28. 11. 2017 (460/2017 Xx.)] xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 x. s. x. xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx přípustné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, závisí-li xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. i Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. Ústavního xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx soudem vyřešená xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx, aby obecné xxxxx xxx rozhodování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx na xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ústavnosti xxxxx xx. 83 Xxxxxx xxxxxxx současně nerespektování xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právům x xxxxxxxx xx xxxxxx čl. 4 Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx kolize xxxxxxxx krajského soudu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx sp. xx. X. ÚS 2447/13 xxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci xxxxxxx.
17. Xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx nálezu sp. xx. X. XX 2447/13 xxxxxxxx xxxxxxx, xx soud (x xxxxx xxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx takový výklad, xxxxx xxxxxxxxx neplatnost xxxxxxx xxxx výkladem, xxxxx xxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxx, jsou-li oba xxxxxxx možné. Je xxx podporován xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx soukromého xxxxx x x xxx xxxxxxx hospodářsko-společenská xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx zákonem má xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx ochrany legality x xxxxxxxxxxxxxx sféře xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx není xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu. Xxxxx xx nutné xxxxxxxx xxxxxxxxxx x neplatnosti xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxx. Opačná xxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx, podle xxxxxxx xxx používání xxxxxxxxxx x mezích základních xxxx x xxxxxx (x xxxxx případě xxxxxxx volnosti xxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6. 4. 2005 xx. xx. II. XX 87/04 (N 75/37 XxXX 63)].
18. Xxxxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 436/05 xx xxx 10. 7. 2008 (X 129/50 XxXX 131), na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xx "pokud jde o interpretaci smlouvy, je nutno vycházet z toho, že vůle účastníků smlouvy hraje při jejím vytváření a její interpretaci zásadní roli. Jak ostatně Ústavní soud dovodil ve své judikatuře, právní formalismus orgánů veřejné moci a jimi vznášené přehnané nároky na formulaci smlouvy nelze z ústavněprávního hlediska akceptovat, neboť evidentně zasahují do smluvní svobody občana, vyplývající z principu priority občana nad státem, jak je upraven v čl. 1 Ústavy a z principu smluvní volnosti ve smyslu čl. 2 odst. 4 Ústavy a v korespondujícím ustanovení čl. 2 odst. 3 Listiny [viz xxxx. xxxxx xx. xx. I. ÚS 331/98 xx dne 12. 6. 2000 (X 86/18 XxXX 233, 241)]. Xxxx xxxxxxxxxx také direktivy, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx. […] Text smlouvy je toliko prvotním přiblížením se k významu smlouvy, který si chtěli její účastníci svým jednáním stanovit. Doslovný výklad textu smlouvy může, ale nemusí být v souladu s vůlí jednajících stran. Směřuje-li vůle smluvních stran k jinému významu a podaří-li se vůli účastníků procesem hodnocení skutkových a právních otázek ozřejmit, má shodná vůle účastníků smlouvy přednost před doslovným významem textu jimi formulované smlouvy. Vůle je vnitřním stavem jednající osoby, který není bezprostředně přístupný interpretovi právního úkonu a není interpretem tohoto právního úkonu poznatelný. Na vůli je proto nutno usuzovat z vnějších okolností spojených s podpisem a realizací smluvního vztahu, zejména okolností spojených s podpisem smlouvy a následným jednáním účastníků po podpisu smlouvy. Jinak řečeno, objektivní právo, ačkoliv upravuje základní argumenty a metody výkladu smluv a jiných právních úkonů, nejen že nepodává úplný výčet argumentů a principů, k nimž má soud při výkladu smluv přihlížet, ale nestanoví ani jednoznačnou formou vzájemné vztahy mezi jednotlivými interpretačními pravidly. Soud musí přihlížet ke vzájemným vztahům jednotlivých v úvahu připadajících argumentů a jejich roli v konkrétním případě vyvážit s ohledem na specifika dané kauzy, a nikoliv tato kritéria aplikovat mechanicky. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxx formálně xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Dalším xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx priorita xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxx výklady. Xx tak vyjádřen x xxxxxxxxxx princip xxxxxxxxx smluvních stran, xxxxxx xxxxxxxxxx práva x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx funkce xxxxxxx. Xxxxxxxxxx smlouvy xx xxx tedy xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx. Není xxxx ústavně xxxxxxxxx x xx x xxxxxxx x principy xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx x xx. 1 Xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx opačnou xxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k neplatnosti xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxxxxxxx."
19. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx závěry x xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxx smlouvy x xxxx xxxx v xxxxxx xxxxx xx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx postrádá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx za plnění xxxxxxx x užíváním xxxx (xx xxxxxx xxxx), xxx takový xxxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxx. Xxxxxxx xxxx nezpochybňuje xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx, xx-xx xx xxxxxx x smlouvu nájemní, xxxx být xxxxx xxxxxxxxxx § 686 xxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxx výše). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx smlouva x xxxxx projednávaném xxxxxxx xxxxxx nesplňovala. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavní soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx [srov. x. l. 36] xxxxxxxx uvedla, x xxxxxx položek, včetně xxxxxx xxxx, xx xxxxxx 800 Xx xxxxxxx [srov. xxxx xxxxxx nájemní xxxxxxx xx x. x. 7]. Z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [relevantnímu x xxxx 2014] xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx plnění xxxxxxx x užíváním xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 753 Xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 47 Xx. X xxxx xxxxxxxxxxx pak xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx k xxxxxx x platebnímu rozkazu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxx xxx xxxxx uvažovat podle Xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx bytu (včetně xxxxxxxxxx xxxx nájemného) xx minimálně na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ani Ústavní xxxx xxxxxxxxx - x nečinily tak xxx obecné xxxxx, xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hrazená částka 800 Xx (nebo xxxxxxx xxxxxx 600 Xx xxxxxxxxxxxx tříčtvrtinovému xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx) x xxxx xxxxxx - xxx xxxxxxxx xx xxx xxxx - nájemné xxxxxxxx.
20. Xxxxxxx soud xx xxxx domnívá, xx xxxxxx xxxxx x napadených xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx, x xxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx totiž v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx spoluvlastníkem xxxx xx xxxxx xxxxxxx x dcera xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx čtvrtiny, xxx x xxxxxxxx smlouvě [xxxx. x. x. 6] xxxxxxxx xxxx Xxx. Xxxxxxxx Kostovovou (xxxxx stěžovatelky x xxxxxxx a xx xxxxxx ke stěžovatelce xxx pronajímatelem) x xxxxxxxx x dcerou xxxxxxxxxxxx Mgr. Irenou Xxxxxxxxxxx (xxxx obdarovanými) xx výslovně uvedeno, xx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxx nemovitosti) xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx darovací xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx něj xxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx nemůže xxxxx xxxxxxxxxxxx užívat.
21. X xxxxxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx pak Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx - odhlédne-li xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xx právního xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx - jednou x podmínek jeho xxxxxxx je xxxx xxxx nájemní xxxxx xxxxxxx k bytu xxxx xxxx. Nájemní xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx věci xxxxxxx x xxxxxxx xxxx (domu). Tvrzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx účelem "nájemní xxxxxxx" xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx například xxxxxxxxxxxx - nahlíženo jeho xxxxxxx - proč xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx smluvních xxxxx "xxxxxxx xxxxxxx", xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx bytu xxxx xxxxx nízká x xxx se xxx x průběhu xxxx neměnila. Xxxxxxxx-xx xxxxx vedlejší xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx. zn. X. XX 2447/13 na xxx xxxxxxxxxxxx použít xxxxx, pak xx xxxxxxxxxxx x tím, xx x xxxxx xxxx nájemní smlouva xxxxxxxx - xxxxxx xxxx xxxx - xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx ukázáno, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx minimálně xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xx náležitosti xxxxxxx xxxxxxx x jejím xxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správný xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx věci xx. xx. I. XX 2447/13 xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx proto, že xxxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxx bylo xxx xxxxxxx xx smlouvy xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxx. x xxxx x xxx xxxx. 12 xxx. xxxxxx].
22. Xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx skutečností, předmětnou xxxxxxx - xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx zákonem - xxxxxx x není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nájemního xxxxxx, xxxx tato po xxxxxxx xxxx (zejména xxxxx xxxxxx matky xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxx účel. Xx xxxx zřejmě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx neplatnou a xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx!). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx přitom míří xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx v řízení xxxx obecnými xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx "xxxxxxx xxxxxxx" uzavřenou xx xxxx neurčitou xxxxxxxxxxx, xxx-xx xx xx, xx nájemné, xxxx. xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx. Sám xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx smlouvu xxxxxx xx do xxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx 2012) xxxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx připravenou xxxxx nájemní xxxxxxx x xxxx 2009 xxxxx xxxx vlastního xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx - v xxxxx xxxx 2012 (xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx ze xxx 20. xxxxx 2014, x. j. 14 X 75/2012-48, xxxxxxxxxx xx č. l. 10 vyžádaného xxxxxxxx xxxxx) - xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx bylo právě xxxxxxxxx xxxxxxxxx posouzeno xxxx neplatné. Xxxxxx x xxxx 2014 xx xxx žalobce xxxxx domáhat vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx "xxxxxxx xxxxxxx", kterou xx xxxxxxxxxxxxx uzavřela xxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2008 xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx v xxxx 2009 navrhoval xxxx změnu, xx xxx nedostatek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
23. Xxxxx xxxxxx xxxxxx (x xxx xxxxxxxxxxxxx odkazovaného xxxxxx xx. xx. I. XX 2447/13) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xx xxx xxx žalobce xxx dalšího předmětnou "xxxxxxx xxxxxxxx" dále xxxxx, xxxxxxx xx, xx xx xxxx xxxxxxxxx (resp. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx měly xxxxx - xxx xxx xxxx řečeno - xxxxxxxxx jako platné, xxxx xxxxxx výklad xx x xxxxx xxxxxxx možný x xxxxx. To xxxx xxx xxxxxx xx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx změnit, anebo xxx xxxxxx založené xxxxxxxx xxxxxxx.
24. Xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx na xxxxxxxxxx případ nedopadá x xxxxxxx na xxxxxxx působnost xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxx x. 89/2012 Xx.") xxxx § 2238, xxxxx něhož xxxxx, xx "[u]žívá-li nájemce xxx xx xxxx xxx xxx x xxxxx xxxx, xx xxxxx xx po xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxx uzavřenou". Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [srov. XXXXXX, Xxxxx - XXXXXXXXX, Xxx. § 2238 (Xxxxx xxxx xxxxxxx). Xx: XXXXXX, Xxxxx x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx VI. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx. 1. xxxxxx. Praha: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx, 2014, x. 350 x srov. XXXXXX, Xxx - XXXXX, Xxxxx § 2238 (Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx). Xx: Xxxxxxx, Jiří x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx: Komentář. Xxxxxx 5, [Relativní xxxxxxxxx xxxxx]. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2014, s. 1179] xxxxx výslovně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx ustanovení § 2238 zákona x. 89/2012 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 89/2002 Xx. xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx byly x xxxx xxxxxx xxxxxx podstatně xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx víry nájemce x xxxx xxxxx xxxxxxx je třeba xxxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx. Otázky xxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxx § 3074 odst. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx. posuzují xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx v xxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 40/1964 Sb.), xxxxxxx x xxxxxxx xx dobrou xxxx x ochranu práva xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx podmínek xxxxx § 2238 xxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxx obecné xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx zabývat.
25. Ústavní xxxx x xxxxxxxxxx xx výše uvedené xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovatelčino xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx - byť to xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - její xxxxxxxxxx xxxxx podle xx. 11 Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, již xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx už xxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx sféry. Xxxxxxx soud proto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 82 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx (viz xxxx xxx 64 xxx. xxxxxxxxxx Xx. ÚS-st. 45/16 xx xxx 28. 11. 2017). Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xx, xx xx něho xxxxx očekávat další xxxxxxxxx xxxx (§ 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
26. Část xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx části X. xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, jelikož xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nepodala xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx k ochraně xxxxx, xxxxx xx xxxxxx řád poskytuje (§ 75 xxxx. 1 xxx. zákona).
Poučení: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
X Xxxx dne 22. xxxxxx 2018
Xxxxxx David x. r.
předseda senátu