Priorita xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy
Právní xxxx
Xxxx (x xxxxx xxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxxx smluv xxxxxx xxxxxx výklad, xxxxx xxxxxxxxx neplatnost xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx oba xxxxxxx xxxxx. Je xxx xxxxxxxxxx princip autonomie xxxx xxxxxxxxx stran, xxxxxx soukromého xxxxx x s tím xxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx funkce xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx xxxxx proto xx xxxxx xxxxxx se xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx sféře xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx soukromoprávního xxxxxx. Xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx restriktivně, x nikoli xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx by xxxx x rozporu x čl. 4 xxxx. 4 Listiny, xxxxx xxxxxxx xxx používání xxxxxxxxxx x mezích xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) musí být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx omezení nesmějí xxx xxxxxxxxxx x xxxxx účelům, xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxxxxxxxxx smlouvy, je xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hraje xxx xxxxx xxxxxxxxx x její xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x ústavněprávního hlediska xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx do smluvní xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx priority xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xx upraven x čl. 1 Xxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx čl. 2 xxxx. 4 Xxxxxx a x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 2 odst. 3 Xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xx xxxxxx prvotním xxxxxxxxxxx xx x významu xxxxxxx, který si xxxxxx xxxx účastníci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx textu xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxx v xxxxxxx x vůlí xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx-xx xx xxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxxxxx skutkových x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přednost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jednající xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx interpretem xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx právo, xxxxxxx xxxxxxxx základní xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx právních úkonů, xxxxx že xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx nestanoví xxx jednoznačnou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx přihlížet xx xxxxxxxxx vztahům xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx případě vyvážit x ohledem xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxxx tato xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1724 a xxxx. xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx přítomnosti účastníků x xxxxxx složeném x xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Vojtěcha Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx ve věci xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky Xxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Ing. Xxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx AK Xxxxxxxxx 3048/124, Xxxx, xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 31. 8. 2016, x. x. 242 X 74/2014-172, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 1. 6. 2017, x. x. 18 Xx 1/2017-204 x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 6. 12. 2017, x. x. 26 Xxx 4855/2017-217, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxxx soudu v Xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x za xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Řehulovou, Xx.X., xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxx 121/1, Xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxx II., XXX., IV. x X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx dne 31. 8. 2016, x. x. 242 X 74/2014-172, rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 1. 6. 2017, x. x. 18 Xx 1/2017-204, a usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. 12. 2017, č. j. 26 Xxx 4855/2017-217, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zaručené xx. 11 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxx.
XXX. V xxxxx, xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 31. 8. 2016, č. x. 242 C 74/2014-172, xx ústavní xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem, xxxxxxxxx obsah spisu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
X.
1. Ústavnímu xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle čl. 87 odst. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx republiky (xxxx xxx "Xxxxxx") x xxxxxxxxxx § 72 x násl. xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Ústavním soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Ústavním xxxxx"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx domáhá xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx rozhodnutí obecných xxxxx, xxxxx xx xx xx, xx xxxx bylo xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 x xxxx. Xxxxxxx základních práv x svobod (xxxx xxx "Listina") x xxxx lidská xxxxxxx xx xxxxxx čl. 1 Listiny.
2. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx. xx. 242 X 74/2014 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx označeným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl, xx řízení xx xxxxx § 96 xxxx. 1 xxxx. 2 x. s. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 45.626,25 Xx spolu s xxxxxx x prodlení x xxxx xxxxxx (xxxxx X.) a xxxxxxx II. xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci (x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vedlejšímu xxxxxxxxxxx) xxxxxx 98.081,75 Xx s úrokem x xxxxxxxx. Xxxxxx XXX. až X. xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, že žalobce xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nemovitosti - xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxx xxx 9. 5. 1996 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 685 x xxxx. xxxxxx č. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx, xxxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx "xxxxx x. 40/1964 Xx.") xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx) x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx byt x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x tím, že xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 800 Kč xxxxxxx x xxxx xxxxxx měla xxxxxxxxx xxxxxx xx daň x xxxxxxxxxxx, úhradu xx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx práce x xxxxxx xxxxxxx x údržbou xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xx dobu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1. 1. 1995. Xxxxxxxxxx právo k xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx čtvrtin pak xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Ing. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu xx výši xxxxx xxxxxxxx nabyla xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx).
3. X xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx městský xxxx na základě xxxxxx xxxxxxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxx platnosti xxxxxxx xxxxxxx smlouvy xx xxx 9. 5. 1996. Xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxx xxxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx náležitost xxxxxxx xxxxxxx a dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx smyslu ustanovení § 37 odst. 1 xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 800 Xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx nájem, xxx x částku xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx spojená x xxxxxxxx xxxx, aniž xx ovšem bylo xxxxx rozlišit, xxxx xxxxxx připadá xx xxxxxx xxxxxx dvou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxxx, takže tato xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx neplatnosti celé xxxxxxx xxxxxxx. Jestliže xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx žalovaná xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx důvodu, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx žádná xxxx xxxxxx skutečnost, xx jejímž xxxxxxx xx xxx stěžovatelka xxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx právního xxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxx xxxxxx 7.855 Xx xxxxxxx, tedy xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx v xxxxxxx xxxx 180.665 Xx. Xxx promítnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx 37.417 Xx byla xxxxx xxxxxxx přiznána xxxxxxxxxx xxxxxx ve výši 98.081,75 Kč.
4. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx částem XX.-X. napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Krajský xxxx x Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx o xxxxxxx nákladů řízení (xxxxx XX.). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx výše nájemného, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x nájemném (označeném xxxx "xxxxxx za xxxxxxxx xxxx") určeném xxxxxxxxx xxxxxxx zahrnující xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxx xx daň x nemovitosti, xx xxxxx vody, za xxxxx domovního xxxxxx, xx xxxxxxxxx práce, xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx x údržbou xxxxxxxxx xxxx) x xxxxx tak ani xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx částka xx xxxxxxx za xxxxxxx xxxx, případně xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx k xxxxxxxxxxx celé xxxxxxx. X xxxxxx rovněž xxxxxxx najevo xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx vzniku xxxxxx xxxxxxxxx typu (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx); ostatně x posuzované xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
5. Následné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stížností napadeným xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxx xxxxxxxxxx § 686 xxxx. 1 zákona x. 40/1964 Xx. xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx náležitostmi xxxxxxx x nájmu xxxx xxxx - xxxx xxxx - xxx xxxxxxxx x způsobu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx úhrady za xxxxxx, xxxx tento xxxxx je x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx. Proto xx správný xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx absolutně xxxxxxxx.
X.
6. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx zejména xxxxxx, xx xx obecné xxxxx dopustily při xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, když xxxxxxxxxxxx prioritu výkladu, xxxxx nezakládá xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. I. ÚS 2447/13 ze xxx 11. 11. 2013 (X 184/71 XxXX 213), x xxxx Xxxxxxx xxxx řešil xxxxxxxx xxx]. Xxxxxxxxxxxx xxxx uznává, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ní x xxxx xxxxxx není x nebyla dokonalá, xxxxxxx strany této xxxxxxx se jí xxxxxx 20 let. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx formalismu, xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx žalobce xx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx přednost prioritě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx zbytečnou xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx toto xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx hodnocení xxxx čistě xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Vyjádření účastníků xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
7. Xxxxxxxx xxxx xx svém vyjádření xxxxxxxxx xxx východiska x xxxxxxxxxxx náležitostech xxxxxxx smlouvy x x toho xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, že xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 2447/13 xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx náležitostí nájemní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx písemné xxxxxxx xxxxxxx, xxx požadované xxxxxxxxxxx splňovala. O xxxxxxx xxxxxxx xxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx nejde.
8. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx spisu.
9. Xxxxxxxx účastník ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx skutková zjištění xxxxxxxx soudů a xxxxx xx přiklonil x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx jejich náležitostí (xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). Podle vedlejšího xxxxxxxxx nebyla xxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatelkou x xxxx xxxxxx xxxxxxx proto, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx k předmětnému xxxx, nýbrž xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 2447/13 xxx prý xx xxx stěžovatelky xxxxxx xxxxx, neboť x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx absolutně neplatná, x proto xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx platná.
10. Xxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx rámec argumentace xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, takže by xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx
11. Ústavní xxxx ve xxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx, xx xxxx součástí xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx proto xxx xxxxx vykonávat xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů [xxxx. xxxx. nález xx. xx. XXX. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (X 5/1 XxXX 41)]. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx xx oprávněn xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx v řízení, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx opřel x xxxxxx xxxxx (resp. x výklad xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), se kterým xx stěžovatel neztotožňuje, xxxxxxxxx xxxx o xxxx relevantní xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx nález xx. xx. XX. XX 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (X 39/3 XxXX 281)]. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx výklad x xxxxxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx natolik xxxxxxxx, že vybočí x xxxx xxxxx xxxx Listiny, xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxx do některého xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx taktéž xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xx xxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx ústavněprávního xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zakotvit, xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx zejména xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx [srov. např. xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 1/03 xx xxx 11. 2. 2004 (X 15/32 XxXX 131; 153/2004 Xx.) xx xxxxx xx. zn. XX. XX 128/05 xx xxx 10. 5. 2005 (X 100/37 XxXX 355)].
13. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx stvrdil, xx xxxxxxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 241a xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, k xxxx xxxxx xxxxxxxx, x čem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání. Xxxxxxx xxxx zároveň nepřipouští, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [viz xxxx. xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1256/14 xx dne 18. 12. 2014 (N 234/75 XxXX 607) x sp. xx. X. XX 354/15 xx xxx 19. 11. 2015 (X 198/79 XxXX 251)].
14. X projednávaném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání x xxx, xx xxxxxxx soud postupoval xxxxx xxxxxx názoru xxxxxxxxx, když posoudil xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xx xxxx xxxxxxxx odkázala xxxxxxxxxxxx xx nález sp. xx. X. XX 2447/13 x xxxxxxxx, xx x x xxxx xxxx měl xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx její xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xx xxxx v souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx (x xxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxxxx) nebylo podle xxxxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx rovněž xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx vyžaduje xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx Xxxxxx (čl. 89 xxxx. 2) xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx závazná xxx všechny xxxxxx x osoby.
15. Xx xxxx námitky xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xx xxxxxx x z rekapitulace xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx přípustné, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx důvod xx xx ní odchylovat. Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx podstatné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srovnej xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx).
16. Xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. nález xx. xx. XXX. XX 1594/16 xx xxx 1. 11. 2016 x xxxxxxx xxxxxxxxxx pléna sp. xx. Xx. XX-xx. 45/16 ze xxx 28. 11. 2017 (460/2017 Xx.)] ústavněkonformní xxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxx § 237 x. s. ř. xxxxxxxx, aby xxxx xxxx xxxxxxxxx posouzeno xxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx. i Xxxxxxxxx xxxxx, nebo xxx x xxxxxx, která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, popř. Ústavního xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem rozhodována xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxx x ní rozhodnuto xxxxxxxxxxxx rozhodnutím Ústavního xxxxx. Xx také xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx na xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx soudního xxxxxx xxxxxxx ústavnosti xxxxx xx. 83 Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx povinnosti poskytovat xxxxxxx základním xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 4 Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx. Tomuto požadavku xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx nedostál, xxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx námitku kolize xxxxxxxx krajského xxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxx sp. zn. X. ÚS 2447/13 xxxxx xxxxxxx, byť xx x podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x dané xxxx xxxxxxx.
17. Xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 2447/13 xxxxxxxx uzavřel, xx xxxx (a xxxxx ten) musí xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx výklad, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx oba xxxxxxx xxxxx. Je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x s xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx sféře xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx má xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu. Xxxxxxx xxxxxxx legality x xxxxxxxxxxxxxx sféře xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx interpretace xx xxxx x xxxxxxx s xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x mezích xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (x tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxx xxx šetřeno xxxxxx podstaty x xxxxxx x případná xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x jiným xxxxxx, xxx pro xxxxx xxxx stanovena [xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. 4. 2005 xx. xx. XX. XX 87/04 (X 75/37 XxXX 63)].
18. Xxxxxx x xxxxxx xx. xx. I. XX 436/05 xx xxx 10. 7. 2008 (X 129/50 XxXX 131), xx xxxxx xxxxxxxxxxxx ostatně xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, že "pokud jde o interpretaci smlouvy, je nutno vycházet z toho, že vůle účastníků smlouvy hraje při jejím vytváření a její interpretaci zásadní roli. Jak ostatně Ústavní soud dovodil ve své judikatuře, právní formalismus orgánů veřejné moci a jimi vznášené přehnané nároky na formulaci smlouvy nelze z ústavněprávního hlediska akceptovat, neboť evidentně zasahují do smluvní svobody občana, vyplývající z principu priority občana nad státem, jak je upraven v čl. 1 Ústavy a z principu smluvní volnosti ve smyslu čl. 2 odst. 4 Ústavy a v korespondujícím ustanovení čl. 2 odst. 3 Listiny [xxx xxxx. xxxxx sp. xx. X. XX 331/98 xx xxx 12. 6. 2000 (X 86/18 SbNU 233, 241)]. Xxxx xxxxxxxxxx také direktivy, xxxxx zákonná úprava xxxx soudci při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx smlouvy xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx. […] Text smlouvy je toliko prvotním přiblížením se k významu smlouvy, který si chtěli její účastníci svým jednáním stanovit. Doslovný výklad textu smlouvy může, ale nemusí být v souladu s vůlí jednajících stran. Směřuje-li vůle smluvních stran k jinému významu a podaří-li se vůli účastníků procesem hodnocení skutkových a právních otázek ozřejmit, má shodná vůle účastníků smlouvy přednost před doslovným významem textu jimi formulované smlouvy. Vůle je vnitřním stavem jednající osoby, který není bezprostředně přístupný interpretovi právního úkonu a není interpretem tohoto právního úkonu poznatelný. Na vůli je proto nutno usuzovat z vnějších okolností spojených s podpisem a realizací smluvního vztahu, zejména okolností spojených s podpisem smlouvy a následným jednáním účastníků po podpisu smlouvy. Jinak řečeno, objektivní právo, ačkoliv upravuje základní argumenty a metody výkladu smluv a jiných právních úkonů, nejen že nepodává úplný výčet argumentů a principů, k nimž má soud při výkladu smluv přihlížet, ale nestanoví ani jednoznačnou formou vzájemné vztahy mezi jednotlivými interpretačními pravidly. Soud musí přihlížet ke vzájemným vztahům jednotlivých v úvahu připadajících argumentů a jejich roli v konkrétním případě vyvážit s ohledem na specifika dané kauzy, a nikoliv tato kritéria aplikovat mechanicky. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxx formálně legalistický xxxxxx na právo xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejlépe xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx před xxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx smluv xx xxxxxxxx výkladu, xxxxx nezakládá xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx takovým xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxx xxxxxxx. Xx xxx vyjádřen x podporován princip xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx soukromého xxxxx x x ním xxxxxxx společenská x xxxxxxxxxxx xxxxxx smlouvy. Xxxxxxxxxx smlouvy xx xxx xxxx výjimkou, xxxxxxx zásadou. Není xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx x xx. 1 Xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxxxxxxx."
19. Xxxxxxxx-xx proto obecné xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx pouze na xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx postrádá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jíž xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nájemného x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx s užíváním xxxx (či jejich xxxx), xxx xxxxxx xxxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obstát. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx ze smlouvy, xx-xx xx jednat x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx být xxxxx xxxxxxxxxx § 686 xxxxxx x. 40/1964 Xx. patrný způsob xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx spojených x xxxxxxxx bytu (resp. xxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx předmětná xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx ve svém xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx rozkazu [srov. x. x. 36] xxxxxxxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxxx, včetně xxxxxx výše, xx xxxxxx 800 Xx xxxxxxx [srov. xxxx xxxxxx nájemní xxxxxxx xx x. x. 7]. Z výpočtu xxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxxxxx x xxxx 2014] xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx plnění xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 753 Xx a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 47 Xx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx x odporu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx tyto xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx podle Xxxxxxxxx soudu x xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xx minimálně xx xxxxxxx výpočtu xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx Ústavní xxxx nehodnotí - x xxxxxxxx tak xxx obecné xxxxx, xxxx pro xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podstatných xxxxxxxxxxx - zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 800 Kč (xxxx xxxxxxx xxxxxx 600 Xx odpovídající tříčtvrtinovému xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx) x xxxx xxxxxx - xxx xxxxxxxx ke své xxxx - xxxxxxx xxxxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxx xx xxxx domnívá, xx xxxxxx soudy x napadených xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezohlednily xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx, x xxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx příbuznými xx xxxxx jejich rodin. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx vedle xxxxxxx x xxxxx stěžovatelky xx svým ideálním xxxxxxx ve xxxx xxxxx čtvrtiny, kdy x xxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. x. l. 6] uzavřené mezi Xxx. Xxxxxxxx Kostovovou (xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xx xxxxxx xx stěžovatelce xxx xxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Mgr. Irenou Xxxxxxxxxxx (jako xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx dcera xxxxxxxxxxxx xx oprávněna xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxx nemovitosti) xxx užívaný xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx nad xxx, xx xxxxxxxxx byt xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx náležející xxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxx xxxxxxxxxxxx, když xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, že Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
21. K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx ještě xxxxxx, xx - odhlédne-li xx okamžiku xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx řádu Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx je xxx x podstaty věci xxxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx). Tvrzení xxxxxxxxxx účastníka x xxxx xxxxxxxxx naznačující, xx xxxxxx "xxxxxxx xxxxxxx" bylo jen xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pak toto xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - nahlíženo xxxx xxxxxxx - xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx stran "xxxxxxx xxxxxxx", xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx užívání bytu xxxx xxxxx xxxxx x xxx xx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx vedlejší účastník xxxx, že xxxxx xx. zn. X. XX 2447/13 xx xxx xxxxxxxxxxxx použít xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x tím, xx i tehdy xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - stejně xxxx xxxx - xxx chybějící xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Výše xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx minimálně platnou xxxxxxx o xxxxxxxx xxx ohledu xx xx, xxx by xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v jejím xxxxx xxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx Nejvyššího soudu, xx xx věci xx. xx. X. XX 2447/13 xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx proto, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bylo xxx xxxxxxx xx smlouvy xxxxxxxxx. Takovéto xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxx. x xxxx x xxx xxxx. 12 xxx. nálezu].
22. Xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, předmětnou xxxxxxx - byť xx x obsahovala xxxxxxx podstatné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx x není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx (zejména xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx) xxxxxx svůj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxx xxxx. Xx xxxx zřejmě nepřiměřené xxxxxxxx xx pro xxxxxxxxx náležitosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx!). Xxxxx xxxxxxx závěry Xxxxxxxxx xxxxx přitom xxxx xxxxx údajnému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx, z něhož xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx). Žalobce xx xxxxx v řízení xxxx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx matky "xxxxxxx xxxxxxx" xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx-xx za xx, xx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx žalobce xxxxxx předmětnou xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx 2012) xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx připravenou xxxxx nájemní xxxxxxx x xxxx 2009 xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Až xxxx - v xxxxx roku 2012 (xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x údajů xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 20. xxxxx 2014, x. x. 14 X 75/2012-48, založeného xx x. x. 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) - xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nájemného, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx 2014 xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx "xxxxxxx xxxxxxx", xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx minimálně xx xxxx 2008 jako xxxx xxxxxxxx nemovitosti xxxxxxxxxx, xxx x xxxx 2009 xxxxxxxxx xxxx změnu, xx xxx xxxxxxxxxx náležitostí xxxxxxxx.
23. Xxxxx tohoto xxxxxx (x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. I. XX 2447/13) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx by xxx být žalobce xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx "xxxxxxx xxxxxxxx" xxxx xxxxx, xxxxxxx xx, xx xx xxxx xxxxxxxxx (resp. jejich xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx xxxx xxxxx - jak již xxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx takový xxxxxx xx v daném xxxxxxx xxxxx x xxxxx. To však xxx nemění na xxx, že účastníci xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ukončit.
24. Xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že nepovažuje xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, že na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen zákon x. 89/2012 Xx.") xxxx § 2238, xxxxx xxxxx xxxxx, xx "[x]xxxx-xx xxxxxxx xxx xx xxxx xxx let v xxxxx xxxx, že xxxxx xx xx xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx smlouva za xxxxx uzavřenou". Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [srov. XXXXXX, Xxxxx - KABELKOVÁ, Xxx. § 2238 (Xxxxx xxxx xxxxxxx). Xx: XXXXXX, Xxxxx x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx X. H. Xxxx, 2014, s. 350 x srov. XXXXXX, Xxx - XXXXX, Josef § 2238 (Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx). Xx: Švestka, Xxxx x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx. Svazek 5, [Xxxxxxxxx majetková xxxxx]. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2014, x. 1179] totiž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stanovisko. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx ustanovení § 2238 xxxxxx č. 89/2012 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 89/2002 Sb. jen xxxxxxx význam, xxxxx xxxxxx neplatnosti xxxx x nové právní xxxxxx podstatně xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx i xx xxxxxxx uzavřené xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxx podle § 3074 odst. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx. posuzují podle xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (xxxx v tomto xxxxxxx xxxxx zákona x. 40/1964 Xx.), xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx splnění xxxxxxxx xxxxx § 2238 xxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx předchozí xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxxxx neplatností. Xxxxxx xxxxx otázkou xx xxxxx xxxxxx soudy xxxx x xxxxxx xxxxxx zabývat.
25. Ústavní xxxx v xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx porušily xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Porušily také - xxx to xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - její vlastnické xxxxx xxxxx čl. 11 Xxxxxxx, jelikož xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xx své xxxx citelně dotýká xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x napadená xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xxxxxx (xxx xxxx xxx 64 xxx. xxxxxxxxxx Pl. ÚS-st. 45/16 xx dne 28. 11. 2017). Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx xx xx, xx od něho xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 44 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx).
26. Část xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx X. xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxx argumentace), Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 43 odst. 1 písm. e) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx proti xxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxxxx nepodala xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 cit. xxxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se nelze xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
X Xxxx xxx 22. xxxxxx 2018
Xxxxxx Xxxxx x. x.
xxxxxxxx senátu