Právní xxxx
Xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx či xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx ten, xxx si vadný xxxxxxx koupil, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx i xxxxx xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx souvislosti x vadou xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx existovat xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx něž xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nic netušícího xxxxxxxxxxxxx, tzv. xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xx náhradu xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vzniká xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx vadný xxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxxx osobě, xxxxx xxxx xxxxx dotčena xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx souvislosti x xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §1, §6a xxx. x. 59/1998 Xx.; §2939 xxx. č. 89/2012 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx x soudkyň JUDr. Xxx Xxxxxxxxx x XXXx. Hany Xxxxx x právní věci xxxxxxx: x) J. X., xxxxxxxx XX, xxxxx XX, a x) J. X., xxxxxxxx XY, bytem XX, xxx xxxxxxxxxx XXXx. Filipem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 361/9, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx: XXXXXX XXX x.x.x., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 38, Xxxxxx-Xxxxxx – Xxxxxxxxxxx, XXX 28609034, zastoupená Xxx. Xxxxxx Urbišem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 1565/18, Xxxxx, xx účasti xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx: Česká xxxxxxxxxx x. x., xx xxxxxx Spálená 75/16, Xxxxx 1, XXX 45272956, o 820.000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xxx xx. xx. 157 X 27/2014, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě xx xxx 26. 9. 2016, č. x. 57 Xx 222/2016-109, xxxxx:
Xxxxxxxx xx xxxxxx.
Odůvodnění:
Okresní soud x Ostravě xxxxxxxxx xx xxx 14. 10. 2015, č. x. 157 C 27/2014-95, xxxxxx žalobu xx zaplacení 820.000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žalobu xx jednorázovou xxxxxxx xx xxxxxxxx X. X., jehož xx xxxxxxx x) xxxxx x žalobkyně b) xxxxxxx. X. T. xxx 15. 11. 2011 prováděl jako xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx pracovního xxxxxx x Xxxxxxxxxxx Xxxxx x. x. x. xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX s. x. x. Xxx tomto xxxxx xxxxxxx celistvost xxxxxxxxxxx kola, poškozený xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, na jejichž xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x trestním xxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11. 4. 2012 xxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx podezření x xxxxxxx x není xx xxxxx věc xxxxxxx xxxxx), byl xxxx xxxx hodnocen xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx konstrukčních xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx nelze x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx tvořit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxx vady xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxx prodala xxxxxxxxxxx XXXXX s. x. x., nevyhověla xxxxx x xxxxxxx xxxx ze dne 28. 4. 2014 x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx jí xx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxx disku nalezeny xxxxxx, a x xxxxxx vznesla námitku xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx § 106 xxxx. 1 xxxxxx č. 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx (xxxx xxx „xxx. zák.“), xxxxxxx, xx žaloba doručená xxxxx dne 22. 5. 2014 xxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Neaplikoval xxxxx č. 59/1998 Xx., o odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx odlišně upraveno xxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx tento předpis xxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx žalobců Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 26. 9. 2016, x. j. 57 Xx 222/2016-109, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení. Neshledal xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. 59/1998 Xx. x xx xxxxxxx, kdy x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x usmrcení xxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx splnění xxx xxxxxxxx – xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x vznikem xxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx závislou xxxxx xxxxx xxxxx aplikovat xxxxx, učinil xxx xxx jakéhokoliv zákonného xxxxxxxx a působnost xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Odvolací xxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx doktríny k xxxxxxxxxxx xxxx rekodifikovaného xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxxxxxx samostatně stojící xxxxxx xxxxxx inkorporoval. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx škůdce, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx jako tzv. xxx xxxxxxxx kolemjdoucí. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nesprávně dovodil xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx subjektivní promlčecí xxxx xxxxx § 106 odst. 1 xxx. xxx., xxxxx xxxxx č. 59/1998 Xx. má odlišnou xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu § 237 o. x. ř. dovozuje x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 59/1998 Xx. xxxx v xxxxxxxxxxx praxi dovolacího xxxxx xxxxx vyřešena x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx posouzena xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx ní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx s xxxx xxxxxx. Dovolatelka xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxx vidí xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx odborné xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx použití xxxxxxx. Xxxxxxxx naopak x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xxxxxxx z § 1 xxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Žalobci se xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xx důvodovou xxxxxx x xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník, xxxxxx xx 1. 1. 2014 (dále jen „x. z.“), podle xxxxx xx přejímá xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x. 59/1998 Xx. Xxxxx lze xxxx xxxxxx stanovisko xxxxxx doktríny, xxx xx vyjádřeno x xxxxxxxxx x § 2939 o. x., xx xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx. xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x právnická osoba, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx chrání xxx smluvní xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx výrobku x xxxxx xxxxx, tedy xxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 29. 8. 2008, xx. xx. 24 X 7/2007, publikovaný x xxxxxxxx Právní xxxxxxxx, x. 2/2009, x. 71). Xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx jako xxxx xxxxxxxx (§ 10x x. x. x.) xxxxxxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx od 1. 1. 2014 xx 29. 9. 2017 – xxxx. xx. II xxx 2 xxxxxx č. 293/2013 Xx. – xxxx též jen „x. x. x.“. Xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, osobou oprávněnou – účastníkem xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 241 odst. 1 x 4 x. s. ř.), xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx přípustné, xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 1 x 3 x. x. x. dovolací xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxx je xxxxx uplatněnými dovolacími xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx je dovolatelka xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx povinen xxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 229 odst. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. x) a b) x § 229 xxxx. 3 o. x. x., xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, x xx i xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nebyla dovolatelkou xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx právní posouzení xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (§ 241x xxxx. 1 x. x. x.), může xxxxxxxx v xxx, xx odvolací xxxx xxx posoudil xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyložil, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x § 3079 odst. 1 xxxxxx č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx od 1. 1. 2014, xx věc xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx zákona x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx účinném do 31. 12. 2013 (xxxx xxxx jen „xxx. xxx.“), x xxxxxx x. 59/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výrobku, xxxxx xx škodní události xxxxx před 1. 1. 2014.
Xxxxxx dovolacích xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 59/1998 Sb., xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx směrnice Xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 85/374/EHS x sbližování xxxxxxxx x správních předpisů xxxxxxxxx států xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „směrnice“) x xx xxxxxxxxxxxx soukromého xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx ustanovení § 2939 x xxxxxxxxxxxxx o. x. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx platná x účinná v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx zákon č. 59/1998 Xx., všechny xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx má xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x při xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladových xxxxxxxx, vycházet xxxxxxxxxx x x argumentace xxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. § 2939 o. x.
Xxxxx xx. 1 xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxx.
Xxxxx xx. 4 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx osoby xx vyžaduje, xxx xxxxxxxxx škodu, xxxx x xxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxx x xxxxxx.
Xxxxx čl. 9 xxxx. x) směrnice xxx xxxxx xxxxxx 1 se „xxxxxx“ xxxxxx škoda způsobená xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxx § 1 xxxxxx x. 59/1998 Sb. xxxxx-xx x důsledku xxxx xxxxxxx xx xxxxx xx zdraví, k xxxxxxxx xxxx xx xxxxx na xxxx xxxx, než xx xxxxx výrobek, určené x užívané převážně x jiným xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx poškozenému xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx prokáže xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx výrobku x škodou. Výrobce xx xxxx odpovědnosti xxxxxxxx pouze na xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovených x § 5.
Podle § 10 xxxx. 1 xxxxxx x. 59/1998 Xx. xxxxx xxxxx zákon nestanoví xxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku.
Soud xxxxxxx xxxxxx vzal xxxxxxx x potaz xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v oblasti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx států xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Zůstal-li xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx směrnice xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxx xxxx x nedostatečný. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx její xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx s moderní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx výrobků, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jež xx za xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xxxx standardy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx společenstvím, xxxx xxxxx xx srovnání xxxxxxx zboží, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx trhu mezi xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Přirozeným x rovněž zamýšleným xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx pak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx spotřebitel, xxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x personálních xxx xx sporu x výrobcem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x rámci xxx existence (xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x samotném xxxxx xxxxxxxxx xxxxx spotřebitel, xxx poškozená osoba xxxx poškozený (injured xxxxxx x xx. 4), aniž xx xxxx oprávněnou osobu xxxxxxxx definovaly. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx způsobené vadou xxxxxxx.
Xxxxx závěr podporuje x odborná literatura, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx § 2939 xx § 2943 x. x. xxx, xx zákon xxxxxxxxxx, xxx xxxx či xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx náhradu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výrobku. Xxxxxx xxxxxxxxxx x náhradě xxxx proto xxxx xxx xxxxx ten, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, pronajal xx jinak xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxx xxxxx, xxx x příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx - xxxx. Xxxxx, X. § 2939 xx: Xxxxxx, J. x xxx. Xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx. 1. vydání Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017. XXXX 978-80-7400-653-1. xxx. 2876, xxx 4. Xxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a že xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x třetí xxxxx, pro xxx xx užívá xxxxx xxxxxxxxx či xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tzv. xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx. Bezouška, X. § 2939. xx: Xxxxxx, M. a xxx. Občanský xxxxxxx XX. Xxxxxxxxx právo. Xxxxxxxx část (§ 2055-3014). Komentář. 1. xxxxxx Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014. XXXX 978-80-7400-287-8. xxx. 1648-1649. Tyto xxxxxxxxxxx xxxxxx podpořil Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23. 8. 2016, xx. xx. 23 Cdo 1053/2015, řešícím případ, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx se xxx xxxxx přičinění xxxxx xxxxx osoba, x xxxxx xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx náhrady xxxxxx podle § 421x xxx. xxx. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče xxxx xxxxxxx byl xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx., xxxx. vyplacením xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xx těchto xxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně, xx xxxxxx x odbornou xxxxxxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx vadu xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, lze-li xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx (bez ohledu xx xx, xxx xx jedná o xxxxxxxxxxxx) si xxxx xxxxxx vadnosti či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx či neodborně xxxxxxxxxxxx. Xxx by xxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx důvod, xx xxxxx xxxxxxx xx xx odpovědná xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§ 5 xxxx. 3 xxxxxx x. 59/1998 Sb.). Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx směrnice x xxxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx ze své xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx účelům (§ 1 věta xxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx. a xxxxxx xxx § 2943 x. z.), xxxxxxx xxxx výjimka xxxxx x xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxx xxxxxxxxxx sporů, xxxxxxx x omezení xxxxxxxx xxxxx. Podobné xxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x § 6x xxxxxx x. 59/1998 Sb. x § 2939 xxxx. 3 x. x. Xxxxx na xxxxxxx škody xxxx xxxxxxxxxx normy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxx zakoupil, xxx jakékoliv xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx omezení se xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx poškozenému xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x jeho xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x ušlého xxxxx (xxxx. Xxxxxx, X. § 2939. xx: Xxxxxxx, J. x xxx. Občanský xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxxx XX. Xxxxx: Wolters Kluwers, x.x., 2014. XXXX 978-80-7478-630-3. str. 1048).
X xxxx se jedná x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xx. 267 odst. 1 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), xxxxx o případ, xxx Xxxxxxxx soud xxxx soud xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx xxxxx vnitrostátního xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx na Xxxxxx dvůr Xxxxxxxx xxxx (dále xxx „XXXX“) x xxxxxxx xx předběžnou xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí XXXX xx dne 6. 10. 1982, xx xxxx Srl XXXXXX x Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx XxX xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (X-283/81), x xxxx xxxx formulovány xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx posledního xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxx: 1) otázka xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, 2) xxxxxxxx ustálená xxxxxxxxxx XXXX k dané xxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xx x zásadě identické xxxxxx (xxx. xxxx xxxxxxx), 3) jediné xxxxxxx použití unijního xxxxx xx xxx xxxxxx, xx nezůstává xxxxxxx pro jakoukoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx (tzv. xxxx clair). Xxxxxx x tomu, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxx, musí x) porovnat jednotlivé xxxxxxxx xxxxx xxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x) xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x) xxx xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxx xx stejně xxxxxx xxxxxx ostatních xxxxxxxxx xxxxx x XXXX.
Xx srovnání různých xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx a čeština) xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx, le xxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxx, xxxxxxx x čl. 4, který xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx nároků na xxxxxxx, se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, xxx Xxxxxäxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxx narovnat hospodářskou xxxxxx x spravedlivě xxxxxxxx xxxxxx spojená x xxxxxxx technologickou xxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxx xxxxxx xx xx, xxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xx druhou stranu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx osob v xxxxxxxxx xxxx xx xxxx. Xxxxx podle xxxxxxxx SDEU xx xxx 10. 1. 2006, xx xxxx Xxxx Æx xxxxx X. X. X/X x X- L. X/X xxxxx X. X., X. X. X. (X-402/03), xxxx xxx směrnice vykládána xxx, že: x) xxxxx vnitrostátnímu xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, nad xxxxx xxxxxxx taxativně xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx. 3 xxxx. 3, xxxxxxxxxxx bez xxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, b) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx kterého xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x plném xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Ani x rozsudku SDEU xx xxx 4. 6. 2009, xx xxxx Xxxxxxx Moteurs Xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxx Dalkia Xxxxxx, Xxxxxxx Xxx Xxxxxx (X-285/08), xx xxx xxxxxxxxxx jiná omezení xx xxxxxx implementace xxxxxxxx, neboť podle xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx osoba může xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx věci xxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x použité x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx předloží xxxxx xxxxx škody, xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx a škodou. Xxxxxxx x xxxx 3. xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10. 5. 2001, ve xxxx X. V. xxxxx Å. A. (X-203/99), XXXX xxxxxxx, xx čl. 9 xxxxxxxx 85/374 je xxxxx vykládat v xxx smyslu, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx uvedenými x xxxxx článku, xxxxx xxx o xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx nemůže omezit xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx úmrtím xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx zničení jakéhokoliv xxxxxxx jiného než xxxxxxx xxxxxxx samotného.
Lze xxxxx uzavřít, že xxxx směrnice xx xxx. xxxx xxxxxx, xxxxx xxx o xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx výrobku, xxxx. xx směrnice nebrání xxxxxxxxxxxxxx právu, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x osobu, xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxx dovodit xxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx újmě xx xxxxxx nebo xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx úrazu x xxxxxx z xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxx plnění xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx pracovněprávní xxxxx, tj. xxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. § 271i zákona x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx).
Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx. xxxxxxxxx, potažmo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx promlčení. Odvolací xxxx proto xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x tím, že xx třeba zabývat xx xxxxxxxx všech xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx věcně xxxxxxx, Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx dovolání xxxxxxxx podle § 243x xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opravný prostředek.
V Xxxx dne 25. 4. 2019
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu