Xxxxxx xxxx
Xxxxx nelimituje, xxx xxxx či xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x náhradě xxxx xxxxx může xxx xxxxx xxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx opatřil, xxx x xxxxx xxxx xxxxx, jíž x příčinné souvislosti x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx újma.
Obdobně xx xxxxxxxx, že mezi xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx existovat xxxxxxx x xx zákon xxxxxx xxx smluvní xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x třetí xxxxx, xxx něž se xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nic xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tzv. xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nejenom xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vzniklou x xxxxxxxx souvislosti x xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §1, §6a zák. x. 59/1998 Xx.; §2939 xxx. x. 89/2012 Xx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Vojtka x xxxxxxx XXXx. Xxx Xxxxxxxxx a XXXx. Hany Tiché x právní věci xxxxxxx: a) J. X., xxxxxxxx XX, xxxxx XX, x x) X. T., xxxxxxxx XY, bytem XX, oba xxxxxxxxxx XXXx. Filipem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxx 361/9, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx: XXXXXX XXX x.x.x., xx xxxxxx Příborská 38, Xxxxxx-Xxxxxx – Zelinkovice, XXX 28609034, zastoupená Xxx. Xxxxxx Urbišem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 1565/18, Xxxxx, xx účasti xxxxxxxx xxxxxxxxx xx straně xxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx x. s., xx xxxxxx Xxxxxxx 75/16, Xxxxx 1, XXX 45272956, x 820.000 Xx s příslušenstvím, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxx sp. xx. 157 C 27/2014, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 26. 9. 2016, x. x. 57 Xx 222/2016-109, takto:
Dovolání xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14. 10. 2015, x. x. 157 X 27/2014-95, xxxxxx žalobu xx xxxxxxxxx 820.000 Xx s příslušenstvím x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx náhradu xx usmrcení X. X., jehož xx xxxxxxx x) xxxxx x xxxxxxxxx b) xxxxxxx. X. T. xxx 15. 11. 2011 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x rámci xxxxx pracovního xxxxxx x Xxxxxxxxxxx Rudná x. x. x. xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX x. r. x. Xxx tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kola, xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx, čímž xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx (věc xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11. 4. 2012 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xx xxxxx věc xxxxxxx xxxxx), byl xxxx kola xxxxxxxx xxxx xxxxxx nekvalitní xxxxxxx x tím, xx xx posouzení xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x všech xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stanovit, xxx jednotlivé xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxx vady nebyly xxxxxxxxx montáží. Žalovaná, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ADDOS s. x. x., xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx ze xxx 28. 4. 2014 x odůvodněním, že xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx označeno xxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxx disku nalezeny xxxxxx, x v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx § 106 xxxx. 1 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxx. xxx.“), xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx dne 22. 5. 2014 byla xxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx doby. Xxxxxxxxxxx xxxxx č. 59/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výrobku, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxx, nikoliv xxxxxx x odbornou způsobilostí xxxx xxxxxxx odhalit.
K xxxxxxxx žalobců Xxxxxxx xxxx v Ostravě xxxxxxxxx ze dne 26. 9. 2016, x. j. 57 Xx 222/2016-109, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Neshledal xxxxx, xxxx by xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 59/1998 Xx. x xx xxxxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx pro vznik xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx splnění xxx xxxxxxxx – xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx škody; xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx tak xxx xxxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxx a působnost xxxxxx tím xxxxxxxxxx xxxxx. Odvolací soud xxxxxx vycházel x xxxxxx doktríny x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxxxxxx. Xxxx kodex xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxx škůdce, xxxxx xxxxxxxxxx výrobku x xxxxx xxxxx xxxxxxxx jako tzv. xxx xxxxxxxx kolemjdoucí. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxx nesprávně dovodil xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx subjektivní xxxxxxxxx xxxx podle § 106 xxxx. 1 xxx. xxx., xxxxx xxxxx č. 59/1998 Xx. xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu § 237 o. x. x. dovozuje x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx rozsahu aplikace xxxxxx č. 59/1998 Xx. xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx vyřešena x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Odvolací xxxx xxxxx xx vykládá xxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxx s xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxx právě x ochraně xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx použití výrobků. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xxxxxxx z § 1 xxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx se xx svém vyjádření xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx. Xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník, účinný xx 1. 1. 2014 (dále xxx „x. z.“), xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x. 59/1998 Xx. Proto xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jak xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x § 2939 o. x., xx xxxxxxx byla xxxxxx odpovědnosti za xxxxx xxxxxxxxxx vadou xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx č. 59/1998 Sb. xxxxxxxxxxxxx. Xxxx doktrína xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx fyzická x xxxxxxxxx osoba, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx existovat xxxxxxx. Xxxxx chrání xxx xxxxxxx partnery xxxxxx, tak xxxxx xxxxxxxxxx výrobku x xxxxx osoby, xxxx xxxxxxx nutně xxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 29. 8. 2008, xx. zn. 24 X 7/2007, publikovaný x xxxxxxxx Právní xxxxxxxx, x. 2/2009, x. 71). Xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 10a x. x. x.) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 2014 xx 29. 9. 2017 – xxxx. xx. XX xxx 2 xxxxxx č. 293/2013 Xx. – xxxx xxx jen „x. s. x.“. Xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx řízení (§ 240 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 241 odst. 1 x 4 x. s. ř.), xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx § 242 odst. 1 x 3 x. x. x. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, ve xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx; přitom xx xxxxx xxxxxxxxxxx dovolacími xxxxxx včetně xxxx, xxx xx dovolatelka xxxxxxxx vymezila. Je-li xxxxxxxx xxxxxxxxx, dovolací xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. x) a b) x § 229 xxxx. 3 o. x. x., stejně xxxx x jiným xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, x xx i xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx takových xxx xxxxxx dovolatelkou xxxxxxxx x nevyplývá xxx z obsahu xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (§ 241x xxxx. 1 x. x. ř.), xxxx xxxxxxxx v xxx, xx odvolací soud xxx posoudil xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyložil, xxxxxxxx xxx na zjištěný xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx aplikoval.
Vzhledem x § 3079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx 1. 1. 2014, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31. 12. 2013 (xxxx xxxx jen „xxx. xxx.“), a xxxxxx x. 59/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxx výrobku, neboť xx škodní události xxxxx před 1. 1. 2014.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx otázka xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 59/1998 Sb., xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Jak xxx xxxxxxx uvedly xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx vznikl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxx společenství 85/374/XXX x sbližování xxxxxxxx x správních xxxxxxxx xxxxxxxxx států týkajících xx odpovědnosti xx xxxx výrobků (xxxx xxx „xxxxxxxx“) x xx rekodifikaci soukromého xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx § 2939 x xxxxxxxxxxxxx o. x. Xxxxxxxx je pro xxxxxxxxx věci rozhodující xxxxxx úprava xxxxxx x účinná v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx zákon x. 59/1998 Xx., xxxxxxx xxx výše vyjmenované xxxxxxxx xxxxxxxxx normu, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxx práva je xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, vycházet xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx při výkladu xxxxxxxx, popř. § 2939 o. x.
Xxxxx xx. 1 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxx.
Xxxxx xx. 4 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx škodu, vadu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx.
Xxxxx čl. 9 xxxx. a) xxxxxxxx xxx účely xxxxxx 1 se „xxxxxx“ xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxx § 1 xxxxxx x. 59/1998 Xx. xxxxx-xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xx zdraví, x xxxxxxxx nebo xx xxxxx xx jiné xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx x užívané převážně x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx prokáže xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x příčinnou xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x škodou. Xxxxxxx xx xxxx odpovědnosti xxxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 5.
Xxxxx § 10 xxxx. 1 xxxxxx č. 59/1998 Xx. pokud xxxxx xxxxx nestanoví xxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku.
Soud xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxxxx, totiž snahu xxxxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx předpisy xxxxxxxxx států xxxxxxxx xx odpovědnosti za xxxx xxxxxxx. Zůstal-li xxxx u xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xx xxxxx výklad xxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx, zastřešujícími xxxxxx xxx její xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxx snaha narovnat xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx rozdělit xxxxxx xxxxxxx x moderní xxxxxxxxxxxxxx výrobou. Xxxxxxxx xxxxxxx nároky xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx při xxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx výrobků, xxxxxx xxx podmínka xxxxxxxx xxxxxxxx výrobce, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Tyto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx zboží, xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Přirozeným x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx úpravy xx xxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x relativní nerovnosti xxxxxxxxxxxx x personálních xxx xx xxxxx x xxxxxxxx standardně xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Uživatelem xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx, výrobek xxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxx (tedy x xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx uživatelů x všichni xxxxx xxx ohroženi xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x samotném textu xxxxxxxxx pojem xxxxxxxxxxx, xxx poškozená osoba xxxx poškozený (xxxxxxx xxxxxx x xx. 4), xxxx xx xxxx oprávněnou xxxxx xxxxxxxx definovaly. Xxxxx xxxxx odtud dovodit xxxxxxxxx xxxxxx okruhu xxxxxxxx, jimž vzniká xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx závěr xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx po rekodifikaci xxxxxxxxxx xxxxx vykládá xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx hradit xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx § 2939 xx § 2943 x. x. xxx, xx zákon xxxxxxxxxx, xxx může xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nárokovat náhradu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx proto může xxx xxxxx ten, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx x každá xxxx osoba, jíž x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vadou výrobku xxxxxxx xxxx - xxxx. Xxxxx, X. § 2939 in: Xxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. vydání Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017. XXXX 978-80-7400-653-1. str. 2876, xxx 4. Xxxxxxx xx dovozuje, xx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx nemusí xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx jak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx další xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, pro xxx xx užívá xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxx bystanders – xxxx. Bezouška, P. § 2939. xx: Xxxxxx, M. a xxx. Xxxxxxxx zákoník XX. Xxxxxxxxx právo. Xxxxxxxx xxxx (§ 2055-3014). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx Praha: X. X. Beck, 2014. XXXX 978-80-7400-287-8. xxx. 1648-1649. Tyto doktrinální xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 23. 8. 2016, sp. xx. 23 Xxx 1053/2015, xxxxxxx případ, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx přičinění xxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx § 421x obč. zák. x xxxxxxxx nárok xxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx podřízen xxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx., xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx pojišťovnu.
Na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxx argument soudu xxxxxxx stupně, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, že jsou xxxxxxx xxxx výrobku, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti xx xxxx projevit xxx xxxxx, lze-li dovodit, xx takto xxxxxx xxxxx (xxx ohledu xx to, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx) xx byla xxxxxx vadnosti xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx s xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx by xxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxx, na xxxxx základě by xx xxxxxxxxx osoba xxxxx xxxxx xx xxxxxx odpovědnosti xxxxxxxx (§ 5 xxxx. 3 zákona x. 59/1998 Sb.). Plošnou xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx zákona xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx určených x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§ 1 věta první xxxxxx x. 59/1998 Xx. x xxxxxx xxx § 2943 x. z.), xxxxxxx xxxx výjimka xxxxx x xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxx stanovený x § 6x zákona x. 59/1998 Xx. x § 2939 xxxx. 3 o. x. Xxxxx xx xxxxxxx škody díky xxxxxxxxxx xxxxx vzniká xxxxxxx kupujícímu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx bude xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxx výrobku. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx neuplatní xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx nemajetkové újmy x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx oprávněn x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx skutečné škody x xxxxxx zisku (xxxx. Hrádek, J. § 2939. xx: Xxxxxxx, J. a xxx. Občanský zákoník. Xxxxxxxx. Svazek XX. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxx, x.x., 2014. ISBN 978-80-7478-630-3. xxx. 1048).
X xxxx se jedná x otázku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xx. 267 odst. 1 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), xxxxx x xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxx soud členského xxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx se na Xxxxxx xxxx Evropské xxxx (xxxx xxx „XXXX“) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx otázku. X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí XXXX xx dne 6. 10. 1982, xx věci Xxx XXXXXX a Lanificio xx Xxxxxxx XxX xxxxx Ministero della xxxxxx (X-283/81), x xxxx jsou xxxxxxxxxxx xxx výjimky, xxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxxx: 1) xxxxxx xxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx případu, 2) xxxxxxxx ustálená judikatura XXXX k dané xxxxxx nebo rozsudek XXXX xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (tzv. xxxx xxxxxxx), 3) xxxxxx xxxxxxx použití xxxxxxxx xxxxx xx tak xxxxxx, xx nezůstává xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx. xxxx xxxxx). Xxxxxx x xxxx, xxx xxxx členského státu xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, musí x) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx verze xxxxx, x) používat terminologie x xxxxxxxx pojmů xxxxxxxx xxxxx, c) xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx unijního xxxxx, d) xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx stejně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x XXXX.
Xx xxxxxxxx různých xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx, francouzština, xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx) xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx ochrana spotřebitele (xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), kterýžto xxxxx se xxxxxxxx xxxxx x Preambuli, xxxxxxx v xx. 4, který vymezuje xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nároků xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx poškozený (xxxxxxx xxxxxx, la xxxxxxx, xxx Xxxxxäxxxxx, il xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx). Protože xxxxxxx x účelem xxxxxxxx xx též xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x spravedlivě xxxxxxxx xxxxxx spojená x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, klade xx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxx xxxxxx xx xx, aby vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, jednak aby xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nerozšiřovala xxxxx xxxxxxxx xx poměrů xxxxxxxxx osob x xxxxxxxxx xxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 10. 1. 2006, xx xxxx Xxxx Æx xxxxx X. L. A/S x B- L. X/X proti X. X., X. D. X. (X-402/03), xxxx xxx směrnice xxxxxxxxx xxx, že: a) xxxxx vnitrostátnímu xxxxxxxx xxxxxxxx, podle kterého xxxxxxxxx nese, nad xxxxx xxxxxxx taxativně xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx. 3 xxxx. 3, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, b) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právnímu xxxxxxxx, podle xxxxxxx xx dodavatel xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výrobce xx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx SDEU xx xxx 4. 6. 2009, xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxx Xxx Xxxxxx (X-285/08), xx pak xxxxxxxxxx jiná xxxxxxx xx způsob implementace xxxxxxxx, xxxxx podle xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vnitrostátní xxxxxxxxxx, xxxxx kterých xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x takovému účelu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx předloží xxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx x bodu 3. xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10. 5. 2001, xx xxxx X. X. xxxxx Å. X. (X-203/99), XXXX vyložil, xx xx. 9 xxxxxxxx 85/374 je xxxxx xxxxxxxx x xxx smyslu, že x xxxxxxxx nehmotných xxxx, xxxxxxx náhrada xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx právem, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx článku, xxxxx xxx x škodu xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx omezit xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jakéhokoliv xxxxxxx xxxxxx než xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx je xxx. xxxx xxxxxx, xxxxx jde x xxxxx xxxx oprávněných xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, resp. xx směrnice xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx označilo x osobu, která xxxx x přímém xxxxxxxx (spotřebitelském) vztahu x xxxxxxxxx osobě.
Konečně xxxxx dovodit xxx xxxxxx x předpisy xxxxxxxxxx práva, xxxxx xx upravují xxxxxx xxxx zaměstnavatelem x xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xx zdraví xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatnit xxxxx na xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx služebních xxxxxxxxxx, mimo pracovněprávní xxxxx, xx. xxxx xxxxxxx škůdci (xxxx. § 271x zákona x. 262/2006 Sb., xxxxxxx xxxxx).
Xx všech xxxxxx xxxxxx je xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxxx aplikace xxxxxx x. 59/1998 Xx. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx promlčení. Odvolací xxxx proto xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x tím, xx xx xxxxx zabývat xx splněním všech xxxxxxx stanovených xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxx. xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle § 243x xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.
X náhradě nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx bude dále xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 25. 4. 2019
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx senátu