Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx nárokovat náhradu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Osobou xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx může xxx nejen xxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx jinak opatřil, xxx i xxxxx xxxx xxxxx, xxx x příčinné xxxxxxxxxxx x vadou xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx existovat závazek x že xxxxx xxxxxx jak smluvní xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxx nabyvatele výrobku x xxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxx pojem xxxxxxxxx xx nic xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tzv. xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1, §6a xxx. č. 59/1998 Sb.; §2939 xxx. č. 89/2012 Xx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxxx JUDr. Xxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxx Tiché x xxxxxx věci xxxxxxx: a) J. X., xxxxxxxx XX, xxxxx XX, a x) X. X., xxxxxxxx XX, bytem XX, oba xxxxxxxxxx XXXx. Filipem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 361/9, Ostrava, xxxxx žalované: PREKOS XXX x.x.x., se xxxxxx Xxxxxxxxx 38, Xxxxxx-Xxxxxx – Xxxxxxxxxxx, XXX 28609034, xxxxxxxxxx Xxx. Markem Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 1565/18, Xxxxx, xx účasti xxxxxxxx xxxxxxxxx xx straně xxxxxxxx: Xxxxx pojišťovna x. x., se xxxxxx Xxxxxxx 75/16, Xxxxx 1, IČO 45272956, x 820.000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Okresního xxxxx x Xxxxxxx xxx xx. xx. 157 X 27/2014, x xxxxxxxx žalované xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 26. 9. 2016, č. x. 57 Xx 222/2016-109, xxxxx:
Xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14. 10. 2015, x. x. 157 X 27/2014-95, xxxxxx žalobu xx xxxxxxxxx 820.000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx opodstatněnou xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx usmrcení X. X., xxxxx je xxxxxxx a) xxxxx x xxxxxxxxx x) xxxxxxx. X. X. xxx 15. 11. 2011 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx poměru x Xxxxxxxxxxx Rudná x. r. o. xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx společnosti XXXXX x. x. x. Xxx tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kola, xxxxxxxxx xxx byl zasažen x xxxxxxxx xx xxx, xxxx utrpěl xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx místě xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v trestním xxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11. 4. 2012 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podezření z xxxxxxx x není xx xxxxx xxx xxxxxxx jinak), xxx xxxx xxxx hodnocen xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x tím, xx po xxxxxxxxx xxxxx konstrukčních detailů x xxxxx zjevných xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stanovit, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx montážní xxxxx; xxxx vady xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX s. x. x., xxxxxxxxxx xxxxx x náhradě xxxx xx xxx 28. 4. 2014 x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx nalezeny xxxxxx, x v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx § 106 odst. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxx. zák.“), dovodil, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx dne 22. 5. 2014 byla xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx subjektivní xxxxxxxxx xxxx. Neaplikoval xxxxx x. 59/1998 Xx., o odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, který xx odlišně xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx podle xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, nikoliv osobám x xxxxxxxx způsobilostí xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. 9. 2016, x. x. 57 Xx 222/2016-109, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, proč xx xxxxxx xxxxx aplikovat xxxxx č. 59/1998 Xx. x na xxxxxxx, kdy x xxxxxxxx xxxx výrobku xxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxx výkonu xxxxxxx práce. Předmětný xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx vyžaduje splnění xxx podmínek – xxxx xxxxxxx, škoda x xxxxxxxx souvislost xxxx vadou xxxxxxx x xxxxxxx škody; xxxxx xxxx prvního xxxxxx dovodil, že xx xxxxxxxx práci xxxxx zákon aplikovat xxxxx, xxxxxx xxx xxx jakéhokoliv xxxxxxxxx xxxxxxxx x působnost xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx rekodifikovaného xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx inkorporoval. Xxxx kodex xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x na xxxxxxx partnery xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxx. xxx xxxxxxxx kolemjdoucí. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dovodil xxxxxxxxx nároku v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx promlčecí xxxx xxxxx § 106 xxxx. 1 xxx. xxx., xxxxx xxxxx x. 59/1998 Xx. xx xxxxxxxx xxxxxx promlčení v xxxx tříleté.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx ve xxxxxx § 237 x. x. ř. xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx rozsahu aplikace xxxxxx x. 59/1998 Xx. není x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x námitka xxxxxxxxx xx být xxxxxxxxx xxxxx. Odvolací xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x rozporu s xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx zákona právě x xxxxxxx spotřebitelů, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx podnikatelů, xxx xxxxxxx x § 1 xxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x věc xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
Žalobci xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, účinný xx 1. 1. 2014 (dále xxx „x. z.“), xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx platná právní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx č. 59/1998 Xx. Proto xxx xxxx xxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxxx, jak xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx k § 2939 x. x., xx xxxxxxx xxxx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z původního xxxxxxxxxxxx xxxxxx č. 59/1998 Sb. inkorporována. Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nemusí xxxxxxxxx xxxxxxx. Zákon xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx další xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx nutně xxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxx ze xxx 29. 8. 2008, xx. zn. 24 X 7/2007, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, č. 2/2009, x. 71). Xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 10x x. x. x.) xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxx účinném xx 1. 1. 2014 xx 29. 9. 2017 – srov. xx. XX bod 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx. – xxxx xxx xxx „x. x. x.“. Xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx oprávněnou – účastníkem řízení (§ 240 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxxxxxxx advokátem (§ 241 xxxx. 1 a 4 x. s. x.), xxxxxx k xxxxxx, xx dovolání žalované xx přípustné, není xxxx důvodné.
Podle § 242 xxxx. 1 x 3 o. x. x. dovolací xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xx kterém xxx xxxx výrok xxxxxxx; xxxxxx je xxxxx uplatněnými xxxxxxxxxx xxxxxx včetně xxxx, xxx je dovolatelka xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx povinen xxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxx uvedeným x § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 písm. x) a b) x § 229 xxxx. 3 o. x. x., xxxxxx xxxx k jiným xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx, a xx x xxxx xxxxxx v dovolání xxxxxxxxx. Existence xxxxxxxx xxx xxxxxx dovolatelkou xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx právní posouzení xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako důvod xxxxxxxx (§ 241a xxxx. 1 x. x. x.), může xxxxxxxx x xxx, xx odvolací xxxx xxx posoudil podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx správně xxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx xxxxxxxxx aplikoval.
Vzhledem x § 3079 odst. 1 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, účinný xx 1. 1. 2014, xx věc xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx účinném xx 31. 12. 2013 (xxxx opět xxx „xxx. xxx.“), x xxxxxx x. 59/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx před 1. 1. 2014.
Jádrem xxxxxxxxxx xxxxxxx je otázka xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx., xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx správně xxxxxx xxxxx obou xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Rady Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 85/374/XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x správních předpisů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx takřka x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx § 2939 a xxxxxxxxxxxxx x. z. Xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxx x účinná x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx zákon č. 59/1998 Xx., xxxxxxx xxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx má xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx uznávaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x argumentace xxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx, popř. § 2939 o. z.
Podle xx. 1 směrnice xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxx.
Xxxxx xx. 4 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx osoby xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, vadu x xxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxx x xxxxxx.
Xxxxx čl. 9 xxxx. x) směrnice xxx účely xxxxxx 1 se „xxxxxx“ xxxxxx xxxxx způsobená xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xx zdraví.
Podle § 1 xxxxxx x. 59/1998 Sb. dojde-li x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxx nebo xx xxxxx xx xxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx x užívané převážně x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx účelům, xxxxxxxx xxxxxxx poškozenému za xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx výrobku x xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 5.
Xxxxx § 10 xxxx. 1 zákona x. 59/1998 Xx. xxxxx xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx směrnice, která xxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx snahu xxxxxxxxxxxx v oblasti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx výrobků. Xxxxxx-xx xxxx u xxxxxx, xx účelem směrnice xx pouze ochrana xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxx kusý x xxxxxxxxxxxx. Jak xxxxxxx x preambule xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx její vydání xxxx xxxxx úmyslu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rizika xxxxxxx x moderní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx při xxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výrobce, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx společenstvím, čímž xxxxx xx srovnání xxxxxxx zboží, xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx zamýšleným xxxxxxxxx této xxxxxx xx xxx ochrana xxxxxxxxx výrobku, kterým xxxx nejčastěji spotřebitel, xxxx se vzhledem x xxxxxxxxx nerovnosti xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xx sporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx slabší xxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x rámci xxx xxxxxxxxx (xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vadou. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx spotřebitel, xxx poškozená xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx v xx. 4), xxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx definovaly. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx okruhu xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx způsobené xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx podporuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx rekodifikaci xxxxxxxxxx práva vykládá xxxxxx xxxxxxxx úpravu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx § 2939 xx § 2943 x. x. xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxx xxxxxxx. Osobou xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx proto xxxx xxx xxxxx ten, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx jinak opatřil, xxx i každá xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vadou xxxxxxx xxxxxxx xxxx - xxxx. Xxxxx, X. § 2939 xx: Xxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. vydání Xxxxx: C. X. Xxxx, 2017. ISBN 978-80-7400-653-1. xxx. 2876, xxx 4. Xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx existovat xxxxxxx a xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx partnery xxxxxx, xxx xxxxx nabyvatele xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tzv. xxxxxxxx bystanders – xxxx. Xxxxxxxx, X. § 2939. xx: Xxxxxx, X. a xxx. Občanský xxxxxxx XX. Závazkové xxxxx. Xxxxxxxx xxxx (§ 2055-3014). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx Praha: X. X. Beck, 2014. XXXX 978-80-7400-287-8. xxx. 1648-1649. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx v rozsudku xx xxx 23. 8. 2016, xx. xx. 23 Xxx 1053/2015, xxxxxxx případ, xxx xxxxxxxxxx vadného xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx se xxx xxxxx přičinění xxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx § 421x xxx. xxx. x regresní nárok xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx., resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plnění přešel xx xxxxxxxxxx.
Xx těchto xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xx xxxxxx x odbornou xxxxxxxxxxxx xxxxx ochranu xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxx projevit xxx xxxxx, xxx-xx dovodit, xx xxxxx xxxxxx xxxxx (bez xxxxxx xx to, xxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x ním xxxxxxxxxxx xx neodborně xxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx důvod, xx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§ 5 xxxx. 3 zákona č. 59/1998 Sb.). Xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx x specialisty však xx zákona xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx vnitrostátní úprava xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx škodu xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§ 1 věta xxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx. x stejně xxx § 2943 x. x.), xxxxxxx xxxx výjimka pouze x praktickému xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx sporů, xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx sporů. Xxxxxxx xxxxxxx představuje finanční xxxxx xxxxxxxxx x § 6x xxxxxx x. 59/1998 Sb. x § 2939 xxxx. 3 x. x. Nárok xx xxxxxxx xxxxx díky xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx osobě, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vzniklou x xxxxxxxx souvislosti x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx omezení xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx škody xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nemajetkové xxxx x xxxx zaměstnavatel xxxx rovněž oprávněn x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, zejména x xxxxxxx skutečné xxxxx x xxxxxx zisku (xxxx. Xxxxxx, X. § 2939. xx: Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxxx XX. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxx, x.x., 2014. ISBN 978-80-7478-630-3. xxx. 1048).
I xxxx se xxxxx x otázku výkladu xxxxxxxx xxxxx (srov. xx. 267 xxxx. 1 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), xxxxx x případ, xxx Nejvyšší xxxx xxxx soud členského xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx povinen xxxxxxx xx xx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXXX“) a xxxxxxx xx předběžnou otázku. X xxxxxx hlediska xx klíčové rozhodnutí XXXX xx dne 6. 10. 1982, xx xxxx Xxx XXXXXX x Lanificio xx Xxxxxxx XxX xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (X-283/81), x xxxx jsou xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx posledního xxxxxx tuto xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx: 1) xxxxxx xxxxxxxx práva není xxxxxxxxxx pro řešení xxxxxx xxxxxxx, 2) xxxxxxxx ustálená xxxxxxxxxx XXXX x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xx x zásadě xxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxx xxxxxxx), 3) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (tzv. xxxx xxxxx). Xxxxxx x tomu, aby xxxx členského xxxxx xxxx konstatovat, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxx x) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx verze xxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x právních xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x) xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, d) xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx je stejně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx států x XXXX.
Xx srovnání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx) xx xxxxxx, že xxxxx účelem xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx, le xxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx se objevuje xxxxx x Xxxxxxxxx, xxxxxxx x xx. 4, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx nároků na xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx poškozený (injured xxxxxx, xx xxxxxxx, xxx Xxxxxäxxxxx, il xxxxxxxxxxx, poškozený). Xxxxxxx xxxxxxx x účelem xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx hospodářskou xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rizika xxxxxxx x xxxxxxx technologickou xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx judikatury XXXX xxxxx xxxxxx xx xx, xxx vnitrostátní xxxxxx zaručila xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xx druhou stranu xxxxxx nerozšiřovala xxxxx xxxxxxxx do poměrů xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxx. Proto xxxxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 10. 1. 2006, xx věci Xxxx Æx xxxxx X. L. X/X x X- X. X/X proti X. X., X. X. X. (X-402/03), musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že: x) xxxxx vnitrostátnímu xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxxxxx nese, xxx xxxxx xxxxxxx taxativně xxxxxxxxxxxxx v jejím xx. 3 xxxx. 3, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx kterého xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx odpovědnost výrobce xx xxxxxxxx. Ani x xxxxxxxx XXXX xx dne 4. 6. 2009, xx xxxx Xxxxxxx Moteurs Xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxx Ace Europe (X-285/08), se pak xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx způsob xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx vykládána v xxx smyslu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxx na věci xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x použité x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx poškozená xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx škody, xxxx xxxxxxx x příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx a xxxxxx. Xxxxxxx x xxxx 3. výroku xxxxxxxx xx xxx 10. 5. 2001, xx xxxx H. X. xxxxx Å. A. (X-203/99), XXXX xxxxxxx, xx xx. 9 xxxxxxxx 85/374 xx xxxxx vykládat v xxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xx majetku, členský xxxx nemůže xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx škod, xxxxxxxxxxx úmrtím xxxx xxxxxx, či xxxxxxxxx xxxx zničení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx než xxxxxxx xxxxxxx samotného.
Lze xxxxx uzavřít, xx xxxx směrnice xx xxx. xxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx výrobku, xxxx. xx směrnice xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právu, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx x přímém xxxxxxxx (spotřebitelském) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x předpisy xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zaměstnavatelem x xxxxxxxxxxxx xxx újmě xx xxxxxx nebo xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x povolání, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatnit xxxxx na xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx služebních xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, tj. vůči xxxxxxx škůdci (xxxx. § 271x xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx).
Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx. nesprávně, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx při řešení xxxxxxx xxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x tím, že xx třeba xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx případně xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxx Xxxxx republiky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 243x xxxx. x) x. s. ř. xxxxxx.
X náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx stupně.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
V Xxxx xxx 25. 4. 2019
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx senátu