Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nárokovat xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Osobou xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx ten, xxx si vadný xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx opatřil, xxx i xxxxx xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vadou xxxxxxx xxxxxxx újma.
Obdobně xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závazek x xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx nabyvatele xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx něž xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nic netušícího xxxxxxxxxxxxx, tzv. xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xx náhradu xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který vadný xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §1, §6a zák. x. 59/1998 Sb.; §2939 xxx. č. 89/2012 Xx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx x soudkyň JUDr. Xxx Xxxxxxxxx a XXXx. Xxxx Xxxxx x právní xxxx xxxxxxx: x) X. X., xxxxxxxx XY, xxxxx XX, x x) X. T., xxxxxxxx XY, xxxxx XX, xxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 361/9, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx: PREKOS XXX x.x.x., se xxxxxx Xxxxxxxxx 38, Xxxxxx-Xxxxxx – Zelinkovice, XXX 28609034, zastoupená Xxx. Xxxxxx Urbišem, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 1565/18, Opava, xx účasti xxxxxxxx xxxxxxxxx xx straně xxxxxxxx: Česká xxxxxxxxxx x. x., se xxxxxx Xxxxxxx 75/16, Xxxxx 1, XXX 45272956, x 820.000 Xx x příslušenstvím, xxxxxx u Okresního xxxxx x Ostravě xxx xx. xx. 157 C 27/2014, x dovolání žalované xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx dne 26. 9. 2016, x. x. 57 Xx 222/2016-109, takto:
Dovolání xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx soud x Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 14. 10. 2015, č. x. 157 C 27/2014-95, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx 820.000 Xx s příslušenstvím x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žalobu xx jednorázovou náhradu xx xxxxxxxx X. X., xxxxx xx xxxxxxx a) xxxxx x xxxxxxxxx b) xxxxxxx. X. T. xxx 15. 11. 2011 xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxx Rudná x. x. o. xxxxxx xxx xx xxxxxxxx vozidlo xxxxxxxxxxx XXXXX x. r. x. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kola, xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, na jejichž xxxxxxxx na místě xxxxxx. Znaleckým xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxx ke dni 11. 4. 2012 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx x není xx místě věc xxxxxxx xxxxx), byl xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx nekvalitní xxxxxxx x xxx, xx po xxxxxxxxx xxxxx konstrukčních xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x určitostí xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx tvořit xxxxxxxx montážní xxxxx; xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaná, xxxxx xxxx prodala xxxxxxxxxxx ADDOS x. x. x., nevyhověla xxxxx k xxxxxxx xxxx ze xxx 28. 4. 2014 x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx jí xx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx označeno xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx vznesla xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx § 106 xxxx. 1 zákona x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxx. xxx.“), xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx dne 22. 5. 2014 xxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx dvouleté xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Neaplikoval xxxxx č. 59/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu způsobenou xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx odlišně xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx osobám x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx výrobku xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 26. 9. 2016, x. x. 57 Xx 222/2016-109, xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxx a xxx xx vrátil k xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxx, proč xx xxxxxx možno xxxxxxxxx xxxxx č. 59/1998 Xx. i na xxxxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxx výrobku xxxxx x usmrcení xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx práce. Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx vyžaduje xxxxxxx xxx podmínek – xxxx výrobku, xxxxx x příčinná xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x vznikem škody; xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx dovodil, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxx jakéhokoliv xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx bezdůvodně xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxxxxxx. Xxxx kodex xxxxx xxxxxxxxxxx literatury neomezuje xxxxxxx xxx na xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx osoby xxxxxxxx xxxx xxx. xxx netušící kolemjdoucí. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle § 106 odst. 1 xxx. xxx., xxxxx xxxxx č. 59/1998 Xx. xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx tříleté.
Proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu § 237 x. x. x. xxxxxxxx x toho, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx. není x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx vyřešena x xxxxxxx promlčení xx být xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxx x xxxx účelem. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx soudu prvního xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxx právě x ochraně spotřebitelů, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx naopak k xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx z § 1 xxxxxx. Navrhuje, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx vrátil xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx se xx svém vyjádření xxxxxxxxxx s právním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, účinný xx 1. 1. 2014 (xxxx jen „x. x.“), xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx platná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 59/1998 Xx. Xxxxx xxx xxxx použít stanovisko xxxxxx doktríny, jak xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx k § 2939 x. x., xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona x. 59/1998 Xx. xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx osoba, xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx existovat xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx smluvní xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx osoby, xxxx xxxxxxx nutně jen xxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 29. 8. 2008, xx. zn. 24 X 7/2007, publikovaný x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, č. 2/2009, x. 71). Xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Nejvyšší xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 10a x. s. ř.) xxxxxxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 2014 xx 29. 9. 2017 – xxxx. xx. II bod 2 zákona x. 293/2013 Xx. – xxxx též xxx „x. s. x.“. Xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, osobou xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx řízení (§ 240 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 a 4 x. x. x.), xxxxxx x xxxxxx, xx dovolání xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 1 x 3 x. x. ř. dovolací xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, ve kterém xxx xxxx xxxxx xxxxxxx; přitom xx xxxxx uplatněnými dovolacími xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx je dovolatelka xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx povinen xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 229 odst. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. x) a x) x § 229 xxxx. 3 o. x. x., xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx řízení, které xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx věci, x xx i když xxxxxx x dovolání xxxxxxxxx. Existence xxxxxxxx xxx xxxxxx dovolatelkou xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako důvod xxxxxxxx (§ 241a xxxx. 1 x. x. x.), xxxx xxxxxxxx x xxx, xx odvolací xxxx xxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxx že správně xxxxxxx právní předpis xxxxxxxxx xxxxxxx, případně xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx aplikoval.
Vzhledem x § 3079 odst. 1 zákona x. 89/2012 Sb., občanský xxxxxxx, xxxxxx xx 1. 1. 2014, xx věc posuzuje xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31. 12. 2013 (xxxx xxxx xxx „xxx. zák.“), a xxxxxx x. 59/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx 1. 1. 2014.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 59/1998 Xx., xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Jak xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxx společenství 85/374/EHS x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx“) x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxx x totožném xxxxx xxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx § 2939 a xxxxxxxxxxxxx o. x. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx platná x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx události, xxxx xxxxx x. 59/1998 Xx., xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vystihují normu, xxxxx má xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxx xxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx, při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. § 2939 x. x.
Xxxxx xx. 1 xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxx jeho xxxxxxx.
Xxxxx xx. 4 xxxxxxxx xx poškozené osoby xx vyžaduje, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxx x xxxxxx.
Xxxxx xx. 9 xxxx. a) směrnice xxx účely xxxxxx 1 se „škodou“ xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxx § 1 xxxxxx č. 59/1998 Xx. dojde-li x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx ke škodě xx zdraví, k xxxxxxxx xxxx ke xxxxx xx xxxx xxxx, než je xxxxx výrobek, určené x xxxxxxx xxxxxxxx x jiným než xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, odpovídá xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx škodu, jestliže xxxxxxxxx xxxxxxx vadu xxxxxxx, vzniklou xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 5.
Podle § 10 xxxx. 1 xxxxxx x. 59/1998 Xx. pokud xxxxx xxxxx nestanoví xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx v potaz xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxx, xxxxx snahu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx odpovědnosti za xxxx výrobků. Xxxxxx-xx xxxx u xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxx xxxx x nedostatečný. Jak xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx její xxxxxx xxxx xxxxx úmyslu xxxxxxx xx rozdílnému xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rizika xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Směrnice xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxx xxxxxx výrobků, odpadá xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výrobce, xxx xx xx současného xxxxx ukazuje jako xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nastoluje xxxxxx xxxxxxxxx společenstvím, čímž xxxxx xx srovnání xxxxxxx zboží, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx zamýšleným xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx výrobku, kterým xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx x výrobcem xxxxxxxxxx xxxxxxxx za slabší xxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx (tedy x xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vadou. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx textu xxxxxxxxx pojem xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx osoba xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx x čl. 4), xxxx by xxxx oprávněnou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxx xxxxxxxxx vadou xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx totožnou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx újmu xxxxxxxxxx vadou výrobku xxxxx § 2939 xx § 2943 x. z. xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx či xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nárokovat xxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxx výrobku. Osobou xxxxxxxxxx x náhradě xxxx xxxxx může xxx xxxxx xxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx koupil, xxxxxxxx xx jinak opatřil, xxx x xxxxx xxxx osoba, jíž x příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx - xxxx. Xxxxx, X. § 2939 in: Xxxxxx, J. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017. XXXX 978-80-7400-653-1. xxx. 2876, xxx 4. Obdobně xx dovozuje, že xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nemusí xxxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxx chrání xxx xxxxxxx xxxxxxxx škůdce, xxx xxxxx nabyvatele xxxxxxx a třetí xxxxx, xxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx či xxx xxxxxxxxxx kolemjdoucího, xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx. Xxxxxxxx, X. § 2939. in: Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Závazkové xxxxx. Xxxxxxxx xxxx (§ 2055-3014). Komentář. 1. xxxxxx Xxxxx: C. X. Xxxx, 2014. XXXX 978-80-7400-287-8. str. 1648-1649. Tyto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 23. 8. 2016, xx. xx. 23 Cdo 1053/2015, řešícím xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vadného xxxxxxxxx xxx poskytovatel xxxxxxxxx péče x xxxxxxxxxx xx bez xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx byl xxxxxxxx využíván. Poškozený xxxxxxx xx náhrady xxxxxx xxxxx § 421x xxx. zák. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx xxxx xxxxxxx byl xxx podřízen xxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx., resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plnění xxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx argument soudu xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x odbornou xxxxxxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxx vadu výrobku, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Okolnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xxx-xx dovodit, xx takto xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xx xx, xxx xx jedná x xxxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxxx vadnosti xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xx neodborně xxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx důvod, na xxxxx základě xx xx odpovědná xxxxx xxxxx zcela xx xxxxxx odpovědnosti zprostit (§ 5 odst. 3 xxxxxx č. 59/1998 Sb.). Plošnou xxxxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx zákona dovodit xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úprava xxxxxx ze své xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§ 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx. a stejně xxx § 2943 x. x.), směřuje xxxx xxxxxxx xxxxx x praktickému xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Podobné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x § 6x xxxxxx x. 59/1998 Sb. x § 2939 xxxx. 3 x. x. Xxxxx xx xxxxxxx škody díky xxxxxxxxxx xxxxx vzniká xxxxxxx kupujícímu, xxxxx xxxxx výrobek xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx osobě, xxxxx xxxx přímo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx výrobku. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, kdy xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nemajetkové xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zisku (xxxx. Xxxxxx, X. § 2939. xx: Xxxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxxx XX. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxx, x.x., 2014. ISBN 978-80-7478-630-3. str. 1048).
X xxxx xx jedná x otázku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xx. 267 odst. 1 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), xxxxx x případ, xxx Nejvyšší xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, jehož rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx na Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXXX“) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx hlediska xx xxxxxxx rozhodnutí XXXX xx xxx 6. 10. 1982, xx věci Srl XXXXXX a Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx XxX xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (C-283/81), v xxxx jsou formulovány xxx výjimky, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx: 1) otázka xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx xxxxxxx, 2) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX x dané xxxxxx xxxx rozsudek XXXX týkající xx x xxxxxx identické xxxxxx (xxx. acte xxxxxxx), 3) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx, že nezůstává xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx. xxxx xxxxx). Xxxxxx x xxxx, xxx xxxx členského xxxxx xxxx konstatovat, xx xxxxxx unijního xxxxx xx xxxxxx, xxxx x) xxxxxxxx jednotlivé xxxxxxxx xxxxx textu, x) používat xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx pojmů xxxxxxxx práva, x) xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x) xxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx soudům xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x XXXX.
Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, němčina, xxxxxxxxx x čeština) xx zřejmé, xx xxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxx spotřebitele (xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), kterýžto xxxxx se xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx, xxxxxxx x xx. 4, xxxxx xxxxxxxx xxxxx oprávněnou x xxxxxxxxx nároků na xxxxxxx, se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, xxx Xxxxxäxxxxx, il xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx x účelem xxxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxx hospodářskou xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rizika xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxx jednak na xx, xxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, jednak xxx xx xxxxxx stranu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx poměrů xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx škod na xxxx. Proto podle xxxxxxxx XXXX xx xxx 10. 1. 2006, ve xxxx Xxxx Æg xxxxx X. X. X/X x X- X. X/X proti X. X., M. D. X. (X-402/03), musí xxx xxxxxxxx vykládána xxx, xx: x) xxxxx vnitrostátnímu xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nese, xxx xxxxx případů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx. 3 xxxx. 3, odpovědnost xxx xxxxxxxx, kterou tato xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx výrobci, x) xxxxxxx vnitrostátnímu právnímu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx dodavatel xxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxx x rozsudku XXXX xx xxx 4. 6. 2009, xx xxxx Société Moteurs Xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxx Ace Xxxxxx (X-285/08), xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx implementace xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxxxx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxx použití xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx osoba xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na věci xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx účelu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, vady xxxxxxx x příčinné xxxxxxxxxxx mezi touto xxxxx x škodou. Xxxxxxx x bodu 3. xxxxxx xxxxxxxx xx dne 10. 5. 2001, xx xxxx H. X. xxxxx Å. X. (X-203/99), SDEU vyložil, xx čl. 9 xxxxxxxx 85/374 je xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx x výjimkou xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx řídí xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xx majetku, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx úmrtím xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jiného xxx xxxxxxx xxxxxxx samotného.
Lze xxxxx uzavřít, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx. xxxx xxxxxx, xxxxx xxx o xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nároky xx xxxxxxx újmy způsobené xxxxx xxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx nebrání xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx poškozeného xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx x přímém xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xx zdraví xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx úrazu x xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx by bránily xxxxxxxxxxx zaměstnanci xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx, kterou xxxxxx xxx plnění xxxxxxxxxx xxxxx xx služebních xxxxxxxxxx, mimo pracovněprávní xxxxx, tj. vůči xxxxxxx xxxxxx (xxxx. § 271x zákona x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx).
Xx xxxxx xxxxxx důvodů xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 59/1998 Xx. nesprávně, potažmo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx promlčení. Xxxxxxxx xxxx xxxxx důvodně xxxxxx jeho xxxxxxxxxx x tím, xx xx xxxxx zabývat xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx typu xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxx. Protože je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx uplatněného xxxxxxxxxx důvodu věcně xxxxxxx, Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle § 243x písm. x) x. x. x. xxxxxx.
X náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 25. 4. 2019
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx