Bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxxxx by xxxxxxxxx usuzovat, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx coby xxxxxx xxxxxxxxx povinnosti k xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxx §2997 odst. 1, věty druhé, x. z. xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx plnění xx xxxxxx radikálně xxxxxx xx xxxxxxx zapravení xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx namísto jiného xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx na vrácení xxxxxxxxx, zatímco při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxx xx xxxxxx nestíhá xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx (x xxx xx xxx xxxx – x xxxxx tohoto xxxxxxxxxx čtení textu xxxxxxxx – xxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx, xxxxx dluh byl xxxxxxxx.
Xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx §1936 xxxx. 2 x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxx xx xxxxxx, XX má za xx, xx citované xxxxxxxxxx vybavuje osobu xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx dluh xxxxxxxxxxx, xxxxxx vymínit xx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx zmíněná osoba xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx jeho xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §1936 xxxx. 2 o. x. xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, aby poskytovateli xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx nezajišťoval, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxx jistě vyloučit xxxxxxxxxxx, že poskytovatel xxxxxx koná x xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sféru xxxx, xx xxxx plní, xxx xxxxxxxx jakékoli xxxxxxxxxx k protiplnění xx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyvolaného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx případě xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mohlo xxx xxxxxxxxx xxx §2992 x. x., xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx ji xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx). Xxxx xx xxxx xxxxxxxxx usuzovat, xx každý, xxx xxxx xx xxxx xxxx, který xxxxxxxxxxx, xxxx by xx xxxxxx xxxxxxx postoupení xxxxxxxxxx ve xxxxxx §1936 xxxx. 2 x. z., xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx straně xxxxxxxx xx musela být x řízení xxxxxxx x prokazována (xxx, xxx xx xx xx xxxxx prospěchu xxxxxxxx).
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxx x Xxx. Xxxxxx Sajdla xx xxxx žalobkyně I. X., nar. XX, xxxxx XX, proti xxxxxxxxx 1. X. X., xxx. XY, x 2. X. X., xxx. XX, xxxxx xxxxx XY, xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx x Trutnově, Xxxxxxxxxxx náměstí 47, x 556.595 Kč x příslušenstvím, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxx xx. xx. 115 X 64/2016, o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 20. xxxx 2018, č. x. 20 Co 176/2018-155, xxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx 1. se xxxxxx.
XX. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx 2. xx zastavuje.
III. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30. 11. 2017, x. x. 115 X 64/2016-117, xxxxxxxxx xxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xxxxxxxx x nerozdílně xxxxxx 556.595 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (výrok X.) x xxxxxxx xxxxxx (výrok XX.). Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xx 8. 9. 2014 xx 9. 4. 2015 xxxxxxxx xx žalované xxxxxx dluhy xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx soudním xxxxxxxxxx xx výši xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xx xxx xxxxx xx xxxxxxx žalobkyní xxxxxxx příkazní xxxxxxx. Xxxxxxxxx tudíž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx jiného ve xxxxxx § 2991 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. x.“), xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20. 9. 2018, x. x. 20 Xx 176/2018-155, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxx žalovaných xxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx se skutkovými xxxxxxxxxx soudu prvé xxxxxxxx a nepřitakal xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaných, opírající xx x § 2997 xxxx. 1, xxxx xxxxxx, o. x., uvedl, xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx xx vztah xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, x posuzované xxxxx jde xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx neplnila xxxxxxxxx, xxx za xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx odvolatelů, xxx něhož x xx xxxxxx xx xxxxxx dopadá norma xxxxxxxx v § 2997 xxxx. 1, xxxx xxxxx, x. x., byla xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení zcela xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 2991 x. x. je x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx neplní vlastní xxxxxxxxx. Ani další xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, § 1936 xxxx. 2 x. x., xxxxx nároku xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nevylučuje, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx, xxx hodlá xxxxxx cizí dluh, xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxx xxxxxx ujednání xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx plnění xxxxxxxx xxxxxx, xx třeba xxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx dluhy xxxxxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx jiného.
Proti xxxxxx xxxxxxxx podali žalovaní xxxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx otázky. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx případ xxxxxx xxxxx obsažená x § 2997 xxxx. 1, větě xxxxx, x. x. (jak xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 28 Xxx 5089/2017), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx věřitelům xxxxxxxxxx x vědomím, xx k xxxx xxxx povinna, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx by xx k takovému xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx ani nejednala x xxxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxxxx skutkový xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxx § 1936 xxxx. 2 x. x., xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx, aniž xx xxxx xxxx a xxx jinak xxxx xxxxxxxxxx, xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx pohledávku. Xxxxx xxxxxxxxxx by x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx nevymíní postoupení xxxxxxxxxx, mělo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2997 xxxx. 1, věty xxxxx, x. x., xxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx osobám, xx xxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx žalobkyně vůči xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, měl xx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyloučen.
Žalovaní xxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona č. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (dále xxx „o. x. x.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 30. 9. 2017, xxxxx xx xxx xx. XX bodu 2 xxxxxx č. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx č. 292/2013 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx, rozhodující pro xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 10x x. x. x.) zjistil, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx § 241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 1. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxx společenství osob xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 12. 12. 2012, sp. xx. 20 Xxx 3044/2012, a ze xxx 4. 10. 2017, xx. xx. 28 Cdo 1701/2017, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 28. 5. 2008, xx. xx. 33 Xxx 1708/2006), xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 23. 10. 2013, xx. zn. 29 Xxx 2259/2013, xx dne 30. 10. 2014, sp. xx. 29 Cdo 3659/2014, xx xx xxx 12. 12. 2018, xx. xx. 29 Xxx 1172/2018), xxxxxxxxxx dovolací xxxx xxxxx § 9 xxxx. 2, xxxx xxxxx, xxxxxx x. 549/1991 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 549/1991 Sb.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 30. 9. 2017, xxx xx s xxxxxxx xx datum xxxxxx dovolání pro xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx zejména xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20. 12. 2018, sen. xx. 29 XXxx 152/2018, x xx dne 20. 2. 2019, xx. xx. 32 Xxx 4481/2018).
Žalovaného 2. xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze dne 6. 2. 2019, x. x. 28 Xxx 208/2019-170, xxxxxx x xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xx výši 14.000 Kč [xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 23 bodu 1. písm. x) xxxxxxx x xxxxxx x. 549/1991 Xx.] xx účet Nejvyššího xxxxx do 15 xxx xx doručení xxxxxx usnesení. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxx § 9 xxxx. 2, věty xxxxx, zákona x. 549/1991 Xx. xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x danému xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx dovolací xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalované 1.
Podle § 237 o. x. ř. xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx práva, při xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx 1. xx přípustné, neboť xxxxxx, xxx vědomí xxxxxxxxxx, xx nemá xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx o postoupení xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 1936 xxxx. 2 x. z., xxxxxxxx xxxxx § 2997 xxxx. 1, xxxx xxxxx, x. x. povinnost xxxxx, xx niž bylo xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nebyla x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xx xxx 11. 1. 2018, xx. xx. 28 Xxx 5089/2017, Nejvyšší xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx nabyl, xxxxx § 2997 xxxx. 1, xxxx xxxxx, x. x. xx, xxx si xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx poskytuje plnění, xxx xxxxx toho, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx důvodem xxxxxx x bezdůvodného xxxxxxxxx; výjimkou je, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx důvodu, xxxxx později xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx jiného xxxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dlužníka xxx, xxx sám xxxx xxxxxxx (po xxxxx) xxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx obohatí xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx. Pro xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx charakteristické, xx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx poskytuje xx jiného. Jedná-li xxx, xxx xxxx, x mylném xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dluh xxxx xxxxxxxx plnění, xxxxxxx xxxx tak xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení mu xxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxxxx poskytl (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 20. 5. 2015, sp. xx. 31 Xxx 3617/2012, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx xxx x. 108/2015, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. 7. 2018, xx. xx. 28 Xxx 1145/2017, x xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 2. 2013, sen. xx. 21 XXxx 16/2012, xx xx xxx 28. 6. 2017, xx. zn. 23 Xxx 1947/2017; přiměřená xxxxxxxxxxxx vyřčených závěrů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1. 1. 2014 xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. 2. 2019, xx. xx. 28 Xxx 1581/2018).
Xxxxx popřít, xx xxxxxxxxxx připouští xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx též x xxxxxxxxx, v nichž xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx materiálně xxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 1. 9. 2009, xx. zn. 29 Xxx 2011/2007, uveřejněný xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a stanovisek xxx x. 60/2010, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 7. 11. 2017, xx. xx. 28 Xxx 5970/2016, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a stanovisek xxx x. 18/2019).
Xxxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nedluhu xxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx § 2997 xxxx. 1, xxxx xxxxx, x. z. xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx radikálně zúžena xx právě xxxxxxx xxxxxxx zapravení xxxxxx xxxxx x mylném xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxx xxx Eliáš, X., Brim, X., Xxxxxxx, X. Bezdůvodné xxxxxxxxx. Praha: Wolters Xxxxxx, 2016. x. 74, a Xxxxxx, X., Xxxxx, X. Xx: Xxxxxx, F., Xxxx, P. a xxx. Občanský xxxxxxx. Xxxxx komentář. Svazek XX. § 2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018. x. 1446; k xxxxxxxx xxxxxxx dospívá xxx Jan Petrov xxxxxxxx § 3013 x. x. xxxx xxxxxxxxxx upravené xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx jiného, xxxxxxx Petrov, X. Xx: Hulmák, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxxxx xxxxx. Zvláštní xxxx (§ 2055–3014). Xxxxx: X. H. Xxxx, 2014. s. 1887].
Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxxxxx výklad § 2997 xxxx. 1, xxxx druhé, o. x. (xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x novém občanském xxxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2015. x. 123–124, x xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx Sedláčkem x Xxxxxxxx, X. In: Xxxxxx, J., Xxxxxx, X., Beran, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017. x. 2970), xxxxx dikce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx práva na xxxxxxx xxxxxxxxx, zatímco xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx povinnost k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx plnění xxxxxx (x kdo xx jej xxxx – x xxxxx xxxxxx důsledného xxxxx xxxxx xxxxxxxx – xxxx vracet), xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx lze xxxxxxxx i xx § 814 německého xxxxxxxxxx zákoníku, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytnutého xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx s § 2997 xxxx. 1, xxxxx xxxxxx, x. x. Německá právní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx třetí xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odlišného xxxxxxxx, x tom, že xxxxxx xxxxxxx plnit xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx nároku xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nebrání (Xxüxxx, X. Xx: Xxüxxx, X. Xüxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx Xüxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxx 2x. Xxxxxxxxxxx Allgemeiner Xxxx: §§ 241–432. 4. Xxxx. Xüxxxxx: X. X. Beck, 2003. x. 620, Xxxx, X. Xx: Ulmer, X. Münchener Xxxxxxxxx xxx Xüxxxxxxxxxx Gesetzbuch. Xxxx 5. Schuldrecht, Xxxxxxxxxx Teil XXX: §§ 705–853. 4. Xxxx. Xüxxxxx: X. X. Xxxx, 2004. x. 1286–1287 x x. 1372, x Xxxxx, X. Xx: Xxxxxxx, O. Xüxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. 66. Xxxx. Xüxxxxx: X. X. Xxxx, 2007. x. 1188).
Xxxxxxxxxx § 2997 xxxx. 1, xxxx xxxxx, x. z. xxxx ze shora xxxxxxxxxxxxx důvodů nelze xxxxxxxx tak, xx xx xxx samo xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx x úhradě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxx xxxxx, xx niž xxxxx a xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx majetkového xxxxxxxxx.
Xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx § 1936 xxxx. 2 o. x. xx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxx soudu odvolacího, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx, xxxxx xxxx nezajišťuje, xxxxxx vymínit si xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx požadavek xxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxx tudíž xxxxx § 1936 xxxx. 2 o. x. xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, aby poskytovateli xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx nezajišťoval, vznikl xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx [takto xxx x Petrov, X. Xx: Xxxxxx, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx VI. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx (§ 2055–3014). Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014. x. 2002, Xxxxx, X., Brim, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx obohacení. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2016. x. 42, x Xxxxxx, X., Xxxxx, X. Xx: Melzer, X., Xxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Velký komentář. Xxxxxx IX. § 2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018. x. 1350]. Xxxxx xxxxx vyloučit xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx koná x xxxxxxxxx úmyslem, tj. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sféru xxxx, xx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k protiplnění xx k vypořádání xxxxxxxxx vyvolaného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mohlo xxx xxxxxxxxx dle § 2992 o. x., jenž xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx). Bylo xx však xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, xxx xxxx xx xxxx dluh, xxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xx předem xxxxxxx xxxxxxxxxx pohledávky xx xxxxxx § 1936 xxxx. 2 x. x., xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx (xxx, xxx xx xx xx xxxxx prospěchu xxxxxxxx), xxx xx x xxxxxx věci xxxxxxx, xxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx za xxxxxx, xxxx zajišťovala jeho xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx § 2991 x. x. xx xxx dalšího vyloučeno.
Nejvyšší xxxx proto shledal xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxx uplatněných xxxxxxxxxx xxxxxx věcně xxxxxxxx, a dovolání xxxxxxxx 1. xxxxx xxxxx § 243x xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. zamítl.
O návrhu xx xxxxxx vykonatelnosti xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jelikož se xxxxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxxx xxxxx stal xxxxxxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 19. 2. 2018, xx. xx. 26 Xxx 2105/2017, nebo jeho xxxxxxxx xx dne 28. 8. 2018, xx. xx. 32 Xxx 1736/2018, x xx dne 28. 2. 2019, xx. xx. 29 Xxx 3506/2018).
X náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení bylo xxxxxxxxxx dle § 243x xxxx. 3, § 224 xxxx. x, § 151 xxxx. 1, xxxxx xxxx před xxxxxxxxxx, § 146 xxxx. 2 a § 142 xxxx. 1 x. x. x. x tím, že xxxxxxxxx x dovolacím xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 3. 5. 2019
XXXx. Xxx Xxxxx, Xx.X.
xxxxxxxx xxxxxx