Xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xx xxxxxxxxx usuzovat, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxx §2997 xxxx. 1, věty xxxxx, x. z. měla xxx xxxxxxxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx plnění xx xxxxxx xxxxxxxxx zúžena xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dluhu v xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, zatímco xxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxxxxx obohacení plněním xx xxxxxx nestíhá xxxxxxxxx k vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx přijal (x xxx xx xxx xxxx – x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx čtení xxxxx xxxxxxxx – xxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx.
Xx xx týče xxxxxx xxxxxx §1936 xxxx. 2 x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, XX xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx osoba xxxx xxxxxxxx tento xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx podle §1936 xxxx. 2 x. x. nevstoupila, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xx xxxxx, jejíž xxxx nezajišťoval, vznikl xxxxx z bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxx xxxxx vyloučit xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx úmyslem, xx. xx xxxxxxx rozmnožit xxxxxxxxxx sféru xxxx, xx xxxx plní, xxx založení xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xx k vypořádání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx by xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx §2992 x. z., xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, obohatí-li xxxxx xxxxx druhou x xxxxxxx ji xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxx se xxxxx). Xxxx xx xxxx xxxxxxxxx usuzovat, xx xxxxx, kdo xxxx na xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx by si xxxxxx xxxxxxx postoupení xxxxxxxxxx xx smyslu §1936 odst. 2 x. z., xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Taková xxxxxxx xx xxxxxx plnitele xx xxxxxx být x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxx, xxx se xx xx svému prospěchu xxxxxxxx).
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX REPUBLIKY
Nejvyšší xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxx Xxx. Petra Xxxxxx x Xxx. Xxxxxx Sajdla xx xxxx xxxxxxxxx X. X., nar. XY, xxxxx XY, proti xxxxxxxxx 1. X. X., xxx. XY, x 2. M. X., xxx. XY, xxxxx bytem XX, xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v Trutnově, Xxxxxxxxxxx náměstí 47, x 556.595 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Okresního xxxxx x Xxxxxxxx pod xx. xx. 115 X 64/2016, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 20. xxxx 2018, x. x. 20 Co 176/2018-155, xxxxx:
X. Dovolání xxxxxxxx 1. xx xxxxxx.
XX. Řízení o xxxxxxxx žalovaného 2. xx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní xxxx x Trutnově xxxxxxxxx ze xxx 30. 11. 2017, x. j. 115 X 64/2016-117, xxxxxxxxx xxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx 556.595 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx X.) x náklady xxxxxx (xxxxx II.). Xxxx zjistil, že xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx prostředků x xxxx od 8. 9. 2014 do 9. 4. 2015 xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx Trutnov a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx sporné xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx tak stalo xx základě žalobkyní xxxxxxx příkazní xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx § 2991 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x.“), xxx xxxx xxxx povinni xxxxxxxxx vydat.
Krajský xxxx x Xxxxxx Králové xxxxxxxxx xx dne 20. 9. 2018, x. x. 20 Xx 176/2018-155, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (výrok II.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvé xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx týkajícím xx právního xxxxxxxxx xxxx. X odvolací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, opírající xx o § 2997 xxxx. 1, xxxx xxxxxx, x. x., uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dopadá xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx a příjemcem xxxxxx, x posuzované xxxxx xxx ovšem x xxxxx situaci, xxxxx xxxxxxxxx neplnila xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx názor odvolatelů, xxx xxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x § 2997 xxxx. 1, xxxx druhé, x. x., xxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, jelikož xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 2991 x. x. je x těchto případech xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx neplní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx další xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, § 1936 xxxx. 2 x. x., xxxxx nároku xxxxxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxxx, xxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxx, xxx xxxxx xxxxxx cizí dluh, xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobkyní x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x řešení xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx na xxxxxxxxx případ dopadá xxxxx obsažená x § 2997 odst. 1, xxxx xxxxx, x. z. (jak xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 28 Xxx 5089/2017), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx věřitelům xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx x xxxx xxxx povinna, protože xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxx x xxxxxx domnění, xx xx spornou xxxxxx po xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxx § 1936 xxxx. 2 x. x., xxxxx xxxxx xxx xxxx dluh xxxxxx, aniž xx xxxx ručí x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, může xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nebo xxx xxx, aby xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx žalovaných xx x xxxxxxx, že xx xxxxxxx na xxxxxxxx nevymíní postoupení xxxxxxxxxx, mělo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2997 xxxx. 1, xxxx xxxxx, x. x., xxx vylučuje, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx plnil. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalovaných xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx nevznesla, měl xx xxx xxxx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx navrhli, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xx znění xxxxxxx od 30. 9. 2017, které xx xxx xx. XX bodu 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx přezkum.
Nejvyšší xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 10x x. x. x.) zjistil, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx x tomu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx § 241 xxxx. 1 x. s. x., xxxxxx xxxxxxxx xx dovolání však xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 1. Xxxxxxx mají xxxxxxxx v řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x povaze xxxxxxxxxx společenství xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 12. 12. 2012, sp. xx. 20 Xxx 3044/2012, x xx xxx 4. 10. 2017, xx. xx. 28 Xxx 1701/2017, xxxx xxxxxxxx téhož xxxxx ze xxx 28. 5. 2008, xx. xx. 33 Xxx 1708/2006), xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost (xxx např. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 10. 2013, sp. zn. 29 Xxx 2259/2013, xx xxx 30. 10. 2014, sp. xx. 29 Xxx 3659/2014, xx xx xxx 12. 12. 2018, sp. zn. 29 Xxx 1172/2018), xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx § 9 xxxx. 2, xxxx xxxxx, xxxxxx x. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 549/1991 Xx.“), xx xxxxx xxxxxxx od 30. 9. 2017, xxx je x xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx řízení rozhodné (xxxxxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 20. 12. 2018, sen. xx. 29 XXxx 152/2018, x xx dne 20. 2. 2019, xx. xx. 32 Xxx 4481/2018).
Xxxxxxxxxx 2. xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx ze xxx 6. 2. 2019, x. j. 28 Xxx 208/2019-170, xxxxxx x xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xx xxxx 14.000 Kč [xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 23 xxxx 1. xxxx. x) xxxxxxx x xxxxxx x. 549/1991 Xx.] xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx 15 xxx xx doručení xxxxxx usnesení. Xxxxxxxxx xxxx ve stanovené xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx § 9 xxxx. 2, xxxx xxxxx, xxxxxx č. 549/1991 Xx. xxxxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalované 1.
Podle § 237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx otázka posouzena xxxxx.
Xxxxxxxx žalované 1. xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx nemá xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu § 1936 xxxx. 2 o. x., xxxxxxxx xxxxx § 2997 xxxx. 1, xxxx druhé, o. x. povinnost xxxxx, xx niž bylo xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx ze dne 11. 1. 2018, xx. xx. 28 Xxx 5089/2017, Nejvyšší xxxx vyložil, xx xxxxxxxxxxxx vyloučení xxxxxx xx xxxxxxx toho, xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx § 2997 xxxx. 1, věty xxxxx, o. z. xx, xxx xx xxxxxxxx v okamžiku, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx toho, xx xxxx povinnost xxxxx. Xxxxxx plnění xxxxxxx xx důvodem xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx je, xxxxx bylo plněno x xxxxxxxx důvodu, xxxxx xxxxxxx nenastal xxxx xxxxxx.
Xxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxxxx namísto xxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx (xx xxxxx) xxxxx. Bezdůvodně xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx, ale subjekt, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx. Pro xxxxxx xx xxxxxx je xxxxxxxx charakteristické, xx xx xxxxxxx počíná x xxxxxxx, že xxxx xxxxxx povinnost xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx-xx xxx, xxx xxxx, x mylném xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx plnění, xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx proti xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 5. 2015, xx. zn. 31 Cdo 3617/2012, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx pod x. 108/2015, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 7. 2018, xx. xx. 28 Cdo 1145/2017, x xxxx též xxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 2. 2013, sen. zn. 21 XXxx 16/2012, xx ze xxx 28. 6. 2017, xx. xx. 23 Xxx 1947/2017; xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x kontextu xxxxxx xxxxxx účinné xx 1. 1. 2014 xxxx potvrzena x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 11. 2. 2019, sp. xx. 28 Xxx 1581/2018).
Xxxxx popřít, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxx v xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxx sice jedná x omylu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx vyrovnání materiálně xxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1. 9. 2009, xx. xx. 29 Xxx 2011/2007, xxxxxxxxxx xx Sbírce soudních xxxxxxxxxx x stanovisek xxx x. 60/2010, xxxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 7. 11. 2017, xx. xx. 28 Xxx 5970/2016, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 18/2019).
Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění nedluhu xxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx § 2997 odst. 1, xxxx xxxxx, x. x. xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx plnění xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zapravení cizího xxxxx x xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx takovéto plnění xxxxxxx jiného xxxxxxxxxx [xxxxxx viz Xxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2016. x. 74, x Xxxxxx, X., Csach, X. Xx: Xxxxxx, X., Xxxx, X. a xxx. Občanský xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018. x. 1446; x xxxxxxxx xxxxxxx dospívá xxx Xxx Xxxxxx xxxxxxxx § 3013 x. z. xxxx xxxxxxxxxx upravené xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx, J. Xx: Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx (§ 2055–3014). Xxxxx: X. H. Xxxx, 2014. x. 1887].
Xxxxxxxxxxx xxxxxx nasvědčuje xxxx xxxxxxxx xxxxxx § 2997 xxxx. 1, xxxx xxxxx, x. x. (akcentovaný Xxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: komentář. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2015. s. 123–124, x xxxxxxxxx také Xxxxxxx Sedláčkem v Xxxxxxxx, D. Xx: Xxxxxx, J., Xxxxxx, X., Beran, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017. s. 2970), xxxxx xxxxx dotčeného xxxxxxxxxx hovoří x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, zatímco xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, kdo xxxxxx xxxxxx (x xxx xx xxx xxxx – v duchu xxxxxx důsledného čtení xxxxx xxxxxxxx – xxxx xxxxxx), nýbrž xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx lze xxxxxxxx x na § 814 německého xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jenž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x neexistenci xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 2997 xxxx. 1, xxxxx xxxxxx, x. x. Německá xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx zapravila existentní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x tom, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, vzniku xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxx xxxxxxxx nebrání (Xxüxxx, X. In: Xxüxxx, X. Xüxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx Xüxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxx 2a. Xxxxxxxxxxx Allgemeiner Teil: §§ 241–432. 4. Xxxx. Xüxxxxx: X. X. Xxxx, 2003. x. 620, Xxxx, X. Xx: Ulmer, X. Xüxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx Bürgerlichen Xxxxxxxxxx. Xxxx 5. Schuldrecht, Xxxxxxxxxx Xxxx XXX: §§ 705–853. 4. Xxxx. Xüxxxxx: X. X. Xxxx, 2004. x. 1286–1287 x x. 1372, a Xxxxx, H. Xx: Xxxxxxx, O. Xüxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. 66. Xxxx. Xüxxxxx: X. H. Xxxx, 2007. x. 1188).
Xxxxxxxxxx § 2997 xxxx. 1, věty xxxxx, x. x. xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xx xxx samo xxxxxx plnitele x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx cizího xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, za xxx xxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx § 1936 xxxx. 2 o. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx shodě s xxxxxxx xxxxx odvolacího, xx citované xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dlužníka, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx postoupení xxxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x do xxxx postavení tudíž xxxxx § 1936 xxxx. 2 x. x. xxxxxxxxxxx, ovšem xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xx osobu, jejíž xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx [xxxxx viz x Xxxxxx, X. Xx: Hulmák, M. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Závazkové xxxxx. Xxxxxxxx část (§ 2055–3014). Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014. s. 2002, Xxxxx, J., Brim, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2016. x. 42, x Xxxxxx, X., Xxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X., Tégl, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx komentář. Xxxxxx IX. § 2894–3081. Praha: Xxxxx, 2018. x. 1350]. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx koná s xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xx xxxxxxx rozmnožit xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx plní, xxx založení jakékoli xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx x vypořádání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx případě xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx dle § 2992 x. x., xxxx stanoví, xx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxx nevzniká, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxx druhou x úmyslem xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx úmyslu právně xx xxxxx). Xxxx xx však nesprávné xxxxxxxx, xx xxxxx, xxx xxxx na xxxx dluh, xxxxx xxxxxxxxxxx, aniž by xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 1936 xxxx. 2 x. x., xxxxxxxxxxxx jedná x xxxxxxxxx úmyslu. Xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx plnitele by xxxxxx být x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxx, kdo xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx dovolává), xxx se x xxxxxx věci xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) myšlence, xx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx jiného, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx § 2991 x. z. xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx shledal xxxxxxxx xxxxxxxxxx (jež xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x dovolání xxxxxxxx 1. xxxxx xxxxx § 243d xxxx. 1 xxxx. x) o. s. x. zamítl.
O xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 2. 2018, sp. xx. 26 Xxx 2105/2017, xxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 28. 8. 2018, xx. xx. 32 Xxx 1736/2018, x xx xxx 28. 2. 2019, xx. xx. 29 Xxx 3506/2018).
X xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxx § 243x xxxx. 3, § 224 xxxx. x, § 151 xxxx. 1, xxxxx xxxx xxxx středníkem, § 146 odst. 2 a § 142 xxxx. 1 x. x. ř. x tím, xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx náklady xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx není opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 3. 5. 2019
XXXx. Xxx Xxxxx, Xx.X.
xxxxxxxx xxxxxx