Xxxxxx věta
Občanský zákoník xxxxxxxxx xx pronajímateli x nájemci, aby xx x nájemní xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxx) nájemného, x xxxxx frekvencí (xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxx), xxxxx se rovněž xxxxxxxxx, že nájemné xxxxxx v určitém xxxxxx xxxx. xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx nájemného xx xxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxx xxx, xx x xx xxxx xxxxxxxx bez xxxxxxx (zpravidla k xxxxxxxx xxxx), nebo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxx xx pronajímateli) – x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx vskutku xxxxx - x xxxxx si xxxxxxx xxxx postup xxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx účastníků, že xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx o xxxx xxxxxxx vyhlášenou Xxxxxx xxxxxxxxxxxx úřadem (xxx. „xxxxxxxx xxxxxxx“) je xxxxxxxx (a v xxxxx xxxxx využívanou) xxxxxxx o xxxxx xxxxx nájemného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, že xx xxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §2249 x. x. xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx použije xxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx nájemného xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. x x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx uzavřenou xx xxxxxxxxx obč. zák. xx xx 1. 1. 2014 za xxxxxxxxx o. z.) xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxx. X xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx autonomie xxxx subjektů xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx sunt servanda, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx dohodu x xxxxxxx zvyšování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx, xxx se po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx té xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx z xxxx xxxx výhodný.
Za xxxxx závažnou, x xxx nemohly strany xxx sjednávání xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx běžným vývojem xxxxxxxxx x trhu. Xx závažnost změn x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx usuzovat ani xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx dohody xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx výše, xxxxx xx obvyklá x xxxxx xxxxx a xxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §1765, §1766, §2248, §2249 zák. x. 89/2012 Sb.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Jitky Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxxxxx Feráka x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX Xxxxxx, x. x., se xxxxxx x Xxxxx 1, Xxxxx Městě, Xxxxxxxxxxxx 1321/2, IČO 04640900, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx v Xxxxxxx, Xxxxxxxxx 679/21, xxxxx xxxxxxxxxx X. K., xxxxxxxxxx XX, xxxxx XX, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, x určení výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 9 xxx sp. xx. 14 X 131/2016, x dovolání xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Praze xx dne 13. xxxx 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, xxxxx:
X. Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 13. září 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, se xx výrocích x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx takto:
Rozsudek Obvodního xxxxx xxx Prahu 9 xx xxx 9. února 2017, x. j. 14 X 131/2016-30, xx xxxx xxx, xx xxxxxxxxx xx povinna xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 8.770 Xx x rukám XXXx. Xxxxxxx Havelky, advokáta xx xxxxxx x Xxxxxxx, Gorkého 658/15, xx tří dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 4.356 Kč x xxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokáta xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, do xxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx dovolacího xxxxxx.
X x ů v x x x x x x :
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (odvolací xxxx) xxxxxxxxx xx xxx 13. 9. 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, potvrdil xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 9 (xxxx xxxxxxx xxxxxx) ze dne 9. 2. 2017, x. j. 14 X 131/2016-30, jímž xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obvyklé xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx č. XX xx xxxxxx XX (xxxx též xxx „Xxx“) a změnil xxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx tak, xx žalobkyni xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx náklady xxxxxx xx xxxx 39.308,40 Kč; současně xxxxxx žalobkyni xxxxxxxx xxxxxxx odvolacího řízení xx xxxx 24.877,60 Xx.
Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx žalobkyně je xxxxxxxxxx Xxxx, který xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx předchůdcem xxxxxxxxx xxx 29. 12. 2004 xx xxxx xxxxxxxxx. Nájemné bylo xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx 3 xxxx xxxxxxx zvýšit x xxxxx, kolik xxxx xxxxx míra xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx) x 1. 12. 2015 činilo 4.545 Xx měsíčně. Xxxxxxx xx xxx 22. 12. 2015 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 11.500 Xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx obvyklého xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx ze xxx 25. 1. 2016 jí žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx zvýšením. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx je třeba xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 o. x.). Xxx za xx, xx xxxxx § 2249 x. x. může xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx však x dané xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx považovat za xxxxxx o zvyšování xxxxxxxxx (odkázal xxxxxx xx závěry Nejvyššího xxxxx uvedené x xxxxxxxx xx xxx 12. 10. 2011, xx. xx. 26 Xxx 4677/2009), xxxxxxxxx xxx xxxx aktivně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxx vycházet x xxxxxx xxxxxx § 1765 o. x. Xxxx xxxxxxxxxx xxx (xxxx xxxx předpoklady) xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jeho xxxx – xxx xx xxxxxx známo – xx x xxxx x xxxxxxxxxx xx ekonomických xxxxxxxxxx xxxx. Nadto obecná xxxxxx uvedená v § 1765 x. x. xx x xxxxxxx xxxxx neuplatní, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ze speciální xxxxxx xxxxxxxx x § 2249 x. x. Rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XX“). Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x postupem xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxx určení výše xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx výši 690.000 Xx, xxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ročního xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 417.300 Xx, představující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. rozdílu xxxxxx 11.500 Kč x 4.545 Xx (§ 8 xxxx. 2 XX); xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xx, xx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx inflační xxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxx nájemné xxxxxx xx 3 xxxx, x xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného u xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nájemného sjednaný xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve znění xxxxxxx do 31. 12. 2013 (xxxx xxx jen „obč. xxx.“), neodpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x rozhodovací praxi xxxxxxxx. Namítala, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 26 Xxx 4677/2009 xxxxxx x xxxx věci aplikovatelné, xxxx vysloveny xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxx nájemné xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx proto při xxxx zvýšení xxxxx xxxxxx x. 107/2006 Xx., x jednostranném xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx 31. 12. 2013 xxx xxxxxxxxx xxx. xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx obvyklého xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, tedy x x případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. zák. xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx neodpovídající xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx vzájemných xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nájemného prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxx., xxxxx převzal i x. z., xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx obvyklého xxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx pacta xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx ani xx xxxxxxx odvolacího xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 1765 x. x., xxxxx xx další výjimkou xx xxxxxx pacta xxxx servanda. Xxxx xx xx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx otázka xxxxxx xxxxxxx hodnoty xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx obvyklého nájemného - xxx je xxxxxxx aplikace ustanovení § 9 odst. 3 písm. a) XX xxxx § 8 xxxx. 2 XX. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu a xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx x věc xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x napadeným rozhodnutím x x jeho xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx o něm xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx do 29. 9. 2017, xxxx jen „x. x. x.” (čl. XX bod 2 xxxxxx č. 296/2017 Xx.).
Xxxxxxxx podané xxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx – účastnicí xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 o. x. x.), xx xxxxxxx xxxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 a 4 o. s. x.), proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx doposud řešena xxxxxx, xxx lze xx xxxxxx o xxxxxxxxx nájemného ve xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. považovat xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ve smlouvě x xxxxx uzavřené xx xxxxxxxxx obč. xxx. x zda xx lze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemnému; xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx pak xxxxxxxx xxxx při xxxxxx xxxxx odměny xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx odchýlil xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxx xx třeba posuzovat – s ohledem xx xxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx zvyšování xxxxxxxxx – xxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx 1. 1. 2014, xxxxxxx podle zákona x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník, dále xxxx jen „o. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 o. x.).
Xxxxx § 2248 x. x. strany xx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 2249 xxxx. 1 o. z., xxxxxxxxxx-xx si xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xx zvyšování xxxxxxxxx xxxxxxxx, může xxxxxxxxxxxx x písemné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v daném xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, x němuž xxx xxxxx x xxxxxxxxxx třech xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx procent. K xxxxxx xxxxxxxxx dříve xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx měsíců, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx který xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx souhlasí-li xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zvýšené xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx. Nesdělí-li xxxxxxx x písemné formě xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx nájemného xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx nájemného xxxxx xxxx; xxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, namítne-li xxxxxxx, xx návrh xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x nájemném xx xxxx, xxxxx xx x xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx ode xxx podání xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxxxx platí xx xxxxxxx bytu nájemné, xxxxx výše se xxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxx - § 2246, § 2248-2250 x. x. (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 13. 12. 2017, xx. xx. 26 Xxx 4848/2016).
Ujednání účastníků, že nájemné se bude zvyšovat o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem (tzv. „inflační doložka“) je typickou (a v praxi často využívanou) dohodou o možné změně nájemného jednostranným jednáním pronajímatele s tím, že je jen na něm, zda této možnosti využije a nájemné v tomto rozsahu zvýší [xxxxxx xxxx. Xxxxxx X. x kol., Xxxxxxxx zákoník XX, Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx (§ 2055 – 3014). Komentář. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Beck, 2014, xxx. 372]. Xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx inflační xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, jaký xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
X xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxx. xxx.) xx xxxxxxxxxxxx mohl x nájemcem xxxxxxxxx (x době, xxx xxx nebyl při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx kogentní xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx dohodu xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx doložka (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 14. 3. 2018, xx. xx. 26 Xxx 4600/2016, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 10. 2011, sp. xx. 26 Cdo 4677/2009, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 77/2012 Sbírky soudních xxxxxxxxxx a stanovisek). X ohledem na xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx (jejich xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxx smlouvy x xxxxx Bytu, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, za xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vůle. Xxxxxxxxx xxxxxxxx doložku xx proto třeba xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx uzavřena xx xxxxxxxxx xxx. xxx. (§ 3074 xxxx. 1 o. x.); xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx způsobit xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zvýšit xxxxxxx pouze xxxxxx xx 3 roky.
Podle ustanovení § 2249 o. z. se může pronajímatel domáhat zvýšení (snížení) nájemného soudem, jde však o dispozitivní úpravu, která se použije jen tehdy, jestliže se strany nedohodly o změnách nájemného jinak. Právo domáhat se zvýšení nájemného tak pronajímateli nenáleží mj. i v případě, kdy si účastníci nájemní smlouvy inflační doložkou (ať již uzavřenou za účinnosti obč. zák. či po 1. 1. 2014 za účinnosti o. z.) sjednali podmínky, za nichž bude výše nájemného za trvání nájemního vztahu měněna. V souladu s ústavním principem autonomie vůle subjektů soukromého práva je třeba vycházet ze zásady pacta sunt servanda, strany by měly uzavřenou dohodu o způsobu zvyšování nájemného respektovat, a to i v případě, kdy se po uzavření smlouvy změnily okolnosti do té míry, že se sjednaný způsob stal pro některou z nich méně výhodný (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2005, xx. zn. 28 Xxx 55/2004, xx. xx. 26 Xxx 4600/2016, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 7. 2010, xx. xx. XX. XX 3292/09). Úprava x § 2248, 2249 o. x. xx odrazem xxxxxxxxx xxxxxxxx úpravy xxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu, která xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxxxx xxxxx. Respektování xxxxxxxxx xxxxx xx přitom xxxxxxxx právní xxxxxxx x ochrany xxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxx x xxxxx jakožto xxxxxxxxxxx xxxxx právního xxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18. 4. 2006, xx. zn. 21 Xxx 826/2005, xxxxxxxxxx xxx x. 36/2008 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek).
Nejvyšší xxxx xxxx xxx x poměrech právní xxxxxx zvyšování xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx sp. xx. 26 Xxx 4600/2016), xx i xxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stran x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx pro některou x xxxx xxxx xxxxxxx, nelze vyloučit, xx oproti xxxxx, x něhož strany xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxx změně xxxxxxxxx (kterou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), že xxxxx xxxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Clausula rebus xxx stantibus xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxx-xx v nich xxxxxxxx stanoveno xxxx xxxxxx, lze xxx xxxxxxx za to, xx tyto xxxxxxx xxxx mlčky uzavírány x takto ujednanou xxxxxxxx. K obdobným xxxxxxx dospěla i xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx – srovnej xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXX publikovaná xx Xxxxxxx sbírce xx xxx 15. 12. 1939, sp. xx. Xx I 612/39 (xxxxxxxxxxx xxx č. 17516/1939), xx dne 24. 3. 1925, xx. xx. Rv X 381/25 (xxxxxxxxxxx xxx x. 4839/1925), xx dne 14. 4. 1932, sp. xx. R II 90/32 (publikované xxx x. 11565/1932), xx xxx 18. 9. 1947, sp. xx. Xx X 179/47 (xxxxxxxxxxx xxx č. 279/1947), ze dne 14. 10. 1919, xx. xx. Xx XX 219/19 (xxxxxxxxxxx xxx č. 291/1919); xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx - srovnej Xxxxxx, X. in Xxxxxxx, X., Nejvyšší xxxx Xxxxxxxxxxxxxx republiky - xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, Xxxxxx rozhledy, 2012, x. 10, xxx. 377. Od xxxxxx závěrů xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx úpravy.
Obecné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxxx došlo k xxxxxxxx smlouvy, jsou xxxxxxxx v xxxxxxxxxx § 1764 xx 1766 x. z., xxxxx předvídají proměnlivost xxxx a povinností xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx změny xxxxxx (xxxxx sic stantibus). Xxxxxx jako u xxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxx pronajímatele x xxxxxxxx, xxx x jak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx uplatnit, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx uzavření dohody x způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (z xxxxx strany xxx xxxxxxxxx xxxxxx vycházely), xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx jít x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx za xxxxxxxx xxxxx zvlášť xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx poměrů x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je příčinná xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx x takovéto xxxxxxxxx xxxxx poměrů xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pronajímatelem x xxxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx, musela xx xxx obnovena xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx určení xxxx xxxxxxxxx x ustanovení § 2249 o. x., xxxx xx xxxxx xxxxxxx tuto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx konkrétní, speciální xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx za xx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx uzavřel s xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx postupovat xxxxx § 2249 xxxx. 1, 3 x. x. x xxxxxxxxx – x xxxx si původně xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx postupem xxxxx § 2249 xxxx. 1 o. z. Xxxxx mu písemný xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, navržené xxxxxxx xxxxx být vyšší xxx obvyklé xxxxxxx x xxxxx místě x xxxxxxx nepřesáhne xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, objasní xxxx xxxxxx xxxxxx hrubého xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (odůvodní xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx úpravu nájemného). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x návrhem souhlasit (xxxxxxx, do xxxx xxxxxx) xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx výše nájemného x xxxxx (§ 2249 odst. 3 x. z.).
Dojde-li tedy x podstatné xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx dohody x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyloučily) xxxxxxx xxxxxxx, x tato xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx nájemní xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) již xxxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlivému xxxxxxxxxx, nemusí pronajímatel xxxxxxx jednání s xxxxxxxx x uzavření xxxx dohody o xxxxxxxxx (§ 1765 xxxx. 1 x. x.), xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x smlouvě xxxxxxxx xx lhůtě xxxxxxxxx x § 1766 odst. 2 x. x., xxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 2249 o. x.
Za změnu závažnou, s níž nemohly strany při sjednávání způsobu zvyšování nájemného rozumně počítat, nelze považovat změnu výše nájemného způsobenou běžným vývojem ekonomiky a trhu. Na závažnost změn a zjevně nespravedlivé uspořádání vztahů mezi stranami nájemní smlouvy nelze usuzovat ani ze skutečnosti, že výše nájemného, které by mohlo být dosaženo podle dohody uzavřené mezi účastníky, nedosahuje výše, která je obvyklá v daném místě a čase. Xxxx xxx xxxxx, xxx xx xx místě xxxxxxxxx zásady pacta xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx pečlivě xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxxx pronajímatele, xxx xx straně nájemce x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx zjištění. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxx věci – x xxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx dohoda x xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxxxx), xxxx navrhla xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x § 2249 xxxx. 1 x. z., xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x více xxx 100%, a xxx xxxxx xx nebylo xxxxx xxxxxx vyhovět.
Lze xxx xxxxxxx, xx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx – xxxx ve xxxx xxxxxxx jednání (§ 243x xxxx. 1 x. x. x.) – xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zamítl [§ 243d xxxx. x) x. s. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx proti xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, že x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx mimosmluvní xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby určí xxxxx § 7 x § 9 xxxx. 1 AT, xxxxx x daném xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx nelze vyjádřit x xxxxxxxx (jde x xxxxxx výše xxxxxxxxx xx dobu xxxxxxxxx, xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxx) - viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. 10. 2017, xx. xx. 26 Cdo 1486/2016; x projednávané xxxx xxxxx advokátovi náleží xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby xx výši 1.500 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení správně x protože xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx, xx je možné x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§ 243d xxxx. x) o. s. x.].
Xx účelně vynaložené xxxxxxx x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx lze xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx 3 xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxx zastoupení, xxxxx vyjádření, xxxxx xx jednání xxxxx xxx 9. 2. 2017) xx 1.500 Xx, 3x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx hotových xxxxxx xx 300 Xx, jež stojí xxxxx xxxxxx (xxxx. § 2 xxxx. 1, § 13 xxxx. 1 x 3 XX), cestovní xxxxxx xxxxx § 13 odst. 1 XX ve výši 1.248,10 Xx (za xxxxxxxx z xxxxx xxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx do sídla xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxx, xxxxxx 220 xx, při průměrné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx motorové xxxxx 6,2 x / 100 km), xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxx. a) AT (xx 6 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx) xx xxxx 600 Kč a xxxxxxx xx 21% xxx x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 1.522,10 Xx (§ 137 odst. 1, 4 o. x. x.).
X odvolacím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx úkony xxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxx samé) xx 1.500 Xx, 2x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výdajů xx 300 Xx x xxxxxxx xx xxx x přidané xxxxxxx xx výši 756 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx žalobkyni xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx soudem prvního xxxxxx 8.770 Kč x xx náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 4.356 Kč. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxx x rukám xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx řízení xxxxxxxxxx (§ 149 xxxx. 1 x. x. x.) xx xxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (§ 160 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx částečně, Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxx § 243x odst. 3, § 224 xxxx. 1, § 151 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx vykonatelné xxxxxxxxxx, xxxx oprávněný xxxxx xxxxx na xxxxxxx (xxxxxx výkon xxxxxxxxxx).
X Xxxx dne 22. 5. 2019
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx