Xxxxxx věta
Občanský xxxxxxx xxxxxxxxx na pronajímateli x xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxx bude xxxxxxxx zvyšování (případně x xxxxxxxxx) nájemného, x xxxxx frekvencí (xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxx), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx. xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxx. Xxxxx výše xxxxxxxxx xx mohou xxxxxx xxxx. sjednat xxx, xx x ní xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (zpravidla x xxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxx jednáním (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxx dostatečně xxxxxx, výše xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx na xxxxxxxxxxxxx) – v xxxxxxx xxxxxxx xx ponecháno xx xxxx pronajímatele, xxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx - a xxxxx xx sjednat xxxx xxxxxx uzavření xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx bude xxxxxxxx o míru xxxxxxx vyhlášenou Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (tzv. „xxxxxxxx doložka“) xx xxxxxxxx (x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxx, xx xx xxx na něm, xxx xxxx možnosti xxxxxxx x nájemné x xxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §2249 x. z. xx xxxx xxxxxxxxxxxx domáhat xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxx však x dispozitivní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx, jestliže xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx domáhat xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. x x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (ať xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx obč. xxx. xx po 1. 1. 2014 za xxxxxxxxx x. x.) xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx výše xxxxxxxxx xx trvání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx měly xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx zvyšování nájemného xxxxxxxxxxx, a to x v xxxxxxx, xxx xx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx do xx xxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx z xxxx xxxx xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx strany xxx xxxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozumně xxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx běžným vývojem xxxxxxxxx x xxxx. Xx xxxxxxxxx změn x zjevně nespravedlivé xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx usuzovat xxx xx skutečnosti, že xxxx nájemného, které xx mohlo xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, která xx xxxxxxx x xxxxx místě x xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1765, §1766, §2248, §2249 xxx. x. 89/2012 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Brzobohaté x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX Xxxxxx, x. x., xx sídlem x Xxxxx 1, Xxxxx Městě, Xxxxxxxxxxxx 1321/2, XXX 04640900, xxxxxxxxxx Xxx. Kateřinou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxxxx 679/21, xxxxx xxxxxxxxxx X. K., xxxxxxxxxx XY, xxxxx XX, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx v Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, x určení xxxx xxxxxxxxx nájemného, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 9 xxx sp. zn. 14 X 131/2016, x dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 13. xxxx 2017, č. x. 39 Co 175/2017-55, xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 13. xxxx 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, se xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 9 xx dne 9. února 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, se xxxx tak, že xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalovanému na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 8.770 Xx x xxxxx XXXx. Xxxxxxx Havelky, advokáta xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, xx xxx xxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx je xxxxxxx zaplatit žalovanému xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx částku 4.356 Kč k xxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, do xxx dnů od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Žádný x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
O x x x x d x x n í :
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx (odvolací xxxx) xxxxxxxxx xx xxx 13. 9. 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 9 (soud xxxxxxx xxxxxx) xx xxx 9. 2. 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obvyklé výše xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx č. XX xx xxxxxx XY (xxxx xxx xxx „Xxx“) x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx žalobkyni xxxxxx xxxxxxxx žalovanému náklady xxxxxx xx xxxx 39.308,40 Kč; xxxxxxxx xxxxxx žalobkyni zaplatit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 24.877,60 Xx.
Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zjistil, xx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx Bytu, který xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx, uzavřené x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 29. 12. 2004 xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx bylo xxxxxxxx smluvní, xxxxxxxxxxxx, x xxx, že xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx 3 xxxx xxxxxxx zvýšit x tolik, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rok (dále xxx jen „inflační xxxxxxx“). Xxxxxxx (xxxxxxx x evidenčním xxxxx) x 1. 12. 2015 xxxxxx 4.545 Xx xxxxxxx. Dopisem xx xxx 22. 12. 2015 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 11.500 Xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (změny xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xx xxx 25. 1. 2016 xx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx považoval odvolací xxxx i xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx posoudit xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx jen „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 o. x.). Měl za xx, že podle § 2249 x. x. xxxx xxxx xxxxx xxxx obvyklého xxxxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx smlouvě xxxxxxxxx. Xxxxx předpoklad však x xxxx věci xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx doložku xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (odkázal xxxxxx xx závěry Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 12. 10. 2011, xx. xx. 26 Xxx 4677/2009), žalobkyně xxx xxxx aktivně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x námitku xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx § 1765 x. x. Xxxx xxxxxxxxxx lze (xxxx jiné xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx okolnost považovat xxxxx, xxxxx jeho xxxx – xxx xx xxxxxx známo – xx v xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x § 1765 x. x. xx x xxxxxxx nájmu neuplatní, xxxxx je třeba xxxxxxxx xx speciální xxxxxx xxxxxxxx x § 2249 x. x. Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudního řízení xxxxxxxx soud postupoval xxxxx xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „XX“). Xxxxxxxxxxx xx přitom x xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx nákladů xxxxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxx 690.000 Xx, tedy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx tarifní xxxxxxx xx výši 417.300 Xx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx 11.500 Xx x 4.545 Xx (§ 8 xxxx. 2 XX); ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně proto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Měla xx xx, že xxxxxx, zda xxx xx dohodnutý xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx inflační xxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 3 roky, x xxx xx xxx xxxxxxx stanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákona x. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2013 (xxxx xxx xxx „obč. xxx.“), xxxxxxxxxx obvyklému xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 26 Cdo 4677/2009 xxxxxx v xxxx věci xxxxxxxxxxxxx, xxxx vysloveny ve xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxx nájemné xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx při xxxx zvýšení xxxxx xxxxxx č. 107/2006 Xx., o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného. Xx 31. 12. 2013 xxx xxxxxxxxx obč. xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxx i x xxxxxxx sjednání xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx uzavřených xx xxxxxxxxx obč. xxx. xxxxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxx hrubý xxxxxxx xx vzájemných xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyloučit. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx nájemného. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxx., xxxxx xxxxxxx x x. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx pacta xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx odvolacího xxxxx, že x xxxxxx x zvýšení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 1765 x. z., xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx zásady pacta xxxx servanda. Měla xx to, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx služby advokáta x řízení x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 9 xxxx. 3 xxxx. x) XX nebo § 8 odst. 2 XX. Navrhla, aby xxxxxxxx soud rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x s jeho xxxxxxxx xxxxxx, navrhl, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jako zjevně xxxxxxxxxx odmítl.
Nejvyšší soud xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx účinném xx 29. 9. 2017, xxxx xxx „o. x. x.” (čl. XX bod 2 xxxxxx č. 296/2017 Xx.).
Xxxxxxxx podané xxxx, xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 x. x. ř.), za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 x 4 x. x. x.), proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx skončeno odvolací xxxxxx, je xxxxxxxxx, xxxxx x rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxx doposud řešena xxxxxx, xxx lze xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx smluvní xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx ve smlouvě x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. x zda xx xxx domáhat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxx xx xxxxxxx x nájmu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx pak xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxx xx třeba xxxxxxxxx – x xxxxxxx xx dobu, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1. 1. 2014, xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx jen „o. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.).
Xxxxx § 2248 x. z. xxxxxx xx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 2249 odst. 1 x. x., xxxxxxxxxx-xx si xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, může pronajímatel x písemné formě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x daném xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, x xxxxx xxx došlo v xxxxxxxxxx třech xxxxxx, xxxxxx vyšší xxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx učiněnému xxxxx xxx xx uplynutí xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx který xxxxxxxxxx výši xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxx x návrhem xx zvýšení xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx návrhu xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx nájemce x xxxxxxx formě xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx od xxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx nájemného xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx tří měsíců, xxx výši nájemného xxxxx soud; xxxxxx xxxxxxxx po uplynutí xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx nájemce, xx xxxxx byl xxxxx opožděně. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xx výše, xxxxx xx v místě x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxx podání návrhu xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx nájemní xxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx výše xx xxxx xxxxx i x xxxxxxx nájmu - § 2246, § 2248-2250 o. x. (xxx např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13. 12. 2017, sp. xx. 26 Xxx 4848/2016).
Ujednání účastníků, že nájemné se bude zvyšovat o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem (tzv. „inflační doložka“) je typickou (a v praxi často využívanou) dohodou o možné změně nájemného jednostranným jednáním pronajímatele s tím, že je jen na něm, zda této možnosti využije a nájemné v tomto rozsahu zvýší [xxxxxx xxxx. Hulmák X. a xxx., Xxxxxxxx xxxxxxx VI, Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx (§ 2055 – 3014). Komentář. 1. vydání. Praha: X. X. Xxxx, 2014, xxx. 372]. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
X xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 31. 12. 2013 (obč. xxx.) xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx dohodnout (x době, xxx xxx xxxxx při xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx žádnou xxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx takovou xxxxxx xxxx považována x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14. 3. 2018, xx. xx. 26 Xxx 4600/2016, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12. 10. 2011, xx. zn. 26 Xxx 4677/2009, xxxxxxxxxx xxx číslem 77/2012 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx). X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxx smlouvy o xxxxx Xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, za xxxxx xxxx xxx výše xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vůle. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxxx xx xxxxxx x zvyšování xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. (§ 3074 xxxx. 1 x. x.); neplatnost xxxx xxxxxx nemůže způsobit xxx skutečnost, xx xxxxxxxx pronajímateli xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 3 xxxx.
Podle ustanovení § 2249 o. z. se může pronajímatel domáhat zvýšení (snížení) nájemného soudem, jde však o dispozitivní úpravu, která se použije jen tehdy, jestliže se strany nedohodly o změnách nájemného jinak. Právo domáhat se zvýšení nájemného tak pronajímateli nenáleží mj. i v případě, kdy si účastníci nájemní smlouvy inflační doložkou (ať již uzavřenou za účinnosti obč. zák. či po 1. 1. 2014 za účinnosti o. z.) sjednali podmínky, za nichž bude výše nájemného za trvání nájemního vztahu měněna. V souladu s ústavním principem autonomie vůle subjektů soukromého práva je třeba vycházet ze zásady pacta sunt servanda, strany by měly uzavřenou dohodu o způsobu zvyšování nájemného respektovat, a to i v případě, kdy se po uzavření smlouvy změnily okolnosti do té míry, že se sjednaný způsob stal pro některou z nich méně výhodný (xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. 2. 2005, xx. xx. 28 Xxx 55/2004, xx. xx. 26 Xxx 4600/2016, nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 7. 2010, xx. xx. XX. XX 3292/09). Úprava x § 2248, 2249 x. x. xx xxxxxxx smluvního xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu, která xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x právo jakožto xxxxxxxxxxx znaků xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 4. 2006, xx. xx. 21 Xxx 826/2005, xxxxxxxxxx xxx x. 36/2008 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxx však xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nájemného xx xxxxxxxxx obč. xxx. xxxx zdůraznil (xxx xxxxxxxx xx. xx. 26 Cdo 4600/2016), xx x xxxx je xxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxx stran a xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx xx uzavření xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx některou x xxxx méně xxxxxxx, nelze vyloučit, xx xxxxxx xxxxx, x něhož xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (kterou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), že xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx především u xxxxxxx x opětujícím xx xxxxxxx x xxxx-xx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx xx, xx tyto xxxxxxx xxxx xxxxx uzavírány x takto ujednanou xxxxxxxx. X obdobným xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx soudní praxe – xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxx ze xxx 15. 12. 1939, xx. xx. Xx I 612/39 (xxxxxxxxxxx xxx č. 17516/1939), ze xxx 24. 3. 1925, xx. zn. Xx X 381/25 (xxxxxxxxxxx xxx x. 4839/1925), xx xxx 14. 4. 1932, xx. xx. X XX 90/32 (publikované xxx x. 11565/1932), xx xxx 18. 9. 1947, xx. xx. Xx I 179/47 (xxxxxxxxxxx xxx č. 279/1947), ze dne 14. 10. 1919, xx. xx. Xx XX 219/19 (publikované xxx x. 291/1919); xxxx pak xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx Králík, X. xx Xxxxxxx, X., Xxxxxxxx soud Xxxxxxxxxxxxxx republiky - xxxxxxx rebus xxx xxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxx, 2012, č. 10, xxx. 377. Od xxxxxx xxxxxx není xxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx následky xxxxx okolností, za xxxxxxx došlo k xxxxxxxx xxxxxxx, jsou xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 1764 xx 1766 x. x., xxxxx předvídají xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxx sic xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, i x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nájemcem, xxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, platí, xx aby xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx pacta xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx musí xx uzavření dohody x způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx dojít ke xxxxx okolností (z xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx nemohly xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, přičemž xxxx xxx x xxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xx xx xxxxxxxx xxxxx zvlášť xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx hrubého xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx změně xxxxxx xxxxxx xx následek xxxxxx nespravedlivé xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x nájemcem xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 2249 x. x., bude xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx postupem podle xxxx konkrétní, xxxxxxxxx xxxxxx. Pronajímatel, xxxxx xxxx mít xx xx, xx x xxxxxxx xx výjimečné xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx respektovat dohodu, xxxx uzavřel x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, bude postupovat xxxxx § 2249 xxxx. 1, 3 x. z. x xxxxxxxxx – i xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx nájemci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle § 2249 odst. 1 x. z. Xxxxx mu xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx zvýšení xxxxxxxxx, navržené xxxxxxx xxxxx být xxxxx xxx obvyklé nájemné x xxxxx xxxxx x xxxxxxx nepřesáhne xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, proč zvýšení xxxxxxxxx x uzavřené xxxxxx, objasní xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx nebude x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx) xxxx xx xxxxxxxxxxxx domáhat určení xxxx xxxx xxxxxxxxx x soudu (§ 2249 odst. 3 x. z.).
Dojde-li tedy x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, s níž xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (popř. xxxxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyloučily) xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxx xx xx následek, že xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x uzavření xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (§ 1765 xxxx. 1 x. x.), ani xxxxxx xxxxx xx obnovení xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx lhůtě xxxxxxxxx v § 1766 xxxx. 2 x. z., xxx xxxx při xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 2249 x. x.
Za změnu závažnou, s níž nemohly strany při sjednávání způsobu zvyšování nájemného rozumně počítat, nelze považovat změnu výše nájemného způsobenou běžným vývojem ekonomiky a trhu. Na závažnost změn a zjevně nespravedlivé uspořádání vztahů mezi stranami nájemní smlouvy nelze usuzovat ani ze skutečnosti, že výše nájemného, které by mohlo být dosaženo podle dohody uzavřené mezi účastníky, nedosahuje výše, která je obvyklá v daném místě a čase. Xxxx xxx úvaze, xxx xx xx místě xxxxxxxxx zásady xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx x vycházet xxxxxx x konkrétních xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že x dané xxxx – i xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxx žalovanému (xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x § 2249 xxxx. 1 x. x., xxxx xx xxxxxxx zvýšení x více xxx 100%, x xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xx z xxxxxxx uplatněných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správný, Xxxxxxxx soud – xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 x. s. x.) – xxxxx dovolání x xxxxx xxxxxxx xxxx nedůvodné xxxxxx [§ 243d xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx důvodné proti xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odměny xx jeden úkon xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx již dříve xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx mimosmluvní xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx § 7 x § 9 xxxx. 1 AT, xxxxx v daném xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx žaloba, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x penězích (jde x určení xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, nikoli x xxxxxxxxx xx xxxxxx) - xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. 10. 2017, xx. xx. 26 Cdo 1486/2016; x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby xx xxxx 1.500 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ukazují, xx je xxxxx x xxxx náhradě xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx změnil [§ 243x xxxx. x) x. x. x.].
Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx spisu xxxxxxxxx 3 xxxxx (xxxxxxxx x převzetí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, účast xx jednání soudu xxx 9. 2. 2017) po 1.500 Xx, 3x xxxxxxxx xxxxxx náhrad hotových xxxxxx po 300 Xx, xxx stojí xxxxx xxxxxx (xxxx. § 2 xxxx. 1, § 13 xxxx. 1 x 3 XX), xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 13 xxxx. 1 XX xx výši 1.248,10 Xx (xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxxxxx do sídla xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx x xxxx, xxxxxx 220 xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spotřebě xxxxxxxx xxxxx 6,2 l / 100 xx), xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxx. x) XX (xx 6 půlhodin xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx) ve xxxx 600 Xx x xxxxxxx xx 21% xxx z přidané xxxxxxx xx xxxx 1.522,10 Xx (§ 137 odst. 1, 4 x. x. x.).
X xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxx xxxxx právní xxxxxx – xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxx xxxx) po 1.500 Xx, 2x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx 300 Xx a xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx hodnoty xx výši 756 Xx.
Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 8.770 Xx x xx náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 4.356 Kč. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx náhradu xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx k rukám xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 149 xxxx. 1 x. x. x.) xx xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (§ 160 xxxx. 1 x. s. x.).
Xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx částečně, Xxxxxxxx xxxx xxxxx podle § 243x odst. 3, § 224 xxxx. 1, § 151 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 2 x. x. ř. xxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxxxxxx řízení.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku není xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
Nesplní-li xxxxxxx xxxxxxxxxx, co xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, může xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
X Xxxx dne 22. 5. 2019
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu