Xxxxxx věta
Občanský zákoník xxxxxxxxx na pronajímateli x xxxxxxx, aby xx v xxxxxxx xxxxxxx dohodli, xxx x jak xxxx xxxxxxxx zvyšování (xxxxxxxx x xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx několik xxx), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx popř. xx xxxxx dobu trvání xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx výše nájemného xx mohou xxxxxx xxxx. xxxxxxx xxx, xx x xx xxxx docházet bez xxxxxxx (xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx), nebo xxxxxxxxxxxxx jednáním (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx sjednány dostatečně xxxxxx, výše nájemného xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx) – x xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xx xxxx pronajímatele, xxx nájemné xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx - a xxxxx xx sjednat xxxx xxxxxx uzavření xxxxxx o změně xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx účastníků, xx xxxxxxx xx bude xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Českým xxxxxxxxxxxx úřadem (xxx. „xxxxxxxx xxxxxxx“) xx xxxxxxxx (x x xxxxx xxxxx využívanou) xxxxxxx o xxxxx xxxxx nájemného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxx, xx xx xxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx ustanovení §2249 x. z. xx xxxx pronajímatel xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) nájemného xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx nájemného xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. x x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xxxxxxxx doložkou (xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. zák. xx xx 1. 1. 2014 xx xxxxxxxxx o. z.) xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx měněna. X xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx subjektů soukromého xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ze zásady xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxxxx dohodu x xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx, a xx x x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx změnily xxxxxxxxx do xx xxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx xxx sjednávání způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozumně xxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxx nájemného xxxxxxxxxx běžným vývojem xxxxxxxxx x trhu. Xx xxxxxxxxx změn x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xxxxx xxxxxxxx ani xx skutečnosti, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx výše, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxx xxxxx x xxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §1765, §1766, §2248, §2249 zák. x. 89/2012 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Jitky Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX Xxxxxx, x. x., xx sídlem x Xxxxx 1, Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxxxxx 1321/2, IČO 04640900, xxxxxxxxxx Mgr. Kateřinou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxxxx 679/21, xxxxx xxxxxxxxxx J. X., xxxxxxxxxx XX, bytem XX, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Havelkou, advokátem xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 9 xxx xx. zn. 14 C 131/2016, x dovolání žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. xxxx 2017, č. x. 39 Co 175/2017-55, takto:
I. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 13. xxxx 2017, x. j. 39 Xx 175/2017-55, se xx xxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 9 ze xxx 9. xxxxx 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, xx xxxx tak, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalovanému na xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx 8.770 Xx x rukám XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xx sídlem x Xxxxxxx, Gorkého 658/15, xx xxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 4.356 Kč k xxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx v Liberci, Xxxxxxx 658/15, xx xxx xxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xx xxxxxxxx zamítá.
III. Xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X x ů x x d n x x x :
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx ze dne 13. 9. 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 9 (xxxx prvního xxxxxx) xx dne 9. 2. 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obvyklé výše xxxxxxxxx xx užívání xxxx č. XX xx adrese XX (xxxx xxx xxx „Xxx“) x xxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxx xx výši 39.308,40 Xx; současně xxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 24.877,60 Xx.
Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx žalobkyně je xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 29. 12. 2004 xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, x xxx, že xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xx 3 xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, kolik xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx rok (xxxx xxx jen „inflační xxxxxxx“). Xxxxxxx (uvedené x evidenčním xxxxx) x 1. 12. 2015 xxxxxx 4.545 Xx xxxxxxx. Dopisem xx xxx 22. 12. 2015 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 11.500 Xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx (změny xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx ze xxx 25. 1. 2016 jí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx i xxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xx po xxxxxx xxxxxxx xx třeba xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx, xxxx xxx „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.). Xxx xx xx, xx xxxxx § 2249 o. x. xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx smlouvě nedohodly. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx věci xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx považovat xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx uvedené v xxxxxxxx xx dne 12. 10. 2011, xx. xx. 26 Xxx 4677/2009), xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k podání xxxxxx. Xx nedůvodnou xxxxxxxxx x námitku xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxx z xxxxxx úpravy § 1765 x. z. Xxxx xxxxxxxxxx xxx (xxxx jiné xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx okolnost xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx – jak xx obecně xxxxx – se x xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x § 1765 x. x. xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 2249 x. x. Rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx proto xxxxxxxxx xx správné. Xxx stanovení xxxx xxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxx xxxx postupoval xxxxx vyhlášky x. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx advokátů a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „AT“). Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxx určení výše xxxxxxx xxxxxxx vyšel x tarifní xxxxxxx xx výši 690.000 Xx, xxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ročního xxxxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hodnotu xx výši 417.300 Xx, představující pětinásobek xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxx 11.500 Xx x 4.545 Kč (§ 8 xxxx. 2 XX); ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx před soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Měla xx xx, xx xxxxxx, xxx lze xx xxxxxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 3 xxxx, x xxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákona č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx xxx „xxx. xxx.“), xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx 26 Xxx 4677/2009 xxxxxx v xxxx věci xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, x níž xxxx nájemné sjednáno xxxxxxx x nepostupovalo xx proto xxx xxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 107/2006 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Do 31. 12. 2013 xxx xxxxxxxxx obč. xxx. pronajímateli xxxxxxx xx určení obvyklého xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, tedy x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx obč. xxx. xxxxxxxxx xx výši xxxxx xxxxxx neodpovídající xxxxxxxxx nájemnému a xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx ve vzájemných xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyloučit. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx doložky xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nájemného. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx obč. zák., xxxxx převzal x x. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx pacta xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xx závěrem xxxxxxxxxx xxxxx, že v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 1765 x. z., které xx další xxxxxxxx xx zásady xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xx, xx xxxxxx nebyla xxxxxxx xxx otázka xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úkonu xxxxxx služby advokáta x řízení x xxxxxx xxxxxxxxx nájemného - xxx je xxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx § 9 xxxx. 3 xxxx. x) XX xxxx § 8 xxxx. 2 XX. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x napadeným xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odmítl.
Nejvyšší soud xxxxxxxxx dovolání x xxxxxxx x něm xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 29. 9. 2017, xxxx jen „x. x. ř.” (xx. XX xxx 2 xxxxxx č. 296/2017 Xx.).
Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 o. x. x.), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 x 4 o. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx odvolací xxxxxx, je xxxxxxxxx, xxxxx x rozhodovací xxxxx dovolacího soudu xxxxxx doposud xxxxxx xxxxxx, zda lze xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. považovat smluvní xxxxxxxx x inflační xxxxxxx ve smlouvě x nájmu xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. x zda xx lze domáhat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx zvyšování nájemného xxxxxxxx xx smlouvě x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby odchýlil xx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx – s xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zvyšování nájemného – xxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx 1. 1. 2014, xxxxxxx xxxxx zákona x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník, dále xxxx jen „o. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 o. x.).
Xxxxx § 2248 x. x. xxxxxx xx xxxxx ujednat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného.
Podle § 2249 odst. 1 o. x., xxxxxxxxxx-xx xx strany xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx-xx zvyšování xxxxxxxxx xxxxxxxx, může xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v daném xxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx s xxx, x němuž xxx došlo v xxxxxxxxxx xxxxx letech, xxxxxx vyšší než xxxxxx procent. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx po uplynutí xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nebo který xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxx x návrhem xx xxxxxxx nájemného, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxx xxxxxx zvýšené xxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxx. Nesdělí-li nájemce x xxxxxxx formě xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx nájemného souhlasí, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx tří měsíců, xxx výši xxxxxxxxx xxxxx soud; xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, namítne-li xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Soud xx návrh xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx x xxxxx x čase obvyklá x účinky ode xxx podání xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx znakem nájemní xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx platí xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx i x xxxxxxx xxxxx - § 2246, § 2248-2250 o. x. (viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13. 12. 2017, xx. xx. 26 Xxx 4848/2016).
Ujednání účastníků, že nájemné se bude zvyšovat o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem (tzv. „inflační doložka“) je typickou (a v praxi často využívanou) dohodou o možné změně nájemného jednostranným jednáním pronajímatele s tím, že je jen na něm, zda této možnosti využije a nájemné v tomto rozsahu zvýší [xxxxxx xxxx. Xxxxxx X. a kol., Xxxxxxxx xxxxxxx XX, Xxxxxxxxx xxxxx, Zvláštní xxxx (§ 2055 – 3014). Komentář. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2014, xxx. 372]. Xxxxxxx o zvyšování xxxxxxxxx je inflační xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxxx xxxxxxxx si účastníci xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
X xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 31. 12. 2013 (xxx. xxx.) xx xxxxxxxxxxxx mohl x nájemcem dohodnout (x xxxx, xxx xxx nebyl xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xx způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx takovou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 14. 3. 2018, xx. zn. 26 Xxx 4600/2016, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 10. 2011, sp. xx. 26 Xxx 4677/2009, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 77/2012 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek). X ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxxxx (xxxxxx právní xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxx, xxxx xxxxxxxx sjednané ve xxxxxxx, xx xxxxx xxxx být výše xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx svobodné vůle. Xxxxxxxxx inflační xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx nájemného, xxx xxxx uzavřena xx xxxxxxxxx obč. xxx. (§ 3074 xxxx. 1 x. x.); xxxxxxxxxx této xxxxxx nemůže xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zvýšit xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 3 xxxx.
Podle ustanovení § 2249 o. z. se může pronajímatel domáhat zvýšení (snížení) nájemného soudem, jde však o dispozitivní úpravu, která se použije jen tehdy, jestliže se strany nedohodly o změnách nájemného jinak. Právo domáhat se zvýšení nájemného tak pronajímateli nenáleží mj. i v případě, kdy si účastníci nájemní smlouvy inflační doložkou (ať již uzavřenou za účinnosti obč. zák. či po 1. 1. 2014 za účinnosti o. z.) sjednali podmínky, za nichž bude výše nájemného za trvání nájemního vztahu měněna. V souladu s ústavním principem autonomie vůle subjektů soukromého práva je třeba vycházet ze zásady pacta sunt servanda, strany by měly uzavřenou dohodu o způsobu zvyšování nájemného respektovat, a to i v případě, kdy se po uzavření smlouvy změnily okolnosti do té míry, že se sjednaný způsob stal pro některou z nich méně výhodný (xxxxxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. 2. 2005, xx. zn. 28 Xxx 55/2004, sp. xx. 26 Cdo 4600/2016, nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 7. 2010, xx. xx. II. XX 3292/09). Úprava x § 2248, 2249 x. x. xx odrazem xxxxxxxxx xxxxxxxx úpravy změn xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx soukromého xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx právní jistoty x xxxxxxx důvěry xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 4. 2006, xx. zn. 21 Cdo 826/2005, xxxxxxxxxx xxx x. 36/2008 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek).
Nejvyšší xxxx však již x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx obč. xxx. xxxx zdůraznil (xxx xxxxxxxx xx. xx. 26 Xxx 4600/2016), že x xxxx xx xxxxx xxxx na smluvní xxxxxxx xxxxx x xxxxxx by měly xxxxxxxxx dohodu x xxxxxxx zvyšování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxx xxxxxxxxx do xx míry, xx xx sjednaný xxxxxx xxxx pro xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx vyloučit, xx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx při uzavírání xxxxxxx, dojde x xxx podstatné xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxx x xxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxx s xxxxxxxxxx xx plněním x xxxx-xx x nich xxxxxxxx stanoveno xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx za xx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ujednanou xxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx soudní praxe – xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXX xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxx ze xxx 15. 12. 1939, xx. zn. Xx X 612/39 (xxxxxxxxxxx xxx x. 17516/1939), ze dne 24. 3. 1925, xx. xx. Xx X 381/25 (xxxxxxxxxxx xxx x. 4839/1925), xx xxx 14. 4. 1932, xx. xx. X XX 90/32 (xxxxxxxxxxx xxx x. 11565/1932), xx xxx 18. 9. 1947, xx. zn. Xx X 179/47 (xxxxxxxxxxx xxx x. 279/1947), ze xxx 14. 10. 1919, xx. zn. Xx XX 219/19 (xxxxxxxxxxx xxx x. 291/1919); xxxx xxx shodně x xxxxxxx literatura - xxxxxxx Xxxxxx, X. xx Xxxxxxx, X., Xxxxxxxx soud Xxxxxxxxxxxxxx republiky - xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, Xxxxxx rozhledy, 2012, x. 10, xxx. 377. Od xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx § 1764 xx 1766 x. z., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x výjimečně xxxxx připouští xxxxxxxxx xxxxxx změny xxxxxx (xxxxx sic xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nájemcem, xxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, platí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx sunt xxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zejména xxxx xx uzavření xxxxxx x způsobu zvyšování xxxxxxxxx xxxxx ke xxxxx okolností (x xxxxx strany xxx xxxxxxxxx dohody xxxxxxxxx), xxxxxx strany xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx ovlivnit, xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx povahy, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx zvlášť xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jestliže xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx změně xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx uspořádání xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx rovnováha. X xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx § 2249 x. x., xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx mít xx xx, že x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 2249 xxxx. 1, 3 x. z. x xxxxxxxxx – x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx jinak – xxxxxxx xxxxxxx zvýšení xxxxxxxxx postupem xxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. Xxxxx mu xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, navržené xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx nájemné x xxxxx xxxxx x zároveň nepřesáhne xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxxx zvýšení xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tedy xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (odůvodní xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx úpravu xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x návrhem souhlasit (xxxxxxx, do xxxx xxxxxx) xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx nájemného x xxxxx (§ 2249 xxxx. 3 x. x.).
Xxxxx-xx tedy x podstatné změně xxxxxxxxx, x níž xxxxxxx strany při xxxxxxxxx dohody o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (popř. xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx smlouvy (xxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxx neodpovídají xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemusí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (§ 1765 xxxx. 1 x. x.), xxx nemusí xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx o smlouvě xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx v § 1766 xxxx. 2 x. z., xxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx nájemného xxxxxxxxxx podle § 2249 x. z.
Za změnu závažnou, s níž nemohly strany při sjednávání způsobu zvyšování nájemného rozumně počítat, nelze považovat změnu výše nájemného způsobenou běžným vývojem ekonomiky a trhu. Na závažnost změn a zjevně nespravedlivé uspořádání vztahů mezi stranami nájemní smlouvy nelze usuzovat ani ze skutečnosti, že výše nájemného, které by mohlo být dosaženo podle dohody uzavřené mezi účastníky, nedosahuje výše, která je obvyklá v daném místě a čase. Soud xxx úvaze, xxx xx na xxxxx xxxxxxxxx zásady xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx pečlivě zohlednit x xxxxxx všechny xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx pronajímatele, xxx xx xxxxxx xxxxxxx x vycházet xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx přehlédnout, xx x xxxx xxxx – x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dohoda o xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx), xxxx navrhla xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx přesáhl limit xxxxxxxxx x § 2249 xxxx. 1 x. z., když xx navrhla xxxxxxx x xxxx než 100%, x xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx vyhovět.
Lze xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx ve xxxx xxxx xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacích xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx soud – xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 x. x. ř.) – xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zamítl [§ 243d xxxx. x) x. s. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x nesprávného určení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx již xxxxx xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx odměny xx xxxxx xxxx xxxxxx služby určí xxxxx § 7 x § 9 xxxx. 1 AT, xxxxx x daném xxxxxx je předmětem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xx plnění) - xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. 10. 2017, xx. zn. 26 Cdo 1486/2016; x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxx právní xxxxxx xx výši 1.500 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx x protože xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx, xx xx možné x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx změnil [§ 243x xxxx. x) x. x. x.].
Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx spisu považovat 3 xxxxx (xxxxxxxx x převzetí zastoupení, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx soudu xxx 9. 2. 2017) xx 1.500 Xx, 3x paušální xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx 300 Xx, jež xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. § 2 xxxx. 1, § 13 xxxx. 1 x 3 AT), xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 13 xxxx. 1 XX xx xxxx 1.248,10 Xx (za xxxxxxxx z xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxx x xxxx, xxxxxx 220 xx, při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 6,2 x / 100 km), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx § 14 odst. 1 xxxx. x) XX (xx 6 půlhodin xxxxxxxxxx cestou x xxxxxxx) xx výši 600 Xx x xxxxxxx xx 21% xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1.522,10 Xx (§ 137 xxxx. 1, 4 x. s. x.).
X xxxxxxxxx řízení xxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxx úkony xxxxxx xxxxxx – vyjádření x xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (odvolání xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx) xx 1.500 Xx, 2x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx 300 Kč a xxxxxxx xx daň x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 756 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 8.770 Xx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení 4.356 Xx. Xxxxxxxxx xx povinna xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxx x rukám xxxxxxxx, který xxx x xxxxx řízení xxxxxxxxxx (§ 149 xxxx. 1 x. x. ř.) do xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (§ 160 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx částečně, Xxxxxxxx xxxx proto podle § 243c xxxx. 3, § 224 xxxx. 1, § 151 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 2 o. x. ř. rozhodl, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx oprávněný xxxxx xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx výkon xxxxxxxxxx).
X Xxxx xxx 22. 5. 2019
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx