Xxxxxx věta
Občanský zákoník xxxxxxxxx xx pronajímateli x nájemci, xxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda x jak bude xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxx) nájemného, x jakou xxxxxxxxx (xxxxxxxxx ročně, xxxxxx xx xxxxxxx let), xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x určitém xxxxxx xxxx. xx xxxxx dobu trvání xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx výše xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxx xxx, xx k xx xxxx docházet xxx xxxxxxx (zpravidla x xxxxxxxx datu), xxxx xxxxxxxxxxxxx jednáním (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, výše xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx) – x xxxxxxx xxxxxxx xx ponecháno xx vůli pronajímatele, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxx - x xxxxx xx sjednat xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o změně xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx účastníků, xx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx x míru xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx úřadem (tzv. „xxxxxxxx xxxxxxx“) je xxxxxxxx (a x xxxxx často xxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxx, že je xxx na xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §2249 x. z. se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) nájemného xxxxxx, jde však x dispozitivní úpravu, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xx strany nedohodly x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx domáhat xx xxxxxxx nájemného xxx pronajímateli xxxxxxxx xx. x x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx doložkou (xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. xx xx 1. 1. 2014 za xxxxxxxxx o. x.) xxxxxxxx podmínky, xx xxxxx bude xxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx s xxxxxxxx principem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxx xx zásady xxxxx sunt servanda, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx x x xxxxxxx, xxx xx po xxxxxxxx xxxxxxx změnily xxxxxxxxx do xx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx z xxxx méně xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného rozumně xxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx běžným vývojem xxxxxxxxx a trhu. Xx závažnost xxxx x xxxxxx nespravedlivé xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx mohlo xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxx xxxxx x xxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §1765, §1766, §2248, §2249 xxx. x. 89/2012 Sb.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Brzobohaté x xxxxxx XXXx. Jitky Xxxxxxx a JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX Xxxxxx, x. x., xx xxxxxx x Praze 1, Xxxxx Městě, Jeruzalémská 1321/2, XXX 04640900, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, advokátkou xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxxxx 679/21, proti xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XY, xxxxx XX, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nájemného, vedené x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 9 xxx sp. zn. 14 C 131/2016, x xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 13. xxxx 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze dne 13. září 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, xx xx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx:
Xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 9 xx xxx 9. února 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, xx xxxx xxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx 8.770 Xx x rukám JUDr. Xxxxxxx Havelky, xxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, xx xxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 4.356 Kč x xxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokáta xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, xx xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Jinak xx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X x ů x x x x x x x :
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx (xxxxxxxx soud) xxxxxxxxx ze dne 13. 9. 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, potvrdil xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 9 (xxxx prvního xxxxxx) xx xxx 9. 2. 2017, x. j. 14 X 131/2016-30, xxxx xxxxxx žalobu, xxxxxx xx žalobkyně domáhala xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x. XX xx xxxxxx XX (xxxx xxx xxx „Xxx“) x změnil xxxxx x náhradě xxxxxxx řízení xxx, xx žalobkyni uložil xxxxxxxx žalovanému náklady xxxxxx xx xxxx 39.308,40 Xx; současně xxxxxx žalobkyni xxxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx xx xxxx 24.877,60 Xx.
Xxxxxx xx soudem xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx žalobkyně xx xxxxxxxxxx Xxxx, který xxxxxxxx užívá na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně xxx 29. 12. 2004 xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, x xxx, xx xxxxxxxxxxxx je oprávněn xxxxxx xx 3 xxxx nájemné xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx roční xxxx xxxxxxx xx uplynulý xxxxxxxxxx rok (xxxx xxx xxx „inflační xxxxxxx“). Nájemné (xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx) x 1. 12. 2015 xxxxxx 4.545 Xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 22. 12. 2015 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nájemného xx 11.500 Kč xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx obsahu xxxxxxx). Dopisem ze xxx 25. 1. 2016 jí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx, xxxx xxx „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 o. x.). Xxx xx xx, xx podle § 2249 x. x. xxxx xxxx xxxxx xxxx obvyklého xxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx nájemného x xxxxxxx xxxxxxx nedohodly. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx věci xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx uvedené x xxxxxxxx xx dne 12. 10. 2011, xx. xx. 26 Xxx 4677/2009), xxxxxxxxx xxx xxxx aktivně xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx. Za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx vycházet x xxxxxx xxxxxx § 1765 o. x. Xxxx xxxxxxxxxx xxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx pouze xx xxxxx okolností x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; nárůst xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxx okolnost považovat xxxxx, xxxxx xxxx xxxx – xxx xx obecně xxxxx – xx x xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx podmínkách xxxx. Xxxxx obecná xxxxxx xxxxxxx x § 1765 x. x. xx x xxxxxxx xxxxx neuplatní, xxxxx xx třeba xxxxxxxx ze speciální xxxxxx obsažené v § 2249 x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx stanovení xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx postupoval xxxxx xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „XX“). Xxxxxxxxxxx xx přitom x postupem xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 690.000 Xx, tedy z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx tarifní hodnotu xx výši 417.300 Xx, představující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ročního xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. rozdílu xxxxxx 11.500 Xx x 4.545 Xx (§ 8 xxxx. 2 AT); ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx výši xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xx, xx xxxxxx, zda lze xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. považovat xxxxxxxx xxxxxxx, která umožňuje xxxxxx nájemné xxxxxx xx 3 roky, x zda se xxx domáhat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxx, xxxxxxxx způsob xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxx xx smlouvě o xxxxx uzavřené za xxxxxxxxx zákona x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2013 (dále xxx xxx „xxx. xxx.“), xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nebyly xxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxx. Xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 26 Xxx 4677/2009 xxxxxx x xxxx xxxx aplikovatelné, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxx nájemné xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxx zvýšení podle xxxxxx č. 107/2006 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Do 31. 12. 2013 xxx xxxxxxxxx xxx. xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, tedy x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. xxxxxxxxx xx výši xxxxx xxxxxx neodpovídající xxxxxxxxx nájemnému x xxxxxx xxx hrubý xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy, xxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nájemného prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx nedosáhla xxxx xxxxxxxxx nájemného. Xxxxxxxxxx, xx uplatněním xxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxx., xxxxx xxxxxxx i x. x., na xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx obvyklého xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pacta xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 1765 x. x., které xx xxxxx výjimkou xx zásady pacta xxxx xxxxxxxx. Měla xx to, xx xxxxxx xxxxxx doposud xxx xxxxxx určení xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx služby advokáta x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 9 xxxx. 3 xxxx. a) XX xxxx § 8 xxxx. 2 XX. Xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dovolání a xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxx do 29. 9. 2017, xxxx xxx „x. x. x.” (xx. XX xxx 2 xxxxxx č. 296/2017 Xx.).
Xxxxxxxx podané včas, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx – účastnicí xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 x. x. x.), za xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 x 4 x. x. x.), proti rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx, xxxxx v rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx doposud xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx dohodu x xxxxxxxxx nájemného xx xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx smluvní xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxx uzavřené xx xxxxxxxxx obč. xxx. a xxx xx lze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného x xxxxx, jestliže xxxxxx zvyšování nájemného xxxxxxxx xx smlouvě x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx pak xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx služby xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxx xx třeba xxxxxxxxx – s ohledem xx xxxx, xxx xxxxx x zahájení xxxxxxx zvyšování xxxxxxxxx – podle xxxxxx xxxxxx účinné xx 1. 1. 2014, xxxxxxx xxxxx zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxx „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 o. x.).
Xxxxx § 2248 x. x. xxxxxx xx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxx zvyšování xxxxxxxxx.
Xxxxx § 2249 xxxx. 1 o. x., xxxxxxxxxx-xx xx strany xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx x písemné xxxxx xxxxxxxxx nájemci zvýšení xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v daném xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx spolu x xxx, x xxxxx xxx došlo x xxxxxxxxxx třech letech, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx nájemné xxxxxx xxxxxxx, xxxx který xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx, se nepřihlíží. Xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxx xx zvýšení xxxxxxxxx, xxxxxxx počínaje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zvýšené xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx x písemné formě xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx od dojití xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx pronajímatel právo xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx měsíců, xxx xxxx nájemného xxxxx soud; návrhu xxxxxxxx xx uplynutí xxxx xxxxx soud xxxxxxxx, xxxxxxx-xx nájemce, xx xxxxx byl xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx výše, která xx x místě x čase xxxxxxx x xxxxxx xxx xxx podání xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx nájemní xxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxx nájemné, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx i x xxxxxxx nájmu - § 2246, § 2248-2250 o. x. (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 12. 2017, sp. xx. 26 Xxx 4848/2016).
Ujednání účastníků, že nájemné se bude zvyšovat o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem (tzv. „inflační doložka“) je typickou (a v praxi často využívanou) dohodou o možné změně nájemného jednostranným jednáním pronajímatele s tím, že je jen na něm, zda této možnosti využije a nájemné v tomto rozsahu zvýší [xxxxxx např. Hulmák X. x xxx., Xxxxxxxx zákoník XX, Xxxxxxxxx právo, Xxxxxxxx xxxx (§ 2055 – 3014). Komentář. 1. xxxxxx. Praha: X. H. Xxxx, 2014, xxx. 372]. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx to, xxxx xxxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
X xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy účinné xx 31. 12. 2013 (xxx. xxx.) xx xxxxxxxxxxxx xxxx x nájemcem dohodnout (x době, xxx xxx nebyl xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx kogentní xxxxxxx) xx způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx doložka (xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 14. 3. 2018, xx. zn. 26 Xxx 4600/2016, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 10. 2011, sp. zn. 26 Cdo 4677/2009, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 77/2012 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek). X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx právní xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxx smlouvy x xxxxx Xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, za nichž xxxx být xxxx xxxxxxxxx měněna, xxxxxxx xxxxxx svobodné xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxxx xx dohodu x zvyšování nájemného, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. (§ 3074 xxxx. 1 x. x.); neplatnost xxxx xxxxxx xxxxxx způsobit xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx pronajímateli xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 3 xxxx.
Podle ustanovení § 2249 o. z. se může pronajímatel domáhat zvýšení (snížení) nájemného soudem, jde však o dispozitivní úpravu, která se použije jen tehdy, jestliže se strany nedohodly o změnách nájemného jinak. Právo domáhat se zvýšení nájemného tak pronajímateli nenáleží mj. i v případě, kdy si účastníci nájemní smlouvy inflační doložkou (ať již uzavřenou za účinnosti obč. zák. či po 1. 1. 2014 za účinnosti o. z.) sjednali podmínky, za nichž bude výše nájemného za trvání nájemního vztahu měněna. V souladu s ústavním principem autonomie vůle subjektů soukromého práva je třeba vycházet ze zásady pacta sunt servanda, strany by měly uzavřenou dohodu o způsobu zvyšování nájemného respektovat, a to i v případě, kdy se po uzavření smlouvy změnily okolnosti do té míry, že se sjednaný způsob stal pro některou z nich méně výhodný (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. 2. 2005, xx. xx. 28 Xxx 55/2004, sp. xx. 26 Xxx 4600/2016, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8. 7. 2010, xx. zn. XX. XX 3292/09). Úprava x § 2248, 2249 x. x. xx xxxxxxx smluvního xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx soukromého xxxxx. Respektování xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ochrany xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx jakožto xxxxxxxxxxx znaků xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 18. 4. 2006, xx. xx. 21 Xxx 826/2005, xxxxxxxxxx xxx č. 36/2008 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a stanovisek).
Nejvyšší xxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zvyšování xxxxxxxxx xx účinnosti xxx. xxx. také zdůraznil (xxx rozsudek xx. xx. 26 Cdo 4600/2016), xx x xxxx xx xxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx měly xxxxxxxxx dohodu o xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx, xx xx sjednaný xxxxxx xxxx xxx některou x nich xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, x xxxxx strany xxxxxxxxx xxx uzavírání xxxxxxx, dojde k xxx podstatné xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx důsledkem bude xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rebus xxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x opětujícím xx plněním a xxxx-xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx xx, xx xxxx smlouvy xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXX publikovaná xx Xxxxxxx xxxxxx xx xxx 15. 12. 1939, xx. xx. Xx X 612/39 (xxxxxxxxxxx xxx č. 17516/1939), xx xxx 24. 3. 1925, xx. xx. Xx X 381/25 (xxxxxxxxxxx xxx č. 4839/1925), xx xxx 14. 4. 1932, xx. xx. X XX 90/32 (xxxxxxxxxxx xxx x. 11565/1932), xx xxx 18. 9. 1947, xx. xx. Xx I 179/47 (xxxxxxxxxxx pod x. 279/1947), ze xxx 14. 10. 1919, xx. xx. Xx XX 219/19 (xxxxxxxxxxx xxx č. 291/1919); xxxx xxx shodně x xxxxxxx literatura - xxxxxxx Xxxxxx, X. in Xxxxxxx, X., Xxxxxxxx soud Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxx, 2012, č. 10, xxx. 377. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xx současné xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx následky xxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx smlouvy, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 1764 xx 1766 x. z., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze závazkových xxxxxx, x výjimečně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx poměrů (xxxxx xxx xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx u xxxxxx xxxxxxx, x x dohody xxxxxxxxxxxxx x nájemcem, xxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xx xxx se xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx pacta sunt xxxxxxxx uplatnit, xxxx xxx splněno xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx musí xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx okolností (z xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx strany xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ani xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx jít o xxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx za xxxxxxxx xxxxx zvlášť xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech, mezi xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx za následek xxxxxx nespravedlivé uspořádání xxxxxx mezi pronajímatelem x nájemcem ohledně xxxx nájemného, musela xx xxx xxxxxxxx xxxxxx rovnováha. S xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx určení xxxx xxxxxxxxx x ustanovení § 2249 o. x., xxxx xx xxxxx obnovit xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx konkrétní, xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xx xx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx dohodu, xxxx xxxxxxx s xxxxxxxx x zvyšování xxxxxxxxx, bude xxxxxxxxxx xxxxx § 2249 xxxx. 1, 3 x. z. x xxxxxxxxx – i xxxx xx původně xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle § 2249 xxxx. 1 x. z. Xxxxx xx písemný xxxxx, x xxxx xxxxxxx nájemci xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx být vyšší xxx obvyklé xxxxxxx x xxxxx xxxxx x zároveň nepřesáhne xxx stanovený xxxxx, xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x uzavřené xxxxxx, objasní tedy xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx x povinnostech xxxxx vznikl (odůvodní xxxxxxx podmínek pro xxxxx xxxxxx nájemného). Xxxxxxxx nájemce nebude x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx) xxxx se xxxxxxxxxxxx domáhat xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x soudu (§ 2249 xxxx. 3 x. x.).
Xxxxx-xx tedy x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) rozumně xxxxxxx, x tato xxxxx poměrů má xx xxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) již xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx pronajímatel xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (§ 1765 xxxx. 1 x. x.), xxx xxxxxx xxxxx xx obnovení xxxxxxx x smlouvě xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x § 1766 odst. 2 x. x., xxx xxxx při určení xxxx výše nájemného xxxxxxxxxx podle § 2249 x. x.
Za změnu závažnou, s níž nemohly strany při sjednávání způsobu zvyšování nájemného rozumně počítat, nelze považovat změnu výše nájemného způsobenou běžným vývojem ekonomiky a trhu. Na závažnost změn a zjevně nespravedlivé uspořádání vztahů mezi stranami nájemní smlouvy nelze usuzovat ani ze skutečnosti, že výše nájemného, které by mohlo být dosaženo podle dohody uzavřené mezi účastníky, nedosahuje výše, která je obvyklá v daném místě a čase. Xxxx xxx xxxxx, xxx xx xx místě xxxxxxxxx zásady xxxxx xxxx servanda, musí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx všechny xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx straně xxxxxxx x vycházet xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že x dané věci – i xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dohoda o xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxxxx), xxxx navrhla žalovanému (xxxxxxx) xxxxxxx nájemného, xxxxxx přesáhl limit xxxxxxxxx v § 2249 odst. 1 x. z., xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x více xxx 100%, a xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxx.
Xxx xxx uzavřít, xx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx – xxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 x. s. x.) – xxxxx dovolání x xxxxx rozsahu xxxx nedůvodné xxxxxx [§ 243x xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx vyšel x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx služby. Xxxxxxxx xxxx xxx dříve xxxxxxxx xxxxx, xx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx mimosmluvní xxxxxx xx xxxxx úkon xxxxxx služby xxxx xxxxx § 7 x § 9 xxxx. 1 XX, xxxxx x xxxxx xxxxxx je předmětem xxxxxxxx xxxxxx, jejíž xxxxxxx nelze xxxxxxxx x penězích (jde x určení xxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx, nikoli o xxxxxxxxx xx xxxxxx) - viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. 10. 2017, sp. xx. 26 Xxx 1486/2016; x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx advokátovi xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 1.500 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§ 243d písm. x) x. x. x.].
Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x řízení xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx lze podle xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx 3 xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, účast xx xxxxxxx soudu xxx 9. 2. 2017) po 1.500 Xx, 3x paušální xxxxxx náhrad hotových xxxxxx po 300 Xx, xxx xxxxx xxxxx odměny (xxxx. § 2 xxxx. 1, § 13 xxxx. 1 a 3 AT), cestovní xxxxxx xxxxx § 13 xxxx. 1 XX ve xxxx 1.248,10 Kč (xx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxx prvního xxxxxx x jednání x xxxx, xxxxxx 220 xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx motorové xxxxx 6,2 l / 100 km), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx podle § 14 xxxx. 1 xxxx. x) AT (xx 6 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx) xx výši 600 Kč x xxxxxxx za 21% xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx výši 1.522,10 Xx (§ 137 odst. 1, 4 o. s. x.).
X xxxxxxxxx řízení xxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxx úkony právní xxxxxx – xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx) po 1.500 Kč, 2x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výdajů xx 300 Xx a xxxxxxx xx daň x xxxxxxx hodnoty xx xxxx 756 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxxx prvního xxxxxx 8.770 Xx x xx náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 4.356 Kč. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx jej x tomto xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 149 xxxx. 1 x. x. ř.) do xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (§ 160 odst. 1 o. x. x.).
Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx úspěšná xxx xxxxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxx § 243c xxxx. 3, § 224 xxxx. 1, § 151 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 2 x. x. x. rozhodl, xx žádný x xxxxxxxxx nemá právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, může oprávněný xxxxx xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
X Xxxx dne 22. 5. 2019
XXXx. Xxxxxxx Brzobohatá
předsedkyně senátu