Plné znění - 22 Cdo 636/2014

Xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx práva xxxxxx

Xxxxxx xxxx

Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx toho, xxx xxx x rušení xxxxxxxxxxx míru přiměřenou xxxxxxx (xxxx xxx x §1013 xxxx. 1 občanského zákoníku x. 89/2012 Sb.) xx zjištění, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx veřejnoprávních xxxxxxxxxx; jestliže xxxx xxxxxxxxx xxxxxx orgán xxxxx x rámci xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx těchto xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxx o rušení xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, nemůže xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výjimky. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x §1 xxxx. 1 o. x., xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, je xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx role xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx toho, xxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.

X xxx xxxxxxxx zákoník č. 40/1964 Sb. platila xxxxxx, xx xxxxxx-xx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x žalovaný xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, zda xx x konkrétním případě xxxxx (výjimečně) xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxx vzešlého x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx třeba xxxx xx xxxxx i xx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxx – x xxxx i xxxxxx – xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx které xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákazu. Xx samozřejmě neznamená, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rušení xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx rušení xxxxxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx je třeba xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxx poskytování xxxxx x xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx

XXXXXXXX

Xxxxxxxx soud Xxxxx republiky xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx, CSc., x soudců Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., x Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxx Xxx. X. Xx., zastoupeného Xxx. Xxxxxxx Podskalskou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxxxx 13, xxxxx xxxxxxxxxx ArcelorMittal Xxxxxxx x. x., XXX: 45193258, xx xxxxxx x Xxxxxxx-Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx 689, zastoupenému Xxx. Xxxxxxxx Rovenskou, xxxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxx 1, Xx Xxxxxxx 8, x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxx xx. xx. 33 X 343/2008, x xxxxxxxx žalované xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě ze xxx 13. xxxx 2013, x. j. 57 Co 223/2013-390, xxxxx:

Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 13. září 2013, x. j. 57 Xx 223/2013-390, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx dne 14. xxxxxxxxx 2012, č. x. 33 X 343/2008-314, xx xxxx x xxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě k xxxxxxx xxxxxx.

X d x v x x n ě x í :

Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 127 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. (xxxx xxx „xxx. xxx.“) a xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx uložena povinnost xxxxxx xx v xxxxxxx hodinách obtěžování xxxxxxx xxxxxx způsobovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxx (hutní x ocelářskou xxxxxxx).

Xxxxxxx xxxx v Ostravě („xxxx prvního xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, x. x. 33 X 343/2008-314, výrokem xxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx pocházejícím xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x ocelářského komplexu xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx statutárního xxxxx Xxxxxxx – městského xxxxxx Slezská Ostrava x Radvanice x Xxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx hladiny xxxxxxxxxxx xxxxx (X XXxx,X) pro xxxxxxxx xxxxxx prostor xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. nepřesáhla hodnotu 40 xxxxxxxx xX (X) x době xx 22-06 xxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Dále xxxxxxx xxxxxx xxx body XX. x XXX. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx žalobce (xxxxx x manželkou) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x k. x. X., xxxxx xxxxx xx svou xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx se nachází xx xxxxxxxxxxx 2 xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx dům x xxxx B. Xxx xx xxxxxxx xx vlastnictví xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1937, xxx xxxxx průmyslový xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxx areálu xxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx užívané x xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx hygienická stanice xxxxxxxxxxx xx 4. 2. 2012 povolila xxxxxxxxxx časově xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx hluku xxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x předmětném xxxxxx, x xx xx 31. 12. 2013. X přesto, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx pod zákonem xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx zjistil xx xxxxxxx opakovaných xxxxxx provedených v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxxx venkovním xxxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zákonem stanovený xxxxx 40xX. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx provádět xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. x. 258/2000 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx.

Xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx žádoucí, xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx, xx xxxxxxx dodržovat xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů, x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nařízení xxxxx x. 148/2006 Xx., x ochraně zdraví xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxxx nyní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Sb.). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx hladiny xxxxx, které však, xxx bylo prokázáno, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx trvale překračuje. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x překročení xxxxxxx hluku xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx správního řízení x xxxxxxx pro xxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx se proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žalobou. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx nepostihují xxxxx xxxx x jeho xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx tak, xxx v xxxxxxx xxxxxxxx nedocházelo x xxxxxx hluku překračujícím xxxx xxxxxxxxxx poměrům, xxx xxxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx, xxxxx xx xxxx, xx jednotlivá xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx povinnosti x délce xxxxxxx xxxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku.

Krajský xxxx x Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 13. xxxx 2013, x. x. 57 Xx 223/2013-390, xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xx xxxx samé a x xxxxxxxxxx výroku xxx xxxxx XXX. xxxxxxxx. Rozsudek xxxxxx x xxxxxxxxxx výroku xxx xxxxx XX. x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx soud po xxxxxxxx dokazování dospěl x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k omezení xxxxxxxxx xxxxx stanoveného xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xx xx xxxxxx xx stavu, kdy xxxxxx přesahovat xxxxxxx xxxxxxxxx limity xxxxxxxxx, xxxx x sobě xxxxxx vést xx xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x obtěžování xxxxxxx hluku x xxxxxxxxxx xxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovených xxxxxx, xxxxx míru xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxxxxxx xxxxxxx x daném xxxxx, ale je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx x které xx xxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 22 Xxx 223/2005). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxx, xx x xxxx, xxx začal v xxxxx xxxxxx podnikat, xxx xxx xxxxxx xxxxx x. 258/2000 Xx. x jeho xxxxxxxxx předpis xxxxxx xxxxxxxx x. 148/2006 Xx. (účinné do 31. 12. 2010 x nahrazené vládním xxxxxxxxx č. 272/2011 Xx.), které stanovily x zájmu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Stanovenou xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx na xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx podnikatelských xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx předmětného xxxxxx zajistit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXX xx xxx 28. března 1974, xx. xx. 2 Xx 23/74, xxxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek xxx č. 10/1975 x x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 22 Xxx 1935/2003.

Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podává xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxx o § 237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx („x. x. x.“) x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x § 241x x. x. x.

Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spatřuje žalovaný x tom, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mají xxx dovolacím soudem xxxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x obtěžování xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neznamená xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx xxxx žalovaného xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxxx x zda xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdržet xx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x tom, že xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxx xxxx přiměřenou xxxxxxx, xx xxxxxx nepřiměřená x právní závěry x xxxx xxxxxx xxxx nesprávné. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx a ocelářský xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx 1949 xx 1951 x xxxxxxx dlouhodobě xxxxxx x provozování průmyslové xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx je xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx hluku, xx xxxxxxx od svých xxxxxxxxxx dům kupoval x roce 2007, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx. zn. 22 Xxx 223/2005, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x nesprávně xx xx xxxxxxx. X xxx xxxxxxx x xx, xx xxxxxxxx xxxx nevzal x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xx xxxx názoru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť svou xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x úředními xxxxxxxxxx, jejich xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx by xxx xxx xxxxx xxxx vlastnického práva xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx limitu xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx § 31 xxxx. 2 xxxxxx č. 258/2000 Xx. xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx dodržet x vážných xxxxxx, x xxxx předpokladem, xx xxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx míru. Tyto xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx povolení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxx, že xxxx xxxxxxxxxx opatřením xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxx xx 31. 12. 2018. Žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxx má za xx, xx xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, s xxxx se odvolací xxxx xxxxxxxxx, mu xxxxxx xxxxxxxxx zdržet xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x provozu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x xxxxx soudy xxxxxxxxx, se xxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nelze objektivně xxxxxxx od hluku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxx. Xxx případ, xx dovolací xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx dány xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxx x rozsudek xxxxx prvního stupně x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx stupňů xxxx x souladu x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxx xx xx podrobně xxxxxxxxx x jednotlivým otázkám xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx, aby xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Sb. – xxx xxxxx XX. – ustanovení xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx 1 – přechodná xxxxxxxxxx oddíl X. – xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, § 328 odst. 1, 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.

Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx, že dovolání xx přípustné xxxxx § 237 o. x. x., že xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x § 241a odst. 1 x. s. x. x xx xxxx splněny i xxxxx náležitosti dovolání x podmínky dovolacího xxxxxx (zejména § 240 xxxx. 1, § 241 x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx.

Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx proti každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx vyřešení otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně anebo xx-xx být dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (§ 237 x. x. ř.).

Dovolací soud xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx provozem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx zabývala x X 37/1985 (Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx vo xxxxxxx xxxxxxxxxx vzťahov, prejednanej xxxxxxxxxxxxxxxx kolégiom Xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx socialistickej xxxxxxxxx, Cpj 67/84, x schválenej xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxx XXX 23. 5. 1985, Xxx 1/85), xxxxx xxxxxxx výkon vlastnického xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx povolení xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx od xxxxxx xxxxxxxx ke xxxxx poměrů. Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxx 11. xxxxx 2012, sp. xx. I. XX 451/11, nevyloučil aplikaci xxxxxx judikatury, když xxxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx (xxxxxxx X 65/1972).“

X rozsudku xx xxx 27. xxxxx 2010, xx. xx. 22 Xxx 1296/2008, Xxxxxxxx soud xxxxx: „Xxxxxxx xxxx stěžováním xxxxxxx nad míru xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx § 127 xxxx. 1 xxx. zák. ostatně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxx norem. V xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx i míru xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx dán, xxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx správním xxxxxxxxx, půjde xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx „xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxx. xxx xxxxxx k ustanovení § 127 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx – Spáčil – Xxxxxxx – Xxxxxx a kol., xxxx. X. H. Xxxx, Xxxxx 2009, x. 720-721 x x publikaci „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“, Xxxxx: C. X. Xxxx 2005, 2 xxxxxx, x. 142 x násl., xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx)“. Xxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx x v xxxxxxxx xx dne 26. xxxxx 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005; x xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx případem, xxx xxxxxxx xxxxx udělil x rámci své xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

X xxxxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x držby v xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (x. 148): „Xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxx, xxx xxx o podstatnou xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx místních xxxxxxxxx. Již v xxxxxxx zákoníku xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx obtěžování xxxxxxx, xxxxx převyšovalo xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx ztěžovalo xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xx x xxxxxx xxxxx x xxxx. Komentář k xxxxxxxx xxxxxxxx občanskému xxxxxx příklad: xxxxx xx xxxxxxx xxxx x místě, ve xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx ty xx xxxxxxx xxxxx x místě xxxxxxxxx, (Xxxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxx. Xxx XX. Xxxxx: V. Linhart, 1935, x. 245) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxx v xxxxx, xxx xxxxxxx žádná xxxxxx; xxxxx tu xxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, které xx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x obdobnými továrnami (xxxxxxxxx xxxxxx, kdy x místě xxxxxxx xxxxxx, zanikly x xxxx nadále nevýznamné). Xxx shrnout, že xxxxx xxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx přihlížet x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx x souladu xx xxxxxxx x xxxx rozhodování xxxxx“.

X xxxxxxxxxxx s tím Xxxxxxxx soud v xxxxxxxx xx xxx 26. dubna 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005, vyslovil: „Xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, jaká xxxx obtěžování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx i x konkrétním xxxxx; xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx hlukem x xxxxx xxxxx xxxxx, než je xxxx obvyklá x xxxxxx obdobných lokalitách (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx lokalitách xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx či x xxxx xxxxxxxxx), xxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx místech; xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“. X tomu xx xxxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ x projednávané xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx provozována průmyslová xxxxxx.

Nejvyšší soud zvážil citovanou judikaturu i literaturu a dospívá k těmto závěrům: Především ustanovení toho, zda jde v konkrétní věci o obtěžování nad míru přiměřenou poměrům, proti které je třeba poskytnout ochranu, je do značné míry věcí soudcovského uvážení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. dubna 2006, sp. zn. 22 Cdo 223/2005). Důležitým vodítkem pro posouzení toho, zda jde o rušení přesahující míru přiměřenou poměrům (nyní viz i § 1013 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – „o. z.“) je zjištění, že rušení přesahuje limity uvedené ve veřejnoprávních předpisech; jestliže však příslušný státní orgán udělí v rámci své pravomoci výjimku umožňující překročení těchto limitů, nejde z hlediska veřejného práva o nepovolený výkon vlastnického práva a samotná okolnost, že rušení přesahuje uvedené limity, nestačí pro vyslovení závěru, že jde o rušení nad míru přiměřenou poměrům. Jestliže žalobce podle zákona účastníkem řízení o udělení výjimky nebyl, nemůže to vyloučit důsledky povolené výjimky. Lze podotknout, že vzhledem k § 1 odst. 1 o. z., zdůrazňujícím relativní nezávislost práva soukromého a veřejného, je zdůrazněna jen pomocná role veřejnoprávních předpisů při posuzování toho, zda jde o imisi relevantní z hlediska soukromého práva.

X xxx občanský xxxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxxx xxxxxx, xx opíral-li xx xxxxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a žalovaný xxxxxxxxxxx meze xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx, xxx je x konkrétním xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx vzešlého x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx úvahy i xx, xxx xxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx schválení provozu xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx – x xxxx x xxxxxx – třeba xxx xxxxxx xxxxxxx prospěšnost xxxxxxxx, xx které xxxxxx pochází, a xxxxxxxxxxx důsledky xxxxxx. Xx samozřejmě xxxxxxxxx, xx jednotlivci xxx xxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx z důvodu xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx; x významu xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx lhůty x xxxxxx tak, xxx žalovaný měl xxxxxxx možnost provést xxxxxxxx opatření.

Při řešení xxxxxx, xxx při xxxxxxx xxxxxxxx sloužícího xxxxxxxxxx výrobě, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx právem, překračuje xxxx xxxxxxxxxx poměrům, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx lokalitami, xx xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx zařízení; je-li x xxxxx provozována xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx průmyslová xxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxx s xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx provozována xxxx.

X xxxx věci xxxxx xxxxx x xxxx, xx provoz xxxxxxx xxxxxxxxxx ruší xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx tím, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxx xx xxxxxx § 241x x. x. x.

Xxxxxxxx však xxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx pochází též xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nad xxxx xxxxxxxxxx poměrům ve xxxxxx § 127 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx rušiteli, xxx x xxxxx xxxxxxxxx nemovitosti, xxxxx xx přenechal xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx vzchází; xx pak xxxx xxxxxx vlastníka, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zabránil“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005). Skutkové námitky xxxxxxxxxxx xx tvrzení, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění, které xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx platného xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx; dovolatel xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.

X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx důvodné. Xxxxx xxxxxxx, než xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxxxx x xxxx, xx důvody, xxx xxxxx xxxx zrušeno xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 o. x. x.).

Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxx opravný xxxxxxxxxx přípustný.

V Xxxx xxx 28. ledna 2015

XXXx. Xxxx Spáčil, XXx.

xxxxxxxx senátu