Plné znění - 22 Cdo 636/2014

Nepřiměřené xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx

Xxxxxx xxxx

Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx toho, xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx viz x §1013 odst. 1 občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxx přesahuje xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx státní orgán xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nejde x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx přesahuje uvedené xxxxxx, nestačí pro xxxxxxxxx xxxxxx, že xxx x xxxxxx xxx míru přiměřenou xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxxx. Lze xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x §1 odst. 1 x. z., xxxxxxxxxxxxx relativní nezávislost xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, je xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxx.

X xxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/1964 Sb. xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x žalovaný xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx oprávněný; xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx bezvýjimečně. Xxx xxxxxxxxxx, xxx je x konkrétním případě xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx vzít xx úvahy x xx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx námitky xxxxx xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx – x xxxx i nadále – xxxxx též xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx pochází, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx neznamená, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxx protiprávnímu xxxxxx xxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vyvolávající; x významu xxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx x hraničních xxxxxxxxx a také xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxx provést xxxxxxxx xxxxxxxx

XXXXXXXX

Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXx., x soudců Mgr. Xxxxxxx Králíka, Xx.X., x Mgr. Davida Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxx. X. Xx., xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem x Xxxx, Xxxxxxxxx 13, xxxxx xxxxxxxxxx XxxxxxxXxxxxx Xxxxxxx a. s., XXX: 45193258, xx xxxxxx v Xxxxxxx-Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx 689, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx x Praze 1, Xx Xxxxxxx 8, x zdržení xx xxxxx xxxxx, xxxxxx x Okresního xxxxx x Ostravě xxx xx. xx. 33 X 343/2008, o xxxxxxxx žalované xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx ze xxx 13. xxxx 2013, x. x. 57 Co 223/2013-390, xxxxx:

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 13. xxxx 2013, x. x. 57 Xx 223/2013-390, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx dne 14. xxxxxxxxx 2012, x. x. 33 C 343/2008-314, xx ruší x xxx xx xxxxx Okresnímu soudu x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.

X x x v x x x ě x x :

Xxxxxxx xx domáhal ochrany xxxxx § 127 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. (xxxx jen „xxx. xxx.“) x xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx uložena xxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxx obtěžování xxxxxxx xxxxxx způsobovaným xxxxxxxx žalovaného (xxxxx x xxxxxxxxxx výrobou).

Okresní xxxx v Xxxxxxx („xxxx prvního stupně“) xxxxxxxxx xx dne 14. xxxxxxxxx 2012, x. j. 33 X 343/2008-314, xxxxxxx xxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx pocházejícím ze xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žalovaným x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx komplexu xxxxxxxxxxx x městských xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Radvanice a Xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (X XXxx,X) xxx chráněný xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxx 40 xxxxxxxx xX (X) v xxxx xx 22-06 xxxxx, x to xx xxxxxxx roku od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Dále xxxxxxx xxxxxx pod body XX. a XXX. x xxxxxxx nákladů xxxxxx.

Xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, že žalobce (xxxxx x xxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x. x. X., který xxxxx xx xxxx xxxxxxx k xxxxxxx. Xxx xx nachází xx xxxxxxxxxxx 2 xx xx průmyslového xxxxxx žalovaného. X xxxxxxxx xxxx užívá x důvodů xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k bydlení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, rodinný dům x obci X. Xxx xx nachází xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1937, xxx xxxxx průmyslový areál xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx areálu xxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 4. 2. 2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx limitu hluku xxx provozu xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx 31. 12. 2013. X xxxxxx, xx xxxxxxxx činí xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx hluku z xxxx provozu, xx xxxxxxx xxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxx. Soud xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxx provedených v xxxxxxx soudního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x chráněném xxxxxxxxx xxxxxxxx domu žalobce xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zákonem stanovený xxxxx 40dB. Všechna xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx provádět xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. č. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících zákonů.

Soud xxxxxx k závěru, xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx žádoucí, xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx povinen xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx případ x xxxxxx x. 258/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx x x změně některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vlády x. 148/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx účinky xxxxx a xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlády č. 272/2011 Sb.). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx limity hladiny xxxxx, xxxxx xxxx, xxx xxxx prokázáno, x xxxx provedená xxxxxxxx xxxxxx překračuje. Xxxxxxxxxx x povolení xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x nikoliv pro xxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxx, a je xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx občanskoprávní xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx provedená xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x jeho xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxx soukromoprávní xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx tak, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx přiměřenou poměrům, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx. Xxxx, vědom si xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti vyžadují xxxxx xxxxxxx dobu, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx uložené xxxxxxxxxx x xxxxx jednoho xxxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx povolené xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13. xxxx 2013, x. x. 57 Xx 223/2013-390, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně ve xxxx xxxx x x nákladovém xxxxxx xxx bodem XXX. xxxxxxxx. Rozsudek xxxxxx x xxxxxxxxxx výroku xxx xxxxx XX. x rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx nadále provádí xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx podle stanoveného xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xx xx xxxxxx xx stavu, xxx xxxxxx přesahovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx vést ke xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxx xxxxxxx x dané xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výroby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx je xxxxx zohlednit xxxxxx, xxxxx jsou žádoucí x které xx xxxx v této xxxxxxx přetrvávat (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 22 Cdo 223/2005). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx uplatněný nárok xxxxxxx byl xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx si xxxxx xxx xxxxx toho, xx x době, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx x. 258/2000 Xx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 148/2006 Xx. (xxxxxx xx 31. 12. 2010 x nahrazené xxxxxxx xxxxxxxxx x. 272/2011 Xx.), xxxxx stanovily x zájmu xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxxxxx xxxxxx hluku, a xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx svou xxxxxx přizpůsobil. Xxxxxxxxxx xxxxx x plnění xxxxxxxxx odvolací soud xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Pokud se xxxxxxx x areálu xxxxxxxxxx x provozy xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx věcí xxxxxxxxxx xxxx vlastníka xxxxxxxxxxx xxxxxx zajistit splnění xxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxx odvolací xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu XXX xx xxx 28. března 1974, xx. xx. 2 Xx 23/74, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a stanovisek xxx x. 10/1975 x v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 22 Xxx 1935/2003.

Xxxxx rozsudku odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxx x § 237 xxxxxxxxxx soudního xxxx („o. s. x.“) x uplatňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x § 241x x. s. x.

Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení právních xxxxxx, které mají xxx dovolacím soudem xxxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, zda rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx neznamená xxxxxxxxxxx zásah do xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx zdržet xx xxxxxx xxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx žalovaného, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného nad xxxx xxxxxxxxxx poměrům, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Poukazuje xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx byl vybudován x xxxxxx 1949 xx 1951 v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x provozování průmyslové xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx je xx xxx povahy zdrojem xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx dům xxxxxxx x roce 2007, xxx xx musel xxx xxxxxxxxx rušení xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxx přiměřené xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxxxx x rozhodnutí xx. zn. 22 Xxx 223/2005, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x nesprávně xx xx xxxxxxx. X xxx souvisí x xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nově xxxxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xx xxxx názoru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x úředními xxxxxxxxxx, jejich meze xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx přičteno x xxxx, xx požádal Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx povolení x xxxxxx xxxxxxxxx překročení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx § 31 odst. 2 xxxxxx x. 258/2000 Xx. xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx důvodů, x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx bude xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx Krajská hygienická xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx vydala xxxxxx xxxxxxx povolení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xx 31. 12. 2018. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx daného xxxxxxxx plní x xxxx xxxxxx x xxxx silách s xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx možnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx dosáhnout xxxxx.

Xxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx se nesprávně xxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, x xxxx se odvolací xxxx ztotožnil, xx xxxxxx povinnost xxxxxx xx rušení hlukem xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxxx, x nichž xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx žalovaného. Xxxx způsobený třetími xxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxx xx hluku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zjištěnému xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx není xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tak, xx xx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx s xxx i rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx x věc vrátil xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xx vyjádření k xxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx nepovažuje xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx stupňů xxxx x souladu x judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx x jsou xxxxxxx. Xxxx xx xx podrobně vyjadřuje x jednotlivým xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Navrhuje, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítl.

Nejvyšší soud xxx posoudil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. – xxx hlava XX. – xxxxxxxxxx přechodná x xxxxxxxxx, díl 1 – přechodná xxxxxxxxxx oddíl I. – xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, § 328 xxxx. 1, 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.

Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. ř., že xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x § 241x xxxx. 1 o. x. x. a že xxxx xxxxxxx x xxxxx náležitosti xxxxxxxx x podmínky dovolacího xxxxxx (zejména § 240 xxxx. 1, § 241 o. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx.

Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je dovolání xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx rozhodnutí závisí xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně anebo xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak“ (§ 237 x. x. x.).

Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx imisí způsobených xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx výkonu xx xxxxxxxxxx zabývala x X 37/1985 (Zo xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx vo veciach xxxxxxxxxx vzťahov, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxx 67/84, x schválenej xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxx XXX 23. 5. 1985, Xxx 1/85), xxxxx xxxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxx povolení xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 11. xxxxx 2012, xx. xx. X. XX 451/11, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx nepřekročil xxxx xxxxxx povolení, xx xxxxx xxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxx X 65/1972).“

X xxxxxxxx ze xxx 27. xxxxx 2010, xx. xx. 22 Cdo 1296/2008, Xxxxxxxx soud xxxxx: „Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx poměrům xxxxxxxxxxx x režimu § 127 xxxx. 1 xxx. zák. ostatně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vedle xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx bude xxx, xxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx však xxxxxxxxxx o obtěžování „xxx xxxx přiměřenou xxxxxxx“ (xxxx. xxx xxxxxx x ustanovení § 127 xxxx. 1 Velkého xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx – Xxxxxx – Xxxxxxx – Xxxxxx x kol., xxxx. C. H. Xxxx, Xxxxx 2009, x. 720-721 x x publikaci „Ochrana xxxxxxxxxxx a držby x občanském zákoníku“, Xxxxx: C. X. Xxxx 2005, 2 xxxxxx, x. 142 x xxxx., kde xx uveden podrobný xxxxxx této xxxxxxxxxxxx)“. Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx ze xxx 26. xxxxx 2006, xx. zn. 22 Xxx 223/2005; x xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxx x rámci své xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

X xxxxxxxxx „Xxxxxxx vlastnictví x xxxxx v xxxxxxxxx zákoníku“ xxx xxx vysloven xxxxx xxxxx (s. 148): „Xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxx, xxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx podle místních xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. To x xxxxxx xxxxx i xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx příklad: xxxxx xx xxxxxxx vilu x xxxxx, xx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Vlastník xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx od xxxxxxx, neboť xx xx xxxxxxx xxxxx x místě xxxxxxxxx, (Xxxxxx, X., Sedláček, X. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Díl XX. Xxxxx: V. Linhart, 1935, x. 245) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx obvyklou x xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx x jiné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx otázka, zda xxx postavit xxxx. xxxxxxx x xxxxx, xxx doposud xxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx těm xxxxxxx, které xx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xx zřejmě xxxxxx, xx jakmile xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx se poměry xxxxx těch, xxxxx xxxxxx v xxxxxxx x obdobnými továrnami (xxxxxxxxx poměry, xxx x místě xxxxxxx xxxxxx, zanikly a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx shrnout, xx xxxxx xxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx soudu“.

V xxxxxxxxxxx x tím Xxxxxxxx soud v xxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005, vyslovil: „Xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, jaká xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx x x xxxxxxxxxx místě; xxxx-xx však xxxxxxx xxxx obtěžování xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx, než xx xxxx obvyklá x xxxxxx obdobných xxxxxxxxxx (xxxx. v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx míra bude xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx x takových xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxx produkce x xxxxxx zástavě či x její blízkosti), xxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx obvyklá x xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxx xx xxxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ v projednávané xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx průmyslová xxxxxx.

Nejvyšší soud zvážil citovanou judikaturu i literaturu a dospívá k těmto závěrům: Především ustanovení toho, zda jde v konkrétní věci o obtěžování nad míru přiměřenou poměrům, proti které je třeba poskytnout ochranu, je do značné míry věcí soudcovského uvážení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. dubna 2006, sp. zn. 22 Cdo 223/2005). Důležitým vodítkem pro posouzení toho, zda jde o rušení přesahující míru přiměřenou poměrům (nyní viz i § 1013 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – „o. z.“) je zjištění, že rušení přesahuje limity uvedené ve veřejnoprávních předpisech; jestliže však příslušný státní orgán udělí v rámci své pravomoci výjimku umožňující překročení těchto limitů, nejde z hlediska veřejného práva o nepovolený výkon vlastnického práva a samotná okolnost, že rušení přesahuje uvedené limity, nestačí pro vyslovení závěru, že jde o rušení nad míru přiměřenou poměrům. Jestliže žalobce podle zákona účastníkem řízení o udělení výjimky nebyl, nemůže to vyloučit důsledky povolené výjimky. Lze podotknout, že vzhledem k § 1 odst. 1 o. z., zdůrazňujícím relativní nezávislost práva soukromého a veřejného, je zdůrazněna jen pomocná role veřejnoprávních předpisů při posuzování toho, zda jde o imisi relevantní z hlediska soukromého práva.

X pro xxxxxxxx xxxxxxx č. 40/1964 Xx. xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx bezvýjimečně. Při xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx i proti xxxxxx vzešlého z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx třeba xxxx xx úvahy x xx, xxx rušený xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx. Xxxx – a xxxx x nadále – třeba xxx xxxxxx xxxxxxx prospěšnost xxxxxxxx, xx které xxxxxx pochází, a xxxxxxxxxxx důsledky xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx z důvodu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx rušení xxxxxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx třeba xxxxxxxxxxx x hraničních xxxxxxxxx x xxxx xxx poskytování xxxxx x xxxxxx xxx, xxx žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx zařízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx jinak x souladu s xxxxxxxx xxxxxx, překračuje xxxx přiměřenou xxxxxxx, xx třeba vyjít xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zařízení; je-li x xxxxx provozována xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „míru xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx není.

V xxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobce xxx míru stanovenou xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x nezabývaly xx tím, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx míru přiměřenou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení věci xx xxxxxx § 241x x. s. x.

Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx pochází xxx xx xxxxxx subjektů xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nad míru xxxxxxxxxx poměrům xx xxxxxx § 127 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxx být xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx přímému xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x činnosti, xx xxxxx xxxxxx vzchází; xx pak xxxx xxxxxx vlastníka, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26. xxxxx 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005). Xxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx vychází xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx platného xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x dovolacím řízení xxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.

X xxxxxxxxx je xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu zrušit; xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx i xxx xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx, xxxxxx dovolací xxxx x xxxx xxxxxxxxxx x věc xxxxxx soudu prvního xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 x. x. ř.).

Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustný.

V Brně xxx 28. xxxxx 2015

XXXx. Jiří Xxxxxx, XXx.

xxxxxxxx xxxxxx