Nepřiměřené xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva hlukem
Právní xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx, zda xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (nyní viz x §1013 odst. 1 občanského zákoníku x. 89/2012 Sb.) xx zjištění, xx xxxxxx přesahuje xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx překročení těchto xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx práva a xxxxxxx okolnost, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx závěru, že xxx o rušení xxx míru přiměřenou xxxxxxx. Jestliže xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x udělení xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výjimky. Lze xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x §1 odst. 1 x. z., xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezávislost xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx zdůrazněna xxx xxxxxxx role xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx x imisi xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxx.
X xxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/1964 Sb. xxxxxxx zásada, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx meze tohoto xxxxxxxx, bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx oprávněný; xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx bezvýjimečně. Xxx xxxxxxxxxx, xxx je x konkrétním xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx x proti xxxxxx vzešlého x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxx i xx, xxx xxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx xxx námitky xxxxx xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxx řízení. Xxxx – x xxxx i xxxxxx – xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx pochází, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rušení xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx rušení xxxxxxxxxxxx; x xxxxxxx činnosti xxxx xx třeba xxxxxxxxxxx v hraničních xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx, xxx žalovaný měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Spáčila, CSc., x xxxxxx Xxx. Xxxxxxx Králíka, Xx.X., x Xxx. Davida Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Mgr. O. Xx., zastoupeného Mgr. Xxxxxxx Podskalskou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxx, Dvořákova 13, xxxxx xxxxxxxxxx XxxxxxxXxxxxx Xxxxxxx x. s., XXX: 45193258, se xxxxxx x Ostravě-Kunčicích, Xxxxxxxxxxx 689, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 1, Xx Příkopě 8, x zdržení se xxxxx xxxxx, vedené x Xxxxxxxxx soudu x Ostravě xxx xx. zn. 33 X 343/2008, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 13. xxxx 2013, x. x. 57 Xx 223/2013-390, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě ze xxx 13. xxxx 2013, č. x. 57 Xx 223/2013-390, x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, č. x. 33 X 343/2008-314, xx xxxx x xxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X x x x x x x ě x í :
Xxxxxxx xx domáhal ochrany xxxxx § 127 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. (xxxx xxx „xxx. xxx.“) x xxxxx, aby žalovanému xxxx xxxxxxx povinnost xxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx obtěžování xxxxxxx xxxxxx způsobovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxx (hutní x xxxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx („xxxx prvního stupně“) xxxxxxxxx xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, x. j. 33 X 343/2008-314, xxxxxxx xxx xxxxx X. xxxxxx žalovanému povinnost xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx pocházejícím xx xxxxxx a zařízení xxxxxxxxxxxxx žalovaným a xxxxxxx areál xxxxxxx x xxxxxxxxxxx komplexu xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx statutárního xxxxx Xxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (X XXxx,X) xxx chráněný xxxxxx xxxxxxx xxxx x katastrálním xxxxx X. nepřesáhla xxxxxxx 40 xxxxxxxx xX (X) x xxxx xx 22-06 xxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxx od xxxxxx moci tohoto xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx pod body XX. x III. x náhradě nákladů xxxxxx.
Xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, že žalobce (xxxxx x manželkou) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x. x. R., xxxxx xxxxx xx svou xxxxxxx k bydlení. Xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx 2 xx xx průmyslového xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxx x důvodů souvisejících x xxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x obci X. Xxx xx nachází xx xxxxxxxxxxx nejužší xxxxxx žalobce xx xxxx 1937, kdy xxxxx průmyslový xxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Zařízení xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x ocelářské xxxxxx produkuje hluk. Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 4. 2. 2012 povolila xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v předmětném xxxxxx, x xx xx 31. 12. 2013. I xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, ke xxxxxxx xxx zákonem xxxxxxxxx limit xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx žalobcem, že x chráněném xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxx hluku z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 40xX. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx příslušným xxxxxxxx xxxx měření xxxxx xxxxxx x. x. 258/2000 Sb., x xxxxxxx veřejného xxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx.
Xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx obtěžuje xxxxxxx hlukem nad xxxx xxxxxxxxxx poměrům. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx, aby xxxxxx x daném xxxxxxx byla xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovená pro xxxxx případ x xxxxxx x. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 148/2006 Sb., x ochraně zdraví xxxx xxxxxxxxxxxx účinky xxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxxx nyní účinným xxxxxxxxx xxxxx č. 272/2011 Sb.). Je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx limity hladiny xxxxx, xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, x přes xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x překročení xxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a je xxxxxxxx se proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxx x xxxx xxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx hluku xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobce. Xxxx, xxxxx xx xxxx, xx jednotlivá xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx uložené xxxxxxxxxx x délce xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx korespondovala x xxxxxx doby xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13. xxxx 2013, x. x. 57 Xx 223/2013-390, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně ve xxxx xxxx x x nákladovém výroku xxx bodem XXX. xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x nákladovém výroku xxx xxxxx XX. x xxxxxxx o xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx stavu zjištěného xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx podle stanoveného xxxxxxxxxxxx bez xxxx, xx by xxxxxx xx stavu, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx xxxx ke xxxxx rozhodnutí soudu xxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x daném xxxxx, ale je xxxxx xxxxxxxxx poměry, xxxxx xxxx xxxxxxx x které xx xxxx v této xxxxxxx přetrvávat (rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 22 Cdo 223/2005). Odvolací xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vlastnického xxxxx žalovaného, neboť xxxxxxxx xx xxxxx xxx vědom xxxx, xx v xxxx, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx x. 258/2000 Xx. x xxxx xxxxxxxxx předpis vládní xxxxxxxx x. 148/2006 Xx. (účinné do 31. 12. 2010 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x. 272/2011 Xx.), xxxxx stanovily x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx na xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx přizpůsobil. Xxxxxxxxxx xxxxx k plnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx přiměřenou. Způsob xxxxxxx je xx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x provozy xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx subjektů, xx věcí xxxxxxxxxx xxxx vlastníka xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xx dne 28. xxxxxx 1974, xx. xx. 2 Xx 23/74, publikovaném xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 10/1975 x v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 22 Xxx 1935/2003.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxx x § 237 občanského soudního xxxx („x. x. x.“) a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvedený x § 241x x. s. ř.
Přípustnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx přiměřenou xxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx xxxx žalovaného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxx xxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx zdržet se xxxxxx xxxxxx x xx zdrojů xxxxxxxxxxxxx xx sice x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx neprovozuje.
Žalovaný xx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxx, xx xxxxxxx je obtěžován xxxxxxx xxxxx způsobenými xxxxxxx žalovaného xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx nepřiměřená x právní závěry x této otázce xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx 1949 xx 1951 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x roce 2007, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Soud xxxxxxxxx xxxxxx poměry, a xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx poměrům, xxxxxx vyházel xx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x rozhodnutí xx. xx. 22 Xxx 223/2005, xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxxx x nesprávně xx xx xxxxxxx. X xxx souvisí x xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx skutečnosti xxxxxxxxxxx x nově xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť svou xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxx výkon xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx mu xxxx přičteno x xxxx, že požádal Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanici Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx povolení x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx povolení xx xxxxxxxxx podle § 31 odst. 2 xxxxxx č. 258/2000 Xx. xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx důvodů, x dále předpokladem, xx hluk xxxx xxxxxx xx rozumně xxxxxxxxxxxx míru. Tyto xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx shledala, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx překročení xxxxxx xxxxx x xxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xx 31. 12. 2018. Xxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxx plní x xxxx xxxxxx x xxxx silách s xxxxxxx na finanční x technologické možnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xx xx xx, xx odvolací xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, že soud xxxxxxx stupně ve xxxx xxxxxxxx, s xxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, které xxxxxxx x provozu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x xxxxx soudy xxxxxxxxx, se xxxxxx x zdrojů hluku x provozu dalších xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx třetími xxxxxxxx xxxxx objektivně xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx není vykonatelný.
Dovolatel xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu tak, xx xx xxxxxx xxxxxx. Pro xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro změnu, xxxxxxxx, xxx zrušil xxxxxxxx odvolacího soudu x xxxxx x xxx i rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x dalšímu řízení.
Žalobce xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx nepovažuje xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxx xxxxxxx. Přes to xx podrobně vyjadřuje x xxxxxxxxxxx otázkám xxxxxxxxxxx žalovaným x xxxxxxxx. Navrhuje, xxx xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Sb. – xxx hlava XX. – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, díl 1 – přechodná xxxxxxxxxx xxxxx X. – všeobecná xxxxxxxxxx, § 328 xxxx. 1, 2 občanského xxxxxxxx č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx podle § 237 x. x. x., že xx uplatněn dovolací xxxxx xxxxxxx v § 241x xxxx. 1 x. x. x. a xx xxxx splněny i xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání x podmínky xxxxxxxxxx xxxxxx (zejména § 240 odst. 1, § 241 x. x. ř.), napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx se odvolací xxxxxx končí, jestliže xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx se odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx být dovolacím xxxxxx vyřešená právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (§ 237 o. x. ř.).
Dovolací xxxx xx dosud nezabýval xxxxxxxxxxxxx imisí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxx práva x xxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx x X 37/1985 (Xx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx vo veciach xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx kolégiom Xxxxxxxxxxx xxxx Slovenskej socialistickej xxxxxxxxx, Xxx 67/84, x schválenej plénom Xxxxxxxxxxx xxxx XXX 23. 5. 1985, Xxx 1/85), xxxxx xxxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxx povolení ke xxxxx poměrů. Ústavní xxxx x xxxxxx xx dne 11. xxxxx 2012, sp. xx. X. XX 451/11, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxx, xx opírá-li xx napadený výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx povolení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx považovat xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxx X 65/1972).“
X rozsudku xx xxx 27. xxxxx 2010, xx. xx. 22 Xxx 1296/2008, Xxxxxxxx soud uvedl: „Xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx nad xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx § 127 xxxx. 1 xxx. xxx. ostatně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx, že obtěžování xxxxxxxxxx xxxx stanovené xxxxxxxx předpisem, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x míru xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxx na xxxxxxx xxxx dán, xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx bude xxxxx xxxx v xxxxxx daných xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx však xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxx. xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 127 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxx x občanskému zákoníku. Xxxxxxx – Xxxxxx – Xxxxxxx – Xxxxxx x xxx., xxxx. X. X. Xxxx, Praha 2009, x. 720-721 x x publikaci „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x držby x xxxxxxxxx xxxxxxxx“, Xxxxx: X. H. Xxxx 2005, 2 xxxxxx, s. 142 x xxxx., kde xx uveden xxxxxxxx xxxxxx této xxxxxxxxxxxx)“. Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xx xxx 26. dubna 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005; x xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxx x xxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxx opravňující xxxxxxxxxx veřejnoprávních limitů.
V xxxxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx v xxxxxxxxx zákoníku“ byl xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (x. 148): „Xxxxx se xxxxx, xx xxxxxx, zda xxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx třeba xxxxxxxxx xxxxx místních xxxxxxxxx. Xxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zakázáno xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx. To x xxxxxx platí x xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxx xxxxxx příklad: někdo xx xxxxxxx xxxx x místě, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx továrny. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nepříležitostem od xxxxxxx, neboť xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, (Xxxxxx, F., Sedláček, X. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx obecnému zákoníku xxxxxxxxxx. Xxx XX. Xxxxx: V. Linhart, 1935, x. 245) xxxxx xxxxx nepřekračují xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx předpisy. Nabízí xx otázka, xxx xxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxx x místě, xxx xxxxxxx žádná xxxxxx; xxxxx xx xxxx dojít x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx těm xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx. Odpověď xx xxxxxx taková, xx jakmile xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx poměry xxxxx xxxx, které xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx shrnout, xx xxxxx jde x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
X xxxxxxxxxxx x xxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 26. dubna 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005, vyslovil: „Xxxx však xxxx xxxx xxxxxxx, jaká xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x daném typu xxxxxxx, tak x x xxxxxxxxxx místě; xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx hlukem x xxxxx xxxxx xxxxx, xxx je xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. x obytných xxxxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx území x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx či x její xxxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x obdobných xxxxxxx; xxxxxx zvyklosti v xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxx xx xxxxx xxxxx, xx „daným typem xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxxx xxxx xx lokalita, xx xxxxx xx xxxxxxxx provozována průmyslová xxxxxx.
X xxx občanský xxxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx-xx se xxxxxxxx výkon vlastnického xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x žalovaný xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx xx oprávněný; xxxx pravidlo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xxx je x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx povolené xxxxxxxx xxxx třeba vzít xx xxxxx x xx, xxx rušený xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxx – x xxxx x xxxxxx – xxxxx xxx xxxxxx obecnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákazu. Xx xxxxxxxxxx neznamená, xx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx x hraničních xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx lhůty x xxxxxx tak, xxx žalovaný xxx xxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx sloužícího xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, překračuje xxxx xxxxxxxxxx poměrům, xx xxxxx xxxxx xx srovnání x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx jsou provozována xxxxxxx xxxxxxxx; xx-xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx příslušných xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxx přiměřenou xxxxxxx“ srovnávat x xxxxx, xxx taková xxxxxx xxxxxxxxxxx není.
V xxxx xxxx soudy xxxxx z xxxx, xx provoz xxxxxxx xxxxxxxxxx ruší xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limity, výjimku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx průmyslovým lokalitám. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx § 241x x. x. x.
Xxxxxxxx však není xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx x názorem, xx xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx xxx xx jiných subjektů xxxxxxxxxxxxx x areálu xxxxxxxxxx. „Xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 127 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx přímému rušiteli, xxx x proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx přenechal xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx vzchází; xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx rušiteli v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2006, sp. xx. 22 Cdo 223/2005). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxx xx důvodné. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx i xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx opravný xxxxxxxxxx přípustný.
V Xxxx xxx 28. ledna 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx, XXx.
xxxxxxxx xxxxxx