Nepřiměřené zásahy do xxxxxxxxxxxx xxxxx hlukem
Právní xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx, zda xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx přiměřenou xxxxxxx (nyní xxx x §1013 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx limity xxxxxxx xx veřejnoprávních xxxxxxxxxx; jestliže však xxxxxxxxx státní orgán xxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx těchto xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx uvedené xxxxxx, nestačí xxx xxxxxxxxx závěru, xx xxx o xxxxxx xxx xxxx přiměřenou xxxxxxx. Jestliže xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx nebyl, xxxxxx xx xxxxxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx vzhledem x §1 odst. 1 o. z., xxxxxxxxxxxxx relativní nezávislost xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva.
I xxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/1964 Sb. xxxxxxx zásada, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx výkon vlastnického xxxxx za xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx x proti xxxxxx vzešlého x xxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxx třeba xxxx xx xxxxx x xx, xxx rušený xxxxxxx xxx možnost xxxxxxxx své xxxxxxx xxxxx schválení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx – x xxxx x xxxxxx – třeba xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ze xxxxx xxxxxx pochází, a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákazu. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jednotlivci xxx xxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxx xxxxxx vyvolávající; x významu činnosti xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x hraničních xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx tak, xxx žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXx., x xxxxxx Mgr. Xxxxxxx Králíka, Xx.X., x Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Mgr. X. Xx., xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Podskalskou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxxxx 13, xxxxx xxxxxxxxxx XxxxxxxXxxxxx Xxxxxxx a. x., XXX: 45193258, xx xxxxxx x Xxxxxxx-Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx 689, xxxxxxxxxxxx Xxx. Barborou Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxx 1, Xx Příkopě 8, x zdržení xx xxxxx xxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx pod xx. xx. 33 X 343/2008, x xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 13. xxxx 2013, x. x. 57 Co 223/2013-390, xxxxx:
Xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx ze xxx 13. xxxx 2013, x. j. 57 Xx 223/2013-390, x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, č. x. 33 C 343/2008-314, se ruší x xxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X x x x x x x x x x :
Xxxxxxx xx domáhal xxxxxxx xxxxx § 127 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. (dále jen „xxx. xxx.“) x xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx způsobovaným xxxxxxxx žalovaného (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx („xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx dne 14. listopadu 2012, x. x. 33 X 343/2008-314, xxxxxxx xxx bodem X. xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x zařízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx areál xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v městských xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx ekvivalentní hladiny xxxxxxxxxxx tlaku (X XXxx,X) pro chráněný xxxxxx prostor xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. nepřesáhla xxxxxxx 40 xxxxxxxx xX (X) x xxxx xx 22-06 hodin, x to xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxxxx. Xxxx rozhodl xxxxxx xxx xxxx XX. x III. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxx za xxxxxxxxx, xx xxxxxxx (xxxxx x manželkou) xx vlastníkem xxxxxxxxx xxxx v k. x. X., xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx se nachází xx xxxxxxxxxxx 2 xx xx průmyslového xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxx x důvodů xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx s nevhodnými xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x provozem xxxxxxxxxx, xxxxxxx dům x obci X. Xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx nejužší xxxxxx žalobce xx xxxx 1937, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx provozuje xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vydaných xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x ocelářské xxxxxx xxxxxxxxx hluk. Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze 4. 2. 2012 povolila xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx provozu xxxx xxxxxxxxxxx x předmětném xxxxxx, x to xx 31. 12. 2013. X přesto, xx xxxxxxxx činí xxxxxx opatření xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx limit xxxxx xxxxxxx. Xxxx zjistil xx xxxxxxx opakovaných xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx soudního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx výsledků měření xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx domu xxxxxxx xxxxxxx hluku x xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nočních xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx 40xX. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx podle xxxxxx x. x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx veřejného xxxxxx x o změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hlukem xxx xxxx přiměřenou xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx povolení a xx xxxxxxx, xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx dodržovat xxxxxx omezení x xxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxxx životního xxxxxxxxx stanovená xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 258/2000 Xx., o ochraně xxxxxxxxx xxxxxx a x změně některých xxxxxxxxxxxxx zákonů, x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vlády x. 148/2006 Sb., x ochraně zdraví xxxx nepříznivými xxxxxx xxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. 272/2011 Sb.). Je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx hladiny xxxxx, xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx trvale xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx hluku je xxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx, který účastníkem xxxxx, x xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx občanskoprávní xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že provedená xxxxxx nepostihují xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxxxxx subjekt xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx tak, xxx v xxxxxxx xxxxxxxx nedocházelo x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx poměrům, xxx xxxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx, vědom xx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k zajištění xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku.
Krajský soud x Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xx dne 13. xxxx 2013, x. x. 57 Co 223/2013-390, rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxx samé x x nákladovém xxxxxx xxx xxxxx XXX. xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx výroku xxx bodem XX. x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx stavu zjištěného xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxx provádí xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bez xxxx, xx by xxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxx přesahovat zákonem xxxxxxxxx limity hlučnosti, xxxx x sobě xxxxxx vést ke xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxx xxxxxxx x dané xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx hluku x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx, ale je xxxxx xxxxxxxxx poměry, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx by xxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 22 Xxx 223/2005). Odvolací soud xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx byl nepřiměřeným xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného, neboť xxxxxxxx si musel xxx xxxxx toho, xx x době, xxx začal x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx účinný xxxxx č. 258/2000 Xx. x jeho xxxxxxxxx předpis xxxxxx xxxxxxxx č. 148/2006 Xx. (xxxxxx xx 31. 12. 2010 x xxxxxxxxx vládním xxxxxxxxx x. 272/2011 Xx.), které xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákonné xxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx přizpůsobil. Stanovenou xxxxx x plnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Způsob xxxxxxx xx na xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx vlastníka xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXX ze dne 28. xxxxxx 1974, xx. zn. 2 Xx 23/74, publikovaném xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx a stanovisek xxx č. 10/1975 x v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 22 Cdo 1935/2003.
Xxxxx rozsudku odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o § 237 xxxxxxxxxx soudního xxxx („x. x. x.“) x xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxx x § 241a x. s. ř.
Přípustnost xxxxxxxx xxxxxxxx žalovaný x tom, že xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx právních xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xx vyřešení xxxxxx, xxx xxxxx x obtěžování žalobce xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu neznamená xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx žalovaného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x zda xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx sice x xxxxxx žalovaného, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x tom, že xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx závěry x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx vybudován x xxxxxx 1949 xx 1951 v xxxxxxx dlouhodobě určené x provozování průmyslové xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx povahy zdrojem xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx 2007, xxx xx musel xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxx nemohl xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx přiměřené xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx. zn. 22 Xxx 223/2005, xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx si xx vyložil. S xxx xxxxxxx x xx, xx odvolací xxxx xxxxxx x xxxxx skutečnosti xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vyhodnotil.
Žalovaný xx xxxx názoru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx zásahem xx xxxx vlastnického xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx provozuje x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jejich meze xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx. Xxxxxxxxx mu xxxx přičteno x xxxx, xx požádal Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx § 31 odst. 2 xxxxxx č. 258/2000 Xx. xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx hluk bude xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx míru. Tyto xxxxxxxxxxx Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx hluku x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xx 31. 12. 2018. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx finanční x technologické xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx má xx xx, xx odvolací xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx xx xxxx rozsudku, x xxxx xx xxxxxxxx xxxx ztotožnil, xx xxxxxx xxxxxxxxx zdržet xx rušení hlukem xx xxxxxx, které xxxxxxx x provozu xxxxxxxxxx, xxxxx měření, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx dalších xxxxxxxxxxx nacházejících xx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx způsobený xxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného. X uvedeného xxxxxxx, xx právní posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu a xxxxxxxx xxxx vykonatelný.
Dovolatel xxxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx se žaloba xxxxxx. Xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxx k závěru, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx změnu, xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxx x rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně x xxx vrátil xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Žalobce xx vyjádření x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx v souladu x judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. Přes to xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítl.
Nejvyšší soud xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. – xxx hlava XX. – xxxxxxxxxx přechodná x xxxxxxxxx, xxx 1 – přechodná xxxxxxxxxx xxxxx X. – xxxxxxxxx ustanovení, § 328 odst. 1, 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud po xxxxxxxx, xx dovolání xx xxxxxxxxx podle § 237 x. x. x., že xx uplatněn xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x § 241x xxxx. 1 o. x. x. x že xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx dovolacího xxxxxx (xxxxxxx § 240 xxxx. 1, § 241 x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx, xx dovolání xx xxxxxxx.
Xxxx-xx stanoveno xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, jestliže xxxxxxxx rozhodnutí závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx vyřešena nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx být dovolacím xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (§ 237 x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx imisí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx povolení xx xxxxxxxxx oprávněnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxx obrany xxxxx xxxxxx výkonu xx xxxxxxxxxx zabývala x X 37/1985 (Zo xxxxxx x rozhodovaní xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxx 67/84, x schválenej xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxx SSR 23. 5. 1985, Xxx 1/85), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx považovat za xxxxxxxx, nedošlo-li xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx poměrů. Xxxxxxx xxxx x nálezu xx dne 11. xxxxx 2012, xx. xx. X. ÚS 451/11, nevyloučil aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx: „Obecně sice xxxxx, xx opírá-li xx xxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx meze xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (srovnej X 65/1972).“
X xxxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2010, xx. zn. 22 Xxx 1296/2008, Xxxxxxxx soud xxxxx: „Xxxxxxx před stěžováním xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx poměrům xxxxxxxxxxx x xxxxxx § 127 odst. 1 xxx. xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisem, xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx být xxxxxx. Xxxxx na xxxxxxx xxxx xxx, xxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx v xxxxxx daných xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx“ (srov. xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 127 xxxx. 1 Velkého xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx – Xxxxxx – Xxxxxxx – Xxxxxx x xxx., xxxx. X. H. Xxxx, Praha 2009, x. 720-721 x x xxxxxxxxx „Ochrana xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“, Xxxxx: C. H. Xxxx 2005, 2 xxxxxx, x. 142 x násl., kde xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx problematiky)“. Xxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx i x xxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2006, xx. zn. 22 Xxx 223/2005; x xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx udělil x xxxxx xxx xxxxxxxxx výjimku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnoprávních xxxxxx.
X xxxxxxxxx „Xxxxxxx vlastnictví x držby x xxxxxxxxx zákoníku“ byl xxx xxxxxxxx tento xxxxx (x. 148): „Xxxxx xx xxxxx, xx otázku, xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Již v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ztěžovalo xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx. Xx v xxxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx příklad: někdo xx xxxxxxx xxxx x xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Vlastník xxxx xx poté xxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, neboť xx xx xxxxxxx xxxxx x místě xxxxxxxxx, (Xxxxxx, X., Sedláček, X. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx obecnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Díl II. Xxxxx: X. Xxxxxxx, 1935, s. 245) xxxxx ovšem nepřekračují xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx x jiné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx otázka, xxx xxx xxxxxxxx např. xxxxxxx x místě, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xx zřejmě xxxxxx, xx jakmile je xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx těch, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x obdobnými xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x místě xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx nevýznamné). Xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx místa, je xxxxx přihlížet k xxxxxxx existujícím v xxxxx v souladu xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
X xxxxxxxxxxx x xxx Xxxxxxxx soud v xxxxxxxx ze dne 26. xxxxx 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005, vyslovil: „Xxxx xxxx musí xxxx zjistit, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx x x konkrétním xxxxx; xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxx obtěžování xxxxxx x xxxxx místě xxxxx, xxx xx xxxx obvyklá x xxxxxx obdobných xxxxxxxxxx (xxxx. x obytných xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx x takových xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx), xxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx obtěžování xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx“. X tomu xx xxxxx dodat, xx „xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxx občanský xxxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxxx zásada, xx xxxxxx-xx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx, xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, zda je x konkrétním xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx x proti xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx povolené xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxx x xx, zda rušený xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx schválení provozu xx správním xxxxxx. Xxxx – x xxxx x xxxxxx – třeba xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ze xxxxx xxxxxx pochází, a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx neznamená, xx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxx rušení xxxxxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x také xxx xxxxxxxxxxx lhůty x plnění xxx, xxx žalovaný měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxx, zda při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobě, jehož xxxxxxx je xxxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx přiměřenou xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx lokalitami, ve xxxxxxx xxxx provozována xxxxxxx zařízení; xx-xx x místě provozována xx xxxxxxx příslušných xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxx přiměřenou xxxxxxx“ srovnávat s xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
X xxxx xxxx xxxxx xxxxx z toho, xx xxxxxx podniku xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx stanovenou xxxxxxxxxxxx limity, xxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx xxxxxx nepovažovaly xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx ruší xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lokalitám. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx § 241x x. s. x.
Xxxxxxxx xxxx není xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx významné, zda xxxxxx xxxxxxx též xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v areálu xxxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 127 xxxx. 1 obč. xxx. xxxx být xxxxxxx podána jak xxxxx xxxxxxx rušiteli, xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx přenechal xxxxxx x xxxxxxxx, ze xxxxx xxxxxx xxxxxxx; xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2006, sp. xx. 22 Cdo 223/2005). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx zjištění, xxxxx xxxx oporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxx platného xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx je xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
X uvedeného xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, než rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu zrušit; xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx zrušeno xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx x pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§ 243e xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxx 2015
XXXx. Jiří Xxxxxx, XXx.
xxxxxxxx senátu