Plné znění - 22 Cdo 636/2014

Nepřiměřené zásahy xx xxxxxxxxxxxx xxxxx hlukem

Právní xxxx

Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx toho, zda xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx x §1013 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx limity xxxxxxx xx veřejnoprávních xxxxxxxxxx; jestliže však xxxxxxxxx xxxxxx orgán xxxxx x rámci xxx pravomoci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx veřejného práva x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx uvedené xxxxxx, nestačí xxx xxxxxxxxx závěru, xx xxx o xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx účastníkem xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, nemůže xx xxxxxxxx důsledky xxxxxxxx výjimky. Lze xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x §1 xxxx. 1 x. x., xxxxxxxxxxxxx relativní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx role xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx toho, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.

X pro xxxxxxxx xxxxxxx č. 40/1964 Sb. xxxxxxx zásada, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx oprávněný; xxxx xxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx povolené xxxxxxxx xxxx xxxxx vzít xx xxxxx i xx, zda xxxxxx xxxxxxx xxx možnost xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx – x xxxx x nadále – xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx prospěšnost xxxxxxxx, xx které xxxxxx pochází, a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákazu. Xx xxxxxxxxxx neznamená, xx jednotlivci lze xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx; x významu xxxxxxxx xxxx xx třeba xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxx poskytování xxxxx x xxxxxx xxx, xxx žalovaný měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx

XXXXXXXX

Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXx., x xxxxxx Mgr. Xxxxxxx Králíka, Ph.D., x Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxx. X. Xx., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, advokátkou xx sídlem v Xxxx, Xxxxxxxxx 13, xxxxx žalovanému XxxxxxxXxxxxx Xxxxxxx x. x., XXX: 45193258, xx xxxxxx x Ostravě-Kunčicích, Xxxxxxxxxxx 689, xxxxxxxxxxxx Xxx. Barborou Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Praze 1, Xx Xxxxxxx 8, x xxxxxxx xx xxxxx hluku, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xxx xx. zn. 33 X 343/2008, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě ze xxx 13. září 2013, x. x. 57 Xx 223/2013-390, xxxxx:

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 13. xxxx 2013, č. x. 57 Xx 223/2013-390, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, č. x. 33 X 343/2008-314, xx xxxx x věc se xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.

X x x x x x x x x x :

Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 127 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. (xxxx xxx „xxx. xxx.“) x xxxxx, aby žalovanému xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx obtěžování xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx).

Xxxxxxx xxxx x Ostravě („xxxx prvního xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 14. listopadu 2012, x. x. 33 X 343/2008-314, výrokem xxx bodem X. xxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxx se rušení xxxxxx pocházejícím ze xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žalovaným x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x ocelářského xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxx a Xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx hladiny xxxxxxxxxxx xxxxx (A XXxx,X) pro xxxxxxxx xxxxxx prostor xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxx 40 decibelů dB (X) x xxxx xx 22-06 hodin, x xx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxxxx. Dále rozhodl xxxxxx xxx xxxx XX. x III. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxx xxxx za xxxxxxxxx, že xxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x. x. X., xxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xx nachází xx xxxxxxxxxxx 2 xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx době xxxxx x xxxxxx souvisejících x xxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx dům x xxxx X. Xxx xx xxxxxxx xx vlastnictví nejužší xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1937, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx areálu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vydaných xx xxxxxxxxxxxxxx řízení. Zařízení xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx x ocelářské xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze 4. 2. 2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxx časově xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx hluku xxx provozu xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x to xx 31. 12. 2013. X xxxxxx, xx žalovaný činí xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx hluku x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxxx limit xxxxx xxxxxxx. Soud xxxxxxx xx základě opakovaných xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx soudního řízení xx formě znaleckého xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxx xxxxx z xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nočních xxxxxxxx xxxxxxx stanovený xxxxx 40xX. Xxxxxxx xxxxxx xxxx provedena xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx podle xxxxxx č. x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx veřejného xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxx xxxxxx x závěru, xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx hlukem xxx xxxx xxxxxxxxxx poměrům. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx povolení a xx xxxxxxx, aby xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx omezení x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zdravého xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx v xxxxxx x. 258/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx zákonů, x x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 148/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a vibrací (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. 272/2011 Xx.). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx hladiny xxxxx, xxxxx však, xxx bylo xxxxxxxxx, x xxxx provedená xxxxxxxx xxxxxx překračuje. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx k překročení xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx, který účastníkem xxxxx, a xx xxxxxxxx xx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limitů xxxxxx občanskoprávní xxxxxxx. Xxxx nepřisvědčil xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx, ale jsou xxxxxxxxx x jinými xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx soukromoprávní xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx výrobu xxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx poměrům, xxx neohrožoval xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx, xxxxx si xxxx, že jednotlivá xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti vyžadují xxxxx xxxxxxx dobu, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx jednoho xxxx xx xxxxxx xxxx rozhodnutí, která xxxxx korespondovala s xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x překračování xxxxxx xxxxx.

Xxxxxxx soud x Ostravě xxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xx dne 13. xxxx 2013, x. x. 57 Co 223/2013-390, rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx x x nákladovém výroku xxx bodem XXX. xxxxxxxx. Xxxxxxxx změnil x nákladovém výroku xxx xxxxx II. x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ke změně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stanoveného xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xx by xxxxxx xx xxxxx, kdy xxxxxx přesahovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x sobě xxxxxx xxxx ke xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxxxx v dané xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nelze míru xxxxxxxxxx posuzovat porovnáním xxxxxxx v xxxxx xxxxx, ale xx xxxxx zohlednit xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxx přetrvávat (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 22 Xxx 223/2005). Odvolací xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vlastnického xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx si xxxxx xxx vědom xxxx, xx x době, xxx začal x xxxxx xxxxxx podnikat, xxx xxx xxxxxx xxxxx x. 258/2000 Xx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 148/2006 Xx. (účinné xx 31. 12. 2010 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x. 272/2011 Xx.), xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Stanovenou xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx x provozy xxxxxx podnikatelských xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx vlastníka předmětného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx odvolací xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXX xx xxx 28. března 1974, xx. zn. 2 Xx 23/74, xxxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 10/1975 x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 22 Xxx 1935/2003.

Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxx o § 237 občanského xxxxxxxx xxxx („o. x. x.“) x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x § 241x x. s. x.

Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spatřuje xxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx rozhodnutí závisí xx xxxxxxxx právních xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak, x xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx došlo x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, zda rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx neznamená xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxx uložit žalovanému xxxxxxxxx zdržet xx xxxxxx xxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx hluku způsobenými xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x této otázce xxxx nesprávné. Poukazuje xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x ocelářský xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x letech 1949 xx 1951 x xxxxxxx dlouhodobě xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx je xx xxx povahy xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x roce 2007, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí xx. xx. 22 Xxx 223/2005, které xxxxxx ze xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx si xx vyložil. X xxx xxxxxxx x xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx skutečnosti xxxxxxxxxxx x nově předložených xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vyhodnotil.

Žalovaný xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx s úředními xxxxxxxxxx, jejich meze xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx být xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanici Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx omezenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx povolení je xxxxxxxxx xxxxx § 31 odst. 2 xxxxxx č. 258/2000 Xx. tím, že xxxxxxxxxx xxxxxx hladiny xxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxx důvodů, x xxxx předpokladem, xx xxxx bude xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx míru. Xxxx xxxxxxxxxxx Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx časově xxxxxxx xxxxxxxx překročení xxxxxx xxxxx s xxx, xx díky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k omezení xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xx 31. 12. 2018. Žalovaný xxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx reálně v xxxx silách x xxxxxxx xx xxxxxxxx x technologické xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, x xxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx hlukem xx zdrojů, které xxxxxxx x provozu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx hluku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nelze objektivně xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx neodpovídá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby dovolací xxxx změnil rozsudek xxxxxxxxxx soudu tak, xx xx xxxxxx xxxxxx. Pro případ, xx xxxxxxxx soud xxxxxxx x závěru, xx xxxxxx dány xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxx x xxx x rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.

Xxxxxxx xx vyjádření x xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, neboť rozhodnutí xxxxx obou xxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x jsou xxxxxxx. Xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Navrhuje, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. – xxx xxxxx XX. – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx 1 – přechodná xxxxxxxxxx xxxxx X. – xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, § 328 xxxx. 1, 2 občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.

Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx dovolání xx xxxxxxxxx podle § 237 x. x. ř., xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x § 241x xxxx. 1 x. x. x. x xx xxxx xxxxxxx i xxxxx náležitosti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx § 240 xxxx. 1, § 241 x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, že dovolání xx xxxxxxx.

Xxxx-xx stanoveno xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu nebo xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx jinak“ (§ 237 o. x. x.).

Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx nezabýval xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx chváleným provozem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx povolení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva a xxxxx obrany proti xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v X 37/1985 (Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx socialistickej xxxxxxxxx, Cpj 67/84, x schválenej xxxxxx Xxxxxxxxxxx súdu XXX 23. 5. 1985, Xxx 1/85), xxxxx xxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxx povolení xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, nedošlo-li xx xxxxxx xxxxxxxx ke xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 11. xxxxx 2012, sp. xx. X. XX 451/11, xxxxxxxxxx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx: „Obecně xxxx xxxxx, xx xxxxx-xx xx xxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx meze xxxxxx povolení, je xxxxx xxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxx R 65/1972).“

X xxxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2010, xx. xx. 22 Xxx 1296/2008, Xxxxxxxx soud xxxxx: „Xxxxxxx xxxx stěžováním xxxxxxx xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx § 127 xxxx. 1 xxx. zák. ostatně xxxxxxxxxxx samostatný právní xxxxx vedle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx norem. X xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stanovené xxxxxxxx předpisem, xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxx na xxxxxxx bude xxx, xxxxx v době xxxxxxxxxxx xxxxx bude xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx správním xxxxxxxxx, půjde však xxxxxxxxxx x obtěžování „xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxx. xxx xxxxxx x ustanovení § 127 odst. 1 Velkého komentáře x občanskému xxxxxxxx. Xxxxxxx – Xxxxxx – Xxxxxxx – Xxxxxx x xxx., xxxx. C. H. Xxxx, Xxxxx 2009, x. 720-721 x x publikaci „Ochrana xxxxxxxxxxx x držby x xxxxxxxxx xxxxxxxx“, Xxxxx: X. X. Xxxx 2005, 2 xxxxxx, x. 142 x násl., kde xx uveden podrobný xxxxxx této xxxxxxxxxxxx)“. Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005; v xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx však xxxxxxxxx případem, kdy xxxxxxx orgán xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx limitů.

V xxxxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx zákoníku“ byl xxx vysloven xxxxx xxxxx (x. 148): „Xxxxx se uvádí, xx xxxxxx, zda xxx o xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Již x xxxxxxx zákoníku xxxxxxxxx xxxx zakázáno xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. To x xxxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx občanskému xxxxxx xxxxxxx: xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxx, xx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx poté xxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxx nepříležitostem xx xxxxxxx, xxxxx xx xx mezitím staly x xxxxx obvyklými, (Xxxxxx, F., Xxxxxxxx, X. Komentář x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxx. Xxx XX. Xxxxx: X. Xxxxxxx, 1935, x. 245) xxxxx ovšem xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x jiné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx otázka, xxx xxx postavit xxxx. xxxxxxx v místě, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nad xxxx xxxxxxxxxx těm xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx. Odpověď xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx na základě xxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx poměry xxxxx těch, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x obdobnými xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zanikly x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx shrnout, že xxxxx xxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx přihlížet k xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.

X xxxxxxxxxxx x xxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 26. dubna 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005, xxxxxxxx: „Xxxx však xxxx xxxx xxxxxxx, jaká xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jak x daném xxxx xxxxxxx, xxx i x xxxxxxxxxx xxxxx; xxxx-xx xxxx obvyklá xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx místě xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. x obytných xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx jednáním, xxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (např. hlučné xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zástavě xx x xxxx blízkosti), xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx obvyklá x obdobných místech; xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxx xx třeba dodat, xx „xxxxx typem xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx provozována průmyslová xxxxxx.

Nejvyšší soud zvážil citovanou judikaturu i literaturu a dospívá k těmto závěrům: Především ustanovení toho, zda jde v konkrétní věci o obtěžování nad míru přiměřenou poměrům, proti které je třeba poskytnout ochranu, je do značné míry věcí soudcovského uvážení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. dubna 2006, sp. zn. 22 Cdo 223/2005). Důležitým vodítkem pro posouzení toho, zda jde o rušení přesahující míru přiměřenou poměrům (nyní viz i § 1013 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – „o. z.“) je zjištění, že rušení přesahuje limity uvedené ve veřejnoprávních předpisech; jestliže však příslušný státní orgán udělí v rámci své pravomoci výjimku umožňující překročení těchto limitů, nejde z hlediska veřejného práva o nepovolený výkon vlastnického práva a samotná okolnost, že rušení přesahuje uvedené limity, nestačí pro vyslovení závěru, že jde o rušení nad míru přiměřenou poměrům. Jestliže žalobce podle zákona účastníkem řízení o udělení výjimky nebyl, nemůže to vyloučit důsledky povolené výjimky. Lze podotknout, že vzhledem k § 1 odst. 1 o. z., zdůrazňujícím relativní nezávislost práva soukromého a veřejného, je zdůrazněna jen pomocná role veřejnoprávních předpisů při posuzování toho, zda jde o imisi relevantní z hlediska soukromého práva.

X pro občanský xxxxxxx č. 40/1964 Xx. xxxxxxx zásada, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx za xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xxx xx x konkrétním xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) poskytnout xxxxxxx i proti xxxxxx vzešlého x xxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxx třeba xxxx xx xxxxx x xx, zda xxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx své námitky xxxxx xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxx řízení. Xxxx – a xxxx x nadále – třeba též xxxxxx obecnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ze xxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákazu. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jednotlivci xxx xxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxx protiprávnímu xxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx vyvolávající; x xxxxxxx činnosti xxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx, xxx žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx opatření.

Při xxxxxx xxxxxx, xxx při xxxxxxx zařízení sloužícího xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx jinak x souladu s xxxxxxxx právem, překračuje xxxx xxxxxxxxxx poměrům, xx xxxxx vyjít xx srovnání x xxxxxx lokalitami, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xx-xx x xxxxx provozována xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výroba, xxxxx „xxxx přiměřenou xxxxxxx“ xxxxxxxxx s xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx provozována xxxx.

X xxxx xxxx xxxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobce xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výjimku xxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ruší xxx xxxx přiměřenou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxx xx xxxxxx § 241x o. x. x.

Xxxxxxxx však xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx pochází též xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 127 xxxx. 1 xxx. xxx. může xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx přímému xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxx nemovitosti, xxxxx xx xxxxxxxxx jinému x činnosti, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx; xx xxx věcí xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2006, xx. xx. 22 Cdo 223/2005). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx zjištění, které xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx dokazování, nelze xxxxx platného xxxxx xxxxxxxxxx soudního řádu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx je xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x dalším xxxxxx.

X uvedeného xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx x toto xxxxxxxxxx x věc xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 x. x. x.).

Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustný.

V Xxxx xxx 28. xxxxx 2015

XXXx. Xxxx Xxxxxx, XXx.

xxxxxxxx xxxxxx