Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx státem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx systému je xxxxxxxxxx okolností, xxxxxx xxxxx xxxx zohlednit xxx xxxxxxxxx včasnosti xxxxxxxx elektronického podání (§40 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx procesně odpovědný xx xx, xx xxx doručení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v řádu xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2131/2010 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 165/2005 Xx. XX (xx. zn. IV. XX 281/04), x. 66/2012 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 1911/11), x. 101/2014 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 2560/13).
Věc: Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Rozhodnutím xx xxx 10.1.2012 xxxxxx Xxxx xxxxx XX, krajská xxxxxxx x Xxxxxxx Budějovicích, xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 14.7.2013 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx xxx 16.5.2013. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze e-mailem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxx xxx 17.7.2013.
Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx soudnictví, xxxxxx xxxxxxxxx odmítl x xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxx příslušným x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxx x xxxxx příslušného k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxx xxxx rozhodovaly Xxxxxxx soud xx Xxxxxxx - xxxxxxx xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Krajský xxxx v Ostravě. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobu opožděnou. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2015, xx. 21 Cdo 4667/2014-49. X xxxxx xxxxxx xx xxx soudy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opět zrušil x xxxxxxxx žalobce Xxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx Krajský xxxx x Ostravě, xxxxxxxx xxxx, předložil xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Sb., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, návrh xx xxxxxx negativního xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Podle xxxx xxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx, xx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, že příslušným xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x věcné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, prohlásil xxxxxxxxxx civilních xxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x novému xxxxxx. Xxxxxxx xxxx s xxxxxxxx na §7 xxxx. 3 x. x. x. dospěl x xxxxxx, že xxxx soudem místně xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.2.2019 odmítl xxxxxx xxx opožděnost. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dne 16.5.2013. Dvouměsíční xxxxx xxx podání žaloby xxxxxxxx xxx 16.7.2013 (xxxxx). Xxxxxx xxxxxx x-xxxxxx došla xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 17.7.2013, xxxx opožděně. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podání xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx doručení rozhodující xxxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Neuplatní xx pravidlo xxxxxxxx x §40 odst. 4 s. ř. x., xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx ho xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (či x-xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx není xxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxx doručit xx smyslu citovaného xxxxxxxxxx. Učiní-li xxxx xxxxxxx podání v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxx elektronické podání xxxxxxx, xxxx. skutečnost, xx x důvodu xxxxxxx xx x-xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx až následující xxx xx odeslání, xxxx významný. Zařízení xxxxx xxxxx ztotožňovat xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx složky xxxxx, xxx Ministerstva spravedlnosti. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx na to, xx podle xxxxxxxx x. 259/2012 Xx., x podrobnostech výkonu xxxxxxx služby, je xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zprávy. X xxxxxxxxxx xxxx podatelna Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 16.7.2013. Proto bylo xxxxxxxx odpovědností xxxxxxx x xxxx zástupce xxxxxxx, xxx byla xxxxxx xxxxxxx doručena. X opačném xxxxxxx x něj xxxxxx xxx xxxxxxxx dobrá xxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx v xxxx, xxx věc xxxxxx soudy x xxxxxxx xxxxx, rozhodl Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 13.3.2015, xx. 21 Cdo 4667/2014-49, o xxx, xx žaloba není xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx nebylo xxxxx, xxxx xx x tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. xx. XX. XX 2560/13, č. 101/2014 Xx. XX, xx xx. zn. XX. XX 1911/11, x. 66/2012 Sb. XX), xxxxx xxx je x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přenosu x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Účastník xxxxxx může být xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx to, xx xx xxxxxx schopen xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x zajistit, xxx xxx xxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx vychází x xxx překonaných xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zařízení xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx neztotožnil xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxx xxx v xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx automatickou xxxxxx x doručení. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, zejména xx-xx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx automatickou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx den, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx vůbec. Závěrem xxxxxxxxxx navrhl xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx xx Xxxxxxx - xxxxxxx Valašské Meziříčí xxxxxx pod sp. xx. 17 X 151/2013. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxx, xx e-mail x xxxxxxx odeslal xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx důkazy x xxxxxxx xxxxxxxxxx včetně xxxxx x poruchách x-xxxxxxxxx serverů Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx se ve xxxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxxx krajského soudu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx dne 22.2.2019 a xxx xxxxxx soudu vrátil x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[9] Xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx otázka xxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxxxxxx odeslal xxxxxxxxxxxxxxx x-xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, avšak xx e-mailovou adresu xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxx technické xxxxxx serverů Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx kauzy xxxxxx xxxx účastníky řízení xxxxxx. Xx správním xxxxx xx založeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx 16.5.2013. X xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, xx. xx. 64 Xx 1/2019, xxxx xxxx založeny xxxx podklady x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x-xxxxxxx xxxxxxxx podatelny Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx 17.7.2013 x 15:59:18 xxx. x byla opatřena xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. x. 7). Xx xxxxx je xxxxxxxx sdělení provozovatele x-xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx kterého xxxx e-mailové podání xxxxxxxx dne 16.7.2013 x 15:40:04 hod. Xx servery Ministerstva xxxxxxxxxxxxx (mse2.justice.cz a xx.xxxxxxx.xx) xx x-xxxx xxxxxxxx doručit, xxxxxx xx podařilo xxxxxxx xx záložní xxxxxx (xxxxxx.xxx.xx) xxx 16.7.2013 x 15:41:14 xxx. Xxx nastala xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx serverem x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, není xxxxx, xxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ms.justice.cz (x. x. 59). Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx oddělení xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti ve xxxxxxxxx xxxxx, xx x-xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 17.7.2013 x 15:59:18 hod. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxx 16.7.2013 xx 17.7.2013 „byl velký xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx x celém xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx centrální xxxxx“ (x. l. 60).
[11] Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx, xx. xx. 64 Xx 1/2019, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve Vsetíně - xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx, sp. xx. 17 X 151/2013.
[12] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx nevypořádal s xxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 13.3.2015, xx. 21 Xxx 4667/2014-49, xxxxx xxx xxxxxx x posuzované xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx není opožděná.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx seznámil x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 13.3.2015 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx x xxxx, xx (nová) xxxxxx byla xxxxxx x soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudnímu xxxxxx (Okresního xxxxx xx Xxxxxxx) před xxxxxxxxx xxxxx jednoho xxxxxx od xxxxxx xxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 2.8.2013, x. x. 10 Xx 16/2013-11, xxxxxx xxxx ní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx 82 xxxx.3 o. x. ř., x xxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx xx xxx 14.5.2013, x. x. 2013/28138-422, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uplynula xxxx neuplynula lhůta xxxx xxxxxx uvedená x xxxxxxxxxx §247 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. Xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx v xxxxxxxxxxxx podobě žaloba xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx zapotřebí xx x projednávané věci xxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx) xxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxx, xxx xx xxx posouzení xxxxxxxxx žaloby dostačující xxxxxx odeslání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x zda xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xx, že xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, pokud xx x xxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx dále xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx překonaných xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxx.
[16] Tuto xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx důvodnou.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx poukazuje na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx rozhodný okamžik, xxx xx podání xxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxxx licence, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ani o xxxxxx xxxxxxx podání xxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxx §40 odst. 4 věty xxxxx x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 18.7.2006, xx. 5 Xxx 77/2005-67, ze xxx 15.7.2010, xx. 9 Afs 28/2010-79, x. 2131/2010 Xx. XXX, xxx XXXXXX, xx xxx 27.11.2013, xx. 1 Afs 93/2013-60, xxx XXXXXXXX, xx dne 7.1.2016, xx. 9 As 43/2015-31, xx xxx 20.9.2016, xx. 7 Xx 164/2016-38, ze xxx 11.6.2015, xx. 7 Xxx 113/2015-32). X tomto xxxxxx xxxxx argumentaci krajského xxxxx xxx xxxxxxxx.
[18] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx x situaci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx systému xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x paušálním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx stěžovatel x x xxxxxxx xxxxxxx nese procesní xxxxxxxxxxx za xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx včas. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, že xxxxx xxxxxxx je x rozporu x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx xxx x minulosti xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx podání xxxxxx x soudu, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní jistoty, xxxxx je xxxxxx xx základních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx takovým xxxxxxxx xxxx x xxxxxx míře, že xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx. X když xxxx xxxxx podat návrh xxxxxxx zákonným xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhnout jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. nález xx dne 25.8.2005, xx. xx. IV. XX 281/04 (X 165/38 SbNU 319)].
[20] Xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx mechanismu xxxxxxx jít x xxxx účastníka xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 29.3.2012, xx. zn. XX. XX 1911/11 (X 66/64 XxXX 749), xxxxxxxxxx:
„Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxxx xxxxxx xxxx (a xxxxxxx x účinky, xxxx by xxxx xxxxxx učiněno přímo x soudu), xxx xxxx xxxxxxxxxx myslitelné, xxx případné xxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxxx xx podle práva - x ‚právem‘ - xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxx procesní odpovědnost xxxxxx spojována s xxxxx jiným xxx x xxx, xx xx xxxxxxx reálně xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odeslat x xxxxxxxx, aby xxx xxxxxxx toto odeslání xxxxxxx).“
Xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx kauze xx. xx. XX. ÚS 1911/11 xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx systému elektronické xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx doručeno xxxxxxx. Xxxxxxxx závěry xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxx x xxxxxx xx xxx 20.5.2014, xx. xx. II. XX 2560/13, č. 101/2014 Xx. ÚS, xxx 34, kde xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx x x samotné xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xx x xxxxxxxxx elektronických xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x jinou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx téhož soudu (x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.6.2016, xx. xx. X. XX 1903/16, xxx 11, xxxx. xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.5.2017, čj. 9 Xx 116/2017-15, xxx 9). X xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx plyne, že xxxxxxx ve státem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx soudy měly xxx posouzení včasnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxx X. XX 1903/16, xxx 12).
[22] Xxxxxxx výše citované xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx doručení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vždy xxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx do elektronické xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx způsobenou xxxxxxxxxx závadou xx xxxxxx státu. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx státem provozovaném xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předejít.
[23] X xxxxxxx xxxxx xxxx sporné, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx způsobily xxxxxxxxx xxxxxxxx xx e-mailových xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx nejedná x xxxxxxxx situaci, kdy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx uplynutím lhůty x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx půlnocí x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx s xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx následující xxx xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx [17] shora). X xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx žalobu xx xxxxxxxxxxxxx adresu podatelny xxxxx zaslal xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx osmi xxxxx xxxx uplynutím xxxxx xxx xxxxxx žaloby (x 15:40:04 xxx.). Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neočekávatelná xxxxxxxx x xxxx xxx 24 hodin xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx.
[24] Xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxx doložil, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx odeslal x předstihem xxxx xxxxxxxxx xxxxx x x řízení xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx doručování xxxxxxxxx xxxxxxxxx závada v xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x obecného xxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx doplňuje, xx otázka dobré xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx doručení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx údajný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxx, nemá xxx xxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx pro xxxx skutkově xxxxxxxxxxx xxx xx včasnost xxxxxxxx xxxxxx.