Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxxx porucha xx xxxxxx provozovaném xxxxxxxxxxx systému je xxxxxxxxxx okolností, xxxxxx xxxxx musí xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxx elektronického xxxxxx (§40 xxxx. 4 x. x. s.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxx elektronického xxxxxx nastala neočekávaná xxxxxxxx x řádu xxxxxxxx xxxxx či xxx způsobená technickou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2131/2010 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 165/2005 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 281/04), x. 66/2012 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 1911/11), x. 101/2014 Sb. ÚS (xx. zn. XX. XX 2560/13).
Věc: Ludvík X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x uspokojení xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 10.1.2012 xxxxxx Úřad xxxxx XX, xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx mzdových nároků. Xxxxxxxx rozhodnutím ze xxx 14.7.2013 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx dne 16.5.2013. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx x-xxxxxx xx zaručeným elektronickým xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxx xxx 17.7.2013.
Xxxxxxx xxxx, resp. xxxx xxxxxxxxxxxxxx senát xxx xxxxxxx soudnictví, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxxxxx vydaly xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Současně xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx jednoho xxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení.
O xxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve Xxxxxxx - pobočka xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx. Xxx xxxxxx instance xxxxxxxx žalobu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud se xxxxxxxxxxx se závěry x xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxxx usnesením xx xxx 13.3.2015, čj. 21 Cdo 4667/2014-49. X xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Tato meritorní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x dovolání xxxxxxx Xxxxxxxx soud. X xxxxxx řízení Krajský xxxx v Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 131/2002 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxx negativního kompetenčního xxxxx. Podle jeho xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx Městský xxxx x Xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx původně xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxx a xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nicotná x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x novému xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx na §7 xxxx. 3 s. x. x. xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx soudem xxxxxx xxxxxxxxxx, x postoupil xxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 22.2.2019 xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci xxx 16.5.2013. Dvouměsíční xxxxx xxx podání žaloby xxxxxxxx dne 16.7.2013 (xxxxx). Žaloba podaná x-xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 17.7.2013, xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx elektronického xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx elektronické xxxxxxxxx xxxxx. Neuplatní xx xxxxxxxx xxxxxxxx x §40 odst. 4 x. ř. x., xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx-xx podání xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx ho xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxx (či x-xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx podání doručit xx xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx prostřednictvím xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx procesní xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxx elektronické podání xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xx x-xxxxxxxxx xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xxxx podání na xxxxxxxxxxxxx podatelnu xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx po odeslání, xxxx xxxxxxxx. Zařízení xxxxx xxxxx ztotožňovat xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx Ministerstva spravedlnosti. Xxxxxxx soud navíc xxxxxxxxx na to, xx xxxxx vyhlášky x. 259/2012 Sb., x podrobnostech výkonu xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zprávy xxxxxxx xxxxxxxx doručení xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx žalobci xxx xxxx xxxxxxxx nepotvrdila, xx mu xxxx xxxxxx xxxxxxxx dne 16.7.2013. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X opačném případě x xxx xxxxxx xxx založena xxxxx xxxx xx včasné xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti usnesení xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx stížnost, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x opožděnosti xxxxxx. Xxx v xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx větvi, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 13.3.2015, xx. 21 Xxx 4667/2014-49, o tom, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx nebylo xxxxx, xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud nadto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozhodnutí xx xxxxxx xx. xx. XX. XX 2560/13, x. 101/2014 Xx. XX, či xx. xx. XX. XX 1911/11, č. 66/2012 Xx. XX), xxxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx formě xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zpracování xxxxxxxx xxxxxxxx přenosu x xxxxx doručovacího xxxxxxxxxx xxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx může být xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx to, co xx reálně xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxx překonaných xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx elektronického xxxxxx xx situace xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx elektronického xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx s tvrzením xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx být v xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx žaloby, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx-xx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx automatickou xxxxxx odesílatel xxxxxx xx následující xxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx - xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx pod sp. xx. 17 C 151/2013. Xxxxx xxxx xxxxxxxx důkazy o xxx, xx e-mail x xxxxxxx odeslal xxxxxxxxxx včas, x xxxx důkazy o xxxxxxx doručování xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x-xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx se ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx zrušil rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 22.2.2019 x xxx xxxxxx xxxxx vrátil x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
[9] Jádrem xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx otázka včasnosti xxxxxx, kterou advokát xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x-xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx poslední xxx lhůty k xxxxxx žaloby, avšak xx x-xxxxxxxx adresu xxxxxxxxx soudu došla x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xx následující xxx.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nejsou xxxx účastníky řízení xxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného s xxxxxxxxxx doložkou právní xxxx dne 16.5.2013. X xxxxxxx spise Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xx. xx. 64 Ad 1/2019, xxxx xxxx založeny xxxx podklady x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx občanského xxxxxxxx xxxx. X těchto xxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx došla do x-xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx 17.7.2013 x 15:59:18 xxx. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. x. 7). Xx spisu xx xxxxxxxx sdělení provozovatele x-xxxxxxxxx xxxxxxx advokáta xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx e-mailové xxxxxx xxxxxxxx dne 16.7.2013 x 15:40:04 hod. Xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx2.xxxxxxx.xx x xx.xxxxxxx.xx) xx e-mail xxxxxxxx doručit, xxxxxx xx podařilo xxxxxxx xx záložní xxxxxx (xxxxxx.xxx.xx) xxx 16.7.2013 x 15:41:14 xxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx x předání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, není xxxxx, xxxx se k xxxx xxxxxxxx poskytovatel xxxxxxx ms.justice.cz (x. x. 59). Soudy xx xxxxxxxx také xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx informatiky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx uvedl, xx x-xxxx xxx přijat xx centrální xxxxxxxx xx dne 17.7.2013 x 15:59:18 xxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Současně xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxx 16.7.2013 xx 17.7.2013 „byl velký xxxxxxx konektivity do Xxxxxxxxx x celém xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nějaké xxxxxxxxx xxxxx“ (x. x. 60).
[11] Podklady xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xx. zn. 64 Xx 1/2019, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx účely posouzení xxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx xx Xxxxxxx - pobočka Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xx. zn. 17 X 151/2013.
[12] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx. Předně xxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2015, xx. 21 Cdo 4667/2014-49, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 13.3.2015 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx x xxxx, že (xxxx) xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx příslušného x občanskému xxxxxxxx xxxxxx (Okresního soudu xx Xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 2.8.2013, x. j. 10 Xx 16/2013-11, xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx 82 odst.3 o. x. x., x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xx xxxx v xxxxx xxxxx jakkoliv xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxx 14.5.2013, x. j. 2013/28138-422, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx k věcem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uplynula xxxx xxxxxxxxxx lhůta xxxx měsíců xxxxxxx x xxxxxxxxxx §247 xxxx. 1 větě xxxxx x. x. x. Otázkou, kdy xxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx v Praze) xxxx. Xxxxxxxxxx se x xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dostačující xxxxxx odeslání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x zda xx být stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx za xx, xx na xxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx argumentace Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx usnesení xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, pokud xx x tímto xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx.
[15] Stěžovatel dále xxxxxx, že krajský xxxx xxxxxxx z xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx.
[16] Xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx důvodnou.
[17] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx souvislosti xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx judikaturu, podle xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx považuje xx rozhodný xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx jiné zvláštní xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxx jej doručit. Xxxxx je ve xxxxxx §40 xxxx. 4 xxxx xxxxx x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx x poslední xxx lhůty xxxxxxx xxxxx (viz např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.7.2006, xx. 5 Xxx 77/2005-67, ze xxx 15.7.2010, čj. 9 Xxx 28/2010-79, x. 2131/2010 Sb. XXX, věc SYMINT, xx dne 27.11.2013, xx. 1 Xxx 93/2013-60, xxx XXXXXXXX, xx xxx 7.1.2016, xx. 9 Xx 43/2015-31, ze dne 20.9.2016, xx. 7 Xx 164/2016-38, ze xxx 11.6.2015, xx. 7 Xxx 113/2015-32). X tomto xxxxxx xxxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx nic vytknout.
[18] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závad xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx státem. Xxxxxxxx správní xxxx xx proto xxxxxx xxxxxxxxx s paušálním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx kterého stěžovatel x x xxxxxxx xxxxxxx nese procesní xxxxxxxxxxx xx xx, xx podání xxxxx xxxxx xxxx. Stěžovatel xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx přístup xx x rozporu s xxxxxxxxxxx Ústavního soudu.
[19] Xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx řízení, jež xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx podání xxxxxx x soudu, xx xxxxxxxx řádný xxxx xxxxxxxxxxxxx x zejména xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx základních prvků xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx omezení x xxxxxx však nesmějí xxxxxx přístup xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxx, že xx xxxxxxx právo xxxx xxxxxxxx x xxxx své xxxxxxxx. X xxxx tedy xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhnout xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. nález xx xxx 25.8.2005, xx. xx. IV. XX 281/04 (X 165/38 XxXX 319)].
[20] Xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx problémy xxxxxx doručovacího mechanismu xxxxxxx xxx x xxxx účastníka xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 29.3.2012, xx. zn. II. XX 1911/11 (N 66/64 XxXX 749), xxxxxxxxxx:
„Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxx (x xxxxxxx x xxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxx učiněno xxxxx x xxxxx), pak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx poruchy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx - x ‚xxxxxx‘ - spoléhá xx xx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, resp. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx než x tím, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odeslat x xxxxxxxx, aby byl xxxxxxx toto xxxxxxxx xxxxxxx).“
Xxxxxxxxxxx v již xxxxxxxx kauze xx. xx. XX. ÚS 1911/11 namítali, xx xxxxxx technických xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jejich xxxxxx soudům xxxxxxxx xxxxxxx. Citované xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx x nálezu xx xxx 20.5.2014, xx. xx. XX. XX 2560/13, x. 101/2014 Sb. XX, xxx 34, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx to, xx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx asi xxxxxxxx xxxxx vývoj, xxxxx xxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx téhož soudu (x xxxxx xxxxxxxx xxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.6.2016, sp. xx. X. ÚS 1903/16, xxx 11, xxxx. xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2017, čj. 9 Xx 116/2017-15, xxx 9). X xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx plyne, že xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx okolnostmi, xxxxx xx soudy xxxx xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx citované xxxxxxxx X. XX 1903/16, xxx 12).
[22] Xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx odvíjet od xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx doručování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xxx technická závada xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu či xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx technické xxxxxx jakkoliv xxxxxxxx.
[23] X xxxxxxx xxxxx xxxx sporné, že xxxxxxxx x doručením xxxxxx způsobily technické xxxxxxxx xx e-mailových xxxxxxxxx Ministerstva spravedlnosti. Xxxxx podotknout, xx xx nejedná x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx uplynutím xxxxx x xxxx několik xxxxx xxxx xxxxxxx x žaloba xx xxxxxxxxxxxxx podatelnu xxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx citovanou x xxxx [17] xxxxx). X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx osmi hodin xxxx uplynutím xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (x 15:40:04 xxx.). Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x tíži, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nastala xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x řádu xxx 24 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závadou xx straně státu.
[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnověrným xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx vyšlo xxxxxx, xx prodlevu xxx xxxxxxxxxx způsobila xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx považovat xxxxxxx odeslání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jen xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx doručení elektronického xxxxxx, xxxxx údajný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx od absence xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx věc xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx žaloby.