Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem, xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, §127 x §128 zákona č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx, jsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 odst. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1792/2009 Xx. NSS, 2208/2011 Xx. XXX, č. 2725/2013 Xx. XXX, x. 3104/2014 Xx. XXX, x. 3543/2017 Xx. XXX, x. 3579/2017 Xx. NSS, x. 3687/2018 Xx. XXX, x. 3779/2018 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxx xxxxx ze xxx 12.11.2002, Xxxxxxx x Xxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx (stížnost x. 46129/99, XXXX 2002-XX), xx xxx 5.4.2018, Xxxxx proti Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 40160/12), xx dne x 6.11.2018, Ramos Xxxxx de Xxxxxxxx xxxxx Portugalsku (xxxxxxxx x. 55391/13), xx xxx x 19.6.2018, Xxxxx Xxxxxx Baskanligi x xxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 25680/05).
Xxx: Josef K. x Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx města Xxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx 21.7.2016 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx územní souhlas x xxxxxxxx stavby „Xxxxxx xxxxxx - xxxxx prvky“, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. x. 38 x 388) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xx. xxxx. x. 80 xx xxxxxx xxxxxxxxxx hřiště x xxxxxxx prvky xxx xxxxxx děti x mládež, xx xxxxx Olomouci, x x. x. X, xx xxxxxxxxx par. x. 38 (zahrada) x xxxx. x. 388 (ostatní plocha).
Žalobci, xxxxx jsou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx sousedícího x xxxxxxxx, xx němž xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx určení, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zasáhl xx jejich xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxxxxx x porušování xxxxxx xxxx xxx, xx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx souhlasu, x xxx žalovanému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx předložit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx x xxxxxxxxx přezkumného xxxxxx. Xxxxxxx s umístěním xxxxxx nesouhlasili x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx dětí, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 3 xxxxx.
X průběhu xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.7.2017 xxxxx §156 xxxx. 2 xx spojení x §98 xxxxxxxxx xxxx uvedený územní xxxxxxx zrušil, x xx x xxxxxx xx dni jeho xxxxxx. X odůvodnění xxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx, které xxxx xxxxxxx souhlasem xxxxxxxx, xxxxxx „výrobkem xxxxxxx xxxxxx stavby“ xx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx proto xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. s. xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx být xxxxxx xxxxxxxxxx, představuje xxxxxxxxxxxxxxx nedostatek podmínky xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx předmětu xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx s xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx územní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. x., x xx xxxxx se xxxxx xxxx bránit xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §82 x. ř. s. Xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx, xx byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Deklaratorní xxxxx požadovali také xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.7.2017 a xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud odmítnutím xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx s §82 x §85 x. x. x., čímž xxxxxxxx odepřel xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xx. 36 xxxx. 1 Listiny. Xxxxx xx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx odmítl xxxxxx x odůvodněním, xxxx by xxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x nezákonnému xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx, x ti xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx herních xxxxx xxxxxxxxxxx veřejnoprávním předpisům, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Případné xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prvků na xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx žalobě xx xxxxxxx sousedských xxxx.
Xxxxxxxxxxx x replice xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx územního xxxxxxxx žalovaný nad xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ztížilo možnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práv. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx poměrům xx xxxxxx §1013 odst. 1 zákona x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, případně xx xxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxxxx nároky xxxxxxxxxxx xxxxxxx na §1013 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx. Vydání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx přímý xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx, xxx předběžném xxxxxxxxx věci však xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx právní xxxxxx, konkrétně xxxxxxxxx, xxx je územní xxxxxxx rozhodnutím ve xxxxxx §65 x. x. s., má xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 18.9.2012, xx. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX (dále xxx „xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Proto xxx postoupil xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2018, xx. 1 Xx 436/2017-35, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx senát x usnesení xx xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx k xxxxxx, xx tyto souhlasy xxxxxxxx xxxxxxx podle §96, §106, §122, x §127 stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx výslovně, či xxxxx xxxx k xxxxxxxx xx oznámení, xxxx xxxxxx xxxxx xxx čtvrté části xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx vydávány mimo xxxxxxx xxxxxx. Konstatoval, xx ačkoliv jsou xxxx xxxxxxxx s xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx osob, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. ř. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nutnost xxxxxxxx xxxxxxxx souhlasů, x xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx xxxxx) se xxxxx může xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx orgánu xxx §82 a xxxx. x. x. s.
Postupující xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. ř. x., a xx xx xxxx xxxxx xxx xxxxx bránit xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 a xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xx s xxxxxxxxxx natolik xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 s. x. s, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x to xxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx nároky xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 19.8.2014, xx. 6 As 68/2012-47, x. 3104/2014 Sb. XXX, (věc Xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx senát xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2208/2011 Xx. NSS, xx věci Xxxxxxxxx xxxx, nicméně specifikoval, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správní xxx, xxx xxxxxxxx xxxxx rozumí xxxxxx xxxxx doktríny xxxxxxxxx xxxxx. Dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx výsledku xxxxx xxxxxxxxx zkoušky konané xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §82 odst. 3 zákona x. 561/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx, základním, středním, xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §65 x xxxx. x. x. x. Ve xxxx xxxxxxxx maturit xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. x jiné xxxxxx xxxxxxxxxx akty xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx intervenčního xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxxxx x. 256/2000 Xx., x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx dne 18.7.2013, xx. 1 Afs 61/2013-43, č. 2909/2013 Xx. XXX). Obdobně xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 8.4.2017, čj. 6 Xxx 270/2015-48, č. 3579/2017 Sb. XXX, xx věci Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace x xxxxxxxxxxx (krácení) xxxxxx ve xxxxxx §14x xxxxxx č. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx pravidlech x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxxx být xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 7.11.2017, xx. xx. Xx. XX 12/17, ve věci „Xxxxxxxxxxx profesorem“ (xxx 22), x němž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. x. xx ryze xxxxxxxxxx, xxx odkázal xxxx xxxx x xx usnesení rozšířeného xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx svém xxxxxx xxxxxxxxx, že „xxxxx ‚rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx‘ xx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx individuální xxxxxx xxx xx označen xxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pojem ‚xxxxxxxxxx‘ xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx zakládají, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ (§65 x. x. s.).
Postupující xxxxx xx xx xx, xx x xxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxx správního řízení, xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx žadatel x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, resp. jeho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx formální xxxxxxx do xxxxxx xxxx podobají xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákon v §96 odst. 3 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx x xxxxx povinných příloh, x xxxxxxxx 4 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx souhlasu, xxxxx xx značně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x ověřeným xxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x §96 odst. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxx zřejmé, že xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx podoba, xxxx xxxxxx formalizované, přičemž xxxxx souhlas xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx správního řízení (xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx správního orgánu. X xxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx souhlas xxxxx xxxxxx, zatímco x xxxxxxx zásahové xxxxxx xxxx dle xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zakázat x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v jeho xxxxx úřední činnosti, xxxxxxxx mu uložit, xx-xx xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx x obnovení xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx nezákonného zásahu. X případě xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx rozhodnutí xxxxx xx určité xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx primát xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x to, že x nejasných xxxxxxxxx xx vhodné xxx xxxxxxxx možnosti soudního xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx třeba xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xxx §65 x. x. x.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx sjednocoval xxxxxxxxxx xxxxxxxx se zákona x. 50/1976 Sb., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xx. „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006. Xxxxxxx xxxxx stavební xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx režim u xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zákon x xxxx 2006 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx souhlasy (xxx xxxxxxx §93 - xxxxxx souhlas, §106 - xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx, §122 - xxxxxxxxxx xxxxxxx, §127 - xxxxxxx xx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx účinném xx xxxxxx x. 350/2012 Xx. xxxxxxxxx x xxx. xxxxx souhlasu, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vzniklo xxxxxx xxxxxxxxx zákonné lhůty, xxxxxxx-xx v xxxx xxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxx souhlas, xxx xxxx vydání „neodmítl“. Xx zřejmé, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx senát xx xxxxxxxxxx institutu xxxxxxxx s předchozí xxxxxxx ohlašovacích xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákonem č. 350/2012 Sb. s xxxxxxxxx od 1. 1. 2013 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X současnosti xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx souhlasů dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx „xxxxx“ mlčky.
Novela xxxxxxxxx zákonem č. 350/2012 Xx. xxxx xx stavebního zákona xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx úprava přezkum xxxxxxxx xxxxx neupravovala, x xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §156 xxxx. 2 správního xxxx, podle xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XX xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx a zároveň xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Může xxx xxx například problematické xxxxxxxx, jaký xxxxxxx xxxxx je kompetentní xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxxxxx 1 xxxx xxx dne, kdy xxxxxx souhlas xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl, že „xxxxxxxx vydávané xxxxxxxxx xxxxxx zejména xxxxx §96, §106, §122, §127 a §128 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 xxxx. 1 s. x. x.“
X xxxxxxxxxx:
[22] Xxxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx nim xx xxxxxxxxx senát obsáhle xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dle §67 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxxxx tzv. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vydávanými podle xxxxx xxxxxx správního xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx a procesně xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x mají xxxxxx xxxxxx jako např. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx dalších xxxx. Xxxxxxxxxx se xxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx jedná. Xxx absenci formy xxxx nelze tento xxxx považovat xx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mohou xxx třetí xxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxx jak procesních, xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx souhlasům xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx řízení x žalobě na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx či xxxxxxxxx správního orgánu. Xxxx v xxxxxxx xxxxxx může zakázat xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x nezákonného xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, případně přikázat xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Při přezkumu xxxxxxxx musí ovšem xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx spočívajícího xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx nabytých (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxx víře a xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxx posouzením xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x navrhuje, xxx xxxxxxxxx senát toto xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Postupující senát xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxxxx senát xx ztotožňuje x xxxxxxx vysloveným x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.1.2009, čj. 1 Xxx 140/2008-77, x. 1792/2009 Sb. XXX, xx „xxxxxxxxx stabilita xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx atributů právního xxxxx. X xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nezměněného xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx předpisem xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxx pro věc xxxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxx, x jejichž xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud povinen xxxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxx dvůr, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx), případně xx xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxx xxx působení xxxxxx normy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, event. xx xxxx xxxxxxxx jiné xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxxxxxx realitě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx judikaturou), xxxxx xxxxxxxxx základ xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx potřeba takovéto xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx jednajících x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx x právním xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož ,xxxxxxxxxx x platnost [xxxxxxxxxx] xxxx odvislé xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx společenských x ústavněprávních podmínek. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxx republika xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Úmluvou x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx.‘ (xxx xxxxx XX. XX 200/96, Xx. ÚS, xx. 6, x. 387 xxxx., na x. 392). Skutečnost, že xxxxxxxxxx xxxx sjednocena xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. x rozsudku xx xxx 2.2.2017, xx. 9 Xx 195/2015-68, x. 3543/2017 Xx. XXX. X xxxxxxx x xxxxxx východisky xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu přistupovat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxx senát xxxx xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx vysloveného xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podepřel xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx argumentů, které xxxxx jednoduše xxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxx z důvodů xx změna xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx., kterým xxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2013 změněna jednotlivá xxxxxxxxxx stavebního zákona xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §96 xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona xxxx xxx: „Xx-xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x je-li xxxxx v xxxxxxx x požadavky uvedenými x §90, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx 30 xxx ode dne xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx souhlas xx neprojednává x xxxxxxx xxxxxx xxxxx §87. O xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxx 3 písm. d) xx nerozhoduje. Xx xxxxxxxx územního xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x třetí xxxxxxxxx řádu. Územní xxxxxxx obsahuje identifikační xxxxx x žadateli, xxxxx xxxxxx, identifikační xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §92 xxxx. 1 xx xxxxxxx přiměřeně. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Územní xxxxxxx xxx přezkoumat v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx 1 xxxx xxx xxx, xxx územní xxxxxxx nabyl právních xxxxxx. Xxxxxxxxxx ve xxxx x přezkumném xxxxxx x xxxxxx xxxxxx nelze vydat xx uplynutí 15 xxxxxx ode xxx, xxx xxxxxx souhlas xxxxx právních xxxxxx. Xxxxxx souhlas xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se doručuje xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx 3 xxxx. x), dotčeným xxxxxxx x xxxxxx příslušnému xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx-xx x xxxxxx podle §15 xxxx 16, xxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby.“ (Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x ostatní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx. souhlasy. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, podle xxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxx ohlášené xxxxxx) xxxx možné „xxxxxxx“ xxx. xxxxxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxx xxxxx.
[26] Zákonodárce xxxx xx jednu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx na xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx shodě x usnesením xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx stranu xxxx opětovně toto xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxx v části xxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx zjednodušeného xxxxxxxx xxx xxxxxxxx omezení, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx (tedy x xx xxxxxxxx stavebního xxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxxx dle správního xxxx). Xxxxxxxxxx poměrně xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx přezkumného řízení xxx zákonodárce „xxxxxxxxxxx“ xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X citovaném xxxxxxxx (xxx 42 a xxxx.) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx východisko xxxxxxx, xxx byl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, tím, xx soud v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx před xxxxxxx dle 87 xxxx. 2 x. x. x. přikáže xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x nezákonnému xxxxxxxx xxx §156 xxxx. 2 správního xxxx, xx. jej xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. To xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx zpravidla nebude xxxxx.
[27] Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.1.2018, xxxxx xxxxxxxx xxx 180: „V §96 xxxx. 4 xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx ‚X xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx správní orgán xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx‘“. Xxx xxxx definitivně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přezkumné xxxxxx, x xx x xxx, xxx xx xxxx dodržena xxxxxx lhůta pro xxxxxxxx přezkumného xxxxxx. Xxxxxxxxxx vytvořená xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx senátem x xxx, xx efektivní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vycházet x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (což ostatně xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna, x němž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx přezkumného řízení xxxxxxxxx proporcionalitu xxxxxx xx xxxxxx xxxx), xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměru xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx nadále xxxxxxxx x xxxxx správní xxxxxx, xx něž xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx žalovanému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vývoj nutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx souhlasům xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona xxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zaručené v xx. 36 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x xxx xx. 6 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx na to, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx „praktická x xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní postupy xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x omezení soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxx být přiměřené xxxxxx cíli (xxxx. xxxxxxxx ESLP xx xxx 12.11.2002, Xxxxxxx x Xxxxxxx proti Xxxxx republice, xxxxxxxx x. 46129/99, XXXX 2002-XX, xxx 46-47). Xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jistotě x xxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx překážky bránící xxxx, aby jednotlivec xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx svém sporu (xxxxxxxx XXXX x 5.4.2018, Xxxxx proti Xxxxxxxxxx, stížnost x. 40160/12, bod 98). Xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx spadajících do xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxx x závazků“ xxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx xx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx je x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx pravomoci xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxx xxx. xxxx jurisdikce, xxxx xx. xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx ESLP x 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, stížnost x. 55391/13, xxx 132). Xxxxxxxxxx ESLP xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx následků nezákonného xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx ESLP z 19.6.2018, Bursa Xxxxxx Xxxxxxxxxx x další xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 25680/05, xxx 144).
[30] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx zdůrazněn x x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.8.2019, xx. xx. XX. XX 2398/18, xxxxx x xxxx 40 cit. xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx zaručuje xxxxxxx možnost xxxxxxx xx ‚xxxxxxxxxx postupem’ xxxxx xxxxx x xxxxx či xxxxxx xxxxxx, čemuž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx (xxxxxx ,xxxxxxxxxx xxxxxxxx’) poskytnout. Je xxx zcela xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xx. ‚postupy’), xxx-xx x realizaci xxxxxx xxxxxxxxxx práva (xx. 36 odst. 4 Xxxxxxx). Ve xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. v tom xxxxxx, xx jím xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx’ úpravou xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxx (xx. 4 xxxx. 4 Listiny); xx xxxxxxx, xx xxxxxx či xxxx xxxxxx ochrana musí xxx xxxxxx ‚xxxxxxxxxxx’ x co xx xxxxx xxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx důsledku znamená x to, xx xx x xxxx xxxxxx ochrany xxxx xxx adekvátní xx xxxxxx k xxxxxx, xxxxxx dotčená osoba x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx (xxxx. xxxxx xx. zn. Xx. ÚS 2/19 xx xxx 2.7.2019).“ Xxxxx xxxxxxxxxx nálezu xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx správní xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x soudu.
[31] Xxxxxxx je třeba xxxxx, že xx xxxxxx usnesení xx xxxx Kopřivnická xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx za rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., které xx xxxxx přezkoumat x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxx judikatorní xxxxx naposledy xxxxxxxxxxxxx x usnesení x 10.7.2018, xx. 9 Xx 79/2016-41, x. 3779/2018 Sb. NSS, xx xxxx Výtka xxxxxxxx zástupci. Jakkoli xx x zásadě xxxxxxx xxxxxxxxx obdobné xxxxx obsažené x xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisech xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx správního xxxxxx dle §67 xxxxxxxxx řádu (xxxx. xxxxxxxx ve xxxx Xxxxx xxxxxxxx zástupci, xxx 80). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx o naplnění xxxxxxxxxx xxxxx hraničních xx nestandardních úkonů xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xx xxx upřednostněna xxxxx možnost xxxxxx xxxxx xxxxxxx úkonům xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx, x to xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx nejlépe xxxxxxxx principy, xx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx vybudováno, xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxx doplňkovou (xxxxxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx aspektů xxx xxxxxxx, xxxxx cestou xx xxx zajištěn xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, musí být xxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytované xxxxxx xxxxxxx (bod 51 xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxxx formálního xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx postačuje xx, xxx založení, xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx práv individuálně xxxxxxxx jednotlivců (adresátů) xxxx vtěleno xx xxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx forma x x xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxx povinen xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx „individuálního xxxxxxxxx xxxx, jak xxxxxxxx pojmu xxxxxx xxxxxx proud doktríny xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Olomoucký xxxx).
[32] Lze rovněž xxxxxx, xx xx x xxxxxx tzv. xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přihlásil x Ústavní soud x xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx profesorem (xxx x xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx pojetí nepřesně xxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“). X xxxx 23 xxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x aplikací této xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, ve věci Xxxxxx xxxxxxxx.
[33] Rozšířený xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o žalobě xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx požadavky xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx x ústavního xxxxx xx efektivnost xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany. Účinná xxxxxx ochrana xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X tímto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx souhlasů. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx smyslu §67 xxxxxxxxx řádu, xxxxx se o xxxxxxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vztahující xx xx xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednotlivcům, xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx jejich xxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx také xxxxxxxx xxxxxxx náležitosti xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Takové xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 a xxxx. x. x. s. x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx bude xxxxxxx xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx retrospektivní xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů zakotvená xxx řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v §75 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx i xxxxxxxxxx x koncentrační xxxxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 2 x §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. s.
[34] Tato xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x minulosti, x xxx xxxx tento xxxxx xxxxxxxxxx, nesmí xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx x předchozí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx sjednocenou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou. Xx xxxx být x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx petit xxxxxx xxxxxxxxxxxx požadavkům xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx nemůže xxx x xxxxxxxx změny xxxx xxxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx měl x xxxxxx x zásahové xxxxxx. Pokud xx x xxxxxx x xxxxxxxx žalobě proti xxxxxxxx stavebního xxxxx xxxx rozhodnuto a xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx třeba x v xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, xx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zatíženo vadou xxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s., xxxxx xxxxx tehdy, xxxx-xx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx. V xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx vrátí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení, x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx je uvedeno xxxx.
[35] X xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxx zásahových xxxxx xxxxx souhlasům xxxxxxx xx právní moci xxxxxx xxxxxxxx) rozšířený xxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-16, č. 3687/2018 Xx. XXX, xx xxxx XXXXXXX, x xxxxx xxxx 62 vyplývá, xx xxxxxxx nemůže mít xxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx typ, xxxxxxx na xx, xxx xxxxxxxxxx ohledně xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx byla xxx sjednocena, popř. xxxxxxx xxxxxx toho xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx žalobce xxxxxx x xxx, xx xxxx odlišně xxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mají být xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žaloby. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx XXXXXXX xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.5.2018, sp. xx. XX. XX 635/18, xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxx netýkaly x Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx názoru přidržel x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx názor xxxxxxxx xxxxxxxx Ústavním xxxxxx v xxxxxx xx xxx 14.8.2019, xx. xx. II. XX 2398/18. K xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x úpravě xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx je x xxxxxxxxx jasné, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx odmítnutí „xxxxxxxxx“ žaloby nemůže xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxx projednání „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx typu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nebo žalobce xxxxxxx xxxxx „správnou“ xxxxxx, která xxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
(…)