Právní xxxx
Xxxxxxxx vydávané xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, §127 a §128 zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu, jsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 odst. 1 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1792/2009 Xx. XXX, 2208/2011 Xx. NSS, č. 2725/2013 Xx. NSS, x. 3104/2014 Xx. XXX, č. 3543/2017 Xx. NSS, x. 3579/2017 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX, x. 3779/2018 Xx. XXX; rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxx xxxxx xx xxx 12.11.2002, Zvolský x Xxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx (stížnost x. 46129/99, XXXX 2002-XX), xx dne 5.4.2018, Zubac xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 40160/12), ze xxx x 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 55391/13), ze xxx x 19.6.2018, Xxxxx Barosu Xxxxxxxxxx x xxxxx proti Xxxxxxx (stížnost č. 25680/05).
Xxx: Xxxxx K. x Xxxxxxx K. xxxxx Magistrátu xxxxx Xxxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx 21.7.2016 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x umístění stavby „Xxxxxx hřiště - xxxxx prvky“, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (pozemky xxxx. x. 38 x 388) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx. xxxx. x. 80 xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx x mládež, ve xxxxx Xxxxxxxx, x x. x. X, xx xxxxxxxxx xxx. x. 38 (xxxxxxx) x xxxx. č. 388 (ostatní plocha).
Žalobci, xxxxx jsou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, na xxxx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x krajského xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nezákonně xxxxxx xx xxxxxx práv. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx práv xxx, xx bude xx xxxx úředním xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx souhlasu, a xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stavu před xxxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spis xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxx přezkumného řízení. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, že jsou xxxxxxxxxx xxxxxx nadměrným xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx dětí, jednak xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x herních xxxxx xxxxxxxx 3 xxxxx.
X xxxxxxx řízení xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.7.2017 xxxxx §156 xxxx. 2 xx spojení x §98 správního xxxx uvedený územní xxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxx xx dni jeho xxxxxx. X odůvodnění xxxxxx xxxxxxxx žalovaný xxxxx, xx herní xxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx nepodléhají xxxxxxxxxx v režimu xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx, xxxxx zrušení xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx měl být xxxxxx přezkoumán, představuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení.
Žalobci (xxxxxxxxxxx) podali xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Uvedli, xx xxx xxxxxx xxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, podle xxxxx xxxxxx souhlas xxxx xxxxxxxxxxx dle §65 s. x. x., a xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §82 x. x. s. Xxxxxxxx k xxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx změnili xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx se xxxxxx, xx byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Deklaratorní xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx ze xxx 27.7.2017 x měli xxxxx, jak bude xxxxxxxx dále xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §82 x §85 x. x. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx s právem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx vyplývá x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx odmítl xxxxxx x odůvodněním, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, a ti xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx právech. Jelikož xxxxxxxx herních xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx souhlas xxxxxxxxxx žadateli žádná xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx sousedských práv.
Stěžovatelé x xxxxxxx poznamenali, xx xxxxxxx územního xxxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxx xxx pravomoci xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práv. Úředně xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx obtížněji xxxxxxxxxxxxxx jako xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx poměrům xx xxxxxx §1013 xxxx. 1 xxxxxx č. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx mohly xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na §1013 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx. Vydání xxxxxxxx xxxxxxxx ultra xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného xx xxxx stěžovatelů.
První xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx předběžném xxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x., xx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx vyplývá x xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX (dále xxx „xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxxx vzorkovna“). Proto xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2018, xx. 1 Xx 436/2017-35, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxx uvedl, xx rozšířený senát x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutími xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx k závěru, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §96, §106, §122, x §127 stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx výslovně, xx xxxxx činí k xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx úkony xxx xxxxxx části xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx vydávány xxxx xxxxxxx xxxxxx. Konstatoval, xx xxxxxxx xxxx xxxx souhlasy x xx zasáhnout xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemohou xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx souhlasu (xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx) se xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxx xxxxx, proti xxxxxxx lze brojit xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx orgánu xxx §82 a xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x., x xx xx xxxx xxxxx xxx xxxxx bránit xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxx §65 x. x. x, který xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x to xxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Xxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx stránku xxxxxxxxxx. X usnesení ze xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Sb. XXX, (věc Státní xxxxxxxx) rozšířený xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, č. 2208/2011 Xx. XXX, xx xxxx Olomoucký xxxx, xxxxxxx specifikoval, xx xxxxx pod xxxxxx xxxxxxxxxxxx správní xxx, jak xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx didaktického testu xxxxx §82 odst. 3 xxxxxx x. 561/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx, základním, středním, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x násl. x. x. x. Xx xxxx státních maturit xx xxx xxxxxxxxx xxxxx již spokojil x tím, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení upraveného xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxxxxxx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x. i jiné xxxxxx xxxxxxxxxx akty xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx intervenčního xxxxx o ukončení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx podle §11 xxxxxx x. 256/2000 Xx., o Xxxxxxx zemědělském xxxxxxxxxxxx xxxxx (viz rozsudek Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx dne 18.7.2013, xx. 1 Xxx 61/2013-43, č. 2909/2013 Xx. XXX). Obdobně xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.4.2017, čj. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. XXX, xx xxxx Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx ve smyslu §14x zákona x. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), je individuálním xxxxxxxx xxxxx splňujícím xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxx vyžadované §65 xxxx. 1 s. x. x., a xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
X tímto xxxxxxx xx ztotožnil xxxx Ústavní soud x nálezu xx xxx 7.11.2017, xx. xx. Xx. ÚS 12/17, xx xxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (bod 22), v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dle §65 x. x. x. za ryze xxxxxxxxxx, byť xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx maturit, v xxxx xxx akcentován xxxxxx formální xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx zdůraznil, že „xxxxx ‚xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx‘ xx xxxxx xxxxxxxx materiálně x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx rozhodné, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx definoval pojem ‚xxxxxxxxxx‘ xxxx úkon xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx xxxxxxxxx, mění, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ (§65 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxx xxxxx xx za xx, že x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxx xxx zákonem xxxxxxxxx proces, kterým xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx formální xxxxxxx xx značné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Konkrétně v xxxxxxx xxxxxxxx souhlasu xxxxxxxx xxxxx x §96 xxxx. 3 xxxxxxxx náležitosti žádosti x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx 4 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx žadateli xxxxx x xxxxxxxx situačním xxxxxxxx; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x §96 odst. 3 xxxx. d) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxx zřejmé, že xxx proces xxxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx i xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx formalizované, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx v případě xxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx proti xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přímo xxxxxx, zatímco x xxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxx dle xxxxxxxx xx xxxx Kopřivnická xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zakázat x xxxxxx nezákonného souhlasu xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx mu xxxxxx, xx-xx xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxxx zásahem. Xxxxx xxxx dospěje k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx možné, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X případě xxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxx xxxxxxxxxxx souhlasu x po xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx x rukách xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxxxxx xxxxx shrnul primát xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem x to, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxx proti rozhodnutí, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxxxx xxx stavebního xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx senátu v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx §65 s. x. x.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxxxxxx vydávaných dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx neobstojí xxx v kontextu xxxxxxxxxx změn stavebního xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx upozornit xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xx zákona x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), tj. „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxxxxx zákona x roku 2006. Xxxxxxx xxxxx stavební xxxxx obsahoval xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx stavebních xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2006 xxxxxx ohlašovací xxxxx xx xxxxxxxx (viz xxxxxxx §93 - xxxxxx souhlas, §106 - xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, §122 - xxxxxxxxxx souhlas, §127 - xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx zákon x xxxx 2006 xx xxxxx účinném xx xxxxxx č. 350/2012 Xx. xxxxxxxxx x xxx. xxxxx souhlasu, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx marným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx v xxxx xxxxx stavební xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxx“. Xx zřejmé, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozšířený xxxxx xx xxxxxxxxxx institutu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ohlašovacích xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákonem x. 350/2012 Sb. x xxxxxxxxx od 1. 1. 2013 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vypustila. X xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx „xxxxx“ xxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 350/2012 Sb. dále xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zvláštní pravidla xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx postupovat x xxxxxxx s §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XX xxxxx druhé x xxxxxxxxxx xxxxxx. Novelizované xxxxx stavebního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx zahájení přezkumného xxxxxx. Xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jaký xxxxxxx xxxxx je kompetentní xx zrušení xxxxxxxx. Xxxx xxxx po xxxxxxxx 1 xxxx xxx dne, xxx xxxxxx souhlas nabyl xxxxxxxx účinků, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxxx postupovat v xxxxxxx xx zákonem.
Účastníci xx x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxx vydávané xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, §127 a §128 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx a stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x.“
X odůvodnění:
[22] Xxxxxxx xxxxxx souhlasů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx nim xx xxxxxxxxx xxxxx obsáhle xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x tomto usnesení xxxxxxxxx, xx souhlasy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tzv. xxxxxx xxxxx správního xxxxxx vydávanými xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx postup xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xx správním řízení x xxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxx. xxxxxx rozhodnutí nebo xxxxxxxx povolení, xxxxx xxxxxxxx zakládají xxxxx xxxxxxxxxx určitý záměr x přímo xx xxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx absenci formy xxxx nelze xxxxx xxxx považovat xx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. x. x. Rozšířený xxxxx xxxxxxxxx, xx vydáním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx osoby xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx x hmotných, xxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx cestou xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem či xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxx x takovém xxxxxx může xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vycházet x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx přikázat xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx nezákonného xxxxxxxx xxxxxxxx dle §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxx přezkumu xxxxxxxx musí xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxx xxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx zákonné xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx posouzením sporné xxxxxx xxxxxxxxxx senátem x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx senát xxxxx nezpochybňuje závěr xxxxxxx povahy souhlasů xxxxxxx úkonů xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx.
[24] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx vysloveným x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 8.1.2009, xx. 1 Xxx 140/2008-77, x. 1792/2009 Sb. XXX, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní jistoty xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právního xxxxx. X xxxx xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx by se xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx změnily xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vykládaným, xxxx. xxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxxx je Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx), případně xx změnily xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx normy dotvořené xxxxxxxxxxx, event. xx xxxx objevily xxxx xxxxxxx důvody (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podstatného zvýšení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), které xxxxxxxxx základ pro xxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx potřeba takovéto xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx ,xxxxxxxxxx x platnost [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx od xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx daných xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx aplikace xxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx přijala, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx.‘ (xxx xxxxx XX. XX 200/96, Xx. XX, xx. 6, x. 387 xxxx., xx x. 392). Skutečnost, xx xxxxxxxxxx byla sjednocena xxxxxxx xxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxxxx zvlášť xxxxxxxx argumenty xx xxxxxxxx setrvání xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Tento xxxxxxx xx xxx judikatuře xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx senát, xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 9 Xx 195/2015-68, x. 3543/2017 Xx. XXX. V souladu x těmito xxxxxxxxxx xx nutno xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu přistupovat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx návrh xx xxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem v xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx řadou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx jednoduše pominout x poukazem xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného senátu. Xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx provedená xxxxxxxxx xxxxxxx č. 350/2012 Xx., xxxxxx byla x xxxxxxxxx od 1.1.2013 změněna jednotlivá xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx souhlasy. Xxxxxxxxxx §96 xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona nově xxx: „Xx-xx xxxxxx x územní xxxxxxx xxxxx x je-li xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §90, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx 30 xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x územní xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx §87. X xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx 3 xxxx. x) xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx souhlasu xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx identifikační xxxxx x žadateli, xxxxx záměru, xxxxxxxxxxxxx xxxxx o pozemku xxxx stavbě, xx xxxxx xxxx záměr xxxxxxxxxx, podmínky xxx xxxxxxxxx záměru a xxx zpracování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §92 xxxx. 1 xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Územní xxxxxxx xxxxxx právních xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx zahájit xx 1 xxxx xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx nabyl xxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí ve xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx v prvním xxxxxx nelze vydat xx xxxxxxxx 15 xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účinků. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx žadateli xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx uvedeným x xxxxxxxx 3 xxxx. x), xxxxxxxx xxxxxxx x místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadu, pokud xxxx stavebním xxxxxx, x xxx-xx o xxxxxx xxxxx §15 xxxx 16, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x povolení xxxxxx.“ (Xxxxxxxxxx doplnil xxxxxxxxx xxxxx.) Xxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx x ostatní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx níž xxxxxxx souhlasy (xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) bylo možné „xxxxxxx“ xxx. konkludentně, xx. xxx xxxxxxx xxxxx.
[26] Zákonodárce tedy xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx druhé x xxxxx xx xxxxxx xxx vydání xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx x usnesením xx xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna xxxxxxxx chápání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §67 správního řádu. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx relativizoval, neboť xxxxxxxx aplikaci xxxxxxxxxxx xxxxxx (které xx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přezkumu xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx aplikuje xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx x xx souhlasy xxxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx správního xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx lhůty xxx xxxxxxxx přezkumného řízení xxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X citovaném usnesení (xxx 42 x xxxx.) xxxxx rozšířený xxxxx nastínil východisko xxxxxxx, xxx xxx xxxxx nezákonný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx, xx soud v xxxxx xxxxxx ukládajícího xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx 87 xxxx. 2 x. x. x. přikáže xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx souhlasu xxx §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxx. To xxxx xx xxxxxxxx krátké xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebude xxxxx.
[27] Xxxxx xxxxxx xxx dovršen další xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 225/2017 Xx. s xxxxxxxxx od 1.1.2018, xxxxx obsahuje bod 180: „V §96 xxxx. 4 xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx ‚X xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stavebnímu xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx‘“. Xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx soudem zjištěné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uložením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zahájit xxxxxxxxx xxxxxx, a xx x xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx lhůta xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx v usnesení Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx souhlasí s xxxxxxxxxxxx senátem v xxx, xx efektivní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx zakazujícím xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx z nezákonného xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx souhlasem žadateli xxxxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx ostatně xxxxxxx x ze xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx rozšířený xxxxx uložil x xxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx proporcionalitu xxxxxx xx těchto xxxx), xxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx je realizací xxxxxxxxxx záměru xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx navíc xxxxx nadále xxxxxxxx x xxxxx správní xxxxxx, xx něž xx zákaz xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stavebnímu xxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vývoj xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Při xxx rozšířený xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xxx xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx na xx, xxx soudní xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx a xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx uplatňování xxxx x soudů xxxxx xxxxxxx podstatu xxxxx xx soudní xxxxxxx x omezení xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxx xxx přiměřené xxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx ESLP ze xxx 12.11.2002, Xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 46129/99, ECHR 2002-XX, xxx 46-47). Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, pokud procedurální xxxxxxxx xxxxxxxxx sloužit xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxxxxxx XXXX z 5.4.2018, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 40160/12, xxx 98). Xxxxx rozhodování x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx práv x závazků“ xxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx je xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů (xxxx xxxx je v xxxxxxxxx případech x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx pravomoci xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva, xxx xxxxxx přezkum rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx x xxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx. xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů může xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nestranným xxxxxx (xxxxxxxx XXXX x 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx de Carvalho xxxxx Portugalsku, xxxxxxxx x. 55391/13, xxx 132). Judikatura XXXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx x xxx xxxxxx, xx musí xxxx x reálnému xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXXX x 19.6.2018, Xxxxx Barosu Xxxxxxxxxx a další xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 25680/05, xxx 144).
[30] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx proveditelnosti xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2019, xx. xx. II. XX 2398/18, xxxxx v xxxx 40 cit. xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxx xx ‚stanoveným xxxxxxxx’ xxxxx práva x xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx (rovněž ,xxxxxxxxxx xxxxxxxx’) poskytnout. Xx xxx xxxxx na xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x podrobnosti (xx. ‚postupy’), xxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xx. 36 odst. 4 Xxxxxxx). Xx své xxxxxxxxxx xx omezen xx. v tom xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx’ úpravou xxxxx být popřena xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx základního xxxxx (xx. 4 xxxx. 4 Listiny); xx znamená, xx xxxxxx či xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx ‚dosažitelná’ x xx do xxxxx xxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx, xx xx i xxxx xxxxxx ochrany xxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx (srov. xxxxx xx. xx. Xx. XX 2/19 xx xxx 2.7.2019).“ Xxxxx citovaného nálezu xxx xxxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx práva xx xxxxxxx x soudu.
[31] Xxxxxxx je třeba xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., které xx možné xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx tento xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x usnesení z 10.7.2018, čj. 9 Xx 79/2016-41, x. 3779/2018 Xx. NSS, xx věci Výtka xxxxxxxx zástupci. Xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx procesních xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §65 odst. 1 s. x. x. xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx správního xxxxxx dle §67 xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx státnímu zástupci, xxx 80). V xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx věci Krácení xxxxxx bylo xxxxxxxxxx, xx v případě xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx hraničních xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx klasifikaci xxxx xxxxxxxxxx xxx §65 odst. 1 x. x. x. xx být xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxx, xx xxxxx xxxx řízení nejlépe xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx je správní xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxx xxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx být xxxxxxxxx účinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx 51 xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx individuálně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx vtěleno do xxxx správního orgánu, x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxx xx zákonem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx povinen xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu, jak xxxxxxxx pojmu xxxxxx xxxxxx proud xxxxxxxx xxxxxxxxx práva“ (srov. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx věci Olomoucký xxxx).
[32] Xxx xxxxxx xxxxxx, xx se x tomuto xxx. xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx přihlásil x Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxxx Nejmenování xxxxxxxxxx (xxx v xxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxx pojetí xxxxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“). X xxxx 23 xxxxxx se Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x aplikací xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, ve xxxx Xxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx vydávaným dle xxxxxxxxxx zákona x xxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx požadavky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Účinná xxxxxx xxxxxxx naopak xxxx xxx poskytnuta x řízení x xxxxxx xxxxx rozhodnutí. X tímto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx souhlasů. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx se x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vztahující se xx xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxx individuálně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxx. měnící xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx také xxxxxxxx xxxxxxx náležitosti xxxxxx souhlasů x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Takové xxxx xxxx způsobilé xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x násl. x. x. s. x x případech xxxxxxxx jejich nezákonnosti xxxxx xxx zrušeny, xxxx xxxx žalobci xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinná soudní xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povaha xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §75 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx i xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zásada xxxxxxxx x §75 xxxx. 2 x §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.
[34] Tato xxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxx nyní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx k jakémukoli xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx byla odepřena xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx x předchozí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx sjednocenou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou. Xx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx povahu xxxxxxxx vyrozuměni x xxxxxxx, xxx petit xxxxxx přizpůsobili požadavkům xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu. Xxxxxxx xxxxxx xxx x důsledku xxxxx xxxx xxxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxx o zásahové xxxxxx. Xxxxx xx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx stavebního úřadu xxxx xxxxxxxxxx a xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx probíhá řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx x v takovém xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxx xxxxxxxx vadou xxxxxx xx smyslu §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxx tehdy, může-li xx xxxx x xxxxxx rozhodnutí xx xxxx samé. V xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx tento xxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxx.
[35] V xxxx xxxxxxxxxxx (např. pro xxxxxxx zásahových xxxxx xxxxx souhlasům vydaným xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx připomíná svůj xxxxxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-16, x. 3687/2018 Sb. XXX, xx xxxx XXXXXXX, x xxxxx xxxx 62 xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxx, xx omylem zvolil xxxxxxxxx žalobní xxx, xxxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx doznala xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxx povahy toho xxxxxxx úkonu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mají xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx byl rozsudek xx xxxx EUROVIA xxxxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.5.2018, xx. zn. XX. ÚS 635/18, xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Nejvyšší správní xxxx xx tohoto xxxxxxxx názoru xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Ústavním xxxxxx x nálezu xx xxx 14.8.2019, xx. xx. II. XX 2398/18. K xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx x povahy xxxx není xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx. pokud odmítnutí „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx újmu (xxxx. xxx projednání „xxxxxxxxx“ žalobního xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nebo žalobce xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx).
(…)