Právní xxxx
Xxxxx z xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §3 písm. x) xxx 2 xxxxxx č. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, se může xxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x řízeních xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §9x odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx osoby xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx u správních xxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nevyplývá xxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx x takový xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxx §71 xxxx. 2 x. ř. s. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx uplatněných xxxxxxxxx xxxxxxx (§75 odst. 2 xxxx xxxx x. x. x.), xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx: Pobočný xxxxxx Xxxx Xxxx – Xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Jihočeského xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx stavby, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 1.6.2012 povolil xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx xx energetické využití xxxxxxxxxxx odpadu Xxxxxxxx (XXXX Xxxxxxxx)“, (xxxx xxx „xxxxxxxx odpadu“). Xxxxxxx XX. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx úřad xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.11.2018 xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxx 23 xxxxxx II. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xx zbytku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení, x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx dne 21.1.2016 x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx EIA xx xxx 22.11.2016, xxxx. x xxxxxxxxx stanoviska XXX o ověření xxxx xxxxxx ze xxx 21.2.2018. Žalobce xxxx brojil xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx XXX (xxxxxxx xxxxxxxxx §7 xxxx. 5, §8 xxxx. 4 x §9 xxxx. 5 x xxxxxxxx §10 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxx XXX ze xxx 17.2.2012, které xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx následujících xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxx Plzeňského xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx řešení využití xxxxxxxxxxx xxxxxx bylo x souladu x xxxxxxxx zájmem a xxx xxxxxxxxxx okolnostem xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 12.3.2019 x xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx XXX x xxxx 2004. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx zamítl rozsudkem xx dne 12.4.2019, xx. 59 X 2/2019-109. X namítané xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxx uvedl, xx Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Plzeňského xxxxx xx xxx 17.2.2012 xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxx xx. XX bodu 1 xxxxxx x. 39/2015 Xx., změna zákona x posuzování xxxxx xx xxxxxxx prostředí, Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se x rámci postupu xxxxx §149 odst. 5 správního xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanoviskem Xxxxxxxxx xxxxx Středočeského xxxxx xx dne 21.1.2016, x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx „obyčejným“ stanoviskem (xxxxxxxxxx) Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.2.2012.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx závazného stanoviska x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.8.2018 na xxxx (neexistujícím) xxxxx xxxxx zkrácen, x xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx XXX x roku 2004 se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx opožděnost, protože xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx tří xxxxx x xxx v xxxxxxxx projednávané xxxxxx, xxxxx xx ve xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení xx xxx 12.3.2019.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podal xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx proti xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx XXX pro POH 2004–2014 x jeho xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx, x xxxxx xxx, xxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx XXX x xxxxxxx xx xxx 12.3.2019 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx souvislosti xxxx reakci xx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx varianty xxxx řádně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx EIA. Xxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
(…)
XXX. 3. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
[57] Námitka xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx XXX pro Plán xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Plzeňského xxxxx xx roky 2004 – 2014, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx 95 000 xxx odpadů xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx x xxx nic xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x replice xx xxx 12.3.2019, xxxx po xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx replikou xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (na což xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx), na xxxxxxxxxxxxxx této námitky xxxxxxxxxxx nic nemění. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx, xxxx se xx svém xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nezabýval. Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxxxx poznamenává, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, vztahují xx xx něj xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx jiné xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxxx xx xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiného (xxxx. §9x odst. 1 zákona x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žalobní xxxx ve xxxxx xxx podání xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxx povinen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxx povinnosti, xxx xx stěžovatel xxxxxxx. Xxxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx osobami z xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §3 písm. x) xxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx obsažená x §75 xxxx. 2 xxxx první x. x. s., tj. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. (…)