Xxxxxx xxxx
Xxxxx x xxx xxxxxxx veřejnosti xxx §3 xxxx. x) xxx 2 xxxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, se může xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx posuzování vlivů xxx §9x odst. 1 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx osoby xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx x xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx zákona nevyplývá xxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx x takový xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx lhůtě xxx xxxxxx xxxxxx dle §71 odst. 2 x. x. s. x xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x zákonnost xxxxxxx posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx x mezích takto xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§75 xxxx. 2 xxxx xxxx x. ř. x.), xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxx – Xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx kraje, xx účasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx teplárenská, x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Nýřany (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 1.6.2012 povolil xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx (XXXX Xxxxxxxx)“, (dále xxx „spalovna xxxxxx“). Xxxxxxx XX. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx XXX. xxxxxxx x námitkách xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx ze xxx 14.11.2018 xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxx 23 xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx potvrdil.
Žalobce podal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx poukázal na xxxxxxxxx průběh xxxxxx, x xxxx bylo xxxxxxxxx rozhodováno xxxxxxxxx xxxxx, x namítal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řádného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xx dne 21.1.2016 x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 22.11.2016, resp. x závazného xxxxxxxxxx XXX o xxxxxxx xxxx záměru xx xxx 21.2.2018. Žalobce xxxx brojil xxxxx xxxxxxxxxx v procesu XXX (zejména nevyužití §7 odst. 5, §8 xxxx. 4 x §9 xxxx. 5 x xxxxxxxx §10 xxxx. 1 xxxxxx x posuzování xxxxx na životní xxxxxxxxx) a xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 17.2.2012, xxxxx xxxx významný xxxx xx xxxxxxxx následujících xxxxxxxxx stanovisek XXX. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nezajistil, xxx xxxxxxx řešení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx bylo x xxxxxxx x xxxxxxxx zájmem x xxx odpovídalo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.3.2019 x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxx posuzování xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxx XXX x xxxx 2004. Krajský xxxx v Xxxxx xxxxxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 12.4.2019, xx. 59 X 2/2019-109. K xxxxxxxx xxxxxxx řádného xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek EIA xxxxxxx soud xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx stanoviska Xxxxxxxxx xxxxx Plzeňského xxxxx xx xxx 17.2.2012 xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx. XX xxxx 1 xxxxxx č. 39/2015 Xx., změna zákona x posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jestliže xx x rámci xxxxxxx xxxxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Středočeského xxxxx xx xxx 21.1.2016, x xxxxxx též xxxxxxxxxx „obyčejným“ xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.2.2012.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxx náměstka xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 21.8.2018 xx xxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xx tudíž x tomto xxxxxx xxxxxxx soudní ochrany.
Námitkou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxx XXX x roku 2004 se krajský xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx tří žalob x ani x xxxxxxxx projednávané xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx ze xxx 12.3.2019.
Proti xxxxxx xxxxxxxx podal žalobce (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx stížnost, ve xxxxx brojil xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se procesem XXX pro XXX 2004–2014 x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx nejde x xxxxxxx xxx, x xxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx XXX x xxxxxxx xx xxx 12.3.2019 xxxxxxxxxx xxxxx reagoval xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx reakci na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že varianty xxxx xxxxx posouzeny xxxx procesem XXX. Xxxxx xxxx x xxxxx nový xxxxxxx xxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXX. Posouzení kasační xxxxxxxxx
(…)
XXX. 3. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
[57] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nevzal x úvahu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx XXX pro Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Plzeňského xxxxx xx xxxx 2004 – 2014, xxxxx xxxxxx vyhodnotil, xx velká xxxxxxxx x kapacitou 95 000 xxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, neboť ji xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, xx xx x xxx xxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x replice xx dne 12.3.2019, xxxx po uplynutí xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx replikou xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx (xx což xxxxxxxxxx poukazoval x xxxxxxx stížnosti), na xxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx soud proto xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bodem xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx ačkoli je xxxxxxxxxx tzv. dotčenou xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx se xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx na xxxx xxxxx, které se x xxxxxxxxx soudů xxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxxx xx zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. §9d xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx). Povinnost xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx zvláštní úpravou x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stejně xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxx povinnosti, xxx se stěžovatel xxxxxxx. Xxxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx osobami x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §3 xxxx. x) bod 2 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx obsažená v §75 odst. 2 xxxx první x. x. x., tj. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. (…)