Právní věta
Dobrovolné svazky xxxx xx xxxxxx §49 a xxxx. xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx, xxxxxxx x uspokojování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 zákona č. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1688/2008 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/2003 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. XX 686/02) a x. 10/2007 Xx. XX (sp. zn. X. ÚS 260/06).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx a kanalizace xxxxx Xxxxx vodovodů x kanalizací Xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žadatel xxxxxxx xxxxxxxx ze dne 4.6.2018 xxxxxxxxxx jako xxxxx povinnou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Přípisem ze xxx 29.6.2018 mu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx subjektem ve xxxxxx xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxx dle xxxxxxx x xxxxxxx lhůtě xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxx 9.7.2018 xxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalovanému xxxxxxxx na postup xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x informace xxx §16x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x informacím. Xxxxxxxx xx xxx 25.7.2018 xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobci xxxxxxxxx sdělil, xx xxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx namítal, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx předsednictva (§20 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx) nerozhodl x stížnosti žalobce xx postup xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x informace. Xxxxxxxxxx xx přitom xxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxx xx xx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x stížnosti. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 18.10.2016. Xxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx zastupovat xxxxxxxxxx xxx jednání se xxxxxxx osobami.
S xxxxxxxx xx §16a xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx při vyřizování xxxxxxx x informace xxxxx uplynula xxx 24.7.2018. Žalovaný xxxxxx x xxxxxxx lhůtě xxxxxxxxx jím požadované xxxxxxxxx, nevydal xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti, xxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx je podle xxxxxxx zřejmé, že xxxxxxxx x zákonem xxxxxxxxx lhůtě (ani xx xxx podání xxxxxx) nerozhodl x xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx přitom xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx vyjádření x xxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xx dne 29.6.2018 xxxxxx žalobci, xx xxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výčet xxxxxxxx, xxxxx xxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx působnosti, xxxxxxx xxxx těmito subjekty xx žalovaný xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx 9.7.2018 žalobce uplatnil xxxx žalovanému stížnost xx xxxxxx při xxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxx xxx §16a xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx 25.7.2018 xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx povinným subjektem xx smyslu zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Dále xxxxx, že žalobce xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx by žalovaný xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx se xx něj xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx povinen xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx bezpředmětnou.
V reakci xx xxxxxxxxx žalovaného xxxx soudu doručena xxxxxxx, v xxx xxxxxxx setrval xx xxxxxxx argumentaci. Uvedl, xx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxx osobou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 14.2.2018, xx. 10 As 258/2017-176, x. 3725/2018 Sb. XXX, x xx xxx 22.3.2018, čj. 4 Xx 269/2017-97. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx to, že xxxxxxxx splňuje všechna xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx veřejnoprávní instituce, xxx je xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x Ústavní xxxx. Další xxxxxxx xxxxxxx xxxxx žalobce xx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx oprávněn xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, ačkoli xxxxxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxx oprávnění xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxx tajemník xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §20 odst. 5 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx a s xxxxxxx na platnou xxxxxx úpravu má xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx písemné žádosti x poskytnutí xxxxxxxxx xxx při rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx za xx, xx žalovaný xx x xxxx žádostí xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx x xx žaloba xx xxxxx důvodná.
Krajský xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
X odůvodnění:
[14] Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx žalovaném domáhal xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx x tom, že xx xxxxx o xxxxxxxxxx ve věci xxxx xx smyslu §79 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx podmínka xxxxxxxxxxxxx vyčerpání prostředků xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx postup xxx xxxxxxxxxx žádosti x informace dle §16x odst. 1 xxxx. x) zákona x svobodném xxxxxxxx x informacím. Xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx předsednictva xxxxxxxxxx, na xxxx xxxxxxxx reagoval přípisem, x xxxx xxxxx, xx žalovaný xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[15] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx má xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx subjektem xx xxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, x x xxxxxxx případě, xxx svým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, či xxxxxxx.
[16] Xxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx mají podle xxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xxxxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx orgány, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jejich xxxxxx x veřejné xxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx definice povinného xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx subjektem xxx §2 odst. 1 xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx státních xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x veřejnými xxxxxxxxxx xxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Sb. xxxxxxx xx 23.3.2006. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxxxxx instituce na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. To však xxx nemění xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxx takový, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“, x teprve xxxx xx xxxxxxxx otázkou, xxxxxx xxx o xxxxxxx „hospodařící x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[18] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xxxx xxxxxx xx xxx 27.2.2003, xx. xx. III. ÚS 686/02, x. 30/2003 Xx. XX, a xx xxx 24.1.2007, xx. zn. I. XX 260/06, x. 10/2007 Xx. ÚS. X nálezu sp. xx. I. XX 260/06 Xxxxxxx soud xxxx xxxx konstatoval, xx je xxxxx „xxxxxxxxxxx skutečnost, xx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x rozhodující xxx xxxxxxxxxxx instituce xxxx xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxx je, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx instituci veřejnou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx vyplývat x “xxxxxxx" xxxxx, xxx jsou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx se xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx:
x) xxxxxx vzniku (zániku) xxxxxxxxx (x pohledu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx);
x) hledisko xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx či xxxxxx);
x) subjekt vytvářející xxxxxxxxxx orgány xxxxxxxxx (xx. zda xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx nikoli);
d) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx;
x) veřejný xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx tohoto xxxxxx, xxxx xxxxx žalovaný xxxx, s tímto xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přesný xxxxx povinných xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxxxxxx“, který xxxx xxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx třeba xxxxxxxx, xxx se x xxxxxxx subjekt xxxxx xx nikoliv. Úvaha xxxxxxxxxx, xx xxxxx x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx xx xx na xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx není xxxxxxx.
[20] Xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx žalovaného x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx veřejnou xxxxxxxxx xxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx jednotlivých kritérií xxxxxxxx x konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že pojem „xxxx“ xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx instituce xxxxxxxx xx shora citovaném xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx „stát“, xxxxxxx xxxxxx xxxx dovodil, xx pod xxxxx xxxxx xx ve xxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x územní xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29.5.2008, xx. 8 As 57/2006-67, č. 1688/2008 Xx. NSS). Xxxxx „xxxx“ je xxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx smyslu.
[21] Xx xx xxxx xxxxxxx vzniku, resp. xxxxx xxxxxxxxxxx, lze xxxxxxxxxxx, že žalovaný xx xxxxxxxxxxx svazkem xxxx xxxxxxxxxxx 24 xxxx, městysů x xxxx. Jedná xx x specifickou právnickou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxx §20x xxxxxx x. 367/1990 Xx., x xxxxxx. X rozsudcích xx xxx 14.2.2018, xx. 10 As 258/2017-176, č. 3725/2018 Xx. NSS, x xx xxx 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97, Xxxxxxxx správní xxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx (Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x založení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx §20a xxxxxx x. 367/1990 Sb., x xxxxxx (obecní xxxxxxx), jejímž xxxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pitnou xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx vzniku žalovaného xxxx xxxx nemá xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxx povaze.
[22] Xxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Z obsahu xxxxxx xxxxxxx, xx x klíčových pozicích xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci xxxxxxxxxxxx členských obcí (xxxx. xxxxx hromada xx dle xx. 5 stanov xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx delegovaný xxxxxxxx xx jmenován xxxxx xxxx x její xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx oprávněn xxxxxxxx a být xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dle xx. 6 jedenáct xxxxx, x toho xxxxx xx xxxxxx z xxxxx svazku, jedenáctým xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xx. 10 xxxxxx xx xxxxx členská obec xxxxx xxxxxxxx hospodaření xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx tam xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx zřetelný xxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Krajský soud x Brně x xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, čj. 31 X 111/2015-141, dospěl x xxxxxx, xx XXXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXXX, x. x., xx xxxxxxxx subjektem ve xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Soud xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx akcionářem VODÁRENSKÉ XXXXXXX XXXXXXXXXXX xx xxxxxxxx korporace Xxxx XXXX s. r. x., xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx a xxxxxx Xxxxx Opatovice, z xxxxx xxxxxxx, xx x XXXXXXXXXX AKCIOVÁ XXXXXXXXXX xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx. Pokud xxxx x xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx korporaci Xxxx XXXX xxxx xxxx, xxxx. jejich xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vliv x jeho xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx na XXXXXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXXXX, xxxxxx xxxxx ovládají, xxx spíš xxxxxx xxx pochyb x xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx obcí xxxx xxxxxxxxxxx osobami xxxxxxxxxx obcemi, resp. xxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx.
[24] Konečně xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx stanov xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pitnou xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vod xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x stočného na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x další xxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vod xxxx xxxxxxxxxxx x zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx mohou xxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svazku xxxx [§50 odst. 1 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x obcích (xxxxxx xxxxxxx)]. Xx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx zřízenou x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. za xxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxx posuzovaná xxxxxxxx nasvědčují tomu, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx veřejnou, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx povinným xxxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx.
[26] Za xxxx xxxxxxx xxxx povinností xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx informace xx xxx 4.6.2018 xxxxxxxx xxx zákona o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx, xx xxxxxxx subjekt xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx poskytnout, xx xxxxxxx xxxxxxxx §15 xxxxxx xxxxxx. Dle §15 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx i xxx xxxxxx, nevyhoví, xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o odmítnutí xxxxxxx, popřípadě x xxxxxxxxx části žádosti, x výjimkou xxxxxxx, xxx se žádost xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx činí 15 xxx xxx xxx přijetí xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx [xxx §14 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x informacím].
[27] V xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xx žádost žalobce xx dne 4.6.2018 xxxxxxxxxx přípisem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 29.6.2018, xx. 645/2018, xxxxxxxxx jako „Xxxxxx xx xxxxx xx xxx 4.6.2018, čj. XXXX/2018/468, 644/2018/XXXX“. Xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx povinným xxxxxxxxx xx smyslu zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx přípis xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §15 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx přípis xxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2018 xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §15 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx považovat nelze. Xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxx sdělil, že xx xxxxxx xxx xxxxxxxx subjektem. Xxxxxxxxxx xxxx (x podle xxxxxxxx xxxxx §15) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §2 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx, xxx shledal xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X dané xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx postavení xxxxx, xxxxx xxx se xx povinný xxxxxxx xxxxx nepovažoval. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxx přípis. Xxxxx xxx xxxxxxx chápal x žalobce, xxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxx přípis xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §16x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nečinnost při xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
[30] Z xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x doktríny xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podal xxxxxxxx xx xxxxxxxxx povinného xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxx vyřizování žádosti x informace xx xxxxx xxxxx vnímat xxxx xxxxxxxx nástroj xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx v xxxxxxx, xxx povinný xxxxxxx x zákonné xxxxx xxxxxxxxxx požadované informace xxx nevydá rozhodnutí x xxxxxxxxx žádosti (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.1.2010, xx. 4 Xxx 16/2009-83, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.11.2012, xx. 2 Ans 13/2012-14; xxxxxxxx závěry xxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxx, X., Rothanzl, X. Xxxxx o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Linde 2012. 781–787). Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.7.2017, x xxxx setrval na xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx povinným xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x informacím. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nástroj xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxxxxx svou aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx proti xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx povinný xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx žalobce xx xxx 4.6.2018 o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx. Chybně totiž xxxxxxxxxx, xx xx xx xxx tento xxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro poskytování xxxxxxxxx podle tohoto xxxxxx. Žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxx informace ani xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx marně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nečinnost.