Xxxxxx xxxx
X. X xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 odst. 1 x. x. x.).
XX. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx dle §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 odst. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1041/2007 Xx. XXX, x. 1275/2007 Xx. NSS, x. 1546/2008 Xx. NSS, x. 1762/2009 Sb. XXX, č. 1815/2009 Xx. XXX, x. 2434/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Sb. XXX, č. 3270/2015 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx X., o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx, (x) zda xx x xxxxxx x xxxxxx proti kolaudačnímu xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x změně xxxxxx xxxx jejím xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §118 xxxx. 6 zákona x. 183/2006 Xx., x územním plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), formou xxxxxx xx stavebním xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx, (xx) xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řetězeného xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx 12.9.2012 rozhodnutí x xxxxxxxxxx povolení xxxxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx + xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sítí“ xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. č. X, X, X, X x x. x. X. u Xxxxxxx (dále xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx svým xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx xx Xxxxxxxxx“) osoby zúčastněné xx řízení (xxxx xxx „stavebník“). Xxxx xxxxx xxx 27.1.2014 xxxxxxxxxx x povolení xxxxx xxxxx této xxxxxx před dokončením (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zázemím, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zázemí xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), přičemž xxxxxxx nevzal xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx odvolání. Xxxxxxx xxxx Pardubického xxxxx odvolání xxxxxx xxxx nepřípustné, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x změně xxxxxx dotčen xx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx stavební xxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxx xxxxx stavby, x xx zejména xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx dne 16.4.2015 xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x maximálně padesát xxxxxxxxxxx.
X na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx účastníků xxxxxx proti xxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxx imisí. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xx kolaudaci X. xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx užívání, xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx pekla“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 11.12.2015 xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stavby Xxxxx xx Xxxxxxxxx mimo xxxx xxx, xx „xxxxxxx xxxxx okamžitých xxxxxxxxxxx xxxx maximálně 50 xxxx, z xxxx x xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 10 xxxx včetně xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxx navrhl xxx xxxxxxxxx.
X xxxxx 2016 xx stavebník xxxxxx vypracovat xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vycházelo x xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx 199 (x xxxxxxxx xx 20 v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záchranného xxxxx ze xxx 7.3.2016. Xxx den xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx třetí xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx (spočívající xx xxxxxxx maximálního počtu xxxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx souhlasem xx xxx 8.3.2016 bylo xxxxxxxx xxxxxxx (až xx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx, včetně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx vinárny, xxxxxxxxxx x xxxxxxx, a xxx, na rozdíl xx xxxxxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxx ze xxx 11.12.2015, vymezen xxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx „xxxxxxx počet xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 199 xxxx., x xxxx x 2XX xxx. 20 xxxx x 3XX xxx. 20 xxxx“.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xx xxx 8.3.2016 xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ten xxxxxxxxx xxxx xxxx x tom, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx dne 7.3.2016 nemělo xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxx o podstatnou xxxxx xxxxxx, jež xx mohla dotknout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x ten tudíž xxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2016, xx. 52 A 63/2015-75, zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx totiž k xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, a xx x xxxxxx možných xxxxx x xxxxxx xxxxx ze stacionárních xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, zápachu, xxxxxxxxx x imisí x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.8.2016 zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.1.2014 o xxxxx xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxx projednání.
Dne 7.6.2017 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.6.2017, xx. 52 X 86/2016-147, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx žalobce xxxxxx xxxxx kolaudačnímu xxxxxxxx xx xxx 8.3.2016. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx napadený kolaudační xxxxxxx ve xxxxxx X. xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah. Xx xxxxxx II. xxxx xxxxxxx soud xxxxxx žalobcův xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx činnosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xx xxxxxx XXX. svého rozsudku xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx nezákonný xxxxxxxxxx xxxxxxx zrušil xxxxxxxx podle §156 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xx xxxxx stavebníka xxxxxx x xxxxx xxxx x na xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx, oproti xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx i osoba xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xx xxxxxx podali proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost.
Žalobce xxxxxx xxxxx xxxxxx XX. x III. rozsudku xxxxxxxxx soudu. Namítal, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xx xx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxx nepoměru x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx naproti xxxx xxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X prvé xxxx stavebník xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx měl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx. Xxxxxxxxx si xx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 18.9.2012, čj. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, xxxxxxx se xxxx, xx xxxxxxxxx senát xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx to, xx xxx xxxxxxxxxxx posuzování xxxxx rozhodnutí dle §65 s. x. x. nelze xxxxxx x xxxxxx závěru xxx x tomu, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx rozhodnutí ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx však x xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx rozhodnutí (§87 s. x. x.), tudíž xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x tomu, xx x průběhu xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx kolaudační xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx jinou xxxxxxx xxx kolaudační xxxxxxx vydat. Xxxx xxxxxx xx přesto xx post xxxxxxx xx nezákonný. Xxxxxx xxxx xxx posuzování xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx správní soud xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx a skutkového xxxxx x xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. ř. x.), xxx je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2016, nýbrž xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx. proti xxxxxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx ze dne 7.3.2016 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavebního deníku. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přezkoumal x toto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxx kolaudační xxxxxxx označil za xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx rozhodnutí o xxxxx stavby před xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx II. x III. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx rámec xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení uvedl xxxxx tolik, xx xxxxxxx nic xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx vyvinul xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx až x době, kdy xx stavební úřad xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejprve xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx proti rozhodnutí x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx rozhodnutí bylo xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. x xxxxxx na xxxxx xxx účasti žalobce, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2015, xx. 1 Xx 11/2015-50, x xx xxx 1.7.2015, xx. 1 Xx 10/2015-50, ve xxxxxx „Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx Mlýně“). X xxxx 36 obou xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval: „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx [xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx]‚ [s]ouhlasy xxxxxxxx xxx [xxxxxxxxxx] xxxxxx (...) xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 zákona x. 150/2002 Sb., soudní xxx xxxxxxx; soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu dle §82 a násl. xxxxxx xxxxxx.‘ Nic xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx v projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 23.10.2014, x v xxxx žalobě uplatňovat xxx xxxxxxx na xxxxxxxxx stavby x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx nezákonnosti, případně xxxxxxxxxx povolení xxxx xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prvním xxxxxxx je dle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxx stavební úřad xxxxx §122 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §119 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxx pouze soulad xxxxxx s vydaným xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxx případných xxxx). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx by xxx musel stavební xxxx x x xxxxxxxxxxxx případě, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nezákonný xxxxxx xx základě xxxxxxxx názoru xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx opět xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx oporu xxx xx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stavby xxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxx totiž xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx vymezenými v §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx x zákazu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx problém xx x případě, xx by xxxx xxxxxx rozhodnutí o xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pochopitelně xxxxxxxxx. Postupující xxxxx xx za xx, xx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zápisem xx stavebního deníku xxxxxxxx do xxxx xxxxxxx, má xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastník xxxxxx x poté xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 s. x. x. X xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx xx třeba xxxxxxx žalobou xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, xx xxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx nyní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xx o xxxx xxxxxx rozhodl již xxxxxxxxx ze dne 17.9.2019, xx. 1 Xx 436/2017-43, xxxx xxx „xxxxxxxx xx xxxx Souhlasy XX“.
Xxx xxxxxx, xx xx xx rozšířený senát xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxx revizi xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxx v soudním xxxxxx x xxxxxxx xx něj navazujícího (xxxxxxxxxx) správního rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx souvisejících rozsudcích xx xxx 23.1.2013, xx. 1 Xx 119/2012-86, x xx. 1 As 164/2012-54, Xxxxxxx X8 Lovosice-Řehlovice, xxxxxxxx, xx není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxx xxxx xxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xx skutkového a xxxxxxxx stavu x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutích (xxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx) Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx x xx xxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xx xxx 28.3.2007, čj. 1 Xx 32/2006-99, x. 1275/2007 Sb. XXX, Xxxxx pramen). Xxxxx xxxxx xx xx xx, xx toto xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx x zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx skutečností, xxxxxx xx třeba x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správním xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se zásadou xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx závěrech xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, pak xx xxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bránit xxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxxxx xxxx. Takovým xxxxxxxxx xx mohlo xxx xxxxxxxxxxx přiznávání odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx právním aktům. Xxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx odkladného xxxxxx žalobě směřující xxxxx podmiňujícímu xxxxxxxxxx xxxxx nepomohla, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx hned xxxxxxxxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx před dokončením. Xxxx xxxxxx případ xx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x soudní xxxxxx zapříčiňuje lpění xx xxx, xx §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxxxx správnímu xxxxx, xxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx jako xxxxxxx xx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx změně xxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx typu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx vydávaných xxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx pasti, xx xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx , xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx vést xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx napadl xxxxxxxx a xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx vrátil k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným senátem
V.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxx xxxx pravomoc xxxxxxx xx postoupenou xxxx ve xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
[22] Xxxxxxxxxxx xxxxx se x xxxx řadě xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx již xxxxxxxxxx senátem x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx proti xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x žalobě xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x. ř. s. X xxxx se x mezidobí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx XX, xxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx podle §96, §106, §122, §127 x §128 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x.“ Xxxxx xxx xxxxxx třeba x této xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Postupující xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudcích xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx Mlýně a Xxxx Země xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dálnice X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx pravomoc xxxxxxxxxxx senátu ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx úkonu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx i způsobu xxxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího xxxx x xxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxx xxxxxx řetězení.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx způsob xxxxxx označené právní xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x nejedná xx xxx x řešení xxxxxxxxxxxx otázek xxx xxxxxxxx xx zjištěném xxxxxxxxx xxxxx postoupené xxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, č. 1762/2009 Sb. XXX).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxx.
X.2. Xxxxxx přezkum xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx správních xxxx při xxxxxx xxxxxxxx
[26] Postupující xxxxx xxxxxxxx překážku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účinné xxxxxx xxxxxxx jeho xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx řetězení.
[27] X xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxx xxxxxxx např. xxx xxxxxxxxx určité xxxxxxxx a správní xxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx sobě xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupech xx xxxxxxxx z různých xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxx: xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (adresátům) jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxx xxxx podmiňujícího xxxx xxxxxxxxx řízení xx postup xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx vydáván xxxxxx finální xxxxxxx xxx, xxxx subsumuje xxxxxxxxxxx správní akt xxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxx stanoviska), xxxxx samy x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, X. a kol.: Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 8. xxxxxx, Xxxxx, X. H. Xxxx, 2012, xxx. 230–231). Je-li xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxx finálnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx dle §75 odst. 2 xxxx druhé x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.8.2011, xx. 2 As 75/2009-113, č. 2434/2011 Xx. NSS). Xxxxxx, xxx řetězení xxxxx x xxxxx řízení x žalobě proti xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx jej xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou (xxxx. rozsudek NSS xx xxx 22.5.2008, xx. 1 Xx 21/2008-81).
[28] Postupujícím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x xxxx, xx xxxx vychází xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§75 xxxx. 1 s. x. x.), x x toho, že x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx pravomocné podmiňující (xxxxxxxxx) rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxx presumpcí xxxxxxxxxx. Tento xxxxxxx xxx xxxxxxxx zastáván xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxx správního xxxxx xxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx postupujícím xxxxxxx (xx. xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx např. x rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.2.2009, xx. 1 As 79/2008-128, x. 1815/2009 Xx. XXX, ve věci Xxxxxxxx Olomouc. Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx vysvětlit, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx že xxxxx x nápravě vede xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) a xxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxxxxxxx aktu (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) (srov. xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx Olomouc, xxx 22). Je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxx xx toho xxxxx x xxxx x rozsudku xx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx), xx xxxxx postup xxxxx aplikovat na xxxxxxxx xxxx (územní xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aplikace xxxx xxxxxxxx xx pak xx, xx přes xxxxxx zjištěnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx záměru, xxx xxxxx řetězený xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudní ochrany xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x odborné xxxxxxxxxx (např. Černín, X.: Xxxxxx soudní xxxxxx proti vzniku xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, x. 5/2017, xxx. 42 a xxxx.).
[29] X pokud xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx obsaženého x §94 xxxx. 5 xxxx věty xxxx středníkem xxxxxxxxxx xxxxxx („Xxxxx-xx ke xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xx povolení stavby, xxxxxx rozhodnutí se xxx xxxxxxxx.“), xxxxx xx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx v §100 xxxx. 2 x 3 xxxxxxx xxxxx, xxxxx v mnoha xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx dodrženy, x xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx svých xxxx, se xxxxxx xxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx situace. Navíc xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona (xxxxxxxxxx souhlas je xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx.
[30] X této xxxxxxxxxxx xxx poznamenat, xx xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §73 x. x. x. Přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx žalobě xx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxx xxx v řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z 1.7.2015, xx. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Xx. XXX). Xxx použití xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, musel xx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přiznání xxxxxxxxxx účinku nebylo xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx oba na xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx bezprostředně po xxxx.
[31] Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx senátem, xx xxxxxxx judikatura v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x některých případech xxxx x vytváření „xxxxxx xxxx“, xxx xxxx možno x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx určitých xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx žádoucí x xxxx x souladu x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x efektivní xxxxxx ochranu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx jurisdikcí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx vysvětleny x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx II, xxxx 29 x 30.
[32] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. x (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zcela důsledná. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxx xxxxx rozsudků x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 15.9.2011, xx. 4 Ads 35/2011-75, tak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx prolomil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx x nutnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x přiznání xxxxx xxxxxxxx xxxx, x něhož xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X rozsudku x 14.9.2011, xx. 9 Afs 28/2011-181, Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxxxxx zohlednění xxxxxxxxxx zrušení exekučního xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx přezkumu exekučního xxxxxxx. Rovněž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odsuzujícího xxxxxxxx je nutno xxxx v xxxxx x rámci řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ze ztráty xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 21.9.2007, xx. 4 As 58/2006-94).
[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx navzdory §75 xxxx. 1 x. x. s. vcelku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx soudem pro xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 30. 6. 2004, xx. 7 X 48/2002-98, x. 1041/2007 Xx. XXX). X xxx se jedná x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx stavu, xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx. xxxxxxxxx, mohou x xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxx podkladové xxxx xxxxxxxx (§75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x.). Bylo by xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx mít újmu x xxxx, xx xxxxxx podkladové rozhodnutí xx samostatně soudně xxxxxxxxxxxxxx. To, xx xxx nezákonnost xxxxx xx zrušení podkladového xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx proměnilo v Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx být xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx navazujícímu (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxxx xxxxx do xxxx xxxx zasahuje xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxx uvedenými xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktu xxx jejich xxxxxxxx xxx §75 xxxx. 1 x. ř. x. Právo na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx nezákonnost xxxxxxxxxxxxx xxxx autoritativně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx či xxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxx k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti podmíněnému xxxx x při xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmíněného xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx předtím xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x řízení x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. ř. x., neboť soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxx již v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, avšak která xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Pokud xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx podmíněnému rozhodnutí xxxxxxxxx vyčká na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx proti podmiňujícímu xxxxxxxxxx, aby x xxx mohl xx xxxx xxxxxxxxxx vyjít (§52 xxxx. 2 x. ř. x.), xxxx. xxx povahy xxxx může x xxxxxx x xxxx xxxxxxxx spojit ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§39 x. ř. x.). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí však xxxxxx xxxx vždy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí soudem, xxxxxx je xxxxx xxxxx okolností daného xxxxxxx xxxxxxxxxx, jaký xxxx má xxxxxxx xx xxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx již x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vyšly xxxxxx až po xxxxxxxx lhůty pro xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx nemohl v xxxxxxx xxxxx vědět (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, č. 1546/2008 Xx. XXX, Aqua Xxxxxx). Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx možnost „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx žalobní xxxxxxx, xx podmíněné xxxxxxxxxx xx založeno xx xxxxxxxxxx podmiňujícím xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[37] V xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx zásady xxxxxx xxxx x xxxx, xxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx svou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xx je xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), a xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavebního xxxxxx.
X.3. Xxxxxx změny xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx formou xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x soudní xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu.
[39] Xxxxx §118 odst. 6 stavebního xxxxxx, xx xxxxx zákona x. 350/2012 Xx., „[x]xxxx xxxxxx, xxxxx xx nedotýká xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxx stavební xxxx schválit xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx místě xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku xxxx xxxxxxxxxxxx záznamu x xxxxxx; stavební xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx vyznačí xxxxx xxx v xxxxxxx projektové dokumentaci. Xxxx xxx učinit, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy nebo x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx souhlasí.“
[40] Xxxxxxxx xxxxxx x tomuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Nově xx xxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx změnu xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx soulad x územním xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zvláštním předpisem.“ (xxxxxxxx xxxx x. 998/0, Poslanecká xxxxxxxx 2002-2006, xxx.xxx.xx).
[41] Ze xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx (ve xxxxxx §67 správního xxxx), xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx xxxxx (dle §143 správního xxxx), xx zvláštní xxxxxxx xxxxx x §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx smí xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. změna xx xxxxx týkat obsahu xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxxxx xxxxx xxx pořádek xxxxxxxx, že existuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxxxx“ změn xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx třeba schvalovat xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 odst. 6 stavebního zákona, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx §121 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby.
[43] Xxxxxxx stavební xxxxx x §118 odst. 6 zásadně omezuje xxxxxxxxxxxxx xxxxx povolení xxxxx stavby před xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku, tento xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx stavebníka xxxxxxxx stavbu xxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx stavby xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, x zkrátí xx xxx na xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x proti tomuto xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx dle §65 x xxxx. x. x. x. Materiální x minimální formální xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx být xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 xxxx. 1 s. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Souhlasy XX), jsou xxx xxxxxxx.
X.4. Xxxxxxx
[44] Xxxxxxxxx xxxxx shrnuje, xx x xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx zohlední k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx napadeného (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 odst. 1 x. x. x.).
[45] Povolení xxxxx xxxxxx před dokončením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. s.