Právní xxxx
X. X xxxxxx x žalobě xxxxx podmíněnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx podmiňujícího rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, přestože xx xxxxxxx xxxx xxxxx došlo xx xxxxxx xxxxxxxxxx (podmíněného) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. s.).
II. Xxxxxxxx xxxxx stavby xxxx dokončením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx deníku xxx §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a stavebním xxxx, představuje úkon xxxxxxxxx orgánu xxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1041/2007 Xx. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, x. 1546/2008 Xx. NSS, x. 1762/2009 Xx. XXX, x. 1815/2009 Xx. XXX, č. 2434/2011 Xx. NSS, x. 2725/2013 Xx. XXX, č. 3270/2015 Xx. XXX.
Xxx: Miloš X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx X., x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx věci xxx o posouzení, (x) xxx se x řízení x xxxxxx xxxxx kolaudačnímu xxxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxxxx xx stavebním xxxxxx. Další xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx, (ii) xxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (navazujícího xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx xxxx, aby právům xxxxxxx byla zajištěna xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx vydal xxx 12.9.2012 rozhodnutí x dodatečném povolení xxxxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx kopce + xxxxxxxx inženýrských xxxx“ xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. x. X, X, X, X v x. x. X. x Xxxxxxx (dále xxxx xxxx xxxxxx uváděna xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx „Peklo xx Xxxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx“). Xxxx xxxxx xxx 27.1.2014 xxxxxxxxxx o povolení xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx dokončením (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zázemí xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (soused) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx odvolání. Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nepřípustné, xxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxx o změně xxxxxx dotčen na xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxx hlavního xxxxxx. Xxxxxxxx xxx 16.4.2015 xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dokončením. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stavba xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx deset xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zařízení x xxxxxxxxx padesát xxxxxxxxxxx.
X xx základě xxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, jež xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx X. xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx „pohádkového xxxxx“ x podzemních xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx souhlasu xx xxx 11.12.2015 xxxxxxx žalovaný xxxx xxxxxxx stavby Peklo xx Čertovině xxxx xxxx tak, xx „xxxxxxx počet xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 50 xxxx, z xxxx x prvním, xxxxxx x třetím xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx maximálně 10 xxxx včetně průvodce“. Xxxx xxxxxxx navrhl xxx stavebník.
V únoru 2016 xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení, xxxxx vycházelo x xxxxxxxx xxxxx xxxx x objektu na 199 (x omezením xx 20 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Stavebník xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.3.2016. Xxx xxx xx konala xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, na xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (spočívající xx xxxxxxx maximálního počtu xxxx uvnitř objektu) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx stavebníkovi xxxxxxx xx stavebního xxxxxx podle §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 8.3.2016 bylo xxxxxxxx xxxxxxx (až xx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx, xxxxxx nově xxxxxxxxxxx ukázkového pivovaru, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx, a xxx, na xxxxxx xx předchozího kolaudačního xxxxxxxx xx dne 11.12.2015, xxxxxxx xxxx xxxxxxx stavby xxx, xx „celkový počet xxxx zařízení bude xxxxxxxxx 199 xxxx., x xxxx v 2XX xxx. 20 xxxx a 3XX xxx. 20 osob“.
Proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2016 xxxxxx xxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx xx xxx 7.3.2016 xxxxxx být xxxxxx postupem xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxx x xxxxxxxxxx xxxxx stavby, jež xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv, x xxx xxxxx xxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Krajský xxxx x Hradci Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2016, xx. 52 A 63/2015-75, zrušil rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx žalobcova xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx první xxxxx xxxxxx před dokončením. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx potenciálně xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, a xx x xxxxxx možných xxxxx v xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx x imisí x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx to xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.8.2016 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.1.2014 o xxxxx xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx 7.6.2017 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.6.2017, čj. 52 X 86/2016-147, xxxxxxx xxx druhé xxxxxx, xxxxxx xx žalobce xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 8.3.2016. Krajský xxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx X. svého xxxxxxxx xx nezákonný xxxxx. Xx xxxxxx XX. xxxx krajský xxxx xxxxxx žalobcův xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx činnosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a stejně xxx xx xxxxxx XXX. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §156 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád. Xxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx a na xxxxxxx jeho xxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx výroky XX. x XXX. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Namítal, xx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx nabyl xxxxx x kolaudačního souhlasu x dobré víře x že xx xx xxxx zrušením xxxxxxx xxxx, xxxxx xx byla ve xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, jež by xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx, nedostatečně xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx naproti xxxx xxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx krajský xxxx xxxxxxxxx druhý xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxx navrhl, xxx xxxx rozhodující xxxxx xxxxx předložil xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx otázky, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx. Xxxxxxxxx si je xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx senát už x tomuto xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze dne 18.9.2012, čj. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. XXX, xxxxxxx se xxxx, xx rozšířený xxxxx xx měl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 s. ř. x. xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx x tomu, xx i kolaudační xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx o xxxxxxx rozhodnutí ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx x xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§87 x. x. x.), xxxxx xxxx xxxx například přihlížet x x xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx podmiňující xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx však stavební xxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx tudíž jinou xxxxxxx než xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxxx xx post xxxxxxx xx nezákonný. Oproti xxxx xxx posuzování xxxxxx xxxxx rozhodnutí xx správní xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. ř. x.), xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx správnější.
Osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx brojil xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx fakticky xxxxxxx xxxxx kolaudačnímu xxxxxxxx xx xxx 8.3.2016, xxxxx proti xxx podmiňujícímu xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 7.3.2016 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx základě xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx kolaudační xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx překročil xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx žalobce x xxx vůli tohoto xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx z presumpce xxxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx ke kasačním xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxxxx xxxxxx XX. x XXX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx rámec xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx nebránilo x tom, xxx xxxxxxxx xxxxx opravné xxxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, místo xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx práv až x době, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx postoupit rozšířenému xxxxxx. Nejprve poukázal xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x třetí změně xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. v xxxxxx xx xxxxx xxx účasti xxxxxxx, x stavebníkovi xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku. Ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2015, čj. 1 Xx 11/2015-50, x ze dne 1.7.2015, xx. 1 Xx 10/2015-50, xx xxxxxx „Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx Xxxxx“). X xxxx 36 xxxx xxxxxx rozsudků Xxxxxxxx xxxxxxx soud konstatoval: „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx [ve xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx]‚ [s]ouhlasy xxxxxxxx dle [xxxxxxxxxx] xxxxxx (...) xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve smyslu §65 xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxx xxxx xx zaručena xxxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x xxxx. xxxxxx xxxxxx.‘ Nic xxxxx nebránilo xxx xxxxxxxxxxxx x projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 23.10.2014, a v xxxx žalobě xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x vydaným xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, případně xxxxxxxxxx povolení změn xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxx xx stavebního xxxxxx.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zejména xx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxx stavební úřad xxxxx §122 xxxx. 3 xx spojení x §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxx případných změn). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx stavby xxxx dokončením xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx i x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx stavby xxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx to, xxx xxxxxxxxxxxx užívání xxxxxx xxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. Nebyl xx xxx xxxxx dán xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx x případě, xx by soud xxxxxx rozhodnutí o xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx žaloby proti xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxx Mlýně neobstojí x že x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolená xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx podáním xxxxxxxx xxxxxxx opomenutý účastník xxxxxx a xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxx k xxxx, xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
Postupující xxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.9.2012, čj. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, xx věci „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v usnesení x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xx x této xxxxxx rozhodl již xxxxxxxxx ze xxx 17.9.2019, čj. 1 Xx 436/2017-43, dále xxx „usnesení ve xxxx Xxxxxxxx XX“.
Xxx xxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx x názorem xxxxxxx procesního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx stavebního xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxx revizi xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, časově xxxxxxxxxxxxxxx správního rozhodnutí xxxxxx x soudním xxxxxx o xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx vzájemně xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.1.2013, xx. 1 Xx 119/2012-86, x xx. 1 As 164/2012-54, Xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx §75 xxxx. 1 s. x. s. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx existovalo x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx správnosti). Xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxxxx řetězených rozhodnutí xxx stavebního xxxxxx) Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx má xxxxxx xx xxxx x xx nutné xx xx xxxxxxxx, xxxx by nikdy xxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xx xxx 28.3.2007, čj. 1 Xx 32/2006-99, č. 1275/2007 Sb. NSS, Xxxxx xxxxxx). Šestý xxxxx má za xx, že xxxx xxxxxxxx xx obecně xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx o žalobě xxxxx navazujícím xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx závěrech xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx věcech Xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx, xxx xx efektivně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx v xxxx xxxxxx kauze xx xxxxx xxx xxxxxx x přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx hned xxxxxxxxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x soudní xxxxxx zapříčiňuje xxxxx xx tom, xx §75 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pro xx xxxxxxxx jako xxxxxxx xx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx judikatury xxxxxxxx xx žalobního typu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx vydávaných xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx pasti, xx xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx , xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o změně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx něm xxxxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxx, xxxxxxx žalobce xxx xxxx xxxxxxxxxx napadl xxxxxxxx x včas.
Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx vrátil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx šestému xxxxxx.
X odůvodnění:
V. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx rozšířeného senátu
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. s.
[22] Xxxxxxxxxxx senát se x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna, že xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx nepředstavují rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx že xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením správního xxxxxx xxx §82 x. x. s. X xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx II, jímž xxxxxxx, že „[x]xxxxxxx xxxxxxxx stavebním xxxxxx, xxxxxxx podle §96, §106, §122, §127 x §128 zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu, xxxx rozhodnutími správního xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x.“ Xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodovat a xxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Postupující xxxxx dále vysvětlil xxxx názor odlišný xx xxxxxx vyslovených x xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx Xxxxx x Xxxx Země xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx. Proto xx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx souhlasí xx změnou stavby xxxx xxxxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx x způsobu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx řetězení.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx způsob xxxxxx označené právní xxxxxx má podstatný xxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x nejedná se xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx zjištěném xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. NSS).
[25] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xxxx.
X.2. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx
[26] Postupující xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podmíněného (xxxxxxxxxxxx) správního xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] X xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx návaznosti správních xxxx nutných xxxx. xxx xxxxxxxxx určité xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx posuzují xxxxxx xxxxxxxxxxxx povolované xxxxxxxx x xx sobě xxxxxx x logicky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx posloupnosti xxxxxxxxx xxxx: xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Při xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx samostatně x postupně x xxxxxxxxxx (adresátům) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zpravidla xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx podmiňujícího xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx postup xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Naproti xxxx při xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx finální xxxxxxx xxx, jenž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx správní akty (xxxx. závazná stanoviska), xxxxx samy o xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx finálního xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx příslušný k xxxxxx finálního aktu (xxxx. např. Xxxxxxxx, X. a kol.: Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 8. xxxxxx, Xxxxx, X. H. Xxxx, 2012, str. 230–231). Xx-xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) správním xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx dle §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. XXX). Xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 22.5.2008, xx. 1 Xx 21/2008-81).
[28] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx správních xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx z toho, xx soud xxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx, který xxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. s.), x x xxxx, že x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx aktu xxx xxxxxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx přístup xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx správních xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xx rozsudky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. rozsudky xx xxxxxx Xxxx Země xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx), xxxxx byl xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx. x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2009, xx. 1 As 79/2008-128, x. 1815/2009 Xx. XXX, xx věci Xxxxxxxx Olomouc. Zde xx xxxx xxxxxxx xxxxxx vysvětlit, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx x odepření xxxxxxxxxxxxx, xxxxx že xxxxx x nápravě xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx xxxxxxxx řízení o xxxxxx řízení ve xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx povolení) (xxxx. xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxx Xxxxxxx, bod 22). Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxx si xxxx xxxxx i soud x rozsudku xx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx), xx xxxxx postup xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxx xx pak xx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx řetězený xxx opravňující x xxxxxxx xxxxxx. Bezzubost xxxxxxxxxxx soudní ochrany xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Černín, X.: Účinná xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, x. 5/2017, xxx. 42 a násl.).
[29] X pokud xx xxxxxxxxx senát odhlédl xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §94 xxxx. 5 xxxx věty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx („Xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx rozhodnutí se xxx xxxxxxxx.“), které xx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, je xxxxx xxxx v xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx aktu xxxxxxx xxx x §100 xxxx. 2 x 3 xxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx dodrženy, x xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx ochrany svých xxxx, xx snadno xxxx dostat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx aktem i x projednávané xxxx) xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx.
[30] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx poznamenat, xx xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx nedostatku nelze xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §73 s. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx výjimečným xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu z 1.7.2015, xx. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Xx. NSS). Xxx použití xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx situací, xxxxx xx být přiznáván xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x řešení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx oba xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu byly xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx.
[31] Je xxxx xxxxx souhlasit s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx aktů xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x vytváření „xxxxxx míst“, xxx xxxx xxxxx v xxxxxx xxxx správními xxxxx dosáhnout xxxxxx xxxxxxx určitých xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx jistě xxxx žádoucí x xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx soudním xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napravit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Souhlasy II, xxxx 29 x 30.
[32] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx shodě x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že ani xxxxxxxxxx týkající se xxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. x (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podkladového xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x rámci soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx zcela důsledná. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x řadě xxxxx rozsudků v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx této xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx zrušení podmiňujícího (xxxx. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V rozsudku xx xxx 15.9.2011, xx. 4 Xxx 35/2011-75, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, x něhož xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx dávky, xxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxx. X rozsudku x 14.9.2011, xx. 9 Afs 28/2011-181, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nutno xxxx x úvahu x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx xx ztráty xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.9.2007, xx. 4 As 58/2006-94).
[33] Xxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx akceptují xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx soudem pro xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 6. 2004, xx. 7 X 48/2002-98, x. 1041/2007 Xx. XXX). X xxx se jedná x xxxxxxxxx se xx xxxxxxxx stavu, xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx od xxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a zohledněny x xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx tyto podkladové xxxx xxxxxxxx (§75 xxxx. 2 věta xxxxx x. x. x.). Xxxx xx xxxxxxxx, kdyby žalobce xxx mít xxxx x xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx soudně xxxxxxxxxxxxxx. Xx, xx xxx xxxxxxxxxxx došlo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, by xx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx vítězství, xxxxx xx xxxxxxx být xxxxx zohledněno x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx navazujícímu (podmíněnému) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx práv zasahuje xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[35] Rozšířený xxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x nutností xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x plné xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx soudním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx jejich xxxxxxxx xxx §75 xxxx. 1 x. x. x. Právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyžaduje, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx či změně x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx řetězení. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x §75 odst. 1 x. ř. x., neboť xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx důvod byl xxx již x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx autoritativně xxxxxxxx.
[36] Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx podmíněnému rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxx mohl ve xxxx rozhodnutí vyjít (§52 xxxx. 2 x. x. s.), xxxx. xxx povahy xxxx může x xxxxxx x xxxx xxxxxxxx spojit xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§39 x. x. x.). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxx xxxx vždy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxxx vyhodnotit, jaký xxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vyšly xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx nemohl v xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, Aqua Xxxxxx). Xxxxx xx xxxx otevřena možnost „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx nezákonném podmiňujícím xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx uplynutí žalobní xxxxx.
[37] X xxxxxx xxxxxxx xxxx aplikace xxxx xxxxxx nemůže xxxx x tomu, xxx v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx týkající xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení x podmiňujícím xxxxxxxxxx (xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), a xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.3. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx deníku
[38] Zbývá, xxx rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx formou xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu.
[39] Xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx zákona x. 350/2012 Sb., „[x]xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx schválit rozhodnutím xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx oznámeno xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx záznamu x xxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxx následně xxx zbytečného xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx okolností xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci. Xxxx tak xxxxxx, xxx pokud se xxxxx nedotýká xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy nebo x případě, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx protokolu xx xxxxxx souhlasí.“
[40] Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx lakonicky xxxxxxxxxxx: „Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxxxxx x územním rozhodnutím x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, jestliže xx xx navrhovaná xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zvláštním xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxx x. 998/0, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2002-2006, xxx.xxx.xx).
[41] Ze xxxxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxxxxx (xx xxxxxx §67 správního xxxx), xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx (xxx §143 xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínek, xx. xxxxx xx xxxxx xxxxx obsahu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nesmí xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxxxx xxxxx pro pořádek xxxxxxxx, že existuje xxxxx xxxxx kategorie xxx. „nepodstatných“ xxxx xxxxxx xxxxxx ověřené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx třeba xxxxxxxxxx xxx zjednodušenou formou xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxx §121 xxxx. 1 stavebního xxxxxx ověřením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby.
[43] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x §118 xxxx. 6 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx, tento xxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx nezákonného xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx práv xxxxxxx xxxx, a xxxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxx. Proto x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dotčeným xx xxxxx xxxxxxx efektivní xxxxxx ochrana, x xx cestou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 x xxxx. x. x. x. Materiální x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx judikatura xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxx Xxxxxxxx XX), xxxx xxx xxxxxxx.
X.4. Shrnutí
[44] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx námitce zrušení xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 odst. 1 x. x. x.).
[45] Xxxxxxxx změny xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zápisem xx stavebního xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x.