Právní xxxx
X. X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx k žalobní xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx xx zrušení nebo xxxxx xxxxx po xxxxxx napadeného (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.).
XX. Xxxxxxxx změny stavby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx, xxxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1041/2007 Xx. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, x. 1546/2008 Xx. XXX, x. 1762/2009 Xx. XXX, x. 1815/2009 Xx. XXX, x. 2434/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX, x. 3270/2015 Xx. XXX.
Xxx: Miloš X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx X., x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx, (x) zda se x řízení x xxxxxx proti kolaudačnímu xxxxxxxx má soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx, (xx) jak x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx xxxx, aby právům xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx ochrana.
Žalovaný xxxxx xxx 12.9.2012 xxxxxxxxxx x dodatečném povolení xxxxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx + xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sítí“ xx pozemcích xx xxxxxxxxx parc. x. X, X, X, X x k. x. X. u Xxxxxxx (xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx svým obchodním xxxxxx „Peklo na Xxxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx“). Xxxx xxxxx dne 27.1.2014 xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx (xxx zejména o xxxxxxxxx xxxxxxxx občerstvení xx zázemím, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vstupního xxxxxxxx x vznik xxxxxxxxx prostor), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxx stavby xxxxxxxx. Xxxxxxx úřad Pardubického xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nepřípustné, neboť xxxxxxx nemohl být xxxxxxxxxxx o změně xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx opět xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx 16.4.2015 xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx změně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx maximálně xxxxx xxxxxxxxxx volnočasového zařízení x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx námitky xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proti změně xxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úřadem xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xx kolaudaci X. xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, zejména xxxxxxx „pohádkového xxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2015 xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxx xx Xxxxxxxxx mimo xxxx xxx, že „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 50 osob, x xxxx x xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx podlaží xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 10 xxxx xxxxxx průvodce“. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx.
X únoru 2016 xx stavebník xxxxxx xxxxxxxxxx nové xxxxxxx bezpečnostní řešení, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx 199 (s xxxxxxxx xx 20 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Stavebník xxxxxx x tomuto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záchranného xxxxx xx xxx 7.3.2016. Týž xxx xx konala xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, na xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (spočívající xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx objektu) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na místě x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 8.3.2016 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx xx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx, včetně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxx xx xxx 11.12.2015, xxxxxxx xxxx xxxxxxx stavby xxx, xx „celkový xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 199 osob., x xxxx x 2XX max. 20 xxxx a 3PP xxx. 20 osob“.
Proti xxxxxxxxxxxx souhlasu xx xxx 8.3.2016 xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx případu x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx mimo jiné x xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.3.2016 xxxxxx xxx xxxxxx postupem xxxxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxx stavby, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv, x xxx tudíž xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2016, xx. 52 A 63/2015-75, xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dokončením. Xxxxxx totiž k xxxxxx, xx žalobce xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx změnou xxxxxx, a xx x důvodu xxxxxxx xxxxx x podobě xxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxx stavby, zvýšené xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx veřejnosti, xxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx rozhodnutím ze xxx 18.8.2016 xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 27.1.2014 o xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx 7.6.2017 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.6.2017, xx. 52 X 86/2016-147, vyhověl xxx druhé žalobě, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2016. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx kolaudační xxxxxxx xx xxxxxx X. xxxxx xxxxxxxx xx nezákonný xxxxx. Xx xxxxxx XX. xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx žalovanému zakázal xxxxxxxx x jeho xxxxx xxxxxx činnosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xx výroku XXX. xxxxx rozsudku xxxxxx návrh xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §156 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád. Xxxxxxxx xx xxxxx stavebníka xxxxxx x xxxxx xxxx a na xxxxxxx jeho újmy, xxxxx xx xx xxxxxxx, oproti xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (stavebník) xx xxxxxx podali xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx II. x XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx práva x kolaudačního xxxxxxxx x dobré xxxx x xx xx xx xxxx zrušením xxxxxxx xxxx, xxxxx xx byla ve xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx by xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx napadla naproti xxxx výrok X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxx kolaudační xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X prvé xxxx stavebník navrhl, xxx nyní rozhodující xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx měl xxxxxxxx xxxxxxx využít xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx už x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxx ze xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, č. 2725/2013 Xx. XXX, xxxxxxx se však, xx xxxxxxxxx senát xx xxx tento xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxxxxx posuzování xxxxx rozhodnutí dle §65 s. x. x. nelze dospět x xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx x xxxxxxx akt, který xxxxxxxxxxx xxxxx užívat xxxxxx. Zákonnost xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§87 x. x. x.), tudíž soud xxxx například xxxxxxxxx x x tomu, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx podmiňující xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušeno, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx kolaudační xxxxxxx xxxxx, nemohl xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vydat. Jeho xxxxxx je xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx nezákonný. Xxxxxx xxxx xxx posuzování xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx správní soud xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (§75 odst. 1 x. x. s.), xxx je xxxxx xxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správnější.
Osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx namítla, že xxxxxxx brojil xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx fakticky xxxxxxx proti kolaudačnímu xxxxxxxx xx xxx 8.3.2016, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. proti xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx dne 7.3.2016 xxxxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx deníku. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx žaloby xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx pravomoc. Žalobce xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadnout samostatně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxx výroky II. x XXX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx rámec xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx nebránilo x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, místo xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxx až x xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xx rozhodl xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx žalobce se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x třetí xxxxx xxxxxx před jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx kolaudačnímu souhlasu, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx, tj. v xxxxxx xx xxxxx xxx účasti xxxxxxx, x stavebníkovi bylo xxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx věcech xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2015, xx. 1 As 11/2015-50, x xx xxx 1.7.2015, xx. 1 Xx 10/2015-50, ve xxxxxx „Xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxx Xxxxx“). X xxxx 36 xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud konstatoval: „Xxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx [xx xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna]‚ [x]xxxxxxx xxxxxxxx dle [stavebního] xxxxxx (...) xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve smyslu §65 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxx xxxx je zaručena xxxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, xxxxxxx nebo donucením xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x xxxx. xxxxxx xxxxxx.‘ Nic xxxxx nebránilo xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nebo donucení xxxxxxxxxx souhlas, vydaný xxxxxxxxx xxxxxx dne 23.10.2014, x v xxxx xxxxxx uplatňovat xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx, včetně xxxxxxx nezákonnosti, xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxx xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxx xx stavebního xxxxxx.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vytvořené xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xx, xx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx §122 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §119 xxxx. 2 stavebního xxxxxx xxx pouze xxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx povolením (xx xxxxx případných změn). Xxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx musel stavební xxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxxx nezákonný xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx nový xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx stavby xxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stavby xxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. Nebyl by xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxx může xxxx x zákazu užívání xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx, xx by xxxx xxxxxx rozhodnutí o xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Postupující senát xx xx xx, xx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx Xxxxx neobstojí x xx v xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx před jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x poté xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. X xxxx posuzované věci xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, že souhlasy xxxxxxxx podle stavebního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx žalobou xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, č. 2725/2013 Xx. XXX, xx věci „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Podrobné zdůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nyní xxxxxxxxx xxxxx vynechává xxxxxxxx k tomu, xx x této xxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxx ze dne 17.9.2019, xx. 1 Xx 436/2017-43, dále xxx „xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx XX“.
Xxx xxxxxx, že xx xx rozšířený senát xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx režimu xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxx revizi xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, časově xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxx ve vzájemně xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 23.1.2013, xx. 1 Xx 119/2012-86, x xx. 1 Xx 164/2012-54, Xxxxxxx X8 Lovosice-Řehlovice, xxxxxxxx, že xxxx xxxxx zohlednit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxx xxxx xxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx v xxxx vydání napadeného xxxxxxxxxx (x tehdy xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x svědčila xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stavebního xxxxxx) Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxx má xxxxxx xx xxxx x xx xxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze dne 28.3.2007, xx. 1 Xx 32/2006-99, x. 1275/2007 Xx. XXX, Xxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxx xx za xx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx skutečností, xxxxxx xx xxxxx v xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxx na závěrech xxxxxxxxxxxxx x rozsudků xx xxxxxx Xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, xxx xx xxx uvážit, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bránit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx právním xxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx žádost x přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx žalobě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vydán hned xxxxxxxxxxxxx dne po xxxxxxxxxx x změně xxxxxx před xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx případ xx xxx příkladem xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x soudní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xx §75 xxxx. 1 x. ř. s. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx, xxxxx xxx ně xxxxxxxx xxxx podklad xx podmínka. Xxxxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x napadání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxx xx xxx mít xxxxxxx xxxxxxx vyhnout xx xxxxxxxx pasti, xx níž by xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx , xxxxx xxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ke xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxx, xxxxxxx žalobce xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx svým usnesením xxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx ve smyslu §17 odst. 1 x. ř. x.
[22] Xxxxxxxxxxx senát se x prvé xxxx xxxxxx odchýlit od xxxxxx vysloveného xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna, že xxxxxxxx xxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nim xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx o žalobě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §82 x. x. x. X tomu xx x xxxxxxxx vyslovil xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx Xxxxxxxx XX, xxxx xxxxxxx, že „[x]xxxxxxx xxxxxxxx stavebním úřadem, xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, §127 x §128 zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. s.“ Proto xxx xxxxxx třeba x této xxxxxx xxxxxxxx rozhodovat a xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx rozhodnutí.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx názor odlišný xx xxxxxx vyslovených x xxxxxxxxxx xx xxxxxx Novostavby xx Xxxxxxxxxxx Xxxxx x Xxxx Země xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx X8 Lovosice-Řehlovice. Proto xx xxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx k posouzení xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx úkonu stavebního xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx změnou stavby xxxx dokončením xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení podmiňujícího xxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxx řetězení.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xx podstatný xxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxxxx věci, x xxxxxxx xx xxx x řešení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu postoupené xxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, č. 1762/2009 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx xxxx.
X.2. Xxxxxx přezkum podmiňujících x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx
[26] Postupující xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dosáhnout xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) správního xxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx jejich řetězení.
[27] X xxxxxxxxx, v xxxxx dochází x xxxxxxxx návaznosti správních xxxx xxxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a správní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx sobě xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx z různých xxxxxxxx, rozlišuje xxxxxxxxxx x doktrína dva xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxx: xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxx řetězení xxxx jednotlivé xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (adresátům) xxxx xxxxxxxxxx oznamovány. Zpravidla xxxxxx xx nabytí xxxxxx moci xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xx postup směřující x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správní xxx, xxxx subsumuje xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. závazná xxxxxxxxxx), xxxxx samy x xxxx nesměřují vůči xxxxxxxxxx finálního xxxxxxxxx xxxx, nýbrž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx aktu (xxxx. např. Xxxxxxxx, X. x kol.: Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 8. xxxxxx, Xxxxx, C. X. Xxxx, 2012, str. 230–231). Je-li navazujícím (xxxxxxxx) xxxxxxxx aktem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxx finálnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx §75 xxxx. 2 xxxx druhé x. x. x. (srov. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 23.8.2011, xx. 2 As 75/2009-113, č. 2434/2011 Xx. XXX). Xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x rámci řízení x žalobě proti xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx akt xxxxxxxxx xxxxxx, lze-li jej xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 22.5.2008, xx. 1 Xx 21/2008-81).
[28] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx správních xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x toho, xx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), x x toho, že x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx přístup xxx tradičně zastáván xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxx xxxxxxx správního xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx ustálenou xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx xxxxxxx D8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx. x rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2009, xx. 1 Xx 79/2008-128, x. 1815/2009 Xx. XXX, ve věci Xxxxxxxx Xxxxxxx. Zde xx soud pokusil xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx přístup xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx vede xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aktu (územního xxxxxxxxxx) a jím xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx aktu (xxxxxxxxxx povolení) (xxxx. xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxx 22). Je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxx xx xxxx xxxxx i xxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx Olomouc), xx xxxxx postup xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aplikace xxxx xxxxxxxx je xxx xx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx navazující xxxxxxxx povolení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx určitého záměru, xxx další xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Bezzubost xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vzniku xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, x. 5/2017, xxx. 42 x xxxx.).
[29] X xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §94 xxxx. 5 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx („Dojde-li ke xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xx povolení xxxxxx, xxxxxx rozhodnutí se xxx nevydává.“), xxxxx xx aplikuje xxxxx xx případy zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx vzít x xxxxx, xx xxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx aktu xxxxxxx xxx x §100 xxxx. 2 x 3 stanoví lhůty, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx aktů nemohou xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx ochrany xxxxx xxxx, se xxxxxx xxxx dostat do xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Navíc xx xxxx xxxxxxxx xxx stavebního xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx x x projednávané věci) xxxxx x xxxxxx xxxx obnovu řízení xxxxxxx, resp. xxxxxxx.
[30] X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nedostatku xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx xxx §73 s. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nemá xxx x xxxxxx xxxx správními xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x 1.7.2015, xx. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Sb. XXX). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odstranilo xxxxxxx xxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, musel xx být přiznáván xxxxxxxxxxx, což xx xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxxx věci ostatně x řešení nastalé xxxxxxx xxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx uvažovat, xxxxx oba xx xxxx xxxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx.
[31] Je xxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx senátem, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx soudním xxxxxxxxx správních aktů xxx xxxxxx řetězení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx „xxxxxx xxxx“, xxx xxxx xxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx účinné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx stav xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx x efektivní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx soudním orgánem x plnou jurisdikcí xxxxxxxxxx napravit jakékoli xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxx xxxx vysvětleny x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx II, xxxx 29 x 30.
[32] Rozšířený xxxxx xxxx ve shodě x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. x (ne)zohlednění xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx důsledná. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxx spravedlivého xxxxxx xxxx od této xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. podkladového xx xxxxxxxx předběžnou otázku) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.9.2011, xx. 4 Xxx 35/2011-75, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx vázanosti xxxxxxx xxxxxx v době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx dospěl x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx dávky, xxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx zrušeného) rozhodnutí xxxxxxxxx. V xxxxxxxx x 14.9.2011, xx. 9 Xxx 28/2011-181, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx exekučního xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x úvahu x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx ztráty xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.9.2007, xx. 4 Xx 58/2006-94).
[33] Obdobně správní xxxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. vcelku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nutnost xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 30. 6. 2004, xx. 7 X 48/2002-98, x. 1041/2007 Xx. NSS). I xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx xx právního stavu, xxxxx zde byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Nelze xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx nezákonnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nemají xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x tedy xx neřetězí, xxxxx xxx. subsumují, xxxxx x xxxx být x xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx navazuje (§75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxx by xxxxxxxx, xxxxx žalobce xxx mít xxxx x xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. To, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx zrušení podkladového xxxxxxxxxx, by se xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx vítězství, které xx xxxxxxx být xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (podmíněnému) xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx třeba do xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxx xxxxx tedy, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x nutností xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správními xxxxx v xxxxxxx x ústavními imperativy x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx podmíněného xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §75 odst. 1 s. ř. x. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx nezákonnost xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o jeho xxxxxxx xx změně x xxxxxxxxxx řízení xxxxx být x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti podmíněnému xxxx i xxx xxxxxx řetězení. Žalobce xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx předtím xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxx xxxxxxxxx orgány x řízení x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx závěr xxxx x xxxxxxx x úpravou obsaženou x §75 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx takovou xxxxxxxxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx, xxxxx důvod byl xxx již x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx která xxxxx nebyla autoritativně xxxxxxxx.
[36] Xxxxx bylo xxxxxxx napadeno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, soud x xxxxxx o xxxxxx xxxxx podmíněnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx proti podmiňujícímu xxxxxxxxxx, xxx z xxx mohl xx xxxx rozhodnutí xxxxx (§52 xxxx. 2 x. x. x.), xxxx. xxx povahy xxxx může i xxxxxx o xxxx xxxxxxxx spojit xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§39 x. ř. x.). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx vést xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí soudem, xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby a xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě vědět (xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, č. 1546/2008 Xx. NSS, Xxxx Xxxxxx). Xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx žalobní xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx založeno xx nezákonném podmiňujícím xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo xx xxxxxxxx žalobní xxxxx.
[37] V xxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxx xxxx xxxxxx nemůže xxxx x tomu, xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx skutkové x xxxxxx otázky týkající xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx by xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x aby xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx ustanoveních stavebního xxxxxx.
X.3. Xxxxxx změny xxxxxx před dokončením xxxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stavby xxxx dokončením formou xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxx správního xxxxxx.
[39] Xxxxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx zákona x. 350/2012 Xx., „[x]xxxx stavby, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx stavební xxxx schválit rozhodnutím xxxxxxx xx místě xxx xxxxxxxxx prohlídce xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx oznámeno zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jednoduchého xxxxxxx x stavbě; stavební xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx též v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx učinit, xxx xxxxx xx xxxxx nedotýká xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx předpisy xxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx protokolu se xxxxxx xxxxxxxx.“
[40] Xxxxxxxx xxxxxx x tomuto xxxxxxxxxx xxxxx lakonicky xxxxxxxxxxx: „Nově je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx operativně při xxxxxxxxx xxxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x souhlas příslušného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx se xxxxxxxxxx xxxxx dotýkala xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předpisem.“ (xxxxxxxx xxxx č. 998/0, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2002-2006, www.psp.cz).
[41] Ze xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx (xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx v řízení xx xxxxx (xxx §143 správního xxxx), xx xxxxxxxx úpravou xxxxx x §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx. Stavební úřad xxx xxx xxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx osob ani xxxxxxxxx zájmů.
[42] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že existuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxxxx“ změn xxxxxx oproti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx třeba xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxx §121 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[43] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x §118 odst. 6 xxxxxxx omezuje xxxxxxxxxxxxx formu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx stavebního úřadu xxxxxxx xxxxx stavebníka xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx od původního xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx nezákonného xxxxxxx stavebního xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx dotýkající xx xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxx xx xxx xx xxxxxx právech. Proto x proti xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx osobám xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx efektivní xxxxxx ochrana, x xx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x. Materiální x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které judikatura xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx považován xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x. (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx věci Xxxxxxxx XX), xxxx xxx xxxxxxx.
X.4. Xxxxxxx
[44] Rozšířený xxxxx shrnuje, xx x řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx námitce xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxxxxxx ke zrušení xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§75 odst. 1 x. x. x.).
[45] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx deníku xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. s.