Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx č. 89/2012 Sb.) již xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxx podle občanského xxxxxxxx z xxxx 1964 (xxxxx č. 40/1964 Sb.). Xxxxx xx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx 1.1.2014) xxxxxxx orgány xxxx ztratily pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx“ podle §5 xxxxxxxxxx zákoníku z xxxx 1964.
Prejudikatura: x. 1784/2009 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 117/2003 Xx. XX (xx. zn. XX. ÚS 150).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX-XXXXXX xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Moravskoslezského xxxxx x povinnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 14.7.2016 Xxxxxxxxx xxxxx Ostravy (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx“) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §142 správního xxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxx městského obvodu Xxxxxxxx Xxxxxxx a Xxxxxx xx xxx 19.5.2008 x z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 12.8.2008 xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx X. X. xxxxxx xxxxx zakládající xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx dodávku xxxx xx xxxx xxxxx X x xxxx x. p. X xx x. M. X., x xx xxx xxx 18.8.2008 (xxxxxxxx xxxxxxx dvě xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xxx „xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgány vyhověly xxxxxx X. X. xx poskytnutí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx pokojného stavu xxxxx (xxxxx xxxxxxxx) §5 xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 1964 x nařídily xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vody xx xxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxx 26.9.2016 (xxxx jen „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“), zamítl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě. Xxxxxx její xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx tvrzení, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžejní argumentaci x xxxxxxxx, totiž xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx vody xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx statutární xxxxx (jednatele).
Krajský soud xxxxxxxxx ze xxx 15.3.2018, xx. 22 X 175/2016-50, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, stejně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. XXX 102173/2016 xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx průběh xxxxxx x - xxxx xxxx - xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx zrušující xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2016, xx. 22 X 76/2014-40, x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.4.2016, xx. 4 As 62/2016-18, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud zamítl xxxxxxx xxxxxxxx žalovaného. Xxxxx xxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx soud zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žádosti xxxxxxxxx x určení xxxxxxxx xxxxxx podle §142 xxxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxx xxx 14.7.2016 xxxxxxxxx rozhodnutí.
Krajský xxxx xx poté xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx správní orgány xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemovitosti (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xx pronajatého xxxx, což xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx byla správním xxxxxxx svěřena xxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dodávce xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x roku 1964, xxxxxx citovaného ustanovení, xxxx byl zrušen xx xxx 31.12.2013 xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx dříve poskytovaly xxxxxxx xxxxxx, a xx x tím, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx soudním xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx až xx 1.1.2014, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx správním orgánům xxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxx x ochraně před xxxxxxx xx pokojného xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx xxx „o. x. x.“). Xxxxxxxx xx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx své xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X účinností občanského xxxxxxxx xxx správní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o určení xxxxxxxx vztahů xxxxxxxxxx xx ochrany xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx nelze xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx vody x xxxx 2008, xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxx“, přes který xx xxxx xxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx právní úpravě – veškerá xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rámec xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx způsobuje xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §77 xxxx. 1 správního xxxx.
Xxxxxxx xxxx si byl xxxxx xxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18, xxxxx xx xxxxxxx námitce xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx pravomoci xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěrem o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx správním xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx se Nejvyšší xxxxxxx soud k xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx směru xxxxxxx xxxxxx názor. Xxxxx krajskému xxxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxx se xxx zabývá xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného (xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx opožděně.
Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.1.2017, xx. 2 Xxx 140/2016-23, xxxxx xxxxx xxxxxx věty „[x] xxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx vztahu xxx §142 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx x kdy xxxxx x doručení jiného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxx), xxxxxxxx zda x xxx xxxxxxx xxxxxx xxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx uvedený xxxxx xx nutné xxxxxxxxx x xx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 22 X 76/2014-40 x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18 xxxxx na xxxxxxx stanovisku.
Ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxx, xx názor tam xxxxxxxxx měl být xxxxxxxx již x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx tehdy xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x nejasným xxxxxxx. Zdůraznil, že xxx x předcházejícím xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxx sp. xx. 4 Xx 62/2016 xxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak xxxx xxxxx xxxxx, že xxxx otázka xxxx xxxxxx význam, neboť xxxxxxx xxxxxx tímto xxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxx proběhla dvě xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxx měla svůj xxxxx xxxxx u xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx hradit xxxx náklady xxxxxx. X rámci soudního xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx nebránilo Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xx již x xxxxxx xxxxxxx pod xx. xx. 4 Xx 62/2016 k xxxx otázce xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxxx průlom x xxxxxxxxxxxx věci x xxxxxxxx xxxxxxx předvídatelnosti. Xxxxxxx „předat xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx neuvedenému xxxxxx veřejné xxxx x rozhodnutí bez xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxxxx této xxxxxxx. Xx podle xxxxxxxxxxx „není jistotně xxxxxxx“.
Xxxxxxxxx se ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[27] Řízení x kasační xxxxxxxxx xx ovládáno xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx předmětu řízení xx xxxxxx xx xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxxx; xxxx xx xxxx x xxxxxxx s §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. vázán xxxxxxxx a důvody xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákon xxxxx xxxxxxx: 1. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, 2. existence xxxx soudního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x věci xxxx, 3. nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxx 4. xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vázán. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx posoudit, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx.
[28] Xxx xxxxx x xxxx uvedené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, jádrem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx právě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx x xx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx již x xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx sp. xx. 4 Xx 62/2016. Xxxxx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx 2014, xxxx x xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx posuzovat xxx xxxx, tedy xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[30] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x tomu x xxxxxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18 xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxx, xx žalobkyně požádala x vydání deklaratorního xxxxxxxxxx xx nabytí xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx x xxxx 2012, x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx tedy nebyl xxxxx příslušný xxxxxxxx xxx samu xx xxxxxx §142 odst. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx žádný xxxxxx xxxxxx. Prvoinstanční xxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x otázce, xxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx tedy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx by xxx změnit xx xxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx. Xxx již xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx například x rozsudku xx xxx 22.12.2015, čj. 4 As 243/2015-30, xxxxxxx orgány nemohou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svých xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“ (zvýraznění xxxx přidáno).
[31] Jak xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, Nejvyšší správní xxxx tedy otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx xxxxxxxx nezodpovězenou x důvodů xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx se správní xxxxxx xxxx zabývat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx) xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxx xxx soud xxxxxx, xx xx věci xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx případu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx orgánům veřejné xxxx – například xxxxx xxxxxx), xxxxxx (xxx) x nedostatku xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy). Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx pravomoci x xxxxxxxxxxxx vyjádřil Xxxxxxx xxxx v nálezu xx xxx 9.10.2003, xx. xx. XX. XX 150/01, x. 117/2003 Sb. XX, xxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx státního xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx státní xxxx x příslušné xxxxx (xx. xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxx věcná xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx – xxxx. Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx] jsou xxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxx vymezením xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x procesu xxxxxx xxxxxxxxx“. Pokud xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx spíše xx xxxx xxxxxxx x xx otázku xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx).
[32] X následujícím xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně na xxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx odkázal na §142 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx (xx. žalobkyně) xx xxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x dodávce vody xxxx xxxxx němu xxxxxxxx xxxxxxxx. Správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx čj. 22 X 76/2014-40 x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18 x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx řádu.
[33] Xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xxx o této xxxxxx mlčí. Xx xx překvapivé xxxxxxx x xxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. 4 As 62/2016 sám xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx to, xx občanský zákoník xxxxxxxx v xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx čj. 4 Xx 62/2016-18, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zřetelně xxxxxxxx názor, xx xx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx dle §142 xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx [30] xxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posuzovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx souhlasí x xxxxxxx krajského soudu x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx x uvedenému xxxx nutné opakovat xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx alespoň xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx měla xxxxx, xxxx vztahy soukromoprávní. Xx xxxxx xxxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx xx xxx 8.10.2008, xx. Xxxx 8/2008-4, č. 1784/2009 Xx. XXX. X xxx xxxxxxxx senát xxxxx, xx „[x]xxxxxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §5 xxxxxxxxxx zákoníku je xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx soukromoprávních“. Xxxxx xxxxxxxxx situaci, x xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx obtěžování xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx opravny xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Následně xxxxxxx xxxx – xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx Boleslavi – xxxxxx x žalobě xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, neboť xxxx týkající se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxx rozhodování podle §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx tomuto názoru xxxxxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx pro xxxxxx pravomoci xxxx xxxxxxx xxxx soudu xx xx, zda xx xxxx xxx x xxxxx veřejná, xxxx x xxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxx xxxx rozlišení xx xxx xxxxxxxxxx otázku, xxx xxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, je xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx – xxxx xxx xxxxxx jde x vztah xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx vstoupil xxxx ‚xxxxxxxxx třetí‘, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x právech a xxxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx“. X xxxx uvedl, xx xxx x xxxxxxxx uvedený xxxxx.
[37] X výše uvedeného xxxx plyne, že §5 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964 x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx stavu, xxx xx domáhat xxxxxxx x příslušného orgánu xxxxxx správy. Xxx xxxx předběžně xxxxx xxxxxxx, xxxx uložit, xxx xxx obnoven xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx dotčeno právo xxxxxxx xx ochrany x xxxxx.
[38] Občanský xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx 1.1.2014, tuto xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx případ xxxxxxx před xxxxxx xx xxxxxxxxx stavu (xx jinými xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx v §12 následující: „Xxxxx, xxx xx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vykonávajícího veřejnou xxx (dále xxx „xxxxx xxxxxxx moci“). Xxxx-xx x zákoně xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx moci xxxx.“ Xx 1.1.2014 tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx by xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (což xxxx případ nyní xxxxxxxxxxxx věci).
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx podotýká, xx xxxxxxxxx ve své xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že následkem xxxxxxxxxx přezkoumávaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Mylně xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx xxx §142 správního xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci, xx xxxx by xx xxxxxxxx. Jak je xxxxxxx výše, xxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx není-li xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx k rozhodování xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx; xxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxx orgánem xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx. Xx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx mimo jiné x s xxxxxxx xx určení xxxxxxxx xxxxxx podle §80 x. x. x. xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xx xxxxxxx naléhavý xxxxxx xxxxx).
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x určení xxxxxxxx xxxxxx dle §142 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx xx věc xxxxxx předchozího xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §5 xxxxxxxxxx zákoníku z xxxx 1964. Xx xxxx xxxxxx xx xxxxx odpověď kladně, xxxxx x xxxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxxx mohly xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx otázek, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx §5 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964.
[41] X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx rozhodování xxx §5 občanského xxxxxxxx x xxxx 1964 xx ze xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx autoritativní xxxxxx soukromoprávního xxxxxx, xxxxx xx zásah xx pokojného xxxxx xxxx. Xxxxx Nejvyššího xxxxx „[x]xxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx, který xx xxxxx xxxxxxx, x jako stav, xxxxx nikoho xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx homeostáze, xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (v xxxxx případě mikrospolečenských) xxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2003, sp. xx. 33 Odo 861/2002). X toho xxxxx, xx pokud xx xxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 1964, xxxxxx xx se (xx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxx §142 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxx xxxxx xx zkoumání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nemohly xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx xxx plnění xx xxxxxxxxxxxx za xxxxx. Jinými xxxxx xxxxxx, v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx občanskoprávního xxxxx, či xxxxxxxx x otázkách xxxxxxxxxx xxxxx kromě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx před xxx.
(…)