Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx č. 89/2012 Sb.) již xxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxxx rozhodovat o xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, jako xxxx xxxx xxxxx občanského xxxxxxxx x roku 1964 (zákon č. 40/1964 Sb.). Xxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx 1.1.2014) xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx §142 správního xxxx, xxxxx xx xxxx žádost xxxx xxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodováním xxxxxxxxx xxxxxx o „zřejmých xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx“ podle §5 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1784/2009 Xx. NSS; xxxxx Ústavního soudu x. 117/2003 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 150).
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXXXXX-XXXXXX xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx dne 14.7.2016 Xxxxxxxxx města Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx prvního stupně“) xxxxxxx xx základě xxxxxxx žalobkyně podle §142 správního xxxx, xx z xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Ostrava x Xxxxxx xx xxx 19.5.2008 a z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx ze xxx 12.8.2008 xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx M. W. xxxxxx xxxxx zakládající xxxxx x povinnosti, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dodávku xxxx xx xxxx číslo X v xxxx x. x. X xx x. X. X., a xx xxx dne 18.8.2008 (xxxxxxxx uvedená dvě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx „rozhodnutí x xxxxxxx vody“). Xxxxxxxxxxxx x dodávce xxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxx M. X. xx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxx) §5 xxxxxxxxxx xxxxxxx x roku 1964 x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx výše xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 26.9.2016 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“), zamítl xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx opomněl xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, totiž xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx doručena, xxxxxxx x xxxx době xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.3.2018, xx. 22 X 175/2016-50, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnutí druhého xxxxxx xx. XXX 102173/2016 za nicotná.
Krajský xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x - mimo xxxx - xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx i správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.2.2016, čj. 22 X 76/2014-40, x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.4.2016, xx. 4 As 62/2016-18, jímž posledně xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalovaného. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx zastavil xxxxxx x xxxxxxx žalobkyně x xxxxxx právního xxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxx xxx 14.7.2016 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx povaze xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xx pronajatého xxxx, což xx xxxxxxxxxx soukromoprávní xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dle §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 1964 x xxxxx v xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x roku 1964, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx zrušen xx xxx 31.12.2013 xxxxxxxxx zákoníkem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx poskytovaly xxxxxxx xxxxxx, x xx x xxx, xx nadále xxxxxxx x xxxxxx věcech xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení.
Krajský xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx žádost xxx §142 xxxxxxxxx xxxx xx xx 1.1.2014, xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovat x ochraně xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §7 odst. 1 xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxx xx §142 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx určení xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx své xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vztahů xxxxxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxx xx pokojného xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, v nichž xxxxxx vydaly xxxxxxxxxx x xxxxxxx vody. Xxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx na rozhodnutí x xxxxxxx vody x xxxx 2008, xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxx“, přes xxxxx xx xxxx možné xxxxxxxx – navzdory xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx – xxxxxxx další xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud tedy xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rámec xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vadu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx způsobuje xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §77 xxxx. 1 správního řádu.
Krajský xxxx xx xxx xxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx dříve xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18, který xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx pravomoci uvedl, xx xxxxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí neodůvodnily xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx toto téma xx xxxx hypotetická. X citovaném rozsudku xxxx uložil správním xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx §142 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx otázce xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx nebránilo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxx xxxxxx výlučně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 6.1.2017, xx. 2 Xxx 140/2016-23, podle xxxxx xxxxxx věty „[x] xxxxx řízení o xxxxxx právního vztahu xxx §142 xxxxxxxxx xxxx nelze rozhodovat x určení, xxx x kdy xxxxx x doručení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx účastníku xxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxxx xxx x kdy xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx uvedený xxxxx je nutné xxxxxxxxx x na xxxx xxxxxxxxxx. Poukazuje xx to, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xx. 22 X 76/2014-40 a Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 4 Xx 62/2016-18 stály xx xxxxxxx stanovisku.
Ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel namítá, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx měl xxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxxxxx soudním xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxx x předcházejícím xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx sp. xx. 4 Xx 62/2016 xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak xxxx xxxxx uvedl, že xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx význam, neboť xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxx xxxx xxxxxxxx dvě xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx u xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování a xxx xxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx v xxxxxx vedeném xxx xx. xx. 4 Xx 62/2016 x xxxx otázce vyjádřil.
Stěžovatel xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx „předat projednávaný xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci x xxxxxxxxxx bez xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx oprávněn věc xxxxxxxxxx, xxxx xxxx x opakování xxxx xxxxxxx. To xxxxx xxxxxxxxxxx „není jistotně xxxxxxx“.
Xxxxxxxxx se xx xxxxxxx stížnosti stěžovatele xxxx nevyjádřila.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[27] Řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu i xxxxxx xxxxxxxx řízení xx odvíjí od xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxx xx xxxx x xxxxxxx x §109 odst. 3 x 4 s. x. x. xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx dispoziční xxxxxx xxxxxxxxx zákon xxxxx xxxxxxx: 1. zmatečnost xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, 2. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, 3. nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx 4. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx případech xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx přitom xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zatíženo xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx.
[28] Xxx xxxxx x výše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx argumentů xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nicotnost xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí správních xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx pravomoci. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §142 xxxx. 1 správního řádu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xx. xx. 4 Xx 62/2016. Xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 2014, xxxx v době, xxx již xxxxx xxxxx příslušný posuzovat xxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx x rozsudku xx. 4 Xx 62/2016-18 xxxxx následující: „Xxxxxxx, xx žalobkyně xxxxxxxx x vydání deklaratorního xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012, x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nemá xxxxx xxxxxx význam. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jakákoliv xxxxx Nejvyššího správního xxxxx x otázce, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx orgánu, respektive xxxxxxxxxx stěžovatele, obstálo, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx tedy xxxx toliko xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 22.12.2015, čj. 4 Xx 243/2015-30, xxxxxxx xxxxxx nemohou xxxxxxxxxx nedostatky xxxxx xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx. X dalším xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx x ve xxxxxx xxxxxxxx stanovených x §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, zda nevydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx uplatnění xxxx žalobkyně“ (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx).
[31] Xxx xxxxx z výše xxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx nezodpovězenou x důvodů citovaných xxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §142 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx) xxxxxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxxxxx hovoří. Xxxxx pro xxxxxxx xxx xxxx dodává, xx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o nedostatku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx se x xxxxxxxx projednávaného případu xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovat xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx – například xxxxx xxxxxx), nikoli (xxx) x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (jíž xx xxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx pravomoci x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 9.10.2003, xx. zn. IV. XX 150/01, x. 117/2003 Sb. ÚS, xxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxx orgánu xx xxxxx chápat xxxxxxxx realizaci xxxxxx xxxx x příslušné xxxxx (xx. ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodovací), xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx či příslušnost – pozn. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx] xxxx xxx zcela konkrétním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x procesu xxxxxx pravomoci“. Pokud xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, tím xxxxx xx měly zacílit x xx xxxxxx xxx pravomoci (argument x xxxxxx xx xxxxx).
[32] V následujícím xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx §142 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx, že žadatel (xx. xxxxxxxxx) xx xxx žádosti xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx, protože xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutími x xxxxxxx xxxx xxxx proti xxxx xxxxxxxx vymáhána. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx upřesnění xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 22 X 76/2014-40 x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 4 Xx 62/2016-18 a xxxxxxx, xx jsou xxxxxxx podmínky xxx §142 xxxxxxxxx řádu.
[33] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x této xxxxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx sp. xx. 4 Xx 62/2016 sám xxxxxxxx xxxxxxxx pochybnosti x xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx pak x xxxxxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx názor, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx [30] výše). Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx nicotnosti posuzovaných xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx za přezkoumatelný, xxxxxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx opakovat xxxx xxxxxxxxxxx, nicméně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx spíše alespoň xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx které x xxxxxxxx xxxxxx souhlasí.
[35] Xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx charakterizoval xxxxxx vztahy, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx soukromoprávní. Xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx xx xxx 8.10.2008, čj. Konf 8/2008-4, č. 1784/2009 Xx. XXX. X xxx xxxxxxxx senát xxxxx, že „[x]xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx hlukem x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx opravny zemědělských xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx – konkrétně Xxxxxxx xxxx x Xxxxx Xxxxxxxxx – xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x poučil xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx podle §5 občanského zákoníku x xxxx 1964 xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx to, xxx xx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxx; podstatné xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx otázku, xxx xxxxx, x xxxx byla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, je xxxxxxx mezi xxx x xxxxxxx veřejné xxxx – xxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx subjekty, xx nějž orgán xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx ‚nestranný xxxxx‘, xxx autoritativně xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu“. X tomu xxxxx, xx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[37] X výše xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx §5 občanského xxxxxxxx x xxxx 1964 x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx došlo-li xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx stavu, lze xx xxxxxxx xxxxxxx x příslušného xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx předběžně xxxxx xxxxxxx, nebo xxxxxx, xxx xxx obnoven xxxxxxxx stav. Tím xxxx xxxxxxx právo xxxxxxx xx ochrany x xxxxx.
[38] Občanský xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x účinnost xxx 1.1.2014, xxxx koncepci xxxxxxxxx. Xxx případ xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx stavu (xx jinými podobnými xxxxxx) xxxxxxxx x §12 xxxxxxxxxxx: „Xxxxx, xxx se cítí xx xxxx xxxxx xxxxxxx, může xx xxxxxxx ochrany x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxx moci“). Xxxx-xx x zákoně xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx orgánem xxxxxxx xxxx xxxx.“ Xx 1.1.2014 xxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx by xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci).
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx ve své xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx je jí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx, pak xxx xxxx jiného orgánu xxxxxxx xxxx, na xxxx xx xx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx výše, tato xxxxxxx xx xxxx xx základu xxxxxx, xxxxx xxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx moci; xxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx. Xx něj xx žalobkyně xxxx xxxxxxx xxxx jiné x x xxxxxxx xx xxxxxx právního xxxxxx xxxxx §80 x. s. x. xx xxxxxxxx tam xxxxxxx (tedy že xxxxxxx naléhavý xxxxxx xxxxx).
[40] Xxxxxxxx správní xxxx se xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx správní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964. Na xxxx otázku je xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx mohly rozhodovat xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx okruhu otázek, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964.
[41] X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxx §5 občanského xxxxxxxx x xxxx 1964 je xx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, konečné xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu, xxxxx se xxxxx xx pokojného xxxxx xxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxx „[x]xxxxxx stav xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx stav, který xx nikým nerušen, x jako stav, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx“ (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 27.11.2003, xx. zn. 33 Xxx 861/2002). X xxxx xxxxx, xx xxxxx by xxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 1964, xxxxxx xx xx (xx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §142 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx omezit xxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxxx stavu, xxxxxxx xx však xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, či obecněji x otázkách soukromého xxxxx kromě samotné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx pokojného xxxxx x xxxxxxx před xxx.
(…)