Právní xxxx
Xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §123 xxxx. 5 xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňový xxx, xxxxxxx předmět xxxxxx, x xxxxxx xxx xxx dány xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2207/2011 Sb. XXX.
Xxx: Zapsaný xxxxxx Xxxxxxxx sdružení - Xxxxxxxx XXXXX proti Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx orgán I. xxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 7.11.2016 (xxxx jen „platební xxxxx“), xxxxxxxx odvod xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxx 573 000 Xx xxxxx §22 xxxxxx x. 250/2000 Xx., x rozpočtových pravidlech xxxxxxxx rozpočtů. Platební xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x vyúčtováním xxxxxxxxxxxx dotací xx xxxxxx xxx 2014 x 2015. Xxxxx xxxxxx platebnímu výměru xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 1.3.2017 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx xx Krajskému xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx již xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx kontrole xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x účetních xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx již x xxxxxxx kontroly xxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán I. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tím, xx xxxxxxxx xx xxxxxx v plné xxxx poskytnutých xxxxxx x nezohlednili xxxxxx x závažnost xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx měla xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx výši. Žalobce xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx zamítl xxxx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxx pro rok 2017.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx usnesením xx xxx 24.7.2017, xx. 52 Xx 25/2017-52, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ve zbytku xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx usnesením xxxxxx x xxxxxx zániku xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxxxxxx financí xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x přezkumném řízení xxx §123 odst. 5 xxxxxx x. 280/2009 Sb., xxxxxxxx xxxx (xxxx „xxxxxx xxx“), změnil xxx, xx xxxxxxx rozhodnutím xx xxx 18.10.2017 xxxxxx xxxxx za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x 15 % (xx xxxxxx 487 050 Kč). Proti xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X replice x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx následně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx odvolací xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx 1.3.2017) xxxx xxx §123 xxxx. 5 daňového xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.10.2017, x čímž byl xxxxxxx srozuměn. S xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxx x xxxxxx, xx žalobou napadené xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx meritorní xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx v xxxxxx před xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx krajský xxxx xxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. s. xxxxxx xxxxxx. Dodal, xx námitky obsažené x xxxxxx xxxx xxxxx uplatnit x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí.
Proti tomuto xxxxxxxx krajského soudu xxxxx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x závěrech xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.9.2018, čj. 9 Xx 218/2018-72. Xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx 2.5.2017, proto xxx xxxx přiléhavý xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx jeden x půl xxxx xx jejím podání. Xxxxxxxxxx xx x xxxx podání xxxxxx xxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxxx x xxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xxxxx právní větu, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx „v xxxxx xxxxxx“. X tomu xxxx x projednávané xxxx nedošlo. Stěžovatel xxxxxxxxxx s tím, xx xx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx 1.3.2017) bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.10.2017 vydaným x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx závěr je xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xx svém xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx zrušení xxx žalobního xxxxxx xx bylo pojmově xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pouze xxxx xx základě xxxxxxxxxxxx změnového xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx odvodu. X xxx xxx xxxxxxx krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx strany xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx zřejmé, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx odůvodnění x xxxxxx nikterak zrušeno, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx jako xxxxx nahrazeno xxxxx xxxxx rozhodnutím, xxxxx xxxxxxx v jiném xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx, xxxxxx byla x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, o xxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx značka. X xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nevydal xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení xx korekci výroku x xxxxxxx výše xxxxxx. Odkaz krajského xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 28.5.2010, xx. 2 Xxx 125/2009-104, x. 2207/2011 Xx. XXX, rovněž xxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx věci xxxx původní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiným rozhodnutím xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 18.10.2017 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx, které xx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx odvolání (xxx xxx xxxxxxxxxx o xxxx skutečnosti xxxxxxx xx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxx důvodu revizní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x „xxxxxx“ xx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se žalobními xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx napadené rozhodnutí. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řádně, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx řádnému přezkoumání, xxx němž xx xxxxxxxxx, že jsou xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. To xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx usnesení uvedl, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxx situace x xxxxxx u krajského xxxxx. Ve xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx 17.10.2018, xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx sporu, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx sporu x xxxxxxxxxx podal xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx samotným jednáním xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx proporcionality odvodu xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx-xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x přípustnosti xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxx xxxxxxxxxx průběhem xxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, které xx xxx stěžovatele x hlediska xxxxxxx xxxxxx xxxxx časovou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx průběh xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx věcné xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x řízení před xxxxxxxx xxxxxx. Napadá xxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxx pochybeních x jeho xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[12] X xxxxxxxxxxxx věci je xxxx xxxxxx, zda xxxxxxx soud postupoval xxxxxxx, xxxxxx-xx žalobu xxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. s. xxx xxxxxxxxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, jímž xxxx xxxxxxx výše xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, původní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx možno xxx nadále v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se již x xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx změněného x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx shora xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xxx 125/2009-104, x. 2207/2011 Xx. XXX, o xxxxx xx. xxxxx napadené xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, dle kterého xxxxxx možnost soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení. Je xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxx xxxx xx jednalo x postup x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §97 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx věci xxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §123 xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správního xxxx a podle xxxxxxxx řádu existuje xxxxxxxx rozdíl spočívající xx. v tom, xx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) správní orgán xx zahájení správního xxxxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx xxxxxx, změnil nebo xxxxxx x xxxxxx x projednání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutí x odvolání xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx předpisy. V xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx výslovně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, anebo xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věci mění. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§122 xxxx. 1 daňového xxxx), xxxxx po xxxxxxxxxx posouzení věci xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxx x právním xxxxxxxxx (§121 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx následně xxxxxxx správce xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, resp. xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx, ani xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx, který xxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxxxxx k tomu, xxx se sám xxxxxxx tím, xxxxxx-xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx správce daně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tak xxx může následně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit xxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx řízení zastavit, xxxxxxx-xx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx v xxxxxxx x xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 1.3.2017 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx v minulosti xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X rozsudku xx xxx 12.4.2007, xx. 7 Xxx 143/2006-95, xx xxxxxxx důsledky xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §55x zákona x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx. Dospěl x xxxxxx, že bylo-li xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí pravomocně xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx, xxxxxx předmět soudního xxxxxxxx, x nejsou xxx splněny xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx nutno xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxxx xxxx dodal, xx xxxxxxx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx proti následně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx. Na xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x x rozsudku xx xxx 16.12.2015, xx. 3 Xxx 99/2015-26, xxxxx se xxx xxxxxxx povahou xxxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxx xxxx. V xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123 xxxx. 5 daňového xxxx nemá xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správce daně, xxxxx že xxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx, kdyby xxxxxx zjistil, že xxxx xxxx xxxxxxxx xxx konání přezkumného xxxxxx (xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx předpisy) x xxxxxxx xx x změně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx x odkazem na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Xxx 143/2006-95 xxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx soud, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx daňového xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx podanou xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“.
[15] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx, že xxxxxx xxxxxxxx judikatury jsou x xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx důvod xx xx nich xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx připojit doplňující xxxxxxxxxxx. Xxxxxx nelze xxxxxxxxxxx, že od xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx přezkumné xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx míry xxxx. Xxxxx §123 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx především xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxxx. Kobík, X.; Xxxxxxxxxx, X. Xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx. 2. aktualizované xxxxxx. Xxxxxxx: XXXX, 2013, x §123). X tím souvisí xxxxxxxxxx, xxxxxx zdůrazňuje x xxxxxxxx xxxxxx x daňovému xxxx, xxxx že v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xx rozdíl xx xxxxxx xxxxxx […] x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, xxxxx ke změně xxxx xxxxxxx původního xxxxxxxxxx“. Xxxxx závěr xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2016, §123 Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxxxxx výslovně připouštějí, xx xxxxxxxxx řízení xxxxx §123 xxxxxxxx xxxx vede k xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxx důvodem pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxx, X. x xxx. Xxxxxx řád. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2011, §123 Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
[16] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx úpravy x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx tak, xx oproti xxxxxxxx xxxxxx přezkumného xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx daní a xxxxxxxx a institutu xxxxxx řízení, xx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zcela xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxx xx xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxxxx-xx k xxxxxx, xx bylo (xxx částečně) xxxxxx x rozporu se xxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx část rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx xxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx de facto xxxxxxx (změní). Xx xxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxx i tím, xx by rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx, avšak x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxx není takový xxxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxx povahy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, rychlejší x xxxxxxxxx postup x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx odhlédnout xx xxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx (tedy xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) jsou xxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx x podobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §101 xxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx. xxxxx xxxxxxxxx v jiném xxxxxxx než v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x meritorní xxxxxxxxxx xxxxxxx určující xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xxx posouzení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxxxx x xx, xxxxx úkonem xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx jsou xxxx práva xxxxxxxx xxxxxxx např. platebního xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx požadovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx brojit xxxxxxx. Xx-xx přezkumné xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, je xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxx subjekt za xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx xxxx citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 3 Xxx 99/2015-26). Je-li xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxx, od xxxxx xxxxxx subjekt xxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx x proti němuž xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx způsobuje, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx může xxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx, že daňový xxxxxxx již nepociťuje xxxxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx xxxxxx daňový xxxxxxx xxxx uspokojit, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nadále xxxxxxxx xx nezákonné xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx přitom xx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx bránit x xxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx shora xxx citovaném xxxxxxxx, xx. 7 Xxx 143/2006-95. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x důvodu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §55b xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků xxx, xx byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, než xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx a následně x Xxxxxxxx správní xxxx x uvedené xxxx dospěly k xxxxxx, že z xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx být xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x s xxxxxxxx daňového xxxx xxxxxxx (xxx xxxx), x xx xxxxxx x xxxx účinné xxxxxx citované závěry xxxxxxx (ostatně xxxxxxxxxx xx x výše xxx citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xxx 99/2015-26). X xxxx xxxxxxxxx xxx ještě xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx implicitní xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx, xxx x nápravu xxxxxxxxxxx v xxxxx (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx de xxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx zároveň xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx situaci, xxx xxxxx změna xxxxxxxxxx spočívala xxxx. x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zjevných xxxxxxxxxxxx (§104 daňového xxxx).
[18] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx žalovaný, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx posoudil xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx x 573 000 Xx xx 487 050 Xx x xxxxx náležitě xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx konstatování nezákonnosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx podstaty xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx odvodu. Jedná xx xxxxx x xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci (x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx tedy xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx napadené rozhodnutí xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nezaniklo. Lze xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx odvod snížilo x 15 %, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dřívější. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx tom, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx práv původní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx citované xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxx pozdějšímu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx na xxxxxx, xxx kterého xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důsledky xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx bylo xxxxxxx xxx výše, x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx subjektu, a xx bez xxxxxx xx xx, z xxx xxxxx míry xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zkrácením. Xxxxxxxxxx měnící přezkoumávané xxxxxxxxxx stěžovateli v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odlišné povinnosti, xxx xxxxx mu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx původní. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x po xxxxxxxxx xxxxx představuje nezákonné xxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx mělo xxx xxxxxx xxxxxxxx založeno, xxxx xxxxxxxxxx změněnému. Xxx xxx samozřejmě xxx využít i xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx část xxxxxxxxx rozhodnutí.
[19] Přestože xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx otázek xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx jen x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxx xxx, xxxxxxx-xx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu čj. 9 Xx 218/2018-72, xxxxx byl vydán xx xx xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx. Toto rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx na týchž xxxxxxxx jako dřívější xxxxx citované rozsudky xxxxxxxxxx xx obdobnými xxxxxxxx. K xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx některé x xxxx (xxx xx. xx. 7 Xxx 143/2006-95 xxxxx xx. 3 Xxx 99/2015-26) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x správě xxxx x poplatků i xxxxxxxx řádu.
[20] X xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx judikaturu zdejšího xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx závěrům xxxxx xxxxxxxx xxx stěžovatelově xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx řízení neodpadl, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vydáno „x xxxxx xxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxxxx naprosto xxxxxxx xxx xxxxxxxx důvodů, xxxxx xxxxxxx soud x odmítnutí žaloby xxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxx. již xxxxxxxx xx. 7 Xxx 143/2006-95) xxxxxxx podmínku xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx pro xxxxx věc xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x změně přezkoumávaného xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zanikly xxxxxx účinky tohoto xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx nutno xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x uložení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx napadající xxxxxxxxxx x změně xxxx původního. Xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx x témže nebo xxxxx řízení (x xxxxxxxxx pak, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx obě xxxxxxxxxx mají), xx xxxxxxx závěru xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx na to, xx xxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx projednáno, xxxxxx xxx tato xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx změnit, xxxxx xxx proti xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí změnit, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx [§113 xxxx. 1 písm. x) x xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx].
[21] Stěžovateli xx nutno xxx xx xxxxxx v xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci xxx přinejmenším xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx skutečně xxxx x ohledem xx xxxx xxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx vydáno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx). Xxxxxx xx xxxxx konstatovat, xx xxxxxx-xx xxxxxxx soud x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení, nezbývalo xx v xxxxx xxxxxx xxx jiného, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxx xxxx podmínky xxxxxx xx offo xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, byl xxxxxx xxxxxx namístě, xxxxxxx xxx xxxxx krajský xxxx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí bylo x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx. Xxxxxxx odmítnutí xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx podporuje x xxxxxxx literatura, xxxxx xxx xxxx xx celou xxxx xxxxxx xxxxxxxxx předmět xxxxxx (v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx x jeho xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx právě zrušením xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, např. x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xüxx, X. x xxx. Soudní xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer XX, 2019, §46 Xxxxxxxxx xxxxxx). K tomu xx vhodné ještě xxxxx, xx xxxxxxx xxxx nemá x xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dané xxxxxxxxxx „xx xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (tím xxxxx, pokud to xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx jinak xx xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx bylo xxxxxxx napadené usnesení xxxxxx.