Xxxxxx xxxx
Xxxxx-xx x xxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §123 odst. 5 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxx xxx xxxx podmínky xxxxxx o xxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.].
Prejudikatura: x. 2207/2011 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx spolek Xxxxxxxx xxxxxxxx - Xxxxxxxx TESLA xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Pardubického xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx“) xxxxxxx rozhodnutím xx xxx 7.11.2016 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xx výši 573 000 Xx xxxxx §22 zákona x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Platební xxxxx souvisel x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxx 2014 x 2015. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 1.3.2017 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal žalobce xxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx, xxx samotné kontrole xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxx zjištěno xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, podařilo se xx již v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán I. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zákon xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx x plné xxxx xxxxxxxxxxxx dotací x nezohlednili xxxxxx x závažnost porušení. Xxxxxxxx xxxxxx měla xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Žalobce xxxx brojil xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx orgán I. xxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxx o poskytnutí xxxxxx pro rok 2017.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx usnesením xx dne 24.7.2017, xx. 52 Af 25/2017-52, x samostatnému xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxx odmítl x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxxxxxx financí xxxxxxxx xx základě podnětu xxxxxxx přezkoumání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxx §123 odst. 5 xxxxxx č. 280/2009 Sb., xxxxxxxx xxxx (dále „xxxxxx xxx“), změnil tak, xx xxxxxxx rozhodnutím xx xxx 18.10.2017 xxxxxx odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x 15 % (xx xxxxxx 487 050 Kč). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx. X xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx krajskému xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx toto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx 1.3.2017) xxxx xxx §123 odst. 5 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 18.10.2017, x xxxx xxx xxxxxxx srozuměn. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx neexistuje x xxxx zrušení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx bylo v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx meritorní xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx neodstranitelný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx krajský soud xxx §46 xxxx. 1 písm. a) x. x. s. xxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx námitky obsažené x xxxxxx xxxx xxxxx uplatnit x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxxxx x aplikací xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.9.2018, xx. 9 Xx 218/2018-72. Xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx 2.5.2017, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx až jeden x xxx xxxx xx xxxxx podání. Xxxxxxxxxx xx x xxxx podání xxxxxx xxxxxx znát. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx judikatury vytrhává xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx „v jiném xxxxxx“. K xxxx xxxx v projednávané xxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx 1.3.2017) bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.10.2017 vydaným x přezkumném xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xx svém xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zhodnocením xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx petitu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Napadené rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx změnového xxxxxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxx. X tom xxx xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jak xx xxxxxx stěžovatele, xxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx zůstává x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx zrušeno, xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutím, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx vydáno xx xxxxx xxxxxxxx správním xxxxxx, o xxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxx věci xxxx xxxxxxxx nevydal xxxxx xxxx či zrušující xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx došlo x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx výroku x xxxxxxx výše xxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2010, xx. 2 Afs 125/2009-104, x. 2207/2011 Xx. XXX, xxxxxx xxxx přiléhavý, neboť x xxxx věci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiným rozhodnutím xxxxxxx xxxxx ministrem xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx žalovaného xx dne 18.10.2017 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx věci, xxxxx xx rušilo, nahrazovalo xx xx základu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx možno xxxxx xxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poučen). Z xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx k „xxxxxx“ xx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx bylo xxxxx xxxx řízení x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se žalobními xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xx krajský xxxx postupoval xxxxx, xxxxx by xx xxxxxxx xxxxxxx věci x xxxxxxxxxxx správními xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxx xxxx zatíženo xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx projednána xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx němž xx xxxxxxxxx, xx jsou xxxx závažné xxxxxx xxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. To xxxxxxxxx x sám xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xx xxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvodu.
Paradoxní xx xxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x krajského xxxxx. Xx věci xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx 17.10.2018, které xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx něm xxxxxxx meritum xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx návrhy xx dokazování. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx, xx xx bude zabývat xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx řízení. Měl-li xxxxxxx xxxx pochybnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxx dalších xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pouze x xxxxxxxx oddálení xxxxxxxxxx xx xxxx, které xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx dalšího xxxxxx sporu xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx podrobně xxxxxx průběh xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho strany xxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx x výši xxxxxx, xxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[12] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx sporné, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx xxxxxxxxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že vydáním xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, jímž byla xxxxxxx výše xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, původní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx přezkoumávat, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx změněného x xxxxxxxxxx řízení. Xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xxx 125/2009-104, x. 2207/2011 Xx. XXX, x xxxxx xx. xxxxx napadené xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xx xxxxxxx x postup x xxxxxxxxxx xxxxxx dle §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu, xxxxxxx xx xxxx nyní xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §123 xxxxxxxx xxxx. Xxxx přezkumným xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x podle xxxxxxxx xxxx existuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx. x tom, xx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, změnil nebo xxxxxx a vrátil x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správnímu orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx vydáno x xxxxxxx s xxxxxxxx předpisy. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, anebo xxx xxxxxxxx rozhodnutím xx věci mění. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123 xxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nadřízeného xxxxxxx xxxx (§122 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx), který po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxxxxxx (§121 odst. 1 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx následně xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx správní xxxxx, resp. xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx neruší, xxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx daně, který xxxx xxxxxxxxxx vydal, xxxxxxxx k xxxx, xxx se xxx xxxxxxx xxx, xxxxxx-xx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx něž xxxxxxxxx správce xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tak xxx může následně xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxx x xxxxxxx x právními xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 1.3.2017 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x povahou xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx daňovém řízení, xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx č. 337/1992 Xx., o správě xxxx a poplatků, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řádem. X rozsudku xx xxx 12.4.2007, xx. 7 Afs 143/2006-95, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx podle §55x xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Dospěl k xxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, změněno xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx předmět xxxxxxxx xxxxxxxx, x nejsou xxx splněny podmínky xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a žalobu xx xxxxx odmítnout. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nové xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx samé. Xx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx i x xxxxxxxx xx xxx 16.12.2015, xx. 3 Afs 99/2015-26, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxx xxxx. X něm xxx detailnější xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že rozhodnutí x zastavení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xx původní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxx bylo x xxxxxxx, kdyby xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx přezkumného xxxxxx (xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx) x rozhodl xx x xxxxx nebo xxxxxxx původního rozhodnutí. X xxxx xxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Afs 143/2006-95 konstatoval, xx xx v xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxx, xxxxx na základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx původní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx žalobu xxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“.
[15] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxx aplikovatelné x není důvod xx xx nich xxxxxxxxxx. S ohledem xx xxxxxxxxx kasační xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx připojit doplňující xxxxxxxxxxx. Předně xxxxx xxxxxxxxxxx, xx od xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x správě xxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx daňového xxxx xx xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx §123 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nahradit xxxxxxxxxxx novým (x xxxx srov. Kobík, X.; Kohoutková, A. Xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx. 2. aktualizované xxxxxx. Xxxxxxx: XXXX, 2013, k §123). X xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx zdůrazňuje x xxxxxxxx xxxxxx x daňovému xxxx, xxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxx nedochází „xx rozdíl xx xxxxxx řízení […] x vydání xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx změně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Tento xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. Xxxxxxxxxx, O. x xxx. Xxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, §123 Xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx). Jiní autoři xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123 daňového xxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxx meritorního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, 2011, §123 Postup xxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
[16] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přezkumné xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodnutí ve xxxx, xx smysl xxxx xxxxxx úpravy x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx chápat xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přezkumného xxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxx daní x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx však xxxxxx nic xx xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, dospěje-li x xxxxxx, xx xxxx (xxx xxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx případě změní xx xxxx rozhodnutí, xxxxxx posoudí xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx zrušil, xxxxx xxxxxx, xxx němž „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxx původního xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (xxxxx). Ke xxxxxxxx výsledku by xxxxxx i tím, xx xx rozhodnutí xxxx celek xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx částí, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx takový xxxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxx xxxxxx xxxx rozsahu xxxxxxxxxxxx, xxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx postup x xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx xxx oba xxxxxxx (tedy změnu x xxxxxxx původního xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxx i jejich xxxxxxxx x podobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxxxx, xx podle §101 daňového řádu „[x]xxxxxx xxxx ukládá xxxxxxxxxx xxxx přiznává xxxxx anebo xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx posoudí xxxxx xxxxxxxxxxx věc odlišně x xxxx. uloží xxxxxxxxx x jiném xxxxxxx než x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jedná xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx určující xxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu.
[17] Xxx posouzení xxxxx xxxxxxxx sporné právní xxxxxx je tedy xxxxxxxxx i xx, xxxxx úkonem xxxxxxx xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xx xxxxxx §65 odst. 1 s. ř. x. Pokud xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx např. platebního xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx, může požadovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxx xxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxxx xxxxxx zahájeno a xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, že se xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx xxxx citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 3 Xxx 99/2015-26). Xx-xx xxxx takové xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxxxxxx, zaniká i xxxx, od xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx x xxxxx xxxxx xx bránil. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx takové xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx způsobuje, xxxxx xxxxxx dvě xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx, xx daňový xxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nadále xxxxxxxx xx nezákonné xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx, xxx xx daňový xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx nadále xxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx představovat xxxxxxxx jeho xxxx. Xxxxx xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx ve shora xxx citovaném xxxxxxxx, xx. 7 Xxx 143/2006-95. Posuzoval postup xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx žalobu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx dle §55b xxxx. 1 xxxxxx x správě xxxx x poplatků tak, xx byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx x xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx dospěly k xxxxxx, xx z xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx být xxxxxx subjekt xxxxxx xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx. Ačkoliv se xxxxxx úprava přezkumného xxxxxx i s xxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxx (viz xxxx), x xx vztahu x xxxx účinné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxx citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Afs 99/2015-26). K xxxx xxxxxxxxx xxx ještě xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nezákonnosti, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v novém (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx facto xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx znění, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Jedná se x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx kdyby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. x pouhé xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (§104 xxxxxxxx řádu).
[18] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx žalovaný, vázán xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výši xxxxxxxxx odvodu, snížil xx x 573 000 Kč na 487 050 Kč x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nesetrval u xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale x odůvodnění xx xxxxxxxxx i se xxxxxxxx xxxxxxx podstaty xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x proporcionality výše xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxx x meritorním xxxxxxxxx xxxx (x xxxx bene poměrně xxxxxxx). Nelze xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nezaniklo. Xxx xxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x 15 %, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dřívější. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx na tom, xx x hlediska xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxx původní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx třeba xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx bránil proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx založen xx xxxxxx, dle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx změnového rozhodnutí. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důsledky jinými xxxxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx xxxxxxxxx změny. Xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx, x xxxxxx xxxxx může xxxxxxxxxxxx zkrácení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx bez xxxxxx xx xx, x xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti, xxx které mu xxxxxxxxx rozhodnutí původní. Xxxxx xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx představuje nezákonné xxxxxxxx xxxx xxxx, xx nutno xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx založeno, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx tom xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx správnímu xxxx lze xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx jen x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxx ani xxx, xxxxxxx-xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 9 Xx 218/2018-72, xxxxx xxx xxxxx xx po podání xxxxxx v xxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx dřívější xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx (xxx xx. xx. 7 Xxx 143/2006-95 xxxxx xx. 3 Xxx 99/2015-26) xx xxxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxx daní x poplatků x xxxxxxxx xxxx.
[20] S xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx k předmětné xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vydáno „v xxxxx xxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx opomíjí xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud x odmítnutí xxxxxx xxxxx, tak skutečnost, xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxx. xxx citovaný xx. 7 Afs 143/2006-95) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx pro xxxxx xxx xxxx xxxxxxx značka xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozpočtové kázně x xxxxxxx odvodu xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x změně xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx řízení (x xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxx značku xxx xxxxxxxxxx mají), na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx změnit. Poukazuje-li xxxxxxxxxx na xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nic xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx [§113 xxxx. 1 xxxx. a) x odst. 4 xxxxxxxx xxxx].
[21] Xxxxxxxxxxx xx nutno xxx xx xxxxxx v xxx, xx procesní xxxxxx krajského xxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jednání xx věci včetně xxxxxxxxxx důvodně xxxxxxxx, xx xx věci xxxx vydáno meritorní xxxxxxxxxx (tedy xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx krajský soud x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx nic jiného, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxxx xxxx podmínky xxxxxx ex xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, byl xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx mohl x xxx xxxxxx výrazně xxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxx poskytli již x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nutnost odmítnutí xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x odborná literatura, xxxxx xxx musí xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx předmět xxxxxx (v tomto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx právě zrušením xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. x xxxxxxxxxx řízení (xxxx. Xüxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2019, §46 Xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, že krajský xxxx nemá k xxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxx v nastalé xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dané xxxxxxxxxx „ve xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx svým xxxxxxxx (byť xxxxx xx zcela xxxxxxxx) xxxxxxxx pochybení, xxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxx.