Xxxxxx věta
Pokud správní xxxxx v rozporu x §125g xxxx. 2 zákona č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 30.6.2017, xxxxxx společné řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx výše xx v xxxxxxx xx xxxxxxx absorpce (§125g xxxx. 3 xxxxx zákona), jde x vadu xxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xx sbíhajících se xxxxxxxxx deliktů. X xxxxxx xxxxx vydané xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 772/2006 Xx. XXX, x. 2248/2011 Xx. XXX.
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx Limet Xxxxx xxxxx Krajskému xxxxx Jihomoravského kraje x xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 28.3.2018, xx. 73 X 8/2017-34, kterým xxxx výroky XX. x XXX. xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) a §78 xxxx. 3 x 4 s. x. x. zrušeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.5.2017 (dále xxx „rozhodnutí xxxxxxxxxx 1“) a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx města Xxxx xx xxx 17.1.2017 (xxxx jen „xxxxxxxxxx X. stupně 1“) x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Výroky XX. x X. xxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) a §78 xxxx. 3 a 4 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 7.6.2017 (xxxx jen „xxxxxxxxxx žalovaného 2“) x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx ze xxx 21.2.2017 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx I. xxxxxx 2“) x xxx byla vrácena xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx 1, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxx podle §125x xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx rozhodném pro xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx provozu“). Xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatelka xxxxxxx x xxxxxxx x §10 xxxxxx o xxxxxxxxx provozu nezajistila, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx pozemní xxxxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxx xxxxx, jehož totožnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXX, XXX, xxx 21.5.2015 x 8:52 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx 12 v Xxxx, xxxx porušil §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx uložena xxxxxx xx xxxx 1 500 Kč a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 000 Kč.
Rozhodnutím xxxxxxxxxx 2 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí X. xxxxxx 2, podle xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x rozporu x §10 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx nezajistila, xxx xxx xxxxx xxxxxxx na pozemní xxxxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jelikož xxxxx, xxxxx totožnost xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXX, XXX, xxx 26.11.2015 v 8:12 hodin neoprávněně xxxxxxxx xx pozemní xxxxxxxxxx v xxxxx Xxxxxxxxx 51 (xxxxxxx) x Xxxx, xxxx xxxxxxx §53 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx přestupku xxxxx §125x odst. 1 xxxx. k) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 500 Xx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 000 Kč.
Krajský xxxx xxxxx správním xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx x §125x odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx nevedly společné xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xx xxxx splněny, xxxxxxx se jednalo x dva správní xxxxxxx xxxxx §125f xxxxxx x silničním xxxxxxx téže xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, o nichž xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx města Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán“). Xxx dokonce xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx dobu xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx úřední osoby (xxxx. xxxxx provozovateli xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxx 11. x 12.1.2016, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 22.2.2016 x oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx 6. x 14.6.2016). Pouhé xxxxxxxx §125x odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx vadu řízení, xxx xx mohla xxx vliv na xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx by x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx ukládání xxxxxx xxx souběhu xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.6.2009, xx. 1 As 28/2009-62, x. 2248/2011 Xx. XXX). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx X. xxxxxx 2 a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xx pozdějšího xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 26.11.2015, tedy xxxxx předtím xxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. stupně 1, xxx proto x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx nedošlo x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx společné xxxxxx. Xxxxxxxxx xx správních xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxx 21.5.2015 x 26.11.2015) x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxx uvedla xxxxxxx xxxxx jako řidiče xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (ostatně xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxx v xxxxxx). X právní xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vést xxxxxxxx xxxxxx (xxxx upraveno x §88 xxxx. 3 zákona x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx přestupky x xxxxxx x xxxx). X xxxx xxxxxx mající xxxx xx xxxxxxxxx xx xx mohlo xxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx-xx xx x důsledku xxxxxxxxx řízení k xxxxxxx sankce v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx vznést xx x xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx žaloby xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného 1 xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2, a xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx XX. a XXX. x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XX a X. xxxxxxxx krajského xxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem
(…)
[14] Xxxxxxx nedostatek xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx společné xxxxxx, x neuložily xx proto x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx byly xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení podle §125x xxxx. 2 xxxxxx x silničním xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx více xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx byl Magistrát xxxxx Brna. Z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx žalobkyně xxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 21.5.2015 x xxxxxxx správního xxxxxxx xxx 26.11.2015 x prvostupňovému xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx dne 29. 9. 2015, xxxx. xxx 7.1.2016, xxxx xxx xxxxxx vedena xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dne 12.1.2016 [řízení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxx“)] x 11.1.2016 [řízení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxx“)], x xxxxxx vysvětlení byl xxxxx označený žalobkyní xxxxxx xxxxxxx xx xxx 22.2.2016 (v xxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx provozovatele vozidla xxxx xxxxxx dne 14.6.2016 (xxxxx xxxxxx) x 6.6.2016 (xxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxxx X. stupně 1 xxxx xxxxxx xxx 17.1.2017, xxxxxxxxxx I. xxxxxx 2 xxx 21.2.2017. Zároveň xx xxxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxxx dopustila xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, jímž xxxx za některý x xxxx potrestána (xxxx před 19.1.2017, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx I. xxxxxx 1; xxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 28/2009-62, xxxxxxxx 27 xx 30), xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx zahájeno dne 14.6.2016, xxxxx xxxxxx xxx 6.6.2016), xxxxxxx „x deliktů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx řízení“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.12.2018, xx. 1 Xx 278/2018-87, xxxxxxxx 17).
[16] X xxxx xxxxxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxx, xxxxx xxx žalobkyně xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx plyne, xx žalobkyně v xxxxxx z xxxx xxxxxx reagovala xxxxxxx xx xxxxx 15 xxx od xxxxxxxx xxxxx a x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (L. H. X.).
[17] Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, neboť správní xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx a uplatňuje xx xxxxxx jednotnosti xxxxxx (§89 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (x. 500/2004 Sb.) Uvedené xxxxx xxx spíše, xx xxx odvolací xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dne 3.2.2017, xxxx. 2.3.2017, x xxxxxxxxxx x nich xxxx dne 11.5.2017, xxxx. 7.6.2017). Stěžovatel xxx povinen napravit xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xx společnému xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx mnohost xxxxxxx při ukládání xxxxxx (xxx citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 1 Xx 278/2018-87, xxxxxxxx 18).
[18] Stěžovateli lze xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx porušení §125x xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx provozu xxxxx xxxxxxxxx za xxxx řízení, xxxxx xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx procesní xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx §125x xxxx. 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx, zakotvujícího pro xxxxx xxxxxxxx sbíhajících xx správních xxxxxxx xxxxxxx absorpce (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xx 28/2009-62, x. 2248/2011 Xx. XXX, xxxxxxxx 26 xx 28, 31 x 32; xxx xxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 1 Xx 278/2018-87, xxxxxxxx 18, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.6.2019, xx. 1 Xx 301/2018-46, odstavce 17 x 18, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx absorpce xxxxxx xxxxx, jelikož xx každý x xxxx správních xxxxxxx xxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 500 Xx (xxxxxx xxxx 3 000 Kč), xxxxx xxxxx xxxxxxx sazby xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx postižitelný xxxx 2 500 Kč [§125x odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x §125c xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx pochybení xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx druhém xxxxxx.
[19] Xxxxxx sporu xx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx sankce v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx řízení), xxxxx xxx správních xxxxxxxxxxxx o těch xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx xxxx rozhodnuto později (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx).
[20] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx přísnější trest xxxxxxxx xxxxxxxx) je xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx jedné xxxxxx, přičemž xxx xxxxxx xxxx výše xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (§125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx. též xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.9.2005, čj. 6 As 57/2004-54, x. 772/2006 Xx. XXX). Zákonná úprava xx xxxx neúplná, xxxxxxx (vedle xxxxxx) xxxxxx, jak xxxxxxxxxx, xxxx-xx x jakýchkoli xxxxxx společné řízení xxxxxx. Xxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx dospěla x xxxxxx, xx xx xxx správním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx citovaný xxxxxxxx čj. 1 Xx 28/2009-62, xxxxxxxx 28, a xxx xxxxxxxx judikatura; srov. xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 12.4.2018, xx. 2 As 426/2017-62, xxxxxxxx 22 xx 31). V xxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxx xx újmu, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx vedení společného xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zásady (viz xxxxxxxx rozsudek xx. 1 As 28/2009-62, xxxxxxxx 31).
[21] Spojitost xxxxxx xxxxxxxxxx řízení x nutnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx x xxx xxxxxx správního trestání xxxxxxx volná, xxxxxxxx xxxxxx je „pouhou xxxxxxxx xxxxxx, která xxxx jiné může xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x možnost xxxxxxx“ (viz rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 12.7.2017, xx. 6 Xx 116/2017-53, xxxxxxxx 11). Xxxxx by xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx správních xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx absorpční xxxxxx patrné, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx má xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Navzdory xxxx, že pro xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxx zrušit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přihlížet x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozsudek xx. 1 Xx 28/2009-62, xxxxxxxx 32).
[22] Xxxxxxxxx popsaných závěrů xx rovněž xx, xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx správních xxxxxxx nelze xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx porušena, xxxxx xxxxxxxx společného xxxxxx (jež xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx být xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx x xxxxxx druhým (xxxx. xxxxxx) xxxxxxxx rozhodnutím x jiném z xxxx sbíhajících xx xxxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxx orgán mohl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx tehdy xxxxxxxxxxx-xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx delikty. X xxxx souvislosti xxxx xxxxxxxx, kdy xxx xxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx správních xxxxxxx xxxxxxx nebo kdy x xxx bylo xxxxxxxx správní řízení, xxxxx okamžik, xxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx první xxxxxxxxxx o jednom x více sbíhajících xx správních deliktů, xxxxxxxxxx xx pochybení x procesním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xxxxxxx ke zkrácení xxxxxxxxxxxxx práv (viz xxx citovaný xxxxxxxx xx. 1 Xx 278/2018-87, xxxxxxxx 22). X xxxx však xxxx povolán, jelikož xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ochranu xxxxxxxx subjektivním xxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx (§2 s. x. s., xxxx. xxx xx. 90 xxxx. 1 xxxx xxxxx Ústavy), xxxxxx xxxxx objektivnímu. Xxxxxxx x krajský xxxx x obdobné právní xxxxx xxxxxxxx (především xxx xxxxxxxx 30 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx 31 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[24] V xxxxxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxxxxx v prvním x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 500 Xx (celkem tedy 3 000 Kč). Xx xxxxxxxxx se xxxxxxx delikty xxxx xxxxx uložit xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx 1 500 Xx xx 2 500 Kč [§125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x §125x odst. 4 xxxx. f) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx [20] xx [23]). Xxxxxxxxxx xxxx správně, xxxxx zrušil xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 500 Xx xxxx žalobkyni za xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stanovena xxxxxx x xxxxxxx xxxx 3 000 Xx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx hranici xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx postižitelný, xxxx xxxxxx xxxxx x porušení zásady xxxxxxxx.
[25] V xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x prvním xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxx XX. x XXX.) xxxx kasační xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, vázán shora xxxxxxxx xxxxxxx názorem, xxx x tomto xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx x mezích xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bodů x xxxxxxxx x xx.
(…)