Xxxxxx věta
Pokud xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §125g xxxx. 2 zákona x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx do 30.6.2017, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx dvěma xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx výše xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (§125g xxxx. 3 xxxxx zákona), xxx x xxxx xxxxxx, xxxxx má xxxx xx zákonnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o některém xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nezkracuje.
Prejudikatura: x. 772/2006 Xx. XXX, x. 2248/2011 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezením Xxxxx Xxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx kraje x odpovědnost xx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 28.3.2018, xx. 73 X 8/2017-34, xxxxxx xxxx výroky II. x III. podle §76 odst. 1 xxxx. c) a §78 xxxx. 3 x 4 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 11.5.2017 (xxxx xxx „rozhodnutí xxxxxxxxxx 1“) x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Brna xx xxx 17.1.2017 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx X. xxxxxx 1“) x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxx XX. a V. xxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x §78 xxxx. 3 a 4 x. x. x. xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 7.6.2017 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2“) x xxxxxxxxxx Magistrátu xxxxx Xxxx xx xxx 21.2.2017 (dále xxx „xxxxxxxxxx I. xxxxxx 2“) x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx žalovaného 1 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x potvrzeno xxxxxxxxxx X. stupně 1, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §125f xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx provozu), ve xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx“). Žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §10 xxxxxx o xxxxxxxxx provozu xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx byly dodrženy xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx tovární xxxxxx XXX, XXX, xxx 21.5.2015 x 8:52 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx 12 v Xxxx, xxxx xxxxxxx §27 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxxxx podle §125c xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Xxxxxxxxx xxxx uložena xxxxxx xx výši 1 500 Xx x xxxxxxxxx uhradit xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 000 Xx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2 bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx 2, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vozidla x rozporu s §10 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx při xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx komunikacích, jelikož xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx tovární xxxxxx BMW, XXX, xxx 26.11.2015 x 8:12 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v ulici Xxxxxxxxx 51 (xxxxxxx) x Xxxx, čímž xxxxxxx §53 xxxx. 2 zákona o xxxxxxxxx provozu a xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobkyni xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 500 Xx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 1 000 Xx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx správním orgánům, xx pochybily, xxxxxxxx x xxxxxxx x §125x xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx nevedly xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx pro xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x dva xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx města Xxxx (xxxx též „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“). Xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx dobu xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx úřední xxxxx (xxxx. xxxxx provozovateli xxxxxxx x uhrazení xxxxxx částky xxxx xxxxxx xx dnech 11. a 12.1.2016, xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx dne 22.2.2016 x oznámení x xxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx 6. x 14.6.2016). Xxxxx porušení §125x xxxx. 2 xxxxxx o silničním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx vadu xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktů (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 18.6.2009, xx. 1 Xx 28/2009-62, x. 2248/2011 Xx. NSS). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx I. xxxxxx 2 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xx pozdějšího xxxxxxxxx deliktu xxxxxxxxx xxx 26.11.2015, tedy xxxxx předtím než xx xxxx oznámeno xxxxxxxxxx X. xxxxxx 1, jde xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx namítal, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx nebylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx správních xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx časovém odstupu (xx dnech 21.5.2015 x 26.11.2015) x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Podala xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx, která měla xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxx v žalobě). X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx správní orgán xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxx x §88 odst. 3 xxxxxx č. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx přestupky x xxxxxx o xxxx). X vadu xxxxxx mající xxxx xx zákonnost xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx-xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Námitku xxx xxx xxxxxx xx x navazujícím (zde xxxxxx) správním řízení. Xxxxxxx soud proto xxxxx xxxxxx spojit xx xxxxxxxxxx projednání, xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1 xxx zamítnout x xxxxxxx xxx pouze xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2, a xx z důvodu xxxxxxx sankce v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xx výrocích XX. x III. x věc mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxx XX a X. xxxxxxxx krajského xxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Posouzení Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
(…)
[14] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx spatřoval x xxx, že xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xx proto v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx pouze jednu xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx krajskému xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §125x xxxx. 2 xxxxxx x silničním xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx dopustila více xxxxxxxxx deliktů xxxxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxx dne 21.5.2015 x xxxxxxx správního xxxxxxx dne 26.11.2015 x prvostupňovému správnímu xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx dne 29. 9. 2015, resp. xxx 7.1.2016, byla xxx řízení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx částky xxxxxxx ze dne 12.1.2016 [xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxx“)] x 11.1.2016 [xxxxxx vedené x xxxxxx správním xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx řízení“)], x xxxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxx označený xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxx 22.2.2016 (v xxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o správním xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vydána xxx 14.6.2016 (první xxxxxx) x 6.6.2016 (druhé xxxxxx) x xxxxxxxxxx X. xxxxxx 1 xxxx vydáno xxx 17.1.2017, rozhodnutí X. xxxxxx 2 dne 21.2.2017. Zároveň xx xxxxxxxxx xxxx správních xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x období xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxx xx xxxxxxx x nich xxxxxxxxxx (xxxx před 19.1.2017, xxx jí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx 1; xxxx. Xxxx citovaný rozsudek xx. 1 Xx 28/2009-62, odstavce 27 xx 30), xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx správních xxxxxx (první řízení xxxx zahájeno xxx 14.6.2016, xxxxx xxxxxx xxx 6.6.2016), xxxxxxx „x deliktů spáchaných xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx trvat xx xxxxxx společného xxxxxx“ (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.12.2018, xx. 1 As 278/2018-87, xxxxxxxx 17).
[16] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx výtka, xxxxx xxx xxxxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxx xx obdržení xxxxx x uhrazení xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx osoby jako xxxxxx vozidel, není xxxxxxxx. Z obsahu xxxxxxxxx xxxxx plyne, xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 15 xxx xx xxxxxxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx stejnou xxxxx (X. X. X.).
[17] Xxxx prvoinstančního xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx správní xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx jednotnosti xxxxxx (§89 odst. 2 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (č. 500/2004 Sb.) Xxxxxxx xxxxx xxx spíše, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx souběžně (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx dne 3.2.2017, xxxx. 2.3.2017, x xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx 11.5.2017, xxxx. 7.6.2017). Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx, spojit xxx xxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxx jedním xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx (xxx citovaný xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 1 Xx 278/2018-87, odstavec 18).
[18] Stěžovateli xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx §125g xxxx. 2 zákona x silničním xxxxxxx xxxxx považovat za xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx mít xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxx cestu xxxxxxx k naplnění §125x odst. 3 xxxxxx o silničním xxxxxxx, zakotvujícího pro xxxxx trestání xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 1 Xx 28/2009-62, x. 2248/2011 Sb. XXX, xxxxxxxx 26 xx 28, 31 x 32; viz xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xx 278/2018-87, xxxxxxxx 18, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.6.2019, čj. 1 Xx 301/2018-46, xxxxxxxx 17 x 18, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx). V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx však x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx každý x xxxx xxxxxxxxx deliktů xxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxx xx výši 1 500 Xx (xxxxxx xxxx 3 000 Xx), xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx postižitelný činí 2 500 Xx [§125x xxxx. 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx xx xxxxxxx x §125x odst. 4 xxxx. f) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx takové xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx jeho důsledkem xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxx sporu je xxxx otázka, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se zásadou xxxxxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x druhém řízení), xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o těch xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx xxxx rozhodnuto xxxxxxx (xxx správní rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx).
[20] X xxxxxxx xx zásadou absorpce (xxxx přísnější trest xxxxxxxx xxxxxxxx) je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze xxxxx xxxxxx, xxxxxxx pro xxxxxx xxxx výše xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (§125x odst. 3 xxxxxx o silničním xxxxxxx; xxxx. též xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.9.2005, xx. 6 Xx 57/2004-54, x. 772/2006 Sb. XXX). Zákonná xxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx (vedle jiného) xxxxxx, xxx postupovat, xxxx-xx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x této xxxxxxxxxxx dospěla x xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx trestání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx trestných xxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 28/2009-62, xxxxxxxx 28, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx. xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.4.2018, xx. 2 Xx 426/2017-62, xxxxxxxx 22 xx 31). V xxxxxxx x xxxx xxxxx xxx pachateli xxxxxxxxx činu xxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx vyjdou xxxxxx, xxxxx není xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx činů xxxxxxxxxxxxx xxxxx vedení společného xxxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 28/2009-62, xxxxxxxx 31).
[21] Xxxxxxxxx xxxxxx společného xxxxxx x xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx volná, xxxxxxxx xxxxxx xx „pouhou xxxxxxxx cestou, která xxxx jiné xxxx xxxx k naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx“ (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.7.2017, xx. 6 As 116/2017-53, odstavec 11). Xxxxx xx proto x xxxxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uplatnění xxxxxxxxx xxxxxx patrné, xxxxx xxxxxxxx společného řízení xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx má xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx, xx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx souhrnný trest, xxxx důvod, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx sankce xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx sbíhající xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozsudek xx. 1 As 28/2009-62, xxxxxxxx 32).
[22] Xxxxxxxxx popsaných xxxxxx xx xxxxxx xx, xx v xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx správních xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x více sbíhajících xx xxxxxxxxx deliktů xxxx zásada xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx by xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx zásady absorpce, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxx vedení xxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Až x xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxx xxxxxx porušit, x xx tehdy xxxxxxxxxxx-xx xx k xxxxxxx xxxxxxxx dříve xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx souvislosti není xxxxxxxx, xxx xxx xxx xx onen x xxxx sbíhajících xx správních xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx okamžik, xxx x xxx bylo xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xx xxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx první xxxxxxxxxx x jednom x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx pochybení x xxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxx citovaný rozsudek xx. 1 Xx 278/2018-87, odstavec 22). X xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, jelikož xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx (§2 s. x. s., srov. xxx čl. 90 xxxx. 1 xxxx xxxxx Ústavy), xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Ostatně x krajský soud x obdobné právní xxxxx vycházel (xxxxxxxxx xxx odstavec 30 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xxx bližšího xxxxxxxxxx xxxxxxx zrušil xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x druhém xxxxxx (xxx odstavec 31 xxxxxxxxxx rozsudku).
[24] X xxxxxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x druhém xxxxxx xxxxxxx pokuta xx xxxx 1 500 Xx (celkem xxxx 3 000 Xx). Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx uložit xxxxxx x zákonné xxxxx xx 1 500 Xx xx 2 500 Xx [§125x xxxx. 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx xx spojení x §125x xxxx. 4 xxxx. f) zákona x silničním provozu]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx neměl xxxxxxx soud xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zkrácena xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx (viz xxxxxxxx [20] až [23]). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx zrušil správní xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx uložení xxxxxx xx výši 1 500 Kč xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx se správní xxxxxxx xxxxxxxxx pokuta x xxxxxxx xxxx 3 000 Xx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx horní hranici xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx postižitelný, xxxx xxxxxx došlo x xxxxxxxx zásady xxxxxxxx.
[25] X xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (v rozsahu xxxxxx XX. a XXX.) tedy kasační xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem, xxx x xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xx.
(…)