Xxxxxx věta
Pokud xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x §125g xxxx. 2 xxxxxx č. 361/2000 Sb., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 30.6.2017, xxxxxx společné xxxxxx x uložil xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxx, xxxxxxx celková xxxx xx x rozporu xx zásadou xxxxxxxx (§125g odst. 3 xxxxx xxxxxx), xxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xx vliv xx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxx první xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx veřejná subjektivní xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 772/2006 Xx. NSS, x. 2248/2011 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Limet Xxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx kraje x odpovědnost xx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze dne 28.3.2018, xx. 73 X 8/2017-34, kterým xxxx xxxxxx XX. x XXX. xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. c) a §78 xxxx. 3 x 4 x. x. x. zrušeno xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 11.5.2017 (xxxx xxx „rozhodnutí žalovaného 1“) a rozhodnutí Xxxxxxxxxx města Xxxx xx xxx 17.1.2017 (xxxx xxx „rozhodnutí X. xxxxxx 1“) x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx XX. x X. xxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x §78 xxxx. 3 x 4 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 7.6.2017 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2“) x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx xx xxx 21.2.2017 (xxxx xxx „rozhodnutí X. xxxxxx 2“) x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1 xxxx zamítnuto xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí X. xxxxxx 1, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (dále xxx „zákon x xxxxxxxxx provozu“). Žalobkyně xxxxxxx provozovatelka xxxxxxx x xxxxxxx x §10 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dodrženy xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx, vozidlem xxxxxxx xxxxxx XXX, XXX, xxx 21.5.2015 x 8:52 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx 12 x Xxxx, xxxx porušil §27 xxxx. 1 xxxx. r) xxxxxx x silničním xxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxxxx podle §125x xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx provozu. Žalobkyni xxxx uložena xxxxxx xx xxxx 1 500 Kč x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 1 000 Xx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2 bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí X. xxxxxx 2, podle xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x rozporu s §10 xxxxxx o xxxxxxxxx provozu nezajistila, xxx xxx xxxxx xxxxxxx na pozemní xxxxxxxxxx xxxx dodrženy xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jelikož xxxxx, xxxxx totožnost xxxxxx správnímu orgánu xxxxx, vozidlem xxxxxxx xxxxxx BMW, XXX, xxx 26.11.2015 x 8:12 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx Xxxxxxxxx 51 (xxxxxxx) x Brně, xxxx xxxxxxx §53 odst. 2 zákona x xxxxxxxxx provozu x xxxxxxxx xx přestupku xxxxx §125x xxxx. 1 písm. k) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 500 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxx náklady řízení xx xxxx 1 000 Xx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx s §125x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx nevedly xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xx byly xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx x dva xxxxxxx xxxxxxx podle §125x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx téže xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx Magistrát xxxxx Xxxx (xxxx též „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán“). Xxx xxxxxxx vedl xxx xxxxxx xx xxxxxxx dobu xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx činily xxxxx úřední osoby (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx částky xxxx xxxxxx xx xxxxx 11. x 12.1.2016, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 22.2.2016 x xxxxxxxx o xxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxxxxx vozidla xx xxxxx 6. x 14.6.2016). Xxxxx xxxxxxxx §125x odst. 2 xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx řízení, xxx xx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx ukládání xxxxxx xxx souběhu xxxxxxxxx deliktů (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 18.6.2009, xx. 1 As 28/2009-62, x. 2248/2011 Xx. NSS). To xxxx správní xxxxxx x xxxxxxxxxx I. xxxxxx 2 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2 xxxxx pominuly, xxxxxxx xxxxxxxxx xx pozdějšího xxxxxxxxx xxxxxxx dopustila xxx 26.11.2015, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx I. xxxxxx 1, jde xxxxx x xxxxxxxxx souběh.
Žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx k xxxxxxxxx, xxxxx nebylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx časovém odstupu (xx xxxxx 21.5.2015 x 26.11.2015) a xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx obdržení xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx spojení xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxx spojena, nespecifikovala xxx x xxxxxx). X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, dokdy xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (nyní upraveno x §88 xxxx. 3 xxxxxx x. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx). X vadu xxxxxx xxxxxx vliv xx xxxxxxxxx xx xx mohlo jednat xxxxx xxxxx, došlo-li xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení k xxxxxxx sankce x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxx až x xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx společnému xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx žalovaného 1 xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx měl pouze xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2, x xx x důvodu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se zásadou xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx ve výrocích XX. a XXX. x věc mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxx IV a X. rozsudku krajského xxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem
(…)
[14] Xxxxxxx xxxxxxxxxx napadených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, že správní xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx deliktech xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx xx proto x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jednu xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx krajskému xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vedení xxxxxxxxxx řízení xxxxx §125x xxxx. 2 xxxxxx x silničním xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx dopustila více xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x zákona x xxxxxxxxx provozu x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx byl Xxxxxxxxx xxxxx Xxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx spisu xxxx xxxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 21.5.2015 x xxxxxxx správního xxxxxxx dne 26.11.2015 x prvostupňovému správnímu xxxxxx byly policií xxxxxxxx xxx 29. 9. 2015, resp. xxx 7.1.2016, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx částky xxxxxxx ze xxx 12.1.2016 [xxxxxx xxxxxx x xxxxxx správním xxxxxxx (dále xxx „xxxxx xxxxxx“)] x 11.1.2016 [xxxxxx vedené x druhém xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx xxxxxx“)], x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přípisy xx xxx 22.2.2016 (x xxxx xxxxxxxx), oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x správním xxxxxxx provozovatele xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 14.6.2016 (xxxxx řízení) x 6.6.2016 (xxxxx xxxxxx) a xxxxxxxxxx X. xxxxxx 1 xxxx vydáno xxx 17.1.2017, rozhodnutí X. xxxxxx 2 xxx 21.2.2017. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx správních xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x období xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxx za xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxx před 19.1.2017, xxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx 1; srov. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 28/2009-62, odstavce 27 xx 30), ale xxxxxxx ještě před xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (první řízení xxxx zahájeno xxx 14.6.2016, druhé xxxxxx xxx 6.6.2016), xxxxxxx „x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx společného xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.12.2018, xx. 1 Xx 278/2018-87, xxxxxxxx 17).
[16] X xxxx souvislosti soud xxxxx, že xxxxx, xxxxx níž žalobkyně xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx osoby jako xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx plyne, xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nejvýše xx lhůtě 15 xxx xx xxxxxxxx xxxxx x v xxxx případech xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (X. H. X.).
[17] Vady prvoinstančního xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x uplatňuje xx zásada jednotnosti xxxxxx (§89 odst. 2 věta xxxxx xxxxxxxxx řádu (x. 500/2004 Xx.) Xxxxxxx xxxxx xxx spíše, xx obě xxxxxxxx xxxxxx probíhala v xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 3.2.2017, xxxx. 2.3.2017, x xxxxxxxxxx x xxxx xxxx dne 11.5.2017, xxxx. 7.6.2017). Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xx společnému xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx (viz citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 1 Xx 278/2018-87, odstavec 18).
[18] Xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx §125x xxxx. 2 zákona x silničním xxxxxxx xxxxx považovat xx xxxx řízení, která xx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k naplnění §125x xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx sbíhajících xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 1 Xx 28/2009-62, č. 2248/2011 Sb. NSS, xxxxxxxx 26 xx 28, 31 a 32; viz též xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu čj. 1 As 278/2018-87, xxxxxxxx 18, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.6.2019, xx. 1 Xx 301/2018-46, xxxxxxxx 17 x 18, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx však k xxxxxxxx principu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 1 500 Kč (xxxxxx tedy 3 000 Xx), avšak xxxxx hranice xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činí 2 500 Xx [§125x odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x §125x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx]. Ostatně xxx xxxxxxxxxx xxxxxx pochybení xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx být xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx řízení.
[19] Xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx za současného xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx zrušení všech xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxx x xxxxxx x druhém řízení), xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o těch xx sbíhajících xx xxxxxxx, x nichž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx správní xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx).
[20] X souladu xx zásadou xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze xxxxx xxxxxx, přičemž pro xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nejpřísněji xxxxxxxxxxxx (§125x xxxx. 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx; srov. xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.9.2005, xx. 6 As 57/2004-54, x. 772/2006 Xx. XXX). Zákonná xxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx (xxxxx jiného) xxxxxx, jak xxxxxxxxxx, xxxx-xx z xxxxxxxxxx xxxxxx společné řízení xxxxxx. Xxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xx xxx xxxxxxxx trestání xxxxxxxxx uplatní principy xxxxxxxxxx souběh xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 28/2009-62, odstavec 28, a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; srov. xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.4.2018, xx. 2 Xx 426/2017-62, xxxxxxxx 22 xx 31). X xxxxxxx x xxxx xxxxx být pachateli xxxxxxxxx xxxx ani xx xxxxxxxxx, ani xx újmu, kdy xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, proto xxxx xxx xxxxxxxx souběhu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx vedení společného xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 28/2009-62, xxxxxxxx 31).
[21] Xxxxxxxxx xxxxxx společného řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxx xxxxxx správního trestání xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx „pouhou xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx jiné může xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx“ (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 12.7.2017, xx. 6 Xx 116/2017-53, xxxxxxxx 11). Xxxxx xx xxxxx x navazujících xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x sbíhajících xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uplatnění absorpční xxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za vadu xxxxxx, xxxxx xx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx, že xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx základ xxxxx zrušit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx souhrnný xxxxx, xxxx xxxxx, xxxx xx správní xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx uloženým xxxxx xx sbíhající xx xxxxxxx delikty (xxxx. xxxxxxxx rozsudek xx. 1 As 28/2009-62, xxxxxxxx 32).
[22] Xxxxxxxxx popsaných závěrů xx rovněž xx, xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx z více xxxxxxxxxxx xx správních xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx společného řízení, xxx xx měla xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx trestání xxxxxxx x xxxx sbíhajících xx správních xxxxxxx xxxx zásada porušena, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xx xxxxxxxx princip xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxx xxxxx, která by xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx zásady xxxxxxxx, xxxxxx na vedení xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx x bez vedení xxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx x xxxxxx druhým (xxxx. xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jiném z xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxx-xx xx x xxxxxxx uloženým dříve xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx souvislosti není xxxxxxxx, xxx xxx xxx či onen x více sbíhajících xx správních xxxxxxx xxxxxxx nebo xxx x xxx xxxx xxxxxxxx správní řízení, xxxxx xxxxxxx, xxx x něm bylo xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx by xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x pořadí xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxxx xx zkrácení xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 278/2018-87, odstavec 22). X tomu xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy ochranu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx (§2 s. x. s., xxxx. xxx čl. 90 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx), xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x krajský soud x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx 30 xxxxxxxxxx rozsudku), xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x druhém xxxxxx (xxx odstavec 31 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[24] V xxxxxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x druhém xxxxxx xxxxxxx pokuta xx xxxx 1 500 Xx (celkem tedy 3 000 Xx). Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx uložit pokutu x zákonné xxxxx xx 1 500 Xx do 2 500 Xx [§125g xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxx x §125x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx neměl xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, neboť nevedením xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx veřejných subjektivních xxxxxxx (viz xxxxxxxx [20] xx [23]). Xxxxxxxxxx však xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx uložení xxxxxx xx výši 1 500 Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx 3 000 Xx, xxxx ve výši xxxxxxxxxxx horní hranici xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx došlo x porušení zásady xxxxxxxx.
[25] X xxxxx xxxxxxxx se správních xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxx II. x XXX.) xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x tomto xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxx uplatněných xxxxxxxxx bodů x xxxxxxxx o xx.
(…)