Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxx xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx nelze xxxxxxxxx úkonem xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxx neústavnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s.
Prejudikatura: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 16/2007 Sb.
Věc: X. X. xxxxx České xxxxxx sociálního zabezpečení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11. xxxxxx 2018 byly xxxxxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23. října 2017 x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x invalidní xxxxxx z důvodu xxxxxxxxx podmínky získané xxxxxxxx doby xxxxxxxxx xx xxxxxx nároku xx invalidní xxxxxx. Xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx dobu xxxxxxxxx xxxxxxxx nikoliv x xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx, ve kterém x důvodu na xxxxxx věznice nebyl xxxxxxxx xxxxxxx. Nadto xxx xx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx od června 2010 xx do xxxxxxxxx 2012 xxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxx XXX“, xxx byl xxxxxxx odpracovat 28 xxxxx xxxxx xxx xxxxxx na xxxx x xxx, že xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx na §30 xxxxxx x. 169/1999 Xx., o xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx“), xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x odsouzeni xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx tak nestalo, xxxxxx to být xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx.
Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx neuspěl ani x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, xxxxx xxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozsudkem xx dne 31. xxxxxxxx 2019, xx. 17 Xx 5/2019-53. Xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx nesplnil potřebnou xxxx xxxxxxxxx pěti xxx, x xx xxx, kdyby bylo xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx „xxxx XXX“ x xxxxxxx době xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx bez xxx xxxx, krajský xxxx xxxxxxxxx odkazem xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 6 Xxx 58/2007-266 xx xxx 21. xxxxx 2008. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx ustanoveními xx. 41 xxxx. 1 x xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxxxx 2010, xx. xx. Xx. XX 8/07, x. 61/2010 Sb. XX, xxx 81, x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákonodárci, xxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx politické, x nimž xxxxxxxx xxxxxx celá xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23. xxxxx 2008, xx. xx. Xx. XX 2/08, x. 166/2008 Xx., xxx 78, x xx xxxxx ze xxx 20. května 2008, xx. xx. Xx. XX 1/08, x. 251/2008 Xx., xxx 90.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu včas xxxxxxx stížnost x xxxxxx jeho zrušení x xxxxxxx napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx námitku, xx §5 odst. 1 písm. l) xxxxxx x. 155/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx znemožňuje xxxxx xxxx, xxxxx o xxxxxxxx zařazení xx xxxxxxx usilují a xxxx jim to x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx omezení xxxx ve výkonu xxxxxx odnětí svobody xxx §27 zákona x výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx zrušení §5 xxxx. 1 xxxx. l) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx stručném xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, jež Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ze dne 8. xxxxxxxx 2008, xx. zn. I. XX 1292/08, v xxxx xxxxxxx x xx závěry vyvěrající x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. února 2008, čj. 6 Xxx 58/2007-266. Xxxx xxxxxx lze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx nyní xxxxxxxxxx případ.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxxx x řízeních žalovaná x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx sporným xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx důvod xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxx x xx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx není v xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx; x případě, xx xxxxxxx x xxxxxx x rozporu xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx předložit Xxxxxxxxx xxxxx dle xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Ústava“) xxxxxxxx dle §48 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[7] Xxxxxxxx platí, xx si xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx postup xxxx xxxxxxxxx úkonem xxxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx rámce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobní xxxx kasační námitky. Xxxxxx podle xx. 95 odst. 2 Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxx otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xx xx, zda x xxx xx xxxxx otázkou, ať xx z vnitřního xxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx krajský xxxx; xxxxx-xx xxxxx ústavně xxxxxxxxx vyložit, není xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx instance xxxxxx xxx xxxxx nižší xxxxxxxx se závazným xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy. Xxxxx xxxx, že xxxxxxxxx zákona xx xxxxxxxxx x xx x předložení věci Xxxxxxxxx soudu dle xx. 95 xxxx. 2 Ústavy xx xxxxx závěr procesního xxxxx, tzn. jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (nikoli xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx), xx aplikované xxxxxxx ustanovení xx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem, xx ani xxxxx xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx výklad, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení x právního xxxx xxxxxxxxx derogačním xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[8] Důvod x xxxxxxxx postupu Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 155/1995 Sb., x xxxxxxxxxx pojištění, xxxxx xxxxx osob xx xxxxxx trestu odnětí xxxxxxx (xxxx též „xxxxx“) na důchodovém xxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxx argumentací xxxx xxxx xxx xx xxxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx vězeňské služby xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx totiž x xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx všem xxxxxxxx skupinám pojištěných xxxx, xxxxxxx účast xx xxxxxxxxxx pojištění xx xxxxxxx vázána xx výkon xxxxx (§5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx]. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyvolává xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxx xxxxx i x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 6 Xxx 58/2007-266 xx xxx 21. xxxxx 2008, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx odmítnuta xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 1292/08 ze xxx 8. července 2008; rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xxx 130/2010-98 xx dne 30. xxxxxxxxx 2010, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 666/11 ze dne 7. xxxxx 2011) x xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 4 Xxx 130/2010-98 uvedl, xx xxxxx, xxxxx xxxxx v určitém xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx dobu xxxxxxxxx: „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx osoby ve xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, x proto xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxx xxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“. Tento závěr xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx neústavní, xxxxxxxxxx ani, xx xx xx x xxxxxx xxxxxx nacházela xxxxxxxxx xxxxxx x xxx smyslu, že xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx musí xxxx, xxx vězeň xxxxx xxxxxxx do xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx věznice, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx dobu xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxxx pojištěných xxxx xxxxxxxxxx v §5 xxxx. 2 xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx. Xxxxxxx vyplývá xxxxxxx x z xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx usnesení xx. xx. X. XX 1292/08, podle xxxxx „xxxx xxxx povinnost xxxxxxxx právo na xxxxxxxxxx osobám, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxx nemá xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx výkon xxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx se zde xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx presumpce neviny.
[10] Xxxxxx osob, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx pojištění, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx takového xxxxx xxxxxxx osoby, které xxx své xxxx xx určitou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx politiky xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx zřejmé x §5 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxxxx pojištění. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřekročil. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx. 30 Listiny, podrobnosti xxxx má xxxxxxxx xxxxx (xx. 30 xxxx. 3 Listiny) x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx čl. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxx právě jen x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx má xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx zachovat pouze xxxxxxxx x smysl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xx. 4 xxxx. 4 věta xxxxx Xxxxxxx). Je proto x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx důchodovém xxxxxxxxx xxxxx xx výkonu xxxxxx odnětí xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednáním. Xx, xx xxxx xxxxxxxx možnost pracovních xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx, je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx jeho xxxxxx. Taková právní xxxxxx sociálního zabezpečení xxxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxx o systém xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx pojistného, a x tomto xxxxxx xxxxxxxxx) a lze xx x uvedených xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, jakkoli nemusí xxx (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx nejmoudřejší (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 61/04 xx dne 5. xxxxx 2006; N 181/43 XxXX 57; x. 16/2007 Xx.). Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, aby se xx dobu, xxx xxxxx xxxxxxx důchodového xxxxxxxxx podle §5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxx §6 xxxx. 2 zákona o xxxxxxxxxx pojištění za xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx. Tuto možnost xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx osoba xx xxxxxxxx stanovených xxxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxx xx, xx uvedené omezení xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §27 xxxxxx x výkonu trestu xxxxxx svobody nemá xxx posouzení kasační xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxxxxxxx x uzavřeným xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, která jsou x xxxxxxx odnětí xxxxxxx xxxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx „Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x svobod“. Xxxxx xx důchodovém xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xx komplexně xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx.