Xxxxxx věta
Úkon xxxxxxx xxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxx daňového xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx výslechu svědka xx xxxxxxxxx úkonem, xxxxxx xx upravuje xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx správce daně xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s., xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx žalobou.
Prejudikatura: x. 720/2005 Sb. XXX, č. 1773/2009 Xx. XXX, x. 3566/2017 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 94/2018 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx kraj x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxx 5.12.2017 xxxx u xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx daně x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2014, 2015 x 2016. Dne 14.6.2018 byl xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx svědků, xxxxx xx xxxxxxxxx xx. xxx 19.7.2018 v Xxxxxxxx Xxxxxxxx. Dne 22.6.2018, xx xxxxxxxx xxxxxx R. N., xxxxxx zástupce xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxx 18. xxxx 19.7.2018 proběhne x xxxxx xxxxxx, xxxxx xx vedeno xx územním pracovišti xx Frýdku-Místku, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx ČR, x xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxx avizoval, xx xxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx výslechů, xxxxxx x jeho xxxxx x tomto xxxxxx. Xxxxxxxx sdělil, xx xxxxxx pracoviště xx Frýdku-Místku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pracoviště Xxxxxxx až bude xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Správce daně xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx x xxxxx termínu xxxx xx 29.6.2018.
Xxx 29.6.2018 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx termínu xxxxxxxx xxxxxx nařízeného xx 19.7.2018. X xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxx 22.6.2018 x x xxxxxxx xxxxxxxx předvolání Xxxxxxxxxx úřadu pro Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx. Xxx 3.7.2018 správce xxxx kontaktoval xxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx 19.7.2018. Xx xxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx, že nevyhověl xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx územní xxxxxxxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pro odstranění xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx nutnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x o xxxxxx xxxxx xxx xx 25.6.2018, xxxxxxx x odročení xx x pátek 29.6.2018 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x odročení xxxxxxx xxxxx xxxxx 11.7.2018, xxxxxxx xxxxxx vyhověno. Xxx 19.7.2018 proběhl xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx jeho zástupce XXXx. Xxxxxx.
Xxxxxxx podal x Xxxxxxxxx soudu x Ostravě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx výslechu xxxxxx xxxxxxxxxx na 19.7.2018 x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx usnesením xx xxx 22.11.2018, xx. 25 A 63/2018-45, xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x případech, xxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 a xxxx. x. ř. x., xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx rozhodnutí podle §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X odkazem xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx x žalobě tvrzené xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xx zjevná x xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx o postup xxxxxxx xxxx technicky xxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx termínu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx technicky xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxx připustit, xxx i čistě xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 s. ř. x., xxxxxx xxxxxxx xxxx x posuzované xxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx spisu nevyplývá. Xxxxxxxx xxxxxxx zásah xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, je xxxxxx x xxxxxxxxxx, neboť xx jedná o xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx upravující xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx určení xxxx, že xxxxx xxx xxxxxxxxx. Vadou xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx zjevnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx argumentace xxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxx stěžovatelovu xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx nepřípustnou xxxxx §85 x. ř. x.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zásah xx xxxxx procesních práv, xxxxx x této xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, vyloučen a xxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx možná xxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx krajský soud (xxx xxxx xxxxx) x xxxxx roce xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx věci x xxxxx x xxx xxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxxx na určení xxxxxxxxxxx zásahu xxx, xxx je xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx zcela opačnému xxxxxx. A to x přesto, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výměr, xxxx je žalobci xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nápravy xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx podána xxxxx xxxxxxxx žaloba, xx xxxxxxx zjevně xxxxxxxxxx uplatňování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, protože xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx správnímu xxxxxx slouží xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx uplatnění xx tedy xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx-xx xx jimi xxxx xxxxxxxxx požadována, x xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx trvat, xxxxxx-xx xx žalobce xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x argumentací xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx xx xxxxx určení xxxxxxxxxxxx zásahu, a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx práv, protože xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx jednání xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx. Xxxxxxx xx bude xxxxxx x xxxxxx x náhradu škody xxxxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx opačného xxxxxx xx v xxxxxxxx znamenalo, xx xxxxx xxxxxxxx žaloba, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx výsledkem není xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx ukládal xxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx by x takovém xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxx), xxx xx absurdní.
Zásahovou xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xx sice promítne xx xxxxxxxxxx napadnutelného xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xx ně již xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx natolik xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxx nelze legitimně xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx x xxxxx až xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx má xxxxx x xx „xxxxxxxx“ sféry xxxxxxxx xxxxxxxx. Typicky xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kontrolu, xxxxx xxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ekonomické xxxxxxxx. Xxxxxxxxx nařízená xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výsledného xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx), ovšem xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx plně xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx stížnosti neuvádí, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx měl xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatele, xxxx. x xxx xx tato xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx, má xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, který xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
(…)
[18] Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx nezákonnosti xxxxxx xxxxxxxxxx spočívajícího „x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o odročení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx tezi, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx výslechu xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Takový xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - x xxxxxxxxxx projednávané věci - xxxx xxxxxxxxxx.
[19] Xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx xxxxxxxx svědka xxxxx xxxxx daňového xxxxxxxx - xxxxxxx xxxx právo xxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx x klást xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx, xxxxxx, neruší xxx xxxxxxx neurčuje. Xxxxxxx xxxx tímto xxxxxxxx xxxxx určil, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, aby xxxxxxxxxx xxxx naplnit xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx otázky.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx zásahem xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx administrativní xxxxx spojenou se xxxxxxx materiální xxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, xxx 23); xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx, xxxxx xx xxxx x takové xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, bod 29); xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx určitých xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, brání-li tento xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx účinné ochrany x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.10.2018, čj. 1 Afs 99/2018-42, xxxx 15 až 17). Z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že x závislosti xx xxxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx xx možné, xxx x xxxxx procesní xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx výjimečně zásahem xx xxxxxx §82 x. x. x. X takovou situaci xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx nejednalo.
[21] Samotné xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx výslechu svědka xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx daňového xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx) přítomen x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jakož x xxxxx práva x ním související, xxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx výjimečných xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx judikatury.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx X. V. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx obsahu xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx daně xx xxx 31.5.2018 x xxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 3.7.2018 x při jednání 11.7.2018 - výslech xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2018). Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nepopírá, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx plyne, xx x předchozí xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xx shora xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx správce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx informoval x xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. X neposlední xxxx x při nemožnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx XXXx. Alfréda Xxxxxx, xxxx stěžovatel, xxxx. xxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx §29 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx).
[23] Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxx §85 x. x. x. X xxxxx xxxxxxxxxx xx obecně vyjádřen xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxx. X §85 x. x. x. je stanoveno, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx mj. xxxxx, xxx-xx xx ochrany xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx nezákonný. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky k xxxxxxx práv xxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. V xxxxxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, xxx 40, xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxx správa xxxx xxxxxxxxxx meritorně, zásah xx xxxx xxxx xxxxxxxxx dříve xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxx, aby xx nezákonnosti xxxxxx xxxxxx v xxxxx x čase, xxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx „x xxxxx xxxxx“), xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x nápravě. Xxxxx xx. Subsidiarita xx i xxxxxxxxxx xxxxx moci, xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxx z mocí xxxxxx dominovat, xxxx xx existoval xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx její xxxxxxxxxxx xxxxxxx (brzda) xx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx), jehož použití xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx) xx xxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx v tomto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nejsou, nebo xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zjednání nápravy, xxxxxxxx i tam, xxx takové prostředky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x soudní xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx, že xx xxxxxxx xxxx toliko xxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx zrušen xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.5.2018, xx. xx. II. XX 635/18, č. 94/2018 Xx. ÚS, důvodem xxxxxxx xxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx u nezákonných xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx přípustnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx citované xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxx (§85 s. x. x.) xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x s. x. x. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx těm žalobním xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx jejímu podání xxxxxxxx, tj. nejen xxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx před správními xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx typům xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxx §65 x xxxx. s. x. x., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx (§79 x xxxx. x. x. x.) a xxx xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§101a x xxxx. s. x. x.). Je xxxxxxxxxx, xx ústřední xxxx x systému xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. s., xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx žaloba xxxxx xxxx pomocného (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx ochrany xxx, xxx xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x. xxxxxxxxx nebo z xxxxxx xxxx nepřichází x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xx xxx pro xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Xx 155/2015-160 xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.8.2005, čj. 2 Xxx 3/2004-42, x. 720/2005 Xx. XXX).
[25] Xxxxxx xxxx xxxxx, že přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Jak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx, že v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx podrobovat testu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxx správního xxxxxx. Xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 31.7.2006, xx. 8 Aps 2/2006-95, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zpravidla xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxx účastníka xxxxxx“ (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 1 Xxx 183/2014-55, x. 3566/2017 Xx. NSS, xxx 42, xxxx. xxxxxxxx xxxxx senátu čj. 7 Xx 155/2015-160, xxx 63). Xxxxxx xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §65 x xxxx. s. x. x. Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že pomocí xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx samy x xxxx nemají xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x., ale xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx při xxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx zjištění x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xxx 183/2014-55, xxx 42; xxxxx shora citované xxxxxxxxxx srov. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.9.2013, xx. 9 Xxx 2/2013-63, xx xxx 31.1.2011, čj. 2 Xxx 4/2010 63, ze xxx 22.8.2007, xx. 1 Xxx 45/2007-69, ze xxx 17.3.2005, xx. 2 Aps 1/2005 65, či ze xxx 17.4.2009, xx. 8 Aps 6/2007-256).
[26] Xxxxxxxxxx výklad pojmu xxxxx by umožnil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx daňový xxxxxxx xxxxxxxxx nespočtem xxxxxxxxxx žalob. Xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx probíhajícího xxxxxxxx řízení (srov. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 8 Xxx 6/2007-256).
[27] Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxxxx, aby x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx (srov. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 7 Xx 155/2015-160, xxx 63). X xxxxxxxx xx. 9 Xxx 85/2016-51 Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx, xx „[x]xxxx je xxxxxx a xxxxxxxxxx, xx jednání xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx „zásahem“ xx xxxxxx legislativní xxxxxxx v §82 x. x. s., xxxx být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Chybí xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu“. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x uvedeného xxxxxx xxx xxx xxxxx, je-li nemožnost, xxx v xxxxxx xxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, zjevná x nepochybná. Xxxx xxx xxxx přihlížet xxx x závěrům xxxxxxxx judikatury, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nejsou x nemohou být (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí x xxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx pochybnost, xx xxxxx zkoumat xxxxx „procesní“ podmínky xxxxx projednatelnosti žaloby, x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx věcně xxxxxxxxx (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx senátu čj. 7 Xx 155/2015-160, xxx 63). Rozšířený xxxxx v xxxxx xxxxxxx modifikoval xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx může zásahovou xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx rozhodovat xxxxxxxxx (xxx tamtéž, x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. XXX, jakož x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 9 Xxx 85/2016-51, xxxx 19-21).
[28] Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řadí mimo xxxx x xx xxxxxxxxxx, kterými xx xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx nerozmělňovat soudní xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx dílčích xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx (xxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxxxxx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx zpravidla xxxxxxxxxx x meritu, x o xxx xxx xxxxxxxx „xxxx xxxxx“.
[29] Xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx exekutivě, xxxxx xxx vede xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx řízení (xxxxxxx xxxx právnické xxxxx). Xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx použitím xxxxxx procesního xxxxxxxx x xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv, kterým xx tzv. xxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxx xx ochranu proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xx zpravidla excesivních xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx základního nástroje, xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxx x xxxxxx [19] xx [22] xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, konkrétně xxxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx xx xxx 5.9.2018, xx. 22 X 20/2018-36, xxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxx obdobném xxxxxxx neodmítl, ale xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx se x xxx mezi jinými xxxxxxxxx xxxxxx než x projednávané xxxx) xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 27.2.2019, xx. 4 Xxx 354/2018-62). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxx věcně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx konstatuje, xx v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x skutkově odlišnou xxx - xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx přistoupil x xxxxxxxxxx zprávy x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx vyjádřila x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxxx skutečností x xxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx kontrole, a xxxx v xxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zprávy x xxxxxx kontrole xxx. náhradním xxxxxxxx, xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx xxx xxxxx postup xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx dostatek xxxx k xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxx výslechu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x realizoval.
[31] X xxxxxxxxxx řadě, xxx xx xxxx usnesení xxxxx xxx xxxxxxx xxxx, stěžovatelovu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Afs 183/2014-55, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx zásahové xxxxxx „xxxxx xxxxxxx ‚předstižného‘ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů xxxxxxx daně, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx povahu xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x.“.
[32] Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx uzavírá, xx zamítnutí xxxxxxx x odročení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx správce xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx směřoval x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx, kterým xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx stěžovatele - xxxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxx §65 s. x. x., neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §96 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[33] Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx pokud xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx se x dvojí přezkum xxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx byl x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx to. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jakémukoliv procesnímu xxxxx správního orgánu „xxxxxx“ xxxxxxxx řízení xx fakticky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx ochromení činnosti xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx xx povinnostech xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx proti zásahu xx xxxxxx práv xxxx xxxxxx by xxx byla nedůvodně xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx vzniku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.