Právní xxxx
Xxxx xxxxxxx xxxx spočívající v xxxxxxxxx xxxxxxx daňového xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svědka xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx představovat zásah xx smyslu §82 x. ř. s., xxxxx xxxxx by xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Xx. XXX, č. 1773/2009 Xx. XXX, č. 3566/2017 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 94/2018 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: J. Š. xxxxx Finančnímu úřadu xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx 5.12.2017 byla u xxxxxxx zahájena xxxxxx xxxxxxxx daně x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx období xxxx 2014, 2015 x 2016. Dne 14.6.2018 xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx. xxx 19.7.2018 x Xxxxxxxx Hradišti. Dne 22.6.2018, po xxxxxxxx xxxxxx X. X., xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, že xx xxxxx 18. xxxx 19.7.2018 proběhne x xxxxx řízení, xxxxx je xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Frýdku-Místku, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx ČR, x xxxx xx zástupce xxxxxxx xxxxxxxx předchozího xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x jeho xxxxx v xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx územní xxxxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx územní pracoviště Xxxxxxx xx bude xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx žádosti xxxxxxx x tím, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx musí xx 29.6.2018.
Xxx 29.6.2018 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx termínu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx 19.7.2018. X xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxx 22.6.2018 x x xxxxxxx přiložil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, územní xxxxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx. Xxx 3.7.2018 správce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx měla xxx xxxxxxxxxxx 19.7.2018. Ta xxxxxx, že v xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v dostatečném xxxxxxxxx x tento xxxx již xxxxx xxxxxx. Téhož xxx xxxxxx správce xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x odročení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx územní pracoviště Xxxxxx-Xxxxxx nekontaktovalo správce xxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Zástupce xxxxxxx, ačkoliv xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a x xxxxxx xxxxx xxx xx 25.6.2018, xxxxxxx x odročení xx x pátek 29.6.2018 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zástupce xxxxxxx x xxxxxxxx požádal xxxxx xxxxx 11.7.2018, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx 19.7.2018 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx žalobce, xxx xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx x Krajského xxxxx x Xxxxxxx xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx spatřoval x xxx, xx xxxxxxxx nevyhověl návrhu xxxxxxx xx odročení xxxxxxx xxxxxxxx svědka xxxxxxxxxx xx 19.7.2018 x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zúčastnit.
Krajský xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.11.2018, xx. 25 X 63/2018-45, žalobu odmítl.
Krajský xxxx konstatoval, xx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, např. xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §82 x xxxx. x. x. x., xxxxx xx možnost xxxxxxx xx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. s. Xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx má subsidiární xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx krajský xxxx uvedl, že x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxx, aby x žalobě tvrzené xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, neboť se xxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxx xxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu připustit, xxx x čistě xxxxxxxx úkon správního xxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 s. ř. x., xxxxxx xxxxxxx xxxx x posuzované xxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx ani xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxx, ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxx jednání správce xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x nepochybná, xxxxx xx jedná o xxxxxx správce xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x domáhal xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx určení xxxx, že xxxxx xxx nezákonný. Vadou xxxxxxxxxxx x xxx, xx krajský soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dichotomii xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx celá xxxxxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §85 s. x. x.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx do xxxxx procesních práv, xxxxx v xxxx xxxx xxxx hmotněprávní xxxxx xx jeho xxxxx. Xxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx nesouhlasil, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx a xxxx procesu v xxxx věci tak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je objektivně xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx stěžovatelova xxxxx na spravedlivý xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že xxxxxx xxxxxxx soud (xxx xxxx xxxxx) x xxxxx roce xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx věci a xxxxx x něm xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxx xxxxx svá práva xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xxxxx opačnému xxxxxx. A to x xxxxxx, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx platební xxxxx, xxxx je žalobci xxxx xxxxxxxxx žaloba xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx z pravidla x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx se ochrany xxxx xxxxxxx jinými xxxxxxxxxx pro xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx určovací žaloba, xx zamezit xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx prostředky xxxxxxx xxxx správnímu xxxxxx slouží xxxxxxx x eliminaci xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx uplatnění xx tedy xxxx xxxxx formální význam, xxxxxx-xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx není xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx-xx xx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nezákonnosti xxxxxx může být xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx jednání xxxxxxxxx orgánu podmíněn. Xxxxxxx xx bude xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx opačného xxxxxx by v xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx výsledkem je xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx či právního xxxxx, není prostředkem xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx výsledkem xxxx xxxxx, kterým xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx či povinnosti (xxxx. xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx by x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx), xxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx jednání, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x může xxxxxxx xxxx nezákonnost, xxx xxx xxxxxx xx ně xxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx až xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. V xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx daně xxxx xxx xxxxxx bude x xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xx „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Typicky xxxx xxx x nezákonně xxxxxxxxxx daňovou xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx subjekt xxxxx, např. x xxxxxxxx ztěžování faktického xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx daňová kontrola xxxx může xxxxxxx xxxxxxxxxxx výsledného rozhodnutí (xxxxxxxxxx výměru), ovšem xxxx negativní xxxxxx xxxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx údajné xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx měl xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv stěžovatele, xxxx. x čem xx tato xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, kterým stěžovatel xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, který xxx xxx dle žalobce xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nemá xxxxxxxxxx význam xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…)
[18] Stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxx nezákonnosti xxxxxx xxxxxxxxxx spočívajícího „x xxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výslechu xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxx posouzení xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je procesním xxxxxx, kterým se xxxxxxxxx xxxxxxxxx průběh xxxxxx. Xxxxxx úkon xx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx - v xxxxxxxxxx projednávané xxxx - xxxx xxxxxxxxxx.
[19] Xxx xxxxxxx uvedl xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx výslechu xxxxxx xxxxx právo xxxxxxxx xxxxxxxx - zejména xxxx právo xxx x výslechu xxxxxx (xxxxxx xx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx - nezakládá, xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx neurčuje. Správce xxxx tímto postupem xxxxx xxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx stěžovateli xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx přítomen a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx ve své xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx zásahem xxxx být například x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxxxxx xxx příjemce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx administrativní xxxxx spojenou xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.7.2018, xx. 2 As 93/2016-138, xxx 23); nebo xxxxxxxxxx nahlédnout xx xxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx zásah do xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, xxx 29); xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx určitých xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, brání-li tento xxxxxx správního orgánu xxxxxxxx subjektu v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.10.2018, čj. 1 Xxx 99/2018-42, xxxx 15 xx 17). X uvedené xxxxxxxxxx plyne, že x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, aby x čistě xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. X takovou situaci xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx svědka xxxxxxx v uskutečnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx výslechu (xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxxx xx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx byl x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx X. X. xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (podle obsahu xxxxx již sdělením xxxxxxx xxxx ze xxx 31.5.2018 x xxxx xxx sdělením xx xxx 3.7.2018 x při xxxxxxx 11.7.2018 - xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xx dne 19.7.2018). Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx z obsahu xxxxxxxxx spisu xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx termínu xxxxxxxx xxxxxxxx, současně xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx skutečností xxxxxx, xx správce xxxx xxxxxxxxxxx rovněž v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx informoval x xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx není. X xxxxxxxxxx řadě x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxx stěžovatel, xxxx. jím xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx vyslat xxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx (xxx §29 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxxxxx).
[23] Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxx argumentuje §85 x. x. x. X tomto ustanovení xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. V §85 x. x. x. xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxxxxx xx. tehdy, xxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právními xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx pouze určení xxxx, že xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxx tam, xxx xxxxxxx správa xxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky k xxxxxxx práv xxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, xxx 40, xxxxxxxxx xxxxx x principu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xx xx xxxx smysl. Xxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxxxx meritorně, xxxxx xx práv xxxx xxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxx soudní xxxxxxx. Xxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx zajišťovat, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx x čase, xxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx „v první xxxxx“), které na xxxxxxx xxxxxxxxx uplatněných x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx seznají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x nápravě. Xxxxx xx. Xxxxxxxxxxxx xx i xxxxxxxxxx xxxxx moci, xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxx z xxxx xxxxxx dominovat, xxxx xx existoval xxxxxxxxxx x eliminaci její xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) xx účinné xxxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xx může xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx (různými xxxxxxx a způsoby) xx jeho veřejných xxxxxxxxxxxxx práv. Xxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxx tehdy x tam, xxx xxxx prostředky ve xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nejsou, xxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx nápravy, xxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxx x xxxxxx ochranu xxxxxxxxx v čase xxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu byl xxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.5.2018, sp. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. ÚS, xxxxxxx xxxxxxx xxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobních xxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx přípustnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx citované xxxxxx xxxx proto nadále xxxxxxxxxx.
[24] Krom tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (§85 x. x. s.) chápe xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx přednostního xxxxxxxxx xxxxxxx žalobních xxxx xxxxxxxxxxx x s. x. x. Xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem je xxx subsidiární rovněž xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxx jejímu xxxxxx xxxxxxxx, tj. nejen xxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx typům xxxxxxx, xx zásahová xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx tehdy, pokud xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §65 a xxxx. x. x. x., žaloby xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§79 x xxxx. x. x. x.) x xxx xxxxxx xxxxxx xx zrušení opatření xxxxxx xxxxxx (§101x x xxxx. x. x. x.). Je xxxxxxxxxx, že ústřední xxxx x systému xxxxx podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxx §65 x xxxx. x. x. x., xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx pomocného (doplňkového) xxxxxxxxxx ochrany xxx, xxx xxxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. ř. x. xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Účastník xxxxxx si xxxxx xxxxxx libovolně xxxxxx, xxxx žalobní xxx xx byl xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Xx 155/2015-160 xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.8.2005, xx. 2 Xxx 3/2004-42, x. 720/2005 Xx. XXX).
[25] Xxxxxx tedy xxxxx, xx přezkoumání xxxxxxxxxx vedení xxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudního řádu xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx krajský soud, xxxxxxxx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx. v xxxxxxxx xx dne 31.7.2006, xx. 8 Aps 2/2006-95, Xxxxxxxx správní xxxx konstatoval: „Prostřednictvím xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx xxxxxxxxxx testu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx účastníka xxxxxx“ (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 1 Xxx 183/2014-55, x. 3566/2017 Xx. NSS, xxx 42, xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxx čj. 7 Xx 155/2015-160, xxx 63). Xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxx řízení. K xxxx slouží xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. x. Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xx pomocí xxxxxxxx xxxxxx „nelze xxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxx‘ posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, které xxxx x xxxx nemají xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x., ale xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případného xxxxxxxxxx, jímž xx xx základě xxxxxxxx x daňové xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx daň“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Afs 183/2014-55, bod 42; xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.9.2013, xx. 9 Xxx 2/2013-63, xx xxx 31.1.2011, čj. 2 Aps 4/2010 63, xx xxx 22.8.2007, xx. 1 Xxx 45/2007-69, xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Aps 1/2005 65, či xx xxx 17.4.2009, xx. 8 Xxx 6/2007-256).
[26] Xxxxxxxxxx výklad pojmu xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení x nespočetnou xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx mohl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nespočtem xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx probíhajícího xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 6/2007-256).
[27] Xxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx postupu správce xxxx, kterým xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx, aby v xxxxxx tvrzené jednání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx zjevná a xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 7 As 155/2015-160, xxx 63). X xxxxxxxx xx. 9 Xxx 85/2016-51 Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x žalobě xxxxxx xxx vzhledem ke xxx povaze, xxxxxx xxxx xxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx smyslu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §82 x. x. s., xxxx být taková xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x., x xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx pravdivá. Chybí xxxxx podmínka xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xx však xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx lze jen xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx zásahem, zjevná x xxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx být (xxxx. jednotlivé xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxx zásah do xxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx zkoumat xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx projednatelnosti žaloby, x xxxxx jsou xxxxxxx, žalobu xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 7 Xx 155/2015-160, xxx 63). Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx modifikoval xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxx, x odkazem na xxxxxx způsobem modifikované xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 16.12.2008, xx. 8 Aps 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. XXX, xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu čj. 9 Afs 85/2016-51, xxxx 19-21).
[28] Jestliže xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řadí xxxx xxxx x ta xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxxxxxx xxx záměr xxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx, jednak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x správním xxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxx subjektem x xxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x meritu, x x něm xxx xxxxxxxx „vést xxxxx“.
[29] Xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx a xxxxxxx x uskutečnění své xxxxxxxxx x působnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxx obcházet xx xxxxxxxxxxxx použitím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx tzv. xxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx situacím jiným (xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx bylo opakovaně xxxxxxx, xx prostředkem xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx zpravidla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx základního xxxxxxxx, xxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx výše x xxxxxx [19] xx [22] xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxx se xxxxx x takový xxxxxx xxxxxx x nepochybné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxx souvislosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě ze xxx 5.9.2018, čj. 22 A 20/2018-36, xxxxx xxxxxx na xxxxxx nezákonnosti zásahu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx k věcnému xxxxxxxx a následně xxxxxx. Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx se o xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 27.2.2019, xx. 4 Afs 354/2018-62). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x tomto xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx - nezákonnost xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x postupu xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxx x projednání zprávy x daňové xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx přiměřená xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxxx xxxxxx x k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x doručení zprávy x xxxxxx xxxxxxxx xxx. náhradním xxxxxxxx, xx. bez jejího xxxxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxx postup xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx důvody. X xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zajistil x xxxxxxxxxx.
[31] X xxxxxxxxxx řadě, jak xx xxxx usnesení xxxxx již xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu xx. 1 Xxx 183/2014-55, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx docílit ‚xxxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx procesních úkonů xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx povahu xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s.“.
[32] Xxxxxxxx správní xxxx xxx shodně x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx zamítnutí xxxxxxx x xxxxxxxx termínu xxxxxxxx svědka x xxxxxxxxxxx xx jiný xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx směřoval x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxx xx o procesní xxxx, xxxxxx správce xxxx upravuje xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx svědka xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx navíc xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx §65 x. x. x., neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s §96 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[33] Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx pokud xx xxxx možno xxxxx xxxx xxxxx podrobit xxxxxxxx i xx xxxxxxx zásahové xxxxxx, xxxxxxx xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxx by xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobě xxxxx xxxxxxxxxx. Nejen xx. Xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx procesnímu xxxxx správního xxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zásahu xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxx byla nedůvodně xxxxxxxxx, nehledě na xxxxxx xxxxxx rozdílných xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.