Právní xxxx
Xxxx xxxxxxx xxxx spočívající v xxxxxxxxx xxxxxxx daňového xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx výslechu svědka xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx upravuje xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §82 x. ř. x., xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Sb. XXX, č. 1773/2009 Xx. NSS, x. 3566/2017 Sb. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 94/2018 Xx. ÚS (xx. xx. II. XX 635/18).
Xxx: J. X. xxxxx Finančnímu úřadu xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx 5.12.2017 xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx zdaňovací xxxxxx xxxx 2014, 2015 x 2016. Xxx 14.6.2018 byl xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxx xx. xxx 19.7.2018 v Xxxxxxxx Hradišti. Xxx 22.6.2018, po xxxxxxxx xxxxxx X. X., xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně, že xx xxxxx 18. xxxx 19.7.2018 proběhne x jiném xxxxxx, xxxxx je vedeno xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx svědků xxxx Xxxxxxx ČR, x xxxx xx zástupce xxxxxxx xxxxxxxx předchozího xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx, co xx xxxx xxxxxx xxxxxx termín xxxxxxxx, xxxxxx o jeho xxxxx v xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx územní pracoviště Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxx žádosti xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx x xxxxx termínu xxxx xx 29.6.2018.
Dne 29.6.2018 xxxxxxx zástupce xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx 19.7.2018. X xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx učiněnou xxx 22.6.2018 a k xxxxxxx přiložil předvolání Xxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxxxxxxxx kraj, územní xxxxxxxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx. Xxx 3.7.2018 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx 19.7.2018. Xx xxxxxx, xx v xxx xxxxxxxxxxx výslechu xx x práci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx absenci, xxxxxx xxxx z xxxxxxxxxx důvodů nutno xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxx nelze xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x odročení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx odstranění xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx nutnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předstihu xxxxxxx, x x xxxxxx věděl xxx xx 25.6.2018, xxxxxxx x odročení xx x xxxxx 29.6.2018 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zástupce žalobce x odročení požádal xxxxx ústně 11.7.2018, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx 19.7.2018 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx jeho xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx.
Xxxxxxx podal x Xxxxxxxxx soudu x Ostravě žalobu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx odročení xxxxxxx výslechu xxxxxx xxxxxxxxxx na 19.7.2018 x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx zúčastnit.
Krajský xxxx x Xxxxxxx usnesením xx xxx 22.11.2018, xx. 25 A 63/2018-45, žalobu xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx x případech, xxx xx xxxxxx řízení, xxxxx výsledkem je xxxxxx xxxxxxxxxx, např. xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx vyloučeno, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x násl. x. ř. x., xxxxx xx možnost xxxxxxx se ochrany xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. x. x. Xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxx, xx x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákonnosti jednotlivé xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nemožnost, xxx x žalobě xxxxxxx xxxxxxx správce xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxx technicky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx žádosti o xxxxxxxx xxxxxxx výslechu xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Ačkoliv xxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu xxxxxxxxx, xxx i xxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §82 x. ř. x., xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ani podmínku xxxxxxxxx, xxx výjimečných xxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx nemožnost, xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správce xxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx upravující vedení xxxxxx.
Xxxxx usnesení krajského xxxxx xxxxx žalobce (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxx xxxxxxx. Namítal, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako žalobu xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem. Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx určení xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx zjevnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalob, xx xxxxxxx celá xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx stěžovatelovu xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §85 s. x. x.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx procesních xxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx součástí xxxx xxxxx dílčí xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx v xxxx xxxx xxx xxxx provedena xxxxxxxxx, xxx xx objektivně xxxxxxxx xxxxx míra xxxxxx do stěžovatelova xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx xxxx xxxxx) x xxxxx xxxx xxxxx rozsudek v xxxxxxx věci a xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx určení xxxxxxxxxxx xxxxxx tam, xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X to x přesto, xx xxx byl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výměr, xxxx xx xxxxxxx xxxx přípustná xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx při možnosti xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx zjevně xxxxxxxxxx uplatňování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx prostředky xxxxxxx xxxx správnímu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Jejich uplatnění xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx-xx xx jimi xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx-xx xx žalobce xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu.
Žalovaný xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx domáhá-li xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx zjednání xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx práv, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx určení nezákonnosti xxxxxx může xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx výsledek xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx se bude xxxxxx x řízení x xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx určovací xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx autoritativní xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, není xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, kterým xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx povinnosti (xxxx. žaloba na xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva), xxx xx absurdní.
Zásahovou žalobu xxx použít xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xx xx xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx, že po xxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x podal xx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx tomu xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx předcházející xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xx „xxxxxxxx“ sféry xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx může xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx daňovou kontrolu, xxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx subjekt xxxxx, např. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx kontrola xxxx xxxx založit xxxxxxxxxxx výsledného rozhodnutí (xxxxxxxxxx výměru), ovšem xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx žalovaného xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx neuvádí, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxx charakter xxxxxxx zkrácení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx, xxxx. x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Úkon xxxxxxxxxx, xxxxx měl xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nezákonný xxxxx, xxxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
(…)
[18] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nezákonnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx „x xxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxx posouzení xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx termínu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx průběh xxxxxx. Takový úkon xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxx xx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - v xxxxxxxxxx projednávané xxxx - xxxx xxxxxxxxxx.
[19] Xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx žádosti o xxxxxxxx výslechu svědka xxxxx xxxxx daňového xxxxxxxx - xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x výslechu svědka (xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx postupem xxxxx určil, xxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx svědkovi otázky.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx zásahem xxxx být xxxxxxxxx x nesprávný postup xxx doručování, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx příjemce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx spojenou se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 12.7.2018, xx. 2 Xx 93/2016-138, xxx 23); nebo xxxxxxxxxx nahlédnout do xxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.1.2018, xx. 9 Afs 85/2016-51, xxx 29); xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx určitých xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxx správního orgánu xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.10.2018, xx. 1 Xxx 99/2018-42, xxxx 15 xx 17). X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu xx xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx zásahem xx xxxxxx §82 x. ř. s. X xxxxxxx xxxxxxx xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx výslechu (xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx) přítomen x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx práva x xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx judikatury.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx stěžovatel xxx x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx výslechu xxxxxxxx H. X. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxx daně ze xxx 31.5.2018 a xxxx pak sdělením xx dne 3.7.2018 x při xxxxxxx 11.7.2018 - xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2018). Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nepopírá, xx x xxxxxx xxxxxxxxx spisu xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx termínu xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx je xxxx ze shora xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x skutečnostech, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx možné není. X xxxxxxxxxx xxxx x při nemožnosti xxxxxx zástupce stěžovatele, xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx xxxxxxx, k xxxxxxxx xxxxxxxx vyslat xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx §29 xxxx. 2 daňového xxxx xx vztahu x xxxxxxxxx).
[23] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx argumentuje §85 x. x. x. X xxxxx xxxxxxxxxx xx obecně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (podpůrnosti) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx správě. X §85 s. ř. x. xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxxxxx mj. xxxxx, xxx-xx xx xxxxxxx xxxx nápravy domáhat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx s xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxx, xx zásah xxx nezákonný. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx osob, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) veřejné xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. V xxxxxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, č. 3687/2018 Sb. XXX, xxx 40, rozšířený xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxx veřejné správě xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xx xx svůj xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxxxx meritorně, xxxxx xx práv xxxx xxxxxxxxx dříve než xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxxx (tak xxxxx „x xxxxx xxxxx“), které xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zákonem poskytnutých xxxxxxxxxxxx xxxx seznají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xx. Xxxxxxxxxxxx xx i vyjádřením xxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx x protivah. Xxxxx x mocí xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx prostředek x eliminaci xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) xx účinné ochrany (xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xx xxxx domáhat xxxxxxxx xxxxxxxx ten, xxx xxxxx, xx xxxx zasaženo (xxxxxxx xxxxxxx x způsoby) xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Soudní xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, kde xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxx xxxx, xxx xxxxxx použitím nedošlo xx xxxxxxxx nápravy, xxxxxxxx x xxx, xxx takové xxxxxxxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxx x xxxxxx ochranu xxxxxxxxx x čase xxx, xx xx xxxxxxx činí xxxxxx xxxxxxxx.“ Tento xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x nezákonných xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásahové xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx závěry xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxx tohoto xxxxxx subsidiarity xxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxx (§85 s. x. x.) xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx subsidiaritu zásahové xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx přednostního postavení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v x. x. s. Xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx těm xxxxxxxx xxxxx, xxxxx mají xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx prostředkům xxxxxxx xxxxxxxxxxx ještě v xxxxxx před správními xxxxxx. Subsidiarita vůči xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxx tehdy, xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx (§79 x xxxx. x. x. s.) a xxx xxxxxx xxxxxx xx zrušení opatření xxxxxx xxxxxx (§101a x xxxx. x. x. x.). Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. x. x., xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (doplňkového) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxx nepřichází x úvahu. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zvolit, xxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 7 As 155/2015-160 xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.8.2005, xx. 2 Xxx 3/2004-42, x. 720/2005 Xx. XXX).
[25] Xxxxxx xxxx xxxxx, že přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx konstantně xxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx testu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 31.7.2006, xx. 8 Xxx 2/2006-95, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx x xxxx x xxxx nepředstavují xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.11.2016, xx. 1 Afs 183/2014-55, x. 3566/2017 Xx. NSS, bod 42, resp. xxxxxxxx xxxxx senátu xx. 7 Xx 155/2015-160, xxx 63). Účelem xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx obecně není xxxxxxx procesního xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. s. x. x. Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „nelze xxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů xxxxxxx xxxx, xxxxx samy x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž by xx xxxxxxx zjištění x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xxx 183/2014-55, xxx 42; xxxxx shora citované xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.9.2013, xx. 9 Xxx 2/2013-63, ze xxx 31.1.2011, xx. 2 Aps 4/2010 63, ze xxx 22.8.2007, xx. 1 Xxx 45/2007-69, xx xxx 17.3.2005, čj. 2 Aps 1/2005 65, či ze xxx 17.4.2009, xx. 8 Aps 6/2007-256).
[26] Xxxxxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxx by umožnil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx zásahů, které xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. To xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu čj. 8 Aps 6/2007-256).
[27] Xxxxxxxx žaloba xx xxx nepřípustná xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, kterým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 7 Xx 155/2015-160, xxx 63). X xxxxxxxx čj. 9 Xxx 85/2016-51 Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx jednání popsané x xxxxxx nemůže xxx vzhledem xx xxx povaze, povaze xxxx původce či xxxxx okolnostem „zásahem“ xx smyslu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v §82 x. x. x., xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., i xxxxx byla tvrzení xxxxxxx pravdivá. Chybí xxxxx podmínka xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu“. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx odmítnout xxxxxx x uvedeného xxxxxx lze jen xxxxx, je-li nemožnost, xxx v xxxxxx xxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x nepochybná. Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx judikatury, která xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx veřejné správy xxxxxxxxxx zásahem nejsou x xxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx směřují k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx pochybnost, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx „procesní“ podmínky xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx žaloby, x pokud xxxx xxxxxxx, žalobu xxxxx xxxxxxxxx (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 7 Xx 155/2015-160, xxx 63). Rozšířený xxxxx x tomto xxxxxxx modifikoval xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, kdy krajský xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx rozhodovat xxxxxxxxx (viz xxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. XXX, xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 9 Xxx 85/2016-51, xxxx 19-21).
[28] Xxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx mimo xxxx x xx xxxxxxxxxx, kterými se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx tím xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx přestávek, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx mezi účastníkem xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx (zde mezi xxxxxxx subjektem a xxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, x o něm xxx umožňuje „vést xxxxx“.
[29] Xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxx zdrženlivosti soudních xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx vede xxxxxx a směřuje x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby). Xxxxx jej xxxxxxxx xx vyprazdňovat použitím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x ochraně veřejných xxxxxxxxxxxxx práv, kterým xx xxx. xxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu), xxx xxxx opakovaně xxxxxxx, xx prostředkem xxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx výše x xxxxxx [19] xx [22] nastínil, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zásahové žaloby xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 5.9.2018, čj. 22 A 20/2018-36, xxxxx xxxxxx na xxxxxx nezákonnosti zásahu xx skutkově xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx známo, xx kasační stížnost xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyní (xxxxx se o xxx xxxx jinými xxxxxxxxx řízení xxx x projednávané xxxx) xxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx zamítl (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 27.2.2019, čj. 4 Xxx 354/2018-62). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx konstatuje, xx v tomto xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx odlišnou xxx - xxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x projednání xxxxxx x daňové xxxxxxxx, xxxxxxxx žalobkyni nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, k navržení xxxxxx a x xxxxxxxxx skutečností v xxx uváděných xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x daňové kontrole xxx. xxxxxxxxx způsobem, xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx tento xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[31] X xxxxxxxxxx řadě, xxx xx xxxx usnesení xxxxx xxx krajský xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 1 Afs 183/2014-55, v xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xxxxxxxx konstatoval, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxx ‚předstižného‘ xxxxxxxxx zákonnosti takových xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů xxxxxxx daně, xxxxx xxxx o sobě xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s.“.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx shodně s xxxxxxxx xxxxxx uzavírá, xx xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx termínu xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx na jiný xxxxxx xx procesním xxxxxx, který xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x který směřoval x xxxxxxxx daňové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx průběh xxxxxx. Důsledky xxxxxxxxx xxxxxxx - provedení xxxxxxxx svědka xxx xxxxxx stěžovatele - xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx daně podle §65 s. ř. x., neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x §96 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[33] Xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx by xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xxx x rozporu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx to. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xx fakticky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxx ochromení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx povinnostech xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Případná xxxxxx xxxxx xxxxxx xx těchto xxxx xxxx xxxxxx xx xxx byla nedůvodně xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx vzniku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx soudních rozhodnutích.