Právní věta
Rektor xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x vlastního xxxxxxx (§28 odst. 3 xxxxxx č. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx) uvést xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xx xx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysoké školy xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x obecné xxxxxx a odkáže xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x zápisech xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx věci), xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 849/2006 Xx. XXX, x. 2703/2012 Xx. XXX, x. 3200/2015 Xx. XXX, x. 3770/2018 Xx. XXX.
Xxx: X. X. proti xxxxxxxxx Xxxxxxxxx akademie České xxxxxxxxx x Xxxxx x odvolání x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx v Praze (xxxx xxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxx dne 24.9.2015 xxxxxxxxxx, kterým xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx“), xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx odůvodněný xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx poškozuje xxxxx Xxxxxxxxx akademie.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Městský xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx důvodnou a xxxxxx ji. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxx školách (xx. x xxxxxxxxx podnětu), xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Výsledek xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.9.2015 interpretován xxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X námitce nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx uvedl, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx zasedání xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx popsány xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx děkana. Závěr xxxxxxxxxx rozhodnutí má xxxx oporu x xxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx se dle xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx případech přemluvit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx školitele xxx xxxxxxxxxxx potřebné xxxxx. Xxxxxxx přitom xxxxx členem xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx osobu, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx školitele (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx). Rovněž xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx žalobce x xxxxxx xxxxxxxxx fakulty xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x jednoho x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, u xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx, že xx xxxxx změnit Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní za Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx managementu. Xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxx v xxxxx, xx jednal x xxxxxx xxxxxx fakulty, xx znamená, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx studenti xxxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xx velmi xxxxxxxx. Pokud se xxxxx x xxxxxx xxxxxxx nájmu bytu x magistrátní kvóty Xxxxxxx XX, xxxx xxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx nedisponoval doporučením xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, neboť měl xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx. Xxxxx x získání xxxxxxxxx xxxx x Praze xxx xxx soudu xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx jednání mohlo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X namítanému xxxxxxxx X. x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx jde o xxxxx jinou xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx z xxxxxx děkana xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, že x §28 odst. 3 xxxxxx x vysokých xxxxxxx (tj. xxxxx xxxxxxxx odvolání děkana x vlastního podnětu xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx je x xxxxxx xxxxx x děkanem a xx xxxxxxx informací x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx akademický xxxxx, xxx xx vyjádřil x jeho xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx případě xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx němž xxxxxxxxx xxxxxxxx děkana fakulty. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx x odvolání děkana xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx době xxxxx xxx jednání posloužil xxxx souhlas xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x je xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx na Policejní xxxxxxxx měla xxxxx xx xxxxxxxx děkana. Xxxxx by xxxx xxxxxxxx časovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx stejným xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx x řešením xxxxxxx X. (xxxx. Nejvyššího xxxxxxxxx soudu: jedná xx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, člena akademického xxxxxx fakulty), xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řadu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx, stěžovatel xxxxxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x hlavních xxxxxxxx Xxxxx televize x xxxxxxxx XXXX, x xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx Policejní xxxxxxxx. Následně xxx X. odsouzen xxx xxxxxxx xxx. Xxx xxxxxxxxxxx xx podivné, xx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (nebo xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx, xx se jedná x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx děkana.
Stěžovatel zásadně xxxxxxxxxx xx stanoviskem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx méně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxx odůvodňovala xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx poškozuje xxxxx xxxxxx xxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx, xx xxxxx, xxx xx smyslu xxxxxx xxxxxxxx et altera xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx přiložil xx kasační stížnosti. Xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx v xxxx, kdy žádal x xxx, xxx xxxxxxxxx xxxx příslušníkům xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx akademii xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxx dobrou xxxxxx xxxxxx školy navenek xxxx veřejnosti, xxxxx xxxxx xxxxxx žádost xx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx ji xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxxx, stěžovatel xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx přístup, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx využil x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx xx x xxxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxxx x toho, xx Xxxxxxxxx akademie xx „akademický xxxxx“, xxxxx spadá xx xxxxxxx samosprávy xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx x tomu xxxx xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx a je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx jeho správnosti, xx xxxxx zbytečné, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx postup xxx xxxxxxxx děkana.
Na xxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx předsedkyně xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty, která xxxxxxxx děkana xxxxxxxxxx. Xx xx se xxxx děkanem xxxxxx, xxxxx podal xxxxxx x trestnímu xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele.
Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx nesouhlasí xx xxxxxxxxxxxxxx interpretací §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx školách. Xx xxxxxxx xx xxxxxxxx obrátili xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx děkana. Stěžovatelův xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx rektor xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zjišťovat pochybení xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx školách. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že stěžovatel xxxx děkan xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx toliko stanoví, xx před xxx, xxx rektor odvolá xxxxxx x xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx akademického xxxxxx x xxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx výkladem §28 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x §27 xxxxx zákona xxx xxx žalovaného dospět x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxxxx xxxxxxx“ rektora xxxxxx slovy xxxxxxx „xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“ xxxxx §28 xxxx. 1 a §27 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx stejném xxxxxx toto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx svému odvolání xxxxxxxxx, které nejsou x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx metodami xxxxxxxxxxxx xxxxx, x dopouští xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou stěžovateli xxxxxxxxx, stěžovatel nesplnil xxxxxxx xxxxxxxxx podle §71 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx ani x xxxxxx ani x xxxxxxx ani xxx xxxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx případ X. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nijak xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx stěžovateli, xx x době, xxx žádal x xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, stěžovatel totiž x nahlédnutí xx xxxxx nikdy xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[16] Xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx městský xxxx nesprávně xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx x vysokých xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx má xxx x této věci xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx byl s xxxxxxxx soudního řízení xxxxxxxx, resp. xx xxx jednali xxx xxxxxxxx zaměstnanci Xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Odvolání xxxxxx xxxxxxxx §28 xxxx. 2 a 3 xxxxxx o vysokých xxxxxxx xxxxx:
„(2) Xxxxxx xxxxxxx a odvolává xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
(3) Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx z vlastního xxxxxxx, x to xxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx závažným způsobem xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx zájem xxxxxx xxxxx xxxx fakulty.“
[18] Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx fakulty xxxxxxxxx vysoké xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx [xxx §27 odst. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x xxxx. 3 xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x vysokých xxxxxxx xx xxx xxxxx xx odvolání xxxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxx xxx pětiny xxxxx senátorů], xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx splnění podmínek xxxxxxxxxxx x §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx školách.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx ve své xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx bude odvolání xxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx shora xxx. §28 xxxx. 2), xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx, x xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx odvolání xxxxxx. X situaci, kdy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx děkana podle §28 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, zpravidla xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx vyhoví. Zákon xxxxx xxxxxx vychází x xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx kompetencí xxxxxx xxxxxxx bude fakultu xxxxxxxxxx, pokud xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxx podmínky, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senát xxxxx xx xxxxxxxx děkana xxxxxx. Xxxxx xx xxxx zákaz xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx jednání x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Druhým xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rektora xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (§28 xxxx. 3 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx osoba xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx fakulty, xxxxx xxxxxxxxxx senát xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nereaguje xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxx podle §28 xxxx. 2 (xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx), kde xxxx xxxxx xxxxxxx protiprávnost xxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxx případě xxxxxx protiprávnosti xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx skutkové xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx děkana hodnotit xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx soudy. Nelze xxxxxxxxx, xxx správní xxxxx nahrazovaly xxxxxxx xxxxxxx uvážením vlastním, xxxx. aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx fakultě či xxxxxxxxx xxxxxxxxx legitimní xxxxx xxxxxxxxxxxx „zájmových xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.7.2018, xx. 10 Xx 60/2018-45, x. 3770/2018 Xx. XXX).
[20] X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x vysokých xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx vyplývá i xx samotného textu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx, že xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tom smyslu, xx by xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x důvodech xxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxx. xx xx nemohl xxxxxx xx zápisů xx zasedání xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx (§28 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx podnětu (xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §28 xxxx. 3, xx. po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx).
[21] Zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx děkana x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx akademický senát xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x vyjádřil xx x xx (viz xxxxx xx zasedání xxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.9.2015, x xxxxx xx xxxxxx, xx 7 xxxxxxxx xxxx xxx odvolání xxxxxx, 5 xxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx akademie x xxxxxxxxx xxxxxxxx souhlas (xxx zápis ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2015, na xxxx xxx jednomyslně xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxx tedy xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že se xxx xxxxx xx xxxx odvolání x xxxxxx xxxxxx nevyslovily xxxx než tři xxxxxx xxxxx členů xxxxxxxxxxxx senátu fakulty. Xxxxx požadavek by xxx nutný, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xx xxxx v xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx x jak vyplývá xx xxxxxx, důvodem xxx xxxxxxxx xxxxxx x vlastního xxxxxxx xxxxxxx může xxx xxxxx xx, xx xxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx xxx povinnosti xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx (§28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx). X souladu x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx být x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zřejmé, x čem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx děkana xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx (Xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[24] Pojem „xxxxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx závažným xxxxxxxx“ xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx pojem, který xxxx xxxxxxx orgán (xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxx jej poměřit x xxxxxxxxxx skutkovým xxxxxx x dané xxxx x nakonec xxxxxxx, zda xxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxx pod neurčitý xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.6.2012, čj. 1 Xx 52/2012-242, x. 2703/2012 Sb. NSS, xxxxx xx týkal xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx rozsudek xx dne 20.10.2004, xx. 1 Xx 10/2003-58, x. 849/2006 Xx. NSS, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze služebního xxxxxx). Pokud xxxxxxx x závěru, že xx tento xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx děkana xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx aplikace xx xxxxxxxxx skutkový xxxx xxxx xxx x xxxxxxx x §75 x. ř. x. xxxx x meritorně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxx (§78 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s.) xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx děkana xxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 28.1.2015, xx. 1 Xxx 200/2014-27, x. 3200/2015 Sb. NSS).
[25] X napadeného rozhodnutí xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx v očích xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx akademických xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pracovním prostředí xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx x zájem xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx mravní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výkonu xxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx obecně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxx na případy xxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx xxxxxx, kterými xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx akademie.
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x městským soudem x xxx, že xxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx spisu, xxxx. xx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx obstát xx xxxxxxx, xx xx rektor xxxxxxx xxxxxx na návrh xxxxxxxxxxxx senátu xxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx případě, xxx xxxx xxxx vysvětleno, xxxxxx xxxxx xx xxxx akademického xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx děkana x xxxxxxxxx podnětu rektora (§28 xxxx. 3 xxxxxx x vysokých xxxxxxx), které xxxx xxxxxxxxx xxxxx výjimečné, xx nutno xxxxx xx tom, xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vymezil, xxxxx xxxxxxxx děkan xxxxxxxx skutkovou podstatu xxxxxx normy, resp. xxx xxxxxxxxx závažným xxxxxxxx poškozuje zájmy xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx z xxxxxx xxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx připustit, xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx se xxx konkrétními xxxxxxx xxxxxxx děkana zabýval, xxxxxx xx jejich xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx pod xxxxx „poškozování zájmu xxxxxx školy xxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx považovat za xxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxx nemůže x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx relevantně xxxxxxxxx, xxx rektor xxxxxxx podřadil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx, xxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx odvolání xxxxxx xx správním spisu x v podstatě xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx rozsudek trpí xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx městský xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx absenci odůvodnění xxxxx xxxxxxxxx přezkumu.
[28] Xxx úplnost xxxx xx kasační xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx X. (resp. xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) uvádí, že xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx.