Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxx xxxx jako xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zastoupení podle §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx xxxx podstatné xxxxx to, xxx xx xxxxx x xxxx spojený x xxxxxx veřejnoprávními povinnostmi, xxx x xx, xxx xx jedná x xxxx xxxxx, xx xxxxxx o xxxx neobvyklý a xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 689/2005 Xx. XXX, č. 787/2006 Sb. XXX, x. 3481/2016 Xx. XXX, č. 3725/2018 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 38/2010 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 3243/09), x. 116/2013 Xx.
Xxx: Statutární xxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxx 16.12.2013 ke Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení o xxxxxxxxx xxxxxx 2 541 990,66 Xx xxxx xxxxxxx části xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx „Xxxx vodovodů a xxxxxxxxxx Jihlavsko“ (xxxx xxx „XXXX“). Návrh xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx odpůrce k xxxx 31.12.2012, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx rozhodnuto. Krajský xxxx požadavku xxxxxxxxxxx xx xxx 5.6.2014 xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxxxxx nepřiznal xxxxxxx nákladů řízení (xxxxx XX). Xxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx byl xxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx úřad x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dne 1.10.2014 xxx, že xx xxxxx §141 xxxx. 11 xx xxxxxxx x §79 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 4.12.2014 xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx vycházel x xxxxxx, že je xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovídající xxxxxxx jeho majetku xxx, aby xxxxxxxx xxxx činnost včetně xxxxxxxx x meziobecní xxxxxxxxxx. Xxxxxxx majetku xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxx nechat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxx vynaložený.
Krajský xxxx rozsudkem ze xxx 28.11.2018, xx. 30 A 21/2015-351, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Krajského xxxxx. Xxxxxxx soud akceptoval, xx xx xxxxx x xxxx spojený x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předně xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx nákladového výroku x napadeném rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozporné x §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx úřadem, xxx x řízení o xxxxxxxx; proto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. K xxxxxx přiznání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x advokátním xxxxxxxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, vyjádřeném xxxxxxx v xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.4.2013, xx. xx. Pl. XX 25/12, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx případech náklady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx a výjimečnost xxxxx. X xxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx u xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx odvíjelo xx xxxxxx v XXXX založeném xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx povahou xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx dne 22.3.2018, xx. 4 As 269/2017-97, xx dne 14.2.2018, xx. 10 Xx 258/2017-176, a xx xxx 19.4.2018, xx. 10 Xx 213/2014-187, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.5.2008, čj. Xxxx. 31/2007-82. Xxxxxxx xxxx poukázal na xxxxxxxxxx §20a odst. 1, 2, 3, 4 x §14 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 367/1990 Xx., x xxxxxx, xxxxxxxx x xxxx vzniku xxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxx x x. 1990“) ve xxxxxxx x §160 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. X toho xxxxxxx, xx postavení xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx účastníků soukromoprávního xxxxxx. Statutární xxxxx xxx xxxxxxxx veřejnou xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx spojenou x xxxxxxxxxxx ze xxxxxx. Xx xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svých xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx. To xxx xxx xxxxx zvládat xxxxxxxxx silami xxx xxxxxxxxxxx zastoupení. K xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xx 269/2017-97, xx. 10 Xx 258/2017-176, x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx čj. 9 A 186/2015-148 x xx. 11 X 148/2015-83 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx x nich xxxxx nezabývaly xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxx šíři, ale xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx ve věci, x xxxxx xx xxxx krajský soud xxxxxxx xxx xxx xxxx rozhodnutí xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx shrnul, xx xxxxx krajského xxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx citovaným v xxxxxxxx, s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx hospodárného xxxxxxxxx x obecním xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx x soudního xxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx téhož xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx, xx xx výjimečných xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx státu xxxxxxxxx povahu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxx uznal, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z XXXX xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x tomto xxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXXX xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X rozporu s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx označil xxxxxxxx obranu x xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx související xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx vod xx xxxx xxxxx x rámci samostatné xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx spise x jeho xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxx ve xxxx 2 541 990,66 Xx nemá xxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx úpravě. Xxxxxxx soud x xxxxx xxxx xxxxxxxx (xx. 30 A 46/2014-311), xxxxx předmětem xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 52 xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx by xx xxxx xxxxxx x běžnou xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Složitost sporu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nereálnou xxxxx krajského xxxxx, xx vstup xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx s dlouhodobou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxx xxxxxxx, xxxxxx vystoupení xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 25 lety xxx xxxxxxxx xxxxxx obcí x xx měl xx celou tuto xxxx mít k xxxxxxxxx xxxxxxx aparát xxxxxxx zajištění xxxxx xxxxxxxx spojených s xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx možno xxxxxxxxxxxx, xx svazek xxxx xxxx xxx stomilionový xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx posoudit xxxxxxxxx x výjimečnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx obcí. Xxxxx xxxxxxx xxxx opřel xxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx povinnost xxxx xxxxxxx o svůj xxxxxxx, opomněl, xx xxxxxxx xx svazku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx. Vystoupení xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x řadou xxxxxxxxx x soudních xxxxx. Xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx činností xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx řízení xxxxxx x skutečnost, xx krajský soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx vypořádání xxxxxxx xxxxxx odmítl, xxxxx xx domníval, xx xxx o spor xxxxxxxxxxxxxx. Až xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxxxxxx xxxxx (xx. Xxxx 10/2015-11). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxx stěžovatel xxx k dispozici xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx toho xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx svazku x xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by xxx xxxxxx zaměstnání bylo xxxxxxxxx nákladnější. Xxxxxxx x XXXX bylo x řízeních zastoupeno xxxxxxxxx. Xxxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx dané xxxxxxx xxxxx excesivní x xxxxxxxxxx zásadám xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (dále xxx „xxxxxx xxxxxxx x xxxx 2000“), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obcí xx xxxxxx správy majetku, x čehož xxxxx, xx správa xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, xxx je xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výhodnější. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.6.2011, xx. xx. III. XX 958/11, xxxxx, xx xx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obce x xxxxxxxxxxxx hlediska efektivní xx xxxxxxx xxxxx, x podobný xxxxx xxxxxx i x xxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, sp. xx. Pl. ÚS 25/12, konstatováním, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx oblasti, x xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx svazkem xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastními xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx chybným xxxxxxxx, xxx využil xxxxxx advokáta s xxxxxxxxxx výší xxxxxxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx, xx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx při vstupu xx xxx, považoval xx xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nakládání s xxxxxxx majetkem. Nelze xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx hromada XXXX xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx usnesení nepostupoval, x proto bylo xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx vypořádání xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx působnosti vodoprávního xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx přenesenou, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx. Hlediska pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx musejí xxx xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X tomu xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a xx xxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznány x xxxxxxxx xx §60 xxxx. 1 x. x. s. Dále xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx vedené xx XXXX, x xxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxxx, Xxxxxxx xxxx x Xxxx x Xxxxxxxx xxxx xxxx náklady xxxxxxxx. X xxxxx případě xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx nerespektoval xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obci xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xx nejde x spor, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx hájí xxx rozhodnutí, ale x xxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.4.2018, xx. 10 Xx 211/2017-47, xxxxxxxxxxxx nižší xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodování, x xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx složitém xxxxxxx, xxxx xx tento, xxxx xxxxxxxx jen xx vlastní xxxxxxxx, xxx xxxxxx kvalifikovaného xxxxxxxx. Na xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx sporu a xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. XXX. XX 2984/09 x xx. xx. XXX. ÚS 2396/09.
Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx na skutečnost, xx při xxxx xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx odbory x xxxxxxxxxx x řízení xxxx soudy. To xxxxxxxx xx dostatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx po odborné xxxxxxx schopno xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvy. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx advokátem je xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx Ústavní soud, xxxxxxxx v xxx, xx postavení xxxxxxxxxxx x xxxxxx se xxxxxxxx xx specifického xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx x pozici xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx problematiky, kterou xxx mít i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxx smlouvu xxxxxxx, xxx xx být xxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obranu xxxxx nároku. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx ze xxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx x s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx soudním xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx řešena xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Proto xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační stížnosti.
Stěžovatel xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nepřípustně rozdílně xxxxxxxxxx xx stěžovateli x xx xxxxxx xxxx. XXXX xx 25 xxx xxxxxxxx xxxxxx vodohospodářského xxxxxxx, xxx nečiní xxx, xxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xx zadává xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx společnost, to xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx od xxxx 1996. Přitom xx xxxxx x xxxxxxx pravidelně se xxxxxxxxx xxxxxxx. Oproti xxxx xxxx x xxxxxxxxx x finanční xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x XXXX xx xxxxx unikátní, xxxxxxx xxx xxxx let, x to civilními xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxx. Xx xxxxx vyjádření xxxxxxxx xxxx smlouvy o xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x r. 1996 xxxxxx dodatků.
Nejvyšší správní xxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
(…)
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxx jen x přezkoumatelného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dalších kasačních xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x čem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx spatřuje, x textu xxxxxxx xxxxxxxxx je však xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx pokládat xxxxxxx takové xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx není zřejmé, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx (dle rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 14.7.2005, xx. 2 Xxx 24/2005-44, č. 689/2005 Xx. NSS, xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx téhož xxxxx ze xxx 18.10.2005, čj. 1 Xxx 135/2004-73, č. 787/2006 Xx. XXX). Xxxx xxxxxx nepřezkoumatelnosti xx xxxx možno xxxxxxx x neodůvodněné xxxxxxxxxxxxxx svého předchozího xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx, xx neodůvodněné xxxxxxxxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx naopak xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odchýlí, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, pak xx samo o xxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vedoucí x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx odchýlení od xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §12 s. x. x. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx vést xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxxxxx správná.
[13] Ve xxxxxx x jednotlivým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 16.11.2018, xx. 11 X 181/2015-108, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudkem. Xxx kasační xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx, xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx krajským xxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx sporu mezi xxxxxxxxxxxx x XXXX. X rozhodnutích Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx dne 31.10.2018, xx. 30 A 117/2016-205, a xx xxx 1.11.2018, čj. 30 X 118/2016-557, xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušil rozhodnutí xxxxxxxxxx x věci xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx advokátního zastoupení. X v xxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxx x určení, kdo xx xxxxxxxxx k xxxx řešení, xxxxxxx xxxxxxx sporného xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x v xxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx popřených xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx xx xxx 14.2.2018, xx. 10 Xx 258/2017-176, x. 3725/2018 Xx. XXX, a xx dne 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97. Krajský xxxx xx x xxxxxx xxxxxxx o přiznání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x advokátním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx nákladové výroky xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx, xx pokud xxx x náhradu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, postupoval xxx Xxxxxxxx správní xxxx výslovně xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§60 x. x. x.), xxxx zmínil xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli, xxxxx xx územním samosprávným xxxxxx. Xx lze xxxxxxx i xxx, xx charakteru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx význam xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x této xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxx xx xxxxxxx jedná, x xxxxxxxx, xx určení, xx jde o xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvou, v xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx správního, xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x x xxxx xxxx, xxx xxxx dále xxxxxxxxx. Xxx xx třeba xxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x otázce nákladů xxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxx xx těchto xxxxxxxx by xxx xxxx xxxxx xx xxx na xxxxxxx xxxxxx předmětu řízení, xxx xx vztahu x xxxxxxxx jak xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx z xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx. Xxxxxxx xxxx odlišnost xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X za xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x obdobné xxxx x xxxxxxxxxxx přenositelnými xxxxxx pro xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx se xx xxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx nároků xxxx XXXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxxx ze xxx 25.2.2016, xx. Xxxx 10/2015-11, x. 3481/2016 Xx. NSS, určil, xx příslušným xx xxxxxxx orgán. Xxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx senátu (xxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx předmětem byla xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxx rozsudky xx. 10 Xx 258/2017-176 x xx. 4 Xx 269/2017-97).
[15] Xxxxx §79 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu, nestanoví-li xxxxx xxxxx, nese xxxxxxxx řízení své xxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxx odst. 1 xxxxx xxxxxxxxxx x odměna xx xxxxxxxxxxx. X daném xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §141 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, kde xxxxx xxxxxxxx speciální xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Podle §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx xxxx „[v]e xxxxxxx xxxxxx přizná xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx plný xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Měl-li účastník xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozdělit, xxxxxxxxx rozhodnout, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx správní orgán xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxx-xx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxx plnění xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx správního xxxxxx“.
[16] Právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx sporného xxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení, xx. xxxxxxxxxxx je x xxxx řadě xxxx úspěchu xx xxxxx. Ovšem xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx spočívajících x xxxxxxxxxx zastoupení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vymezila xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx a účelnost xxxxxxxx zastoupení, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx natolik, xx advokátní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Nejsou xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úřadu, který x xxxxxxx sporu xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxx xxx vlastní xxxxxxxxxx. Xxx je konstantně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx řízení je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx dostatečným odborným xxxxxxx nedisponují x xxx nemohou disponovat. Xxxxxx xxx postavení xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ztotožňovat x xxxxxxxxxx x občanskoprávním xxxxx. Lze xxxx xxxxx hlediska, xxxxx xxxx judikaturou ve xxxxxx x advokátnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx judikatury xxxxxxxx x xxxxxx pléna Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.4.2013, xx. xx. Pl. XX 25/12, x. 116/2013 Xx., xxxxx xxxxx „xx výjimečných okolností xx zastupování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účelného xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx“. Nález vycházel x xxxxxxxx téhož xxxxx xx dne 31.3.2011, sp. xx. XXX. XX 2428/10, xxxxx xxxxxx xxxxx xx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx, podle nichž xx xxxxx zvažovat, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx bránit xx xxxxxx svých xxxxxxxx, xx xxx xx jedná o xxxx specifický, x xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx obraně x k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxx Xxxxxxx soud vyjádřil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx naddimenzovány xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx myslitelné xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx podobné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.3.2010, xx. xx. XX. XX 3243/09, x. 38/2010 Xx. XX, x xx xxx 15.10.2013, xx. xx. XX. XX 2237/13. Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxx xxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nespadá xxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxx. To xxxxxxx x povinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mj. xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x čištění xxxxxxxxx vod [§14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx zřízení x xxxx 1990] x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx svazky x uzavírat veřejnoprávní xxxxxxx. X tomu xx xxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 258/2017-176 xxxxxxxx x nároky xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Opřel xx x x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.9.2014, xx. 8 X 47/2010-95, podle xxxxx lze xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jen xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx běžnou xxxxxxx jeho agendy, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx; výjimku xx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxx.
[17] Xxxxxxx soud xxx xxx úvaze x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního řízení xxxxxxxx pouze z xxxxxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xx úseku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx odvádění xxxxxxxxx xxx x ze xxxxxxxxxxx, že stěžovatel xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx x xx spojené. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx povinností plynoucích xx smlouvy xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx x době xxxx xxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx, xx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxx názor xxxxxxxxxxx, xx žalovaný akceptoval xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jemu xxxx možnost xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení x z xxxxxx xxxxx dovodit, že xx mu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx posouzení podmínek xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx x vypořádání xxxxxx s xxx xxxxxxxxx patří xxxx xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxx zajištění xxxxx x xxx spojených xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx úkony xxxxxxx x vystoupením xx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxx spojené x xxxxxxxxxxx ze xxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx svazku x xxxxxxxxx vypořádání xxxx xxxxxxxxx, x nimž xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx úkonů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dovozuje xxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx zejména x xxxx, xx xxx x situaci, xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx soudům jak xxxxxxxxxx, a komu xxxxx přísluší takové xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx zajistit xxxxx nelze spojovat x xxxxxx úpravou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx platnou v xxxx xxxxxx SVKJ, xxx xxxxxx krajský xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx svazku cestou xxxxxxxx správních x xxxxxxxx řízení je xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x §38 xxxx. 1 obecního zřízení x roku 2000, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx v souladu x xxxxxx zájmy x xxxxx vyplývajícími xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx x xxxxx xxxx takové xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx neobvyklost a xxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x zjevně xxx xxxxxxxxxxx; x tom, xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx často xxxxxxxxxxxxx, ostatně xxxxxx x peripetie xxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxxxx vyvolaná xxxxxx správní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx i pro xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx sporů xxxx xxxxxx jen o xx, xxxxxxx orgánu xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx obvyklé, jež xx xxx stěžovatel xxx úrovni svého xxxxxxxx úředníky zvládat xxx xxxxxxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxx specializovaným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; obě varianty xxxx spojeny s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx druhé xxxxxx by x xxxxx případě xxxx xxxxx přihlížet i x xxxx, xxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx návrhů by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx právníků. Tyto xxxxxxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx xxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx rozhodoval x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vystoupením xxxxxxxxxxx xx svazku, x xx xxxxxxxxx. Pro xxxxx, zda x xxxxx případě jsou, xx xxxxxx dány xxxxxxxx xxx označení xxxxx nákladů xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx účelně xxxxxxxxxx x zda x x xxxx xxxx xxxx xxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx ze správního x xxxxxxxx spisu xxxxxx veškeré potřebné xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x tomu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x vypořádáním xxxxxxxxxxx x SVKJ xxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx považuje xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx.