Právní věta
Při xxxxxxx xxxx jako strany xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §141 odst. 11 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xx xxxxx o xxxx spojený s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx i to, xxx se jedná x xxxx běžný, xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx skutkově xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 689/2005 Xx. XXX, č. 787/2006 Sb. XXX, x. 3481/2016 Xx. XXX, x. 3725/2018 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 38/2010 Xx. ÚS (xx. xx. IV. XX 3243/09), x. 116/2013 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxxxxx vnitra o xxxxxxxxx peněžní částky, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx podal xxx 16.12.2013 xx Krajskému xxxxx Xxxxxxxx návrh xx zahájení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 2 541 990,66 Xx xxxx poměrné části xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx „Xxxx vodovodů x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx“ (xxxx xxx „SVKJ“). Návrh xxxxxxxx xx stavu xxxxxxx odpůrce x xxxx 31.12.2012, xxxxxxx x xxxxxxxxxx nároku xxx xxxx xxxxx xxxxxx rozhodnuto. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.6.2014 xxxxxxx x plném xxxxxxx (xxxxx I.) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení (xxxxx II). Xxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxx zrušen x odvolacím řízení, xxxxx krajský úřad x nákladech xxxxx xxxxxxx xxx 1.10.2014 xxx, že se xxxxx §141 xxxx. 11 xx spojení x §79 odst. 2 správního řádu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2014 xxxxxxxxxxxx podané odvolání xxxxxx a rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ochrana xxxxxxx xx sporném správním xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Může xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xx účelně vynaložený.
Krajský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 30 X 21/2015-351, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx jedná x spor xxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxx x napadené rozhodnutí xxxxxxxxxx předně xxxxxxx xx přezkoumatelné, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx pochybení rozporné x §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx úřadem, xxx x řízení x xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx judikaturu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx v nálezu xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. zn. Xx. XX 25/12, podle xxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx xx účelně xxxxxxxxxx, xxxxxxx rozhodující je xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx. V daném xxxxxxx žalobce xxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxx xxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Jeho xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx účasti x XXXX založeném xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sporu se xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx xxx 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97, ze xxx 14.2.2018, čj. 10 Xx 258/2017-176, x xx dne 19.4.2018, xx. 10 Xx 213/2014-187, xxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.5.2008, xx. Xxxx. 31/2007-82. Krajský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §20x xxxx. 1, 2, 3, 4 a §14 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 367/1990 Xx., o xxxxxx, platného x xxxx xxxxxx svazku xxxx (xxxx jen „xxxxxx zřízení x x. 1990“) xx xxxxxxx x §160 xxxx. 6 správního xxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx město xxx vykonává xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx působnosti. K xxxx xxxx disponovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx účastník xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx způsobilý xxxxxxxxx x xxxxxxx spojenou x xxxxxxxxxxx ze xxxxxx. To xxx xxx být schopen xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svých xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxx činnosti města xxxxxxx xx zásobováním xxxxx a odváděním x čistěním xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx. To xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx vyslovenému x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xx 269/2017-97, xx. 10 As 258/2017-176, a x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx. 9 X 186/2015-148 x čj. 11 X 148/2015-83 krajský xxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx povahou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx v celé xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx ve věci, x xxxxx se xxxx krajský xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx vázán.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xx své xxxxxxx xxxxxxxxx shrnul, xx xxxxx krajského xxxxx xx rozporný x rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx citovaným x xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx institutu xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x obecním xxxxxxxx, s xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x obsahem xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxx činností téhož xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Praze i Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyslovil, že xx xxxxxxxxxxx okolností xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účelného xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXXX xx xxxxx xxxxxxxxx xx jeden xxxxx x jeho xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx sporném xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatele x XXXX xxxx vedeno xxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx označil xxxxxxxx obranu v xxxx věci xx xxxxxx xxxxxxx úřední xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx zásobování xxxxx x odváděním x xxxxxxxx xxxxxxxxx vod xx xxxx xxxxx x xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení. X xxxxxx xxxxxx xxxx soud xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxx názor xx xxxxxxxx podílu xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx 2 541 990,66 Kč xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxx (xx. 30 A 46/2014-311), xxxxx předmětem xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 52 xxxxxxx korun, xxxxxxx, xx by xx mělo xxxxxx x běžnou xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x potřebu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nereálnou xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xx svazku. Xxxxxxx xxxx xxx konstruoval, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx před 25 xxxx při xxxxxxxx svazku obcí x že xxx xx xxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zajištění všech xxxxxxxx spojených x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx ani xxxxxx xxxxx předpokládat, xx xxxxxx obcí xxxx mít stomilionový xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s cca xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx základě xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x výjimečnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx obcí. Pokud xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x svůj xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx. Vystoupení xx xxxxxx bylo xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x soudních xxxxx. Xxxx x xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx sporném xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x skutečnost, xx krajský soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx vypořádání majetku xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vyřešilo xxxxxx příslušnosti xxxxxxxxx xxxxx (xx. Xxxx 10/2015-11). Krajský soud xxxx označil za xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx x dispozici xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx měl k xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx toho xxxxxxx xxxx neřešil, že xxxxxxxxxx xx svazku x xxxxxx s xxx xxxxxxx vyžadují xxxxxxxxxx xxxxxxxx odborníků, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x XXXX xxxx x xxxxxxxx zastoupeno xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zajištění xxxx xx xxxx situace xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s obecním xxxxxxxx. Zákon x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxx jen „xxxxxx zřízení x xxxx 2000“), předpokládá xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxx majetku, x čehož plyne, xx správa xxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx, xxx je xxx členy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.6.2011, xx. xx. XXX. XX 958/11, xxxxx, xx xx vždy xxxx xxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x podobný xxxxx xxxxxx x v xxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. xx. Xx. XX 25/12, konstatováním, xx xxxxxxxxxx kapacity nemohou xxx xxxxxxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx oblasti, x xxxxx stát x xxxxxx strany xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx vypořádání xxxxxxx xx xxxxxxx obcí x miliardovým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s omezenou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx, xx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze svazku xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx při vstupu xx xxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nakládání x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx přehlédnout, xx xxxxx xxxxxxx SVKJ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx usnesení nepostupoval, x proto xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx svazku nespadá xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx, že xxx mimo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vykonává x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx podle stěžovatele xxxxxxxx stávající xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx x xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx na §60 xxxx. 1 x. x. s. Dále xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxxxxxx xxxxx vedené xx SVKJ, x xxxxx Okresní soud x Jihlavě, Krajský xxxx x Brně x Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx přiznaly. X xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ale xx xxxxxx k nákladům xxxxxx xx nerespektoval xxxx xxxxxxxxxxxx odůvodněná. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx náklady xxxxxxxxxxxx xxxxxx nezohlednil. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zabýval a xxxxxxxxx, že xxxxx x xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx hájí xxx xxxxxxxxxx, xxx x spor, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.4.2018, čj. 10 As 211/2017-47, xxxxxxxxxxxx nižší xxxxxx xxxxxxxxx rozhodování oproti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx celek x xxx xxxxxxxx případě, xxxx xx xxxxx, xxxx spoléhat xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 2984/09 x xx. xx. XXX. XX 2396/09.
Žalovaný xx ztotožnil xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx po xxxxxxx xxxxxxx schopno xxxxxxx xxxxx plynoucí x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že zastupování xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Přitom xxxxxx stěžovatele xx xx xxxx, které xxxxxxxxx Xxxxxxx soud, xxxxxxxx x tom, xx postavení xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - byl xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx problematiky, xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx zajištěnou. Xxx-xx xxxxxxx smlouvu xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx náklady xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx rozpočtu. Xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx krajského xxxxx x jiným soudním xxxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
Stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxxxxxxx ke stěžovateli x xx xxxxxx xxxx. SVKJ xx 25 xxx vykonává xxxxxx vodohospodářského majetku, xxx xxxxxx sám, xxx xx komerčním xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx společnosti Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, to xxx s xxxxxxxx xxxxxxx již xx xxxx 1996. Xxxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Oproti xxxx spor o xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x XXXX je xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxx, x xx xxxxxxxxx xxxxx i spory xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxx vyjádření xxxxxxxx xxxx smlouvy o xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x r. 1996 xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx a xxx mu xxxxxx x dalším řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX. Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
(…)
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelností xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jen x přezkoumatelného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x čem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx spatřuje, x textu kasační xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx stávající xxxxxxxxxx.
[12] Za nepřezkoumatelné xxx nedostatek xxxxxx xx xxxxx pokládat xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zřejmé, xxxx soud xxxxxxxxxxx xx důvodnou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x proč xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxxxx (dle rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.7.2005, xx. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. NSS, xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx téhož xxxxx ze dne 18.10.2005, xx. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. NSS). Xxxx důvody xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx možno xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx svého předchozího xxxxxxxxxx x obdobné xxxx, či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx naopak xxxxxxx xxxx xx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxx odchýlí, xxxxxxx xxxx názor xxxxxxxxxxx zdůvodní, xxx xx samo x xxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxx. Xxxxxxxxxx odchýlení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx od rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §12 x. x. x. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx vést ke xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxx je, xxx krajský xxxx xxxx xxxxxxxx řádně xxxxxxx, a následně, xxx je xxxx xxxxxxxxxxx správná.
[13] Xx xxxxxx k jednotlivým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx rozdílně. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 16.11.2018, xx. 11 X 181/2015-108, mu xxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx vydáno xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx kasační soud xx podstatné, xx xxxxxxx xxxx zde, xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, posuzoval otázku xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a XXXX. X rozhodnutích Krajského xxxxx v Brně xx xxx 31.10.2018, xx. 30 X 117/2016-205, a ze xxx 1.11.2018, xx. 30 A 118/2016-557, xxxxxxx xxxx ve xxxxx týchž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x věci xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx přiznal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X v xxxxxx xxxxxxxxx xxx předmětem xxxxx xxxx charakter x xxxxxx, kdo xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxxxxx xx xxx 14.2.2018, xx. 10 Xx 258/2017-176, č. 3725/2018 Xx. NSS, x xx xxx 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97. Xxxxxxx soud xx x jejich xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Je pravdou, xx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx výslovně podle xxxxxxxx řízení (§60 x. x. x.), xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx přiznal xxxxxxx xxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx územním samosprávným xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx i xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx význam xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, jímž x xxxx fázi xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxx xx xxxxxxx jedná, a xxxxxxxx, po určení, xx xxx o xxxx spojený x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vypořádání nároků xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx ve xxxxx xxxxxxxxx, tak x soudního xxxxxx. Xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x v xxxx xxxx, xxx xxxx dále xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx od těchto xxxxxxxx xx tak xxxx xxxxx xx xxx na základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx vztahu x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx jedno x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x označených xxxxxxxx xxxxxx ovšem xxxxxxxx. X za xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nešlo x xxxxxxx xxxx x automaticky xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx se xx xxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx nároků xxxx XXXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx smlouvami xx xxxxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx sporů, xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.2.2016, xx. Konf 10/2015-11, č. 3481/2016 Xx. NSS, určil, xx příslušným xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x tohoto rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx odmítavá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 As 258/2017-176 x čj. 4 Xx 269/2017-97).
[15] Xxxxx §79 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, nese xxxxxxxx řízení své xxxxxxx sám. Přitom xxxx náklady řízení xxxxx podle xxxx. 1 xxxxx ustanovení x odměna za xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx správní xxxxxx xxxxxx xxxxx §141 odst. 1 xxxxxxxxx řádu, kde xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Podle §141 odst. 11 xxxxxxxxx řádu „[x]x xxxxxxx řízení přizná xxxxxxx orgán účastníkovi, xxxxx xxx xx xxxx plný xxxxxx, xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx-xx xxxxxxxx xx xxxx úspěch xxx xxxxxxxx, může xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx z účastníků xxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxx xx věci úspěch xxx částečný, může xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx části xxxx xxxxxxxx-xx rozhodnutí x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xx xxxxx správního xxxxxx“.
[16] Xxxxxx úprava xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xx x prvé xxxx xxxx úspěchu xx xxxxx. Xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx samosprávného xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vymezila xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zastoupení, neboť xx xxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx natolik, xx xxxxxxxxx zastoupení xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že podpora xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx součástí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx; xxxxxxx byly činěny xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx orgánům, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx nemohou disponovat. Xxxxxx xxx postavení xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ztotožňovat x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx při vyhodnocení xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx judikatury vycházel x nálezu pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. xx. Xx. XX 25/12, x. 116/2013 Xx., podle xxxxx „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxxxxx x usnesení xxxxx xxxxx xx dne 31.3.2011, sp. xx. XXX. XX 2428/10, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx zvažovat, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, x xxxx je xxxxx x xxxxxxxxx obraně x k úspěšnému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxx xxxxxxx myslitelné xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx podobné xxxxxx xxxxx předchozích xxxxxx xx dne 2.3.2010, xx. xx. XX. XX 3243/09, x. 38/2010 Xx. XX, x xx xxx 15.10.2013, xx. xx. XX. ÚS 2237/13. Xxxxxxx soud xxxx x xxxxx xxxxxxx nálezy Ústavního xxxxx xxxxxxxx vzal xx xxxxxx xxx xxx xxxxx, xxxxxx xxxx x závěru, xx situace x xxxxx xxxxxxx nespadá xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zajišťovat xx. xxxxxxxxxx vodou a xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx [§14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 1990] x xxxxxx zmínil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, na jejichž xxxxxxx mohou xxxx xxxxxxxx dobrovolné xxxxxx x uzavírat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X tomu xx základě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 258/2017-176 xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x o rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.9.2014, xx. 8 X 47/2010-95, xxxxx xxxxx lze xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx náklady xxxxxxxxxx xx advokátní xxxxxxxxxx, xxx pokud xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx, x jejímuž výkonu xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozpočtu; xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx v neobvyklosti, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx.
[17] Xxxxxxx xxxx xxx své xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xx úseku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vodou a xxx odvádění odpadních xxx x ze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx s xx spojené. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx do xxxxxxx povinností plynoucích xx smlouvy není xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx v xxxx xxxx uzavřením xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x vystoupením xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx svým xxxxxxxxxxx vlastními xxxxxx xxxxxx, nehledě xx xx, xx tvrdí, xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx je xxxxx xxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxx akceptoval xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxx xx využití xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx dovodit, že xx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xx důležité, xxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx s xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx povinnosti stěžovatele xxxxxxxxxxx x uzavřené xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx zajištění xxxxx x tím xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx je hospodárné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx úkony spojené x vystoupením xx xxxxxx. X ohledem xx dobu trvání xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ze xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xx být xxxxxx xxxxxxxxxx vybaven, xx xxxxxxx. Neobvyklost x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx stěžovatel musel xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx zejména x xxxx, že xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxx správním xxxxxxx, xxx soudům xxx xxxxxxxxxx, a komu xxxxx přísluší xxxxxx xxxxx rozhodovat. Povinnost xxxx úkony xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x právní úpravou xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx XXXX, xxx učinil xxxxxxx xxxx. Zajištění xxxxx xxxxxxxxx s vystoupením xx svazku cestou xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení je xxxx xxxxx posuzovat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxx zřízení x xxxx 2000, xxxxx něhož „[x]xxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxxx účelně x xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxx xxxxx x xxxxx vyplývajícími xx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Obec je xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx majetku. Porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx x xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx sleduje xxxx xxxxxxxx zájem xxxx, který xx xxxxx odůvodněn.“ Krajský xxxx xxxx vůbec xxxxxxx neobvyklost x xxxxxxxxx xxxxxxxxx sporu. Xxxxxxxxxx xx svazku xxxx činností běžnou x xxxxxx ani xxxxxxxxxxx; x xxx, xx xxx naopak x xxxxxxxxxx často xxxxxxxxxxxxx, ostatně xxxxxx x xxxxxxxxx nynější xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx orgány, xxx x xxx xxxxx, x několik xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx x xx, kterému orgánu xxxxxxxx x nich xxxxxxxxxx. Takové xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, jež xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx svého xxxxxxxx úředníky xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; obě xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx druhé xxxxxx xx x xxxxx případě bylo xxxxx přihlížet i x tomu, xxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xx x spor, xxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx možno xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x využitím xxxxxxxxx právníků. Tyto xxxxxxxxxxx ale xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, ač xx xxxxx být xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x více sporech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vystoupením xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx nákladů spojených x xxxxxxxxxx zastoupením xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx a x xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx ze správního x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x ostatních xxxxx x xxxxxxxxxxx x vypořádáním xxxxxxxxxxx x XXXX xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a nesprávný.