Právní věta
Při xxxxxxx xxxx jako xxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §141 odst. 11 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxx to, xxx xx jedná x xxxx xxxxxxx x xxxxxx veřejnoprávními povinnostmi, xxx x xx, xxx xx xxxxx x xxxx běžný, xx xxxxxx o xxxx neobvyklý a xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 689/2005 Xx. XXX, x. 787/2006 Sb. XXX, x. 3481/2016 Xx. XXX, x. 3725/2018 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 38/2010 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 3243/09), x. 116/2013 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx peněžní xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx podal xxx 16.12.2013 xx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx 2 541 990,66 Xx xxxx xxxxxxx části xxxxxxx xxxxxxx svazku xxxx x obcí „Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Jihlavsko“ (xxxx xxx „XXXX“). Xxxxx xxxxxxxx ze stavu xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 31.12.2012, xxxxxxx x předchozím xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx rozhodnuto. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 5.6.2014 xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx (výrok X.) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx II). Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx byl xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx úřad x xxxxxxxxx znovu xxxxxxx xxx 1.10.2014 xxx, že se xxxxx §141 xxxx. 11 ve xxxxxxx x §79 xxxx. 2 správního xxxx xxxxxxx x účastníků xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 4.12.2014 xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx úřadu potvrdil. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxx povinností žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx materiální x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx majetku xxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx toho xxxxxxxx. Může se xxxxx x xxxxxxx xxxxxx nechat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ovšem xxxxxx xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxx vynaložený.
Krajský xxxx xxxxxxxxx ze xxx 28.11.2018, čj. 30 X 21/2015-351, xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu. Xxxxxxx xxxx akceptoval, xx xx jedná x spor spojený x veřejnoprávní smlouvou x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx pochybení xxxxxxxx x §141 odst. 11 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xx ale xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx náklady xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx o xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práv. K xxxxxx xxxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx judikaturu, která xx xxxxxxx xxxxxxxx x názoru, vyjádřeném xxxxxxx x xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. xx. Pl. XX 25/12, podle xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx účelně vynaložené, xxxxxxx rozhodující xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. V daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx ani nebyl xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx odvíjelo xx xxxxxx x XXXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vodovodů a xxxxxxxxxx, xxxxxxx povahou xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx xxx 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97, xx xxx 14.2.2018, čj. 10 Xx 258/2017-176, x xx xxx 19.4.2018, xx. 10 Xx 213/2014-187, xxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 21.5.2008, čj. Xxxx. 31/2007-82. Krajský xxxx poukázal xx xxxxxxxxxx §20x odst. 1, 2, 3, 4 x §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 367/1990 Sb., x xxxxxx, platného x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (dále jen „xxxxxx zřízení x x. 1990“) xx xxxxxxx x §160 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. X toho xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx účastníků soukromoprávního xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znalostmi. Pokud xxxx xxxxxxxx byl xxxxxxx uzavřít xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vykonávat x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ze xxxxxx. Xx vše xxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxx odpadních xxx xx xxxxx xxxxx. Xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zastoupení. K xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 4 Xx 269/2017-97, xx. 10 Xx 258/2017-176, x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx. 9 X 186/2015-148 x xx. 11 X 148/2015-83 xxxxxxx xxxx poznamenal, xx xx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ani xxxxxxxxxx xxxx x celé xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxx ve xxxx, x xxxxx xx xxxx krajský soud xxxxxxx xxx xxx xxxx rozhodnutí vázán.
Žalobce (xxxxxxxxxx) ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx institutu xxxxxx xxxx, zásadou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x obsahem xxxxxxxxx x soudního xxxxx x s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, Městského soudu x Xxxxx i Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx citovaném krajským xxxxxx vyslovil, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zastupování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxx uznal, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXXX je xxxxx xxxxxxxxx xx jeden xxxxx x jeho xxxxxx x xxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx; ostatně x souvislosti s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z XXXX xxxx vedeno xxxxx správních řízení. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci xx xxxxxx součást úřední xxxxxx související se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x odváděním x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx území x xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení. X tomuto xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxx x jeho názor xx vymáhání podílu xx peněžitém xxxxxxx xxxxxx obcí xx xxxx 2 541 990,66 Kč xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx realitě xxx x xxxxxx úpravě. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx (xx. 30 X 46/2014-311), xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 52 xxxxxxx korun, xxxxxxx, xx by xx mělo jednat x xxxxxx činnost xxxxxxxxxxx. Složitost sporu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx vstup xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx x dlouhodobou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxx xxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Krajský xxxx tak xxxxxxxxxxx, xxx se xxx xxxxxxxxxx zachovat xxxx 25 xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x že měl xx xxxxx tuto xxxx xxx k xxxxxxxxx odborný xxxxxx xxxxxxx zajištění všech xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx tehdy xxx xxxxxx možno xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx mít xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s cca xxxxxxxxxxxxxxxxx majetkem. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx posoudit xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx opřel xxx úvahy o xxxxxxxxxxxxx povinnost xxxx xxxxxxx x svůj xxxxxxx, opomněl, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx právě xx xxxxxx. Vystoupení xx xxxxxx bylo xxxxxxx x řadou xxxxxxxxx x xxxxxxxx sporů. Xxxx o xxxxxxx xxxxxxx xx kvalitativně xxxxxxxx činností xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx řízení xxxxxx x skutečnost, xx xxxxxxx soud xxxxx žalobu týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxxxxxx xxxxx (čj. Konf 10/2015-11). Krajský xxxx xxxx označil xx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxx x dispozici xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx měl x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx soud. Xxxxx xxxx krajský xxxx neřešil, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx x xxx spojené xxxxxxxx xxxxxxxxxx několika odborníků, xxx xx při xxxxxx zaměstnání bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ostatně x XXXX xxxx x xxxxxxxx zastoupeno xxxxxxxxx. Názory krajského xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Zákon x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx zřízení x xxxx 2000“), předpokládá xxxxxxxxxx obcí xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x čehož plyne, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, což xx xxx členy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx v xxxxxxxx xx xxx 16.6.2011, xx. zn. XXX. XX 958/11, uvedl, xx xx xxxx xxxx být výkon xxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx efektivní xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, sp. xx. Xx. ÚS 25/12, xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x nichž xxxx x pozici strany xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx považuje xx xxxxx xxxxxxx, xxx vypořádání xxxxxxx xx xxxxxxx obcí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za případnou xxxxx xxxxxxxxxx chybným xxxxxxxx, xxx využil xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx počítat xxx xxx xxxxxx xx něj, považoval xx rozpornou x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxxxx souhlas x xxxxxxxxxxx, ale xxxxxx následně podle xxxxxx xxxxxxxx nepostupoval, x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx působnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx, že xxx mimo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxx xxxx působnosti xx xx xx xxxxx dostat do xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx musejí xxx xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx poukazuje xx xxx rozsudky Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xx xxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jimiž xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xx §60 xxxx. 1 x. x. s. Xxxx xxxxxxxxx i na xxxxxxxxxxxxxx xxxxx vedené xx XXXX, v xxxxx Xxxxxxx soud x Jihlavě, Xxxxxxx xxxx x Brně x Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X daném xxxxxxx xx xxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx dva xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx náklady xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xx xxxxxxx xxxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxx zastoupení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx nejde x xxxx, x xxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxx hájí xxx xxxxxxxxxx, ale x xxxx, x xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx svůj xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.4.2018, xx. 10 As 211/2017-47, xxxxxxxxxxxx xxxxx úroveň xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx dovozuje, xx xxxxxxxxxxx celek x xxx složitém xxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxx spoléhat xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx sporu x xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx sp. zn. XXX. XX 2984/09 x xx. zn. XXX. ÚS 2396/09.
Žalovaný xx ztotožnil xx xxxxxx napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxx na skutečnost, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx respektoval xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x disponuje právním xxxxxxxxx, jehož úkolem xx spolupracovat x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx. To xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vybavení, které xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx advokátem xx xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx případech. Xxxxxx xxxxxx stěžovatele se xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx, xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxx - xxx xxxx v pozici xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxx povinností xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxx xxxxxxx uzavřít, xxx xx xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx zajistit i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nést xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení xxxx řešena bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxxxxxxx xx stěžovateli x xx xxxxxx xxxx. SVKJ xx 25 xxx xxxxxxxx xxxxxx vodohospodářského majetku, xxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx to zadává xxxxxxx xxxxxxxxxxx Vodárenská xxxxxxx společnost, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx 1996. Přitom xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x XXXX xx xxxxx xxxxxxxx, probíhá xxx xxxx let, x to xxxxxxxxx xxxxx x spory xx správním soudnictví xxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx připojil xxxx xxxxxxx o xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x. 1996 xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx zrušil a xxx xx xxxxxx x xxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxx posouzení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
(…)
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelností napadeného xxxxxxxx, neboť xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx kasačních xxxxxxx. Xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxx, x čem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx nerespektuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx důvodů xx třeba xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, z xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx nepovažoval xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x proč xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.7.2005, xx. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, xxxxxxx xxxx. rozsudek xxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2005, xx. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. NSS). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx bylo možno xxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Pokud xx xxxxxx krajský xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odchýlí, xxxxxxx xxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx x xxxx xxxx důvodem xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx odchýlení od xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx krajského soudu xxxxxxx prostor xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ve xxxxxx §12 x. x. s. Polemika x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu pak xxxx xxxx xx xxxxx názoru x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxx xx, xxx krajský xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x následně, xxx je jeho xxxxxxxxxxx správná.
[13] Xx xxxxxx k jednotlivým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx postupoval krajský xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 16.11.2018, xx. 11 X 181/2015-108, xx zjevně xxxxxx xxxxx; ostatně xxxx xxxxxx krátce xxxx xxxxxxxxx rozsudkem. Xxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zmíněných xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x SVKJ. X xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx dne 31.10.2018, xx. 30 X 117/2016-205, a ze xxx 1.11.2018, xx. 30 X 118/2016-557, xxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx advokátního zastoupení. X v xxxxxx xxxxxxxxx xxx předmětem xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx příslušný x xxxx řešení, xxxxxxx xxxxxxx sporného správního xxxxxx. Podobná xx xxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx popřených rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xx xxxxxxxx xx xxx 14.2.2018, xx. 10 Xx 258/2017-176, č. 3725/2018 Xx. XXX, x xx dne 22.3.2018, xx. 4 As 269/2017-97. Xxxxxxx xxxx xx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x advokátním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx výroky xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx určeny xxx podle výsledku xxxxx. Je xxxxxxx, xx pokud xxx x xxxxxxx nákladů xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx řízení (§60 x. x. x.), xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli, který xx územním xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx lze xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx fázi xxxx posouzení, x xxxx xxxx xx xxxxxxx jedná, x xxxxxxxx, xx určení, xx xxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx nároků xxxxxxxxx s ukončením xxxxxxx. Jednalo se xxxxx o spornou xxxxxx xxx ve xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x x xxxx xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx x těchto xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx od těchto xxxxxxxx xx xxx xxxx možné už xxx na xxxxxxx xxxxxx předmětu xxxxxx, xxx xx vztahu x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx považovat xx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx. Xxxxxxx xxxx odlišnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a označených xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. I xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx tvrdit, že xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x obdobné xxxx x xxxxxxxxxxx přenositelnými xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx SVKJ z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy. Xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx smlouvami xx xxxxxxx xxxxxxxx senát xxxxxxx podle zákona x. 131/2002 Xx., x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.2.2016, čj. Konf 10/2015-11, x. 3481/2016 Xx. XXX, určil, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx. Zejména x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx senátu (byť xx xx zcela xxxxxxx věci) vycházel Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx řízeních, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů (výše xxxxxxxx rozsudky čj. 10 Xx 258/2017-176 x xx. 4 Xx 269/2017-97).
[15] Xxxxx §79 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu, nestanoví-li xxxxx jinak, xxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxx náklady xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. 1 téhož ustanovení x odměna xx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se jednalo x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §141 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §141 odst. 11 xxxxxxxxx řádu „[x]x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx plný úspěch, xxxxxxx xxxxxxx potřebných x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx bránění xxxxx xxxxx účastníkovi, který xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx-xx xxxxxxxx xx xxxx úspěch xxx xxxxxxxx, může xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozdělit, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx účastník xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, může xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx posudku xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“.
[16] Právní úprava xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení je xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx náhrady nákladů x xxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx je x prvé řadě xxxx xxxxxxx ve xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx x nákladům xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, územního samosprávného xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jimiž je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx zastoupení, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx (instituce) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vybavené natolik, xx xxxxxxxxx zastoupení xxxx nezbytné. Nejsou xxxx podstatná xxxxxxxxxx xxxxxx náhradu nákladů xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx sporu xxxxxxxxx x pozici xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že podpora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx součástí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx vztahu xx správním xxxxxxx, xxxxx dostatečným odborným xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx disponovat. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx ztotožňovat s xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx však xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx judikaturou xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx využitelná xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Krajský soud xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. xx. Pl. XX 25/12, x. 116/2013 Xx., podle xxxxx „xx xxxxxxxxxxx okolností xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx“. Nález vycházel x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2011, sp. xx. XXX. XX 2428/10, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxx zvažovat, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxx, v xxxx xx třeba x efektivní obraně x x xxxxxxxxx xxxxxxxx sporu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxx zmínil xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 2.3.2010, xx. zn. XX. XX 3243/09, x. 38/2010 Xx. XX, a ze xxx 15.10.2013, xx. xx. IV. XX 2237/13. Xxxxxxx soud xxxx i další xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxx xxxxx, dospěl xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xxxxxxxxxx vodou a xxxxxxxx a čištění xxxxxxxxx xxx [§14 xxxx. 1 písm. x) obecního zřízení x roku 1990] x xxxxxx zmínil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxx xx xxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 10 As 258/2017-176 xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x o xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 30.9.2014, čj. 8 X 47/2010-95, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx advokátní xxxxxxxxxx, jen pokud xxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx běžnou xxxxxxx xxxx agendy, x xxxxxxx xxxxxx xx materiálně x xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx; výjimku xx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx.
[17] Xxxxxxx soud xxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního řízení xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx úseku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxx schopen xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x vystoupením xx svazku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx silami xxxxxx, xxxxxxx xx xx, xx xxxxx, xx byly xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxx názor xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přiznání náhrady xxxxxxx sporného xxxxxxxxx xxxxxx xx důležité, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x vypořádání xxxxxx s xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx x uzavřené xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxx zajištění úkonů x xxx spojených xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx situací, xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud vůbec xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x vystoupením xx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x na xxxxx spojené x xxxxxxxxxxx ze xxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx vystoupení xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx, x xxxx xx xxx trvale xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx úkonů Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx z xxxx, xx stěžovatel xxxxx xxx xxxxxx uplatňovat xx sporném xxxxxxxx xxxxxx, ale zejména x xxxx, že xxx x xxxxxxx, xxx nebylo jasné xxx správním orgánům, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx spojovat x xxxxxx úpravou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx SVKJ, xxx xxxxxx krajský xxxx. Xxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xx xxxxxx cestou xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyplývajících x §38 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxx x roku 2000, xxxxx xxxxx „[m]ajetek xxxx xxxx xxx xxxxxxxx účelně x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx pečovat x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx majetku. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx první a xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx důležitý xxxxx xxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxxx vůbec xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx sporu. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx činností běžnou x zjevně xxx xxxxxxxxxxx; x tom, xx xxx naopak x xxxxxxxxxx často xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx jak xxx správní orgány, xxx i xxx xxxxx, x několik xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx jen x xx, xxxxxxx orgánu xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx obvyklé, jež xx měl xxxxxxxxxx xxx úrovni xxxxx xxxxxxxx úředníky xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zajištění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx běžnými xxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx přihlížet i x xxxx, xxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx již xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx možno zařadit xxxx úřednickou xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Tyto xxxxxxxxxxx ale krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, ač mu xxxxx xxx známy x xxxx úřední xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx xxxx, xx nejsou dány xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx vynaložené x xxx a x xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx spisu xxxxxx xxxxxxx potřebné xxxxxxxxxxx, přičemž xx xxxxx reflektovat x xxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXXX xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.