Xxxxxx věta
Princip xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx očekávání xxxxxxxxx ohledně xxxxx (xxxx) pro řešení xxxxxx xxxxx (xxxx xxxx xxxxxx či xxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné moci.
Prejudikatura: x. 1792/2009 Xx. XXX, č. 3859/2019 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx soudu x. 177/2015 Sb., č. 123/1996 Xx. XX. (xx. xx. IV. XX 200/96).
Věc: Spor x xxxxxxxx mezi Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadem x Xxxxxxxx soudem x Praze, za xxxxxx žalobců x) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, x) xxxxxxx společnost Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, c) xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx x žalovaných 1) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 11.4.2019 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 131/2002 Xx., x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů (xxxx xxx „zákon č. 131/2002 Sb.“), xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXX“) xxxxxxx, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx §1 xxxx. 1 xxxx. x) citovaného xxxxxx. Xxxx vznikl xxxx xxx x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xx věci xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx sp. xx. 25 Co 45/2017, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení.
Žalobci xx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 10 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zavázáni xxxxxxxx xxxxxxxx určité xxxxxx. Konkrétně xx xxxxxxx x) xxxxxxx xx xxxxxxxxx 1) xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxx 14 761 122,75 Xx x příslušenstvím x xx žalovaném 2) x téhož xxxxxx xxxxxx 12 199 275 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx je xxxxxxx v záhlaví, xx straně žalobců xx xxxxx dále xxxxxxxxx i žalobci x) x c), xxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxx, xxxxx xxxx o xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx sporu xxxxxxx x) xx xxxxxxxxxx.
X xxxxxx se xxxxx, xx xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx licence xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx společností ČEPS [xxxx se žalovaným 1) - xxxx xxx „ČEPS“] uzavřel xxx 18.12.2013 smlouvu x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2013. Xx xxxxxxx xxxx smlouvy XXXX xxxxxxxxxx žalobci x) xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zavázal xxxxxx regulovanou cenu, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx příspěvek na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx - XXXX (xxxx xxx „xxxxxxxxx na XXXX“) podle §28 xxxx. 1 xxxxxx x. 165/2012 Sb., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „xxxxx x XXXX“).
Xx smlouvě xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx na XXXX xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx a xxxx xx xx. 5.1 Xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxxx regulačního xxxxx (XXX) č. 5/2012, xxxxxx xx stanovují xxxx regulovaných xxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx 1 XXx celkového množství xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x) x xxxxxx xxxxxxx (kromě xxxxxxxxx xxx čerpání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx elektráren x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xx xxxx 583 Xx bez DPH. Xxxxxxx dále stanovila, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na XXXX xx společnost XXXX xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. XXXX x řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx pro Xxxxx 10 popřel xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx pouze xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx platbu xxxxxxxxx xx POZE xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX [xxxx xxxxxxxxxx 2) – dále xxx „XXX“] xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Proto xxxxxxx x „procesní opatrnosti“ xxxxxxxx – xxxxx XXXX – xxxx xxxxxxxxxx x OTE.
Žalobci x xxxxxx xxxxx, xx došlo xx xxxxx právní xxxxxx, x xxxxx x xxxxxx xxxxxx ledna xx xxxx 2013 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x) x areálu xxxxxxx xx xxxxxx XXXX oporu x xxxxxxxx smlouvě x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisech.
V xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx pro Xxxxx 10 OTE xxxxxx nedostatek pravomoci xxxxx ve smyslu §104 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx XXX. Xxxxxxx xxxxxx xx §52 xxxx. 2 xxxxxx x XXXX. Xxxxx, xx ve xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nahlížet xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x bez xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxx dojít. Xxxxxx sporu xx xxxxx rozsah xxxxxx, xxxxxx měli žalobci xxxxxx ČEPS xxxx xxxxxxxxx na POZE. Xxxxxxxx xx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §13 x §28 xxxxxx x XXXX.
Xxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx x tím, že xx k rozhodnutí xxxxx xxx pravomoc XXX. Zdůraznili, xx xxxxxxxxx sporu xx xxxxxxxxxx obohacení x xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ jeho vzniku. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xx xxxxxxxxxx, že xx sporu x xxxxxxxxxx obohacení náleží xxxxxxxx rozhodovat soudu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x pravomoci XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx s xxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx 2 xxxx. 3 Xxxxxx České xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 10 xxxxxxxxx xx xxx 27.12.2016, čj. 9 X 80/2016-286, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxx zrušil xxxx xxxxxxxxx ze xxx 21.3.2017, xx. 25 Xx 45/2017-330, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx XXX.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx usnesení uvedl, xx žalobci xxxxxxx xxxxxxxxx sporu xxxxxxxxx xx vrácení příspěvku xx POZE. Jde xxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, elektřiny z xxxxxxxxxx zdrojů xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroby elektřiny x tepla a xxxxxxx xxxxx xxx §17 xxxx. 7 xxxx. d) zákona x. 458/2000 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx správy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx zákon). Xxx x spor xxxxxxxxxxx x poměrů xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx než soud (§7 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 10 pak xx xxxxxx x xxxxxxx x) xxxxxx x dovolání xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.7.2017, xx. 9 X 80/2016-478, xxx nezaplacení soudního xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx x) a x) Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.4.2018, xx. 23 Xxx 4165/2017-494, xxx, že (xxxx xxxx) xxxxxx xxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 25 Xx 45/2017-330 (xx znění opravného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2017, xx. 25 Xx 45/2017-345) xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x) x x) x xxxxxxxxxx a věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 23 Cdo 4165/2017-494 Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx povinnosti (x placení xxxxxxxxx xx POZE) xx xxxxx předběžnou xxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, že xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. 23 Xxx 4165/2017-494 xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 25 Xx 45/2017-330 xx vztahu xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x) x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx věc xxxxxxxxxx ERÚ (xxxx xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“). Xxx s tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx řešení xxxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx.
X xxxxxx XXX předně xxxxxxxxx xx – xxx xxxx xxxx – naprosto xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx tatáž xxx ve vztahu x xxxxxx xxxxxxxx xxxx jednou svěřena xxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx x) a x)] a xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu [ve xxxxxx x xxxxxxx x)], xxxxxxx je xxxxxxxx závěr, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx orgány.
Navrhovatel dále xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o XXXX. Podle §17 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxxxxxxxxx zákona XXX „rozhoduje xxxxx xxxxxxxx se podpory xxxxxx elektřiny x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx vyrobené x druhotných energetických xxxxxx nebo xxxxx x obnovitelných zdrojů x spory x xxxx náhrady xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §26 odst. 6“. Xxxx podle §52 xxxx. 1 zákona x XXXX „Úřad xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x obnovitelných xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx „Úřad xxxxxxxxx xxxxx spory, xxxxxxx předmětem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx vrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51“.
Xxxxxxxxxxx připustil, xx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx široce x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx jsou povolány xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx ERÚ xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 13.4.2010, xx. Konf 108/2009-11. Xxxxxx je xxxxxxxx xxxx „xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx žalobci xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx peněžních částek, xx xxxxxxxxxx obohacení, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx judikaturu zvláštního xxxxxx, xxx xxxxx xx hlavní xxxxxx XXX regulace xxxx x xxxxxx, nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, které xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx xxx 21.3.2018, xx. Xxxx 52/2017-17).
Xxxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx na POZE, xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §135 xxxx. 2 x. x. ř. Xxxxxxx xx také xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxxx x XXXX nebo xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §52 xxxx. 2 zákona x XXXX. Povinnost xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx POZE xxxx uložena zákonem x XXXX, xxx xxxxxxxxx zákoníkem. Kompetence XXX xxxx založena xxx xxxxx §52 xxxx. 2 věty xxxxx xxxxxx x XXXX, podle xxx XXX xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51 tohoto xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx §51 zákona x XXXX upravující xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxxx se xxxxxxxxx přestupku. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx legální pojem xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx stanoviska xxxx XXX citoval xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. 32 Xxx 4755/2017-173, které xxxxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxx k xxxxxx, xx xx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxx na XXXX – xxxx pravomoc xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx známo, xx došlo x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx usnesením xx xxx 15.1.2019, čj. Xxxx 45/2017-14, x. 3859/2019 Xx. XXX, x xx x xxxxx projednávané xxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx na XXXX, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že pravomoc x rozhodnutí sporu xx xxxxxxx orgán, xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxx dostatečně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx spory xxxxx projednány xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx, rozhodl, xx x této věci xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán.
Z xxxxxxxxxx:
[20] Xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx – x xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx předloženou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx svém xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, xxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx věci je xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx zde xxxx xxx, že x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx XXXX, xxx x kontextu xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx (nikoli xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx princip příspěvků xx XXXX x xxxxxxx jejich xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx senát xxxxxxxxxx xx nutné zde xxxxxxxx veškeré argumenty xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14, xx něž x xxxxxxxxxxxxx odkazuje. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx osu xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xx svůj xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx mezi žalobcem x xxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxx premise, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soudům x výluky xx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx třeba vykládat xxxxxxxxxxxx.
[22] V xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxxxxxx xxxxx konstatoval xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx XXX by xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, pokud by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x níž xx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x aktuálně xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx XXXX xxxx složka xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx distribuci), nicméně xxxx odlišnost xxxxxxxx – xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx [20] xxxx – xx nevýznamnou. Xxxxxxxx xxxxx x usnesení xx. Konf 45/2017-14 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx POZE, xxx i x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x vrácení. Xxxxx x tomu, xx „xxxxxxx xxxxxxxxx poskytnutého xxxxxx nemůže být xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx je xxxxxxx xxxxxx spor xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx je x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx: xxx x xxxxxxxxx, zda zákazník xxxxxxxxxx je (xxx) xxxxxxx provozovateli xxxxxxxxxxx xxxxxxxx [x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx provozovateli xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx senátu] xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx č. 165/2012 Xx.“ Xxxxxxx, xx „xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tímto xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§52 xxxx. 2 zákona x. 165/2012 Xx.) xxxx xxxxxxx jen na xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx všechny xxxxx, xxx xx rozporována xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx x titulu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zákona x. 165/2012 Xx.“.
[23] Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx „absurdní výsledek“, xxx xxxxx věc xx vztahu x xxxxxx žalobcům byla xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x) a x)] x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xx vztahu x žalobci x)]. X xxxx zvláštní xxxxx uvádí, xx xxxxxx žalobců xxxx xxxxxxxxxx x xx – xxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxxxx spor xx xxxxxx §1 odst. 2 xxxxxx x. 131/2002 Sb. xxxxxx xxxxx xx vztahu x žalobci x), xxxxxx xx xxxxxx x žalobcům xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx jakkoli xxxxxxxxx xx průběhu xxxxx, xxx xxxxxxxxx žalobci x) a x). Xxxx xx třeba xxxxxxxx na xx, xx v důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xx změnil i xxxxxx na xxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 29.4.2019, xx. 23 Xxx 4291/2017-265, xxxxx odkázal xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, a xxxxxxxx, že takto xxxx xxxxxxxxx x xxxx dosavadní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx týkající xx žalob na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xx xx, že xxxx xxxx xxxxxxxx XXX podle §52 xxxx. 2 zákona x XXXX. Z xxxxxxxxx je zřejmé, xx x xx xxxxxxxx xxxxx soudy xxxxxxxx právě x xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14.
(…)
[33] Závěrem navrhovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx očekáváním xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx očekávali, že xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx soudům. Podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 12/14 xx xxx 16.6.2015, N 109/77 XxXX 577; x. 177/2015 Xx., „[x]xx demokratický xxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx právní jistoty, xxxxxxxxxxx mimo xxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxxxx budou xxxxx x xxxxxx x budou zajišťovat, xx xxxxxx vztahy x jejich xxxxxxxx xxxxxxxx pro adresáty xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Závazky x sliby, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxx jednotlivcům, xx měly být xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx)“ (zvýraznění bylo xxxxxxx). V citovaném xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dle §14x xxxx. 4 xxxxxx č. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (rozpočtová pravidla), xx xxxxx účinném xx 19.2.2015. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.4.2017, čj. 4 Xx 86/2016-38, xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx, xxx jednají x xxxxxxxxx xxxxxx x existující xxxxx, xxxx. x právo, xxx xx jim x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxx xxxx obsahově jeví, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx demokratického právního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ochranu. V xxxxxxxxxxxxx podobě se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx právní xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx upíná x xxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx procesních x xxxxxxxx právních xxxxxxxx, veřejně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x mezích xxxxxxxxx uvážení, xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx, poskytnutého orgánem xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx).
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, že ochrana xxxxxxxxxxx očekávání je xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). X xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx pravomoci, xxx xx však xxxxx xxxxxx navrhovatele x projednávané věci. X uvedeného xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx soudu), xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxx ochrany v xxx xxxxxx, xx xxxxxxx věc xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodovat.
[35] Zvláštní xxxxx xx je xxxxx, xx navrhovatel xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx legitimních očekávání xxxxxxxxx xxxxxx. Ani xxx xxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx spisu xx podává, že xxxxxxxx 1) xxxxxx „xxxxxxxx“, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx argumentaci podobnou xx x usnesení xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 45/2017-14. Je xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx je xxxxxxxxxxxx otázkou, xxx xxx xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx i na xxxxxxxxx žalobců ohledně xxxx xxx řešení xxxxxx sporu xx xxxxxxxxxx. Zvláštní senát xx x xxxxxx xxxxxx nekloní. Xxxxxx xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxxxx – xxxx aby xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx informací x xxx, jaké xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx předmětu xxxxx, x xxx xxx v xxxxx xxxxx mohl předkládat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Tímto xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx překvapivým xxxxxxxxxxx, xxxxx xx mohlo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces. Xxxxxxxxx očekávání xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx principiálně xxxxxx x xxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxx xxxxx. Změna xxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxx xx soudu xx správní xxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx sporu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx by mohlo xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx agendu xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx možnosti, xxx jeho xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[36] X xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx neměnnost xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx úpravy, xxx – v xxxxxx zákona – x na vývoj xxxxxxxxxxx xx na xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 21.11.1996, sp. xx. IV. ÚS 200/96, x. 123/1996 Xx. ÚS, „ustálenost x platnost [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx daných společenských x ústavněprávních xxxxxxxx“ (x tomu xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.1.2009, xx. 1 Afs 140/2008-77, x. 1792/2009 Sb. XXX). Xx xxxxxx, xx právě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx POZE, xxxx výrazem velmi xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx řešení xxxx xxxxxx xxxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxx připomíná, xx podle ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x horizontálních právních xxxxxxxx (xxxxx xx x xxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx zásada xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, tedy xx xxxx právní xxxxx (xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. Xxxx 45/2017-14) xx xxxxxxx na všechna xxxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx xxx xxx xxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srovnej xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.8.2010, xx. xx. XX. XX 3168/09). Xx přitom xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aby tvrdili xxxxxxxxxx okolnosti, které xx odůvodnily nutnost xxxxxx nový xxxxxx xxxxx. Navrhovatel žádné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, x xxxxx xx zvláštní senát xxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x účastníků xxxxxx, xxxxx „xxxxx“ xx xxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx účastníků xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odůvodňujících nutnost xxxxxxxx nyní xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx návrhu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx neuvedl.
(…)