Xxxxxx věta
Princip xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx) xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxx soudem či xxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx ochrany legitimního xxxxxxxxx xx především xxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci.
Prejudikatura: x. 1792/2009 Xx. XXX, č. 3859/2019 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx soudu x. 177/2015 Xx., č. 123/1996 Sb. XX. (xx. zn. XX. XX 200/96).
Xxx: Xxxx x xxxxxxxx mezi Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadem x Městským xxxxxx x Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx a) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, x) akciová společnost Xxxxxxxxxx Počerady, x) xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx a žalovaných 1) akciová xxxxxxxxxx XXXX, 2) akciová xxxxxxxxxx XXX, ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx dne 11.4.2019 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů (dále xxx „xxxxx x. 131/2002 Sb.“), xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx jen „XXX“) xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx §1 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx vznikl xxxx xxx x Xxxxxxxx soudem v Xxxxx ve věci xxxxxx x tohoto xxxxx xxx xx. xx. 25 Co 45/2017, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 10 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx žalovaní x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobcům určité xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x) xxxxxxx xx xxxxxxxxx 1) xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxx 14 761 122,75 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xx žalovaném 2) x xxxxx xxxxxx xxxxxx 12 199 275 Kč x xxxxxxxxxxxxxx. Jak xx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx dále xxxxxxxxx x xxxxxxx x) x x), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxx rozhodné, xxxxx spor o xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx sporu žalobce x) xx žalovanými.
V xxxxxx se uvádí, xx žalobce x) xx xxxxxxxxx licence xx výrobu xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx ČEPS [xxxx xx xxxxxxxxx 1) - dále xxx „XXXX“] xxxxxxx xxx 18.12.2013 xxxxxxx x poskytování služeb xxxxxxxxx soustavy x xxxx 2013. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx žalobci x) přenos xxxxxxxxx x místech připojení xxxx výrobny do xxxxxxxxx soustavy x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx tvořila xxxxxx nákladů xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x obnovitelných xxxxxx, xxx označována xxxxxxx xxxx příspěvek xx xxxxxxxxxxx xxxxxx energie - XXXX (dále xxx „xxxxxxxxx na XXXX“) podle §28 xxxx. 1 xxxxxx x. 165/2012 Sb., x xxxxxxxxxxxxx zdrojích xxxxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x POZE“).
Ve smlouvě xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx na POZE xx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxx a xxxx xx xx. 5.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (XXX) č. 5/2012, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxxxxx x dodávkou xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xx xxxxx 1 XXx xxxxxxxxx množství xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcem x) v areálu xxxxxxx (kromě elektřiny xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx technologické spotřeby xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xx výši 583 Xx xxx XXX. Xxxxxxx dále xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na POZE xx xxxxxxxxxx ČEPS xxxxxxx účtovat v xxxxxx x za xxxxxxxx určených novým xxxxxxx předpisem. XXXX x řízení xxxx Xxxxxxxx soudem xxx Xxxxx 10 xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x tím, xx xxx xxxxx zprostředkovatelem, xxxxx platbu příspěvku xx POZE xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX [xxxx xxxxxxxxxx 2) – xxxx jen „XXX“] jako xxxxxxxxxxx xxxx. Proto xxxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx – xxxxx XXXX – jako xxxxxxxxxx x OTE.
Žalobci x xxxxxx tvrdí, xx xxxxx ke xxxxx právní xxxxxx, x xxxxx x xxxxxx měsíců xxxxx xx xxxx 2013 xxxxxx xxxxxxxx příspěvku xx XXXX za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žalobcem x) x areálu xxxxxxx xx strany XXXX xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisech.
V xxxxxxx řízení před Xxxxxxxx soudem xxx Xxxxx 10 OTE xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §104 odst. 1 xxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx x xxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx XXX. Xxxxxxx přitom xx §52 xxxx. 2 xxxxxx x XXXX. Xxxxx, že xx xxxxx x bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxx nahlížet xx xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxxx a bez xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx sporu je xxxxx rozsah xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx na POZE. Xxxxxxxx na právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §13 x §28 xxxxxx x POZE.
Žalobci xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tím, xx xx k xxxxxxxxxx xxxxx měl pravomoc XXX. Zdůraznili, že xxxxxxxxx sporu je xxxxxxxxxx obohacení a xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxx vzniku. Xxxxxxxxx také na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stála xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxxxxx obohacení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x pravomoci XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x tím, xx xx xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 2 odst. 3 Xxxxxx České republiky.
Obvodní xxxx xxx Xxxxx 10 xxxxxxxxx ze xxx 27.12.2016, xx. 9 X 80/2016-286, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx usnesením xx xxx 21.3.2017, xx. 25 Xx 45/2017-330, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx ERÚ.
Městský xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx usnesení uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sporu xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX. Xxx xxx x xxxx xxxxxxxx xx podpory xxxxxxxxx x obnovitelných xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx z vysokoúčinné xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tepla a xxxxxxx tepla xxx §17 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x. 458/2000 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x výkonu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx). Xxx x xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxx zákona xxxxxxxxxx x rozhoduje xxxx xxxxx xxx xxxx (§7 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobci dovolání. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 10 xxx xx vztahu k xxxxxxx b) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 13.7.2017, čj. 9 C 80/2016-478, xxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx x) x x) Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx svým xxxxxxxxx xx xxx 24.4.2018, xx. 23 Xxx 4165/2017-494, xxx, že (xxxx xxxx) xxxxxx xxxxx X. usnesení xxxxxxxxx soudu xx. 25 Co 45/2017-330 (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2017, xx. 25 Co 45/2017-345) xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x) x c) a xxxxxxxxxx a xxx xx vrátil k xxxxxxx řízení. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 23 Xxx 4165/2017-494 Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx z xxxxxxxxx obecných soudů xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxx smluvní xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x placení xxxxxxxxx xx XXXX) je xxxxx předběžnou xxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. 23 Xxx 4165/2017-494 xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 25 Co 45/2017-330 xx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x) a žalovanými, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX (dále xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“). Xxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx pravomoc a xxxxx zvláštnímu xxxxxx xxxxx xx řešení xxxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx.
X xxxxxx ERÚ xxxxxx xxxxxxxxx na – xxx xxxx slov – xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kdy xxxxx xxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx jednou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [konkrétně xx vztahu k xxxxxxxx a) x x)] x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [ve xxxxxx x xxxxxxx x)], xxxxxxx xx xxxxxxxx závěr, xxx xxxx xxxxxxxxx oba xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o XXXX. Podle §17 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX „rozhoduje spory xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx elektřiny x xxxxxxxxxxxxx zdrojů xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx vyrobené x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo tepla x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx x obnovitelných xxxxxx xxxxxxx xxxxx §26 odst. 6“. Xxxx podle §52 xxxx. 1 xxxxxx x POZE „Xxxx xxxxxxxxx spory týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx elektřiny x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx a podpory xxxxx“. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx „Úřad xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx peněžité xxxxxxxxxx xxxxxxx tímto zákonem xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51“.
Xxxxxxxxxxx připustil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kompetence pro xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx široce a xxxxxxxx. Xxxxxxxxx však, xx x rozhodování xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx soudy a xxxxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxx restriktivně x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxxx zvláštního senátu xx dne 13.4.2010, xx. Xxxx 108/2009-11. Xxxxxx xx označena xxxx „žaloba na xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx žalobci xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx částek, xx bezdůvodné obohacení, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Citoval xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx které xx xxxxxx funkcí XXX xxxxxxxx xxxx x dohled, nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxx soudu xx sporech, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.3.2018, xx. Konf 52/2017-17).
Xxxxx navrhovatele xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx muset jako xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx na XXXX, xxxx důvodem, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx kompetence XXX. Xxxx otázku xx xxxx může xxxxxxxx xxx podle §135 xxxx. 2 o. x. x. Žalobce xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o XXXX nebo xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu §52 xxxx. 2 zákona x XXXX. Povinnost xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX xxxx xxxxxxx xxxxxxx x XXXX, ale xxxxxxxxx zákoníkem. Xxxxxxxxxx XXX xxxx založena xxx xxxxx §52 xxxx. 2 xxxx xxxxx zákona x XXXX, xxxxx xxx XXX xxxxxxxxx spory, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podpory xxxxx §51 xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx explicitně xxxxxxxx xx ustanovení §51 zákona o XXXX upravující neoprávněně xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxx pojem xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. 32 Xxx 4755/2017-173, xxxxx potvrdilo xxxxxx XXX x xxxxxxx x závěru, xx xx ve xxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX – xxxx pravomoc xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx bylo xxxxx, xx xxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx zvláštního senátu xxxx usnesením xx xxx 15.1.2019, xx. Xxxx 45/2017-14, x. 3859/2019 Sb. XXX, x xx v xxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxx x podobnou xxxxxxx, kdy se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx xx POZE, xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx pravomoc x rozhodnutí sporu xx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxxx praxe Nejvyššího xxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx rozhodnutí), opřená xxxx o předchozí xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx správní xxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[20] Úvodem posouzení xxxx xxxxxxxx senát xxxxxxxxx – x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx předloženou otázkou xxxxxxxx xxxxxxx právě xx xxxx xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, xxx xxxxxx k xxxxxx, že příslušný xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxx tím, že x xxxxx rozhodované xxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx oprávněnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx na XXXX, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx (xxxxxx přenos) xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX a xxxxxxx xxxxxx placení xx x obou xxxxxxxxx xxxxxxxxx shodný.
[21] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx nutné xxx xxxxxxxx xxxxxxx argumenty xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14, xx xxx v xxxxxxxxxxxxx odkazuje. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx tomto místě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx senát nejprve xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx základ x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobcem x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, dle xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x výluky ze xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[22] X usnesení xx. Konf 45/2017-14 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx XXX by xxxx založena x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx distribuce xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x níž xx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX xx základě vyúčtování xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx nyní xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx za XXXX xxxx xxxxxx xxxx xx přenos elektřiny (xxxxxx distribuci), xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx považuje – xxx je xxxxxxx v odstavci [20] výše – xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxx neplacení xxxxxxxxx xx POZE, xxx x v xxxxxxx jeho xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx x tomu, xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je povolán xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x obou xxxxxxxxx xxxxxx: xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx (xxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx [x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx provozovateli xxxxxxxxx soustavy – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 165/2012 Xx.“ Uzavřel, xx „xxxxxxxx ERÚ rozhodovat xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uložené xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§52 xxxx. 2 zákona č. 165/2012 Sb.) xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx jedna xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx této xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx všechny xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 165/2012 Sb.“.
[23] Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx „absurdní výsledek“, xxx tatáž xxx xx xxxxxx x xxxxxx žalobcům byla xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx x) a c)] x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxx x žalobci x)]. X tomu xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxx žalobců xxxx xxxxxxxxxx x že – xxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci – xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xxxxxx xxxxx ve xxxxxx x žalobci x), xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx ostatním. Xxxxxxxx senát xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) a x). Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Konf 45/2017-14 xx změnil i xxxxxx na xxxxx xxxxxx xx straně xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 29.4.2019, xx. 23 Cdo 4291/2017-265, zcela xxxxxxx xx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxx senátu čj. Xxxx 45/2017-14, x xxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx žalob xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xx xx, xx xxxx dána pravomoc XXX podle §52 xxxx. 2 xxxxxx x XXXX. Z xxxxxxxxx je xxxxxx, xx x xx xxxxxxxx xxxxx soudy xxxxxxxx právě z xxxxxxxx čj. Konf 45/2017-14.
(…)
[33] Závěrem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy že xx základě dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x zvláštního senátu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx soudům. Podle xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. Xx. XX 12/14 xx xxx 16.6.2015, N 109/77 XxXX 577; x. 177/2015 Sb., „[x]xx demokratický xxxxxx xxxx xx charakteristický xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxx x budou xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx důsledky xxxxxxxx xxx adresáty xxxxxxxx předvídatelné. Xxxxxxx x sliby, které xx xxxx xxxx xxxxx xxxx jednotlivcům, xx xxxx být xxxxxxxxxx (princip legitimního xxxxxxxxx)“ (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx). V xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxx §14x xxxx. 4 xxxxxx x. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx pravidla), xx xxxxx xxxxxxx xx 19.2.2015. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právě x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx příjemců xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak k xxxxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.4.2017, čj. 4 Xx 86/2016-38, že „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimního očekávání xx xxxxxxxxxxx, že xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. x xxxxx, xxx se jim x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx obsahově jeví, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx s právem xxxxxxx x že xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx podobě xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x oboru xxxxxxxxx xxxxx upíná k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx výkladem procesních x hmotných xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, interní xxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, poskytnutého xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxx přidáno).
[34] Citované xxxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxx zvýrazněná xxxx, xxxxxxx, xx ochrana xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (v oblasti xxxxxxxxx xxxxx). X xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nesvědčí správním xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx pravomoci, xxx je xxxx xxxxx xxxxxx navrhovatele x xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx judikatorní xxxxx v rozhodovací xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxx zasáhnout xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), neboť xxxxxxx xxxxxx nemohou xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxx ochrany x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx budou, xx xxxxxx nebudou xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxx si je xxxxx, xx navrhovatel xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedochází. Předně xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx 1) xxxxxx „xxxxxxxx“, xx věc xxxx rozhodovat xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14. Xx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx ERÚ xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx otázky x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxx určitou faktickou xxxxxxxxxxxx očekávání účastníků xxxxxx. Dále xx xxxxxxxxxxxx otázkou, xxx xxx xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx řešení xxxxxx sporu xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx nekloní. Jádrem xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx princip předvídatelnosti – tedy aby xxx účastník xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx, xxxx skutečnosti xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x aby xxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Tímto způsobem xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx mohlo xxxxxxxxxxxx porušení xxxxx xx spravedlivý proces. Xxxxxxxxx očekávání však xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, kde xx xx xxxx xxxx řešit. Změna xxxx (x projednávané xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx orgán) xxxxxxxxxxxxx bez dalšího xxxxxxxx práva na xxxxx projednání sporu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx mohlo xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, pokud xx x xxxxxxxx zastavení xxxxxx (xx jiného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx předmětnou agendu xxxxx xxxxx, byl xxxxxxx zbaven možnosti, xxx jeho věc xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxx tomu x xxxxxxxxxxx případě xxxx.
[36] X xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx nejen xx xxxxx xxxxxx úpravy, xxx – v xxxxxx zákona – x na xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx jevů x xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 21.11.1996, xx. xx. XX. ÚS 200/96, x. 123/1996 Xx. ÚS, „xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, který xx xxxxxxx daných xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx podmínek“ (x tomu xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.1.2009, xx. 1 Xxx 140/2008-77, x. 1792/2009 Xx. XXX). Xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx na POZE, xxxx xxxxxxx velmi xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx změnit xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx otázky.
[37] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx podle ustálené xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x horizontálních xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx je x xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení) xx xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx (zde xxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. Xxxx 45/2017-14) xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.8.2010, xx. xx. XX. XX 3168/09). Xx přitom xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx neuvedl, xxxx kromě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, k xxxxx xx zvláštní xxxxx xxx vyjádřil výše. Xxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxx však xxxxxx xx zhoršení xxxxxxxxx xxxxxxxxx x účastníků xxxxxx, avšak „pouze“ xx xxxxx orgánu, xxxxx xxxx spor xxxxxxxxxx. Xxxxxxx účastníků xxxxxx tím není xxxxxxx. Zvláštní xxxxx x xxxx otázce xxxx uzavírá, že x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odůvodňujících xxxxxxx xxxxxxxx nyní xxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx x ani xxxxxxxxxxx xx svém xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
(…)