Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx) xxx řešení xxxxxx sporu (xxxx xxxx soudem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx především xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1792/2009 Xx. XXX, č. 3859/2019 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 177/2015 Xx., x. 123/1996 Xx. ÚS. (xx. zn. XX. XX 200/96).
Xxx: Xxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadem x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xx xxxxxx žalobců x) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, x) xxxxxxx společnost Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, x) xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx a xxxxxxxxxx 1) xxxxxxx společnost XXXX, 2) akciová xxxxxxxxxx OTE, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx doručeným xxx 11.4.2019 zvláštnímu senátu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „zákon x. 131/2002 Xx.“), se Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřad (xxxx xxx „XXX“) xxxxxxx, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx §1 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Spor xxxxxx xxxx ním a Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xx xxxx xxxxxx u xxxxxx xxxxx xxx sp. xx. 25 Xx 45/2017, o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 10 xxxxxxxx xxxxxx rozsudku, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zavázáni xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Konkrétně xx xxxxxxx x) xxxxxxx xx žalovaném 1) xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 14 761 122,75 Xx x příslušenstvím x xx xxxxxxxxx 2) x xxxxx xxxxxx xxxxxx 12 199 275 Xx s xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xx straně žalobců xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x) a x), xxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxx, xxxxx spor x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx sporu xxxxxxx x) xx xxxxxxxxxx.
X xxxxxx se xxxxx, xx xxxxxxx b) xx držitelem licence xx výrobu xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx ČEPS [xxxx se žalovaným 1) - dále xxx „XXXX“] uzavřel xxx 18.12.2013 smlouvu x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2013. Xx xxxxxxx této xxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xxxxxxx x) přenos xxxxxxxxx x místech xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx zavázal xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx spojených x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zdrojů, xxx xxxxxxxxxx žalobci xxxx příspěvek xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx - POZE (dále xxx „příspěvek xx XXXX“) podle §28 xxxx. 1 zákona x. 165/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x o xxxxx některých zákonů (xxxx xxx „xxxxx x XXXX“).
Xx smlouvě xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx na XXXX xx xxxxxxxx xxxx xxxxx částka x xxxx xx xx. 5.1 Cenového xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (XXX) x. 5/2012, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xx každé 1 XXx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x) x areálu xxxxxxx (kromě xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx částka xx xxxx 583 Xx bez XXX. Xxxxxxx xxxx stanovila, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx XXXX xx xxxxxxxxxx ČEPS xxxxxxx účtovat x xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx novým xxxxxxx xxxxxxxxx. ČEPS x xxxxxx před Xxxxxxxx soudem xxx Xxxxx 10 xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx platbu xxxxxxxxx xx POZE dále xxxxxxxxx společnosti XXX [xxxx xxxxxxxxxx 2) – xxxx xxx „XXX“] jako xxxxxxxxxxx xxxx. Proto xxxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx – kromě XXXX – xxxx xxxxxxxxxx x OTE.
Žalobci x xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx úpravy, x xxxxx x xxxxxx měsíců xxxxx xx xxxx 2013 xxxxxx účtování příspěvku xx XXXX za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x) x areálu xxxxxxx xx xxxxxx XXXX oporu x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 10 XXX xxxxxx nedostatek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 1 xxxx druhé občanského xxxxxxxx řádu x xxx, xx pravomoc x rozhodnutí xx xxxxx má XXX. Xxxxxxx xxxxxx xx §52 xxxx. 2 xxxxxx x POZE. Xxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxx dojít. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx rozsah částky, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx na POZE. Xxxxxxxx xx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dle §13 x §28 zákona x POZE.
Žalobci xx xxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx x tím, xx xx k xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx obohacení x xxxxxxxx na „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx, xxxxx stála xx stanovisku, že xx sporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx XXX rozhodovat xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x tím, xx by kolidoval x ústavní xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx 2 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 10 xxxxxxxxx xx xxx 27.12.2016, čj. 9 X 80/2016-286, xxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx na xxxxxxx odvolání OTE xxxxx výrok xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.3.2017, čj. 25 Co 45/2017-330, xxxxxx zastavil x xxx xxxxxxxxx XXX.
Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx požadavek xx vrácení příspěvku xx XXXX. Xxx xxx o xxxx xxxxxxxx se podpory xxxxxxxxx x obnovitelných xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x vysokoúčinné xxxxxxxxxxx výroby elektřiny x xxxxx a xxxxxxx tepla dle §17 xxxx. 7 xxxx. d) zákona x. 458/2000 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x výkonu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x změně některých xxxxxx (xxxxxxxxxxx zákon). Xxx x spor xxxxxxxxxxx x poměrů xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx než xxxx (§7 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 10 pak xx vztahu k xxxxxxx x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 13.7.2017, čj. 9 X 80/2016-478, xxx nezaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx x) x x) Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 24.4.2018, xx. 23 Xxx 4165/2017-494, tak, že (xxxx xxxx) zrušil xxxxx X. usnesení xxxxxxxxx soudu čj. 25 Xx 45/2017-330 (xx xxxxx opravného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2017, xx. 25 Xx 45/2017-345) xx vztahu xxxx žalobci a) x x) x xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 23 Xxx 4165/2017-494 Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxx x xxxxxxxxx obecných soudů xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxx případné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x placení xxxxxxxxx xx XXXX) xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. 23 Xxx 4165/2017-494 nedotýkalo xxxxxx X. usnesení xxxxxxxxx xxxxx čj. 25 Xx 45/2017-330 xx xxxxxx ke xxxxx mezi xxxxxxxx x) x žalovanými, xxxx xxxx věc xxxxxxxxxx XXX (xxxx xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“). Xxx x xxxxx xxxxxxxx nesouhlasil, xxxxxx xxxxx pravomoc a xxxxx zvláštnímu senátu xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxxx xx – xxx jeho xxxx – naprosto xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xx vztahu x xxxxxx žalobcům xxxx jednou xxxxxxx xxxxxxxx soudu [xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x) x x)] x xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu [xx xxxxxx k xxxxxxx x)], xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx příslušné xxx xxxx orgány.
Navrhovatel xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o XXXX. Xxxxx §17 xxxx. 7 xxxx. x) energetického zákona XXX „rozhoduje spory xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx elektřiny x xxxxxxxxxxxxx zdrojů xxxx xxxxxxxxx x kombinované xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x obnovitelných xxxxxx xxxxxxx xxxxx §26 odst. 6“. Xxxx xxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx x XXXX „Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx elektřiny x xxxxxxxxxxxx kombinované xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxx“. Podle odstavce xxxxxxx xxx „Xxxx xxxxxxxxx další xxxxx, xxxxxxx předmětem je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tímto xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx povinnosti vrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51“.
Xxxxxxxxxxx připustil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kompetence pro xxxxxx sporných řízení xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx XXX je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx xxx 13.4.2010, xx. Xxxx 108/2009-11. Xxxxxx xx označena xxxx „žaloba xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx se žalobci xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx bezdůvodné xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx funkcí XXX xxxxxxxx trhu x xxxxxx, nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx sporech, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx zvláštního xxxxxx ze xxx 21.3.2018, xx. Xxxx 52/2017-17).
Xxxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx na XXXX, xxxx důvodem, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx kompetence ERÚ. Xxxx xxxxxx si xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §135 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x XXXX nebo sjednané xx xxxxxxx zákona xx smyslu §52 xxxx. 2 xxxxxx x POZE. Povinnost xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX xxxx xxxxxxx xxxxxxx x XXXX, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Kompetence XXX xxxx xxxxxxxx xxx podle §52 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx o XXXX, xxxxx xxx XXX xxxxxxxxx spory, xxxxxxx předmětem xx xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podpory xxxxx §51 tohoto xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §51 zákona x XXXX upravující xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxx pojem xxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. 32 Xxx 4755/2017-173, které xxxxxxxxx xxxxxx ERÚ a xxxxxxx k závěru, xx je ve xxxx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx – vrácení xxxxxxxxx na POZE – xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx známo, xx xxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.1.2019, xx. Xxxx 45/2017-14, x. 3859/2019 Xx. XXX, x xx x xxxxx projednávané xxxx xxx x podobnou xxxxxxx, kdy se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx xx XXXX, xxxxx byl původně xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x judikovaném xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgán, xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxx čj. Konf 45/2017-14 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (zde navrhovatel xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx rozhodnutí), opřená xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx, xx spory xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx x této věci xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správní orgán.
Z xxxxxxxxxx:
[20] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx – x xxxxxxxxxxx v tomto xxxxxx navrhovateli, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zabýval právě xx xxxx usnesení xx. Xxxx 45/2017-14, xxx dospěl x xxxxxx, že příslušný xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx věci je xxxxxxxxxxx. Xxxxxx podobnost xxxx xx xxx xxxx xxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kde xxxxxxxx xxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na XXXX, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx však nevýznamný, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x obou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x usnesení xx. Xxxx 45/2017-14, xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx však xx tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx předkládá xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx senát nejprve xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx základ v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobcem x xxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxx premise, dle xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soudům x xxxxxx xx xxxxxx pravomoci ve xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[22] V xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxxxxxx xxxxx konstatoval xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (k níž xx připojen) uhradit xxxxxxxxx na POZE xx xxxxxxx vyúčtování xxxxxxxxxxxxx služeb. X xxxx xxxx zvláštní xxxxx xxxxxx, xx x aktuálně xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx XXXX xxxx složka xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxx xx xxxxxxx v odstavci [20] výše – xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx sporu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX, xxx x x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x vrácení. Uvedl x xxxx, že „xxxxxxx existence poskytnutého xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx sporu xx x obou případech xxxxxx: jde x xxxxxxxxx, zda zákazník xxxxxxxxxx je (xxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx distribuční xxxxxxxx [v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx provozovateli xxxxxxxxx soustavy – xxxx. xxxxxxxxxx senátu] xxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx č. 165/2012 Xx.“ Uzavřel, xx „xxxxxxxx ERÚ xxxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxx (§52 xxxx. 2 zákona x. 165/2012 Xx.) xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xx smluvních stran xxxxxxx této xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xx rozporována xxxxxxxxx k peněžitému xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sjednaného xx xxxxxxx zákona x. 165/2012 Xx.“.
[23] Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx předně upozornil xx „xxxxxxxx výsledek“, xxx tatáž xxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx svěřena xxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x) x c)] x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxx x xxxxxxx b)]. X xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx – jak je xxxxxx x xxxx xxxxxxx rekapitulace xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxxxx spor xx xxxxxx §1 xxxx. 2 zákona č. 131/2002 Xx. xxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxx x), xxxxxx ve xxxxxx x žalobcům xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx vystupují žalobci x) a x). Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx na xx, xx v důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx soudů. Xxxxxxxx xxxx v usnesení xx dne 29.4.2019, xx. 23 Cdo 4291/2017-265, xxxxx odkázal xx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxx senátu čj. Xxxx 45/2017-14, x xxxxxxxx, xx takto xxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xx to, xx xxxx dána xxxxxxxx XXX podle §52 xxxx. 2 xxxxxx x XXXX. Z xxxxxxxxx xx zřejmé, xx x do xxxxxxxx budou xxxxx xxxxxxxx právě x xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14.
(…)
[33] Závěrem navrhovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x zvláštního senátu xxxxxxxxx očekávali, xx xxx bude xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 12/14 xx xxx 16.6.2015, N 109/77 XxXX 577; x. 177/2015 Xx., „[x]xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jistoty, xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x tom, xx xxxxxx pravidla budou xxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxxxx pro adresáty xxxxxxxx předvídatelné. Xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx sebe xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxx (princip xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx)“ (zvýraznění bylo xxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxx §14x xxxx. 4 xxxxxx x. 218/2000 Xx., o rozpočtových xxxxxxxxxx a o xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 19.2.2015. Přitom xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedl x xxxxxxxx xx xxx 27.4.2017, xx. 4 Xx 86/2016-38, xx „xxxxxxx základem konceptu xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxxxxxx, xx xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx důvěře x existující právo, xxxx. x právo, xxx se jim x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx neměli xxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx x právem xxxxxxx x že xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx demokratického právního xxxxx nakonec xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx správního xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx výkladem xxxxxxxxxx x hmotných xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx deklarovanou xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, interní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx ujištění o xxxxx či procesním xxxxxxx, poskytnutého xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx“ (zvýraznění xxxx xxxxxxx).
[34] Citované xxxxxxxxxxx závěry, xxxxxxxxxx xxxxxx zvýrazněná část, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxxxx práva). X xxxxxxxxx je xxxxxxxxx, xx xxxxx princip xxxxxx xxxxxxxx správním xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx vrchnostenské xxxxxxxxx, xxx je xxxx xxxxx xxxxxx navrhovatele x xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxx, xx případný xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx (xxxxxxxx soudu), neboť xxxxxxx xxxxxx nemohou xxx „legitimní xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx, xx naopak xxxxxxx xxxxx rozhodovat.
[35] Zvláštní xxxxx si xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obavy x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx řízení. Xxx xxx xxxx x xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx 1) naopak „xxxxxxxx“, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x usnesení xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 45/2017-14. Je xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxx, xxxxx spornost xxxx otázky v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxxxx otázkou, zda xxx xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx žalobců xxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx. Zvláštní senát xx x xxxxxx xxxxxx nekloní. Jádrem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx – xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxxx skutečnosti xxxx relevantní xxx xxxxx procesní postup xxxxxxxxxxxxx orgánu a xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x aby xxx v xxxxx xxxxx mohl předkládat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx. Tímto xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx překvapivým xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx. Xxxxxxxxx očekávání xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx spjato x místem, xxx xx xx xxxx xxxx řešit. Xxxxx xxxx (v xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx orgán) xxxxxxxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxx práva xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxx narušeno v xxxxxxx, pokud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (či xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx řešil, byl xxxxxxx xxxxxx možnosti, xxx xxxx věc xxxx xxxxx projednána. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx tak tomu x posuzovaném xxxxxxx xxxx.
[36] K tomu xxx dodat, že xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx neměnnost xxxxxxxxxx. Ta xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx úpravy, xxx – v xxxxxx xxxxxx – x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx nových xxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 21.11.1996, sp. xx. XX. ÚS 200/96, x. 123/1996 Xx. XX, „xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [judikatury] xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxx společenských x ústavněprávních xxxxxxxx“ (x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.1.2009, xx. 1 Afs 140/2008-77, x. 1792/2009 Xx. XXX). Xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx XXXX, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vývoje, xxxx xxxxxxxx xxxxxx interpretační xxxxxx xxx xxxxxx xxxx právní xxxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxx připomíná, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x horizontálních právních xxxxxxxx (xxxxx xx x xxxxx mezi xxxxxxxxx řízení) se xxxxxxx zásada tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, tedy xx nový xxxxxx xxxxx (zde xxxxxxxxx x usnesení xx. Xxxx 45/2017-14) xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx respektu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.8.2010, sp. xx. XX. ÚS 3168/09). Je přitom xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxx okolnosti, xxxxx xx odůvodnily xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxx neuvedl, xxxx xxxxx oddálení xxxxxxxx účastníků x xxxxx, k čemuž xx xxxxxxxx xxxxx xxx vyjádřil xxxx. Xxxxx názoru zvláštního xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxxx“ xx xxxxx xxxxxx, xxxxx bude xxxx xxxxxxxxxx. Rovnost xxxxxxxxx xxxxxx tím xxxx xxxxxxx. Zvláštní senát x xxxx otázce xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nyní již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xx svém xxxxxx xxxxx xxxxxx konkrétní xxxxxxxxx neuvedl.
(…)