Plné znění - 10 Afs 186/2017

Právní xxxx

Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (resp. xxxxxxx xxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx v paušální xxxx, nýbrž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ale kompenzovat xxxxx xxxxxxxx cenu xxxxx, xxxxx xx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx) xxx x xxxxxxxx

Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §2 zák. x. 280/2009 Sb.

ČESKA XXXXXXXXX

XXXXXXXX

XXXXXX XXXXXXXXX

Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx x soudce Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxxx Xxxxxxx, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 972/52, Kyjov, xxxx. Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, advokátem se xxxxxx Xxxxxxxxx 3, Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 7, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 7. 11. 2014, xx. 34675-3/2014-900000-304.1, xx. 34675-4/2014-900000-304.1, čj. 34675-5/2014-900000-304.1, xx. 34675-6/2014-900000-304.1, xx. 34675-7/2014-900000-304.1, xx. 34675-8/2014-900000-304.1, xx. 34675-9/2014-900000-304.1, xx. 34675-10/2014-900000-304.1, xx. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 26. 4. 2017, čj. 31 Xx 7/2015-172,

t x x t x :

1. Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 26. 4. 2017, čj. 31 Xx 7/2015-172, xx xxxx.

2. Rozhodnutí Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ze xxx 7. 11. 2014, xx. 34675-3/2014-900000-304.1, xx. 34675-4/2014-900000-304.1, xx. 34675-5/2014-900000-304.1, čj. 34675-6/2014-900000- 304.1, xx. 34675-7/2014-900000-304.1, xx. 34675-8/2014-900000-304.1, čj. 34675-9/2014- 900000-304.1, xx. 34675-10/2014-900000-304.1, xx. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, se x xxx a xxxx s x x x x x e j x žalovanému k xxxxxxx xxxxxx.

3. Xxxxxxxx xx x ovinen xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x žalobě x x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 20 342 Xx do xxxxx jejího xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx, x to xx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X. Xxxxxxxx xxxx

[1] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 11. 4. 2014 xxxxxxx Xxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx clo, xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x oceli typu XXX7, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx hlavu xxxxxx xx pražce x pružnou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx).

[2] S xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx výměrům xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx změnil xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dne 7. 11. 2014, ovšem xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx – věcně xx xxxx nezasáhl.

[3] Xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx krajský xxxx xxxxxx rozsudkem ze xxx 26. 4. 2017.

XX. Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx

[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx vadným x xxx, že xxxxxxxx podstata, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, nemá oporu xx spisech nebo xx s nimi x xxxxxxx.

[5] Xxxxxxx xxxx podle xx xxxxxxxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx tohoto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx: xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx středoškolských xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zejména xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x postupů xxx xxxxxx). Kvůli xxxxxxxxxxxx xxxxx (nejde x xxxxxx xxxxxxxx) měl xxx výrobek xxxxxxx xxx xxxxx 7326 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx 7318 (xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx 7318 xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx); xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx důkazy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x naopak neprovedly xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Celního xxxxxxxxxxx Xxxx ze xxx 28. 5. 2010 a dále xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxx x sazebním xxxxxxxx jiných, podobných xxxxxxx).

[6] Xxxxxxxxxxxx poukázala xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx k závěrům xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx projednání zprávy x daňové kontrole, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zařazení xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx zhojit pochybení xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx se xxxxxxxx x zkoušce (xx xxx 3. 10. 2013) xxxxxxxx mezi xxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx xx nezdvořilý xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx se krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxx x xxxx podjatosti.

[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx víra xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx o vydání xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxx xxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxxxxxx neformální stanovisko Xxxxxxx ředitelství Xxxx xx xxx 28. 5. 2010, neboť xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx přeřazení xxxxx pod xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx tarifu Xxxxxxxxxxxx (XXXXX). Xx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xx. 220 odst. 2 xxxx. b) xxxxxxx xxxxxx [nařízení Xxxx (XXX) x. 2913/92, xxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx] x antidumpingové clo xxxxxx být xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxx xxxxxxxxx), protože po xxxx xxxxxxxx let xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pochybení xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

[8] Xxxxxxx neměl xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx XXX xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx otázku). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nařízení (xxxxxxxx x. 91/2009, x. 723/2011 x x. 924/2012) xxxxxxxx Xxxx EU své xxxxxxx x práva Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (XXX), x tím x čl. 216 xxxx. 2 Smlouvy x fungování Evropské xxxx. Na to xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxx XXX a Xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx, což xx xxx xxxxxxxxxxxx (i xxx xxxxxxxxxxxx navrhla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx § 22 xxxxxx celního xxxxxx (x. 242/2016 Xx., xxxxxxxx od 29. 7. 2016), xxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nevzniká xxxxxx. Protože krajský xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx tohoto zákona, xxx xxxx nové xxxxxxxx xxxx x xxxxx.

[9] Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx vyjádřeních xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxxx a xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

[10] Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx, x xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx; účel xxxxxxx; stanoviska a xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx

[11] Sazební xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx správně. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx jako x průběhu xxxxxx xxxxxxxxx x dosavadního xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx, že xxxxxxxx měly být xxxxxxxx xxx xxxxx 7326 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxx 7318. X xxxx nejprve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xxxxxx xx domáhala xxxxxxxxx sazebního xxxxxxxx xxxxx tvrzenému xxxxxxxxxxx xxxxx, nikoli xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[12] Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadovaný xxxxxx pevnosti x xxxxxxxxxx rozsah tvrdosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jako xx šlo x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx parametry xxxxx xxxxxx již z xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatelkou x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxx vědom, xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx a x x ohledem xx xx potvrdil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxx xxxx xxxxxxxx „xxxxxxx stanovenou xx 140 HV", což xx ale podle xxxxxxxxxxxx „xxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx měkké“. Xxxx xxxxx, xxx xxxx jak byla xxxxxxxxx xxxxxxx tvrdost xxxxxx na 140 XX; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxx, xx x xxxxxxxx nakupovaných xxxxxxxxxxxxx x sloužících x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kolejového xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x určitém xxxxxxx, xxxxxx tvrdost xxxxxx. Kromě toho xxxxx xxxx ani xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx kasačního xxxxxxx (xxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx ULS7 požadovanou xxxxxxx x xxxxxxx 185–230 HV (xx xxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxx 140 XX xxxxxxx). Stejně xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx povrchových xxxxxxxx x měkčím xxxxx xxxxxxxx, protože xxxxx popisovaný rozdíl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tohoto xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxx se XXX staví i x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podmínkách xxxxxx podložek XXX7 xxxxxx běžným podložkám. Xxx zjistil xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx podložek XXX7 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxx (neušlechtilá) xxxxxxxxxxx xxxx. X ničeho xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx XXX7 byla xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxx speciálně xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx tratě „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx".

[14] „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výrobkem" xxxxx xxxxxxxxxxx k Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xx třídě XV, xxxx C) xxxx xxx takové xxxxx, xxxxx xxxx žádnou xxxxxxxxx či obvyklou xxxxxx; xxxxxxxxx není xxxxxxxxx použitelným výrobkem xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, „xxxxx být xxxxxxx xxx jakoukoli xxxxxx". Každá (jakákoli) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, tloušťku, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxx vhodná xxx jakékoli xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx, xx svým xxxxxxxx, xxxxxxx, materiálem a xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx pružnou svěrku) xxxxxxxx xxxxxxxx ULS7 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

[15] XXX xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx poznámky xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx harmonizovaného xxxxxxx xxxxxxx. Podle poznámky x. 2 písm. x) nařízení Xxxxxx (XX) x. 1006/20111 xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxx x součásti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ rozumějí výrobky xxxxx 7307, 7312, 7315, 7317 nebo 7318 x podobné xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx kovů. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

[16] Xxxxxxx soud nepochybil xxx při provádění xxxxxx; znalce xxx xxxxx NSS xxxxxx xxxxx. Stěžovatelka sama xxxxxxx uvádí, xx xxxxx dokazování x xxxxxxxxx soudu bylo xxxxxxx (obecný) xxxx xxxxxxxx xx šroubovém xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxxx použitými publikacemi xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx se x xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx posuzovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX7 a xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxx). To xx xxxx namístě xxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx XXX7 xx xxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxx běžné ploché xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx jiným xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnosti xxxx zásadně xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx stanovenou) xxxxxxx. Xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx, dokazováním (xxxx. xxx. 6–9 xxxx xxxxxxxx) však xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx XXX7 xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx výrobě xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

[17] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxx není xxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xxxxxx. X posouzení xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx orgány x krajský xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx ustanovení xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podklady, neplyne, xx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podklady předkládané xxxxxxxxxx xxxxxx.

[18] Xxxxxx x krajským soudem xx XXX za xx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx připustit xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx informace x sazebním xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx stejného xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx nepoužil xxxx xxxxx ani xx xxxxxxxxxx x sazebním xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx úřad x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx pod xxxxx 7318 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stanovisko Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx z 28. 5. 2010 xxxx xxxxxxxxx charakter x především xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx

[19] Xxxxxxxxxxxx setrvala xx xxx, xx jí xxxxxx xxxxxxxxxx přiměřená xxxxx, v níž xx se xxxxx xxxxxxxx x závěrům xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Žalovaný x xxxxxxx xxxx xx xxxx x&xxxx;xxxx&xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx dostatečně x stěžovatelka xxxxxxxxx xx xxxxxx závěry xxxxxxx xxxxxxxxxxx protiargumenty. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx soudu (jak xxxxx x rozsudku Xxxxxxxx dvora XX X-349/07 Sopropé), aby x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. To xxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx- xx patnáctidenní xxxxx, xxxxx podle xx xxxxxx být automaticky xxxxxxxxx v každém xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx závěr, xxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x trvání xxxxxxxx xxx x x xxx xxxxxxxxxxxx uplatnila xxxxxxx své výhrady (xxx později xxxxxxx xxxxxx, s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, kdyby na xx xxxx více xxxx).

[20] I podle XXX byla xxxxxxxx xx propuštění xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (§ 88 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxx xxx 10. 3. 2014 a xxxx xxx 31. 3. 2014 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zpráva x xxxxxxxx, popsali xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x není xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx pracovní xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xxxxxxx svého xxxxxxxx však xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jednání x které xx xxxx vést celní xxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) termínu xxxxxxx.

[21] Stěžovatelka zjevně xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx jednání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx jednání xxxxxxx xxxxx v jejich xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x prvního xxxxxxx x xxxxxxx zdůvodněním, xxxxxxx svou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxx, xxx bude tato xxxxxx xxxxxxx úřadu xxxxxxxxxx; xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xx, xx taková xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx poukazuje xx xxxxx vstřícnou, možná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxx v xxxxxx xx první xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stanovil xxxx xxxxxx jednání x xxxxxx xxxx xx xx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx úřad xxxx xxxxxxxxx reakcí xxx připravil o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[22] Xxxxxx xxxxx xxxx xxxx neschvaluje. X xxxxxx xx xxxxx xxxxx z xxxxxx subjektů xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx – xxxxxxxx hájí xxx xxxxx, orgán xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxx oběma xx měla xxx xxxxxxxx základní xxxxxxxx x xxxxxxxxxx partnerovi. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dokonalost, xxxxx xxx nepřistupuje x řízení x xxxxx vážností. Xxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxxx, xxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xx xx mohl xxxxx úřad zvolit xxxxx xxxxxxxxxx zprávy xxxxx § 88 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řádu.

[23] X xxx, xx xxxxx vzorků xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx mezi xxxxxxxx xxxxx: xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x odběru xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx bylo xxxxx xxxxx podobné, xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxxx stěžovatelkou xxx xxx sama xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx „přesvědčena", xx xxxxxxx kontrola xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx k rozsudku Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxx C-320/11 (x xxxxxx spojených) Xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx v rozhodnutích xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx XXX proto xxxxxxxxxxxxxx přesvědčení nesdílí.

[24] Xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx věnovala stěžovatelka xxx strany; NSS xxxx nemůže xx xxxxxxx reagovat jinak xxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx obšírnou xxxxxxx námitku. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx vedoucímu kontrolní xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx soudem však xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxx podle § 77 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu, xxx xxxxx xx xxx úřední xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxx správě daní, x xxxxxxxxx chováním xxxxxxxx xxxx, proti xxxxx xx možno xxxxx stížnost podle § 261 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úřední xxxxx xxxx xxx zhojeno xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx, nevede xxxx k nezákonnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[25] Xxxx stěžovatelka x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxxxxx xxxxx zajišťovacímu xxxxxxx, xxxxx však xxxxx předmětem xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx být ani xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Konečně x xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xx správní xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx sice xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx zpět. Xx xx stěžovatelka xxx xxxxxxxxxxx. XXX xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

Xxxxx xxxx, xxxxxxxxx cla

[26] Xxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx chyby xx xxxxxx celních xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx jednala x xxxxx víře x xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx předpisů xxxxxxxx xx xxxxxxx prohlášení. Xxxx ustanovení vyložil XXX např. x xxxxxxxx xx xxx 29. 8. 2014, x. j. 5 Xxx 3/2014-40. Zdůraznil, xx legitimní očekávání xxxxx povinné xxxxxxxx xxx xx hodno xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx na xx, aby dovozní xxx xxxxxx vybráno xxxx, xx bylo xxxxx xxxxxxxxxx, zakládají xxxx xxxxx chyby xxxxxxxxxxxx aktivnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (k xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora X-348/89, Xxxxxxxxx, xxx 23). X xxxx lze xxxxxxxx xx xxxxx xx. 71 odst. 2 celního kodexu, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx není-li xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, opírá xx použití xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx v celním xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxx akceptuje xxxxx prohlášení, xxxxx x xxxxxxx jednání.

[27] Xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx přijetí xxxxxxxxxxxxxxxx celních xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgánů, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx cla xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

[28] Nezávazné xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx ze dne 28. 5. 2010 xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx – „xxxxxxxxx výlisek x xxxxx". Xxxxxx xxxxx xx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx sazebnímu xxxxxxxx xxx číslo 7326, nebyl z xxx však xxxxxx xxxx xxxxx (tedy xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v železničním xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxx. K xxxxxx x stěžovatelčině dobré xxxx nevede xxx xxxxxxx xxx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx úspěšná xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx pod xxxx xxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx vydané xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dobrou xxxx: xxx o xxx ve xxxxxx x xxxxx víře xxxxxxxxx.

[29] Xxx už xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x tím, že xxxxxxxxxxxx nemohla chybu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx jí celní xxxxxx xxxxxxx daly xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx aktivně domáhala, xxxxxx věděla, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx výrobky zařazovány xxx xxxxx 7318. Xxxxxx xxxxxxx orgánů xxx xx xxx xxxxxxx; pochyby o xxxxxxxxxx zařazení xxxx xxx mohla, ale xxxx x jejím xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx již x rozsudku XXX xx xxx 27. 2. 2018, čj. 4 Xxx 127/2017-59, xxxxx se stěžovatelka xxxx xxxxxxxx, plyne, xx splněna xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Ostatně xxx xxxxxxxx výrobku x xxxxxxx s xxxx obvyklým xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx chápat jako xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx čísel xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx cena, xxxxxxx antidumpingových xxxxxxxx

[30] Xxxxxxx soud ve xxxx xxxxxxxx vysvětlil xxxxxxxxxxx xxxxx xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 91/20092, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředky xx xxxxxx xxxx xxxxx, jiné xxx x xxxxxxxxxxxx oceli, xx. xxxxx xx xxxxx (xxxxx vrtulí xx xxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx šrouby x svorníky x xxxxxx (.) a xxxxxxxx pocházející z Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx zařazeny xxx konkrétně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nomenklatury (xx. x xxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx podložky XXX7)). Xxx XXX proto xxxxxx potřebu položit Xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx zboží xxxxxxxx xxxxxxxx antidumpingového xxx ve xxxxxx x příslušnému zboží; xxxxxxx stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx zboží xxxx xxxxxxxxxxx cenu.

[31] I x xxxxx xxxx XXX xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx 4 Xxx 127/2017 (který xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx):

Xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxx dováženého xx XX vykazují xxxxxx dumpingu, xx xxxxxx, xx značně xxxxxxx a xx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx typu zboží x dané xxxx x xxxxxxxx období. Xx základě xxxx xxxxxxx je pak xxxxxxxxx Xxxxxx uvaleno xxx xx tento xxx xxxxx x xxxxxxx x této xxxx a x xxxxx xxxxxx. Povaha xxx xxxx plošného xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx obchodní xxxxxxxx XX, pak vylučuje, xxx xxxx konkrétně xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx cenového xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx. ]x xxxx xxxxx xxxxxxx, že ani xxxx xxxxxxxxxxxx nařízení x. 91/2009, x. 723/2011 x x. 934/2012 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve vztahu xx konkrétnímu xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx. Takový xxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx tohoto xxxxxxxxx.

[32] Xxxxxxx, zda xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušila Xxxx XX xxx xxxxxxx x xxxxx XXX, x xxx x Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx (z xxxxxxxx xxxx např. rozsudek xx xxx 7. 1. 2019, xx. 8 Xxx 19/2017-41, xxxx xx xxx 13. 2. 2019, xx. 5 Xxx 57/2018-40). Poukázal přitom xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 18. 10. 2018 xx xxxx X-207/17 Xxxxx Xxxxx. Xxxxxx dvůr x xxxx věci uvedl, xx neodhalil xxx, xxx xx mohla xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 91/2009 x x němu xxxxxxxx prováděcích xxxxxxxx Xxxx x Xxxxxx. Xxxxxxxxxx orgánu WTO xxx řešení sporů, x nějž je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx antidumpingového xxx x antidumpingovou xxxxxxx, x tedy x x čl. VI XXXX, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 91/2009 irelevantní. X xxxxxx xxxxxx xxxxx, že ani xxxxxxx konečného antidumpingového xxx nařízením č. 2016/278 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nařízení x. 91/2009.

Xxxxxx x celním xxxxxx

[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxx § 22 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x. 242/2016 Xx., xxxxxxxx od 29. 7. 2016), xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx cla xxxxxxxx xxxxxx (důvodová zpráva xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx, že xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx tvrzení daně, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nastat, a xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx úrok x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx).

[34] X xxx soud odkazuje xx xxxxx obsažené x rozsudku 4 Xxx 127/2017, z xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 24. 11. 2015, x. x. 4 Xxx 210/2014-57, x. 3348/2016 Xx. XXX, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod x xx. 40 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. X dalším xxxx xxxxxxxx xx xxx 16. 11. 2016, č. j. 5 Xx 104/2013 - 46, x. 3528/2017 Sb. NSS, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx rozhoduje-li xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x vině x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, kdy zákon, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx druhé xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx posoudí x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx spáchán, xx-xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti, xx. x xxx xxxxxxx.

&xxxx;[35] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxxx x penále již x xxxx 2014; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx před krajským xxxxxx nabyla účinnosti xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxx vyměřit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 75 odst. 1 x. x. x. a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

[36] Jak plyne x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (resp. xxxxxxx xxx) xxxxxx vyměřit xxxxx, xxxxx včas xxxxxxxxxx dlužné clo, xxxx z prodlení. Xxx však xxxx xxxxxxx v paušální xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx mění x xxxx a xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx aktuální xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx) měl k xxxxxxxxx.

XX. Závěr x xxxxxxx xxxxxx

[37] XXX xxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx, proto xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxx může xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, zrušil XXX současně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx v dalším xxxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

[38] Xxxxxxx NSS xxxxxx xxxxxxxx krajského soudu x xxxxxxxx x xxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx i o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx zrušenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§ 110 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodne o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x § 60 s. x. x. Xxx xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx věci. Ten xxxxxxxx stěžovatelce, neboť XXX zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[39] Xxxxxx xxxx soud xx xx xx, xx xx zde namístě xxxxxx § 60 xxxx. 7 x. x. x. x x xxxxxxx na xxxxxxxxx procesní okolnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx advokát xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx úkonů xxxxxx služby - xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx v xxxxxx x xxxxxx, xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx žalovaného; XXX xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, aby žalovaný xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx úspěšnost xxx stěžovatelku xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx xx změn xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Nynější xxxxxxx xxx ani xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, x níž xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx) námitky, x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx pro xxxx, x xxxx xxxxx x úřední xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx právní xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx trestání). V xxxxxxx případě náleží xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v plné xxxx, ačkoli xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxx: důležité je, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx – xxx xx x xxxx xxxx nestalo. Xx xxxxx sporných xxxxxx, xxxx xxxx věnovány xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.

[40] Xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx advokát xxx převzít x xxxxx jednak xxxxxx, xxxxxx kasační stížnost. X xxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx by xxx, kdyby xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxx, xx. kdyby věc xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxx 20 342 Xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx 8 000 Xx xx xxxxxx xxxxxxxx (3 000 Kč xx žalobu x 5 000 Xx xx xxxxxxx stížnost) x v částce 12 342 Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx advokátovi.

1 kterým se xxxx xxxxxxx X xxxxxxxx Rady (XXX) x. 2658/87 o xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx

2 Xxxxxxxx Rady (ES) x. 91/2009 xx xxx 26. xxxxx 2009 x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředků ze xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxx republiky.

Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 7. xxxxxx 2019

Xxxxxx Xxxxx

xxxxxxxx xxxxxx