Plné znění - 10 Afs 186/2017

Xxxxxx xxxx

Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (resp. xxxxxxx xxx) nemůže vyměřit xxxxx, která včas xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx v paušální xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jejíž xxxx xx xxxx v xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx by xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx) xxx x xxxxxxxx

Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §2 xxx. x. 280/2009 Xx.

XXXXX XXXXXXXXX

XXXXXXXX

XXXXXX XXXXXXXXX

Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx Zdeňka Xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx x soudce Xxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx věci xxxxxxxxx: Xxxxxxxxx Xxxxxxx, x. x., se xxxxxx Xxxxxxxxx 972/52, Xxxxx, xxxx. Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxx 3, Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx ředitelství xxx, se sídlem Xxxxxxxxxxx 7, Praha 4, xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx ze dne 7. 11. 2014, xx. 34675-3/2014-900000-304.1, xx. 34675-4/2014-900000-304.1, xx. 34675-5/2014-900000-304.1, xx. 34675-6/2014-900000-304.1, xx. 34675-7/2014-900000-304.1, xx. 34675-8/2014-900000-304.1, xx. 34675-9/2014-900000-304.1, xx. 34675-10/2014-900000-304.1, čj. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 26. 4. 2017, xx. 31 Xx 7/2015-172,

x a x x o :

1. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně xx xxx 26. 4. 2017, čj. 31 Xx 7/2015-172, xx xxxx.

2. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cel xx xxx 7. 11. 2014, čj. 34675-3/2014-900000-304.1, xx. 34675-4/2014-900000-304.1, čj. 34675-5/2014-900000-304.1, xx. 34675-6/2014-900000- 304.1, xx. 34675-7/2014-900000-304.1, xx. 34675-8/2014-900000-304.1, xx. 34675-9/2014- 900000-304.1, xx. 34675-10/2014-900000-304.1, xx. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, xx x uší x xxxx s x x x x x x x x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.

3. Xxxxxxxx je x xxxxxx nahradit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 20 342 Kč xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Osladila, xxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku.

Odůvodnění:

X. Vymezení xxxx

[1] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11. 4. 2014 xxxxxxx Celní úřad xxx Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxxxxx xxx x penále xx xxxxx podložek x xxxxx xxxx XXX7, xxxxx se xxxxxxxx mezi xxxxx xxxxxx do xxxxxx x xxxxxxx svěrku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx železničního xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx).

[2] X xxxxxxxxxx xxxxx těmto xxxxxxx xxxxxx žalobkyně úspěšná. Xxxxxxxx xxxxxx výměry xxxxx deseti rozhodnutími xx dne 7. 11. 2014, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx – věcně xx xxxx nezasáhl.

[3] Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. 4. 2017.

XX. Kasační stížnost xxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx

[4] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Shledala rozsudek xxxxxxxxxx xxx nesprávné xxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx podstata, x xxx správní xxxxx xxxxxxxx, nemá xxxxx xx spisech nebo xx x xxxx x xxxxxxx.

[5] Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podložek x xxxxx; xxxxxxxxxxxx zdůraznila, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx: xxx hodnocení založil xx xxxxxxxxxxxxxxx učebnicích, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx x xxxxxx podložku) xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx 7326 xxxxxxxxxxxxxxx systému, xxxxxx xxx číslo 7318 (xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx pod xxx 7318 je xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx); celní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x naopak xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx ze xxx 28. 5. 2010 a xxxx xxxxxxxxxxxxx předkládané závazné xxxxxxxxx x sazebním xxxxxxxx jiných, podobných xxxxxxx).

[6] Stěžovatelka xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Lhůta, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, byla xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pro zjištění xxxxxxxxx sazebního xxxxxxxx xx xxxxxxxx fyzická xxxxxxxx zboží, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx úřadu xxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx (ze xxx 3. 10. 2013) xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx také xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx během xxxxxx xxxxxx, s xxxx se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx úřad xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (viz řízení x xxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx.

[7] Stěžovatelce xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zařazení, xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxx xxxxxx víru (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxxxxxx neformální xxxxxxxxxx Xxxxxxx ředitelství Xxxx xx xxx 28. 5. 2010, neboť xxxx vypracováno x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx pod xxxx xxx integrovaného xxxxxx Xxxxxxxxxxxx (TARIC). Xx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. b) celního xxxxxx [xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 2913/92, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx Společenství] x xxxxxxxxxxxxxx clo xxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxx xxxxxxxxx), xxxxxxx xx xxxx několika xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pochybení celních xxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxx jednala v xxxxx víře, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zjistit.

[8] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, proto na xxx xxxxx nemělo xxx uvaleno antidumpingové xxx (v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx XXX xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx otázku). Při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 91/2009, x. 723/2011 x x. 924/2012) xxxxxxxx Xxxx XX xxx xxxxxxx x práva Xxxxxxx obchodní xxxxxxxxxx (XXX), x tím x xx. 216 xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx. Xx to xxxxxxxx i xxxxx xxx xxxxxx xxxxx XXX x Komise xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx, což je xxx xxxxxxxxxxxx (i xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx § 22 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x. 242/2016 Xx., xxxxxxxx xx 29. 7. 2016), podle xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nevzniká xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodoval xx xxxxxxxxx xxxxxx zákona, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx vzít v xxxxx.

[9] Žalovaný v xxxxxxxxxx vyjádřeních xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx setrval xx xxxxx postojích; x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxx hodnocení Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx

[10] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná, x xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx zákonnosti vyměření xxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxxx; xxxxxxxxxx a xxxxxxx informace x xxxxxxxx zařazení

[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správně. Stěžovatelka xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, stejně jako x průběhu celého xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, trvá xx xxx, že xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxx číslo 7326 kombinované xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx pod xxxxx 7318. X xxxx nejprve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastnostmi xxxxxxxx; xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx nevedla – xxxxxx se domáhala xxxxxxxxx xxxxxxxxx zařazení xxxxx xxxxxxxxx jedinečnému xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[12] Nyní xxxxxxxxxxxx zdůrazňuje požadovaný xxxxxx pevnosti x xxxxxxxxxx rozsah tvrdosti xxxxxxxxxx podložek, xxxx xx šlo x xxxxx jejich xxxxxxxxxxxx. Xxxx parametry ovšem xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx výkresů, xxxxx xxxx xxxxxxxx kupní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx, xxxxxx xx ve xxxx xxxxxxxxxx x x x xxxxxxx na xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx původ xxxxxxxxx tvrzení, podle xxxx xxxx xxxxxxxx „xxxxxxx stanovenou xx 140 HV", xxx xx ale xxxxx xxxxxxxxxxxx „týká xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxx xxxxx, xxx xxxx xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 140 XX; x dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx nakupovaných xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se vyžaduje xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx toho xxxxx xxxx ani xxxxxx xxxxx, protože xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxxxxx odstavci) xxxx xxxxxxxx ULS7 požadovanou xxxxxxx x xxxxxxx 185–230 HV (xx xxxxxx rozsahu xxxx xxxxxxx 140 HV xxxxxxx). Xxxxxx xxx xxxx nemůže xxxxxxxx xxx xx tvrzení x tvrdších povrchových xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx podložek, xxxxxxx xxxxx popisovaný rozdíl xxxxx podstatou xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ostatně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx nic xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxx xx XXX xxxxx i x tvrzení x xxxxxxx xxxxxxxxx technologických x nákladových podmínkách xxxxxx podložek ULS7 xxxxxx běžným xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx plochých podložek (xxx xxxxxx) x xxxxxxxxxx používaným pro xxxxxx výrobu je xxxxx (xxxxxxxxxxxx) konstrukční xxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxx dražší xx technologicky náročnější, xxx xx by xxxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx".

[14] „Všeobecně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx" podle xxxxxxxxxxx x Harmonizovanému xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx označování zboží (xx třídě XV, xxxx X) xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx žádnou xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx taková xxxxxxxx, xxxxx xx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, „xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx". Xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx podložka xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx tedy vhodná xxx xxxxxxxx užití. Xxxxxxxxx xxxx xx, xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, materiálem x xxxx xxxxxxxxx funkcí xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx systému Xxxxxxx (xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx do xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxx znakům xxxxxxxx xxxxxxxx.

[15] XXX xxxxx xxxxxxxxxx s tím, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx poznámky xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx harmonizovaného systému xxxxxxx. Podle poznámky x. 2 xxxx. x) xxxxxxxx Komise (XX) č. 1006/20111 xx x celé xxxxxxxxxxxx výrazem „části x xxxxxxxx všeobecně xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 7307, 7312, 7315, 7317 xxxx 7318 x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx kovů. Xxx xxxxxxxxxx použitelnost xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx právě xxxxxxxx.

[16] Xxxxxxx xxxx nepochybil xxx xxx provádění xxxxxx; xxxxxx xxx xxxxx NSS xxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx (xxxxxx) účel xxxxxxxx xx šroubovém xxxxx. Xxxxxx cíle xxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxxx xxxxxxxxx publikacemi xxxxxxx xxxx stěžovatelku xxxxxxxx x xxxxxxx xx xx x xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx odborně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnosti xxxxxxx XXX7 x postupy xxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx své kasační xxxxxxx). Xx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx XXX7 xx xxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxx oceli xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x že xxxx xxxxxxxx mechanické vlastnosti xxxx zásadně xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx určitou (xxxxxxxx stanovenou) xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx (xxxx. xxx. 6–9 xxxx rozsudku) xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx svou xxxxxxxx xx xxxxxxx XXX7 xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxxxxxx nic xxxxxxxxx.

[17] Vlastní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx právní. X posouzení této xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx orgány x xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxx xxxxxxxxxx znalce. X obecného xxxxxxxx, xxxxx nějž lze x xxxxxxx řízení xxxx důkazy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neplyne, xx k xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx podklady předkládané xxxxxxxxxx řízení.

[18] Shodně x xxxxxxxx soudem xx NSS xx xx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx zboží. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jichž xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx 7318 kombinované xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx x 28. 5. 2010 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

Xxxx xxxxxx xxxx celními xxxxxx

[19] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx, xx xx xxxxxx poskytnuta přiměřená xxxxx, x xxx xx xx mohla xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zboží xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx však k této  xxxxxxx vyjádřili xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx protiargumenty. Xxxxxxxx xx na xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx XX X-349/07 Sopropé), aby x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx lhůta xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x osmi- xx patnáctidenní lhůtě, xxxxx xxxxx ní xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x každém xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx takový xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx situaci, x níž byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx x x xxx xxxxxxxxxxxx uplatnila xxxxxxx xxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x jakými xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxx xxxx).

[20] X podle XXX xxxx xxxxxxxx xx propuštění xxxxx xxxxx ukončena xxxxxxxxx xxxxxx do vlastních xxxxx (§ 88 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxx okolnosti xxxxx z jednání, xx němž xxxx xxx dne 10. 3. 2014 x xxxx xxx 31. 3. 2014 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zpráva o xxxxxxxx, popsali ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xx zde xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxxxxxx xxxx prvním jednáním, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx jednání xxxxx xxxxxxxx xxxx nejsou xxxxxx, xxxxx xx xxxxx omluvit xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx by xxxx xxxx xxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) termínu xxxxxxx.

[21] Stěžovatelka xxxxxx xxxxx odlišné nároky xx jednání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxx celního xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx omluvil x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zdůvodněním, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx sdělil, xx xx xx xxxxx, xxx bude xxxx xxxxxx xxxxxxx úřadu xxxxxxxxxx; přesto xx xxxxxxxxxxxx za xx, xx taková xxxxxx xx standardní x xx ji xxxxx xxxx měl xxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vstřícnou, xxxxx xxxxxx horlivou reakci xxxxxxx úřadu, xxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx termín jednání x xxxxxx poté xx od xxxxxxxxxxxx xxxxxxx doplnění důvodů xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx celní xxxx xxxx xxxxxxxxx reakcí xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[22] Xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx – xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, orgán xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxx xxxxx xx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx účastník nemůže xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx s xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xx osoba xxxxxxxxx za stěžovatelku xxxxxxxx xxx x xxxxxxx, tak x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx první xxxxxx xxxxxxx obstát a xxx x návaznosti xx ni xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx projednání xxxxxx xxxxx § 88 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx.

[23] X tom, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, není xxxx xxxxxxxx xxxxx: xxxxx xxxxx se xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x odběru xxxx xxxxxx. Důvod xxxxxx postupu je xx xxxxx dosud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jasně xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxx zboží xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxx neměla x xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xx nadále „přesvědčena", xx xxxxxxx kontrola xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx se však xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU xx xxxx C-320/11 (x xxxxxx xxxxxxxxx) Xxxxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx v rozhodnutích xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x který xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx XXX proto xxxxxxxxxxxxxx přesvědčení nesdílí.

[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx strany; NSS xxxx xxxxxx xx xxxxxxx reagovat xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitku. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx vedoucímu kontrolní xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x jeho podjatosti, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx však xxxxx xxxxxx různých xxxxx xxxxxxxxx nevysvětluje, xxxx xx jeho xxxxxx x xxxxxx xxx zakládat xxxxxxxxx. Xxx zde xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxx důvody xxxxx § 77 odst. 1 xxxxxxxx řádu, xxx které xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z postupů xxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx chováním xxxxxxxx xxxx, proti xxxxx xx možno xxxxx xxxxxxxx xxxxx § 261 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx nevhodné xxxxxxx úřední xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správce xxxx x nápravě, xxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vydaného rozhodnutí.

[25] Xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx části xxxxxxx xxxxxxxxx zopakovala xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx však xxxxx předmětem xxxxxx x žalobě x xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Konečně x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxx žalovaný ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx celního xxxxx, xxxxx němuž se xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx poté xxxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. XXX xxxxx xxxxxxxx tomu, proč xxxxxxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

Xxxxx xxxx, xxxxxxxxx cla

[26] Xxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx zaúčtování xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx orgánů, xxxxxx xxxxxxx osoba xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x pokud xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx víře x xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx předpisů týkající xx celního xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx vyložil XXX xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 29. 8. 2014, x. j. 5 Xxx 3/2014-40. Zdůraznil, xx legitimní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zaplatit xxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, na xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxx vybráno xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zakládají xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx aktivnímu jednání xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora C-348/89, Xxxxxxxxx, bod 23). X xxxx xxx xxxxxxxx xx znění xx. 71 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx celních xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxxx xxxx xxxxx akceptuje xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x aktivní xxxxxxx.

[27] Xxx x xxxx xxxx nepředstavuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx celních xxxxxxxxx x dovozů xxxxxxx, xxxxx xxxx následně xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgánů, xxxxx xx mohlo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx a bránit xxxxxxxxxx cla ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kodexu.

[28] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx xx xxx 28. 5. 2010 xxxx xxxxxx xx xxxxxxx obecného xxxxxx x xxxxxxx – „xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx". Takový xxxxx xx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx číslo 7326, xxxxx x xxx xxxx zřejmý xxxx xxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xxxxxxx jako xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx svršku), xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx po propuštění xxxxx. K xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx nevede xxx xxxxxxx xxx to, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx úspěšná xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x její xxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxx tvrdit, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx vydané xx xxxxx xxxxxxxx zboží xxxxx xxxxxxxxxx dobrou xxxx: xxx x xxx xx xxxxxx x dobré xxxx xxxxxxxxx.

[29] Jak xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx souhlasit x xxx, xx xxxxxxxxxxxx nemohla chybu xx strany xxxxxxx xxxxxx zjistit. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx jí xxxxx xxxxxx původně xxxx xx xxxxxx, se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx věděla, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx výrobky xxxxxxxxxx xxx xxxxx 7318. Xxxxxx celních orgánů xxx ni byl xxxxxxx; pochyby x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx mohla, xxx xxxx x jejím xxxxx xx jich xxxxxxxx. Konečně xxx x xxxxxxxx XXX xx xxx 27. 2. 2018, xx. 4 Xxx 127/2017-59, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx, xx splněna xxxxxx xxx xxxxx podmínka xxxxxxxxxxx ustanovení, neboť xxxxxxxxxxxx neuvedla pravdivé (xxxx. xxxxx) xxxxxxxxx x vlastnostech a xxxxx výrobku. Ostatně xxx označení xxxxxxx x xxxxxxx s xxxx xxxxxxxx označením xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx jako xxxxx vyhnout xx xxxxxxxx výrobku xx xxxx čísel xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx antidumpingových nařízení

[30] Xxxxxxx soud xx xxxx rozsudku vysvětlil xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 1 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 91/20092, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředky xx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxx x nerezavějící xxxxx, xx. xxxxx do xxxxx (xxxxx xxxxxx xx xxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxx, ostatní šrouby x svorníky x xxxxxx (.) a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx. i kód, xxx xxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7)). Xxx XXX xxxxx xxxxxx potřebu položit Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx otázku, zda xxxxxxx dumpingové ceny x xxxxxxxxxxx zboží xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxxx, proč xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx cenu.

[31] X x tomto bodu XXX xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx 4 Xxx 127/2017 (xxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxx):

Xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx dováženého xx XX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx značně xxxxxxx a xx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx typu zboží x xxxx zemi x časovému xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxx xx tento xxx zboží x xxxxxxx x této xxxx a v xxxxx xxxxxx. Povaha xxx jako xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XX, xxx vylučuje, xxx xxxx konkrétně xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx. ]x xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxxxxx nařízení x. 91/2009, x. 723/2011 x x. 934/2012 neposkytuje xxxxx xxxxxxx xxx zkoumání xxxxxxxx ve vztahu xx konkrétnímu dovezenému xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxxxx by xxxxx xxx x rozporu x povahou xxxxxx xxxxxxxxx.

[32] Xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx antidumpingových xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx XX xxx xxxxxxx x xxxxx XXX, x xxx x Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxx NSS xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxx např. rozsudek xx xxx 7. 1. 2019, čj. 8 Xxx 19/2017-41, xxxx xx xxx 13. 2. 2019, xx. 5 Afs 57/2018-40). Xxxxxxxx přitom xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 18. 10. 2018 xx xxxx X-207/17 Xxxxx Xxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx, xxx xx mohla xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 91/2009 x k němu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx x Xxxxxx. Xxxxxxxxxx orgánu XXX xxx xxxxxx sporů, x nějž xx xxxxxx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx cla x xxxxxxxxxxxxxxx dohodou, x xxxx x x xx. XX XXXX, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 91/2009 xxxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxx, že ani xxxxxxx xxxxxxxxx antidumpingového xxx nařízením x. 2016/278 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 91/2009.

Xxxxxx x xxxxxx xxxxxx

[33] Jediným xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxx § 22 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x. 242/2016 Sb., xxxxxxxx xx 29. 7. 2016), podle xxxx x částky xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx, xx xxxxxx xx xxxxxx za xxxxxxxxx tvrzení xxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx pojmově xxxxxx nastat, a xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx).

[34] X xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 4 Xxx 127/2017, x xxxxx shrnuje xx xxxxxxxxx. Xxxxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu NSS xx xxx 24. 11. 2015, x. x. 4 Afs 210/2014-57, x. 3348/2016 Xx. NSS, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx čl. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx a xx. 40 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 16. 11. 2016, č. x. 5 Xx 104/2013 - 46, x. 3528/2017 Xx. XXX, xxxxxxxxx senát xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterým bylo xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxx zákon, xxxxxxx bylo xxxxxxx, xxx xx právní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx povinen xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx větě druhé xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx, xxxxx xxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx účinnosti xx xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx spáchán, xx-xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, tj. x xxx xxxxxxx.

&xxxx;[35] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxx 2014; xxxxxxx však během xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx, xxxxx xxx xx nelze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxx postupovat xxxxx § 75 xxxx. 1 x. x. x. a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

[36] Xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, odpadnutí xxxxxx xxxxxxxxx, že správce xxxx (xxxx. xxxxxxx xxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx z xxxxxxxx. Xxx xxxx není xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, xxxxx ekonomickou xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxx potrestat xxxxxxxx, xxx kompenzovat xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx (při xxxxxx xxxxxx) měl x xxxxxxxxx.

XX. Závěr a xxxxxxx xxxxxx

[37] NSS xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx, proto xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx vytýkanou xxxx může odstranit xxx xxxxxxxx, zrušil XXX současně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x dalším xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

[38] Xxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§ 110 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxx o žalobě x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx x xxxxx xxxxxxx jeden celek x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx náhradě jediným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x § 60 s. x. x. Při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vychází xxxxxx řád xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Xxx xxxxxxxx stěžovatelce, xxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[39] Přesto xxxx soud xx xx to, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx § 60 xxxx. 7 x. x. x. a x xxxxxxx xx xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxx xxxxxxx přiznat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxx v částečné xxxx. Stěžovatelčin advokát xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxx písemných xxxxxx (xxxxx v xxxxxx x xxxxxx, xxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx tato podání xxxx jen rozvíjením xxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx polemikou s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; XXX xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx nesl xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx stěžovatelku xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx xx xxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nynější xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, x xxx žalobce xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, avšak xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxx xxx vady, x nimž hledí x úřední povinnosti (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nepřihlédl xx změně xxxxxx xxxxxx ve věcech xxxxxxxxx xxxxxxxx). V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x plné xxxx, xxxxxx nezvolil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx nějak xxxxxxxx – což xx x xxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx věnovány xxxxxxx námitky, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx krajským soudem, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obstálo.

[40] Xxxxxx zůstává, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, musel xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx stížnost. X xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úspěch xxxxxxxxx důsledkem plynutí xxxx, xxxxxxxxx xx xxx, xxxxx nevyvinula xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx obou xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 20 342 Xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 8 000 Xx xx xxxxxx xxxxxxxx (3 000 Kč xx xxxxxx x 5 000 Kč xx xxxxxxx stížnost) x x částce 12 342 Kč xxxxxxxxxxxxx odměnu advokátovi.

1 kterým xx xxxx xxxxxxx X xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 2658/87 x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx

2 Xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 91/2009 xx xxx 26. xxxxx 2009 o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nebo oceli xxxxxxxxxxxxx x Čínské xxxxxx republiky.

Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.

X Xxxx dne 7. xxxxxx 2019

Zdeněk Xxxxx

xxxxxxxx xxxxxx