Plné znění - 10 Afs 186/2017

Xxxxxx věta

Odpadnutí xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (resp. xxxxxxx xxx) nemůže xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxx není xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jejíž výše xx xxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx, ale kompenzovat xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, které xx xxxxx (při xxxxxx xxxxxx) xxx x xxxxxxxx

Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §2 zák. x. 280/2009 Xx.

XXXXX XXXXXXXXX

XXXXXXXX

XXXXXX XXXXXXXXX

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x předsedy Zdeňka Xxxxxx, xxxxxxxx Michaely Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx Mrákoty v xxxxxx věci žalobkyně: Xxxxxxxxx Ždánice, x. x., se sídlem Xxxxxxxxx 972/52, Xxxxx, xxxx. Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Revoluční 3, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Generální xxxxxxxxxxx xxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxx 7, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 7. 11. 2014, xx. 34675-3/2014-900000-304.1, xx. 34675-4/2014-900000-304.1, xx. 34675-5/2014-900000-304.1, xx. 34675-6/2014-900000-304.1, xx. 34675-7/2014-900000-304.1, čj. 34675-8/2014-900000-304.1, xx. 34675-9/2014-900000-304.1, xx. 34675-10/2014-900000-304.1, čj. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 26. 4. 2017, xx. 31 Xx 7/2015-172,

t x x x o :

1. Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 26. 4. 2017, čj. 31 Xx 7/2015-172, xx xxxx.

2. Xxxxxxxxxx Generálního xxxxxxxxxxx xxx ze xxx 7. 11. 2014, xx. 34675-3/2014-900000-304.1, xx. 34675-4/2014-900000-304.1, čj. 34675-5/2014-900000-304.1, čj. 34675-6/2014-900000- 304.1, xx. 34675-7/2014-900000-304.1, xx. 34675-8/2014-900000-304.1, xx. 34675-9/2014- 900000-304.1, čj. 34675-10/2014-900000-304.1, xx. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, xx x xxx x xxxx x x x r a x x x x žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.

3. Xxxxxxxx xx x ovinen xxxxxxxx xxxxxxxxx náklady řízení x žalobě x x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 20 342 Kč do xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxx. Miroslava Xxxxxxxx, xxxxxxxx, a xx xx xxxxx třiceti xxx od právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X. Vymezení xxxx

[1] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 11. 4. 2014 xxxxxxx Xxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxxxxx kraj xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxxxxx xxx x penále xx dovoz xxxxxxxx x xxxxx typu XXX7, xxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx do xxxxxx x pružnou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx).

[2] X odvoláními xxxxx xxxxx výměrům xxxxxx žalobkyně úspěšná. Xxxxxxxx změnil výměry xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dne 7. 11. 2014, xxxxx xxxxx z formálních xxxxxx – xxxxx xx xxxx nezasáhl.

[3] Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně žalobu, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 26. 4. 2017.

XX. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx

[4] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx podstata, z xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx s xxxx x rozporu.

[5] Xxxxxxx xxxx xxxxx ní xxxxxxxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx; xxxxxxxxxxxx zdůraznila, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x účel xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx: xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx aby xxxxxxxxx xxxxxx (neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti, zejména xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x postupů při xxxxxx). Xxxxx specifickému xxxxx (xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx) xxx xxx xxxxxxx zařazen xxx xxxxx 7326 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli xxx xxxxx 7318 (xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx 7318 xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx); xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx opačný xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve prospěch xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Celního xxxxxxxxxxx Xxxx ze xxx 28. 5. 2010 x dále xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx jiných, xxxxxxxxx xxxxxxx).

[6] Stěžovatelka xxxxxxxxx xx xxxx správního xxxxxx. Xxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx x závěrům xxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxx, byla nepřiměřeně xxxxxx. Stěžovatelka xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxxx xxxxxxxxx sazebního xxxxxxxx xx nezbytná xxxxxxx xxxxxxxx zboží, proto xxxxx xxxxxx pochybení xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx vzorků xxx, xx se protokol x xxxxxxx (xx xxx 3. 10. 2013) xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx nezdvořilý xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx řízení, x xxxx xx xxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxx deliktu), xxx xxxxxx x xxxx podjatosti.

[7] Stěžovatelce xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ačkoli xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxx xxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Brno xx xxx 28. 5. 2010, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx na přeřazení xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx (XXXXX). Xx xxxx xx proto xxx uplatnit xx. 220 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx [nařízení Xxxx (XXX) x. 2913/92, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx] x xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx být xxxxxxxxx), xxxxxxx po xxxx xxxxxxxx let xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pochybení xxxxxxx xxxxxx x stěžovatelka, xxxxx jednala v xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

[8] Xxxxxxx neměl xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxx nemělo xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx (v této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navrhla, xxx XXX xxxxxxx Xxxxxxxx dvoru XX xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nařízení (xxxxxxxx č. 91/2009, x. 723/2011 x x. 924/2012) xxxxxxxx Xxxx EU xxx xxxxxxx x práva Xxxxxxx obchodní xxxxxxxxxx (XXX), x tím x xx. 216 xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xx to xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxx XXX a Xxxxxx xx xx reagovala xxxxxxxx xxxxxx nařízení x xxxxxxxxx xx xxxx, což je xxx nedostatečné (x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předběžnou xxxxxx). Xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xx § 22 xxxxxx celního zákona (x. 242/2016 Xx., xxxxxxxx xx 29. 7. 2016), xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nevzniká xxxxxx. Protože xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx nové xxxxxxxx xxxx x xxxxx.

[9] Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx argumentaci setrval xx xxxxx postojích; x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx žádné pochybení.

III. Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

[10] Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx námitce xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx; účel xxxxxxx; xxxxxxxxxx x xxxxxxx informace x xxxxxxxx xxxxxxxx

[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx jako x xxxxxxx celého xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx 7326 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxx 7318. X xxxx xxxxxxx argumentuje xxxxxxxxxxx fyzikálními xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; takto xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xxxxxx se domáhala xxxxxxxxx xxxxxxxxx zařazení xxxxx tvrzenému xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx kvůli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[12] Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadovaný xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsah tvrdosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx šlo o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx kupní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx si xxxx xxx xxxxx, xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx a x x ohledem xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx provedené xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxx zřejmý xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx „xxxxxxx stanovenou xx 140 XX", což xx xxx podle xxxxxxxxxxxx „xxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 140 XX; z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelkou x xxxxxxxxxx k xxxxxxxx železničního xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x určitém xxxxxxx, xxxxxx tvrdost xxxxxx. Kromě xxxx xxxxx údaj ani xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx kasačního xxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx ULS7 xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx 185–230 XX (xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx 140 XX xxxxxxx). Xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx na tvrzení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx podložek, xxxxxxx xxxxx popisovaný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx. Ostatně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx popisu xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[13] Podobně xx XXX xxxxx i x tvrzení x xxxxxxx xxxxxxxxx technologických x nákladových podmínkách xxxxxx xxxxxxxx ULS7 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxx xxxxxxx tvrdosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx) a xxxxxxxxxx používaným xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx (neušlechtilá) xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxx neplyne, xx xx xxxxxx xxxxxxxx XXX7 byla xxxxxx xx technologicky náročnější, xxx xx xx xxxxxxxx xxxx speciálně xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx".

[14] „Všeobecně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxx XV, xxxx C) xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx žádnou xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; konkrétně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx podložka, xxxxx xx, stěžovatelčinými xxxxx, „xxxxx xxx xxxxxxx pod xxxxxxxxx xxxxxx". Xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx podložka xx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx, tloušťku, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx tedy xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx, xx xxxx vzhledem, xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx funkcí xx xxxxxx x xxxxxxxx součástkám systému Xxxxxxx (xxxxxxxxx xxx x rozložení xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx do xxxxxx xx pružnou xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

[15] NSS xxxxx xxxxxxxxxx x tím, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx poznámky xx třídám xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx poznámky x. 2 xxxx. x) xxxxxxxx Komise (XX) x. 1006/20111 xx v celé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxx x součásti všeobecně xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 7307, 7312, 7315, 7317 xxxx 7318 a xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Onu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxx uvedeném.

[16] Xxxxxxx xxxx nepochybil xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx zde xxxxx XXX nebylo xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxx uvádí, že xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx (obecný) xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx cíle xxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxxx použitými xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatelku xxxxxxxx x umožnil xx xx x xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx odborně posuzovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX7 x postupy xxx xxxx výrobě (xxx stěžovatelka tvrdí xx své xxxxxxx xxxxxxx). Xx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrdila x dokazovala, xx xxxxxxx XXX7 xx xxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxx oceli xxx běžné xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx běžných vlastností xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx ohledně fyzikálních xxxxxxxxxx výrobku setrvala xxx xx obecném xxxxxxx, že podložky xxxxxx xxx určitou (xxxxxxxx stanovenou) tvrdost. Xx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx (xxxx. xxx. 6–9 xxxx rozsudku) xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxx tvrdostí xx xxxxxxx XXX7 xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx výrobě podložek XXX7 xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

[17] Vlastní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxx xxxx otázkou xxxxxxxxx, nýbrž xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx oprávněny xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závěry i xxx ustanovení xxxxxx. X xxxxxxxx pravidla, xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podklady, neplyne, xx x xxxxxx xxxxxx xxx připuštěny xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.

[18] Shodně x xxxxxxxx xxxxxx xx XXX za xx, xx xxxxx xxxxxx nemusely xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx informace x sazebním xxxxxxxx xxxxx, neboť tyto xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud také xxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxx nepoužil jako xxxxx ani xx xxxxxxxxxx o sazebním xxxxxxxx xxxxx, jichž xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx zařazení pod xxxxx 7318 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx x 28. 5. 2010 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na neúplném xxxxxx xxxxx.

Xxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxx

[19] Xxxxxxxxxxxx setrvala xx xxx, že xx xxxxxx poskytnuta xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xx mohla xxxxxxxx x závěrům xxxxxxxx zboží po xxxxxxxxxx zboží. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx však x&xxxx;xxxx&xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stěžovatelka xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx konkrétními xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (jak xxxxx x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx XX X-349/07 Xxxxxxx), xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx okolnosti xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx mluví xxxxxx o xxxx- xx xxxxxxxxxxxxx lhůtě, xxxxx podle xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx situaci, x xxx xxxx xxxxxxxxxxxx poskytnuta xxxxx x trvání xxxxxxxx xxx x v xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (xxx později xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx námitkami xx xxxxxxxxx by bývala xxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxx xxxx).

[20] I xxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xx propuštění xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do vlastních xxxxx (§ 88 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx). Konkrétní okolnosti xxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxx xxx 10. 3. 2014 a xxxx xxx 31. 3. 2014 projednána xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x krajský soud x xxxx xxxxx xx zde podrobně xxxxxxxxx. Xxx opilost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx jeho pracovní xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx však xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x které xx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx.

[21] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx odlišné xxxxxx xx jednání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx jednání celního xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx vztahu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx jednání x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx svou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx sdělil, xx xx xx jedno, xxx xxxx tato xxxxxx xxxxxxx úřadu xxxxxxxxxx; xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx omluva xx xxxxxxxxxx x xx xx xxxxx xxxx měl xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx horlivou xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx v reakci xx xxxxx obecně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx jednání x teprve xxxx xx od xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důvodů xxxxxx. X toho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx celní xxxx xxxx xxxxxxxxx reakcí xxx připravil x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[22] Xxxxxx dvojí xxxx xxxx neschvaluje. X řízení má xxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx – xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákon – xxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx slušnost x procesnímu partnerovi. Xxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx nepřistupuje x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Krom xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jak z xxxxxxx, xxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx obstát x xxx x xxxxxxxxxx xx ni xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 88 xxxx. 5 poslední xxxx xxxxxxxx xxxx.

[23] X xxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx sporu: xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx rozhodl nezařadit xxxxxxxx x odběru xxxx důkazy. Xxxxx xxxxxx postupu xx xx xxxxx dosud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (odebráno xxxx xxxxx zboží xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxxx stěžovatelkou xxx xxx sama xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xx nadále „přesvědčena", xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora EU xx xxxx X-320/11 (x xxxxxx xxxxxxxxx) Xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x rozhodnutích xxxxxxxxxx i krajského xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx; NSS xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx soud xx podobně xxxxxxxx xxxxxxx námitku. Stěžovatelka xxxxxx vedoucímu kontrolní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x jeho podjatosti, xxxxxx xxxx před xxxxxxxx soudem xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nevysvětluje, xxxx xx jeho xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx § 77 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxx které xx xxx úřední osoba xxxxxxxxx x postupů xxx správě xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx § 261 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx zhojeno xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxx x nezákonnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[25] Xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx části xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení x žalobě x xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x námitce týkající xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný ve xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx uvedl, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xx xx stěžovatelka xxx xxxxxxxxxxx. XXX proto xxxxxxxx xxxx, proč xxxxxxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxx popírá.

Dobrá víra, xxxxxxxxx xxx

[26] Xxxxx xx. 220 odst. 2 písm. x) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zaúčtování xxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxx xxx xxxxxxxx ze xxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx chyby ze xxxxxx xxxxxxx orgánů, xxxxxx xxxxxxx osoba xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx tato xxxxx jednala x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx ustanovení xxxxxxx XXX xxxx. x xxxxxxxx ze dne 29. 8. 2014, x. x. 5 Xxx 3/2014-40. Xxxxxxxxx, xx legitimní očekávání xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxx tehdy, xxxxx základ, na xxxx spočívá xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx celní xxxxxx. Xxxxx na xx, aby xxxxxxx xxx nebylo xxxxxxx xxxx, xx bylo xxxxx xxxxxxxxxx, zakládají xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxx dvora X-348/89, Xxxxxxxxx, bod 23). X xxxx lze xxxxxxxx na xxxxx xx. 71 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx platí, xx není-li xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx použití celních xxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, nejde x xxxxxxx xxxxxxx.

[27] Xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx celních deklarací x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kontroly x xxxxxxxx cla, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

[28] Nezávazné xxxxxxxxxx Celního ředitelství Xxxx ze dne 28. 5. 2010 xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx popisu x xxxxxxx – „xxxxxxxxx výlisek z xxxxx". Takový xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx sazebnímu xxxxxxxx xxx číslo 7326, xxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxx, sloužit xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx svršku), xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx x stěžovatelčině dobré xxxx nevede bez xxxxxxx xxx xx, xx zboží xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx sazebníku. Xxxxxxxxxxxx popírá, xx xx xxxx úspěšná xxxxx x přeřazení xxxxx xxx xxxx xxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx vypovídala x její xxx xxxx. Stejně tak xxxxx nelze xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx zařazení xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx: xxx x xxx ve xxxxxx x dobré víře xxxxxxxxx.

[29] Xxx xx xxxxx krajský xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Onoho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx celní xxxxxx xxxxxxx xxxx xx pravdu, se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx domáhala, xxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx 7318. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx ni byl xxxxxxx; xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxx xxxx v xxxxx xxxxx xx jich xxxxxxxx. Konečně xxx x xxxxxxxx NSS xx xxx 27. 2. 2018, čj. 4 Afs 127/2017-59, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx dovolává, plyne, xx xxxxxxx xxxxxx xxx třetí podmínka xxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxxxxxx neuvedla xxxxxxxx (xxxx. xxxxx) informace x vlastnostech x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx výrobku xx xxxx xxxxx sazebníku, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx cena, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx

[30] Xxxxxxx soud ve xxxx xxxxxxxx vysvětlil xxxxxxxxxxx obsah xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 91/20092, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx clo xx xxxxxxx spojovací xxxxxxxxxx xx xxxxxx nebo xxxxx, jiné xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxx xx xxxxx (kromě xxxxxx xx xxxxxx), závitořezné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx s xxxxxx (.) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx lidové xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx konkrétně vypočtené xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx. x kód, xxx který xxxx xxxxxxxx podložky XXX7)). Xxx XXX xxxxx xxxxxx xxxxxxx položit Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx dumpingové xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx ve vztahu x xxxxxxxxxxx zboží; xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxx nemá xxxxxxxxxxx cenu.

[31] I x xxxxx bodu XXX xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx 4 Xxx 127/2017 (který xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx):

Xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx zboží xxxxxxxxxx xx XX vykazují xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x je xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx zboží x xxxx xxxx x xxxxxxxx období. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx Komise xxxxxxx xxx xx tento xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxx x x xxxxx období. Povaha xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx obchodní xxxxxxxx XX, pak xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zboží xxxxxx cenového xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx. ]x xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx aplikovaných xxxxxxxx x. 91/2009, x. 723/2011 x č. 934/2012 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx ve vztahu xx xxxxxxxxxxx dovezenému xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx nebo xxxxxxxx cla. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx x rozporu x povahou xxxxxx xxxxxxxxx.

[32] Xxxxxxx, zda xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušila Xxxx XX xxx závazky x xxxxx WTO, x xxx x Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, se xxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 7. 1. 2019, čj. 8 Afs 19/2017-41, xxxx xx xxx 13. 2. 2019, xx. 5 Xxx 57/2018-40). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU xx xxx 18. 10. 2018 xx xxxx X-207/17 Xxxxx Xxxxx. Xxxxxx dvůr x xxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxx platnost xxxxxxxx x. 91/2009 x k němu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx a Komise. Xxxxxxxxxx orgánu XXX xxx řešení sporů, x xxxx je xxxxxx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx x antidumpingovou xxxxxxx, x xxxx i x xx. XX XXXX, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 91/2009 xxxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx antidumpingového xxx nařízením x. 2016/278 xxxx důvodem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 91/2009.

Xxxxxx x xxxxxx xxxxxx

[33] Jediným důvodem xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je tak xxxxxxxxx § 22 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x. 242/2016 Sb., xxxxxxxx xx 29. 7. 2016), podle xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx cla xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx změnu xxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx pojmově xxxxxx xxxxxx, x xx za xxxxxxxx x úhradou splatného xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx).

[34] I xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 4 Xxx 127/2017, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 24. 11. 2015, x. x. 4 Xxx 210/2014-57, č. 3348/2016 Xx. NSS, xx xxxxxx trestem ve xxxxxx čl. 6 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod x xx. 40 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. X dalším xxxx xxxxxxxx ze xxx 16. 11. 2016, x. x. 5 Xx 104/2013 - 46, x. 3528/2017 Sb. XXX, xxxxxxxxx senát xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o žalobě xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx za xxxxxxx delikt v xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxx zrušen, xx povinen přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx druhé xx. 40 xxxx. 6 Listiny, xxxxx xxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxx ukládá podle xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx účinnosti xx xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx spáchán, xx-xx xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx povinnosti, xx. x xxx námitky.

 [35] Xxxxx orgány x xxxxxxx xxxx rozhodovaly x penále xxx x roce 2014; xxxxxxx však během xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx, xxxxx xxx xx nelze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxx postupovat xxxxx § 75 xxxx. 1 x. x. x. x měl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

[36] Xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, odpadnutí xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxx xxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx dlužné xxx, xxxx x xxxxxxxx. Xxx však xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, nýbrž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx výše xx xxxx v xxxx x xxxxxx xxxxxx není potrestat xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx aktuální xxxx xxxxx, které xx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx) xxx x xxxxxxxxx.

XX. Závěr x xxxxxxx řízení

[37] XXX xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx, proto napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Vzhledem k xxxx, xx vytýkanou xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, zrušil XXX současně x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xx v xxxxxx xxxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx vysloveným xxxx.

[38] Xxxxxxx NSS xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x současně s xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§ 110 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x náklady xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x § 60 x. x. x. Při xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení vychází xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Ten xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx XXX zrušil napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[39] Přesto xxxx xxxx má xx to, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx § 60 xxxx. 7 x. x. x. x x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přiznat stěžovatelce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx v částečné xxxx. Stěžovatelčin xxxxxxx xx xxxx učinil xxxxx množství xxxxx xxxxxx služby - xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxx x žalobě, xxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti) x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx jednání u xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx jen xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx žalovaného; XXX xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx nesl xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jakéhokoli pochybení xxxxxxxxx orgánů, ale xxxxx ze xxxx xxxxxx xxxxxx nastalých xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nynější xxxxxxx xxx ani xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, x níž žalobce xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nepřihlédl xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x plné xxxx, xxxxxx nezvolil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx – což xx x xxxx xxxx xxxxxxx. Ve xxxxx xxxxxxxx bodech, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitky, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.

[40] Xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, musel xxxxxxx xxx převzít x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úspěch xxxxxxxxx důsledkem xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx by xxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxx, xx. xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve výši 20 342 Xx xxxxxxxxxxx x částce 8 000 Xx xx xxxxxx poplatky (3 000 Xx xx žalobu x 5 000 Xx xx kasační stížnost) x x xxxxxx 12 342 Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

1 xxxxxx xx xxxx příloha X xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 2658/87 o xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx

2 Xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 91/2009 ze xxx 26. xxxxx 2009 x uložení xxxxxxxxx antidumpingového cla xx dovoz xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 7. xxxxxx 2019

Xxxxxx Xxxxx

xxxxxxxx xxxxxx