Xxxxxx xxxx
Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxx své xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 102 Xxxxxxx x fungování Evropské xxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxx známce, xx-xx xxxxxxxxxx výjimečnými xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx soutěže na xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx výrobku xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx označeným xxxxxx „nová generace“ xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx představu, xx xxxxx x výrobků xx xxxxxxxxx překonaný xx xxxxxxxxxxx; xxxxx xx takové xxxxxxxx xxxxxxxxx přivodit dotčenému xxxxxxxxxxx újmu.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §2980, §2984 xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx žalované xxxxxx rozsudek Vrchního xxxxx v Xxxxx xx xxx 23.5.2017, xx. xx. 3 Xxx 132/2016, x xxxxx výroku XX, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.2.2016, sp. xx. 59 Cm 16/2014, xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 15.4.2016, xx. xx. 59 Cm 16/2014, ve výroku 1 x ve xxxxxx XX, x xxx x tomto xxxxxxx vrátil Vrchnímu xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx žalované xxxxx xxxxx xxxxxx XX xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 23.5.2017, sp. xx. 3 Cmo 132/2016, xxxxxx xxx xxxxxx výrok III xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 22.2.2016, sp. xx. 59 Cm 16/2014-141, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 15.4.2016, x.x. 59 Xx 16/2014-166, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx proti xxxxxx X xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 23.5.2017, xx. zn. 3 Xxx 132/2016, xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Městský xxxx v Praze xxxxxxxxx xx xxx 22.2.2016, x. x. 59 Cm 16/2014-141, xxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxx xx na xxxxx Evropské unie xxxxxxxx, xxxxxx, vývozu, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx na xxx xxxxxxx označených xxxxxxxxxx xxxxxxxx „Fiskars“ x xxxxxxxxx čárový xxxxxxxxx xxx xxxx XXX-X xxxxxxxxxx 12 xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx „0“, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „465“ (xxxxx X), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx X a x xxxxxx distribučních sítích (xxxxx XX), zamítl xxxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xx sekerami značky Xxxxxxx, a xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx svých obchodních xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx XXX), xxxxxx žalobu, xxx se xxxxxxxx xxxxxxx uvádění, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x záruční xxxx x xxxxx 7 xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx při xxxxxxx x propagaci xxxxx xxxxxxxxxx aktivit ve xxxxxx ke xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx IV), xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx X) x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx (výrok XX).
2. Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.5.2017, x. x. 3 Xxx 132/2016-192, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení za xxxxxx xxxxxxxx předběžné xxxxxx XXXX (xxxxx X), rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx X, II x XX xxxxxxxx, xx xxxxxx XXX xxx změnil xxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx slovního spojení „xxxxxx xxxxxxxx“ ve xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx při xxxxxxx a xxxxxxxxx, x xx výrocích X x VI xxx xxxxxx x x tomto rozsahu xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX).
3. Odvolací xxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx žalobce x) xx výrobcem výrobků xxxxxxxx xxx domácnost, xxxxxx domu x xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Společenství „Xxxxxxx“. Xxxxxxx x) xxxxx xx xxxxxxx „Xxxxxxx“, zajišťuje xxx xxxxxxx x) xxxxxx, xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xx evropském xxxx x xx oprávněným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx maloobchodního xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx dům x xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx souhlasu xxxxxxx xxxxxxxxxx a nabízela x prodeji xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxx xxx Severní Ameriky. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx toto xxxxxxx žalované jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx práv x xxxxxxxxx známkám žalobců. X xxxx souvislosti xxxxxx návrh žalované xx xxxxxxxxx xxxxxx x položení xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx XXXX (xxxx též xxxxx „Xxxxxx dvůr“), xxx xx x xxxxx případě xxxxxx 102 Smlouvy x XX a Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx ceny v Xxxxxx. Xxxxxxxx svůj xxxxx učinila v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx žalobci xxx xxxxx k ochranným xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Soudu xxxxx xxxxxxxx xx xxxx X-198/98 Xxxxx Xxxxxx Business x. Xxxxxx. Odvolací soud xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxx prostředkem, x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx trh x členském xxxxx Xxxxxxxxxx společenství xxxx x jiném xxxxx xxxxxxxx Evropský hospodářský xxxxxxx a xxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx prostor xxxxx ani pojmově xxxxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 101 x 102 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx“. Se xxxxxx xxxxxxx stupně se xxxxx v tom, xx rozhodnutí xx xxxx Xxxxx Leader Xxxxxxxx v. Xxxxxx „xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx Fiskars) označovány xxxx „xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ a xxxxxxxxxxx sekery Patriot xxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxx generace“. Na xxxxxx xx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx na xxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx reklamní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dojem, xx xxxxxx Fiskars xx xx xxxxxx x xxxx místo na xxxx xx zaujmout xxxxxx Patriot. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, že „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx generální xxxxxxxx xxxxxx soutěže xxxxx §2976 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „x. x.“), x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2984 x. z.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
4. Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxx xxxxxx I x xxxxx xx xxxxx xxxxxx XX, xxxxxx odvolací soud xxxxxxxx výroky X x XX x xxxxxx změnil xxxxx XXX xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. ř., a xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx xxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nezkoumal, zda xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx zneužívají xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx výkonu xxxxxx xxxx neměla xxx xxxxxxxx ochrana. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxx xxx evropský trh, xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx (který vymezuje xxxxxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxx) x xxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v rozporu x xx. 102 XXXX zneužívají xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx) xxxx svých výrobků xxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx dovozům xxxxx. Xxx x xxxxxxxxxxxx situaci xxxx xx xxxx X-198/98 Xxxxx Leader Xxxxxxxx x. Xxxxxx, v xxx Xxxxxxxx XXXX (xxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxx. xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zneužito za xxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, může xxx soutěžnímu xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx blíže xxxxxxxxx x bez xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx právo xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx trh xx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx č. 101 a xx. 102 XXXX zahrnovat xxxxx x že xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx postavení xxxx xxx, xx xxxxx (x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx postupy) xxxxxxx pohybu xxxxx xx XX x xxxxxxxxx rozdílné (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx soutěžitelům x XX. Navrhuje, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx cen xxxxxxx x Xxxxxx xxxx XXX (případně i xxxx porušení xx. 102 XXXX) představuje xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx, xxxxx takto právo xxxxxxxx, neměli xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x USA, xxxxxxx xxxxxxxxx takového xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx x XX) xxxxxxxxxxxxx xxxxx práva, xxx jeho zneužití (x xx xx xxxx dalších soutěžitelů x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx čl. 102 SFEU. Pokud xx tak Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx (jako judikaturou xxxxx xxxxxxxxx) vyřešil xxx. Za xxxxxxxxx xxxxxxxx také závěr xxxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xx xxxxxxxx značky Xxxxxxx xxxxxxxxx nekalého xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx otázky, xxxxx podle xxxxxx xxxxxx dovolací xxxx xxxxx neřešil, a xx „zda xx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxxxx xx xxx nabídce x xxxxxxx xxx, x xxx může xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, s nímž xxxx v soutěžním xxxxxx“, x „zda xx xxxxxxxx ,xxxxxx xxxxxxxx' použité v xxxxxxx zjevně pejorativní x bez dalšího xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx žalované x xxxxx xxxxxxx směřovala xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx i Xxxxxxx, x obou seker xxxx při prezentaci xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxx uvedení na xxx.
5. Žalobci ve xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx dovolání odmítnout. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dominantního postavení x xxxxxxxx obchodu xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx XX xxxxxx xxxxx tvrzeno x prokázáno“. Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx regulérní xxxxxx xxxxxxx, xxx x konkretizaci xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx nepožívá právní xxxxxxx. Xxxxxx této xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Další xxxxxx xxxx kazuistické, založené xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x žalovaná xxxxxx x soutěžním vztahu, x neodpovídají xxxx, xxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zabýval. Xxxxxx xxx položení xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxx XX xxxxxx dány.
III.
Přípustnost dovolání
6. Xxxxxxxx xxxx postupoval x xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx účinném xx 30.9.2017 (xx. II xxx 1 x 2 zákona x. 296/2017 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., o xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxx xxx „o. s. x.“).
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx podáno xxxxx x včas, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 o. x. ř., xxxxxxx xxxx přípustností.
8. Podle §237 o. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx soudu dosud xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx I napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxx důvod xxxxx, xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xx. 267 XXXX xxxxxx xxxxxxxxx státu, jehož xxxxxxxxxx nelze napadnout xxxxxxxxx prostředky, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxx XX x jiné xxxx xxxxx prostor nelze xxxxxxxx pod xx. 101 a 102 XXXX. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, spočívá-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx posouzení více xxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx každé xxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §237 o. x. x. přípustné, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jestliže xxxxxxx x těchto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezené x §237 x. x. x. (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 29 Xxx 2303/2013). Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx Soudnímu xxxxx odůvodnil předně xxx, že podle xx. 267 XXXX xxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx nelze napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxxxx x této xxxxx xxxx nepřípustné xxxxxx (§243x xxxx. 1 x. x. x.).
10. Xxxxxxxx xx přípustné xxxxx xxxxx xxxxxx XX napadeného xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výroku X x xx xxxxxx II, xxxxx x xxxx části xxxxxxxx rozsudek xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, x to xxxxxx, zda xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx. 102 XXXX [dříve čl. 82 Xxxxxxx x xxxxxxxx XX, xxxxx xxxxxxxxx platného xx 1.5.1999 (od účinnosti Xxxxxxxxxxxxx smlouvy)].
IV.
Důvodnost dovolání
11. Xxxxxxxx xx xxxxxxx.
12. Xxxxx čl. 102 XXXX je xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xx xxxxxxxx xxxx nebo xxxx xxxxxxxxx části, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na vnitřním xxxx. Xxxxxx z xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, je x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx duševního xxxxxxxxxxx. Xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx chránit, xxxxxx x xxxxxxxxxx s xxxx nezávisle xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výlučného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x právo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tento xxxxxx užívat xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxx výlučnost se xx xxxxxx x xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxxxx, xx majitel xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx postavení xx xxxxxxxxxx trhu. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx vlastnictví sám x xxxx xxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 24/67 Xxxxx, Xxxxx v. Xxxxxx xx xxx 29.1.1968, xx xxxx 78/70 Xxxxxxxx Grammophon v. Xxxxx xx dne 8.6.1971, či ve xxxx 102/77 Xxxxxxx-Xx Xxxxx v. Xxxxxxxxxx xx xxx 23.5.1978). Xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx potvrdil, xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx nachází x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx věci 40/70 Xxxxxx x. Eda xx xxx 18.2.1971).
14. Xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx, je-li xxxxxxx zabránit xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx části xxxxxxxxxxxx xxxx, zejména x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx distributorů xxxxxxxxxxx na xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx způsobilé xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx 40/70 Sirena x. Xxx ze xxx 18.2.1971). Xxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx několik xxxxxxxxxxx, xxxxxxx hospodářská xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxx xx xxxx dotčených xxxxxxx (xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx věci 51, 85, 96/75 XXX Xxxxxxx x. XXX xx xxx 15.6.1976). K xxxxxx x dominantním postavení xxx xxxx dojít xxxxx xxxxx, je-li xxxxxxxxx majitele xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx xxxxx, že mu xxxxxxxx xxxxxxxx účinnou xxxxxx na xxxxx xxxx. Tento xxxxx xxxxxxxx vždy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxx, xxx na tomto xxxx xxxxxxxx substituční xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x výrobku xxxxxxxxxx xxxxxx duševního xxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXXXX, X. Xxxxx xxx x xxxxxxx vlastnictví x xxxxxxxxx soutěžním právu. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2005, x. 41-48).
15. Pouze x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xx dominantní postavení xx xxxx, může xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zneužít. Xxxxx xxxxxxxx rozhodovací praxe Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxx nepředstavuje. Xx věci 24/67 Xxxxx, Davis & Xx. v. Probel Xxxxxx dvůr konstatoval, xx samotný výkon xxxxxxxxxxx xxxxx nepředstavuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxx by xxxx xxxxx xxx pouze xxxxx, pokud by xx užití patentu xxxxxx (degenerate) xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx Xxxxxx dvůr xxxxxxxx x x xxxxxx výkonu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx věci X-102/77 Xxxxxxxx-Xx Xxxxx v. Xxxxxxxxxx, xxx uvedl, xx x xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx práva x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 36 Smlouvy x xxxxxxxx XX, není x xxxxxxx x xx. 86 Smlouvy x založení XX (xxxx xx. 102 XXXX) xxxxx xxxxx, xx xx jednáním xxxxxxx xxxxxxxx dominantní xxxxxxxxx na xxxx, xxxxxxxx právo k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx jako nástroj xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxx xxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx práva duševního xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx zneužít. Xx xxxx C-241/91 X x X-242/91 X Xxxxx Xxxxxxx Eireann x Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx v. Komise xx xxx 6.4.1995 Xxxxxx xxxx xxxxx, xx xx bylo xxxxxxxxx domnívat se, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx trhu xxxxxx xxxxxx xxxxxx autorského xxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx práva xxxxx legitimní, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx. 82 Xxxxxxx ES (xxxx xx. 102 XXXX). Xxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx výkon výlučného xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) představovat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx výjimečných xxxxxxxxx xxxx nezbytného xxxxxxxxxxx xxx závěr x xxxxxx zneužití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe i x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx X-504/93 Tiercé Ladbroke x. Komise xx xxx 12.6.1997 xx xxxxxxxxxx Soudního dvora xx xxxx X-418/01 XXX Xxxxxx x. XXX Xxxxxx xx xxx 29.4.2004).
17. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxx je xxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxx prvního stupně xx xxxx X-198/98 Xxxxx Leader Business x. Komise ze xxx 16.12.1999. Soud xxxxx xxxxxxxx posuzoval xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx softwarové xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Microsoft z Xxxxxx xx Francie, xxxxxxx cena těchto xxxxxxx x Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx Xxxxxxx, x to i xxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Microsoft xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Soud xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxx srovnatelných xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nižší cenu xx kanadském trhu xxx na xxxx Xxxxxxxxxxxx a že xxxx ve Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, x xxx vyplývá, xx ačkoli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx i x xxxxxxx zákazu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxx zemí xx xxxxxxxxx státu Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx takové xxxxxxxxxxxxx porušení xx. 86 Xxxxxxx x xxxxxxxx ES, takové xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx výjimečných okolností (xxxxxxxxxxx circumstances) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx C-241/91 a X-242/91, RTE x XXX , proti Xxxxxx, body 49 x 50, XXX 1-743). Xx xxxxx xxxxxxx Soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xx, aby se xxxxx xxxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx rozdíly x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxx x xx Xxxxxxx xxxx podloženy, x xxxxxxxx zda xxxxxxxx xxxxxxxxx případu (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx) xxxxxxxxx xx porušení čl. 86 Xxxxxxx XX (xxxx xx. 102 XXXX).
18. X ohledem xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx, xx neshledal xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx vlastnictví xxx x rozsahu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Soudním xxxxxx xxxxxxxx xxxx (x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ve xxxx 283/81 Xxx Xxxxxx x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx).
19. Z xxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x dominantním xxxxxxxxxx xx xxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxx x ochranné známce. Xxxxx k ochranné xxxxxx xxxxxxxx majiteli xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx výroků xxxxx xxxxxxxxx známkou, xxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x omezení xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkonem xxxxx x ochranné xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx výkon xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx trhu.
20. V xxxxxxxxxxxx věci se xxxxxxx domáhají xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalované, která xxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx označené xxxxxxxxxx xxxxxxxx Fiskars, xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx určené xxxxxxxx xxx xxx Xxxxxxx Ameriky. Xxxxxxxx xxxx posoudil xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx paralelní dovoz, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xx rozhodnutí majitele xxxxxxxx známky xxxxx xxxxxxx výrobky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx v členském xxxxx tvořícím Evropský xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx výrobky xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxx xxxxx práva x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx čl. 101 x 102 XXXX. Xxxxxx právní posouzení xxxx xxxxxxxxx soudem xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx uvedeným xxxxxxx evropské xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx opakovaně xxxxxxx x xxxxxx, xx výkon xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx porušení xx. 102 XXXX.
21. Současně xx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx čl. 102 XXXX, zejména xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx na relevantním xxxx xx (xxxx. x rozhodné xxxx xxxx) xxxxxxxx dominantní.
Posouzení xxxxxx předpokladu xxxxxx xxxxxxxx nutně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx trhu, xx xxxxxx xxxxxxx soutěž x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xxx účast xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx tržní xxxxxxxxx (x tomu xxxxxxx xxxx. xxxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx 40/70 Xxxxxx x. Xxx xx dne 18.2.1971 x xx věci 51, 85, 96/75 XXX Records x. XXX xx xxx 15.6.1976, x literatuře xxxx. UTĚŠENÝ, X. Xxxxx moc x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2005, x. 16 an.). X xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxx x xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x části výroku XX, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně ve xxxxxx X i x xxxxxxxxxxx xxxxxx XX (§243e xxxx. 1 x. x. x.), x xxx x xxxxx rozsahu xxxxxx odvolacímu xxxxx x dalšímu xxxxxx (§243x xxxx. 2 xxxx první x. x. x.).
23. Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx §243g xxxx. 1 části věty xxxxx xx xxxxxxxxxx x. s. x. xx xxxxxxx x §226 o. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx. V dalším xxxxxx proto odvolací xxxx posoudí, xxx xxxxxxxxx žalobců xx xxxxxxxxxxx trhu xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx známce byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx výjimečnými xxxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu. Xxxxxxxx xxxx přitom xxxxxx, xx x xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, bude xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx práv x ochranné xxxxxx, xxx xx měla xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx služby, xxx x xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx funkce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx této služby xxxx xxxxxx sdělovací, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx ve xxxx X-487/07 X’Xxxxx a xxxxx xx xxx 18. června 2009, xxx 58, xx xxxxxxxx Soudního dvora xx xxxxxx C-236/08 xx X-238/08 Xxxxxx Xxxxxx a Google, xxxx 75 a 77).
24. Xxxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxx rozhodnuto o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, zveřejňování x šíření slovního xxxxxxx „xxxxxx generace“ xx spojení xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxx přípustné xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx „xxx xx xxxxx dopustit se xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx soutěžitel xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, s nímž xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“, a „xxx xx xxxxxxxx ,xxxxxx xxxxxxxx' xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x bez dalšího xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a to xxxxx kvality horší“.
25. Xx xxxxxx x xxxxx z uvedených xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx není, xxxxxxx xx této otázce xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, vyšel ze xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx ,xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“, na xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx újmu xxxxxxxx xxxx soutěžitelům, x xxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx rozhodnutí nezávisí. X této souvislosti xxx dodat, xx xxxxxxxxx stavem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxx xxxxx x jeho správnost x xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx napadnout. Xxxxxx tak není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx z xxxxxx skutkového xxxxx, xxx xx kterého xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.9.2013, sp. xx. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 4/2014 Sbírky xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx). K uvedené xxxxxx položené žalovanou xxx xxx úplnost xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, kterými jsou xxxxxxxxxx reklama (§2980 x. z.) a xxxxxxxxxx (§2984 x. x.), není xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx výrobek xxxxxx xxxxxxxxxxx má xxxxxxxxxx porušující xxxxxxxx xxxxxxx xx své xxxxxxx či xxx xx sám xxxxxxx.
26. Xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx, zda označení xxxxxxx xxxxxx „starší xxxxxxxx“ xxx srovnání x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnocení prvního x výrobků xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx vztahu x této otázce xx xxxxxxxxx, není xxxx xxxxxxx.
27. X xxxxx xxxxxxx žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobců (xxxxxx Xxxxxxx) jako „skvělé xxxxxx xxxxxx generace“ x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx) xxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx“. Xxxxx, že xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxx x představou xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, inovovaného xx xxxxxxxxxxxxx, a xx xx vztahu k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. výrobkům „xxxxxx“ xxxxxxxx. Xxxx generace xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx právě xxxxx, xxx nahradily xxxxxxx starší, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Označení výrobku xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx generace“ při xxxxxxxx se srovnatelným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „nová generace“ xxxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxx xx technicky xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x takové xxxxxxxx způsobilé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx této xxxxxxx xxx není xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx hodnoceny kladně. Xxxxxxxx xxxx ani xxxxxxxx případného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xxxx xxxxxx xxxxxx generaci xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxx“ (xxx xxxxxxxx x podaném dovolání xxxxxxxx), rozhodné xx, xxxxx způsobem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx spotřebitel xxxxxxxx.
28. X xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu nepodařilo xxxxxxxxxx právní posouzení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx, xxx dovolání xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx té výroku XX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, zamítnout [§243x xxxx. x) o. x. x.].