Xxxxxx věta
Osoba s xxxxxxxxxxx postavením xx xxxx xxxx své xxxxxxxxx zneužít podle xx. 102 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxx známce, xx-xx xxxxxxxxxx výjimečnými xxxxxxxxxx, v jejichž xxxxxxxx dochází k xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu.
Označení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxx xx srovnatelným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx představu, xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zaostalejší; xxxxx xx takové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmu.
Vztah k xxxxxxxx xxxxxxxx: §2980, §2984 zák. č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx žalované xxxxxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 23.5.2017, xx. zn. 3 Xxx 132/2016, x xxxxx xxxxxx II, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Praze xx xxx 22.2.2016, sp. xx. 59 Xx 16/2014, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 15.4.2016, xx. xx. 59 Xx 16/2014, xx výroku 1 x ve xxxxxx XX, x xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx Vrchnímu xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx řízení; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx II xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 23.5.2017, sp. xx. 3 Xxx 132/2016, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 22.2.2016, xx. xx. 59 Cm 16/2014-141, ve znění xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 15.4.2016, x.x. 59 Xx 16/2014-166, xxxxxx. Zároveň xxxx xxxxxxxx proti výroku X xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 23.5.2017, xx. zn. 3 Xxx 132/2016, odmítl.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 22.2.2016, x. x. 59 Xx 16/2014-141, xxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxx xx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxx“ x xxxxxxxxx čárový xxxxxxxxx xxx xxxx XXX-X xxxxxxxxxx 12 xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx „0“, xx němž xxxxxxxxx xxxxxxxxx „465“ (xxxxx X), dále xxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výroku X x o xxxxxx distribučních xxxxxx (xxxxx XX), xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx spojení „xxxxxx xxxxxxxx“ ve spojení xx sekerami značky Xxxxxxx, x to xxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx obchodních xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx XXX), xxxxxx žalobu, xxx se xxxxxxxx xxxxxxx uvádění, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx údaje x xxxxxxx xxxx x délce 7 xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxx reklamě x propagaci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx ke spotřebitelům x jiným soutěžitelům (xxxxx IV), zamítl xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx (xxxxx X) x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx (výrok XX).
2. Vrchní xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 23.5.2017, x. j. 3 Xxx 132/2016-192, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx položení předběžné xxxxxx XXXX (výrok X), xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx X, XX x IV xxxxxxxx, xx výroku XXX xxx xxxxxx tak, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx spojení „xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx se sekerami xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx a propagaci, x ve výrocích X x XX xxx zrušil a x xxxxx rozsahu xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení (výrok XX).
3. Xxxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxxx, xx žalobce x) xx xxxxxxxx výrobků xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx domu x xxxxxxx x je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx „Xxxxxxx“. Xxxxxxx x) xxxxx xx skupiny „Xxxxxxx“, zajišťuje xxx xxxxxxx x) xxxxxx, xxxxxx, xxxxx a xxxxxxxxxx výrobků Xxxxxxx xx xxxxxxxxx trhu x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxxxxxx x). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx maloobchodního xxxxxxx x xxxxxxx x vybavením mimo xxxx xxx xxx x xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx žalobců xxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxx originální xxxxxxx xxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx Xxxxxxx Ameriky. Xxxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx toto xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx dovoz, xxxxx xx xxxxxxx xx práv x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XXXX (xxxx xxx xxxxx „Xxxxxx xxxx“), xxx má x xxxxx xxxxxxx článek 102 Xxxxxxx x XX a Xxxxxxx x fungování XX (xxxx jen „XXXX“) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dovozům, xxxxxxx-xx žalobci xxxxx xxxxxx ceny x Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x tvrzením, xx žalobci xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx postavení a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx, přitom poukazovala xx xxxxxxxxxx Soudu xxxxx instance xx xxxx X-198/98 Xxxxx Xxxxxx Business v. Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx konstatoval, že xxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxx, „neboť rozhodnutí xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxx některé výrobky xxxxxxxx těmito xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x členském xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo x xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx hospodářský xxxxxxx x jiné xxxxxxx na trh xxxx tento xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 101 x 102 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx“. Se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx ve xxxx Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx x. Komise „xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx ze xxxxxxxx, že v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx) označovány xxxx „xxxxxx sekery xxxxxx generace“ x xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx sekery xxxx xxxxxxxx“. Xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx k xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Fiskars na xxxx xxxxx Patriot, xxxxxxx toto xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dojem, xx xxxxxx Fiskars xx xx ústupu x xxxx xxxxx na xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx obstát xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „nelze x xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx lépe xxx xxxxx a xx xx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Fiskars x Patriot“. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx naplňuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §2976 zákona č. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx (xxxx xxx „x. z.“), x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2984 x. z.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x němu
4. Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, a to xxxxx xxxxxx X x proti té xxxxx výroku XX, xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx X x XX x xxxxxx změnil xxxxx XXX xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně, podala xxxxxxxx dovolání, které xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §237 o. x. x., a xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxx §241x xxxx. 1 x. x. ř. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx navzdory xxxxx xxxxxxxx nezkoumal, xxx xxxxxxx x konkrétním xxxxxxx zneužívají xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x zda xx výkonu těchto xxxx neměla být xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bránit xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx vlastníkem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxx tvrdí, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx trh Xxxxxxxx xxxx) x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xx. 102 XXXX zneužívají xxx, xx na xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx výrobků xxxxxx xxxx, x xxxxx paralelním dovozům xxxxx. Xxx x xxxxxxxxxxxx situaci jako xx xxxx X-198/98 Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx x. Komise, v xxx Xxxxxxxx XXXX (xxxxx Soud první xxxxxxxx) připustil, xx xx výjimečných xxxxxxxxx, xx. xxxx. xxxxx, xx-xx právo duševního xxxxxxxxxxx zneužito xx xxxxxx porušení evropského xxxxxxxxxx práva, může xxx xxxxxxxxxx právu xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx duševní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx blíže nezabýval x xxx bližšího xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx výrobky xx xxxxxxxx trh xx xxxx xxx pod xxxxxxxx podstaty x. 101 a xx. 102 XXXX xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxxxxxxx xxx nepřiléhá“. Xxxxxxxx dále xxxxx, xx xxxxxxx zneužívají xxx xxxxxxxxxx postavení xxxx tím, xx xxxxx (x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx postupy) xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx EU x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxx jiným soutěžitelům x XX. Xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx cen výrobků x Xxxxxx vůči XXX (xxxxxxxx i xxxx porušení xx. 102 XXXX) xxxxxxxxxxx xxxxxx porušení práva, xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx právo xxxxxxxx, neměli xxx xxxxxxxxx domáhat xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX, xxxxxxx uplatnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (prostřednictvím xxxxxx xxxxxx x xxxxx v XX) xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx (x xx xx xxxx dalších xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx čl. 102 XXXX. Xxxxx xx xxx Nejvyšší xxxx neučinil, xxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx (jako xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxx. Za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx závěr xxxxxxxxxx soudu, xx xx žalovaná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „starší xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xx sekerami xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx otázky, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxx neřešil, x xx „zda xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx výrobku, který xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, x xxx může takovým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x nímž xxxx v soutěžním xxxxxx“, x „xxx xx xxxxxxxx ,xxxxxx xxxxxxxx' použité x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx průměrného xxxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxx xxxxxxx horší“. Xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k podpoře xxxxxxx xxxx seker Xxxxxxx i Patriot, x xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx znamená xxxxx xxxx xxxxxxx na xxx.
5. Žalobci xx xxxxxxxxx x dovolání xxxxxxx dovolání xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „tvrzení x xxxxxxxx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení x kontextu obchodu xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx XX xxxxxx xxxxx xxxxxxx x prokázáno“. Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx klade, xxxxx xxxx regulérní xxxxxx otázkou, xxx x konkretizaci xxxxxxxx xxxxxxxx, xx zneužití xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx každého xxxxxxx. Další xxxxxx xxxx kazuistické, xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx tomu, xxx xx xxxxxxxx xxxx skutečně xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx EU xxxxxx xxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
6. Xxxxxxxx xxxx postupoval x dovolacím xxxxxx xxxxx zákona č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx účinném od 30.9.2017 (xx. XX xxx 1 a 2 zákona č. 296/2017 Sb., xxxxxx xx mění zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a některé xxxxx xxxxxx; dále xxx „x. x. x.“).
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a x. x. x.) po xxxxxxxx, že dovolání xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, osobou xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Podle §237 x. x. x., není-li xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxxx se odvolací xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo procesního xxxxx, při xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena jinak.
9. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx I xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx výrokem xxxxxx xxxxx žalované xx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx položení xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu dvoru. Xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx není xx xxxxxx xx. 267 SFEU xxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky, nadto xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxx XX x jiné mimo xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx čl. 101 a 102 XXXX. Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, spočívá-li xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx posouzení více xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx každé xxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §237 o. x. ř. xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx některé x těchto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx některá x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezené x §237 x. x. x. (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 29 Cdo 2303/2013). Xxxxxxxx xxxx xxxx závěr o xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx předně xxx, xx xxxxx xx. 267 XXXX xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx žalovaná v xxxxxxx xxxxxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxx proto xxxxxxxx x této části xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 1 x. x. x.).
10. Xxxxxxxx xx přípustné xxxxx xxxxx xxxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx ve xxxxxx X x xx xxxxxx II, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx zneužít xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx čl. 102 XXXX [xxxxx xx. 82 Smlouvy o xxxxxxxx XX, podle xxxxxxxxx platného xx 1.5.1999 (xx účinnosti Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx)].
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
11. Xxxxxxxx xx xxxxxxx.
12. Xxxxx xx. 102 XXXX xx xxxxxxxx, xxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx podstatné části, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xxxxxxx na vnitřním xxxx. Jedním x xxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx podniku a xxxx dominanci, xx x xxxxxxxxx či xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx majitelům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx osob. Xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx majitele. X xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxx legálním monopolu. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx. Podle xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx práva x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sám x sobě xxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ve xxxx 24/67 Xxxxx, Xxxxx v. Xxxxxx xx xxx 29.1.1968, xx xxxx 78/70 Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx v. Xxxxx ze xxx 8.6.1971, xx xx xxxx 102/77 Xxxxxxx-Xx Xxxxx v. Xxxxxxxxxx xx xxx 23.5.1978). Xx xxxxxx x xxxxxxxxx známkám Soudní xxxx xxxxxxxx potvrdil, xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx postavení xx příslušném xxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx věci 40/70 Xxxxxx x. Eda xx xxx 18.2.1971).
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx založené xxxxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx tehdy, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soutěže na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx 40/70 Xxxxxx x. Xxx xx xxx 18.2.1971). Opačně xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx trhu xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 51, 85, 96/75 XXX Records x. XXX ze xxx 15.6.1976). X závěru x dominantním xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx xxxxx, xx mu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx situace, xxxxx x xxxxx případě xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx existují substituční xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx chráněnému xxxxxx xxxxxxxxx vlastnictví (xxxx. XXXXXXX, X. Xxxxx moc x xxxxxxx vlastnictví v xxxxxxxxx xxxxxxxxx právu. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2005, s. 41-48).
15. Pouze v xxxxxxx, že majitel xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, může xxxxxxx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx výkon xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobou x xxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx věci 24/67 Xxxxx, Davis &xxx; Xx. v. Xxxxxx Xxxxxx dvůr konstatoval, xx xxxxxxx výkon xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxx být pouze xxxxx, pokud by xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx patent xxxxxxx xxxxx nositeli. Obdobně xx Soudní dvůr xxxxxxxx i x xxxxxx výkonu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx věci X-102/77 Xxxxxxxx-Xx Xxxxx x. Xxxxxxxxxx, kde uvedl, xx x xxx xxxxxxx, ve xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 36 Smlouvy o xxxxxxxx ES, není x rozporu x xx. 86 Xxxxxxx x založení ES (xxxx xx. 102 XXXX) xxxxx xxxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxx držícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx, xxxxxxxx právo x xxxxxxxx známce xxxxxx xxxxx xxxx nástroj xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx.
16. Xxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx nemohl dominantní xxxxxxxxx výkonem svého xxxxx zneužít. Xx xxxx X-241/91 X x X-242/91 X Xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx v. Xxxxxx xx dne 6.4.1995 Xxxxxx xxxx xxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxx podniku x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx trhu xxxxxx xxxxxx výkonu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx národního xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx nikdy xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 82 Xxxxxxx ES (nyní xx. 102 XXXX). Xxxxx Soudního dvora xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx okolností (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) představovat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Existenci výjimečných xxxxxxxxx xxxx nezbytného xxxxxxxxxxx pro xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkonem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx evropská xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxx dalších xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx např. xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx X-504/93 Xxxxxx Ladbroke x. Komise xx xxx 12.6.1997 xx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx věci X-418/01 XXX Xxxxxx x. XXX Health xx xxx 29.4.2004).
17. Xxx xxxxxxxxxxxxx věc je xxxxxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx X-198/98 Xxxxx Leader Xxxxxxxx x. Xxxxxx xx xxx 16.12.1999. Xxxx xxxxx instance posuzoval xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx softwarové xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právem xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxx xx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxx xxxx xxxxxxx nižší xxx ve Francii, x xx x xxxxxx, že jí xxx takový xxxxxx xxxxxxxxxxx Microsoft jako xxxxxxxxx autorských xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx předložené xxxxxxxxxxx Xxxxx Leader Business xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx srovnatelných xxxxxxx společnost Microsoft xxxxxxxxxxx nižší cenu xx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx Xxxxxxxxxxxx a že xxxx ve Xxxxxxxxxxxx xxxx nadměrné. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x níž xxxxxxx, xx ačkoli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx i x xxxxxxx zákazu dovozu xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxx xxxx do xxxxxxxxx státu Společenství, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx porušení čl. 86 Xxxxxxx x xxxxxxxx ES, takové xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx výjimečných okolností (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) zahrnovat xxxxxxxxxxxx jednání (xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx C-241/91 x X-242/91, XXX x XXX , xxxxx Xxxxxx, xxxx 49 x 50, ECR 1-743). Xx tomto xxxxxxx Soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxx x xxxxxx xx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx výrobků xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxx x ve Xxxxxxx xxxx podloženy, x xxxxxxxx zda xxxxxxxx okolnosti případu (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx case) neukazují xx xxxxxxxx xx. 86 Smlouvy ES (xxxx xx. 102 XXXX).
18. S xxxxxxx xx xxxx uvedené Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx x předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, protože xxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení na xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx vlastnictví xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx (x důvodům pro xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxx dvora ve xxxx 283/81 Xxx Xxxxxx x. Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx).
19. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx osoba x xxxxxxxxxxx postavením xx xxxx může xxx xxxxxxxxx zneužít xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx něž xxxxx i xxxxx x xxxxxxxx známce. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx monopol xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx však xxxx xxx majitelem xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx relevantním xxxx. X xxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx známce xxx xxxx xxx xxxxx tehdy, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x jejichž xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx.
20. X xxxxxxxxxxxx věci se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalované, xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx nabízela x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx známkami Xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx x výrobky xxxxxx xxxxxxxx pro xxx Xxxxxxx Xxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxx takové xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dovoz, xxxxx je zásahem xx práv k xxxxxxxxx xxxxxxx. Námitkou, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx opatřené xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Evropský xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx na xxx xxxx tento xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx, když dospěl x xxxxxx, že xxxxxx výkon xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 101 x 102 XXXX. Xxxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx evropské xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 102 XXXX.
21. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx dalšími xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 102 XXXX, zejména xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx na relevantním xxxx je (resp. x xxxxxxxx xxxx xxxx) xxxxxxxx dominantní.
Posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nutně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx probíhá soutěž x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx zakládá xxxx xxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx 40/70 Xxxxxx x. Xxx xx xxx 18.2.1971 x xx xxxx 51, 85, 96/75 XXX Records x. XXX xx dne 15.6.1976, x xxxxxxxxxx xxxx. UTĚŠENÝ, X. Xxxxx xxx x xxxxxxx vlastnictví v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2005, x. 16 xx.). X xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx neúplné, x xxxx x xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x části xxxxxx XX, xxxxxx xxx xxxxxxxx rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx I i x xxxxxxxxxxx výroku XX (§243x odst. 1 x. x. x.), a věc x tomto rozsahu xxxxxx odvolacímu soudu x dalšímu řízení (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
23. Odvolací xxxx xx xx xxxxxx §243x odst. 1 části xxxx xxxxx xx středníkem x. x. ř. xx spojení x §226 o. x. x. xxxxx právními xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx odvolací xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx žalobců na xxxxxxxxxxx xxxx bylo x rozhodné době xxxxxxxxxx x xxxx. xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soutěže xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx k ochranné xxxxxx bylo zneužito xxxxxxxxxx postavení xxxxxx xxxxxxxx, xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxx práv x xxxxxxxx známky, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx zajistit, xxx xxxxxx xxxxxx xxx funkce. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx funkce xxxxxxxx xxxxxx, jíž je xxxxxxx spotřebitelům původ xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx x její xxxxx xxxxxx, xxxx xx zejména funkce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx tohoto výrobku xx této xxxxxx xxxx xxxxxx sdělovací, xxxxxxxxxx xx reklamní (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx X-487/07 L’Oréal x xxxxx xx xxx 18. xxxxxx 2009, xxx 58, xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx C-236/08 xx C-238/08 Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx, xxxx 75 a 77).
24. Xxxxxxxx xxxx xx dále xxxxxxx xxxxxxxxx žalované xxxxx xx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx uvádění, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x této xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx dvou xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx „zda xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx soutěžitel ve xxx nabídce a xxxxxxx jej, a xxx může xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“, a „xxx xx xxxxxxxx ,xxxxxx xxxxxxxx' použité v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxx kvality xxxxx“.
25. Xx vztahu k xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxx není, protože xx xxxx otázce xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx, vyšel ze xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx ,jsou x xxxxxxxxx xxxxxx“, xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxx značky Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobcům xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx není v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx rozhodnutí nezávisí. X této souvislosti xxx xxxxx, že xxxxxxxxx stavem xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem xx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxx způsobilého xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2013, sp. xx. 29 Cdo 2394/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 4/2014 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). X uvedené xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx pro úplnost xxxxx, že z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podstat xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§2980 x. x.) a xxxxxxxxxx (§2984 x. x.), xxxx významné, xxx srovnávané xxxxx xx zlehčovaný xxxxxxx xxxxxx soutěžitele xx xxxxxxxxxx porušující xxxxxxxx xxxxxxx xx své xxxxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxx.
26. Xxxxxxxx xx však xxxxxxxxx ve xxxxxx x otázce, xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx, xxx označení xxxxxxx xxxxxx „starší xxxxxxxx“ xxx srovnání x výrobkem xxxxxxxxx xxxxxx „nová xxxxxxxx“ xxxxxxx xxx průměrného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x výrobků xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, není xxxx důvodné.
27. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx) xxxx „skvělé xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx) jako „xxxxxxxx sekery xxxx xxxxxxxx“. Xxxxx, xx xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxx“ xx obecně xxxxxxx x představou výrobku xxxxxxxxx xx technologicky xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, x to xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxx. Nové xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx právě xxxxx, xxx nahradily xxxxxxx xxxxxx, tohoto xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kvalitou, xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dalšími xxxxxxxxx. Označení výrobku xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx generace“ při xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „nová xxxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xx technicky xxxxxxxxx xx zaostalejší, xxxxx xx x takové xxxxxxxx xxxxxxxxx přivodit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmu. Xx xxxx xxxxxxx xxx není xxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx Xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx případného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx může xxxxxx starší xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „prověřenou xxxxx“ (xxx xxxxxxxx x podaném xxxxxxxx xxxxxxxx), rozhodné je, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výrobku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
28. Z uvedeného xxxxx, že xxxxxxxx xx prostřednictvím uplatněného xxxxxxxxxx xxxxxx nepodařilo xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem, Xxxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx podané xxxxx xxxxx té xxxxxx XX rozhodnutí odvolacího xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx, xxxxxxxxx [§243d xxxx. x) x. x. x.].