Xxxxxx xxxx
Xxxxx s xxxxxxxxxxx postavením xx xxxx xxxx své xxxxxxxxx xxxxxxx podle xx. 102 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx výkonem xxxxx x ochranné xxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx výjimečnými xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx dochází x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx výrobku xxxxxx soutěžitele xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxx xx srovnatelným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx označeným xxxxxx „nová generace“ xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx představu, xx xxxxx z xxxxxxx xx xxxxxxxxx překonaný xx xxxxxxxxxxx; proto xx xxxxxx označení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §2980, §2984 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx žalované xxxxxx rozsudek Vrchního xxxxx v Xxxxx xx xxx 23.5.2017, xx. zn. 3 Xxx 132/2016, x xxxxx výroku II, xxxxxx byl potvrzen xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.2.2016, sp. xx. 59 Cm 16/2014, xx znění xxxxxxxxx usnesení xx xxx 15.4.2016, sp. xx. 59 Xx 16/2014, ve výroku 1 x ve xxxxxx II, x xxx x tomto xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx žalované proti xxxxx výroku XX xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 23.5.2017, xx. xx. 3 Xxx 132/2016, xxxxxx xxx xxxxxx výrok III xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 22.2.2016, sp. xx. 59 Cm 16/2014-141, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 15.4.2016, x.x. 59 Xx 16/2014-166, xxxxxx. Xxxxxxx její xxxxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 23.5.2017, xx. xx. 3 Xxx 132/2016, odmítl.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 22.2.2016, x. j. 59 Xx 16/2014-141, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xx xxxxx Evropské unie xxxxxxxx, xxxxxx, vývozu, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx označených xxxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxx“ x xxxxxxxxx čárový výrobkový xxx xxxx XXX-X xxxxxxxxxx 12 xxxxxx, xxxxx počíná číslem „0“, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „465“ (xxxxx X), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx X x x xxxxxx distribučních sítích (xxxxx XX), xxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx spojení „starší xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx, a xx xxx xxxxxxx a xxxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx XXX), xxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxx uvádění, xxxxxxxxxxxx x šíření xxxxx x xxxxxxx xxxx x délce 7 xxx xx spojení xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx XX), xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx X) x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX).
2. Vrchní xxxx x Praze xxxxxxxxx xx dne 23.5.2017, x. x. 3 Xxx 132/2016-192, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx položení xxxxxxxxx xxxxxx SDEU (výrok X), xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně ve xxxxxxxx X, II x XX xxxxxxxx, xx xxxxxx XXX xxx xxxxxx tak, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx zdržet xx xxxxxxx, zveřejňování x xxxxxx slovního xxxxxxx „xxxxxx generace“ ve xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Fiskars při xxxxxxx x propagaci, x xx xxxxxxxx X x VI xxx zrušil a x tomto rozsahu xxx xxxxxx soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxx řízení (xxxxx XX).
3. Odvolací xxxx xxxxx ze xxxxxxxx, xx xxxxxxx a) xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx „Xxxxxxx“. Xxxxxxx x) xxxxx xx xxxxxxx „Xxxxxxx“, xxxxxxxxx pro xxxxxxx x) xxxxxx, xxxxxx, dovoz a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x). Žalovaná xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx s výrobky x vybavením mimo xxxx xxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx žalobců xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x prodeji xxxxxxxxxx xxxxxxx označené ochrannými xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx pro xxx Severní Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx shodně xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalované xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx žalobců. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx návrh xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx XXXX (xxxx xxx xxxxx „Xxxxxx xxxx“), xxx xx v xxxxx xxxxxxx článek 102 Smlouvy x XX x Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx paralelním xxxxxxx, xxxxxxx-xx žalobci xxxxx xxxxxx xxxx x Xxxxxx. Xxxxxxxx svůj xxxxx učinila x xxxxxxxxxxx x tvrzením, xx žalobci xxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx posílit xxx xxxxxxxxxx postavení a xxxxxx xxxxxxxxxxx vysoké xxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx instance xx xxxx X-198/98 Micro Xxxxxx Xxxxxxxx v. Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxxx nelze napadnout xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx pro položení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx další xxxxxxxx, „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx těmito xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx trh x xxxxxxxx státě Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo x xxxxx státě xxxxxxxx Evropský xxxxxxxxxxx xxxxxxx a jiné xxxxxxx xx trh xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx pojmově xxxxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 101 x 102 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx“. Xx xxxxxx xxxxxxx stupně se xxxxx x tom, xx rozhodnutí ve xxxx Xxxxx Leader Xxxxxxxx x. Xxxxxx „xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“. Odvolací soud xxxxx xxxx xx xxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalované xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx) označovány xxxx „xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ a xxxxxxxxxxx sekery Xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxx generace“. Xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud k xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx toto xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele může xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx je xx ústupu x xxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx dodal, xx nemůže obstát xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xx některý x výrobků byl xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx a xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx seker Xxxxxxx x Xxxxxxx“. Podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxx xxxxx generální klauzule xxxxxx soutěže xxxxx §2976 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx (xxxx xxx „x. x.“), x xxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxxx xxxxx §2984 x. x.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
4. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxx výroku X x xxxxx té xxxxx xxxxxx II, xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx X x XX a xxxxxx změnil xxxxx XXX xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, podala xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. ř., x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §241x xxxx. 1 x. x. ř. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxxx svá xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx x zda xx výkonu xxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxxx však xxxxx, xx žalobci mají xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx (který xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx unie) x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v rozporu x xx. 102 XXXX xxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx uměle xxxxxxx xxxxxxxxxxx vysoké (resp. xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx) xxxx svých výrobků xxxxxx xxxx, x xxxxx paralelním dovozům xxxxx. Jde o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx věci T-198/98 Xxxxx Leader Business x. Xxxxxx, v xxx Tribunál SDEU (xxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxx. xxxxx, xx-xx právo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx právu xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx duševní xxxxxxxxxxx. Odvolací soud xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nezabýval x bez xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxx trh xx xxxx xxx xxx xxxxxxxx podstaty x. 101 x xx. 102 XXXX xxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „na xxxxxxxxxxxxx věc nepřiléhá“. Xxxxxxxx dále xxxxx, xx žalobci zneužívají xxx xxxxxxxxxx postavení xxxx xxx, xx xxxxx (v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx zboží xx EU a xxxxxxxxx rozdílné (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx soutěžitelům x XX. Navrhuje, xxx Nejvyšší soud xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výrobků x Evropě xxxx XXX (xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx čl. 102 XXXX) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx, xxxxx takto xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (prostřednictvím xxxxxx podané x xxxxx v XX) xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx zneužití (x to xx xxxx dalších soutěžitelů x evropských xxxxxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxxxx x udržení xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 102 XXXX. Pokud xx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, navrhuje xxxxxxxx, aby tuto xxxxxx (xxxx judikaturou xxxxx xxxxxxxxx) vyřešil xxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx také xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ ve xxxxxxx xx sekerami xxxxxx Xxxxxxx dopustila xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx předkládá xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx dovolací soud xxxxx neřešil, x xx „zda je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx výrobku, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, a xxx může xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“, x „zda xx xxxxxxxx ,xxxxxx xxxxxxxx' xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx pro průměrného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kvality xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx žalované v xxxxx případě směřovala xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx, x obou seker xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx superlativy, označení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxx xxxxxxx na xxx.
5. Žalobci xx xxxxxxxxx x dovolání xxxxxxx dovolání xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že „xxxxxxx x xxxxxxxx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx obchodu xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx XX xxxxxx xxxxx xxxxxxx x prokázáno“. Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx není regulérní xxxxxx otázkou, jde x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Řešení xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx každého xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx kazuistické, xxxxxxxx xxxxx xx nesprávném xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x žalovaná xxxxxx x xxxxxxxxx vztahu, x neodpovídají xxxx, xxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx práva XX xxxxxx xxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx účinném xx 30.9.2017 (xx. XX xxx 1 x 2 xxxxxx x. 296/2017 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxx xxx „x. x. x.“).
7. Nejvyšší xxxx xx xxxx soud xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x včas, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxx přípustností.
8. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx stanoveno xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx být dovolacím xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx posouzena jinak.
9. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx zamítl xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxx důvod xxxxx, xx xxxxxx není xx xxxxxx xx. 267 XXXX soudem xxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky, xxxxx xxx předložení xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx, xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxx některé xxxxxxx xx xxx v xxxxxxxx xxxxx XX x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pod xx. 101 a 102 XXXX. Podle závěrů Xxxxxxxxxx soudu, spočívá-li xxxxxxxxxx odvolacího soudu xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx otázek, x xxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. ř. přípustné, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx dovoláním zpochybněno xxxx xxxxxxxx některá x těchto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezené x §237 x. x. x. (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.10.2013, xx. xx. 29 Xxx 2303/2013). Xxxxxxxx soud xxxx závěr o xxxxxxxxxxxx xxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxx předně xxx, xx podle xx. 267 XXXX xxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx dovolání xxxxxx xxxxxxxx nezpochybnila, Nejvyšší xxxx proto xxxxxxxx x xxxx části xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x. s. ř.).
10. Xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve výroku X a xx xxxxxx II, neboť x této xxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx, zda lze xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zneužít xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxx čl. 102 XXXX [dříve čl. 82 Smlouvy x xxxxxxxx XX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.5.1999 (xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx)].
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
11. Xxxxxxxx xx xxxxxxx.
12. Xxxxx xx. 102 XXXX xx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx trhu xxxx xxxx podstatné xxxxx, xxxxx xx může xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx státy.
13. Základním xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx z xxxxxxx, xxxxx ovlivňují xxxxxxxxx podniku x xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xx xxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx statků xxxxxxx práva xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x disponovat s xxxx nezávisle na xxxxxxxxx xxxxxx osob. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x právo xxxxxxxx xxxxxxxx osobám tento xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jeho majitele. X ohledem na xxxx výlučnost se xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx majitel xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxxx x běžný xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx nositele xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 24/67 Parke, Xxxxx x. Probel xx dne 29.1.1968, xx xxxx 78/70 Xxxxxxxx Grammophon v. Xxxxx ze xxx 8.6.1971, xx xx xxxx 102/77 Xxxxxxx-Xx Xxxxx v. Centrafarm xx dne 23.5.1978). Xx xxxxxx k xxxxxxxxx známkám Soudní xxxx výslovně potvrdil, xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx práva x duševnímu vlastnictví xxxx o xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x dominantním xxxxxxxxx xx příslušném xxxx (xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxx 40/70 Xxxxxx v. Xxx xx xxx 18.2.1971).
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx založené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho majitel xx xxxxx, je-li xxxxxxx zabránit zachování xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, zejména s xxxxxxx xx případnou xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx nebo distributorů xxxxxxxxxxx na xxx xxxxxxx xxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 40/70 Sirena x. Eda ze xxx 18.2.1971). Opačně xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postavení xxxx xxxxxxxx, existuje-li xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx silou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve věci 51, 85, 96/75 XXX Xxxxxxx x. XXX xx xxx 15.6.1976). K závěru x dominantním xxxxxxxxx xxx tedy xxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx. Tento závěr xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx situace, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx relevantním xxxx, x zvážení, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx chráněnému xxxxxx duševního xxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXXXX, X. Xxxxx xxx x xxxxxxx vlastnictví x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2005, x. 41-48).
15. Pouze v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dominantní xxxxxxxxx xx xxxx, může xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx dominantní xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxx xxxxx však xxxxxxx xxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x dominantním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nepředstavuje. Xx věci 24/67 Xxxxx, Xxxxx & Xx. x. Probel Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxx xx tomu xxxxx xxx pouze xxxxx, xxxxx by xx užití patentu xxxxxx (xxxxxxxxxx) ve xxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxx uděluje xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx Soudní dvůr xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx známce xx věci X-102/77 Xxxxxxxx-Xx Xxxxx x. Xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx x tom xxxxxxx, ve xxxxxx xx xxxxx xxxxx x ochranné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 36 Xxxxxxx o xxxxxxxx XX, není x rozporu s xx. 86 Xxxxxxx x založení XX (xxxx xx. 102 XXXX) xxxxx xxxxx, xx xx jednáním xxxxxxx xxxxxxxx dominantní xxxxxxxxx na trhu, xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx známce xxxxxx xxxxx xxxx nástroj xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxx ovšem xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dominantní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx zneužít. Xx xxxx X-241/91 X x X-242/91 X Xxxxx Xxxxxxx Eireann x Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x. Xxxxxx xx xxx 6.4.1995 Xxxxxx xxxx uvedl, xx xx xxxx xxxxxxxxx domnívat xx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx postavením xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx nikdy přezkoumáno xxxxx xx. 82 Xxxxxxx XX (xxxx xx. 102 XXXX). Xxxxx Soudního dvora xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xx výjimečných xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx chování xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx X-504/93 Xxxxxx Ladbroke x. Xxxxxx xx xxx 12.6.1997 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx X-418/01 XXX Xxxxxx x. XXX Xxxxxx xx xxx 29.4.2004).
17. Pro xxxxxxxxxxxxx xxx je xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx T-198/98 Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx x. Xxxxxx xx xxx 16.12.1999. Soud xxxxx instance xxxxxxxxx xxxxxx společnosti Micro Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx z Xxxxxx do Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx těchto xxxxxxx x Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx Francii, x xx i xxxxxx, že xx xxx takový postup xxxxxxxxxxx Microsoft xxxx xxxxxxxxx autorských práv xxxxxxx. Xxxx první xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx naznačují, xx x případě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx společnost Microsoft xxxxxxxxxxx nižší cenu xx kanadském xxxx xxx xx xxxx Xxxxxxxxxxxx x xx xxxx ve Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Připomněl xxxxxxxxxx Soudního dvora, x níž vyplývá, xx xxxxxx uplatňování xxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxxx, jako xx xxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxx xxxx do xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx porušení čl. 86 Smlouvy x xxxxxxxx ES, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx může xx výjimečných xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx X-241/91 x X-242/91, XXX x XXX , xxxxx Xxxxxx, body 49 x 50, XXX 1-743). Xx xxxxx xxxxxxx Xxxx první xxxxxxxx zrušil rozhodnutí Xxxxxx x xxxxxx xx, xxx se xxxxx xxxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx výrobků xxxxxxxxxxx Microsoft v Xxxxxx a ve Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx zda xxxxxxxx xxxxxxxxx případu (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx čl. 86 Smlouvy XX (xxxx xx. 102 XXXX).
18. S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, protože xxxxxx možnosti zneužití xxxxxxxxxxxx postavení na xxxx výkonem xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx vyřešena byla (x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx 283/81 Xxx Xxxxxx v. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx).
19. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x dominantním xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx postavení zneužít xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, mezi něž xxxxx x práva x ochranné známce. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx monopol xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jeho xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx relevantním xxxx. X zneužití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx výkon xxxxx xxxxxxxxxx určitými výjimečnými xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx dochází k xxxxxxxxx soutěže na xxxxxxxxxxx trhu.
20. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx k xxxxxxx výrobky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx x výrobky xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx Xxxxxxx Xxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Námitkou, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx výrobky opatřené xxxxxxxxx známkou xx xxx v členském xxxxx tvořícím Evropský xxxxxxxxxxx prostor x xxxx xxxxxxx na xxx xxxx tento xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx čl. 101 x 102 XXXX. Xxxxxx xxxxxx posouzení xxxx odvolacím xxxxxx xx nesprávné, xxxxx xxxxxxxx xxxx uvedeným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx výkon práva xxxxxxxxx vlastnictví xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 102 XXXX.
21. Xxxxxxxx xx xxxxx uvést, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx nezabýval xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 102 XXXX, xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx (xxxx. x xxxxxxxx xxxx xxxx) xxxxxxxx dominantní.
Posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vymezení xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx soutěž x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrannou xxxxxxx, x xxxx zjištění, xxx účast xxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxxxx x kvantitativní xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx věci 40/70 Xxxxxx x. Xxx xx xxx 18.2.1971 x xx xxxx 51, 85, 96/75 XXX Records x. XXX xx xxx 15.6.1976, x xxxxxxxxxx xxxx. XXXXXXX, X. Xxxxx xxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx soutěžním xxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2005, x. 16 an.). X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxxxx výroku XX, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx X i x navazujícím xxxxxx XX (§243x xxxx. 1 x. x. x.), x věc x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x dalšímu xxxxxx (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx o. x. x.).
23. Xxxxxxxx xxxx je xx xxxxxx §243x odst. 1 části věty xxxxx za xxxxxxxxxx x. s. ř. xx xxxxxxx x §226 x. s. x. vázán právními xxxxxx dovolacího xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx proto odvolací xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x rozhodné xxxx xxxxxxxxxx a příp. xxx výkon práva xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxx, xxx výkonem xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postavení jejího xxxxxxxx, bude xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx známky, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx zajistit, xxx xxxxxx plnila xxx funkce. K xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx funkce xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx původ xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx výrobku xx xxxx xxxxxx xxxx funkce sdělovací, xxxxxxxxxx či xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx věci X-487/07 X’Xxxxx x xxxxx ze xxx 18. xxxxxx 2009, xxx 58, xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx věcech X-236/08 xx X-238/08 Google Xxxxxx x Xxxxxx, xxxx 75 a 77).
24. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx zabýval xxxxxxxxx žalované xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, kterou xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zdržet xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx slovního xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx se xxxxxxxx značky Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx v této xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx dvou xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx „xxx xx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx újmu xxxxxxxxxxx, s nímž xxxx x soutěžním xxxxxx“, x „zda xx označení ,xxxxxx xxxxxxxx' použité v xxxxxxx zjevně pejorativní x bez dalšího xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a to xxxxx xxxxxxx horší“.
25. Xx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, protože xx této otázce xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx ,xxxx x xxxxxxxxx vztahu“, xx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx značky Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx soutěžitelům, s xxxxx není v xxxxxxxxx vztahu, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx stavem zjištěným xxxxxxxxx soudem xx xxxxxxxx xxxx xxxxx x jeho správnost x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx úspěšně xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx odvolací xxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2013, xx. xx. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné xxx xxxxxx 4/2014 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). K xxxxxxx xxxxxx položené žalovanou xxx xxx úplnost xxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nekalé xxxxxxx, kterými xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§2980 x. z.) x xxxxxxxxxx (§2984 o. x.), xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soutěžitele má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidla xxxxxxx ve xxx xxxxxxx xx xxx xx xxx prodává.
26. Xxxxxxxx je však xxxxxxxxx xx xxxxxx x otázce, kterou Xxxxxxxx soud dosud xxxxxxx, a xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx údajem „xxxxxx xxxxxxxx“ xxx srovnání x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnocení prvního x xxxxxxx jako xxxxxxx horší xxxxxxx. Xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxx xxxxxx xx přípustné, xxxx xxxx xxxxxxx.
27. X xxxxx xxxxxxx žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobců (xxxxxx Xxxxxxx) jako „xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx) xxxx „xxxxxxxx sekery xxxx xxxxxxxx“. Xxxxx, xx xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxx“ xx obecně xxxxxxx x představou xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, inovovaného či xxxxxxxxxxxxx, a xx xx vztahu k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxx. Nové xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx starší, tohoto xxxx dosahují pravidelně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, novými xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ při xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx označeným xxxxxx „xxxx generace“ xxxxxxxx x průměrného xxxxxxxxxxxx představu, že xxxxx x výrobků xx technicky xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přivodit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx této xxxxxxx xxx není xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx Fiskars xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx není ani xxxxxxxx případného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako „prověřenou xxxxx“ (xxx dovozuje x podaném xxxxxxxx xxxxxxxx), rozhodné xx, xxxxx způsobem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
28. X xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxxx soudu proto xxxxxxx, xxx dovolání xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterou xxx xxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx [§243x xxxx. a) o. x. ř.].