Xxxxxx xxxx
Xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xx. 102 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx výkonem práva x xxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x jejichž xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soutěže na xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx výrobku xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxx xx srovnatelným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „nová xxxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zaostalejší; xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §2980, §2984 xxx. x. 89/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx žalované xxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx dne 23.5.2017, xx. xx. 3 Xxx 132/2016, v xxxxx xxxxxx II, xxxxxx xxx potvrzen xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 22.2.2016, sp. xx. 59 Xx 16/2014, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 15.4.2016, xx. xx. 59 Xx 16/2014, xx xxxxxx 1 x xx xxxxxx XX, a xxx v xxxxx xxxxxxx vrátil Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx řízení; xxxxxxxx žalované proti xxxxx xxxxxx XX xxxxxxxx Vrchního soudu x Praze xx xxx 23.5.2017, xx. xx. 3 Xxx 132/2016, kterou byl xxxxxx výrok III xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.2.2016, xx. xx. 59 Xx 16/2014-141, ve znění xxxxxxxxx usnesení xx xxx 15.4.2016, x.x. 59 Xx 16/2014-166, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx proti xxxxxx X xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 23.5.2017, xx. xx. 3 Xxx 132/2016, odmítl.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22.2.2016, x. x. 59 Xx 16/2014-141, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se na xxxxx Evropské xxxx xxxxxxxx, xxxxxx, vývozu, xxxxxxxxxx, prodeje x xxxxxxx na trh xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx typu UPC-A xxxxxxxxxx 12 xxxxxx, xxxxx xxxxxx číslem „0“, xx němž xxxxxxxxx xxxxxxxxx „465“ (xxxxx X), dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobcům xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx X x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX), xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx spojení „xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx, x xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve vztahu xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx (výrok XXX), xxxxxx xxxxxx, xxx se žalovaná xxxxxxx uvádění, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x záruční době x xxxxx 7 xxx ve xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx x propagaci xxxxx xxxxxxxxxx aktivit xx xxxxxx xx spotřebitelům x xxxxx soutěžitelům (xxxxx XX), zamítl xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zadostiučinění x xxxxxxxx (výrok X) x xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení (xxxxx XX).
2. Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.5.2017, x. x. 3 Xxx 132/2016-192, zamítl xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx SDEU (výrok X), rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx I, XX x IV potvrdil, xx xxxxxx XXX xxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx generace“ xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x ve výrocích X x VI xxx zrušil x x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX).
3. Xxxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x) xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx a xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx „Xxxxxxx“. Xxxxxxx b) xxxxx xx xxxxxxx „Xxxxxxx“, zajišťuje pro xxxxxxx x) xxxxxx, xxxxxx, dovoz x xxxxxxxxxx xxxxxxx Fiskars xx xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranných známek xxxxxxx x). Žalovaná xxxx xxxxxxxxxxxx maloobchodního xxxxxxx s xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx soutěžitele xxxxxxx xxx xxxxxxxx žalobců xxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx Xxxxxxx, které xxxx xxxxxx pro xxx Severní Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx shodně xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx toto xxxxxxx žalované xxxx xxxxxxxx paralelní dovoz, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx žalobců. X této xxxxxxxxxxx xxxxxx návrh xxxxxxxx xx přerušení řízení x xxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XXXX (dále xxx xxxxx „Xxxxxx dvůr“), xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx 102 Xxxxxxx x XX x Xxxxxxx x xxxxxxxxx EU (xxxx jen „SFEU“) xxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxx paralelním dovozům, xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx v Xxxxxx. Žalovaná svůj xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x tvrzením, xx xxxxxxx xxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx nepřiměřeně xxxxxx xxxx xx evropském xxxx, přitom xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx X-198/98 Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx x. Xxxxxx. Odvolací xxxx xxxx konstatoval, že xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx některé xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochrannými xxxxxxxx na xxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx společenství xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a jiné xxxxxxx xx trh xxxx xxxxx prostor xxxxx ani pojmově xxxxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 101 x 102 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx“. Xx soudem xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xx xxxx Micro Xxxxxx Xxxxxxxx v. Xxxxxx „xx danou xxx xxxxxxxxx“. Odvolací soud xxxxx dále ze xxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalované xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxx xxxxxx Patriot xxxx „špičkové sekery xxxx xxxxxxxx“. Xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxxx seker Patriot, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x pohledu xxxxxxxxxx spotřebitele xxxx xxxxxxx dojem, xx xxxxxx Fiskars je xx ústupu a xxxx místo na xxxx má xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx obstát xxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, že „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxx než xxxxx a xx xx byla srovnávána xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx“. Podle xxxxxxxxxx soudu toto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx klauzule xxxxxx xxxxxxx xxxxx §2976 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx (dále xxx „x. x.“), x xxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxxx xxxxx §2984 x. x.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
4. Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, a to xxxxx xxxxxx X x xxxxx xx xxxxx xxxxxx XX, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx výroky X x XX x xxxxxx xxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x., x xxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní posouzení xxxx xxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x. Namítá xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jejím xxxxxxxx nezkoumal, xxx xxxxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxx xxxxxxxxxx dovozům xxxxx, xxxxx vlastníkem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx určeno xxx evropský xxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxx Xxxxxxxx unie) x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 102 XXXX xxxxxxxxxx xxx, xx xx evropském xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxx) xxxx svých xxxxxxx xxxxxx trhu, x xxxxx xxxxxxxxxx dovozům xxxxx. Xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx věci X-198/98 Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx x. Xxxxxx, v xxx Xxxxxxxx SDEU (xxxxx Xxxx první xxxxxxxx) připustil, xx xx výjimečných xxxxxxxxx, xx. xxxx. xxxxx, xx-xx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx přednost xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nezabýval x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky uvést xxx výrobky xx xxxxxxxx trh či xxxx něj xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 101 x xx. 102 XXXX xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx dále xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx tím, že xxxxx (x xxxxxxxx xxxxx popsanými xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx EU x xxxxxxxxx rozdílné (nepřiměřené) xxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x EU. Xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx nepřiměřeně xxxxxxxx xxx xxxxxxx x Evropě xxxx XXX (případně i xxxx xxxxxxxx čl. 102 XXXX) xxxxxxxxxxx xxxxxx porušení xxxxx, xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx x XX) xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx (x xx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx protiprávního xxxxx porušujícího xx. 102 XXXX. Pokud xx tak Nejvyšší xxxx neučinil, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx tuto xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx neřešenou) xxxxxxx xxx. Za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx žalovaná xxxxxx xxxxxxxx spojení „xxxxxx xxxxxxxx“ ve xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx dopustila xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xxxxx xxxxx jejího xxxxxx dovolací soud xxxxx neřešil, a xx „xxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx výrobku, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx nabídce x xxxxxxx jej, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx újmu xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx“, x „xxx xx xxxxxxxx ,xxxxxx xxxxxxxx' xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x bez xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx žalované x xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx, x obou xxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx znamená xxxxx xxxx uvedení xx xxx.
5. Xxxxxxx ve xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx dovolání xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud správně xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx členskými xxxxx xxxxx práva EU xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx“. Otázka, xxxxxx žalovaná xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx této xxxxxx závisí na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx každého xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx nesprávném xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x soutěžním xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zabýval. Xxxxxx xxx položení xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx EU xxxxxx dány.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
6. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx účinném xx 30.9.2017 (čl. II xxx 1 x 2 xxxxxx x. 296/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, zákon x. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx; dále xxx „x. x. x.“).
7. Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x o. x. ř.) po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. ř., xxxxxxx xxxx přípustností.
8. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx nebo procesního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxx předně xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx položení xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru. Xxxx důvod xxxxx, xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xx. 267 SFEU soudem xxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxx prostředky, nadto xxx předložení předběžné xxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx některé xxxxxxx xx trh x xxxxxxxx xxxxx XX x jiné xxxx xxxxx prostor xxxxx xxxxxxxx pod xx. 101 a 102 XXXX. Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx posouzení xxxx xxxxxxxx otázek, x xxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx dovolání xx xxxxxx §237 o. x. ř. přípustné, xxxxxxxx xxxxxx některé x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jestliže některá x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §237 x. x. x. (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.10.2013, xx. xx. 29 Xxx 2303/2013). Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx předně xxx, že xxxxx xx. 267 SFEU xxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxx prostředky; tento xxxxx žalovaná v xxxxxxx dovolání žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxxxx x této xxxxx xxxx nepřípustné odmítl (§243x xxxx. 1 x. x. x.).
10. Xxxxxxxx xx přípustné xxxxx xxxxx výroku XX napadeného xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx ve xxxxxx X a xx xxxxxx XX, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, x to xxxxxx, xxx lze xxxxxxx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na trhu xxxxx čl. 102 XXXX [xxxxx xx. 82 Xxxxxxx x xxxxxxxx XX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx od 1.5.1999 (xx účinnosti Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx)].
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
11. Xxxxxxxx xx důvodné.
12. Xxxxx xx. 102 XXXX xx zakázané, xxx jeden xxxx xxxx xxxxxxx zneužívaly xxxxxxxxxxxx postavení xx xxxxxxxx xxxx nebo xxxx xxxxxxxxx části, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx obchod xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
13. Základním xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxx na xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx ovlivňují xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx, je x existence xx xxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx chránit, xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx nezávisle xx xxxxxxxxx jiných xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx statku x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxx práva duševního xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že majitel xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx postavení xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sám x xxxx xxxxxxxxx xxx jeho nositele xxxxxxxxxx postavení (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 24/67 Parke, Xxxxx x. Xxxxxx xx xxx 29.1.1968, xx xxxx 78/70 Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx x. Xxxxx ze xxx 8.6.1971, xx xx xxxx 102/77 Hoffman-La Xxxxx x. Centrafarm xx dne 23.5.1978). Xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx a xxxxx výkon xxxxx x duševnímu xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x dominantním xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx Soudního dvora xx věci 40/70 Xxxxxx x. Xxx xx xxx 18.2.1971).
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx založené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx, je-li xxxxxxx zabránit xxxxxxxxx xxxxxx soutěže xx xxxxxxxx xxxxx relevantního xxxx, xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na trh xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 40/70 Sirena x. Xxx xx xxx 18.2.1971). Xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx několik xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x hospodářskou xxxxx xxxxxxxx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx, který působí xx xxxx dotčených xxxxxxx (rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 51, 85, 96/75 XXX Xxxxxxx x. XXX xx xxx 15.6.1976). K závěru x xxxxxxxxxxx postavení xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx vlastnictví natolik xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx vždy posouzení xxxxxxxxxx situace, xxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, x zvážení, xxx na tomto xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx duševního xxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXXXX, X. Xxxxx xxx x xxxxxxx vlastnictví v xxxxxxxxx soutěžním xxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2005, s. 41-48).
15. Xxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xx dominantní xxxxxxxxx xx trhu, xxxx xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx 24/67 Xxxxx, Xxxxx &xxx; Xx. x. Xxxxxx Xxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxx by xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx, pokud xx xx xxxxx patentu xxxxxx (xxxxxxxxxx) ve xxxxxxxx ochrany, xxxxxx xxxxxxx patent xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxx xxxxx x ochranné xxxxxx xx xxxx X-102/77 Xxxxxxxx-Xx Roche v. Xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx v xxx xxxxxxx, ve xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx známce xxxxxxxxx xxxxx čl. 36 Smlouvy x xxxxxxxx XX, není x xxxxxxx x xx. 86 Smlouvy x xxxxxxxx XX (xxxx xx. 102 XXXX) xxxxx proto, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dominantní xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxx právo x xxxxxxxx známce xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx tohoto postavení.
16. Xxx xxxxx není xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkonem xxxxx xxxxx zneužít. Xx xxxx X-241/91 X x X-242/91 P Xxxxx Telefis Eireann x Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x. Komise xx dne 6.4.1995 Xxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se, xx xxxxxxx podniku x xxxxxxxxxxx postavením xx trhu xxxxxx xxxxxx výkonu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx národního xxxxx xxxxx legitimní, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx. 82 Xxxxxxx XX (xxxx xx. 102 SFEU). Xxxxx Soudního xxxxx xxxx výkon xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx závěr x xxxxxx zneužití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkonem xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe x x xxxx dalších xxxxxxxxxxxx (srovnej např. xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx věci X-504/93 Xxxxxx Ladbroke x. Xxxxxx xx xxx 12.6.1997 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx věci X-418/01 XXX Xxxxxx v. XXX Xxxxxx xx xxx 29.4.2004).
17. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx věci X-198/98 Xxxxx Xxxxxx Business x. Komise xx xxx 16.12.1999. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Micro Xxxxxx Business, která xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxx do Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx těchto xxxxxxx v Kanadě xxxx xxxxxxx nižší xxx xx Xxxxxxx, x to i xxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Microsoft xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx společností Xxxxx Leader Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx společnost Microsoft xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx Xxxxxxxxxxxx x že xxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Připomněl xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxx uplatňování xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx i x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxx xxxx do xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx takové xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 86 Xxxxxxx x xxxxxxxx XX, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx může xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) zahrnovat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx C-241/91 x X-242/91, XXX x XXX , xxxxx Xxxxxx, xxxx 49 x 50, XXX 1-743). Na xxxxx xxxxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xx, xxx xx xxxxx zabývala xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxx a ve Xxxxxxx byly xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případu (xxxxxxxxxx circumstances of xxx xxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx. 86 Xxxxxxx ES (xxxx xx. 102 XXXX).
18. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud předně xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zneužití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx výkonem xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Soudním xxxxxx vyřešena xxxx (x důvodům xxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx srov. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx 283/81 Srl Xxxxxx x. Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xx Gavardo).
19. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx trhu xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx, xxxx něž xxxxx x xxxxx x ochranné xxxxxx. Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x omezení soutěže xx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkonem xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx výkon práva xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x jejichž xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx.
20. X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx žalované, xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Fiskars, xxxxxxxx se xxxxxxx x výrobky xxxxxx xxxxxxxx xxx trh Xxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx posoudil xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je zásahem xx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx. Námitkou, xx xxxxxxxxxx majitele xxxxxxxx xxxxxx uvést xxxxxxx výrobky xxxxxxxx xxxxxxxxx známkou na xxx v xxxxxxxx xxxxx tvořícím Evropský xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx blíže xxxxxxxxx, když dospěl x xxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx čl. 101 x 102 XXXX. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx evropské xxxxxxxxxxx xxxxx, která opakovaně xxxxxxx x závěru, xx výkon práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 102 XXXX.
21. Xxxxxxxx xx xxxxx uvést, xx se xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx dalšími xxxxxxxxxxx xxx aplikaci čl. 102 XXXX, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx (xxxx. x rozhodné xxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx probíhá xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x dále zjištění, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a kvantitativní xxxxx, xx zakládá xxxx xxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx věci 40/70 Xxxxxx v. Xxx xx xxx 18.2.1971 x xx xxxx 51, 85, 96/75 XXX Xxxxxxx x. XXX ze xxx 15.6.1976, x literatuře xxxx. XXXXXXX, X. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2005, x. 16 an.). X xxxxx rozsahu xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx neúplné, x xxxx x nesprávné.
22. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x části xxxxxx XX, kterou xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxx I x x xxxxxxxxxxx xxxxxx XX (§243e xxxx. 1 x. x. x.), a xxx x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 2 xxxx xxxxx x. x. ř.).
23. Odvolací xxxx xx xx xxxxxx §243g odst. 1 xxxxx věty xxxxx xx xxxxxxxxxx x. s. x. xx xxxxxxx x §226 o. s. x. vázán xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x tomto rozhodnutí xxxxxxxxxxx. X dalším xxxxxx proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxx. xxx xxxxx práva xxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxxx určitými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soutěže xx xxxxxxxxxxx trhu. Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x ochranné xxxxxx xxxx zneužito xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x ochranné xxxxxx, xxx by xxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxx xxxxxxx zajistit, xxx xxxxxx xxxxxx xxx funkce. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nejen xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jíž xx xxxxxxx spotřebitelům xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx i xxxx xxxxx funkce, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx rozsudek Soudního xxxxx xx xxxx X-487/07 X’Xxxxx x xxxxx xx xxx 18. xxxxxx 2009, xxx 58, xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx C-236/08 xx X-238/08 Google Xxxxxx a Xxxxxx, xxxx 75 a 77).
24. Nejvyšší xxxx xx dále xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx slovního xxxxxxx „xxxxxx generace“ xx spojení xx xxxxxxxx značky Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx x této xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud nebyly xxxxxxxx, x to xxxxxx „xxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx soutěžitel ve xxx nabídce x xxxxxxx xxx, x xxx xxxx takovým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, s xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“, x „zda xx xxxxxxxx ,xxxxxx xxxxxxxx' xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxx xxxxxxx xxxxx“.
25. Xx vztahu k xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, protože xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxx, xxxxx ze xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx ,xxxx x xxxxxxxxx vztahu“, na xxxxxx, xxx mohl xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx újmu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx není x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. X xxxx souvislosti xxx xxxxx, že xxxxxxxxx stavem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx soud xxxxx x xxxx správnost x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx úspěšně xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §241a xxxx. 1 o. x. ř. zpochybnění xxxxxxxx posouzení xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.2013, xx. xx. 29 Xxx 2394/2013, uveřejněné xxx xxxxxx 4/2014 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). K xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovanou xxx pro xxxxxxx xxxxx, xx z xxxxxxxx naplnění xxxxx xxxxxxxxxx podstat xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§2980 x. x.) a xxxxxxxxxx (§2984 x. x.), není xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxx xx sám xxxxxxx.
26. Xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, a to xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xxx srovnání x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „nová xxxxxxxx“ xxxxxxx pro průměrného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prvního x výrobků xxxx xxxxxxx horší xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, není xxxx xxxxxxx.
27. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x reklamě označoval xxxxxxx žalobců (sekery Xxxxxxx) xxxx „skvělé xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx Patriot) xxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx“. Platí, xx xxxxxxxx „xxxx generace“ xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx či technologicky xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. výrobkům „xxxxxx“ xxxxxxxx. Xxxx generace xxxxxxx jsou xx xxx xxxxxxx právě xxxxx, xxx nahradily xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Označení výrobku xxxxxx soutěžitele údajem „xxxxxx xxxxxxxx“ při xxxxxxxx xx srovnatelným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „nová generace“ xxxxxxxx x průměrného xxxxxxxxxxxx představu, xx xxxxx x výrobků xx xxxxxxxxx překonaný xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx způsobilé přivodit xxxxxxxxx soutěžiteli xxxx. Xx xxxx situace xxx není xxxx xxxxxxxx, xxx byly xxxxxx Fiskars xxx xxxxxxxxxx prováděné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx kladně. Xxxxxxxx není ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx generaci xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxx“ (xxx xxxxxxxx x podaném xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx vnímá xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
28. X xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu nepodařilo xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem, Xxxxxxxxxx soudu proto xxxxxxx, než dovolání xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx XX rozhodnutí odvolacího xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx [§243d xxxx. x) x. x. ř.].