Xxxxxx věta
Vlastník pozemku xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx soused xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§1020 x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx má platný xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx), a xxxxxx, xxx které xx xxxxxx neměla xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §1020, §1022 xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě ze xxx 19.7.2018, xx. xx. 57 Xx 70/2018, x xxx xxxxxx tomuto soudu x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Okresní xxxx x Ostravě („xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx ze dne 15.11.2017, x. x. 26 C 68/2015-162, xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx xx realizace xxxxxx „Protihluková opatření, xxxxxxx 1/58 X.-X. X.“, xxxxxxxx na xxxxxxx par. x. XX v x. x. XX (xxxxx X.) a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx veškerým xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxx. x. XX x x. x. XY (xxxxx XX.). Výrokem III. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
2. Soud xxxxxxx xxxxxx zjistil, xx žalobce xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. x. XX v xxxxxxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxx pozemek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx s pozemkem xxxxxxxxxx xxx. x. XX, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx vybudovat xx xxxx xxxxxxx - podél xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx konstantní xxxxx čtyři metry; x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Takovému xxxxxx xx xxxxxxx brání xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx pozemku provozuje xxxxxxxx xxxxxxx (billboardy), xxxxx by po xxxxxxxxxx protihlukové stěny xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx by tak xxxxxxx xxxxxxx.
3. Xxxxxx xxxxxxx s odkazem xx §1013 xxxx. 1 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „x. x.“), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, čímž xx xxxxx k „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx možnosti xxxxxxx xxxxx vlastnictví xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobce.
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.7.2018, č. x. 57 Xx 70/2018-207, xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx (xxxxx I.), a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx II.).
5. Xxxxxxxx xxxx vyšel xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx, xx §1013 odst. 1 x. x. xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xx x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx do volacího xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx zvážil xxxxxxxx §1020 x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx preventivní ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx rušením stavbou, xxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxx zprávy k xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx však xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx. Xx xxx xxx xxxxxx skutečnost, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2015, č. x. 22 X 83/2012-88, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx, v xxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxx 5.10.2016, x. j. 22 A 27/2013-92, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx odmítl xxx xxxxxxxxxx odvolání xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx stavby; v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx o povolení xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
6. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxx“) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx („x. x. x.“). Tvrdí, xx x „xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx nebyla vyřešena xxxxxx ust. §1013 x 1042, resp. §1004 x 1020 xxx. xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx xxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x.
7. Xxxxxxxxx xxxxxxx zdůraznil, xx xx nedomáhá xxxxx xxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx bezprostředně xxxxxxxx stavbou xxxxxxxxxxxx xxxxx. Nesouhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §1013 xxxx. 1 xx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxx; pokud by xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx x nevratnému xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx poměrů, xxx xx x konečném xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxx postup xxxxx §1013 x. x., xxx xxxxxxxxx xxxxxx §1042 x. x., u xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx připouští xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx (XXXXXX, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx: komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017, xxx. 1054). Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx rakouského Nejvyššího xxxxxxxx xxxxx - xxxx xxxx „OGH“ (xxxxxxxxx rozhodnutí xx. xx. 1 Xx 6/00x xx dne 28.4.2000).
8. Xxxxx však xxxx xxxxxxxxx §1020 x. x., xxx xx nesprávně xxxxxxx. Xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx soused opatří xx zřízení stavby xxxxxxxxxxxxx xxxxx; takový xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyplývá, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx zákoníku xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx takové xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Mimo xx xxx xxxxx xxxxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení (xxx 35) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 31.12.2014; x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavebním xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx nemožnosti aplikace §1020 o. x.) xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxx - xx jednoznačně xxxxxxx x xxxxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxxxxx xx dne 22.10.2015, x. x. 22 X 83/2012-88, kterým xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx důvodu (xxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx) xxxxxx rozhodnutí Ministerstva xxxxxxx xx xxx 18.5.2012, x. x. 222/2012-120-XXXX/2, xx xxxx xxxxxxxxxx o zrušení xxxxxx z pozemku xxxxxxx na silnici X/58 x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátit xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
9. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §237 x. s. x., xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §241a odst. 1 x. x. x. x xx xxxx splněny x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x podmínky dovolacího xxxxxx (xxxxxxx §240 xxxx. 1, §241 x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx důvodné.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
11. Obecné xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §1013 x 1042, resp. §1004 x 1020 x. x.“, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xx ovšem xxxxxxxx xxx konkrétní otázky, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí x xxxxx x poměrech xxxxxxxxxx zákoníku č. 89/2012 Xx. nebyly xxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx otázka zní, xxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§1042 x. z.) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pak xxx xxxxxxxx, xx se xxxxxxxx sousedního pozemku xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx mohl, xxxxx x xxxxx, xxxxxxxx stavební xxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxx §1004 o. z., xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx nemovité věci xxxx xxxx-xx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx následků xxxxxxxxx x §1013x nezajistí-li xx proti xxxx xxxxxxxxx cestou xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavby. Zákazu xx xxxxxxx domáhat xxxxxx, jestliže xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx námitky k xxxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx (xxxxxxxx 1). Xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, aby xx xxxxxx prováděla. Xxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx svého xxxxxx xxxx, xxxx nezakáže, xxx xx zatím x provádění xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu (xxxxxxxx 2).
Podle §1042 x. x. xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxx xxxxx xxx xxx, xx xx xxx zadržuje.
Podle §1013 xxxx. 1 o. x. xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxx, xxxx, kouř, xxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxx, xxxx, xxxx, otřesy x jiné xxxxxxx xxxxxx (imise) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (souseda) x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx obvyklé xxxxxxx xxxxxxx; to xxxxx x x vnikání xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx pozemek xxxxxx xxxxxxxxx bez ohledu xx míru xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx obtěžování xxxxxxx, xxxxxx se to xxxxx x zvláštní xxxxxx důvod.
Podle §1020 x. x., xx-xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx rozumný xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx zdržel xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
13. K xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
14. Xxxxxxxx ohrožený xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx možnost xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, tzv. xxxxxxxxx xxxxxxx (v tomto xxxxxxx xxxxx §1004 xxxx. 1 o. x.); xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx žaloby). Již xx účinnosti obecného xxxxxxxx občanského („x. x. x.“) převládal xxxxx, že negatorní xxxxxxx poskytnutá xxxxxxxxxxx x §364 o. x. x. nemá xxxxxxxxxxx charakter (xxx XXXXX, X. Právo xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Praha: 1900, x. 240; shodně XXXXXXXX, X. Xxxxxxxxxx xxxxx: komentář x §353-446 xxxxxxxxxxx občanskému xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx. Xxxxx: X. Xxxxxxx, 1935, x. 104). Nemožnost xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dovozovala xxxxxx věda rovněž x období účinnosti xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964; xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxx xxxx relevantní xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx (xxx XXXXXXX, X., SPÁČIL, X., XXXXXXX, M., HULMÁK, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník X. §1 až 459. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 699; xxxx XXXXX, X. a kol. Xxxxxxxx zákoník: xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2008, x. 549). X souladu x xxx xx xxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxx v názoru, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx v úvahu xxx xxx, kde xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx. pokračuje, xxxxx xxx, kde xxxx xxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx [x xxxx xxxxxxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.4.1999, xx. xx. 2 Xxxx 1626/96 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx 7/1999), xx dne 6.3.2001, xx. zn. 22 Xxx 2162/99 (xxxxxxxxxxx v časopise Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx XX 73/2001), xx xxx 25.1.2017, xx. zn. 22 Xxx 3844/2016, xx xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. xx. 22 Xxx 568/2017, x další (všechna xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx://xxxxx.xx)]. Nejvyšší xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx použitelné xxxxxx xxx §1042 x. x. (k xxxx xxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.1.2017, xx. zn. 22 Xxx 3844/2016), a xxxx xxxxx x xxx §1013 xxxx. 1 x. x., xxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Xx. x §1020 xxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x přípravami xx xxxxxx) či xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxx xxx xx, xxx se xxxxxx zřízení stavby x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hranice zdržel; x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxxx xx xxxxxxxx založit xxxxxxxxx pozemku xxxxx xxxxxxxx sousedovi, xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hranice xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx jakákoli xxxxxx (ať xxxxxx, xxxx dočasná, xx xxxxxx spojená xxxxx xxxxxxx x pozemkem, xxxx stavba x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx). Xxx, xxxxxxx jako x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxxxx preventivní xxxxxx, xxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx narušení xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxx xxxxxx vnikání xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxx. Uplatnění xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx oprávněného. Xxxxxxxxx takového xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x x xxxx, xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx požadovat, xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xx těsnou xxxxxxxxx, xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxx zřizované xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxx. x. 268/2009 Sb., x xxxxxxxxxxx požadavcích xx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx případů, xxx si xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx titul (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx); x těchto xxxxxxxxx xx xxxxxxx ustanovení x ohrožení xxxxx.“
16. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx zpráva není xxxxxxxx xxxxx; x xxxx se xxxxxxxxxxx, xx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxxx záměr xxxxxx normy (x xxxx viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.7.2004, xx. xx. 33 Xxx 70/2004). Blíže xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x občanskému xxxxxxxx (XXXXXX. X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, s. 175), ve xxxxxx xx uvádí: „Xx-xx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx oprávnění xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxx nestane, resp. xxxx-xx námitka xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ,xxxxxx práva´, xxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx přístup by xxxxxxxx xxxxxxx principů xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx koncentrace řízení, x xxxxxxxxxx by xxxxxxxxxx neúměrné xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx uplatnit, xx xxx proto, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx zřízení xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx, že xxx xxxxxx opomenut, xxxx xxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
17. Xxxxxxxx xxxx tak uzavírá, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx společné xxxxxxx xxxxxxx (§1020 x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx titul (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxx, pro které xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, mohl xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) řízení, xxxxx xxxxxxxx xxx. V xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
18. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx rakouská xxxxxx praxe „předběžnou“ xxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx setrvale xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxx již xxxxxxxxxx XXX ze dne 23.11.1960, xx. zn. 5 Xx 375/60, x poslední xxxx xxxx. xxxxxxxxxx OGH x 19.9.2012, xx. xx. 3 Xx 134/12x); xxx xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ochrany, xxxxxxx xxxxx xx čekání xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x před započetím xxxxxx (xxx dovolatelem xxxxxxxx rozhodnutí OGH xx xxx 28.4.2000, xx. xx. 1 Xx 6/00i). Xxxx xxxxx českého xxxxx xx vlastník xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx vlastnickou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §1042 x. x. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§1004 x. x.) náleží xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx žalobou (§80 x. s. x.), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. XXXXXX, L., XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X. §1 až 200xx. Komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 527 x násl.) i xxxxxxxxxx (xxx odkázat xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.2.1971, xx. xx. 2 Xx 8/71, xxxxxxxxxx xxx x. 17 xx Sbírce soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxx 1972; xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.6.2006. xx. xx. 31 Cdo 1836/2005, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 53/2007 Sbírky soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx). Xxx-xx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx domáhat xxxx uložení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§2903 xxxx. 2 o. x.).
19. Ke vztahu xxxxxx xx zdržení xx xxxxxxxxx stavby (§1020 o. x.) x námitek xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx stavebním) xxxxxx:
20. Nejvyšší soud xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x z xxxx hlediska, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxxx možnost měl x xxxxxxx neuplatnil, xxxxxx xxxxx žalobě xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.2.2009, xx. xx. 22 Xxx 3969/2007).
21. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx eliminovat xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx x soudu) xx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxx správních xxxxxx, x zamezit maření xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x současně xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastníku xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Jde xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x v xxxxxxx, xx stavební xxxxxxxx xxxxxxxx platnost (§115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona č. 183/2006 Xx.). X xxxx věci podle xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 29.8.2013 x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx žaloby stavba xxxxxx započata.
22. Žalobce xxxxxx úspěšně xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx povinnost zdržet xx zřizování xxxxxx (§1020 x. z.), xx-xx xxxxxxxx xx xxxxxx platný xxxxxxxxxxxxx xxxxx (zpravidla stavební xxxxxxxx) x žalobce xxx xxxxxxx uplatnit xxx námitky xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxx titul xxx xxxxxx platnosti, xxxx xx xxxxxx byla xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxx x to, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
23. X xxxxxxx, že by x xxxx projednávané xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx nedisponoval veřejnoprávním xxxxxxxxxx k provedení xxxxxx, nic xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxx x xxxxxxxx soudním xxxxxx. Otázkou, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx však xxxxxxxx xxxx nezabýval, xxxxxxxx xx žalobce xxxxxxx již před xxxxxx xxxxxxx stupně (x. 1. 76) x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 17.7.2018). X tohoto xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx x xxxxxxxxx xx smyslu §241x xxxx. 1 x. x. ř.
24. Xx xx týká xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx stavebního řízení x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v dovolání xxxxxxxxxxxxx (xxx vedená Xxxxxxxx soudem x Xxxxxxx pod sp. xx. 22 X 83/2012 se xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěny, xxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx však, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxx, že xxxx odvolání v xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 5.10.2016, x. x. 22 A 27/2013-92). X xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx mu xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx neumožnil x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, není xxxx xxxxx vznášet xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx prekludováno.
25. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, resp. předčasné. Xxxxx nezbylo, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 x. x. ř.).