Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx požadovat, xxx xx soused zdržel xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§1020 x. x.), jestliže xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx zřizována, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx veřejnoprávním (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx neučinil xxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1020, §1022 xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxx zrušil xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 19.7.2018, xx. xx. 57 Co 70/2018, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx („xxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx ze xxx 15.11.2017, x. x. 26 X 68/2015-162, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx realizace xxxxxx „Protihluková opatření, xxxxxxx 1/58 X.-X. X.“, xxxxxxxx na xxxxxxx xxx. č. XX x x. x. XX (xxxxx X.) a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx. č. XX v x. x. XY (xxxxx XX.). Xxxxxxx XXX. xxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení.
2. Xxxx xxxxxxx stupně zjistil, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. x. XX x xxxxxxxxxxxx xxxxx XY. Xxxxx pozemek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. x. XX, xx němž xx nachází silnice xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx vybudovat xx xxxx xxxxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stěnu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx; x xxxx získal xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Takovému xxxxxx xx žalobce xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx na xxxx xxxxxxx provozuje xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, a xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx.
3. Žalobě xxxxxxx x xxxxxxx xx §1013 xxxx. 1 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (dále „x. x.“), neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx pohledu xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx k „xxxxxxxxxx znehodnocení“ xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx možnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx představovalo xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x odvolání žalovaného xxxxxxxxx xx xxx 19.7.2018, x. x. 57 Xx 70/2018-207, xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx změnil tak, xx žalobu zamítl (xxxxx I.), a xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx II.).
5. Odvolací xxxx xxxxx xx xxxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx věci. Uvedl, xx §1013 odst. 1 o. x. xxxxx aplikovat v xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxxx; xxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do volacího xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Sb. a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx měnit. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx §1020 x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx preventivní ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx však x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx podmínky. Xxxxx xxxxxxxx zprávy x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xx xxxx ustanovení netýká xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zřízení xxxxxx veřejnoprávní xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx žalobce x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavbě xxxxx námitky, ačkoli xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx tom xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 22.10.2015, č. x. 22 X 83/2012-88, zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx, v xxx správní xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxxx s výstavbou xxxxxxxxxxxx xxxxx povolil xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx ze xxx 5.10.2016, x. x. 22 X 27/2013-92, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx odmítl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce x řízení o xxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxx x umístění xxxxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
6. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (dále „xxxxxxxxx“) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů („x. x. x.“). Tvrdí, xx x „xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx xxx. §1013 x 1042, resp. §1004 a 1020 xxx. zákoníku“. Jako xxxxxxxx xxxxx uplatňuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle §241x xxxx. 1 x. x. ř.
7. Xxxxxxxxx xxxxxxx zdůraznil, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavbou xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx s xxxxxxx odvolacího soudu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx §1013 xxxx. 1 xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, mohlo xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx poměrů, xxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x svobod. Xxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxx namístě xxxxxx xxxxx §1013 x. x., xxx xxxxxxxxx xxxxxx §1042 o. x., x něhož xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx negatorní xxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx do vlastnického xxxxx (XXXXXX, J. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx: komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017, str. 1054). Xxxxxxxxx je rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - xxxx xxxx „OGH“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sp. xx. 1 Ob 6/00x ze xxx 28.4.2000).
8. Pokud xxxx xxxx xxxxxxxxx §1020 x. x., xxx xx nesprávně vyložil. Xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx případů, kdy xx soused xxxxxx xx xxxxxxx stavby xxxxxxxxxxxxx xxxxx; takový xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx zákoníku xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx takové xxxxxxxx mohlo být xxxxxxxx. Mimo xx xxx xxxxx hovořit x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ke zřízení xxxxxx, xxxx podmínkou xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 35) bylo xxxxxxxxx xxxxxx do 31.12.2014; x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx nedisponuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx-xx odvolací xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx žaloby (resp. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §1020 x. x.) xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx námitky xx xxxxxxxx řízení, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx - xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 22.10.2015, x. j. 22 X 83/2012-88, xxxxxx xxxxxxx soud právě x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dovolatele) xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 18.5.2012, č. x. 222/2012-120-XXXX/2, xx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx silnici X/58 x souvislosti x xxxxxxxxx protihlukového xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátit xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
9. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx xxxx xx zjištění, xx dovolání xx xxxxxxxxx xxxxx §237 x. s. x., xx xx uplatněn xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §241a xxxx. 1 o. x. x. x že xxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx §240 xxxx. 1, §241 x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumal x zjistil, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
11. Xxxxxx xxxxxxx, xx x rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx „xxxxx nebyla vyřešena xxxxxx ustanovení §1013 x 1042, xxxx. §1004 a 1020 x. z.“, xxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxx. X obsahu dovolání xx ovšem xxxxxxxx xxx konkrétní otázky, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku č. 89/2012 Sb. nebyly xxxxxx, x xxxxxxxxx xxx přípustnost xxxxxxxx. Xxxxx otázka xxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§1042 x. z.) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pak xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx stavbou x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx námitky xxx xx xxxxxxxxx či xxxxxxx řízení, xx xxx učinit xxxx, xxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx povolení xxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxx platnosti.
12. Podle §1004 o. x., xx-xx xxxxxxx prováděním xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx-xx xx xxx to důvodně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §1013a xxxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Zákazu xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jestliže xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxxxxxxxx, neuplatnil xxx xxxxxxx k xxxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx, ač xxx učinit mohl (xxxxxxxx 1). Dokud xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx prováděla. Hrozí-li xxxx xxxxx nebezpečí, xxxx dá-li xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx svého zákazu xxxx, soud nezakáže, xxx xx zatím x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx okolnosti případu (xxxxxxxx 2).
Podle §1042 x. x. vlastník xx xxxx domáhat xxxxxxx xxxxx každému, xxx neprávem do xxxx vlastnického práva xxxxxxxx xxxx xx xxxx jinak než xxx, že xx xxx xxxxxxxx.
Xxxxx §1013 xxxx. 1 o. x. vlastník xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx, že xxxxx, xxxx, xxxx, xxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx (imise) vnikají xx pozemek jiného xxxxxxxxx (xxxxxxx) x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x podstatně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; to xxxxx x x vnikání xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx imise xx xxxxxxx jiného xxxxxxxxx bez xxxxxx xx míru xxxxxxxx xxxxx a na xxxxxx obtěžování xxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx důvod.
Podle §1020 x. x., xx-xx xxx xx vlastník xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xx soused xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
13. X xxxxxxxxxxx povaze xxxxxxxxx xxxxxx:
14. Vlastník xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxx, xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx (x tomto xxxxxxx xxxxx §1004 xxxx. 1 x. x.); její poskytnutí x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žádá xxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx). Xxx xx účinnosti obecného xxxxxxxx občanského („x. x. o.“) převládal xxxxx, xx negatorní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §364 x. x. o. nemá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz XXXXX, X. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx v pořádku xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx: 1900, x. 240; xxxxxx XXXXXXXX, X. Vlastnické xxxxx: komentář x §353-446 všeobecnému xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx. Praha: X. Linhart, 1935, x. 104). Nemožnost xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx věda xxxxxx x období xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964; xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx by bylo xxxxxx (xxx ŠVESTKA, X., XXXXXX, J., XXXXXXX, X., XXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx X. §1 xx 459. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2009, x. 699; také XXXXX, X. a kol. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxx xxxxxxxxxx komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2008, x. 549). X souladu x tím xx xxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vlastníka věci xxxxxxxx x xxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx, xxxxx xxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx [k xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.1999, xx. xx. 2 Xxxx 1626/96 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx 7/1999), ze xxx 6.3.2001, xx. xx. 22 Xxx 2162/99 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx pod xxxxxxxxx XX 73/2001), xx xxx 25.1.2017, xx. xx. 22 Xxx 3844/2016, či xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. zn. 22 Xxx 568/2017, x xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx http://nsoud.cz)]. Xxxxxxxx xxxx již xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx jsou použitelné xxxxxx pro §1042 x. x. (x xxxx obdobně xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.1.2017, xx. zn. 22 Xxx 3844/2016), x xxxx xxxxx x xxx §1013 xxxx. 1 x. x., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Xx. v §1020 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx) či xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxx důvod xxx xx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zdržel; x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxxx xx navrhuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx trvalá, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx). Xxx, xxxxxxx jako x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv, xxxx. xxx hrozbě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxx hrozbě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx tohoto xxxxx je xxxxxx xx xxxxxxx důvod xx straně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx rozumného xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx hledisek xx zřetelem k xxxxxxx poměrům a x tomu, xx xx sousedovi lze xxxxxxxxxxx požadovat, aby xxxxx snášel. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxx xxxxxxxxx stavby. Xxxxxxxx xxx využít xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisy xxxxxxxxxx práva (aktuálně xxxx. xxxx. x. 268/2009 Sb., x xxxxxxxxxxx požadavcích xx xxxxxx). Xxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx případů, xxx si soused xxxxxx x zřízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx stavební xxxxxxxx); x xxxxxx případech xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ohrožení držby.“
16. Xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx práva; x xxxx se xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, osvětlující záměr xxxxxx xxxxx (k xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.7.2004, xx. xx. 33 Xxx 70/2004). Xxxxx xxx vysvětluje i xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx (XXXXXX. J. x xxx. Občanský xxxxxxx III. Komentář. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, x. 175), xx xxxxxx xx uvádí: „Xx-xx xxxxx ke zřízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx oprávnění xxxxxx v xxxxxx, xx kterém xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx), pak xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; pokud se xxx nestane, resp. xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx stejný xxxxx později uplatnit ,xxxxxx xxxxx´, xxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, x vystavoval by xxxxxxxxxx xxxxxxxx nejistotě. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, může xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
17. Dovolací xxxx tak xxxxxxx, xx xxxxxxxx pozemku xxxxxx požadovat, aby xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavby x xxxxx blízkosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§1020 x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xx platný xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx), a xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx neměla, xxxx xxxxxxxx ve veřejnoprávním (xxxxxxxxx) xxxxxx, avšak xxxxxxxx tak. X xxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx.
18. K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx (Vorbeugende Xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxx již xxxxxxxxxx XXX xx xxx 23.11.1960, xx. xx. 5 Ob 375/60, x xxxxxxxx doby xxxx. rozhodnutí OGH x 19.9.2012, xx. xx. 3 Xx 134/12x); jen xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zejména xxxxx by xxxxxx xx xxxxxxxx práva xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx, je možné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx započetím xxxxxx (xxx dovolatelem xxxxxxxx rozhodnutí OGH xx xxx 28.4.2000, xx. xx. 1 Xx 6/00i). Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §1042 x. z. Xxxxx xxx zmíněné xxxxxxxxx xxxxxxx (§1004 x. x.) xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§80 x. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx např. XXXXXX, X., BUREŠ, X. x kol. Xxxxxxxx soudní xxx X. §1 xx 200xx. Xxxxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2009, s. 527 x xxxx.) i xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.1971, xx. xx. 2 Xx 8/71, xxxxxxxxxx xxx č. 17 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx 1972; xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.6.2006. xx. zn. 31 Xxx 1836/2005, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 53/2007 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx občanskoprávní x xxxxxxxx). Xxx-xx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx domáhat xxxx uložení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx újmy (§2903 xxxx. 2 x. x.).
19. Xx vztahu xxxxxx na xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (§1020 o. x.) x námitek xx xxxxxxxxxxxxxx (zpravidla stavebním) xxxxxx:
20. Nejvyšší xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 xxxxxxx, xx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx vlastnického xxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx, xxx xxx x zásah xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx xxxxx a xxx žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx; pokud by xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 20.2.2009, xx. zn. 22 Xxx 3969/2007).
21. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx (správního xxxxxx x xxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správních řízení, x xxxxxxx maření xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x současně xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ochranu jeho xxxxx. Jde však x dosud xxxxxxxxx xxxxxx, xxx uvedené xxxxx x x xxxxxxx, xx stavební xxxxxxxx xxxxxxxx platnost (§115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx x. 183/2006 Sb.). X xxxx věci podle xxxxxx spisu stavební xxxxxxxx nabylo právní xxxx xxx 29.8.2013 x podle xxxxxxx xxxxxxx ke dni xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
22. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx požadovat, xxx xxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx zdržet xx zřizování stavby (§1020 x. x.), xx-xx xxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) a žalobce xxx možnost xxxxxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx platí xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx titul; xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, aniž xx stavba xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx může namítat x to, xx x původním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
23. X xxxxxxx, xx xx x xxxx projednávané xxxx xxxxxxxx povolení xxxxxxx xxxxxxxxx, a x době xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx nedisponoval xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx povolení xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x. 1. 76) x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem xx xxx 17.7.2018). X xxxxxx hlediska xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx x nesprávné xx smyslu §241x xxxx. 1 x. x. x.
24. Xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx námitky x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, žalobce xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby; xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxx xxx sp. xx. 22 A 83/2012 se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x pozemní xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx, xx xxxxx možnost xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 5.10.2016, č. x. 22 X 27/2013-92). I xxxxx xxxxxxxx bude xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx zabývat; xxxxx xxxxx žalobce nevznese xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx proto, xx xxxxxxx orgán mu xx v důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx právo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
25. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx rozhodnutí xxxxxx x věc vrátit xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení (§243x xxxx. 2 x. x. ř.).