Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx zdržel xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§1020 x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxxxxxxxx titul (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxx, pro xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, mohl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (stavebním) xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1020, §1022 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 19.7.2018, xx. xx. 57 Xx 70/2018, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx („xxxx prvního xxxxxx“) xxxxxxxxx xx dne 15.11.2017, č. j. 26 X 68/2015-162, xxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx 1/58 X.-X. X.“, umístěné na xxxxxxx par. x. XX v k. x. XY (xxxxx X.) a xxxxxxxxx xxxxxx se jakéhokoliv xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, zejména xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxx. č. XX v x. x. XY (xxxxx XX.). Xxxxxxx XXX. xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx žalobce je xxxxxxxxxx pozemku xxx. x. XX v xxxxxxxxxxxx území XY. Xxxxx xxxxxxx bezprostředně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx par. č. XX, xx xxxx xx nachází xxxxxxx xxxxx xxxxx. Žalovaný xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx - podél xxxxxxx xxxxxxx - železobetonovou xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx metry; x xxxx získal xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, protože xx xxxx xxxxxxx provozuje xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxx xx xx xxxxxxxxxx protihlukové stěny xxxxxx vidět, x xxxxxxx by xxx xxxxxxx využití.
3. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx §1013 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (dále „x. x.“), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx pohledu xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx žalobce, čímž xx xxxxx x „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx; odepření xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobce.
4. Krajský xxxx x Ostravě xxxx xxxx odvolací x xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx ze xxx 19.7.2018, č. j. 57 Co 70/2018-207, xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx (xxxxx X.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxx ze xxxxxxxx skutkových zjištění xxxx soud xxxxxxx xxxxxx, neztotožnil xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx věci. Xxxxx, xx §1013 odst. 1 x. x. xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxxx; jedná xx x ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx imisemi xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Xx. a xxxx rozhodovací praxi xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx §1020 x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx rušením xxxxxxx, xxxxxx však x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Sb. xx xxxx ustanovení netýká xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx procesu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, ačkoli xxx xxxxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx řízení. Xx xxx xxx xxxxxx skutečnost, xx Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2015, č. x. 22 X 83/2012-88, zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xx xxxx, v xxx správní orgán xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx s výstavbou xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxx 5.10.2016, x. x. 22 X 27/2013-92, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx odmítl xxx xxxxxxxxxx odvolání xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
6. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (dále „dovolatel“) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx („o. x. ř.“). Xxxxx, xx x „rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx xxxxx nebyla vyřešena xxxxxx ust. §1013 x 1042, xxxx. §1004 x 1020 xxx. xxxxxxxx“. Jako xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x.
7. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx nedomáhá pouhé xxxxxxx držby, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §1013 xxxx. 1 xx xxxxx domáhat xxxxxxxxxxx; xxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bránit xxxxxx, mohlo xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x konečném xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 11 xxxx. 4 Listiny základních xxxx x svobod. Xxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxx namístě postup xxxxx §1013 x. x., xxx xxxxxxxxx xxxxxx §1042 x. x., u xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podání negatorní xxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx (XXXXXX, J. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2017, str. 1054). Xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx dvora - xxxx xxxx „OGH“ (xxxxxxxxx rozhodnutí sp. xx. 1 Ob 6/00x xx xxx 28.4.2000).
8. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx §1020 x. x., pak xx nesprávně xxxxxxx. Xxxxxx xxxx správný xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx případů, kdy xx soused xxxxxx xx xxxxxxx stavby xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx by takové xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx x tom, že xxxxxxxx disponuje xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx podmínkou xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 35) xxxx dokončení xxxxxx xx 31.12.2014; x současné xxxx xxx xxxxxxxx nedisponuje xxxxxxx xxxxxxxxx povolením. Xxxxxxx považoval-li odvolací xxxx xx důvod xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §1020 o. z.) xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx možnost xxxxxxxx xxx námitky xx xxxxxxxx řízení, xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxx - xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 22.10.2015, x. x. 22 X 83/2012-88, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x tohoto důvodu (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 18.5.2012, x. x. 222/2012-120-XXXX/2, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx X/58 v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx protihlukového xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
9. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
10. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x., xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §241x xxxx. 1 x. x. x. x že xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx §240 xxxx. 1, §241 x. s. x.), xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x zjistil, že xxxxxxxx xx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
11. Obecné xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx vyřešena xxxxxx xxxxxxxxxx §1013 x 1042, xxxx. §1004 x 1020 x. x.“, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání. X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. xxxxxx xxxxxx, a zakládají xxx přípustnost dovolání. Xxxxx otázka xxx, xxx xx xxx xxxxxxx negatorní xxxxxxx (§1042 o. x.) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx zásahu, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxxxxx bránit před xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxxx námitky xxx xx stavebním xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx mohl, xxxxx i xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxx §1004 o. z., xx-xx držitel xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx věci xxxx může-li xx xxx xx důvodně xxxxxx xxxxxxxx uvedených x §1013x xxxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zákazu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx držitel domáhat xxxxxx, jestliže xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx stavby, xx xxx učinit xxxx (xxxxxxxx 1). Xxxxx xxxx o záležitosti xxxxxxxxxx, může soud xxxxxxx, aby se xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx přímé xxxxxxxxx, xxxx xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jistotu, že xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx zákazu xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xx zatím x provádění xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx zákaz xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 2).
Podle §1042 x. x. xxxxxxxx xx xxxx domáhat xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxx xxx xxx, xx xx xxx zadržuje.
Podle §1013 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx, že xxxxx, xxxx, xxxx, prach, xxxx, xxxx, xxxxxx, xxxx, xxxx, otřesy x jiné podobné xxxxxx (xxxxx) xxxxxxx xx pozemek xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) x xxxx xxxxxxxxxxx místním xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxx. Zakazuje se xxxxx xxxxxxxx imise xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx ohledu xx míru takových xxxxx x xx xxxxxx obtěžování souseda, xxxxxx se xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx §1020 x. z., xx-xx xxx to xxxxxxxx xxxxxxx rozumný xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxx zdržel xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx blízkosti společné xxxxxxx xxxxxxx.
13. K xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
14. Vlastník ohrožený xxxxxxx na sousedním xxxxxxx xx možnost xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx podle §1004 xxxx. 1 o. x.); xxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xx xxxxxxx práva (xxxxxxxxx xxxxxx). Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx („o. x. x.“) převládal xxxxx, xx negatorní xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníkovi x §364 x. x. o. nemá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz XXXXX, X. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx: 1900, x. 240; xxxxxx XXXXXXXX, J. Xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx x §353-446 xxxxxxxxxxx občanskému xxxxxxxx se zřetelem xx xxxxx na Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx. Xxxxx: X. Xxxxxxx, 1935, x. 104). Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rovněž x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku z xxxx 1964; xxxx xxxxxxxxxxx především na xx, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vztah xx xxxxxxxxxxx xxxxxx právo, xxxxx xx bylo xxxxxx (xxx XXXXXXX, X., XXXXXX, X., XXXXXXX, X., HULMÁK, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx I. §1 xx 459. Xxxxxxxx. 2. vyd. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, s. 699; také XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Praha: Xxxxx, 2008, x. 549). X xxxxxxx x xxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx neoprávněného xxxxxx vlastníka věci xxxxxxxx x xxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx rušení xxxx, xxxx. xxxxxxxxx, xxxxx xxx, kde sice xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebezpečí xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx [k xxxx xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.4.1999, sp. xx. 2 Cdon 1626/96 (publikovaný x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx 7/1999), xx xxx 6.3.2001, sp. xx. 22 Xxx 2162/99 (xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx judikatura xxx xxxxxxxxx SJ 73/2001), xx xxx 25.1.2017, xx. xx. 22 Xxx 3844/2016, xx xxxxxxxx ze dne 28.6.2017, xx. xx. 22 Xxx 568/2017, x xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx jsou dostupná xx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx http://nsoud.cz)]. Xxxxxxxx xxxx již přitom xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx použitelné xxxxxx xxx §1042 x. x. (x xxxx xxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.1.2017, xx. zn. 22 Xxx 3844/2016), x xxxx nutně x xxx §1013 odst. 1 x. x., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx negatorní xxxxxx.
15. Nicméně občanský xxxxxxx x. 89/2012 Xx. v §1020 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx stavbě) xx xxxxxxxxx stavbě, xx-xx xxxxxxx důvod pro xx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx blízkosti xxxxxxxx hranice xxxxxx; x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Nově xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby x xxxxx blízkosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stavbu. Xxxxxxx xx xxxxxx jakákoli xxxxxx (xx trvalá, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx spojená xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx, xxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx). Xxx, podobně xxxx x předchozího xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx účelem je xxxxxx xxxxxxxx narušení xxxxxxxxxxx xxxx, např. xxx xxxxxx zastínění xxxxxxxxxx pozemku xxxx xxx xxxxxx vnikání xxxxxxxxx zvířat (např. xxxxxx) na sousední xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx straně oprávněného. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx x x xxxx, xx xx sousedovi xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx snášel. Rovněž xxxxxxxxx xxxx, co xx těsnou xxxxxxxxx, xxxxxx na místních xxxxxxxx x na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxx stanovená xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva (xxxxxxxx xxxx. vyhl. x. 268/2009 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx). Navržené ustanovení xx nedotýká případů, xxx xx soused xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx povolení); x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx držby.“
16. Xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx práva; k xxxx xx xxxxxxxxxxx, xx jde x xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx normy (x xxxx xxx např. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 28.7.2004, xx. xx. 33 Xxx 70/2004). Xxxxx xxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx (XXXXXX. J. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx III. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, s. 175), xx kterém xx xxxxx: „Je-li xxxxx xx zřízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx oprávnění xxxxxx v xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx), pak xx xxxxx xxxx námitku xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; pokud se xxx xxxxxxx, xxxx. xxxx-xx námitka xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ,xxxxxx xxxxx´, xxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx popření xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx námitky xxxxxxxx, xx již xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, nebo xxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxx, může xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení.“
17. Dovolací xxxx xxx uzavírá, xx xxxxxxxx pozemku xxxxxx xxxxxxxxx, aby xx soused zdržel xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx blízkosti xxxxxxxx xxxxxxx pozemků (§1020 x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxx xxxxxxxx), a xxxxxx, xxx xxxxx xx stavba xxxxxxxxx xxx neměla, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx. V xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
18. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx (Vorbeugende Xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx setrvale zdůrazňuje, xx xxxxxxxxxxx náležitostí xx xxxxxxxx xxxxxx (xxx již rozhodnutí XXX xx xxx 23.11.1960, xx. xx. 5 Ob 375/60, x xxxxxxxx doby xxxx. rozhodnutí OGH x 19.9.2012, xx. xx. 3 Xx 134/12x); xxx odůvodňuje-li xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zejména xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx práva xxxxx x nenapravitelné xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx žalobu uplatnit x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí XXX xx xxx 28.4.2000, xx. xx. 1 Xx 6/00i). Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx možnost xxxxx x preventivní xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx negatorní xxxxxxx podle §1042 x. x. Kromě xxx zmíněné posesorní xxxxxxx (§1004 x. x.) náleží xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx hrozícím xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§80 x. s. ř.), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zdůrazňuje odborná xxxxxxxxxx (xxx xxxx. XXXXXX, X., BUREŠ, X. a xxx. Xxxxxxxx soudní xxx X. §1 xx 200xx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Beck, 2009, s. 527 x násl.) x xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 24.2.1971, xx. xx. 2 Xx 8/71, xxxxxxxxxx xxx x. 17 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx 1972; xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.6.2006. sp. xx. 31 Cdo 1836/2005, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 53/2007 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx). Jde-li x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přiměřeného xxxxxxxx x odvrácení xxxxxxx xxxx (§2903 xxxx. 2 x. x.).
19. Ke vztahu xxxxxx na xxxxxxx xx zřizování stavby (§1020 x. z.) x námitek ve xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx:
20. Xxxxxxxx soud xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 xxxxxxx, xx možnost poskytnutí xxxxxxx xxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx, zda xxx o xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx xx správním xxxxxx; xxxxx xx xxxx možnost xxx x námitky neuplatnil, xxxxxx možné xxxxxx xxxxxxx (viz např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 20.2.2009, xx. zn. 22 Xxx 3969/2007).
21. Smyslem xxxxxxxx xxxxxxx zákona xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx moci (xxxxxxxxx xxxxxx x soudu) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxx vynaložených xxxxxxxxxx xxxxxxxx x současně xx druhé straně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastníku xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxx. Jde xxxx x dosud xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ztratilo xxxxxxxx (§115 odst. 4 xxxxxxxxxx zákona x. 183/2006 Xx.). X xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx stavební xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dne 29.8.2013 x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ke dni xxxxxx xxxxxx stavba xxxxxx xxxxxxxx.
22. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx byla xxxxxxx povinnost xxxxxx xx zřizování xxxxxx (§1020 o. z.), xx-xx xxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxx veřejnoprávní xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xx xxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx má x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; pokud xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, aniž xx stavba xxxx xxxxxxx, uvedené pravidlo xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nenamítal.
23. X xxxxxxx, xx by x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx stavební povolení xxxxxxx xxxxxxxxx, x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxxxxxx k provedení xxxxxx, nic by xxxxxxxxx xxxxxx vypořádání xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx nepozbylo xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx to xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx (x. 1. 76) x xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx x jednání xxxx odvolacím xxxxxx xx dne 17.7.2018). X xxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí odvolacího xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx x nesprávné xx xxxxxx §241a xxxx. 1 x. x. x.
24. Co xx xxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx a stavebním xxxxxx, žalobce xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby; xxxx skutečnost xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx vedená Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxx pod sp. xx. 22 A 83/2012 xx netýká xxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx však, xx xxxxx xxxxxxx xxx námitky xxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (jak xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě ze xxx 5.10.2016, č. x. 22 X 27/2013-92). X tímto xxxxxxxx xxxx xxxxx xx x dalším xxxxxx xxxxxxx; pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgán xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx neumožnil x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x toho xxxxxx zrušeno, není xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
25. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx. předčasné. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx soudu k xxxxxxx řízení (§243x xxxx. 2 x. x. x.).