Xxxxxx věta
Vlastník xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, aby xx soused xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§1020 x. z.), xxxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx zřizována, xxxx xxxxxxxx pozemku uplatnit xx veřejnoprávním (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx neučinil xxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §1020, §1022 xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 19.7.2018, sp. xx. 57 Co 70/2018, x věc xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx v Ostravě („xxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx xx dne 15.11.2017, x. x. 26 X 68/2015-162, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx 1/58 X.-X. X.“, umístěné xx xxxxxxx xxx. x. XX x x. x. XY (xxxxx X.) a povinnost xxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxx žalobce, zejména xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx. č. XX x k. x. XX (xxxxx XX.). Xxxxxxx XXX. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx pozemku par. x. XX x xxxxxxxxxxxx území XX. Xxxxx pozemek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x pozemkem xxxxxxxxxx par. x. XX, xx xxxx xx nachází silnice xxxxx třídy. Žalovaný xx záměr xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx - podél xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stěnu xxxxxxxxxx xxxxx čtyři xxxxx; x xxxx získal xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x stavební xxxxxxxx. Takovému záměru xx žalobce xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx na xxxx xxxxxxx provozuje xxxxxxxx poutače (xxxxxxxxxx), xxxxx xx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěny xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx by xxx xxxxxxx xxxxxxx.
3. Žalobě xxxxxxx x odkazem xx §1013 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „x. x.“), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěny by xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, čímž xx došlo k „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vlastnictví xx představovalo nepřípustný xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobce.
4. Krajský xxxx x Xxxxxxx xxxx xxxx odvolací x xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xx xxx 19.7.2018, x. j. 57 Xx 70/2018-207, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx (xxxxx X.), x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů (xxxxx II.).
5. Odvolací xxxx vyšel ze xxxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, neztotožnil xx xxxx s právním xxxxxxxxxx věci. Xxxxx, xx §1013 xxxx. 1 o. x. xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xxx rušení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xx x ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx do volacího xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx imisemi xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx důvodu xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx §1020 x. x., který xxxxxxxx xxxxxxxxxx preventivní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx k xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb. xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxx veřejnoprávní xxxxx. Xxxxxxxxx však xxxxxxx x povolovacím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavbě xxxxx xxxxxxx, ačkoli xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2015, x. x. 22 A 83/2012-88, zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxxx s výstavbou xxxxxxxxxxxx xxxxx povolil xxxxxxx sjezdu na xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxx xx xxx 5.10.2016, x. x. 22 A 27/2013-92, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce x řízení o xxxxxxxx stavby; v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
6. Proti rozsudku xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx (dále „dovolatel“) xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxx x §237 xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx („o. x. x.“). Tvrdí, xx v „xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx. §1013 x 1042, xxxx. §1004 x 1020 xxx. zákoníku“. Xxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §241x xxxx. 1 x. x. ř.
7. Dovolatel xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Nesouhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva podle §1013 xxxx. 1 xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; pokud xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, což xx x konečném xxxxxxxx odporovalo i xx. 11 xxxx. 4 Listiny základních xxxx x xxxxxx. Xxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx postup xxxxx §1013 o. x., xxx aplikovat xxxxxx §1042 o. x., x něhož xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, hrozí-li xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx vlastnického xxxxx (XXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2017, xxx. 1054). Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx rakouského Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - xxxx xxxx „OGH“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xx. 1 Xx 6/00x xx xxx 28.4.2000).
8. Pokud xxxx xxxx xxxxxxxxx §1020 x. z., xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že se xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx soused xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva, z xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx. Mimo to xxx xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 35) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 31.12.2014; x současné xxxx xxx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx žaloby (xxxx. xxxxx nemožnosti xxxxxxxx §1020 x. x.) xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxx - xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě xx xxx 22.10.2015, x. j. 22 X 83/2012-88, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx důvodu (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dovolatele) xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 18.5.2012, č. j. 222/2012-120-XXXX/2, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx X/58 x souvislosti x budováním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
9. Xxxxxxxx xx k dovolání xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx xxxx xx zjištění, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x., xx je xxxxxxxx xxxxxxxx důvod uvedený x §241a xxxx. 1 o. x. x. x xx xxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (zejména §240 xxxx. 1, §241 x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx důvodné.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
11. Obecné tvrzení, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx ustanovení §1013 x 1042, xxxx. §1004 x 1020 x. z.“, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání. X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx podávají xxx konkrétní xxxxxx, xx nichž napadené xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx x poměrech xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx xxx přípustnost xxxxxxxx. Xxxxx otázka zní, xxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou (§1042 x. z.) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx sousedního xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx námitky xxx xx stavebním xx xxxxxxx xxxxxx, ač xxx xxxxxx xxxx, xxxxx x tehdy, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxx §1004 x. z., xx-xx xxxxxxx prováděním xxxxxx ohrožen v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx-xx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §1013x nezajistí-li xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx domáhat zákazu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxx účastníkem, xxxxxxxxxx xxx námitky x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx stavby, ač xxx xxxxxx xxxx (xxxxxxxx 1). Xxxxx xxxx o záležitosti xxxxxxxxxx, xxxx soud xxxxxxx, aby se xxxxxx xxxxxxxxx. Hrozí-li xxxx přímé xxxxxxxxx, xxxx xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, soud xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx zákaz xxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu (xxxxxxxx 2).
Xxxxx §1042 x. x. xxxxxxxx xx může xxxxxxx xxxxxxx proti každému, xxx xxxxxxxx xx xxxx vlastnického práva xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx než xxx, že xx xxx zadržuje.
Podle §1013 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx, že odpad, xxxx, kouř, xxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxx, xxxx, hluk, xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (souseda) v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x podstatně xxxxxxx xxxxxxx užívání xxxxxxx; xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxx. Zakazuje xx xxxxx přivádět imise xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx míru xxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx důvod.
Podle §1020 x. z., xx-xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pozemků.
13. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
14. Vlastník ohrožený xxxxxxx na sousedním xxxxxxx xx možnost xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx. posesorní xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxx §1004 xxxx. 1 o. x.); její poskytnutí x xxxxx řízení xxxx dovolatel xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx žaloby). Xxx xx účinnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx („o. x. x.“) převládal xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníkovi x §364 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx XXXXX, X. Právo xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx: 1900, x. 240; xxxxxx XXXXXXXX, X. Vlastnické xxxxx: xxxxxxxx x §353-446 xxxxxxxxxxx občanskému xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xx Xxxxxxxxx x Podkarpatské Xxxx xxxxxxxx. Xxxxx: X. Linhart, 1935, x. 104). Nemožnost xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx hrozícím zásahem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x období xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964; xxxx xxxxxxxxxxx především xx xx, že xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vztah xx xxxxxxxxxxx hmotné xxxxx, xxxxx xx bylo xxxxxx (xxx ŠVESTKA, X., XXXXXX, X., XXXXXXX, X., XXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx X. §1 xx 459. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2009, s. 699; také XXXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: velký xxxxxxxxxx komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2008, s. 549). X xxxxxxx x xxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vlastníka xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxx, kde xxxxxxxxxxx xxxxxx trvá, xxxx. xxxxxxxxx, anebo xxx, kde xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx konkrétní nebezpečí xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx [x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 12.4.1999, sp. xx. 2 Xxxx 1626/96 (publikovaný v xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy 7/1999), xx xxx 6.3.2001, xx. zn. 22 Cdo 2162/99 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx pod xxxxxxxxx SJ 73/2001), xx xxx 25.1.2017, xx. zn. 22 Xxx 3844/2016, či xxxxxxxx xx dne 28.6.2017, xx. xx. 22 Cdo 568/2017, x xxxxx (všechna xxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx://xxxxx.xx)]. Nejvyšší xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, že tyto xxxxxx jsou použitelné xxxxxx pro §1042 x. z. (x xxxx xxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.1.2017, xx. zn. 22 Xxx 3844/2016), x xxxx xxxxx i xxx §1013 xxxx. 1 x. x., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Xx. x §1020 xxxxxxx vlastníkovi xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxx stavebník xxx xxxxxxx s xxxxxxxxxx xx xxxxxx) či xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxx xxx xx, aby xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hranice zdržel; x tomu xxxxxxxx xxxxxx uvádí: „Nově xx navrhuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx blízkosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx jakákoli xxxxxx (ať xxxxxx, xxxx dočasná, xx xxxxxx spojená xxxxx xxxxxxx x pozemkem, xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx). Xxx, xxxxxxx xxxx x předchozího xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx povahy, xxxxx účelem xx xxxxxx zabránit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv, xxxx. xxx hrozbě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxx. Uplatnění xxxxxx xxxxx je xxxxxx xx xxxxxxx důvod xx straně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx hledisek xx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx x x xxxx, co xx sousedovi xxx xxxxxxxxxxx požadovat, xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xx těsnou xxxxxxxxx, xxxxxx xx místních xxxxxxxx i xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx lze využít xxxxxxxx stanovená xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxx. č. 268/2009 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx). Xxxxxxxx ustanovení xx nedotýká xxxxxxx, xxx si soused xxxxxx x zřízení xxxxxx veřejnoprávní xxxxx (xxxxxxx stavební xxxxxxxx); x xxxxxx případech xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ohrožení xxxxx.“
16. Xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx práva; k xxxx xx poznamenává, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxxx záměr xxxxxx xxxxx (x xxxx xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.7.2004, xx. xx. 33 Xxx 70/2004). Xxxxx xxx vysvětluje x xxxxxxxx k občanskému xxxxxxxx (XXXXXX. X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2013, x. 175), xx xxxxxx xx uvádí: „Xx-xx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxxxx x řízení, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xx xxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx se xxx nestane, resp. xxxx-xx námitka uplatněna xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx uplatnit ,xxxxxx práva´, xxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx popření xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx neúměrné xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx soused xxxxxxx ve stavebním xxxxxx námitky uplatnit, xx již proto, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx, xx byl xxxxxx opomenut, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
17. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx vlastník xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavby x xxxxx xxxxxxxxx společné xxxxxxx xxxxxxx (§1020 x. z.), jestliže xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx), a xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx zřizována xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx ve veřejnoprávním (xxxxxxxxx) xxxxxx, avšak xxxxxxxx tak. X xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
18. X xxxxxxxxxxx dovolatele xxx xxxxxxxxxx, xx rakouská xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx setrvale xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxx již xxxxxxxxxx XXX ze dne 23.11.1960, xx. xx. 5 Ob 375/60, x xxxxxxxx doby xxxx. rozhodnutí XXX x 19.9.2012, sp. xx. 3 Xx 134/12x); xxx xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx potřeba xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx by xxxxxx xx porušení práva xxxxx k nenapravitelné xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 28.4.2000, xx. xx. 1 Xx 6/00x). Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx možnost xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §1042 x. z. Kromě xxx zmíněné xxxxxxxxx xxxxxxx (§1004 o. x.) xxxxxx mu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zásahům xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§80 x. x. ř.), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zdůrazňuje xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. XXXXXX, X., BUREŠ, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx řád X. §1 xx 200xx. Xxxxxxxx. Praha: X. H. Xxxx, 2009, s. 527 x xxxx.) i xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 24.2.1971, xx. xx. 2 Xx 8/71, xxxxxxxxxx xxx x. 17 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxx 1972; xxxxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 28.6.2006. xx. xx. 31 Xxx 1836/2005, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 53/2007 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx). Xxx-xx x xxxxx xxxxxxxx, může xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přiměřeného xxxxxxxx x odvrácení xxxxxxx xxxx (§2903 xxxx. 2 o. x.).
19. Xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xx xxxxxxxxx stavby (§1020 x. x.) x xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx stavebním) xxxxxx:
20. Xxxxxxxx soud xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 xxxxxxx, xx xxxxxxx poskytnutí xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx vlastnického práva xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx, zda xxx o xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx uplatnit xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; pokud xx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx neuplatnil, xxxxxx xxxxx žalobě xxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 20.2.2009, xx. xx. 22 Xxx 3969/2007).
21. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákona xx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nežádoucí xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x zamezit xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nákladných xxxxxxxx a současně xx xxxxx straně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx i v xxxxxxx, xx stavební xxxxxxxx xxxxxxxx platnost (§115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx.). X xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 29.8.2013 x podle tvrzení xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
22. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx sousedovi byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (§1020 x. x.), xx-xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) a žalobce xxx možnost xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. To xxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx má x xxxxxxxx stavby platný xxxxxxxxxxxxx xxxxx; pokud xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx namítat x xx, co x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nenamítal.
23. X xxxxxxx, xx by x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx platnosti, a x xxxx rozhodování xxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx soudním xxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx povolení nepozbylo xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx žalobce xxxxxxx xxx před xxxxxx prvního xxxxxx (x. 1. 76) x xxxx x xxxxxxxxx řízení (viz xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx xx dne 17.7.2018). X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx x nesprávné xx xxxxxx §241a xxxx. 1 x. x. x.
24. Xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x stavebním xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (věc vedená Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx pod xx. xx. 22 A 83/2012 xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx, xx xxxxx možnost xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxx proto, xx xxxx odvolání x xxxxxxx řízení bylo xxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx (jak xxxxxxx x pravomocného xxxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 5.10.2016, x. x. 22 X 27/2013-92). X xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx x dalším xxxxxx zabývat; xxxxx xxxxx xxxxxxx nevznese xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx proto, xx xxxxxxx orgán xx xx v důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx vznášet xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
25. X xxxxxxxxx vyplývá, xx napadené rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, xxxx. předčasné. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátit xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 x. x. x.).