Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx pozemku xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavby x xxxxx blízkosti společné xxxxxxx xxxxxxx (§1020 x. x.), jestliže xxxxxxxxx xx platný xxxxxxxxxxxxx titul (např. xxxxxxxx povolení), x xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx pozemku xxxxxxxx xx veřejnoprávním (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1020, §1022 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx xx xxx 19.7.2018, xx. xx. 57 Xx 70/2018, x xxx xxxxxx tomuto soudu x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx v Ostravě („xxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx xx dne 15.11.2017, x. j. 26 X 68/2015-162, xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxx opatření, xxxxxxx 1/58 X.-X. X.“, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx. č. XX v x. x. XY (výrok X.) a xxxxxxxxx xxxxxx xx jakéhokoliv xxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx. x. XX x x. x. XX (výrok XX.). Výrokem XXX. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx zjistil, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. x. XX v xxxxxxxxxxxx území XX. Xxxxx pozemek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x pozemkem xxxxxxxxxx xxx. x. XX, xx němž xx nachází silnice xxxxx xxxxx. Žalovaný xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx - xxxxx pozemku xxxxxxx - železobetonovou xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čtyři xxxxx; x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x stavební xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx brání xxxxxxx, protože xx xxxx xxxxxxx provozuje xxxxxxxx poutače (xxxxxxxxxx), xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vidět, a xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx.
3. Xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx §1013 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Sb., občanský xxxxxxx (dále „o. x.“), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěny by xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx x „xxxxxxxxxx znehodnocení“ xxxxxxxxx xxxxxxx; odepření xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
4. Krajský xxxx v Xxxxxxx xxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.7.2018, č. x. 57 Xx 70/2018-207, xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx tak, xx žalobu xxxxxx (xxxxx X.), x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx před xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Odvolací xxxx xxxxx xx xxxxxxxx skutkových zjištění xxxx xxxx prvního xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Uvedl, xx §1013 xxxx. 1 x. z. xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx rušení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxx se x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx měnit. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx §1020 x. x., xxxxx umožňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx však x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx podmínky. Xxxxx xxxxxxxx zprávy x xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb. xx xxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x povolovacím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavbě xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx. Xx xxx nic xxxxxx xxxxxxxxxx, že Xxxxxxx soud v Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2015, x. x. 22 X 83/2012-88, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xx xxxx, x xxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx s výstavbou xxxxxxxxxxxx stěny povolil xxxxxxx sjezdu xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxx 5.10.2016, č. x. 22 A 27/2013-92, xxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ani x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
6. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxx“) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx („o. x. x.“). Tvrdí, xx v „xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxxxx ust. §1013 x 1042, xxxx. §1004 a 1020 xxx. xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxx důvod uplatňuje xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx xxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x.
7. Dovolatel xxxxxxx zdůraznil, xx xx nedomáhá pouhé xxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxx vlastnického xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx protihlukové xxxxx. Xxxxxxxxxx s xxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx §1013 xxxx. 1 xx xxxxx domáhat xxxxxxxxxxx; xxxxx xx xx vlastník xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, mohlo xx xxxxx x nevratnému xxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §1013 o. x., xxx xxxxxxxxx xxxxxx §1042 o. x., x xxxxx xxxxxxxxxxx literatura xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx vlastnického xxxxx (PETROV, X. x kol. Občanský xxxxxxx: komentář. Praha: X. X. Xxxx, 2017, xxx. 1054). Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora - xxxx xxxx „XXX“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xx. 1 Xx 6/00x xx xxx 28.4.2000).
8. Xxxxx však xxxx aplikoval §1020 x. x., pak xx nesprávně xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx případů, kdy xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyplývá, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxx nelze xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, když podmínkou xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 35) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx do 31.12.2014; x xxxxxxxx době xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx-xx odvolací xxxx xx důvod xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx nemožnosti xxxxxxxx §1020 o. x.) xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx měl možnost xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx správním xxxxxx, xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxx - xx jednoznačně xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 22.10.2015, x. x. 22 X 83/2012-88, xxxxxx xxxxxxx soud právě x tohoto xxxxxx (xxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 18.5.2012, x. x. 222/2012-120-XXXX/2, xx věci xxxxxxxxxx o zrušení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx X/58 x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx protihlukového xxxxxxxx. Xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx vrátit xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
9. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Nejvyšší xxxx xx zjištění, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. ř., xx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §241x xxxx. 1 x. x. x. a že xxxx splněny x xxxxx náležitosti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx §240 xxxx. 1, §241 x. x. ř.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumal x zjistil, xx xxxxxxxx je důvodné.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
11. Xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu „xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §1013 x 1042, xxxx. §1004 x 1020 x. z.“, xxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxx. X obsahu dovolání xx ovšem xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx otázky, xx xxxxx napadené xxxxxxxxxx závisí x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx otázka xxx, xxx xx lze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§1042 x. z.) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx zásahu, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx, že se xxxxxxxx sousedního xxxxxxx xxxxxx bránit xxxx xxxxxxxxx stavbou x xxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx, xx xxx učinit mohl, xxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
12. Podle §1004 x. z., xx-xx držitel prováděním xxxxxx ohrožen x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx-xx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx následků xxxxxxxxx x §1013x xxxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx ohrožený xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx domáhat xxxxxx, jestliže xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx mohl (xxxxxxxx 1). Xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Hrozí-li xxxx xxxxx nebezpečí, xxxx xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jistotu, xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx zákazu xxxx, xxxx nezakáže, xxx xx xxxxx x provádění xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx okolnosti případu (xxxxxxxx 2).
Podle §1042 x. x. xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx nebo xx xxxx xxxxx xxx xxx, xx xx xxx xxxxxxxx.
Xxxxx §1013 xxxx. 1 x. x. vlastník se xxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xx odpad, xxxx, xxxx, xxxxx, xxxx, pach, světlo, xxxx, xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx jiného xxxxxxxxx (souseda) v xxxx nepřiměřené xxxxxxx xxxxxxx a podstatně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; to platí x x vnikání xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx obtěžování xxxxxxx, xxxxxx xx to xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx důvod.
Podle §1020 x. x., xx-xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx důvod, xxxx xxxxxxxxx, xxx xx soused zdržel xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx pozemku v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
13. X xxxxxxxxxxx povaze xxxxxxxxx xxxxxx:
14. Xxxxxxxx ohrožený xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx podle §1004 xxxx. 1 x. x.); xxxx poskytnutí x tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx výslovně xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx (xxxxxxxxx žaloby). Již xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx („x. x. o.“) xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §364 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx XXXXX, A. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx práva xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx: 1900, x. 240; shodně XXXXXXXX, X. Vlastnické xxxxx: komentář x §353-446 xxxxxxxxxxx občanskému xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx. Xxxxx: X. Linhart, 1935, x. 104). Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dovozovala xxxxxx věda xxxxxx x xxxxxx účinnosti xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964; xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxx xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx (xxx ŠVESTKA, X., XXXXXX, X., XXXXXXX, X., XXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník I. §1 až 459. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2009, x. 699; xxxx XXXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Praha: Xxxxx, 2008, x. 549). V souladu x tím se xxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx, xx zákaz xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx tam, xxx xxxxxxxxxxx rušení xxxx, xxxx. xxxxxxxxx, xxxxx xxx, kde xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx konkrétní nebezpečí xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx [k xxxx xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.1999, xx. xx. 2 Xxxx 1626/96 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx 7/1999), xx xxx 6.3.2001, xx. xx. 22 Xxx 2162/99 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx XX 73/2001), xx xxx 25.1.2017, xx. zn. 22 Xxx 3844/2016, xx xxxxxxxx ze dne 28.6.2017, xx. zn. 22 Cdo 568/2017, x xxxxx (všechna xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx://xxxxx.xx)]. Xxxxxxxx xxxx již xxxxxx xxxxxxxx, že tyto xxxxxx xxxx použitelné xxxxxx xxx §1042 x. x. (k xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 25.1.2017, xx. xx. 22 Xxx 3844/2016), x xxxx xxxxx x xxx §1013 xxxx. 1 x. x., xxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
15. Xxxxxxx občanský xxxxxxx č. 89/2012 Xx. v §1020 xxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xxxxxx proti xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxx s xxxxxxxxxx xx xxxxxx) či xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxx pro xx, aby xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x těsné xxxxxxxxx xxxxxxxx hranice xxxxxx; x tomu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxxx xx navrhuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hranice xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx rozumí xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx spojená xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx věci). Xxx, xxxxxxx xxxx x předchozího xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx zabránit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv, xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku nebo xxx hrozbě xxxxxxx xxxxxxxxx zvířat (např. xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxxx xx rozumný důvod xx straně oprávněného. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zřetelem x xxxxxxx xxxxxxx x x tomu, co xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx požadovat, aby xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx toho, xx xx xxxxxx blízkostí, xxxxxx na místních xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx lze využít xxxxxxxx stanovená xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva (xxxxxxxx xxxx. xxxx. x. 268/2009 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx). Navržené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx případů, xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx); x xxxxxx případech xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.“
16. Xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx zpráva xxxx xxxxxxxx práva; k xxxx se poznamenává, xx xxx x xxxxxxxxx pomůcku k xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (k xxxx viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 28.7.2004, xx. xx. 33 Xxx 70/2004). Xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x občanskému xxxxxxxx (XXXXXX. J. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, s. 175), xx kterém xx uvádí: „Xx-xx xxxxx ke zřízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx je xxxxxx účastníkem (zejména xxxxxx xxxxxxxxxx, stavební xxxxxxxx), xxx je xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxx; xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxx. xxxx-xx námitka uplatněna xxxxxxxxx, nelze stejný xxxxx xxxxxxx uplatnit ,xxxxxx práva´, tedy x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx přístup by xxxxxxxx popření principů xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, x vystavoval xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx neměl soused xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx námitky uplatnit, xx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx zřízení xxxxxx xxxxx, nebo xxxxx, xx byl xxxxxx xxxxxxxx, může xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení.“
17. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx pozemku xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx blízkosti společné xxxxxxx xxxxxxx (§1020 x. z.), xxxxxxxx xxxxxxxxx má platný xxxxxxxxxxxxx titul (např. xxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx zřizována xxx xxxxxx, mohl xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) řízení, xxxxx xxxxxxxx xxx. X xxxx části xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
18. X xxxxxxxxxxx dovolatele lze xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx praxe „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, nicméně xxxxxxxx setrvale xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 23.11.1960, xx. xx. 5 Xx 375/60, x poslední xxxx xxxx. xxxxxxxxxx XXX x 19.9.2012, xx. xx. 3 Xx 134/12x); xxx xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx možné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx dovolatelem xxxxxxxx rozhodnutí XXX xx dne 28.4.2000, xx. xx. 1 Xx 6/00x). Také xxxxx českého xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva, xxx xxxxxxx vlastnickou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §1042 x. z. Xxxxx xxx zmíněné posesorní xxxxxxx (§1004 o. x.) xxxxxx xx x petitorní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx žalobou (§80 x. s. x.), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx. XXXXXX, L., BUREŠ, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X. §1 až 200xx. Komentář. Xxxxx: X. X. Beck, 2009, s. 527 x násl.) i xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx na rozsudek xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.2.1971, xx. zn. 2 Xx 8/71, xxxxxxxxxx xxx x. 17 xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx 1972; xxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2006. xx. zn. 31 Xxx 1836/2005, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 53/2007 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx občanskoprávní a xxxxxxxx). Xxx-xx x xxxxx ohrožení, může xx vlastník domáhat xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odvrácení xxxxxxx újmy (§2903 xxxx. 2 x. x.).
19. Ke vztahu xxxxxx xx xxxxxxx xx zřizování xxxxxx (§1020 x. x.) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx stavebním) xxxxxx:
20. Xxxxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1964 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx i x xxxx xxxxxxxx, zda xxx o xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx ve správním xxxxxx; xxxxx by xxxx možnost xxx x námitky xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx žalobě xxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.2.2009, xx. xx. 22 Xxx 3969/2007).
21. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákona xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x zamezit xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx druhé xxxxxx xxxxxxxxxx dotčenému xxxxxxxxx xxxxxxx ochranu xxxx xxxxx. Xxx xxxx x dosud neřešenou xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxx x v xxxxxxx, xx stavební xxxxxxxx ztratilo platnost (§115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona č. 183/2006 Xx.). X xxxx xxxx xxxxx xxxxxx spisu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 29.8.2013 x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dni xxxxxx žaloby stavba xxxxxx započata.
22. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx požadovat, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zřizování xxxxxx (§1020 o. x.), xx-xx žalovaný ke xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx stavební xxxxxxxx) x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx k xxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxx titul xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx stavba byla xxxxxxx, uvedené xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx může namítat x xx, xx x původním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
23. X xxxxxxx, xx by x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx platnosti, x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxxxxxx x provedení xxxxxx, xxx by xxxxxxxxx plnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxx x civilním xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx povolení xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx žalobce xxxxxxx xxx před xxxxxx prvního stupně (x. 1. 76) x také x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx o jednání xxxx xxxxxxxxx soudem xx xxx 17.7.2018). X xxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxxx xx smyslu §241x xxxx. 1 x. x. x.
24. Xx xx týká xxxxxxxx xxxxxxxx námitky x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx stavebního řízení x byl i xxxxxxxxxx územního řízení x umístění stavby; xxxx xxxxxxxxxx přitom xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (věc vedená Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxx xxx xx. xx. 22 A 83/2012 se xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěny, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx však, xx neměl xxxxxxx xxx xxxxxxx řádně xxxxxxxx, x to xxxxxxx proto, xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx řízení bylo xxxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 5.10.2016, x. x. 22 A 27/2013-92). X xxxxx xxxxxxxx xxxx třeba xx x dalším xxxxxx xxxxxxx; pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgán xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxx x toho xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx námitky x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx.
25. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx zrušit x věc xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 x. x. x.).