Xxxxxx věta
Při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, jež xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, zjišťováním xxxxxxxxx xxxxxxxxx porovnávací metodou xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx užíval plátce xxxx z přidané xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uplatnění xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx smyslu §72 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x nájemného xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx; xx-xx xxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx s daní x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx je xx xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §451, §563, §564 xxx. x. 40/1964 Sb., §72, §105 zák. x. 235/2004 Sb.
Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x části xxxxxxxx xx výroku X. xxxx. a) xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 7.12.2017, xx. zn. 14 Xx 614/2013, xx xxxxx xxxxxxxx xx dne 3.1.2018, xx. xx. 14 Xx 614/2013, ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxx odmítl.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Břeclavi xxxxxxxxx xx dne 17.12.2012, x. x. 9 X 1111/2000-550, uložil xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xxxxxxxx x nerozdílně xxxxxx 450 000 Xx s xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx X.) a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx (xxxxxx II. x XXX.). Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 23.4.1995 xxxxxxx xxxxxxx xx nebytové xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxx xxxxxx zaplatil xxxxxxx xx xxxx xxx ve výši 1 400 000 Xx. Předmětné xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx 1999, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx smlouva xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx X. xxxxx na vrácení xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §451 xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxx. zák.“), x xxxx, x níž xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxx xxxxxxxxxx titulu užíval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jelikož xxxxxx xxxx 1 400 000 Xx x xxxx xxxxxxxxx X. (xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx postoupil xx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx xx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx žalobní xxxxxx, mohl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx ze xxx 19.3.2015, x. x. 14 Co 614/2013-817, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx žalovaných x xxxxx xxxxxx X., xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni 392 165 Kč s xxxxxxxxxxxxxx, potvrdil [výrok X. xxxx. x)], xx zbývající xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx žalovaní xxxxxxx xxxxxxx žalobkyni xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx 57 835 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, prvoinstanční xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx v xxxxx rozsahu zamítl [xxxxx X. xxxx. x)], xx xxxxxx XX. o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení [xxxxx X. xxxx. x)], xxxxxxx sám xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx státu x xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx (výrok XX.). Xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že smlouva xxxx xxxxxxxxxx x X. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaných xx xxxx xxxxxxxxxx xx na xxxxx xxxx 1999. X xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx 30.12.1996 xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x níž xxxx xxx vyúčtování předem xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx vzniklého přeplatku xxxxxxxxx ke xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx převedou xxxxxxxxxxx nemovitost xx xxxxxxxxxxx třetí osoby (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx po xxxxx xxxx jeho xxxxxxx X. nedošlo). Xxxxxxx x za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx smlouvu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx roku 1999 xxxxxx xxxxx xxx xx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx X. xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx postoupil xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx opodstatněným xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx řešeného xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dispozice xxxxxxx xxx ani odvolateli xxxxxxx skutečnost, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X. X. x J. X. (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x říjnu 1999), neboť xxxxxxxx xxxxxxxx postupitele s xxxxx úkonem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nedůvodná xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx legitimace xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx byla (xxxxx xxxxx obsahu předmětného xxxxxxxxx) stranou nájemní xxxxxxx x roku 1995. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se odvíjí xx xxxx, x xxx X. uhrazená xxxxxx přesahuje hodnotu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x letech 1995 xx 1999 konzumoval. Xxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx od xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx vypracování xxxxx, xxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedeného xxxxxx sám xxxxxxxxx xx korekci xxxxxxx xxxxx, xxx se x tomto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x žalobu xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.7.2015, x. x. 9 C 1111/2000-859, žalovanému 1. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx výši (xxxxx X.), xxxxxxxxx x úhradě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx žalované 2. (xxxxx II.).
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx ze xxx 4.3.2016, x. x. 14 Xx 61/2016-913, x odvolání xxxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí soudu xxxxxxx stupně xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zavázal x náhradě xxxxxxx xxxxxx v nižší xxxxxx (výrok X.), x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx II.).
5. Xxxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 14.11.2016, x. x. 28 Xxx 2100/2016-958, rozsudek Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 19.3.2015 xx výrocích I. xxxx. a) x XX., xxxxx i xxxx xxxxxxxx xx xxx 4.3.2016 xxxxxx x xxx v xxxxx xxxxxxx odvolacímu xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Dovolací xxxx zejména xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxx xxxxx neplatné xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx sporné xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx x právu xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx zjištění, že xxxx X. a xxxxxxxxxx byla dne 30.12.1996 xxxxxxxx xxxxxx, x souladu x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zálohy, xxxxxxxxxx vrácení přeplatku xxxxxxxxx ke xxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxx objektu, x xxxxx xxxx xx xx ukončení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx tomto xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxx subjekty xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx F. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předmětných nebytových xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx strany X. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx užívacího práva x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Přiléhavou xxxxxxx xxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx konstantní xxxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxx vlastním xxxxxxx, xxxxx musí xxxxxx xxxxxx, xxx podal xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx jinak xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx konečně xxxx ustanovit jiného xxxxxx, xxx xxx xxxxx posoudil x xxxxxxxx xx ke xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
6. Krajský xxxx x Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.12.2017, č. j. 14 Xx 614/2013-1243, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x níž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x nerozdílně 10 % úrok x xxxxxxxx x xxxxxx 381 370 Xx xx dobu xx 1.1.2000 do 14.6.2015 [xxxxx X. xxxx. x)], dále jej xxxxxx xxx, xx xxxxxx žalobu na xxxxxxxxx zaplacení částky 392 165 Xx x xxxxxxxxxxx příslušenství [xxxxx I. xxxx. x)], x xxxxxxx x nákladech xxxxxxxxx x státu v xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx stupňů (xxxxxx XX. x XXX.). Xxxxxxx státu posléze xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 3.1.2018, x. x. 14 Xx 614/2013-1254. Odvolací xxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, zejména xx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předmětné zálohy xx nájemné pronajímatelům xxxxxx xx ke xxxxx xxxx 1999, xxx K. F. xxxxxx vyklizené xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx věcně xxxxxxxxxxxxx x vymáhání xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xx oběma žalovanými xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „oznámení“ xx xxx 25.1.2000, xxxx měl náležitosti xxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxx x výši xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx právním názorem xxxxxxxxxx soudu doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx korigovaný výpočet xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sporných xxxxxxx. Námitky žalovaných xxxxxxxxxxx znalecké xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx [xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavu xxxx xxxx přesvědčivě zdůvodnil, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx srovnávaných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx kalkulována x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) xx bez xx v xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x nájemném x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx]. Xxxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zálohy x xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x xxxxxx 381 370 Xx. X xxxxxxxx xxxx řízení však xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx skutečnost, že xxx 15.6.2015 žalovaní xxxxxxxxx xxxxxxxxx částku 392 165 Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxx pravomocného a xxxx zrušeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu). Z xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx byl xxx xxxxxxx jistiny xxxxxx a nemůže xxx opětovně xxxxxxx xxx x xx xxxxx, x níž xxx při xxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx zpět, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxx úrok x xxxxxxxx ve xxxx 10 % x důvodně xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxx xx 1.1.2000 xx 14.6.2015 (pohledávka xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxx §563 xxx. xxx. stala xxxxxxxx x výzvě xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx započtení uplatněné xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxx 7.1.2004 xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx zisk představovaný xxxxxxxx, které nezískali, xxxxxxx F. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostor x xxxxxx xxxx 1999 x xxxxxxxx xxxxxxxx nebyli xxxxxxx xx 31.3.2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za nájemné xxxxxxxxxx xxxxxxx částky, xxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx X., ze žádného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx F. měl xxxxxxxxx xxxxxx nemovitosti xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx užívání xxxxxxx v prosinci 1999, a proto xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tvrzenou škodu. Xxxxxxxxx-xx pak xxxxxxxx x xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xx xxxxxxx sporných xxxxxxx X. xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx odvolací xxxx, xx faktický xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx již xxxxxxxxx xxx výpočtu částky, x xxx xxxx xxxxxxxx restituční xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; ani xxxx xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxxx po xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx započtení xxxx přitom dostatečně xxxxxx již xx xxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx x řízení před xxxxxx prvního xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření k xxxx
7. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2017 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx výroky XX. i III. x požaduje, xxx xx byla přiznána xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx všech xxxxxx, respektive aby xxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx žalovaní, kteří xxxxx proti jeho xxxxxxx I. xxxx. x) x XX. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x řešení xxxxxxx xxxxxx majících xxxx xx povinnost xxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xx stanovené xxxx. Xxxxxx se xxxx, xxx ujednání, x xxxxxxx s xxxx xx být xxxxxx xxxxxxxxxx záloha xxxxxxxxxx x přeplatek xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §564 xxx. zák., tedy xxxxx xx nejedná x xxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx může xxxxxxxx xxx dlužník (xxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 33 Xxx 4134/2015). Dle xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx dni xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx vrátit xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxx §564 obč. xxx. xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
9. Xxxxxxxxxx xxxx kritizují xxxxxx xxxxxxx obvyklé xxxx xxxxxxxxx, xxxxx mají xx to, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smlouvách x nájmu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx získaného xxxxxxxx nemovitosti výší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx obdobných objektů xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx XXX, neboť xx xxxxxxxx, jakou xxxxxx poskytuje xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud ve xxx rozhodovací xxxxx xxxxx xxxxxxx (x xx xxx x xxxxxxxx xx. xx. 32 Xxx 4189/2014).
10. Xxxxx x otázek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxx x vymáhání xxxxxxxxx xxxxxxxx oběma xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xx, xx x xxxxxxxxxxx dokazování xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. za xxxxxxxxx 1., xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx 2. Xxxx xxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx zavázanému, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 29 Xxx 1162/2006. Naproti xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx práva vůči xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxx žalované.
11. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx do jejich xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx námitky vůči xxxxxxxxxx důkazu - xxxxxxxxx znaleckému xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx výhradami souhlasil. Xxxxxxx soud rovněž xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx použití koeficientu 0,9 xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x X. X. a xxxxxxxxxxxxx zůstala xxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxx xxxxxxx xx nesprávné xxxxxx (xx 1.5.1995 xxxxxxx od 1.4.1995). Xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x výslech X. X., aniž by x těchto důkazních xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx. Xxxxxx kritizují, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x nutnosti uvést xxxxx tvrzení a xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x námitce xxxxxxxxx, kterou vznesli xxx x roce 2004.
12. X těchto xxxxxx žalovaní xxxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxx. x) xxxxxx tak, xx xxxxxx x x xxxxxxx části xxxxxxx, x aby xxx přiznal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, případně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2017 x jimi xxxxxxxxx xxxxxxx zrušil x věc xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
13. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „xx x. x.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017, xxxxx xx xxx xx. II xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, zákon x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
14. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx soud xxxxxxxx (§10x o. x. x.) po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxxx x xxxx, osobami x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 o. x. x., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
15. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx být xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
16. X souladu x §238 xxxx. 1 xxxx. h) x. s. x. xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x. xxxx přípustné proti xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx se výroku x xxxxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx napadla xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx XX. x XXX. x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x bylo xxxxx xxxxxxxxx podle §243x xxxx. 1 x. x. x.
18. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, v xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxx xxx tedy x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x.
19. Xxxxx, xxxxx zpochybnili xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx věci xxxx [xxxxxxxxx co xx xxxx xxxxxx X. xxxx. a)], však xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vyloučena xxxxxx, x xxxxxxxx xxxx proto prověřil, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x.
20. Xxxxx x problémů xxxxxxxxxxx x předmětném xxxxxxxx, xxxx se xxxx xxxxxxxx §564 xxx. xxx., xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, v xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx ve kterých xxx splnění xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx dlužník. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx plnit xxxxxxx a xxxxxxx xx povinen přijmout xxxxxx, až mu xx dlužník nabídne (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.7.2013, xx. xx. 33 Xxx 1869/2013, x xx xxx 24.6.2014, xx. xx. 33 Xxx 1343/2014, xxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 24.1.2013, xx. zn. 33 Xxx 3176/2012), xxx však nemůže xxxxx, kdy xx xxxxxxx plnit, x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx zde - na xxxxxx xx §563 xxx. xxx. - xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx ze xxx 18.2.2016, xx. xx. 33 Cdo 5407/2015). X takový xxxxxx xxxx x řešené xxxx nešlo, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx na xxxxxx 6 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx X. po xxxx užívání xxxxxxxx xxxxxxx s xxx, xx spolu x xxxxxxx užívacího práva x xxx budou xxxxxxxx xxxxx postupně xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx nájemcem x pronajímateli x xxxxxxxx 1996 o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx smlouvy xx xxxxx osobou xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x úvah xxxxx nižších stupňů, x případnému xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx užívání xxxxxxxxxxx prostor xxx xxxxxx xxxxxx důvod, xxxx žalovaným umožňoval xxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx §564 xxx. xxx. xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x době xxxxxxxxxx xxxxxxx dotčených xxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jež by xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx musel nejprve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx, přičemž k xxxxxx xxxxxxxxxxx titulu xxxxxx zapotřebí konstitutivního (x tomu viz xxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.1.2011, xx. xx. 33 Cdo 3481/2009, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 25.11.2015, xx. zn. 33 Xxx 4134/2015) xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §564 xxx. xxx. Xxxxxxxx xxx totiž již xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X., x xxxxxxx xx něž xx xxxxx zřejmým, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaným nezíská xxxxxxx dalšího xxxxxxxxxxxx xxxxxx, poněvadž xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx konzumováno výkonem xxxxxxxxx práva k xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx uvedl Nejvyšší xxxx xx xxx xxxxxxxxxx rozsudku v xxxx xxxx xx xxx 14.11.2016, xx. xx. 28 Xxx 2100/2016; k xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 5.12.2018, xx. xx. 28 Xxx 1948/2018). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikatorním xxxxxxxx (viz kupř. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.2.2015, xx. xx. 28 Xxx 4252/2014, ze xxx 14.4.2015, xx. xx. 28 Xxx 4377/2014, xxxx ze xxx 17.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 696/2018) xxxxx xxxxxxxx x výzvě xxxxxxx xxxxxxxxx podle §563 xxx. zák. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx níž xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
21. Xxx otázka aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx přípustnost xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx existence x xxxxxx xxxxxxxx smlouvy (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xx xx své xxxxxxxx skutkový xxxxxxxxx (xxxxxxx kupř. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2013, sp. xx. 33 Xxx 12/2013, popřípadě xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.4.2014, sp. xx. 28 Xxx 4282/2013, ze dne 28.4.2015, sp. xx. 33 Cdo 849/2015, x ze xxx 1.9.2016, xx. xx. 28 Xxx 1336/2016). Xxxxxxx-xx odvolací xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx provedených xxxxxx, xx K. X. x xxxxx 2000 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx svou xxxxxxxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxx (případněji xxxxxx xx xxxxxx majetku), xxxxx se x xxxxxxxx závěr, jenž xx vymyká kognici xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemůže (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2017, xx. xx. 22 Cdo 1309/2017, xx xxx 15.2.2018, xx. xx. 30 Xxx 2858/2017, x ze dne 19.6.2018, xx. xx. 28 Xxx 3506/2016). Xxxxxxx rozporu s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 30.4.2008, xx. zn. 29 Xxx 1162/2006, xx xxxxx x odlišný xxxxxxxx xxxx, než xx jakém spočívá xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx způsobilého xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §241x odst. 1 x. x. x. xxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, než x jakého xxxxx xxx posouzení xxxx xxxxxxxx xxxx, jak xx uvádí například x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2013, xx. xx. 29 Cdo 2394/2013, xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx č. 4/2014). Xxxxxxxx soud xxxxx nedovodil, že X. postoupil xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx 1. a xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx i x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx 2. (xxx xx xxxx xxxxx rozporná x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx instance), xxxxx učinil xxxxxxxx xxxxx, xx X. xxxxxxxx xxxx postoupit xx žalobkyni xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx svou xxxxxxxxx xxxxxx nepodléhá.
22. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nicméně xxxxxxxxx, xxxxxxx otázku xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx věci xxx řádného právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xx xxx rozhodovací xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx neřešil. V xxxxxxxx xx xxx 15.12.2015, xx. xx. 32 Xxx 4189/2014, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxx pouze xx, zda xxxx x hlediska odvolacího xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemnému, x daň z xxxxxxx xxxxxxx (jejíž xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x neplatné xxxxxxx smlouvě). X xxxxxxxx xxxxx xx xxxx zapotřebí xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
23. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx nemovitých xxxx (x xxxx xxx i v xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx §56x xxxxxx č. 235/2004 Xx., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon o XXX“), xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nemovitých xxxx (srovnej xxxxxxx x §56x odst. 1 zákona x XXX, xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx x §56x odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx, že u xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx uskutečňování xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jakož x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x XXX, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.4.2009, č. x. 9 Xxx 93/2008-43, xx XXXXXXXX, X., DRÁBOVÁ, X., XXXXX, X., XXXXXXXX, X.. XXXXXXX, M. Xxxxx x dani x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2017, x. 554-559) x xxxxxxxx k xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx získaného xxxxxxx xxxxx užívat xxxx movité.
24. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx problému xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoli xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.6.2014, xx. xx. 28 Cdo 17/2014, xx dne 22.4.2015, xx. zn. 28 Xxx 2168/2014, x xx xxx 1.8.2016, xx. xx. 28 Xxx 4162/2015, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 1.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1315/2015, a xx dne 3.5.2017, xx. zn. 28 Xxx 2887/2016). Vzniká-li xxxxxx xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx prospěchu xxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx si xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proto xxxxxxx xxxxxxxx hladině v xxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 3.3.2015, xx. xx. 28 Xxx 2412/2014, ze xxx 1.9.2015, xx. zn. 28 Xxx 1196/2015, x ze xxx 3.4.2019, xx. xx. 28 Cdo 3277/2018, xxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 6.12.2017, xx. zn. 28 Xxx 814/2017).
25. V xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumání, xxxxxxxxx xx však xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §127 x. x. x. (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.5.2017, xx. xx. 26 Xxx 4494/2015, x xx xxx 6.3.2018, xx. xx. 28 Xxx 987/2017). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx znaleckého posudku, xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx porovnávací, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx pronájmu xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx opory x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, srovnej xxxx. xxxxx citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4494/2015 xx xxxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 16.1.2019, xx. xx. 26 Xxx 4307/2017) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxx oceňování označována xx xxxxxxxxxxxx (viz xxxx. XXXXXXXXX, X. Xxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného z xxxxxxx. Xxxxxx inženýrství, 2004, xxx. 15, x. 2, s. 77, xxxx XXX, X., XXXXXX ŠEFLOVÁ, X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x praxi. Praha: Xxxxx, 2017, x. 58).
26. Xxxxxxxx x xxxx, že má xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx určující xxxxxx rozsah prospěchu xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx zaujímat perspektivu xxxxxxx x zkoumat, xxxxx xxxxxx x xxxxx místě x xxxx platí xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nemovitost, xxxxx xxxxx o xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx by za xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx x xxxxxx, x niž xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ač xx xx o xx xx xxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16.10.2007, sp. xx. 32 Xxx 344/2006, xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.7.2012, xx. xx. 28 Xxx 4175/2011). Z tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx většině xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxx nájemce xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx vynakládá, xxxxxxxxxxx úhradu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nárůst aktiv x majetkové xxxxx xxxxxxxxxxxxx, jelikož xxxxx xxxxxxxx xx prospěch xxxxx), nebo xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx rozsahu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx přenechané xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx kvantifikace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je tudíž xxxxxxx zapotřebí xxxxxxxx x částek xxxxxxxxx xxxxx nájemních smluv xxxxxxx x daném xxxxx a xxxx xx xxxxxxx obdobných xxxx, přičemž xx-xx x xxxxxxxxx komparované xxxxxxx nájemné xxxxxxxx x daň x xxxxxxx hodnoty, xx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
27. Výjimku x právě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ovšem představují xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx užíváním xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx x §72 x xxxx. xxxxxx o XXX xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (v xxxxx xxxxxx nájemného) xx xxxxxx, x xxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx obnos. Xxx xx xxxxx daň x xxxxxxx hodnoty xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxxx x konečném xxxxxxxx xxxxxxxxx nepromítá xx xxxxxxxxx sféry nájemce, xxxxx xxxx ke xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxx, nebo xx xx dokonce vrácena x xxxxx přeplatku xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. d) x §105 xxxxxx x DPH (srovnej XXXXXXXXX, X. Xx: XXXXX, X., KARFÍKOVÁ, X., XXXXX, P., XXXXXXX, X. a xxx. Finanční xxxxx. 6. vyd. Praha: X. H. Beck, 2012, x. 180-181, x XXXXXXXXX, I. Xx: XXXXXXXXXX, X., XXXXXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx. 2. xxx. Plzeň: Aleš Xxxxx, 2016. x. 378-379). Při xxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx poměřovat prospěch xxxxxxxxx xxxxxxxx placenými xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx x čase xxx xxxxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx zjištění xxxxxxxxx xxxxxxxxx coby xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx činnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx odpočet xxxx xxx §72 x xxxx. xxxxxx x DPH, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx platba nájemného xxxxxxxx s xxxx x přidané xxxxxxx, xxxxxxxxx xx této xxxx xxxxxxxxxx.
28. Odvolací xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx přezkoumávané věci xxxxx z xxxx, xxx xxx „bez xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x nich xx xxxxxx XXX“, xx „xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx to, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx sjednány, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx závazek dán xxxx ke xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx plní xxxx státu xxxx xxxxxxx povinnost podle xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xx logicky xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že „pokud xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxx DPH xxxxxxx [xxxx] x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx porovnávací metodou xxxxxxx kalkulovat x xxxxxxxx placeným xxxxx xxxxxxxxxx smluv nájemcem, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx úplaty xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx [xxxxxxxxx-xx xx žalovaní, xx tomuto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, nezpochybňují xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§241x odst. 1 x. x. ř.), xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxx; hodnocení xxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 16.4.2018, xx. xx. 23 Xxx 55/2018, ze xxx 16.7.2018, sp. xx. 28 Cdo 1838/2018, xx xx xxx 10.12.2018, xx. xx. 22 Cdo 4223/2018)].
29. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx nejsou v xxxxxxx s výkladem xxxxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx užívány xx xxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx umožňovaly xxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty xxxxxxxxx (x rámci xxxxxxxxx) xx vstupu. X xxxxx se xxxx x řešené xxxx xxxxxxx x případ, x němž xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx poměřovaná xxxxxxxx xxxxxxxxx bez DPH, xxxxxxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx dovolatelů (xxxxxxx xxxxx by xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx částkou x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx zálohy xx xxx xxxxxxx více, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§242 xxxx. 1 o. x. ř.), by xxxxxxx předmětného xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx postrádalo smyslu, xxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx, xxx v xxxx xxxx xxxxxx vyhověno xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx dne 7.12.2017. Xxxxxxxx xx tudíž x části, x xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x., xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x mezích předestřené xx xxxxxx argumentace xxxxx xxxxxxx.
30. S xxxxxxxxxxxx x přípustnosti xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx v souladu x §242 odst. 3 o. x. x. xxxxxxx též xxxxxxxxx xxx řízení, xxx xxxxxxxx ve xxxx dovolání xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva na xxxxxxxxxxx proces.
31. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §564 xxx. zák. xxxxxxx založit xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku jednak xxxxx, xx xxxxx xxxx předestřeného názoru Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx použít §563 xxx. xxx., xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx (x xxxxx xxxx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oslyšel, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodu xxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx projednávaného xxxxx), xxxxx x xxxxxxxx k xxxx, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyplývá x xxxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stran (xxx xxxx. nálezy Xxxxxxxxx soudu xx xxx 10.12.2014, xx. xx. IV. XX 919/14, xxx 13, xx xx xxx 11.8.2015, xx. xx. X. XX 1891/13, xxx 24, popřípadě xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.2014, xx. xx. 28 Xxx 1911/2014, a xx xxx 16.5.2017, xx. zn. 22 Xxx 3397/2016). Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx námitkou xxxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx, xx podpora xxxxxxxxxx jeho xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx jiných xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08, xxx 68, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.6.2017, xx. xx. 28 Xxx 3897/2016, xx dne 27.6.2018, xx. xx. 29 Xxx 2026/2018, a xx xxx 7.8.2018, xx. zn. 22 Xxx 1770/2018).
32. Xxx xxxxx xxx x xxxxxx nevypořádání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, respektive xxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxx 16 x 17 xxxxxxxxxx rozsudku xxx xxxxxx odpověď xx xxxxxxxxxx výtky xxxxxxxxx xxxx tomuto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xx, xx by xxxxxx xxxxxxx nebyly vypořádány, xxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xx přiměřenou xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxx ovšem, xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx reakci xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zazní), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx znaleckým xxxxxxxx. Xxxxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vadu xxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 21.10.2008, xx. xx. 32 Xxx 2843/2008, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 88/2009, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 12.12.2006, xx. zn. 22 Xxx 3189/2006, xxxxxxx srovnej xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.7.2009, xx. zn. XX. ÚS 944/09), xxxxxx xx něj Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx přípustného xxxxxxxx. Xxxxxxx potenciálně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx zjišťována xxxx xxxxxxxxx X. (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x 1. xxxxxx, xxxxxx 1. xxxxx 1995). Tato xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť 1.5.1995 xxxxxxxxx xx xxxxx xxx rozhodného xxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx 2. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz x. 1. 1029 x 1192), přičemž xxxxxxx žalobkyně, že xxxx prostory F. xxxxxx až od xxxxxx 1995, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (srovnej protokol x xxxxxxx xxxxxxx xxx 2.12.2009 na x. 1. 306 xxxxx).
33. Tvrzení dovolatelů, xx xxxx xxxxxxxxx x návrzích xx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx X., xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (zamítnutí xxxxxx xx xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxx 3 xxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2012), xxxxxx xx xxx x xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx důkazní návrhy xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx skutečnost vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jelikož dotčenými xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx podání xx xxx 28.11.2012 xx č. 1. 518, xx které xxxxxxxx žalovaných xxxxxxx xxxxxxxxx konaném dne 17.12.2012), tedy xxxxxxxxxx, xxx je xxx xxxxxxxxx xxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx právního xxxxxx x režimu xxxxxx č. 40/1964 Xx. zásadně xxxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.11.2010, xx. xx. 28 Xxx 2562/2010, a xx xxx 29.1.2014, xx. xx. 28 Xxx 2973/2013, xxxx usnesení xxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2016, xx. xx. 28 Xxx 1155/2015). Výslechem X. xxxx být xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx sporné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx xxxxxx xx č. 1. 518). X tomto xxxxx xxx ovšem xxxxxxxx xx xxxxxx 8 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kde xxxxxxxx xxxx osvětlil, že xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxxxxxx, jelikož xxx xxxxxxx xxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx moci xxxxxxxx x rozvodu zmíněného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx účastníků.
34. Xxx-xx o tvrzení xxxxxxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jimi uplatněné xxxxxxx započtení, xxxx xx xx xxxx xxxxxx o nutnosti xxxxxxxx další xxxxxxxxxxx x označit xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxx tvrzení xx xxxxxxx důkazního, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx započítávané xxxxxxxxxxxxxxx na náhradu xxxxx a xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx prostor nad xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx kvantifikaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx udělit xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §118x xxxx. 1 x 3 x. x. x., xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zakládalo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx např. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2017, xx. xx. 22 Xxx 1443/2017, xx xxx 28.3.2018, sp. xx. 23 Xxx 50/2018, x ze xxx 28.5.2018, xx. xx. 32 Xxx 2566/2017). Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx, xx bude xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx ně x xxxxxxx xx dosavadní xxxxxx xxxxxx překvapivé. X xxxxxxxxxxxxx náhledu xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxxxxx vysloveného x xxxxxxxxx rozsudku (xxxxxxxxxx xxxx nemožnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx názor na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci, xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudu a x xxxxxx přednesených xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 14.12.2010, xx. zn. 22 Xxx 373/2009, xx xxx 11.11.2015, xx. xx. 30 Xxx 3849/2014 - xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek xxx č. 90/2016, x ze dne 1.9.2016, xx. zn. 20 Xxx 2736/2016) xxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 19.3.2015. Xxxxxxx xx s xxxxxx právně kvalifikačními xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx je x xxxxxxxxxxxxx fázích xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxx přihlížet x xxxx úřední, x xxxxxxxx žalovaných x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx I. xxxx. x) xxxxx xxxxxx [§243x xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].