Xxxxxx věta
Při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, jež xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, zjišťováním obvyklého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx metodou xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx sjednané x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx v sobě xxxxxxxx daň x xxxxxxx xxxxxxx, čí xxxxxx. Pakliže však xxx užíval xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx okolností xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx na vstupu xx smyslu §72 xxxxxx č. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx x xxx z xxxxxxx hodnoty; je-li xxxx x xxxxx xxxxxxx x porovnávaných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx s xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xx této xxxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §451, §563, §564 xxx. x. 40/1964 Xx., §72, §105 xxx. č. 235/2004 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání žalovaných x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx I. xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 7.12.2017, xx. xx. 14 Xx 614/2013, xx znění xxxxxxxx xx xxx 3.1.2018, xx. xx. 14 Xx 614/2013, ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx odmítl; dovolání xxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Okresní xxxx x Xxxxxxxx rozsudkem xx xxx 17.12.2012, x. x. 9 X 1111/2000-550, xxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xxxxxxxx x nerozdílně xxxxxx 450 000 Xx x úrokem x xxxxxxxx (výrok X.) x rozhodl x nákladech účastníků xxxxxx i státu (xxxxxx XX. x XXX.). Žalobkyně se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xx xxxxxxxxxx uzavřel xxx 23.4.1995 xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxx předem xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxx ve xxxx 1 400 000 Xx. Předmětné místnosti xxxx xxxxxx xxx xx prosince roku 1999, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx F. xxxxx xx vrácení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx §451 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxx. zák.“), x xxxx, x xxx xxxxx xxxxxxx žalovanými xxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx dostalo xxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxxxx titulu užíval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx sumy 1 400 000 Xx x xxxx xxxxxxxxx X. (xxxx svou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx xx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx, převyšoval žalobní xxxxxx, xxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.3.2015, x. x. 14 Co 614/2013-817, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx výroku X., xxx xxxx odvolatelům xxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx žalobkyni 392 165 Kč s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx [xxxxx X. písm. x)], xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výroku, xxxxxx xxxx vysloveno, xx xxxx žalovaní povinni xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx 57 835 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxx [xxxxx X. písm. x)], xx výroku XX. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu řízení [xxxxx X. xxxx. x)], xxxxxxx xxx xxxxxxx o nákladech xxxxxxxxx státu x xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxx se xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x X. xxxx uzavřena xxxxxxxx) x ohledem xx xxxxxxxxxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx právo xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stal xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx 1999. X xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxx, xx xxxx nájemcem x pronajímateli xxxx xxx 30.12.1996 xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxx x níž xxxx xxx vyúčtování předem xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx vzniklého xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitost xx xxxxxxxxxxx xxxxx osoby (x prodeji xxxxxxx xxxxx po xxxxx xxxx jeho xxxxxxx X. xxxxxxx). Jelikož x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxx smlouvu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovídající xxxxxxxx xxxxxx, svědčil xxxxxxxxx až xx xxxxx roku 1999 xxxxxx xxxxx pro xx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxx zálohu. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že F. xxxx pohledávku za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx opodstatněným xxxxxx xx xxxxxxx nedostatek xxxxxxx věcné legitimace xxxxxxxx společnosti k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx platnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečnost, že xxxx pohledávka xxxxxx xxxxxxx součást xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X. X. x X. X. (jejichž xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx 1999), neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx prokazatelně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jelikož xxxx byla (xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx nájemní xxxxxxx z roku 1995. Xxxxxxxx xxxx xxx shodně x xxxxxxxx xxxxxx uzavřel, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx odvíjí xx xxxx, v xxx X. uhrazená xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx nemovitosti, jež x letech 1995 xx 1999 xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx na xxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx pracovníka uvedeného xxxxxx sám xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jež se x tomto odborném xxxxxxxx vyskytla. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výstupům xxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxxxxx x žalobu xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.7.2015, x. x. 9 X 1111/2000-859, xxxxxxxxxx 1. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x upřesněné výši (xxxxx I.), povinnost x xxxxxx téhož xxxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxxx xxx xxxxxxxx 2. (xxxxx II.).
4. Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.3.2016, x. x. 14 Co 61/2016-913, x xxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx každého xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx (výrok X.), x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.11.2016, x. x. 28 Cdo 2100/2016-958, rozsudek Krajského xxxxx x Xxxx xx dne 19.3.2015 xx xxxxxxxx I. xxxx. a) x XX., jakož x xxxx xxxxxxxx ze xxx 4.3.2016 zrušil x xxx x xxxxx xxxxxxx odvolacímu xxxxx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Dovolací xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou závěr x pasivní věcné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, na xxxxxxx níž bylo xxxxxxxxxx sporné plnění. Xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxx, jakým odvolací xxxx stanovil počátek xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx x právu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x ohledem na xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx F. x xxxxxxxxxx xxxx xxx 30.12.1996 xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx s xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx uhrazené zálohy, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dni xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx daného objektu, x xxxxx však xx xx xxxxxxxx xxxxxxx nemovitosti xxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxx xxxxxxxx pak Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx srozumění v xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx nadále xxxxxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx postupně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ve světle xxxxxx okolností bylo xxxxx uzavřít, xx x souladu xx xxxxxxxxx vůlí xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx promlčecí xxxx x okamžiku, xxx se stalo xxxxxxx, že xxxxxx xx xxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx smyslu, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx být konzumováno xxxxxxx užívacího xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Přiléhavou xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx podle konstantní xxxxxxxxxx není soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vlastním xxxxxxx, xxxxx xxxx znalci xxxxxx, xxx podal xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nový xxxxxxx, anebo xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx posoudil x xxxxxxxx xx ke xxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxx.
6. Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2017, č. x. 14 Xx 614/2013-1243, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx, x níž xxxx žalovaným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 10 % xxxx x xxxxxxxx x částky 381 370 Xx xx dobu xx 1.1.2000 xx 14.6.2015 [xxxxx X. xxxx. x)], xxxx jej xxxxxx xxx, xx xxxxxx žalobu na xxxxxxxxx xxxxxxxxx částky 392 165 Xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxxx X. písm. x)], x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx před soudy xxxxx xxxxxx (xxxxxx XX. x XXX.). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vyčíslil v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 3.1.2018, č. x. 14 Co 614/2013-1254. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x předchozího xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx právní důvod xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zálohy xx nájemné pronajímatelům xxxxxx až xx xxxxx roku 1999, xxx X. X. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Žalobkyni měl xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx legitimovanou x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx na xx xxxx pohledávka xx oběma xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako „oznámení“ xx xxx 25.1.2000, xxxx xxx náležitosti xxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxx o xxxx xxxxxx žalobkyně, zadal xxxxxxxx soud x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx užíváním xxxxxxxx xxxxxxx. Námitky žalovaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxx xx xxxxxxxxx [xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavu xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xx srovnávaných nájemních xxxxxxxxx xxxx užívacího xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx z přidané xxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) xx xxx xx x závislosti xx xxxxxx xxxxxxxx x nájemném x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kontraktech]. Xxxxxxxxx xxxx svědčilo xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve vlastnictví xxxxxxxxxx, xx. x xxxxxx 381 370 Xx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx uplatněna xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 15.6.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx částku 392 165 Kč xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx zrušeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx). X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a nemůže xxx opětovně přiznán xxx x xx xxxxx, x níž xxx xxx xxxxxx xxxxxx po xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v příslušném xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx prvoinstanční xxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx. Žalobkyni xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx neuhrazený xxxx x xxxxxxxx xx xxxx 10 % x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za dobu xx 1.1.2000 xx 14.6.2015 (pohledávka xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx §563 xxx. xxx. xxxxx xxxxxxxx k výzvě xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxx xx xxx 7.1.2004 xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx na xxxx zisk xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx, xxxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxx sporných xxxxxxx x xxxxxx xxxx 1999 a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx schopni xx 31.3.2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx částky, xxxxxx xx jim xx xxxxxxx platil X., xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx X. xxx xxxxxxxxx xxxxxx nemovitosti xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 1999, a xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx škodu. Xxxxxxxxx-xx xxx žalovaní x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx sporných xxxxxxx X. xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx, podotkl xxxxxxxx xxxx, xx faktický xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx předchůdcem žalobkyně xxx xxx zohledněn xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx byla xxxxxxxx restituční povinnost xxxxxxxxxx; ani tato xxxxxxxxxx tudíž xxxx xxxxxxxxxxxx xx právu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx provedených x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení odvolacím.
II.
Dovolání x vyjádření x xxxx
7. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2017 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx výroky XX. x III. x xxxxxxxx, aby xx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx soudy xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxx též xxxxx x nákladech xxxxx.
8. Xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, kteří xxxxx xxxxx jeho xxxxxxx X. xxxx. x) a XX. Xxxxxxxxxx soudu předestírají x řešení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx uhradit xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxx, xxx ujednání, x xxxxxxx x xxxx xx být xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x přeplatek xxxxxx, xxxxxxxxxx hypotézu xxxxx xxxxxxxx v §564 xxx. xxx., xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxx závislý na xxxxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxxx xxx dlužník (xxxxxxx usnesení xx. xx. 33 Xxx 4134/2015). Xxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx vyúčtována xx xx xxx uzavření xxxxxxx o koupi xxxxxxxxxxx. Tato skutečnost xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx povinnost vrátit xxxxxxxxx dosud xxxx xxxxxxxx. Žalovaní xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx §564 xxx. xxx. dovolávali xxx xxxx odvolacím xxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx porušil xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
9. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obvyklé výše xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x nájemného xxxxxxxxxx xx smlouvách x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx prospěchu xxxxxxxxx xxxxxxxx nemovitosti výší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx objektů xx xxxxx nájemné xxxxxxx z xxxx xxxxxx XXX, xxxxx xx určující, jakou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxx xxxxxxx (x xx ani v xxxxxxxx sp. xx. 32 Xxx 4189/2014).
10. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k vymáhání xxxxxxxxx nabytého xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx totiž xx xx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx závěr x postoupení xxxxxxxxxx X. F. xx xxxxxxxxx 1., nikoli xxxx xxx xx xxxxxxxxx 2. Xxxx xxxxxx bez dalšího xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx zavázanému, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. xx. 29 Xxx 1162/2006. Naproti xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx vůči xxxxxxx žalovanému xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx žalované.
11. Xxxxxxxxxx konečně namítají, xx odvolací soud xxxxxx do jejich xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx také tím, xx xxxxxxxxxx nevypořádal xxxxxx námitky vůči xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx znaleckému xxxxxxx, xxxxxxxx zástupce znaleckého xxxxxx x jimi xxxxxxxxxxxxx výhradami xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx výtku xxxxxxxxxxx použití koeficientu 0,9 xx nájemné xxxxxxxx xx smlouvě xxxx žalovaným a X. X. a xxxxxxxxxxxxx zůstala xxxx xxxxxxx, xxx níž xxxxxxxx posudek vyčíslil xxxxxxx xx nesprávné xxxxxx (od 1.5.1995 xxxxxxx od 1.4.1995). Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx, že nebyl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx X. X., aniž xx x xxxxxx důkazních xxxxxxxx xxxx rozhodnuto. Xxxxxx kritizují, xx xxxxxx soudem poučeni x xxxxxxxx uvést xxxxx tvrzení x xxxxxx, xxx soud xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx v xxxx 2004.
12. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx navrhují, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx rozsudek xx xxxxxx X. xxxx. x) xxxxxx xxx, xx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, a aby xxx přiznal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, případně xxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.12.2017 x xxxx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxx x věc tomuto xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
13. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „oř s. x.“), ve xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017, xxxxx je xxx xx. XX bodu 2 zákona x. 296/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., o xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx, rozhodující xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
14. Xxxxxxxx xxxx se xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx zjištění, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx řádně a xxxx, osobami x xxxx oprávněnými x xxxxxxxxxxxx podle §241 xxxx. 1 x. x. x., zabýval xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
15. Xxxxx §237 o. x. x., není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
16. X xxxxxxx x §238 xxxx. 1 písm. x) x. x. ř. xxxxxxxx podle §237 x. x. ř. xxxx přípustné xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení.
17. Xxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxx napadla rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx výhradně x jeho výrocích XX. x XXX. x náhradě nákladů xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x.
18. Xxxxxx xxxxxxxx žalovaných xx podle §238 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxxx nepřípustné x rozsahu, x xxxx směřuje proti xxxxxx XX. rozsudku xxxxxxxxxx soudu, x xxxxxx xxx tedy x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx základě §243x xxxx. 1 x. x. ř.
19. Xxxxx, xxxxx zpochybnili xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx [xxxxxxxxx co do xxxx xxxxxx I. xxxx. a)], xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a dovolací xxxx proto prověřil, xxxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §237 x. x. x.
20. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dovolání, xxxx se týká xxxxxxxx §564 xxx. xxx., xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx xxxx splatnost xxxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxx, že xxxxxx xx vůli xxxxxxxx, xxxx ve xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx okolnosti, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx právo plnit xxxxxxx x xxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.7.2013, sp. xx. 33 Xxx 1869/2013, x ze xxx 24.6.2014, xx. xx. 33 Cdo 1343/2014, xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.1.2013, sp. zn. 33 Xxx 3176/2012), xxx však nemůže xxxxx, xxx má xxxxxxx plnit, a xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx zde - na xxxxxx xx §563 obč. xxx. - xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.2.2016, sp. xx. 33 Cdo 5407/2015). X xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (zachycených xx xxxxxx 6 jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx stran k xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx F. xx xxxx xxxxxxx sporných xxxxxxx s tím, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxxxx mezi nájemcem x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 1996 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zálohy xx xxx xxxxxxxxx xxxxx smlouvy se xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxxxxxx x úvah xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Ukončením xxxxxxx xxxxxxxxxxx prostor pak xxxxxx právní xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx si přijaté xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx. Aplikace §564 xxx. xxx. xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jelikož x době xxxxxxxxxx xxxxxxx dotčených xxxxxxx X. xxxxxxxxxx uživateli xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odpadnutím xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zapotřebí xxxxxxxxxxxxxxx (x xxxx viz xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.1.2011, xx. xx. 33 Xxx 3481/2009, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 25.11.2015, sp. zn. 33 Xxx 4134/2015) xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx doby xxxxxx xx smyslu §564 xxx. xxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx již xxx fakt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx F., x xxxxxxx na xxx xx xxxxx zřejmým, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx konzumováno výkonem xxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxx xxxx složitelem (xxx xxxxx Nejvyšší xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx věci xx xxx 14.11.2016, xx. xx. 28 Xxx 2100/2016; x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx právního xxxxxx x nikoli xxxxxxxxxxx situacích xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx srovnej xxxxxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 5.12.2018, xx. xx. 28 Xxx 1948/2018). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx v xxxxxxx x ustáleným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 25.2.2015, xx. xx. 28 Xxx 4252/2014, xx xxx 14.4.2015, xx. xx. 28 Cdo 4377/2014, xxxx xx xxx 17.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 696/2018) xxxxx xxxxxxxx x výzvě xxxxxxx xxxxxxxxx podle §563 xxx. xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx xxx xxxx xxxxxx čehokoli měnit.
21. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx po xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezakládá, xxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxxx, zatímco xxxxxxx xxxxxxxxxx existence a xxxxxx xxxxxxxx smlouvy (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úkonu) xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx charakter (xxxxxxx kupř. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2013, sp. xx. 33 Cdo 12/2013, popřípadě xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.4.2014, xx. xx. 28 Cdo 4282/2013, xx dne 28.4.2015, xx. xx. 33 Xxx 849/2015, x ze dne 1.9.2016, xx. xx. 28 Cdo 1336/2016). Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, xx X. X. x xxxxx 2000 xxxxxxxx vůli xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx oběma xxxxxxxxx (případněji xxxxxx xx xxxxxx majetku), xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx kritika přípustnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.9.2017, xx. xx. 22 Cdo 1309/2017, ze xxx 15.2.2018, xx. zn. 30 Xxx 2858/2017, x ze xxx 19.6.2018, xx. zn. 28 Xxx 3506/2016). Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.4.2008, xx. xx. 29 Xxx 1162/2006, xx xxxxx o odlišný xxxxxxxx xxxx, než xx jakém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §241x odst. 1 x. x. ř. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxxxx-xx x jiného xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 25.9.2013, xx. xx. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx pod č. 4/2014). Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx X. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx 1. a xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx věřitele i x xxxx pohledávky xxxx xxxxxxxx 2. (xxx xx xxxx xxxxx rozporná x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx učinil xxxxxxxx xxxxx, xx F. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx žalobkyni svou xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx úsudek xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx svou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nicméně xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx věci xxx řádného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx kontextu xxxxx neřešil. X xxxxxxxx xx dne 15.12.2015, xx. xx. 32 Xxx 4189/2014, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx z přidané xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx věci, xxxxxxxxx však xxxxx xx, zda xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx smlouvě). X xxxxxxxx sporu je xxxx zapotřebí xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx reflektována xxx xxxxxxxx výpočtu xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
23. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, přestože xx nájem nemovitých xxxx (x xxxx xxx x v xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx §56x zákona x. 235/2004 Sb., x xxxx x přidané xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon o XXX“), xx xxxx xxxx xxxxxxx osvobozen, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxx x §56x xxxx. 1 zákona x XXX, oprávnění xxxxxx - zakotvené v §56x odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxx uskutečňování xxxx xxxxxxxxxx činnosti xxx x přidané xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxx eurokonformního výkladu xxxxx nájmu v xxxxxxxx xxxxxx x XXX, o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 23.4.2009, x. x. 9 Xxx 93/2008-43, xx XXXXXXXX, X., XXXXXXX, M., XXXXX, X., XXXXXXXX, X.. XXXXXXX, X. Xxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 7. vyd. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2017, s. 554-559) x vzhledem x xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx stabilizaci xxxxxxxxxxx xxxxx, též xxx xxxxxxxxx prospěchu získaného xxxxxxx xxxxx užívat xxxx xxxxxx.
24. Při xxxxxx xxxxxxxxxxx problému xx zapotřebí vycházet x teze, dle xxx xx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoli míra xxxx ochuzeného (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 10.6.2014, xx. xx. 28 Cdo 17/2014, xx dne 22.4.2015, xx. zn. 28 Xxx 2168/2014, x xx xxx 1.8.2016, xx. xx. 28 Xxx 4162/2015, xxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu xx dne 1.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1315/2015, a xx xxx 3.5.2017, xx. xx. 28 Xxx 2887/2016). Xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx věci, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx, xxx xx smluvní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ke srovnatelné xxxx. Rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxx proto zásadně xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx a xxxx obvyklého nájemného (xxx kupř. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 3.3.2015, xx. xx. 28 Cdo 2412/2014, xx xxx 1.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1196/2015, x xx xxx 3.4.2019, sp. zn. 28 Cdo 3277/2018, xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 6.12.2017, xx. zn. 28 Xxx 814/2017).
25. V xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx hladině xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx však jedná x xxxxxx vyžadující xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §127 x. x. ř. (viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 3.5.2017, xx. zn. 26 Xxx 4494/2015, x xx xxx 6.3.2018, xx. zn. 28 Xxx 987/2017). Xxxxxxx nájemné xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx, výnosovou xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx placeného xxx xxxxxxxx obdobných xxxx xx srovnávané xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx, x xxxxx xx soudy xxxxxxx x xxx, kde xxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx relevantních xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 26 Xxx 4494/2015 xx xxxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 16.1.2019, xx. zn. 26 Xxx 4307/2017) xx xxxxxxxx literaturou x xxxxx xxxxxxxxx označována xx nejvhodnější (xxx xxxx. XXXXXXXXX, L. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx, 2004, xxx. 15, x. 2, x. 77, xxxx XXX, X., XXXXXX XXXXXXX, X. Oceňování nemovitostí x praxi. Xxxxx: Xxxxx, 2017, s. 58).
26. Vzhledem x xxxx, že má xxx zjišťování xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx určující xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx kvantifikace xxxxxxxxx xxxxxxxxx porovnávací xxxxxxx xxx xxxx účely xxxxx zaujímat perspektivu xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx místě x xxxx platí xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx neoprávněný xxxxxxxx xxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (jde x xxxxxx, o xxx xx xxxxxxx obohaceného xxxxxxxxx, xx xx xx x ni xx právu xxxxxxx xxx, srovnej usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.10.2007, sp. xx. 32 Xxx 344/2006, případně rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.7.2012, xx. xx. 28 Xxx 4175/2011). X tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx opatření práva xxx užívat xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx úhradu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (takže se xxxx xxxxxx v xxxxxxxx důsledku xxxxxxxxx xxxx xxxxxx aktiv x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, jelikož xxxxx xxxxxxxx xx prospěch xxxxx), nebo xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx rozsahu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx tudíž xxxxxxx zapotřebí vycházet x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, přičemž je-li x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nájemné xxxxxxxx x daň z xxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx právě tuto xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úhradu od xxxxxxxxx xxxx.
27. Xxxxxxx x xxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx uživatele, který xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, x souladu x §72 x xxxx. xxxxxx o DPH xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx zaplacené (x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxx, x xxxx rovněž xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxx xx totiž daň x přidané xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x konečném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx nájemce, xxxxx xxxx ke xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xx xx dokonce xxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx odpočtu xx xxxxxx §4 odst. 1 písm. x) x §105 zákona x XXX (xxxxxxx XXXXXXXXX, X. Xx: XXXXX, X., KARFÍKOVÁ, X., XXXXX, X., XXXXXXX, H. x xxx. Xxxxxxxx právo. 6. xxx. Praha: X. X. Beck, 2012, s. 180-181, x XXXXXXXXX, X. Xx: XXXXXXXXXX, X., XXXXXXX, P. x xxx. Xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx. 2. xxx. Plzeň: Aleš Xxxxx, 2016. x. 378-379). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tudíž xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx srovnatelných xxxx v xxxxx xxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx porovnávací xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxx je xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx a věc xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx zakládajících xxxxx na odpočet xxxx dle §72 x násl. xxxxxx x XXX, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, v nichž xx platba xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxx x xxxxxxx hodnoty, xxxxxxxxx xx této xxxx xxxxxxxxxx.
28. Odvolací xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxx, xxx xxx „xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx x xxxx xx plátce DPH“, xx „pro stanovení xxxxxxx (tržní) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx vysoké xxxxxx xxxxxxxxx jsou mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x tomto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx závazek dán xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxx podnikatelského xxxxxxxxx“. Xx logicky xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxx xx nájemné xxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxxxx ceny x xxxxx sjednaného nájemného, x xxxxxxx sjednání xxx XXX vychází [xxxx] z takto xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxx držel xxxxxxxx, xxx níž xx xxx xxxxxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx porovnávací metodou xxxxxxx kalkulovat x xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, či xxxxxx [xxxxxxxxx-xx xx žalovaní, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postup xxxxxxxxxx xxxxxx při zpracovávání xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§241x odst. 1 x. s. ř.), xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxx provedený znalecký xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.4.2018, xx. xx. 23 Xxx 55/2018, xx xxx 16.7.2018, sp. xx. 28 Xxx 1838/2018, xx xx dne 10.12.2018, sp. zn. 22 Xxx 4223/2018)].
29. Xxxxx odvolacího soudu xxxx xxxxxx x xxxxxxx x výkladem xxxxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxx potud, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provést xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx zaplacené (x xxxxx xxxxxxxxx) xx vstupu. X xxxxx xx xxxx x řešené věci xxxxxxx o xxxxxx, x xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx hladinou xxxxxxxxx xxx XXX, xxxxxxxxx by nezohlednění xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx prospěch xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xx xxxxx bylo nesprávně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx vrácení xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx by xxx ponížen více, xxx xx odpovídalo xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x němž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx napadeno (§242 xxxx. 1 x. x. x.), xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx xxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx plnění xx xxxxx xxxx, xxx v xxxx xxxx xxxxxx vyhověno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2017. Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx, v xxx bylo shledáno xxxxxxxxxx xxxxx §237 x. s. x., xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx meritorní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
30. X xxxxxxxxxxxx x přípustnosti xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxx v souladu x §242 xxxx. 3 x. x. x. zabýval též xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx žalovaní ve xxxx xxxxxxxx vznesli x xxxxx argumentace xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.
31. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §564 xxx. xxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ohrožující xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxx xx daný xxxxxx xxxxxx §563 xxx. xxx., xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx (x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodu xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx i xxxxxxxx x xxxx, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxx podrobné xxxxxx xx xxxxx jednotlivý xxxxxxxx procesních xxxxx (xxx xxxx. nálezy Xxxxxxxxx soudu ze xxx 10.12.2014, xx. xx. XX. XX 919/14, xxx 13, xx xx dne 11.8.2015, xx. zn. X. ÚS 1891/13, xxx 24, popřípadě xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 11.11.2014, xx. xx. 28 Xxx 1911/2014, a xx dne 16.5.2017, xx. zn. 22 Xxx 3397/2016). Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxx ní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx x rozumně xxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx závěrů xx sama x xxxx dostatečná (xxxxxxx xxxxx xxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08, xxx 68, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 20.6.2017, xx. xx. 28 Xxx 3897/2016, xx dne 27.6.2018, xx. zn. 29 Xxx 2026/2018, x xx xxx 7.8.2018, xx. zn. 22 Xxx 1770/2018).
32. Xxx xxxxx xxx x xxxxxx nevypořádání námitek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, respektive xxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx 16 a 17 napadeného rozsudku xxx nalézt xxxxxxx xx jednotlivé výtky xxxxxxxxx xxxx tomuto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dovolatelé xxxxxxxxxxx na to, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx vypořádány, xxx xxxxxxxxx xx, xxx byly vypořádány, xxx znamená, že xx nedomáhají xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xx argumenty xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx, není tak xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx každou xxxxxxxx, xxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxx revize hodnocení x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx hodnocení důkazů xxxxxx nepředstavuje xxxx xxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.10.2008, xx. zn. 32 Xxx 2843/2008, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 88/2009, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 12.12.2006, sp. zn. 22 Xxx 3189/2006, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 9.7.2009, xx. zn. XX. ÚS 944/09), xxxxxx do něj Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxxxx přípustného xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx nevypořádanou xxxxxxxx xx xxxxxx xx údajně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx X. (xxxxxxxxx xxxxxxx užívání x 1. květnu, xxxxxx 1. dubnu 1995). Tato námitka xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť 1.5.1995 xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxx xx vztahu k xxxxxxx xxxxxxx xx 2. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx x. 1. 1029 x 1192), přičemž xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx prostory X. xxxxxx xx xx xxxxxx 1995, žalovaní xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx x jednání konaném xxx 2.12.2009 na x. 1. 306 xxxxx).
33. Tvrzení dovolatelů, xx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx účastnickým xxxxxxxxx žalovaných x xxxxxxxxx výslechem X., xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx návrhu xx provedení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zdůvodnil xxxx nadbytečností soud xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 3 xxxxx xxxxxxxx ze xxx 17.12.2012), xxxxxx xx xxx x xxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx opomněly, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx správnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jelikož xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxx xx dne 28.11.2012 xx x. 1. 518, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 17.12.2012), tedy xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx užíváním xxxx bez platného x xxxxxxxx právního xxxxxx v xxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx. zásadně xxxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.2010, sp. xx. 28 Xxx 2562/2010, x xx xxx 29.1.2014, xx. xx. 28 Cdo 2973/2013, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2016, xx. xx. 28 Xxx 1155/2015). Výslechem X. xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx rovněž prokázáno, xx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx opět podání xx x. 1. 518). X xxxxx xxxxx xxx ovšem xxxxxxxx xx stranu 8 odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kde odvolací xxxx osvětlil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxxxxxx, jelikož xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx toliko xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxx xx shodných xxxxxxxxxx tvrzení účastníků.
34. Xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, aniž xx je xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx skutečnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx dovolací xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx kompenzační námitky xxxxxxxxxx xxxxxx neunesení xxxxxxx tvrzení xx xxxxxxx důkazního, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxxxx smlouvy xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx kvantifikaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxx ponížena restituční xxxxxxxxx žalovaných. Za xxxxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxx udělit xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §118x odst. 1 x 3 x. x. ř., xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx skutkovém stavu (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2017, sp. xx. 22 Xxx 1443/2017, ze xxx 28.3.2018, sp. xx. 23 Xxx 50/2018, x xx dne 28.5.2018, xx. xx. 32 Xxx 2566/2017). Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx avizovat xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx ně x xxxxxxx xx dosavadní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx náhledu xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx započtení xxxxxxxxxxx x napadeném rozsudku (xxxxxxxxxx xxxx nemožnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx názor xx xxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx věci, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 14.12.2010, xx. xx. 22 Xxx 373/2009, xx xxx 11.11.2015, xx. xx. 30 Cdo 3849/2014 - xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx x. 90/2016, x ze dne 1.9.2016, xx. zn. 20 Cdo 2736/2016) xxxx nemůže xxx xxxx xxx xxxxx, xx zcela shodně xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonu již xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 19.3.2015. Xxxxxxx se x xxxxxx právně kvalifikačními xxxxxxx xxxxxxxx neztotožňovali, xxxx možnost xx x xxxxxxxxxxxxx fázích xxxxxx věcně xxxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxx, že by xxxx xxxxxx zatíženo xxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx úřední, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx I. xxxx. a) proto xxxxxx [§243x xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].