Xxxxxx věta
Stát xxxx xxxxxxxxx osoba (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. x.), pokud x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xx bez významu, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx vydáno xxx xxxxxxxx trestání.
Prejudikatura: č. 32/2003 Xx. NSS; x. 477/2005 Xx. XXX; x. 1650/2008 Xx. NSS; x. 2811/2013 Xx. NSS; x. 2958/2014 Sb. XXX; č. 3071/2014 Xx. XXX.; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 289/1999 Sb.
Věc: Xxxxx xxxxxxxxx - Úřad xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o odvod xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxxx korporace ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx úřad xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxx Xxxxx vlády xxxxx xx výši xxxx 551 xxx. Xx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx předpisů x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxx výběrového xxxxxx zadal xxxxxxx xx zajištění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx XX v Xxxx XX x xxxxx polovině xxxx 2009 xxxxxxxxxxx XXXXXXXX, xxxx. x r. x. Odvolání Úřadu xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.10.2014.
Xxxxxxxx xxx 2.12.2014 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx Úřad vlády xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle §44x xxxx. 8 xxxxxx x. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (rozpočtová pravidla). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx penále xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 23.2.2015.
Xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxx žalobou, kterou Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 23.10.2017, xx. 5 Xx 90/2014-49. Nejvyšší xxxxxxx xxxx pak xxxxxxxxx xx dne 28.11.2018, xx. 9 Afs 365/2017-36, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx směřující proti xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxx xxxx. Městský xxxx xxxxxx zamítl x xxxxxxx označeným xxxxxxxxx xx xxx 16.5.2018, xx. 5 Xx 14/2015-22. Uvedl, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odvod xx porušení rozpočtové xxxxx. Za xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx odvodu za xxxxx den prodlení, xxxxxxx xxxx do xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx prodlení x xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx žalobními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xx xxx posuzovat xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx týkajícím xx xxxxxx nelze vypořádávat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx nezákonností, xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xx platební xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx směřující xxxxx odvodu (xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxx sp. xx. 9 Afs 365/2017), na xxx xxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxxxxxx odvodu je xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx městskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx, xxx xx xxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx složka) xxxxxxxx xxxxx žalobu podle §65 x násl. x. ř. x.
X §2 x. x. x. xxxxxxx, xx xxxxxxx žalobu mohou xxxxx „pouze“ xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx byl koncipován x §244 xxxx. 1 o. x. x., xx xxxxx xx 31.12.2002. Xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx zmínil x xxxxx x. 36/1876 x. x., x xxxxxxx správního soudu, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudů xxxx xxxxxxx x xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 x. x. x., který xxxxx, že xx-xx xxxxxxxxxx stát, jedná xx xxx xxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X uvedeného xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (tj. i xxxxxxxx) může xxx x xxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxx, o xxxx xx xxxxxxx zvláštní xxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx zabývala x xxxxxxxx, že xxxx xxxx žalobu xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx sui xxxxxxx. Xxxxxxx xx v xxxx souvislosti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 11.11.2004, xx. 2 As 36/2004-46, x. 477/2005 Xx. NSS, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx Xxxxx republika - Ministerstvo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxx byla Ministerstvu xxxxxx uložena xxxxxx xx xxxx 2.000.000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx č. 86/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx. V tomto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx považovat xx právnickou xxxxx xxx §2 s. x. x., která xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Zde xxxxxxxx odmítl xxxx, xx xxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx důsledkem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx stát xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, neboť stát xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, tzn. xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx, xxxx „xxxxxxx případnou xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx státnímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jít x zásah xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx xx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxxxx xx „xxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xxxxx se x vnitřní xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxx xxxxx, xx:
„xxxxxxx legitimace xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx správním soudnictví xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případech, x xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxx existuje xxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxxxx x k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zásahu do xxxxxxxxxxxx xxxxx (typicky xxxx. ve xxxxxxxxx xxxxxx) a xxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx stát je xxxxx jednou x xxxxxxxxxxxxxxx korporací (xxxxx xxxxxx x profesní xxxxxxxxxx) a že xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx srovnatelný. Xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, kdy xx xxxx nenachází ve xxxxxxxxxxxxxx postavení - xxx se xxxxx x xxxxx veřejnoprávní - jej není xxxxx zbavit xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx problematika xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx x případ kompetenčního xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx jednoho xxxxxxxx (xxx. xxxxx), xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxx. povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx zaměstnavateli škoda, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§172 x xxxx. xxxxxxxx xxxxx). Xx přitom xxxxxx, že xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxx regresního vztahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx toho, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečně xxxxx xxxxx x porušení xxxxxxxx předpisů. X xxxxxxxx lidskoprávního xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx neefektivní, xxx potvrzuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxx xxxxxxxxx sankčního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx svých úvahách xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx plasticitu náhledu xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx x projednávané xxxx xxxxx o případ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, xxx. x xxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxx složky moci, xxxx x xxxxx xxxxx i xx xxxxxxxxx xxxx různými xxxxxxxx xxxxxx moci, xxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx soud, Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vysílání, Xxxxx xxxxxxx banka xxxx Xxxxxxxx kontrolní xxxx. X xxxxxx xxxx je xxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxx konfliktu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státní xxxx vystupuje xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, učiněného xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, že xx xxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx údem xxxxxxx moci xxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx sui xxxxxxx xxxxxxx veřejnými xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx práv xxxx xxxxxxxx, xxxxx odčerpáním xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx složka xxxxx) xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx hodnotě. Xxxx xxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx xxx xx xxxxxxx odčerpání xxxxxxxxx hodnoty z xxxxxxxxxx kapitoly Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x to xxx xxxxxx xx xx, že x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx pokuty xx xxxxxxx xxxxxx, xx. x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46).
Xx xxxxxxx xxxxxxxx navazuje xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxx xxxxxx podané xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx ze xxx 30.3.2006, čj. Na 349/2003-21, č. 1650/2008 Xx. NSS; xx xxx 23.9.2009, xx. 2 Afs 49/2009-71; xx dne 27.1.2010, xx. 2 Afs 64/2009-109; xx ze xxx 22.1.2013, xx. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Sb. XXX). Např. x xxxxxxxx xx. 2 Xxx 49/2009-71 soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx. 2 As 36/2004-46 x xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx („[x]xxxxxxxxx x vyměření xxxx xx xxxxx nade xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx hmotná xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přezkoumání xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Podpůrně xxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxx, např. xx xxx 29.9.2016, xx. 2 Afs 148/2016-145, x xxxx xx xxxx zabýval xxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxxxx xxxx regionu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx (orgán xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) oprávněna brojit xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxx odvod xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, a xx jak xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tak xx vztahu k xxxxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx): „xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx správního xxxxxx prvního xxxxxx.“ Xxxxxxx viz x xxxxxxxx ze xxx 19.10.2016, xx. 3 Xxx 127/2016-137, který xxxxxx vychází x xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46.
Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx započatá rozsudkem xx. 2 As 36/2004-46 xxxxxxxxxx státu, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x řízení xxxxx §65 a xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxx podat xxxxxx (odvozené od xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx žalobce) xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x toho, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty (xxxxxxxxxxx xxxxxx ztratila dispoziční xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx důvodu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty xxxxx (xxxx. xx xx xxx xxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx). Xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx v rámci xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx).
Xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Tu xxxxxxxxxxx např. rozsudek xx dne 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx (na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx vlády xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterého xx xxxx věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (resp. xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx platebnímu xxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx závěr xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx (Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx státu; xxxxxxxx xxxxxxxxxx vrcholného xxxxxx moci výkonné - xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - uložený xxxxxxxxxxx finanční xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx moci xxxxxxx - x xxxxxx xxxxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx). Jde dokonce x xxxxxx x xxxxx téže xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx). Xxxxxxx prostředky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx), x xx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx tedy x xxxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx uložený Xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxx „organizační“ a „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (moci xxxxxxx). Úlohou xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o řešení xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, nota xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlády x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx finanční xxxxxx. Xxxx proto x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx stěžovatel (Xxxx xxxxx) xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X odkazovaném xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 dále Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx dovodila x xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx správní delikt (xxxx tomu xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46). Odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx delikt.
Dle xxxxxx senátu x xxxx plyne, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx vytvořily xxx xxxxx xxxxxxxxxx. První xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 a xx xxx navazující judikaturou) xxxxxxxx stát x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx (jak by xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx z některých xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x §36 xxxx. 3 s. x. s.). X xxxxxxxx xxxxxxxxx uvedená xxxxx judikatury xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx veřejnými subjektivními xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxx. xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx tato xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x tentýž xxxxxxx (xxxx), xxxxx xxx xx, xx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx xxx xxxxx xxxx. v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx); za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxxxxxx odčerpání xxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx judikatury xxxxxxxx vyplývá, xx x žalobě státu xxxx soudně přezkoumatelná x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx.
Xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36 a x něm zmiňovanou xxxxxxxxxxx) dospívá x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx považuje xx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 (xxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx došlo při xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxx existuje x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx judikatura.
Bez xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx senát xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, jakými xxxxxxxxxx xx má xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (uvedenou skutečnost xx xxxxxx soud xxxxxxx zkoumat ex xxxx). Xxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46), xx zda xx xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxx xx oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36). Xxxxx xxxxxxx posuzovaná xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx vzniklého xx xxxxxxx xxxxxx, x kterém bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxx xxxxxx na xxxxxx. Jedná se x xxxxxxxxxxx právní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx s vlastním xxxxxxx; xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx změny xxxxxxxx se xxxxxx xxxx vliv x xx xxxxxx.
X ohledem xx rozpor v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxx: V xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx podanou xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) k xxxxxxx xxxxxxxx? Xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí.
Z xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
III.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxx rozhodování x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[23] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx senát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x judikatuře je xxxxxxx xxxxxx. Judikatura xxxxxxxx rozsudkem xx. 2 As 36/2004-46 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 odst. 1 x. x. x. Nijak xxxxxxxxxxx, xxx jde x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xx věcech správního xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx jiných (xxx xxxx [10] xx [13] xxxxx). Již xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výklad „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxx odůvodněním. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, které xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx deklaruje, že xxxx „xx xxxxx xxxxxx z veřejnoprávních xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx x profesní xxxxxxxxxx)“ x „xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x soudu. Xxxxx xxxxxxx zmiňuje xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vývodů a xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx stát xxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxx x. 477/2005 Sb. XXX, xxx - x xxxxxxx x odůvodněním - obecně a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx: „Stát xx aktivně legitimován x podání žaloby xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx v posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[24] Xxx další xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx jen xx xxxx sankční xxxx, xxx xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx trestání xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xx žalobcem stát (xxxx. výčet xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx [13] xxxxx). Další xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxx trestání, xxxxxx zapotřebí opakovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46, x xxxxxx xx xxxxx judikát xxx xxx dalšího odkazovala. Xxxxxxx náznaky širokého xxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 23.9.2009, xx. 2 Xxx 49/2009-71, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx žalovat xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxx obcí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., o svobodném xxxxxxxx k informacím, xxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx proto, xx „povinný subjekt xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán, xx. xxxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxx je xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxxxxxxx na xxxxxx povinného subjektu xxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xx dne 13.9.2013, xx. 5 As 124/2011-126, x. 2958/2014 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxx xxxxxx jde x xxxxx judikatura, xxxxx xxxx. xxxxxxxx, xx xxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zdravotně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx služebního zařazení xxx §4 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx x. 357/2016 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx tím vojákovi x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxx xxxx státu xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §132 xxxxxx x. 221/1999 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 3.4.2019, xx. 2 As 225/2018-17). Xxx zde Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxx x věc xxxxxxxxx xxxxxxxx. Naopak xxxxxxxxx, xx
„[x]xxx xxxx xxxxxxxx v pozici xxxxxxxxx orgánu [Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vojenskou službu, xxxx xxxxxxx rozhodovala x xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx správním xxxxxx postavení (jediného) xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxx nikterak nevystupoval, xx. nebyl xxxx xxxxxxxxxx (na xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xx 36/2004-49), xxxxx xxxxx samo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nezakládalo, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx jím xxxxxxxxxxxxxx, xxx taková xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nemá (xxxx. §9 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx mu xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povinnost.“
(bod 12 xxxxxxxx čj. 2 As 225/2018-17).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani xx, xx napadené xxxxxxxxxx má xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx vzniku xxxxxx xx výsluhový xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx této xxxxx linii xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx třetím xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36 (přes xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodoval xx xxxxx rozvrhu xxxxx tuto xxx xxxxx senát), který xxxxxxxxxx navazuje xx xxxxxxxx xx dne 6.4.2017, čj. 3 Xx 92/2016-33, a xx xxx 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34. Xxxx judikatura xxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, x rozporu x jeho zněním xxx však xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X toho xxx xxxx xxxxxx, xx stát reprezentovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x zásahu xx xxxxxxx práv - xxxxxxxxx odvodu xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (rozsudek 9 Xxx 365/2017, xxx 31; rozšířený xxxxx x tomu xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx se v xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx xxxxxx x této xxxxxx).
[27] Xxxxx xxxxx xxx z tohoto xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxx x xxxxxxxx čj. 9 Afs 365/2017-36 xxxxx úzce xxxxxxxx xxxxxxx v xxxx 32: „výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx docházet xxxx. x situacím, kdy xxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx dělby xxxx, xxxx xxxxx by xxxxxxxxxxx složka státu xxxx xxxxxxxx moci xxxxxx […], moci xxxxxxxxxxx nebo by xxxx vybavena ústavním xx xxxxxxxx atributem xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx [xxxxxxx x xxxx xx. 97 x 98 Xxxxxx Xxxxx republiky xxxx §17 xxxx. 3 xxxxxx x. 458/2000 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx správy x energetických xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx)].“ I x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx práv státu, xxx hovoří x „xxxxx dotčení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech“ (xxx xxxxxxxx čj. 9 Afs 365/2017-36, xxx 32).
[28] Rozšířený xxxxx nadto xxxxxxx xxx xxxxxxxxx rešerši xxxxx rozpor. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (a xxxxx xxxxxx podat xxxxxx), x xxx xxxxxx xx vrchnostenském xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (a xxxxx xx xxxxxxx subjektivní xxxxx, jejichž ochrany xx xxxx domáhat xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx). X tomu více xxxx [51] xx [53] níže.
[29] Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx skutečně xxx. Xxxxx třeba xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx rozsudkem čj. 9 Afs 365/2017-36 xxxx souvisí. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ve xxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx nepochybné, xx xxxxxx brání xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx judikatury mu xxxx, že xxxx xxxxxxxxx x otázce, xxx xx xxxx xxx x správní xxxxxxxx, naopak xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxx dalších xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxx nepoužitelných).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxx.
XXX.2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx
[31] Xxxxxx, xxx xxxx xxxx x pozici xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve správním xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 21. xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx sklonku 19. xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx monarchie xxxxxxxxx. X xxx xx xxxxxxx 20. xxxxxxx byla xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxx č. 36/1876 x. z., x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x §2 větě xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx nalézati v xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx, xx xx xxxx protizákonným xxxxxxxxxxx xxxx opatřením xxxxxxxxx úřadu správního x xxxxxxx jeho xxxxxxxx.“ Nejpozději na xxxxxxx 20. století xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx monarchie xxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx například xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 3.10.1910:
„Xxxx xxxx xxxx xxxxxxx práv x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx stížnosti xxxx xxxxxx správním x xxxxx, xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx učiněno xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, do jehož xxxxx působnosti xxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[xxxxx xxxxx citováno xxx xxxxxxxx Právník x. 5/1912, x. 238; xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxx č. 3141 (Xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Xxxx, Xxxx 1913, x. 665-668, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx počínaje xxx xxxxx 1883 - xxxx. Budwinski 1696)].
[33] Xxxxxxx koncepci následně xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správní soud. Xxxx Xxxxx xx xxxxxxx 30. let x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako k xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx konstatoval, xx „[s]tížnost státu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx státního xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx“ (HÁCHA, E. Xxxxxxxx správní xxxx. Xx: Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. Xx. XX. Xxxx, 1932, x. 827 xxxx., xx s. 869, x xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxx č. 3141). Xxxx se xxxxx rakouské x xxxxxxx československé xxxxxxxxxx xxxx dovolat ochrany xxxx xxxxx práv, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (výsostného) xxxxxxxxx.
[34] Po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 1992 upravoval xxxxxxxxxxxxx xxxxx let xxxx xxxxxxxxx xxxxxx §247 xxxx. 1 x. s. x., xx xxxxx zákona x. 519/1991 Xx., xxxxx něhož x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx tvrdit, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácena xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí.
[35] X xxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx záhy xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Vrchní xxxx v Xxxxx. Xxxxxx x závěru, xx stát xx xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, „xxxxx-xx xxxxxxxx xx subjektivních xxxxxxxxxxx xx povinnostech, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxx práva, xxxxx xx účastníkem; jen x takovém xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §247 xxxx. 1 o. x. x.“ (xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.12.1995, xx. zn. 6 X 96/94, Soudní xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 213/1998).
[36] Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx akademické xxxxxxx, xxxxx vycházelo x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx totiž xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx osoby „xx xxxxxxx xxxxxx soukromého (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) práva; xxx xxxxx o "xxxxxxxxxxx osobách veřejného xxxxx" tu xxxxxx xxxxxxxx opora v xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx moderní česká xxxxxx xxxxx xx x xxx staví xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, x právních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxx xxxx právnická xxxxx xxxxxxxxx.“ (xxx xxx. xxxxxxxx xx. xx. 6 X 96/94). Např. xxxxxx xxxxxx komentáře k xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx odsuzují, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxx (Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxx vystupuje jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, „xxxx x jiných xxxxxxxx vztahů, než xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“. „Xxxx xxxx xxxx xxx v postavení xxxxxxxxx xxxxx žalobcem xxxxx §65 odst. 1 (xxxxxxx xxxx xxx stěžovatelem v xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxx právnické xxxxx (xxxx. bylo-li xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx-xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníka xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx.); žalobní xxxxxxxxxx xxxx stát xxxx x postavení veřejné xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx vrchnostenského xxxxxxxxx.“ (XXXXXXX, X., XXXXXX, X., XXXXXXXXX, X., XXXXX, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: X. X. Beck 2004, x. 149-150).
[37] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx (xxxxxxxxx) teze, xxxxx xxx veřejné právo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, je dnes xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx např. §6 xxxxxx x. 219/2000 Xx., o majetku Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx vztazích: Pokud xxxx vystupuje xxxx xxxxxxxx právních vztahů, xx xxxxxxxxxx xxxxxx*)1) (x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx §21 zákona č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx osobu; v §21 tak činil x xxxxxxxxx xxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního
[38] Xxxxxx řád xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx 2003, xx x §65 xxxx. 1 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, že xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxx, [x]xx xxxxx, xx byl xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §2 x. x. x. xxx platí, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxx subjektivním právům xxxxxxxxx x právnických xxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nebo zvláštním xxxxxxx x rozhodují x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx zákon. X xxxx plyne, xx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx (na xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. §66 x. x. x., který xx však xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx).
[39] Xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 x. x. x., xxx xxxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxx, jedná xx xxx xxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (poznámka xxx xxxxx xx xxxxxxxx xx §7 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §3 zákona x. 219/2000 Xx. vymezuje xxxxxxxxxxx složky státu; xxxxx §7 xxxxx xxxxxx pak za xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx organizační složky, xxx xx toto xxxxxx jednání týká, xxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxx xxxxxxxxx jinak. Xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxx složka.
[40] Xxxxxxxxxx §33 odst. 6 s. x. x. se x xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx jako xxxxxx žalující. Xx xxxxxx žalovaného totiž xxxxxxxxx xxxxxxx stát xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx způsobilost dává xxxxx x §33 xxxx. 2, xxxxxxxxxx §33 xxxx. 3 x. x. s.
[41] Xxxxx xxx shora xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 se xxx xxxxxx xxx roky xx xxxxxxxxx soudního xxxx správního k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx omezovala xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx zásah xx xxxxxxxx xxxx xx povinností, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx stát xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx právo pojem xxxxxxxxx osoby xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení (xxx xxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx x xxxx [23] xxxxx, jakkoliv xx rozsudek čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx široká a xxxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[42] Rozšířený xxxxx xx ztotožňuje x názorem xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, xx xxxxx xxxxxxx navázala xxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxx [24] x xxxx. xxxxx). Xxxxxxxxx třetího xxxxxx, omezující xxxxxxx xxxxxxxxxx státu x xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxx oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx v textu, xxx x logice xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxx smysl, xxx xxxxx státu podléhala xxxxxx ochraně xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxxx x oblasti xxxxxx xxxx.
[43] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx stanoviska xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 9.11.1999, xx. xx. Xx. ÚS-st. 9/99, x. 289/1999 Xx., xx věci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti. X xxxxx stanovisku x xxxxx XXX. Xxxxxxx soud xxxxx:
„Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vztazích x xxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx, čili xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxx věci xxxx a xxx xxxxxx být xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx práv x svobod. Xxxxxxx xxxxxx by znamenal xxxxxxx smyslu xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx, jak byly xxxxxxxxxx xxxxxxxx vývojem xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxx (subjektivního xxxxx) x xxxxxxxxx (kompetence), xxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx paradigmatu xxxxxxxx myšlení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[44] Ze stanoviska xxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxx rozlišení xxxxx role státu. Xxxxxx tam, kde xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxx nositel xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxx nemá xxxxx xxxxxxxxxxx práva, xx jen pravomoci. Xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx. X xxxxxxx druhé xx xxxxxx xxxx xxxxxx v roli xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxx. Subjektivní xxxxx x xxxxxxxxxx tu x xxxxxx xxxx xx, a proto x případě xxxxxx xx těchto práv xxx xxxxx x xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx xx xxxxxxx.
[45] Xx-xx xxxx adresátem veřejnoprávního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neliší se xxxxxxxx jeho postavení xx xxxxxxxxx jiných xxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxx xxxxxxxxxx xx svým xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správním orgánem, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jménem státu xxxxxx rozhodnutí žaluje (xxx bod [32] xxxxx). Xx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejná subjektivní xxxxx, xxxxx je xxxx členit dle xxxx, xxx xxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx „xxx“ o xxxxx xxxxxxx rozhodování xxxx. Xxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, či xxxx; xxxxx xxxxxxx xxxx.
[46] Xxxxxxxxx xxxxx podotýká, xx právě uvedené xxxxxxxxxxxx přiměřeně dopadá x na xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx územní (xxxx xx xxxxx) xx zájmové (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx). I xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, která xxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx, xx žaloba státu xxxxx správnímu xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxx xxx se sebou, xxxx korektní. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx státu, xxxxx xxxxx xxxx jako xxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, vlastní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx struktuře ústředních xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.5.2014, čj. 8 Xxx 2/2012-278, x. 3071/2014 Sb. NSS, XX Holding, bod 54).
[48] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, který xxxxxxxx xxxxxx „velmi xxxxxxxxxxxxxx námitku“, xx xxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx pojmově xxxxxx založit zásah xx xxxx, „xxxxx xxxxxx xxxxxx vzniknout xxxx - v xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx „xxxx xxxxx“ xxxxxxxx rozpočtu, xxx. jedná xx x xxxxxxx finanční xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x případě zasažení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx. xxxxxxx xxx x xxxxxxx práva xxxxx předmět xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx v xxxxx zákonné úpravy, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx. Konstrukce tohoto xxxxxx vychází z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jednotlivých rozpočtových xxxxxxx, tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx působnosti x odpovědnosti ústředních xxxxxx xxxxxx správy x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx §10 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx x tomto xxxxx spatřuje xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx čj. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx xx vlastnickém xxxxx státu xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x nakládat x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jakkoliv xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, uložení xxxxxx, doměření xxxxxx xx xxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnotě, xxx x tuto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx nemohla xxx využita v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §45 rozpočtových pravidel). Xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx hodnotě x x tomto xx xxxxxx §2 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx státu, jehož xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxx účely xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx do xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxx xx/xxxxxxxxx xx vrchnostenském xxxxxxxxx
[50] Xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxx ve vrchnostenském (xxxxxxxxx) postavení. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xx „xxxx“ správní xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci. Xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, zda xxxxx xxxxx xxxx zkrácena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Klíčové xx, xx x xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o porušení xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx orgán xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxx xxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
[51] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou být xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx Úřadu na xxxxxxx xxxxxxxx údajů. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx či xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx veřejné moci: xxxx. třebas rozsudek xx xxx 22.1.2013, xx. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx zásahovou xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu (státu), xx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx Xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu. Rozšířený xxxxx xxxx opakuje, xx x xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx. Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ byla xxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx kontrolovaným subjektem. Xxxx (finanční úřad) xx xxxxxx k Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nevystupoval xxxxxxxx, ale xxxx „xxxxx“ adresát veřejnoprávního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[52] Xxxxxxxxxx příkladů x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx jmenovat xxxx. Xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.9.2013, xx. 4 As 86/2012-28, xxxxx žalobu Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx pro ochranu xxxxxxxx xxxxx, a xx x souvislosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 101/2000 Sb., o xxxxxxx osobních xxxxx, xxxxx xxxx ministerstvo xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx měla xxx xxxx žalobkyně xxxxxxx Xxxxx republika - Ministerstvo vnitra). Xxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nesporně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx věci správními xxxxx xxxx jistě xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ministerstvo xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx nevykonávalo.
[53] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx jen xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx orgány. Xxxxx senát totiž xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uložil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx opatření, tak, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx x postavení xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxxxx úřady xxx x xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx kompetenčního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxx xx proto „xxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxx“ xxxxxx správy xxx zjevných xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx již xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žalobě“ (viz xxxxxxxx ze xxx 12.8.2015, čj. 3 Xx 182/2014-34, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 24).
[54] Xxxxxxxx pohled xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx státu v xxxx pozici vrchnostenské (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx) x x xxxx xxxx subjektu xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx stát xxxx jiná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx veřejné xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx např. nepochybně xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nižšího xxxxxx xxxxxx v případě xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 15.4.2003, xx. 7 X 32/2002-23, x. 32/2003 Xx. NSS). Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx instančně xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx orgánem uvnitř xxxxxxx moci xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Níže xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx pak xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx úřady, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx subordinace, xxx xxx xxxxx x xxxxx subjektivní xxxxx, ale x xxxx x xxxxx xxxxxxxxx (xxxx o xxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxx §97 xxxx. x. x. s. Xx všech těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx státní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx subjektivních xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx nelze xxxxxx.
[55] Xx případů uvedených x xxxxxxxxxx bodě xxxx třeba xxxxxxx xxxxxxx, kdy správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx „údu“ xxxxxx xxxx. V xxxxxxxxx případě nejde x xxxxxxxxxxx spor x žádném možném xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxx xxxx x xxxxxx jako adresátem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, který x xxxxxxx xxxxx xxxx coby veřejnoprávní xxxxxxxxx může podat xxxxxxx žalobu.
[56] Xxxxx xxxxx nemá x xxxxxxxx čj. 3 Xx 182/2014-34 xxxxxx, xx x obdobných xxxxxxxxx nedochází x xxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxxx xxxxx. Je tomu xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xx navazující xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx x xxxxxxxx deliktu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx jeho organizační xxxxxx: xxxxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx složky musí xxx během xxxxxxxx xxxx xxxxxx, něco xxxxxxx, xxxxxx se xxxxxx xxxx. Xxx xxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxx veřejné xxxx xxxxxx adresát xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[57] Xxxxx senát xxxxxxxxx žalobu xxxxx „xxxxx xx ty xxxx, v nichž xx obdobné xxxxxxxxx xxxx ostatní právnické xxxxx, tedy xx xxxxxxx, kdy stojí xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx moc xxxxx uplatňována“ (xxx xxx [53] xxxxx). X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx souhlasí. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx správní xxxxxx xxx, kde vystupoval xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx moci, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by x xxxxxx xxxxxx mohly xxx stanoveny xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. X obou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xx. 9 Xxx 5/2012-56 x xx. 3 Xx 182/2014-34, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx státu (xxxx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx kontrolovanou xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx i xxxx xxxxx vedoucí xxxxxx záznamy x xxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx kontrolovány xx podobných podmínek).
[58] Xxxxxxxxx senát pro xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx legitimace xxxxx x xxxxxx podle §65 odst. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx rozsudku čj. 2 Xx 225/2018-17 (xxx. x xxxx [25] shora), že xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxx nějaký xxxxxxx, xxxxxxxxx finanční xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx k podání xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
[59] Xx-xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, je xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx organizační xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx dochází k xxxxxx do majetkových xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, reprezentovaného jeho xxxxxxxxxxx složkou xxxx xxxxxxxxxx (subjektem) xxxxxxxx xxxxxx.
[60] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zvážil, xxx xx aktivně legitimován x xxxxxx xxxxxx x této xxxx. Xxx si xxxxxxx xxxxxxx třetí senát x xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxxx 16, xxxxx (xxxxxxxxxx pravidla) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx právě xxx té jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xx §44a xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx pravidel, xxxxx xxxxx organizační xxxxxx státu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx příslušného xxxxxxxxxx úřadu xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxxx §44x xxxx. 11 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtové kázně xx xxx správě xxxxxx za porušení xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu.
[61] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnotí xxx, že xxxxx xx vytváří xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx organizační složky xxxxx jen xxx xxxxxx x správě xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Rozhodnutím x odvodu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx je xxxx xx xxxxxxxxxxx právech xxxxxx xxxx ve xxx pozici xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx projevit též x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx České xxxxxxxxx), nikoliv Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxx subjektivity x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §33 xxxx. 2 x. ř. x.
XXX.3. Xxxxxxx
[62] Xxxxxx druhého xxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx působících do xxxx 1952 v xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxx 1918 x rakouské xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx [31] až [33] xxxxx). Xx též x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx výklad xx xxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxx. Rozsudek čj. 2 Xx 36/2004-46 xxx opakovaně xxxxxxxx xxxxxx vědy xxxxxxxxx xxxxx (XXXXXX, X., XXXXXXX, X. In: XXXXXXXX, X. a xxx. Správní xxxxx. Xxxxxx xxxx. 9. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2016, x. 383, xxxx. x. 1217, xxx xx xxxxx judikát xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx; xxxx. xxx xxxxxxxx xxx. x xxxx [36] xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx, x z něhož xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx).
[63] Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani z xxxxxxx komparativního. Xx xxxxxxx xxxxx XX xx x xxxxxxxxx xxxxxxx dospívá judikaturou (Xxxxxxx, Polsko, Xxxxxxxxxx xxxx.), některé xxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx správní x §44 odst. 4 xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx veřejného xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx smluv.
[64] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx osoba (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) je aktivně xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 s. x. x.), pokud x xxxxxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení. Pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
1) Xx xxxxx xxxxxxx xx 31.03.2020, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 118/2020 Xx.