Právní xxxx
Xxxx xxxx xxxxxxxxx osoba (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 s. x. s.), xxxxx x xxxxxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxx napadené rozhodnutí xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx trestání.
Prejudikatura: č. 32/2003 Xx. XXX; x. 477/2005 Xx. XXX; č. 1650/2008 Xx. XXX; č. 2811/2013 Sb. XXX; x. 2958/2014 Xx. XXX; x. 3071/2014 Xx. NSS.; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 289/1999 Sb.
Věc: Česká xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx Xxxxx republiky xxxxx Xxxxxxxxxx finančnímu xxxxxxxxxxx x xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x řízení o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx úřad xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxx daně) xxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx 551 mil. Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxx výběrového xxxxxx zadal xxxxxxx xx xxxxxxxxx audiovizuálního xxxxxxxx pro xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx ČR x Xxxx XX x xxxxx xxxxxxxx roku 2009 společnosti PROMOPRO, xxxx. x x. x. Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.10.2014.
Následně dne 2.12.2014 správce daně xxxxx xxxxxxxx výměr, xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně podle §44x odst. 8 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx potvrdil xxxxxxxxxxx ze xxx 23.2.2015.
Xxxx xxxxx xx xxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx zamítl rozsudkem xx xxx 23.10.2017, xx. 5 Xx 90/2014-49. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Afs 365/2017-36, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxx směřující proti xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx nyní posuzované xxxx. Městský xxxx xxxxxx zamítl x xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 16.5.2018, xx. 5 Af 14/2015-22. Xxxxx, že x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxxxx stanoven xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx porušitel xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx promile z xxxxxx xxxxxx xx xxxxx den xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx do xxxx xxxxxx odvodu. Xxxxxxx daně proto xxxxxxx vydal xxxxxxxx xxxxx xx související xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx lze xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx plně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxx týkajícím xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx penále xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx stanoven xxxxx, trpí xxxxxxxxxxxx, xxxxxx obstát xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxx výměr xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 9 Xxx 365/2017), xx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, kterým bylo xxxxxxx penále. Z xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud napadený xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxxx městského soudu.
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x.
X §2 x. x. x. vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx „pouze“ fyzické xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x §244 odst. 1 x. s. x., xx xxxxx xx 31.12.2002. Xxxx xxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx č. 36/1876 x. x., x xxxxxxx správního soudu, x na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx úprava výslovně xxxxxxx, že xx xx ochrany x xxxxxxxxx soudů mohl xxxxxxx x xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 s. x. s., xxxxx xxxxx, xx je-li xxxxxxxxxx stát, xxxxx xx něj xxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zákon. X xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. i xxxxxxxx) může xxx x xxxx, za xxxxx xx xxxxxx xxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xx oprávněním xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx zabývala a xxxxxxxx, že stát xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xx právnickou xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.2004, xx. 2 Xx 36/2004-46, č. 477/2005 Xx. XXX, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx Česká xxxxxxxxx - Ministerstvo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx byla Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2.000.000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx týkajících se xxxxxxxx limitů podle xxxxxx x. 86/2002 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal, xx xxxxx xxxx nevystupuje xx vrchnostenském xxxxxxxxx, xxx xxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §2 x. x. s., která xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právy. Xxx xxxxxxxx odmítl xxxx, xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx uložení veřejnoprávní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx zároveň xxxxxxxxx xxxx, xxx. xxxxxxx xx xx vrchnostenském xxxxxxxxx xxxx ostatním xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále vysvětlil, xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zjednodušující xxxxxxx, xx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx nemůže vzniknout xxxx - x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxxxx xx „xxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. jedná se x vnitřní xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 dále xxxxx, xx:
„xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx srovnatelných xxxxxxxxx, x xxxx xxxx x praktickém životě xxxxx. X xxxxx xxxxx existuje xxxx xxxxxxx, xxx správním xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xx stavebním xxxxxx) x kdy xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx přehlédnout, xx xxxx xx xxxxx jednou z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx) a že xxxxxx režim xxxxxx xxxxxxxxx xx měl xxx xxxxxxxxxxxx srovnatelný. Xxxxxx x této xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že v xxxxxxxxx, kdy se xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx se xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sui generis x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxx), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pokutu, vzniká xxx zaměstnavateli xxxxx, xxxxx xxxxxxx může xxxxxxxxxxxxx požadovat po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§172 x xxxx. xxxxxxxx xxxxx). Xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxx nepodléhalo xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x jehož xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostor xxx zjišťování xxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x takovémto xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx nutnost xxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx úvahách xxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx totiž x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx. x xxxxxxxx x xxxxx výhradně xxxxxxxxxx složky moci, xxxx v xxxxx xxxxx i ke xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx žalovaným xxxx xxx xxxxxxxxx soud, Xxxx xxx xxxxxxxxxx x televizní vysílání, Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx Nejvyšší kontrolní xxxx. X povahy xxxx je patrno, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx vystupuje xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (kterým xxxx xxx xxxxxx xxxxxx soud), výrazně xxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x rozsudku xx. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx, xx xx xxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx údem xxxxxxx moci xxxxxx xxxxxxx; bylo xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx veřejnými xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx odčerpáním xxxxxxxxx hodnoty byl xxxxxxx (xxxxxxxxxxx složka xxxxx) připraven o xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx hodnotě. Osmý xxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx veřejných subjektivních xxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 shledal xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty x xxxxxxxxxx kapitoly Ministerstva xxxxxx, a xx xxx xxxxxx xx xx, xx k xxxxxx odčerpání xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx delikt, xx. v oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx citovanou xxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46).
Na uvedený xxxxxxxx navazuje xxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 30.3.2006, xx. Na 349/2003-21, x. 1650/2008 Xx. NSS; xx xxx 23.9.2009, xx. 2 Afs 49/2009-71; xx xxx 27.1.2010, xx. 2 Xxx 64/2009-109; xx ze xxx 22.1.2013, xx. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX). Např. x xxxxxxxx xx. 2 Xxx 49/2009-71 xxxx xxxxxxxxxx východiska xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 a xxxxx, xx za xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pokuta, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx („[r]ozhodnutí x xxxxxxxx daně xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx hmotná xxxxx x xxxxxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx dne 29.9.2016, xx. 2 Xxx 148/2016-145, x xxxx xx xxxx zabýval xxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxxxx rada regionu xxxxxxxxxxx Severozápad (xxxxx xxxxxxxxxxxx působnost v xxxxxxx veřejné xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx vztahují xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) oprávněna xxxxxx xxxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx xxx uložen odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46, a xx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx): „xxxxxxxxxxxx x xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nebyla x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně.“ Xxxxxxx xxx i xxxxxxxx xx xxx 19.10.2016, xx. 3 Xxx 127/2016-137, který xxxxxx vychází x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46.
Xxx xxxx xxxxxxx, xx judikaturní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 umožňovala xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx domáhat xx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x toho, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx důvodu x xxxxxxxxx majetkové xxxxxxx xxxxx (např. xx xx tak xxxxx xx xxxxxxx uložení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx). Za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x stanovení xxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx).
Xxxx senát xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Tu xxxxxxxxxxx např. xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tímto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx. 9 Xxx 365/2017-36 shledal, xx xxxxxxxx výměr xx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (resp. xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx tomuto platebnímu xxxxxx) nezasahuje do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x není xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. Uvedený závěr xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx (Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx složkou státu; xxxxxxxx organizací xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx výkonné - xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx finanční správou, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx moci xxxxxxx - v takové xxxxxxx xx své xxxxxxxx představuje xxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx). Xxx xxxxxxx x převod x xxxxx téže xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx). Xxxxxxx prostředky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx), x xx xxx xxxxxx na xx, xxx xxx odvod xxxxxxxx či xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx Úřadu xxxxx je xxxxx xxxxx chápat jako xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ x „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jedné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx). Úlohou xxxxxxxxx xxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx x řešení xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, kde xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlády x druhou xx xxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx x odkazovaném rozsudku xxxxxx k xxxxxx, xx stěžovatel (Xxxx xxxxx) xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech.
V odkazovaném xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx však xxxxxxxx veřejných subjektivních xxxx státu xxxxxxxx x situaci, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx sankcí xx správní delikt (xxxx xxxx bylo xxxx. v rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46). Odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxxxxxxx dvě xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 x xx xxx navazující judikaturou) xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx (xxx xx xxxxxxx bylo xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x §36 xxxx. 3 x. x. x.). X xxxxxxxx situacích xxxxxxx xxxxx judikatury xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx veřejnými subjektivními xxxxx. Za dotčení xxxxxxxxx subjektivních práv xxxxx (resp. xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu) xxxx xxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxxx k majetkové xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Současně tato xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jeden x tentýž xxxxxxx (xxxx), xxxxx xxx xx, že x xxxxxxx majetkových xxxxxx xxxxxxx x rámci xxxx výkonné. Stejně xxx nezohledňuje, jakým xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (zda xx tak stalo xxxx. x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx); xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jako takové. X xxxx judikatury xxxxxxxx vyplývá, xx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 x x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) dospívá x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx to, xxx došlo xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 (ani z xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) však xxxxx dovodit, xx xx přikládal jakýkoliv xxxxxx skutečnosti, xx x xxxxxxx majetkových xxxxxx došlo xxx xxxxxxxx trestání.
Předkládající xxxxx xx xxxxx názoru, xx x současné xxxx existuje x xxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx organizační složkou) xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx vyřešení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx o kasační xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx řídit xxx xxxxxxxxx oprávnění Xxxxx vlády podat xxxxxx (xxxxxxxx skutečnost xx přitom soud xxxxxxx xxxxxxx ex xxxx). Xxx xx xx xxxxxxx bez xxxxxxx považovat, xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (jak xxxxxx rozsudek čj. 2 Xx 36/2004-46), xx xxx má xxxxxxx, spadá-li xxxxxxxxxx xxx do xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (ve xxxxxx xxxxxxxx čj. 9 Afs 365/2017-36). Xxxxx xxxxxxx posuzovaná xxx se xxxxx xxxx penále vzniklého xx základě odvodu, x xxxxxx bylo xxxxxxxxxx rozsudkem čj. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxx xxxxxx na xxxxxx. Jedná xx x akcesorický právní xxxxxxxx, který xx xxxxx x vlastním xxxxxxx; xxxxx je xxxx nutným xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx změny xxxxxxxx xx odvodu xxxx xxxx x xx xxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx: X xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxx (jeho organizační xxxxxxx) k xxxxxxx xxxxxxxx? Xx pro xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx bylo napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx xxx vrátil xxxxxx senátu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu
[22] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxx-xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx názoru již xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X nynější věci xxxxxxxxxxxxx osmý senát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem čj. 2 As 36/2004-46 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx jde o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx jiných (xxx xxxx [10] až [13] xxxxx). Xxx xxxxxxx restriktivní xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx čj. 2 As 36/2004-46 xxx xx xxxx xxxxxxxxx trestání xx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxx příklady xxxxxxx legitimace xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx „xx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (vedle xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx)“ x „xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx by xxx xxx principielně xxxxxxxxxxx“, xxxx všechny xxxx veřejnoprávní korporace xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx trestání, xxxx xx v xxxxxxxx xxx xxx umocnění xxxxxxxxxxx vývodů a xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx stát neměl xxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx xxxxx proto xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx absurdum). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxx č. 477/2005 Xx. XXX, xxx - x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx - xxxxxx a xxxxxx správní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx: „Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevystupoval xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[24] Xxx xxxxx judikatura xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu jen xx tyto sankční xxxx, xxx xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xx žalobcem stát (xxxx. výčet xxxxxxxxx xxxxxxxx x bodě [13] shora). Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx se xxxx xxxxxxxxx trestání, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx argumentaci, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46, x vesměs xx xxxxx xxxxxxx již xxx dalšího xxxxxxxxxx. Xxxxxxx náznaky širokého xxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx ze dne 23.9.2009, čj. 2 Xxx 49/2009-71, na xxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxx žalovat před xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x vyměření xxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xxxxxxx xxxxx, xx x dané xxxx xxxxx o správní xxxxxxxx, xxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx je vázán „xxxxxxxxxxx“ žalovaného, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x stížnosti xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xx xxx 13.9.2013, xx. 5 Xx 124/2011-126, x. 2958/2014 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx judikatura, která xxxx. dovodila, že xxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx služebního zařazení xxx §4 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx č. 357/2016 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx činné xxxxxx, xxxxxxxx tím xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx služebního xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §132 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx x povolání (xxxxxxxx xx xxx 3.4.2019, xx. 2 As 225/2018-17). Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx tím, xx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, že
„[n]yní však xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx fakultní xxxxxxxxx Xxxxx] vrchnostensky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx imanentně xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx právech, xxxxxx xxxxx měl x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (jediného) xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevystupoval, xx. nebyl jeho xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 36/2004-49), xxxxx xxxxx samo napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx povinnosti xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx taková xxxxx xxxx povinnosti xx anebo xxxx (xxxx. §9 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx svých xxxxxxxxx subjektivních právech, xxxxxxxx xx přímo xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povinnost.“
(bod 12 rozsudku xx. 2 As 225/2018-17).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxx judikátu xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx nestačí xxx xx, že napadené xxxxxxxxxx xx na xxxx dopady xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxx xxxxx linii judikatury xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x podstatě xxx třetím xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36 (přes původní xxxxxxxx značku rozhodoval xx xxxxx rozvrhu xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx), který xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 6.4.2017, xx. 3 Xx 92/2016-33, a xx xxx 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34. Xxxx judikatura xxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, x rozporu x xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxx správního xxxxxxxx. X xxxx xxx xxxx xxxxxx, xx stát reprezentovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx takovým rozhodnutím xxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx 9 Afs 365/2017, xxx 31; xxxxxxxxx xxxxx k tomu xxxxxxxx, xx druhý xxxxx se x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 rozsáhle xxxxxx x xxxx xxxxxx).
[27] Xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx čj. 9 Afs 365/2017-36 xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxx 32: „xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxxx dělby xxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx moci xxxxxx […], xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx vybavena xxxxxxxx xx zákonným atributem xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx [xxxxxxx k xxxx čl. 97 x 98 Xxxxxx Xxxxx republiky nebo §17 xxxx. 3 xxxxxx č. 458/2000 Xx., o podmínkách xxxxxxxxx x o xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx zákonů (energetický xxxxx)].“ X x xxxxxx oblastech xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx státu, xxx xxxxxx o „xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36, xxx 32).
[28] Rozšířený xxxxx xxxxx objevil xxx xxxxxxxxx rešerši xxxxx rozpor. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx základní xxxxxxxxxx xxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx státu, totiž xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx), x kdy naopak xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (a proto xx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy). X xxxx xxxx xxxx [51] xx [53] xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx rozpor x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozporu xx, xx nyní xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx souvisí. V xxxx případech se xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ve xxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nynější xxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx druhá xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxxxx žalobu omezuje xxxxx xxx na xxxx xxxxxxxxx trestání (x několik xxxxxxx xxxxxxx, x nynější xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
XXX.2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx
[31] Xxxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podat xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx počátku 21. xxxxxxx. Rezonovala xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx 19. xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxx moderní xxxxxxx soudnictví x xxxxxxxx části monarchie xxxxxxxxx. X xxx xx xxxxxxx 20. xxxxxxx xxxx xxxx xxxx otázka xxxxxxxx.
[32] Xxxxx x. 36/1876 x. x., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x §2 xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx, xx xx xxxx protizákonným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x právích xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx 20. xxxxxxx xxxxxxxxx v tehdejší xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx žalovat xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 3.10.1910:
„Xxxx xxxx xxxx subjekt xxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, legitimován xx xxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx opatření učiněno xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx jehož xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx a povinnosti xxxxxx.“
[xxxxx znění xxxxxxxx xxx časopisu Xxxxxxx x. 5/1912, x. 238; originální xxxxx xxx Xxxxxxx x. 3141 (Xxxxxxxxxxxxx des Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Xxxx, Xxxx 1913, x. 665-668, xxxxxx pestrého výčtu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx 1883 - xxxx. Budwinski 1696)].
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx následně xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správní soud. Xxxx Hácha xx xxxxxxx 30. let x této xxxxxx xxxxxxxxxxx jako x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „[s]tížnost státu xxxx právního subjektu xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx nic xxxxxxxxxx“ (XXXXX, E. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx: Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. Sv. XX. Xxxx, 1932, x. 827 xxxx., xx x. 869, x xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxx x. 3141). Xxxx xx xxxxx rakouské x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx svých práv, xxxxx xxxxxxxxxx z xxxx vrchnostenského (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx.
[34] Po obnovení xxxxxxxxx soudnictví x xxxx 1992 upravoval xxxxxxxxxxxxx xxxxx let xxxx xxxxxxxxx xxxxxx §247 xxxx. 1 x. x. x., xx xxxxx xxxxxx x. 519/1991 Xx., xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx fyzická nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu, x žádat, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[35] K xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Praze. Xxxxxx x xxxxxx, xx stát xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxx, „xxxxx-xx zkrácení xx subjektivních xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x právního vztahu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx; xxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §247 odst. 1 x. x. x.“ (rozsudek Vrchního xxxxx v Praze xx xxx 22.12.1995, xx. xx. 6 X 96/94, Xxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx x. 213/1998).
[36] Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx akademické xxxxxxx, xxxxx vycházelo x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxx; xxx xxxxx x "xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxx opora x xxxxxxxxxx právu a xxxx moderní xxxxx xxxxxx xxxxx xx x nim xxxxx xxxxxxxx. Jinak xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx jako xxxxxxxxx xxxxx definován.“ (viz xxx. xxxxxxxx xx. xx. 6 X 96/94). Xxxx. autoři xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx názor odsuzují, xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx (Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx právních vztahů, „xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“. „Xxxx xxxx může xxx x postavení xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 (podobně xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) stejně xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. bylo-li xx xxxx stavebníkovi xxxxxxxxx xxxxxxxx povolení, xxx-xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uložen trest xx xxxxxxx xxxxxx xxxx.); žalobní xxxxxxxxxx xxxx xxxx nemá x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, které vyvěrají x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (VOPÁLKA, X., XXXXXX, V., XXXXXXXXX, X., ŠOLÍN, X. Xxxxxx řád xxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: X. X. Xxxx 2004, x. 149-150).
[37] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx (xxxxxxxxx) xxxx, xxxxx xxx veřejné xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx dnes xxx překonána i xxxxxxxxx xxxxxx pozitivního xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. §6 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxx vystupování x xxxxxxxx xxxxxxxx: Pokud xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx vztahů, xx xxxxxxxxxx osobou*)1) (x xxxxxxxxxxxxxx oblasti xxx totéž činí §21 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx; v §21 xxx činil x xxxxxxxxx xxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
[38] Xxxxxx xxx správní, xxxxxx od roku 2003, se v §65 xxxx. 1 x žalobní legitimaci xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, [x]xx tvrdí, xx byl xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx nebo x xxxxxxxx porušení svých xxxx x předcházejícím xxxxxx. Podle §2 x. x. s. xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx podmínek stanovených xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x dalších xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx tento zákon. X toho xxxxx, xx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. §66 x. x. x., který xx xxxx nynější xxxx xxxxx xxxxxx).
[39] Xxxxx s účastí xxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx počítá. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na §33 xxxx. 6 x. x. x., xxx xxxxx je-li xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx za xxx xxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (poznámka xxx čarou xx xxxxxxxx na §7 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x majetku Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx). Ustanovení §3 xxxxxx x. 219/2000 Sb. vymezuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxx §7 xxxxx xxxxxx xxx za xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx složky, xxx se xxxx xxxxxx jednání týká, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx stát, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx §33 xxxx. 6 s. ř. x. se z xxxxxx věci může xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správy (xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx), xxxxxxx způsobilost xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dává xxxxx x §33 xxxx. 2, xxxxxxxxxx §33 xxxx. 3 x. x. s.
[41] Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xx již xxxxxx xxx roky xx účinnosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx odmítl jako xxxxxxxxxxxxxx předchozí xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, která omezovala xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zná. Xxxxx xxxxx uzavřel, xx xxxx xx xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevystupoval xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx x bodě [23] xxxxx, xxxxxxxx xx rozsudek xx. 2 As 36/2004-46 xxxxx xxxxxxxxx trestání, xxxx právní xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[42] Rozšířený xxxxx xx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve věci xx. 2 Xx 36/2004-46, xx xxxxx xxxxxxx navázala xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. bod [24] x xxxx. xxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx státu x xxxxxx žaloby xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xx úzké xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx málo xxxxxxx xxxxxx, nemají xxxxx xxx v xxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, aby xxxxx xxxxx podléhala xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx správního xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx.
[43] Xxxxx senát xxxxxxxxx správně xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.11.1999, sp. xx. Pl. XX-xx. 9/99, x. 289/1999 Xx., xx věci xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu x xxxxxx xxxxxxx stížnosti. X xxxxx stanovisku x xxxxx XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxx:
„Xxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx vztazích v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x povahy věci xxxx a ani xxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) základních xxxx x svobod. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx smyslu xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxx, xxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxx vývojem xxxxxxxx x anglosaské xxxxxxx. X pohledu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx popření xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x pravomoci (xxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx kontinentální x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[44] Ze xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xx své xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx nositel xxxxxxx xxxx, jednak tam, xxx xxxxxxxxx v xxxx než vrchnostenské xxxxxx. V xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx pravomoci. Xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhoduje x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejných xxxx x povinností. X situaci xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x roli xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx tu x xxxxxx xxxx xx, x proto x xxxxxxx zásahu xx xxxxxx práv xxx xxxxx x xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx xx xxxxxxx.
[45] Je-li xxxx adresátem veřejnoprávního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neliší xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx se x tomto xxxxxxxxxx xx xxxx předchůdcem, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxx něhož stát x xxxxxx právnické xxxxx xxxx podat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x proti rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx organizační složky, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx [32] xxxxx). Má-li xxxx x určité xxxxxx xxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx, nelze xx xxxx xxxxxx xxx xxxx, xxx xxx x xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx „xxx“ o běžné xxxxxxx xxxxxxxxxxx apod. Xxxx buď x xxxxxx vztazích xxxxx xx, xx xxxx; xxxxx možnost není.
[46] Xxxxxxxxx senát podotýká, xx právě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx jiné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jako xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxx) xx xxxxxxx (např. xxxxxxxx xxxxxx). X xx xxxxx napadat xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxx „jejich“ správní xxxxxx, xxxxx zasahují xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv.
[47] Argumentace, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nesmyslná, neboť xxxx vede xxxx xxx xx xxxxx, xxxx xxxxxxxx. Rozšířený xxxxx upozorňuje, že xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zájmem (xxxx. x xxxx x xxxxxxx jiném kontextu xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx weberovské xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústředních xxxxxxxxx xxxxx, třebaže xx tyto úřady xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 20.5.2014, xx. 8 Xxx 2/2012-278, x. 3071/2014 Xx. XXX, XX Xxxxxxx, xxx 54).
[48] Xxxxxxxxx senát x xxxxx taktéž xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, xxxxx xxxxxxxx odmítl „xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xx xxx správního orgánu xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx, „xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx - v xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do „xxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xxxxx xx x vnitřní xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx subjektu.“ Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx. xxxxxxx xxx x případě xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx úpravy, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx státu (viz §10 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx x tomto xxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx státu ve xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx vlastnictví. Xxxxxxxx xxxx x důsledku xxxxxxx pokuty, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezaniklo xxxxxxxxxx xxxxx státu k xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnotě, xxx x xxxx xxxxxxx zkrácen xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu. X konečném důsledku xxxx hodnota nemohla xxx využita x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (viz §45 rozpočtových pravidel). Xxx zjevně xxxxx x zásahu do xxxxxxxxxxxx práva xxxxx x této xxxxxxx x x xxxxx xx smyslu §2 x. x. s. xxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xxxx xxxxx, jehož xxxxxx jedná příslušná xxxxxxxxxxx složka.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx shrnuje, xx xxx účely xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nedává xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx do xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx zasaženo x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx povinnosti, xxxxxxxxxx x xxxxxxx stavebního xxxxx, či x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxx xx/xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
[50] Xxxxx státu žalovat x xxxxxx před xxxxxxxxx soudy závisí xx xxxxxxxx otázky, xxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx této xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xx „xxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx při xxxxxx veřejné xxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx, že v xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x porušení xxxxxx, xxx stát xxxx jeho xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxx jako „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx působení xxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxx Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx nezřídka xxxxxxx xxxxx státu xx xxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx: xxxx. xxxxxx rozsudek xx xxx 22.1.2013, xx. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. NSS, kde Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zásahovou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx), xx xxxxx se xxxxx finanční xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx údajů xx xxxxxxx agendě xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx činnost xxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxx, byla xxxxxxxxxx xxxxxxx vrchnostenské xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx finanční xxxx xx. Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxx - reprezentovaného xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx (xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx k Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nevystupoval xxxxxxxx, ale xxxx „xxxxx“ xxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
[52] Xxxxxxxxxx příkladů z xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx jmenovat xxxx. Xxxx. rozsudek ze xxx 30.9.2013, čj. 4 Xx 86/2012-28, xxxxx žalobu Ministerstva xxxxxx proti žalovanému Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx údajů, a xx v souvislosti xx správním xxxxxxxx xxxxx zákona x. 101/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx mělo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x vedením xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obyvatel (xxxxxxxxx xxxxx poznamenává, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx informačního xxxxxxx xx nesporně xxxxxxx vrchnostenské xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx jistě xxxxxxx skutečnost, xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx žádné xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx přístup xxxxxxx xxxxxx, který chápe xxxxxxx situace x xxxxxxxx xxx jako xxxxxxxxxx kompetenční xxxxx xxxx xxxxxxxx orgány. Xxxxx xxxxx totiž xxxxxxxxxx x xxx xxxx později podobný xxxxxx, xxx Xxxx xxx xxxxxxx osobních xxxxx uložil ministerstvu xxxxxxxx xxxxxxxx, tak, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejnoprávní povinnost, xxx xx xxxxxxxxx x postavení xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxxxx úřady xxx x xx pouze xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx školského xxxxxx“. Xxx se xxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X tomto xxxxxxx xx však xx xxxxxxx x xxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xx správními xxxxx xxxxxxxxx xxxx jakýsi xxxxxxxxx arbitr x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx jim xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. To xx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vymezené xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx soudů, x xxxx i mimo xxxxx podmínek xxxxxx x xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx xx xxx 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34, xxxx. xxx opakovaně xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 24).
[54] Takovýto xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx nepřípustně směšuje xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx) x v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx stát xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, že správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podat xxxxxxx žalobu (xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 15.4.2003, xx. 7 A 32/2002-23, x. 32/2003 Xx. NSS). Eventuální xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx instančně xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nemá xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx pravomoci“, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxx o kompetenční xxxx xxxx úřady, xxxxx nejsou navzájem x postavení xxxxxxxxxxx, xxx xxx nejde x žádná subjektivní xxxxx, xxx o xxxx o výkon xxxxxxxxx (xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx) ve xxxxxx §97 násl. x. x. x. Xx xxxxx těchto xxxxxxxxx vystupují státní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. O xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx mluvit.
[55] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx x předchozím xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxxxxxx autoritativně x xxxxxxx „xxx“ xxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx spor x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx působení. Xxxx xx tu x xxxxxxx soudního řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, který x xxxxxxx xxxxx xxxx coby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podat xxxxxxx xxxxxx.
[56] Xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xx 182/2014-34 pravdu, xx v obdobných xxxxxxxxx nedochází x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povinnosti xxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx či na xx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx jeho organizační xxxxxx: xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx musí xxx během xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, něčeho xx xxxxxx xxxx. Xxx xxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x žádný xxxxxxxxxxx xxxx, xxx o xxxxxxxx vertikální xxxxx: xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx adresát veřejnoprávního xxxxxxxx.
[57] Xxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxx státu „xxxxx na xx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tedy na xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx vně xxxxxx xxxx jako xxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx“ (viz xxx [53] shora). X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx správní žalobu xxx, kde xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx povinností, xxxxx by x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx všem xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x rozsudcích čj. 9 Xxx 5/2012-56 x čj. 3 Xx 182/2014-34, však xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (jeho xxxxxx) bylo xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (jistě x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx být Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx údajů xxxxxxxxxxxx xx podobných xxxxxxxx).
[58] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx dodává, xx xxxxxxx legitimace xxxxx x xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s. xxxx neomezená. Xx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 As 225/2018-17 (xxx. x bodě [25] xxxxx), xx xxxxxxxxxxxx-xx správní xxxxx xxxxx x xxxxxxx x povinnostech státu, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nestačí, že xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx dopad.
Aktivní xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
[59] Má-li xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx shora xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x řízení xxxxxxx dochází x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxx jako veřejnoprávní xxxxxxxxx, reprezentovaného jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (subjektem) xxxxxxxx xxxxxx.
[60] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx zvážil, xxx xx xxxxxxx legitimován x xxxxxx žaloby x této xxxx. Xxx xx správně xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36, xxxx 16, zákon (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale právě xxx té xxxx xxxxxxxxxxx složce, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx odkázal xx §44x odst. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx organizační xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozpočtovou xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Podle §44a xxxx. 11 xxxx xxxxx rozpočtových pravidel xxxxxxxxx rozpočtové kázně xx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx postavení xxxxxxxx subjektu.
[61] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xx xxxxxxx limitovanou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jen xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxxxxxxx x odvodu a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx ve xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx projevit xxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx věci xx xxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx republika - Xxxx xxxxx České xxxxxxxxx), nikoliv Xxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx rozpočtových xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx subjektivity v xxxxxx xxxx správními xxxxx xx xxxxxx §33 xxxx. 2 x. x. x.
XXX.3. Xxxxxxx
[62] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, důsledně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 1952 x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx a xx xxxx 1918 x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx [31] xx [33] xxxxx). Xx xxx x souladu s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx oporu x x xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (MIKULE, V., XXXXXXX, X. Xx: XXXXXXXX, X. a xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx část. 9. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2016, x. 383, pozn. x. 1217, kde xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze; srov. xxx xxxxxxxx xxx. x bodě [36] xxxxx, xxxxx myšlenkově xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx, x x xxxxx xxxxx xxxxx sám xxxxxxxx).
[63] Xxxxx tento xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx komparativního. Xx xxxxxxx xxxxx XX xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx judikaturou (Xxxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxx.), xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx estonský xxxxxx xxx xxxxxxx x §44 xxxx. 4 xxxxxxxx stanoví, xx xxxxx, orgány xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx napadnout žalobou xxxx správní xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx smluv.
[64] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx jako xxxxxxxxx osoba (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§65 xxxx. 1 x. x. x.), pokud x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx legitimaci xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx správního trestání.
1) Xx znění xxxxxxx xx 31.03.2020, xxxx xxxxxxx provedenou zákonem x. 118/2020 Sb.