Xxxxxx xxxx
Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx legitimaci xxxxx xx bez významu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 32/2003 Xx. XXX; x. 477/2005 Sb. XXX; x. 1650/2008 Xx. XXX; x. 2811/2013 Xx. XXX; x. 2958/2014 Xx. XXX; č. 3071/2014 Xx. XXX.; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 289/1999 Xx.
Xxx: Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx (správce xxxx) xxxxxxx Úřadu xxxxx xxxxx ve xxxx xxxx 551 xxx. Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Úřad xxxxx xxxxx xxx výběrového xxxxxx zadal xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx XX v Xxxx EU v xxxxx xxxxxxxx xxxx 2009 xxxxxxxxxxx XXXXXXXX, xxxx. x x. x. Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.10.2014.
Xxxxxxxx dne 2.12.2014 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxx x zákonné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxx §44x xxxx. 8 xxxxxx x. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx platební výměr xx penále xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 23.2.2015.
Xxxx xxxxx se xxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx rozsudkem xx dne 23.10.2017, xx. 5 Xx 90/2014-49. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak rozsudkem xx dne 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxx směřující xxxxx xxxxxx za porušení xxxxxxxxxx kázně odmítl.
Další xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx označeným rozsudkem xx dne 16.5.2018, xx. 5 Xx 14/2015-22. Uvedl, xx x době vydání xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx stanoven xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xx prodlení x xxxxxxx xxxxxx xx porušitel xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zaplatit xxxxxx xx výši xxxxx promile x xxxxxx odvodu xx xxxxx xxx prodlení, xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx daně proto xxxxxxx xxxxx platební xxxxx na související xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové kázně. Xxxxxxx xxxx dodal, xx xx nemohl xxxxxxx xxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xx xxx posuzovat xxxxx v řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) napadla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že v xxxxxx týkajícím xx xxxxxx nelze vypořádávat xxxxxxx xxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx plně xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx. Podle stěžovatelky xx platební výměr xx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx pod sp. xx. 9 Xxx 365/2017), xx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx projednání xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxx (xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx žalobu xxxxx §65 x xxxx. x. x. x.
X §2 x. ř. x. xxxxxxx, že xxxxxxx žalobu xxxxx xxxxx „pouze“ fyzické xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx koncipován x §244 xxxx. 1 x. x. x., xx xxxxx xx 31.12.2002. Osmý xxxxx x této xxxxxxxxxxx zmínil x xxxxx x. 36/1876 x. x., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx ochrany x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x stát, xxxx. jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 x. x. x., který xxxxx, xx xx-xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx ten, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. x xxxxxxxx) může xxx x stát, xx xxxxx xx xxxxxx xxx, x xxxx xx xxxxxxx zvláštní xxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx situacích lze xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx je v xxxx souvislosti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.11.2004, xx. 2 Xx 36/2004-46, č. 477/2005 Xx. XXX, xx xxxxxx se xxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx Česká xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2.000.000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx týkajících se xxxxxxxx limitů xxxxx xxxxxx č. 86/2002 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal, že xxxxx xxxx nevystupuje xx vrchnostenském xxxxxxxxx, xxx xxx považovat xx xxxxxxxxxx osobu xxx §2 x. x. x., xxxxx xx nadána xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx tezi, xx xxxxx se xxxxx x veřejnoprávní xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx uložení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx. nachází xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx vysvětlil, xxxx „nesdílí xxxxxxxxx xxxxx zjednodušující xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x zásah xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx - v xxxxxxxx se pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxxxx xx „xxxx xxxxx“ státního rozpočtu, xxx. xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxx uvedl, xx:
„xxxxxxx legitimace xxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xx všech xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případech, x nimž xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X tomto xxxxx existuje xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx dojít x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva (typicky xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxx) x kdy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxx rovněž xxxxxxxxxxx, xx xxxx je xxxxx jednou x xxxxxxxxxxxxxxx korporací (vedle xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xx xxxxxx režim xxxxxx xxxxxxxxx xx měl xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x této xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx postavení - xxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxx zdání, že xx xxxxx výhradně x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sui xxxxxxx x xxxxx jednoho xxxxxxxx (xxx. xxxxx), xxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx totiž pravomocným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx založena xxxx. povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx může xxxxxxxxxxxxx požadovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§172 x násl. zákoníku xxxxx). Xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx nezávislým xxxxxx xxxxxxxxxxx samotné xxxxxxxxxx x uložení xxxxxx, v xxxxx xxxxx xx byla xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx dán x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostor xxx zjišťování xxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečně xxxxx xxxxx x porušení xxxxxxxx předpisů. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx regresnímu xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx náhledu xx instituci státu. Xxxxxxxx xx totiž x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx ústředními xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx. o konflikt x xxxxx výhradně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx v praxi xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx různými xxxxxxxx státní xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxx příkladmo xxxx, Xxxx pro rozhlasové x televizní xxxxxxxx, Xxxxx národní banka xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxx je xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx složkami xxxxxx xxxx vystupuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx arbitrem (xxxxxx xxxx být reálně xxxxxx xxxx), výrazně xxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x rozsudku xx. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx, xx xx xxxx (tam xxxxxxxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx sui xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Do xxxxxx práv bylo xxxxxxxx, xxxxx odčerpáním xxxxxxxxx hodnoty xxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx k tomu xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx xxx xx základě odčerpání xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xx, že x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx, xx. x oblasti xxxxxxxxx trestání (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46).
Xx uvedený xxxxxxxx navazuje xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xx xxx 30.3.2006, xx. Xx 349/2003-21, č. 1650/2008 Xx. NSS; xx xxx 23.9.2009, čj. 2 Afs 49/2009-71; xx xxx 27.1.2010, xx. 2 Xxx 64/2009-109; xx xx xxx 22.1.2013, čj. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX). Xxxx. x xxxxxxxx čj. 2 Xxx 49/2009-71 xxxx xxxxxxxxxx východiska rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46 x xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxxxx daně („[x]xxxxxxxxx x vyměření xxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přezkoumání xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, např. xx dne 29.9.2016, xx. 2 Xxx 148/2016-145, x xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda je Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx veřejné správy, xx xxxxx xxxxx xx státu xx xxxxxxx vztahují xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x násl. s. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx xxx uložen xxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx podle rozpočtových xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx převzalo závěry xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, x xx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx dotčení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxx): „xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vrchnostensky, xxxxxx x xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 19.10.2016, čj. 3 Xxx 127/2016-137, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46.
Xxx tedy xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozsudkem xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxxxx státu, xxxx. jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx v řízení xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Oprávnění xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx žalobce) xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx x odčerpání xxxxxxxxx xxxxxxx (organizační xxxxxx xxxxxxxx dispoziční xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx). Nepovažovala xx xxxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx majetkové xxxxxxx xxxxx (např. xx xx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx x stanovení daně, xx rozhodnutí ve xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx (xxxx specifický druh xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx).
Xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx x odlišná xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Xx xxxxxxxxxxx např. xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Afs 365/2017-36. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x odmítl žalobu Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx vlády xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36 shledal, že xxxxxxxx výměr na xxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx (resp. xxxxxxxxxx o odvolání xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) nezasahuje do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx (Úřad xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) je xxxxxxxxxxx složkou státu; xxxxxxxx organizací vrcholného xxxxxx xxxx xxxxxxx - xxxxx. Odvod xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx moci výkonné - x takové xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx představuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx jednoho xxxxxxxx (xxxxx). Jde xxxxxxx x xxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx). Xxxxxxx prostředky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx), x xx xxx xxxxxx xx xx, xxx byl xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x těmto prostředkům. Xxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx „organizační“ a „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jedné xxxxxx xxxxxxxx organismu (xxxx xxxxxxx). Xxxxxx správních xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, nota xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx stran je xxxxxxxx organizace xxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Soud xxxxx x odkazovaném rozsudku xxxxxx k závěru, xx stěžovatel (Xxxx xxxxx) xxxxxx xxx xxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx právech.
V xxxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36 dále Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xx vědom xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx organizační xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx tomu bylo xxxx. v rozsudku xx. 2 As 36/2004-46). Xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx delikt.
Dle xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx dvě xxxxx judikatury. První xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 a na xxx xxxxxxxxxx judikaturou) xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, ve kterých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx osobu sui xxxxxxx (jak xx xxxxxxx bylo lze xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x §36 xxxx. 3 x. x. x.). X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dovozuje, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxx. xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx tato xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx vlastníkem xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx subjekt (xxxx), xxxxx xxx xx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx majetku (zda xx xxx xxxxx xxxx. v xxxxxxx xxxxxxxxx trestání xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx); za xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odčerpání xxxxxxx jako xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx státu xxxx soudně xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx linie (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 x x xxx zmiňovanou xxxxxxxxxxx) dospívá k xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx to, xxx xxxxx či xxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 (xxx x xxxxx na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx jakýkoliv xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx xxxx otázky xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx o kasační xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx, jakými xxxxxxxxxx xx xx řídit xxx xxxxxxxxx oprávnění Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přitom soud xxxxxxx zkoumat xx xxxx). Xxx má xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně (jak xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46), xx xxx xx xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx trestání (xx xxxxxx rozsudku xx. 9 Xxx 365/2017-36). Xxxxx senátem xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxx penále xxxxxxxxx xx xxxxxxx odvodu, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xx x akcesorický xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xx xxxx nutným xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxx vliv x xx penále.
S ohledem xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxx: V xxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxx podanou xxxxxx (xxxx organizační xxxxxxx) k xxxxxxx xxxxxxxx? Xx pro xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx správního xxxxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx věc xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí.
Z xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
III.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxx §17 odst. 1 x. ř. s., xxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx rozhodování k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
[23] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vysvětlil, že x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 2 As 36/2004-46 xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx státu k xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Nijak xxxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxx jiných (xxx xxxx [10] xx [13] shora). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ judikátu xx. 2 Xx 36/2004-46 xxx na xxxx xxxxxxxxx trestání xx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxx příklady xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx správnímu xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx deklaruje, že xxxx „xx pouze xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (vedle xxxxxx x xxxxxxxx samosprávy)“ x „xxxxxx xxxxx xxxxxx korporací xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx xxx pro umocnění xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx nichž xx xxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx soudem (xxxx xxxxx proto třeba xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx právní xxxx, xxxxxxxxxxx xxx x. 477/2005 Sb. NSS, xxx - x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx - obecně x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nezmiňuje: „Xxxx xx xxxxxxx legitimován x podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevystupoval xx vrchnostenském postavení.“
[24] Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neomezovala xxxxxxx xxxxxxxxxx státu jen xx xxxx sankční xxxx, xxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) judikatuře, xxx xx xxxxxxxx stát (xxxx. výčet některých xxxxxxxx x bodě [13] xxxxx). Další xxxxxxxxxx, týkala-li se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čj. 2 As 36/2004-46, x xxxxxx na xxxxx xxxxxxx již xxx dalšího xxxxxxxxxx. Xxxxxxx náznaky xxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nicméně xxxxxx x některých xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx ze dne 23.9.2009, čj. 2 Xxx 49/2009-71, xx xxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx zmiňuje xxxxx xxxxx žalovat xxxx xxxxxxxxx soudy rozhodnutí x xxxxxxxx xxxx. X jiném rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, že x xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx proto, xx „xxxxxxx subjekt xxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xx xxx 13.9.2013, xx. 5 Xx 124/2011-126, č. 2958/2014 Xx. NSS).
[25] Stejným xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx. dovodila, xx xxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx legitimován x podání žaloby xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx služebního xxxxxxxx xxx §4 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxx č. 357/2016 Xx., o zdravotní xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxx služby, xxxxxxxx tím vojákovi x důsledku zániku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vůči státu xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dle §132 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x vojácích x povolání (xxxxxxxx xx xxx 3.4.2019, xx. 2 Xx 225/2018-17). Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx
„[x]xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx orgánu [Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxx nemocnice Xxxxx] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vojenskou xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx, xxxxxx tento xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (jediného) xxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevystupoval, xx. nebyl xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 36/2004-49), neboť xxxxx samo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx nerušilo xxxxx anebo povinnosti xxx se xxx xxxxxxxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx xx xxxxx nemá (xxxx. §9 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů), xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx veřejnoprávní povinnost.“
(bod 12 rozsudku xx. 2 As 225/2018-17).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx dopady xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx výsluhový xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx linie opačná, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx o xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Afs 365/2017-36 (přes původní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx změně xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx navazuje na xxxxxxxx xx xxx 6.4.2017, xx. 3 Xx 92/2016-33, x xx dne 12.8.2015, xx. 3 As 182/2014-34. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, v xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx však xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z toho xxx xxxx xxxxxx, xx stát reprezentovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobu xxxxx „xxxxxxx“ správnímu rozhodnutí, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x zásahu xx žádných práv - vyměřením odvodu xxxxxxx ke změně xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx 9 Afs 365/2017, xxx 31; rozšířený xxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx v xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx).
[27] Xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozsudku xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxx xxxx vymezené xxxxxxx v xxxx 32: „výše uvedené xxxxxx platit všeobecně. Xxxx xxxxxxxx xxxx. x situacím, kdy xxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx organizační xxxxxx státu v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxxx dělby xxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx součástí moci xxxxxx […], xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zákonným atributem xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx [srovnej x xxxx xx. 97 x 98 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx xxxx §17 odst. 3 xxxxxx č. 458/2000 Xx., x podmínkách xxxxxxxxx x o xxxxxx xxxxxx správy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx)].“ X x xxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx hovoří o „xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech“ (xxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 32).
[28] Rozšířený xxxxx nadto xxxxxxx xxx předběžné xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx, totiž xxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx ve vrchnostenském xxxxxxxxx (a proto xxxxxx xxxxx nemůže), x kdy xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx (x xxxxx xx veřejná subjektivní xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx může xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx správními soudy). X xxxx více xxxx [51] xx [53] níže.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx. Xxxxx třeba xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxx x věcí xxxxxxx xxxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx kauza, ve xxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx prodlení s xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx nepochybné, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nynější xxx xxxxxxxxxx, xxxxx jedna xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx nemá xxxxxxxxx x otázce, xxx ve věci xxx x správní xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobu xxxxxxx xxxxx xxx na xxxx xxxxxxxxx trestání (x několik xxxxxxx xxxxxxx, x nynější xxxx však nepoužitelných).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx tedy xxxx.
XXX.2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx
[31] Xxxxxx, xxx xxxx xxxx x pozici xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve správním xxxxxxxxxx, xxxx žádnou xxxxxxxx xxxxxxx 21. xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx prostoru již xx xxxxxxx 19. xxxxxxx, xxxxxx poté, xx xxxx moderní xxxxxxx soudnictví x xxxxxxxx xxxxx monarchie xxxxxxxxx. A xxx xx počátku 20. xxxxxxx byla xxxx xxxx otázka xxxxxxxx.
[32] Xxxxx č. 36/1876 x. x., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x §2 xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx správnímu xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx, xx xx xxxx protizákonným xxxxxxxxxxx xxxx opatřením xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx na xxxxxxx 20. xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx správní xxxx stvrdil například xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 3.10.1910:
„Xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x povinností, xxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx stížnosti xxxx xxxxxx správním i xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx od toho xxxxxxxxxxxx, do xxxxx xxxxx působnosti xxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx, jež xxxx xxxxx a povinnosti xxxxxx.“
[xxxxx xxxxx citováno xxx časopisu Xxxxxxx x. 5/1912, s. 238; xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxx x. 3141 (Judikatenbuch xxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Xxxx, Wien 1913, x. 665-668, xxxxxx pestrého xxxxx xxxxxxxxxxxxx počínaje xxx xxxxx 1883 - xxxx. Xxxxxxxxx 1696)].
[33] Xxxxxxx koncepci následně xxxxxxx též xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správní soud. Xxxx Hácha xx xxxxxxx 30. let x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxx vyřešené. Proto xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx aktů státního xxxxx xxxx nic xxxxxxxxxx“ (XXXXX, X. Xxxxxxxx správní xxxx. Xx: Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. Xx. XX. Brno, 1932, x. 827 násl., xx x. 869, x xxxxxxx na Xxxxxxxxx xxxxxx x. 3141). Xxxx se xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx judikatury xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 1992 upravoval xxxxxxxxxxxxx xxxxx let xxxx xxxxxxxxx xxxxxx §247 odst. 1 x. x. x., xx znění zákona x. 519/1991 Xx., xxxxx něhož x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxx fyzická xxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácena xxxxxxxxxxx správního orgánu, x žádat, aby xxxx přezkoumal zákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx.
[35] K xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx se xxxx xx obnovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyslovil Xxxxxx xxxx x Xxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, „xxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx povinnostech, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxx xx účastníkem; xxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §247 xxxx. 1 x. s. x.“ (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.12.1995, xx. xx. 6 X 96/94, Xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx č. 213/1998).
[36] Xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx akademické kritiky, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx premis. Xxxxxx xxxx totiž postavil xxx xxxxxx xx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxx; xxx xxxxx x "xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxx opora x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx se x xxx staví xxxxxxxx. Jinak xxxxxx, x právních vztazích xxxxxxxxx práva není xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“ (viz xxx. rozsudek sp. xx. 6 X 96/94). Např. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx odsuzují, xxxxxxx, xx právnickou xxxxxx xx i xxxx (Česká republika), xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vztahů, „xxxx x jiných xxxxxxxx vztahů, než xxxx vztahy xxxxxxxxxxxxxx“. „Xxxx tedy xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobcem xxxxx §65 xxxx. 1 (podobně xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (např. xxxx-xx xx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx povolení, xxx-xx xx xx xxxxxxxx povinností xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx.); xxxxxxx legitimaci xxxx xxxx nemá x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx práv x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx vrchnostenského xxxxxxxxx.“ (XXXXXXX, X., XXXXXX, X., ŠIMŮNKOVÁ, X., XXXXX, X. Xxxxxx řád xxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: C. X. Xxxx 2004, x. 149-150).
[37] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx (xxxxxxxxx) xxxx, podle xxx veřejné xxxxx xxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx textem pozitivního xxxxx. Xxxxxx prohlašuje xxxx xx právnickou xxxxx např. §6 xxxxxx x. 219/2000 Xx., o majetku Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právních xxxxxx, xx právnickou xxxxxx*)1) (x soukromoprávní oblasti xxx totéž xxxx §21 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxx se x oblasti soukromého xxxxx považuje xx xxxxxxxxxx xxxxx; x §21 xxx xxxxx x xxxxxxxxx zákon x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx státu xxxxx xxxxxxxx řádu správního
[38] Xxxxxx řád správní, xxxxxx od roku 2003, xx v §65 xxxx. 1 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nevyjadřuje, xxxx xxxxx, že xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx zrušení rozhodnutí xxxxx, [x]xx tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo x xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §2 x. x. x. xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy ochranu xxxxxxxx subjektivním xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xx podmínek stanovených xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxx věcech, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. X xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 xxxx podat xxx xxxxxxxxx xx fyzická xxxxx (xx jiné xxxxxx xx postaven xxxx. §66 x. x. s., který xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx).
[39] Xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx správním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx správně xxxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 x. x. x., dle xxxxx je-li xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx ten, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zákon (xxxxxxxx xxx xxxxx tu xxxxxxxx na §7 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx vztazích). Ustanovení §3 xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu; xxxxx §7 xxxxx xxxxxx pak za xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx organizační xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx týká, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx stát, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx §33 xxxx. 6 x. x. x. se z xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxx nikoliv xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx způsobilost xxxx xxxxx v §33 xxxx. 2, respektive §33 xxxx. 3 x. ř. s.
[41] Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx zmiňovaný xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xx již xxxxxx dva xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx soudu v Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx povinností, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx soukromého xxxxx, xxxxx xx stát xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx upozornil, xx xxxxxxx xxxxx pojem xxxxxxxxx osoby zná. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení (xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x bodě [23] xxxxx, jakkoliv xx rozsudek xx. 2 As 36/2004-46 xxxxx správního xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx na věci xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[42] Rozšířený xxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve věci xx. 2 Xx 36/2004-46, na xxxxx xxxxxxx navázala početná xxxxxxxxxx (srov. xxx [24] x násl. xxxxx). Argumenty třetího xxxxxx, xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx oporu xxx v xxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx podléhala xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x oblasti xxxxxx xxxx.
[43] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx správně vyšel xx stanoviska xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.11.1999, xx. xx. Xx. XX-xx. 9/99, č. 289/1999 Xx., xx xxxx xxxxxxx procesní legitimace xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx stanovisku x části III. Xxxxxxx soud xxxxx:
„Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, čili xxxx xxxxxxx veřejné xxxx, x xxxxxx věci xxxx x ani xxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) základních xxxx x xxxxxx. Přístup xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod xxx, jak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx. Z pohledu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi pojmy xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x pravomoci (xxxxxxxxxx), xxxx xx akceptován x postavení paradigmatu xxxxxxxx myšlení x xxxxxx xxxxxxxx kontinentální x anglosaské právní xxxxxxx.“
[44] Xx xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx ve své xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxx nemá xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx jen pravomoci. Xxxx tu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhoduje x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx adresátů xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xx naopak xxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x jakýmkoliv xxxxx účastníkem právních xxxxxx. Subjektivní xxxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xx, x xxxxx x případě xxxxxx xx těchto xxxx xxx nejde x xxxxxxx „fikci“ dotčení xx právech.
[45] Xx-xx xxxx adresátem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx postavení xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x kterých xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx předchůdcem, xxxxxxxxxxxxxx správním soudem, xxx xxxxx xxxx x xxxxxx právnické xxxxx může xxxxx xxxxxxx žalobu dokonce x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx nachází xxxxxx organizační xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx (xxx xxx [32] xxxxx). Xx-xx xxxx x určité právní xxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx, nelze je xxxx xxxxxx xxx xxxx, xxx jde x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx jde „xxx“ o xxxxx xxxxxxx rozhodování xxxx. Xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxx; xxxxx možnost xxxx.
[46] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x na xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx či xxxxx) xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx). X xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxx „jejich“ xxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx, xx žaloba xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nesmyslná, xxxxx xxxx vede xxxx xxx xx sebou, xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx upozorňuje, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odmítl takové xxxxxx státu, které xxxxx xxxx jako xxxxxxx osobu s xxxxxxxxx xxxxxx (srov. x tomu x xxxxxxx xxxxx kontextu xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, založené na xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx struktuře xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, třebaže xx tyto xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze xxx 20.5.2014, xx. 8 Xxx 2/2012-278, x. 3071/2014 Xx. XXX, XX Xxxxxxx, xxx 54).
[48] Rozšířený xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x názorem xxxxxxx senátu x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, který xxxxxxxx xxxxxx „velmi xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do majetkové xxxxx xxxxx pojmově xxxxxx xxxxxxx zásah xx xxxx, „xxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do „xxxx xxxxx“ xxxxxxxx rozpočtu, xxx. xxxxx se x vnitřní finanční xxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx složky, xxx. nikoliv xxx x případě xxxxx xxxxx xxxxxxx vlastnictví. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx schvalovaným xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx. Konstrukce tohoto xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozdělení rozpočtu xx jednotlivých xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx působnosti x odpovědnosti xxxxxxxxxx xxxxxx státní správy x xxxxxxx organizačních xxxxxx xxxxx (viz §10 rozpočtových pravidel). Xxxxx v tomto xxxxx spatřuje xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx x xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx státu xx xxxxxx xxxxx užívat x xxxxxxxx x xxxxxxxxx vlastnictví. Xxxxxxxx xxxx x důsledku xxxxxxx pokuty, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnické xxxxx státu k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx rozpočet xxxxxxxxx státního xxxxxx. X xxxxxxxx důsledku xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx využita x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §45 xxxxxxxxxxxx pravidel). Xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx státu x xxxx hodnotě x x tomto xx smyslu §2 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx jedná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx složka.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx shrnuje, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx zasaženo x xxxxx správního xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x oblasti stavebního xxxxx, či v xxxxxxxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxx.
Xxx xxxx xx/xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
[50] Xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) postavení. Xxx xxxxxxxxxxx této xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx stát postižen xx jednání, kterého xx „xxxx“ xxxxxxx xxxxx dopustil při xxxxxx veřejné xxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, zda xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx naopak xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx x porušení xxxxxx, již stát xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx „běžný“ xxxxxxx veřejnoprávního působení xxxxxxxxx orgánu.
[51] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx údajů. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx orgánům xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx: xxxx. třebas xxxxxxxx xx xxx 22.1.2013, xx. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu (xxxxx), xx xxxxx xx xxxxx finanční xxxx xxxxxx xxxxx kontrole Xxxxx pro ochranu xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx finančního xxxxx. Xxxx činnost xxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxx „kontrolovaný xxxxxxxx xxxx xx. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem - xxxxxxxxxxx x jakýmkoliv xxxxx kontrolovaným xxxxxxxxx. Xxxx (xxxxxxxx úřad) xx xxxxxx k Xxxxx pro ochranu xxxxxxxx xxxxx nevystupoval xxxxxxxx, xxx xxxx „xxxxx“ adresát veřejnoprávního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[52] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx jmenovat xxxx. Xxxx. rozsudek xx xxx 30.9.2013, čj. 4 As 86/2012-28, xxxxx žalobu Ministerstva xxxxxx xxxxx žalovanému Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx, x xx v souvislosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 101/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxx údajů, xxxxx xxxx ministerstvo xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxx informačního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx měla xxx xxxx žalobkyně xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx vnitra). Xxxxxx tohoto informačního xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, nicméně xxx xxxxxxxxxx xxxx správními xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ministerstvo xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx z povahy xxxx xxxxxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx třetího xxxxxx, který xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx státními xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx podobný xxxxxx, xxx Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx, xx xxxxxxxxxx ministerstvu „xxxxxx rozhodnutím stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx mezi oběma xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx jednoho kompetenčního xxxxxxxxxx školského xxxxxx“. Xxx xx proto „xxxx výhradně činnosti xxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx výstupů xxxxxxx. X tomto xxxxxxx se xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx soud xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx je xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vymezené xxxxxxx xxx činnost xxxxxxxxx soudů, x xxxx i xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx xx dne 12.8.2015, čj. 3 Xx 182/2014-34, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 24).
[54] Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx nepřípustně směšuje xxxx státu x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx) x x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx veřejnoprávních xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx žádná xxxxxxxxxxx práva. Právě xxxxx xxxx. nepochybně xxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodováním xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx již xxxxxxxx xx dne 15.4.2003, xx. 7 A 32/2002-23, x. 32/2003 Xx. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx x instančně xxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxx subordinací, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxx postavený xxxxxxx orgán nemá xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx pravomoci“, xxxxxxx xxx jen xxxxxxx xxxxx uvedené xxxxxxx je vnitřně xxxxxxxx. Pokud pak xxx x xxxxxxxxxxx xxxx mezi xxxxx, xxxxx xxxxxx navzájem x xxxxxxxxx subordinace, xxx zde xxxxx x xxxxx subjektivní xxxxx, xxx x xxxx x xxxxx xxxxxxxxx (xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxx §97 xxxx. x. x. x. Xx všech těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vykonavatelé xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx subjektivních xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx.
[55] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx odlišit xxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx „xxx“ xxxxxx moci. X xxxxxxxxx xxxxxxx nejde x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx toho xxxxx, xxx o (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx mocí x xxxxxx xxxx adresátem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, který x xxxxxxx svých xxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx může xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[56] Xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xx 182/2014-34 xxxxxx, xx x obdobných xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povinnosti xxxxx. Xx tomu xxxxxx xxxxxx. Obdobné xxxxxxxx xx xx xx navazující xxxxxxxxxx, xx xxx formou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx během xxxxxxxx xxxx strpět, něco xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, nejde proto x žádný xxxxxxxxxxx xxxx, ale o xxxxxxxx vertikální vztah: xxxxx veřejné xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[57] Třetí xxxxx xxxxxxxxx žalobu státu „xxxxx xx xx xxxx, v xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tedy xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx státní xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx moc xxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx xxx [53] xxxxx). X xxxxx premisou xxxxxxxxx senát xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx může xxxxx správní xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx povinností, xxxxx by x xxxxxx rovině xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx čj. 9 Xxx 5/2012-56 x xx. 3 Xx 182/2014-34, však xx xxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxx) bylo zcela xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx kontrolovanou xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx záznamy a xxxxxxxx mohly xxx Xxxxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx podmínek).
[58] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x žalobě xxxxx §65 odst. 1 x. ř. s. xxxx xxxxxxxxx. Je xxxxx souhlasit xx xxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 225/2018-17 (xxx. v xxxx [25] shora), že xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x právech x povinnostech státu, x žalobní legitimaci xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx x nynějším xxxxxxx
[59] Má-li xxxxxxxxx xxxxx aplikovat shora xxxxxxx úvahy, xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx složkou xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx.
[60] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zvážil, xxx xx xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx x této věci. Xxx xx správně xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36, xxxx 16, xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně nikoli xxxxx xxxx právnické xxxxx, xxx právě xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx porušila. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xx §44x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx organizační xxxxxx státu, která xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kázeň, xx povinna xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx příslušného xxxxxxxxxx xxxxx odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §44x xxxx. 11 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně postavení xxxxxxxx subjektu.
[61] Xxxxxxxxx xxxxx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutím o xxxxxx je však xx majetkových xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxx projevit xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx vlády České xxxxxxxxx), xxxxxxx Úřad xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxx přesahy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx před správními xxxxx ve xxxxxx §33 xxxx. 2 x. ř. x.
XXX.3. Xxxxxxx
[62] Výklad xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 1952 x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxx 1918 x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx [31] xx [33] xxxxx). Xx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx podaný xxxxxx xx oporu x x české právní xxxx. Xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxx xxxxxxxxx podpořen xxxxxx vědy správního xxxxx (XXXXXX, X., XXXXXXX, X. Xx: XXXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx část. 9. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2016, x. 383, pozn. x. 1217, kde xx tento judikát xxxxxxxx vyzdvižen xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx; xxxx. xxx komentář xxx. x xxxx [36] xxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx, x z xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx).
[63] Xxxxx xxxxx xxxxxx není ničím xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx států XX xx k obdobnému xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxx, Polsko, Xxxxxxxxxx xxxx.), xxxxxxx státy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx detailněji. Xxxxxxxxx estonský xxxxxx xxx správní x §44 odst. 4 xxxxxxxx stanoví, xx xxxxx, orgány xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx napadnout xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[64] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx stát jako xxxxxxxxx osoba (veřejnoprávní xxxxxxxxx) je aktivně xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxx x posuzovaném veřejnoprávním xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xx xxx významu, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxx správního trestání.
1) Xx xxxxx účinném xx 31.03.2020, před xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 118/2020 Xx.