Xxxxxx xxxx
Xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx správní trest xx xxxxxxxxx (jiný xxxxxxx xxxxxx), soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §75 odst. 2 x. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. x.). Soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx důvodům xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (deliktu).
Prejudikatura: x. 1546/2008 Xx. XXX, x. 1926/2009 Xx. XXX, č. 3528/2017 Xx. XXX, 3528/2017 Sb. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 17/2009 Sb. XX., x. 38/2009 Xx. ÚS.; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx xx dne 8.12.2011, XXX Germany XX, XXX Xxxxxx XXX x XXX Xxxxx XxX x Xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx C-272/09 X, Xxxxxxx X-12789); xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x další xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Series X, č. 22), xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx proti Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-XXX), ze xxx 20.12.2001, Baischer xxxxx Xxxxxxxx, (xxxxxxxx x. 32381/96), xx xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 25083/05), xx xxx 15.11.2016, X. x B. xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 24130/11 a x. 29758/11).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx nad Xxxxx xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X posuzované xxxx xxx o xx, xxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx xxxxxxxxx trestání xx povinnost xxxxxxxxx xx s námitkou xxxxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), přestože xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx lhůty pro xxxxxx žaloby.
Žalovaný rozhodnutím xx xxx 16.4.2014 xxxxxxx žalobkyni xxxxxx xx spáchání správního xxxxxxx podle §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“), x xxxxxx jí xxxxxx xx xxxx 30.000 Xx. Žalobkyně dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 28.2.2011 xxxxxxx xx xxxxxxx „Xxxxxxxxxx dopravců“ v xxxxxxx 3.513.333 Kč x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dopravců ČESMAD XXXXXXX, x. s., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxx rozhodnutí předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 23.3.2018 xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobu xxx, xx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zadavatele, xxxx xxxxxxxxx při zadání xxxxxxxxxx zakázky bylo xxxx xxxxxxxx x xxxxxx nijak xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxx xxxxxx zakázky xx xxxxxxxxx xxxxxx pokyny Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věcí xxxx xxxxxxxx orgánu Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx x zaměstnanost. Xxxxxxx xxx naplněna materiální xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.3.2018, xx. 30 Af 27/2016-232, xxxxxx zamítl. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx ji xxxxxxxx správně považoval xx xxxxxxxxx zadavatele. Xx se xxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu, xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxx poprvé uplatněna x xxxxxxxx xxxxxx xx dne 23.3.2018, xxxx po uplynutí xxxxx pro xxxxxx xxxxxx dle 72 xxxx. 1 s. x. x., x xxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx žalobkyně (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ní xxxxxx, xx se xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx námitku xxxxxxxxx xxxxxxxx, či xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na judikaturu Xxxxxxxxxx správního soudu (xxxxxxx rozsudek xx xxx 11.6.2015, čj. 9 As 172/2014-89, xxx ZIMBO CZECHIA) x xxxxxxx, že xx xxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxxxx xxxxxxx. Nezabývá-li xx krajský xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx společenské xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx splnila xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx základní xxxxxx x §6 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, rovného xxxxxxxxx x zákazu xxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx chráněného xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xx xxxxxx otázky naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx zakázkách.
Žalovaný xx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §120 xxxx. a) xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx materiální. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vyjádřena xxxxx xx xxxxxxxx podstatě xxxxxxx, a to xxxx xxxxxxx ovlivnit xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx delikt. Xxxxxxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Zákon o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zadávacího řízení, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, prostředky ochrany xxx. Xxxxx xxxx x bezvýznamné překročení xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx stěžovatelka svým xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx k podání xxxxxxx více xxxxxxxx x výzvu zveřejnila xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XX. Xxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx okolnosti xxx ukládání xxxxxx, xxxxx výše byla xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx dále xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.6.2013, xx. 1 As 24/2013-28, dle něhož xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x x nynější xxxxx. Xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx naplnění xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x replice xxxxxxxxxxxx x tvrzením xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Již xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xx kterých xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x veřejných xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx materiální xxxxxxxx xxxxxxx zabývat. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Stupeň xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx nynější xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx čj. 1 Xx 24/2013-28 o xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X odkazované xxxx se již xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx porušení zákona (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 53 xx/x). V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x duplice xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx se stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a nejedná xx tedy x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 21.11.2018, xx. 6 Xx 130/2018-59, xxx Xxxxxxx hospodářská xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Xxxxx, který xxxxx xxxxxxxx věc. Xxxxx xxxxx xx xxx posouzení naplnění xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxxxxxx výhradně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx způsobem. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx i x xxxxxxx xxxxx vinil x xxxx, že xxxxxxxx zakázku xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx §21 xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx podle tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x uveřejnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxx stránky deliktu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx nadto xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.10.2018, xx. 4 As 132/2018-59, věc Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora Královéhradeckého xxxxx. Xxxxxxxx skutkový xxxx x kauzách xxxxxxxx šestým a xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx stejný, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx výsledku. Xxxxx nyní posuzované xxxx xxxx na Xxxxxxxxx správním soudě xxxxx xxx neukončená xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx zakázky xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mimo xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Všechny xxxx xxxxxxx xx xxxx pouze x xxx xxxxxx, že x xxxxxxxxx x xxxx hospodářská xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx opožděnou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx dne 25.4.2019, xx. 10 Xx 156/2018-99, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx uvedl, že x xxxxxxxx Krajská xxxxxxxxxxx komora Královéhradeckého xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx hospodářské xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx závěrů xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxx názor xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx senát x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxx příslušnou xxxxxxx (xxxxxxxx) hospodářskou xxxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx podle §120 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx zakázku x xxxxxxxx x xxxxx zadávacích xxxxxx xxxxxxxxx x §21 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx mohl xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější nabídky. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx senátu xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx žalovaného x xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx 22 xx 28 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx hospodářská xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx).
Xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx senátem x xxxxxxx xxxxxxx šestým xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx vskutku opožděná. Xxxxxx xx xx xxxx měl krajský xxxx zabývat. Podle xxxxxxx xxxxxx je xxx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, „která xxxx dobře neumožňuje, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx čj. 7 As 59/2012-38 xx xxx 4. xxxx 2012 xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx, xx něž xxx žalobce xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx skutkové podstaty xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11. xxxxxx 2015, xx. 9 As 172/2014-89, xxx nicméně dovodit, xx za xxxxxxx, xxx je námitka xxxxxx xxxxxx vznesena, xxx opožděně, xx xx k ní xxxx xxxxxxxx xxx“ (xxxxxxxx 6 Xx 130/2018, Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx, bod 20).
Xxxxxx xxxxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxx hospodářská komora x Jablonci xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx. Desátý xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx „[s]právní xxxxxx xxxx xxxxxxx zkoumat xxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx jednání xx přestupkem xx xxxxxxx, také xxxxxx, xxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx. znaku xxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (viz xx xxx 14.12.2009, xx. 5 Xx 104/2008-45, x. 2011/2010 Xx. XXX, x odkazem xx xxxxxxxx ze xxx 17.2.2005, čj. 7 Xx 18/2004-48). Xxxxx xxx xxxxx, xx správní xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx případů xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx materiální xxxxxxx nepochybné x xxx přestupce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, body 34-37). X uvedeného xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vůbec xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že i xxx návrhu xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx výjimku xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 x. x. x.). X xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §76 xxxx. 2 x. ř. x. Xxxxx výjimky xxxxxxxx xxxxxxxxxx (nesrozumitelnost xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx věc xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy správním xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxx návrhu, jestliže xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. xx. 40 xxxx. 5 x čl. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxx uplatněný xxxxxxx bod jako xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxx senát poukázal xx to, xx xxxxxxxx správního soudu (xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 12.1.2016, sp. xx. XX. XX 2732/15, x. 6/2016 Sb. XX., xxx Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x §75 odst. 2 x. x. x. xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx ze xxxxxx dispozitivnosti vykročit xxxxx, že xxxx xxxxxx žalobci xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx dovodil, že xxxx jednání xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx (oba xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, zde xx xxxxxx k zadání xxxxxxx). X xxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx též v xxxxxxxxxxx věci, xxxxxxxx x xxxxxx žalobě xxxxxxxxx nikterak uvedenými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx senát x usnesení o xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx upozornil, xx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ovšem xxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx žalobních xxxx xx správním xxxxxxxx xxxxxx šířeji, např. xxxxxxxx xx dne 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, xxx Xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx senát xxxxxxx, xx „[s]právní xxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xx věci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx jednání, xxx xxxx xxxxxxxxx, nebyla xxxx“ (xxxxx xxxxxx xxxx). X kontextu xxxx Xxxxx televize xx však xxxxxx, xx jakkoliv xxx xxxxxxxxx xxxxx trestnost xxxxxxx nezpochybňovala, její xxxxxxxxxxx směřovala xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx věci Xxxxx televize xxxx xxxxxx uvedl, xx xx „xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uplatní xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxx naplnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx také, xxx jednání xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxx sedmý xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx neaplikoval, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx bodů. Xxx xxxxxxx v předchozím xxxx, xxxxx senát xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx, že xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Bez xxxxxx (xx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx lhůtě) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x rozsudku xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Xxx 27/2008-46, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx Česká xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx byl xx xxxxxxxx ze xxx 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx XXXXX CZECHIA, xxxxx xxxxxxx, xx povinnost x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx správní xxxxx. Xxxxxx xxxxx x ZIMBO XXXXXXX xxxxx x obou xxxxx xxxxxxxxx rozsudků xxxxxxx senátu, z xxxxx dovodil, xx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx věcně xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx.
X právního xxxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Nisou, xxx dovodil, že xxxxx xxxx povinny xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formální x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přestože xx xxxxxxxx (xxx 20).
Xxxxxx xxxxx xx naproti xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soudy nejsou xxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx žalobního xxxx formální xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx). Bez xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx v odůvodnění xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx tomu xxx xxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx potvrdit xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx souvisí. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx reaguje opožděným xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx, kterou x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxx xx xxxxxxxx x žalobním xxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 17.12.2007, čj. 2 Xxx 57/2007-92, věc Xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitku, xxx také xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx po xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. X opačném xxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §71 odst. 2 x. x. x.
Xxxxxx xxxxx x xxxx argumentuje, xx xxxx okolností relevantních xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx určitého xxxxxxx xxxxxx být soudu xxxx xxxxx známa, xxxxx jimi xxxxxx xxxxxxx argumentovat xxx xxxxxxxxx (anebo xxxxxx xxxxxxxx v obsahu xxxxxxxxx xxxxx). Tím xx pochybnosti xxxxxxx xxxxxxxx materiální stránky xxxx x od xxxxxx případů, xxx xxxxxxx xxxx musí x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx i xxx xxxxxxx. Pokud xx xxx soud postupovat xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. devátého xxxxxx x z úřední xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), pak xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx posouzení věci. Xxx se ostatně xxxxx i x xxxxxxx věci xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx komor, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx na pozdě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx senát x rozsudku Krajská xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (v této xxxx xxxxxx žádná xxxxxxxxxxx námitka xxxxx xxxxxx, a xx xxx xxxxxxxx). Xx xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxx desátého xxxxxx tedy, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx opožděně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxx, že je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx; naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu přímo xxx nepřímo včas xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx krajský xxxx, ale xxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx formálního xx xxxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxx, a xx x přesto, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx znaku xxxxxxx xxx nepřímo xxxx uplatněnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx věc xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným senátem
V.1. Xxxxxxxx rozšířeného senátu
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x.
[23] Xxxxxxxxxxx senát xx xxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXXX CZECHIA x Okresní hospodářská xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Nisou. X xxxx 49 xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxx xxxxx: „Stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx námitkou xxxxxxx společenské xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx rozsudky xx dne 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, a xx xxx 31.10.2008, čj. 7 Xxx 27/2008-46, xx xxxxx přisvědčit xxxxxx, xx je xxxxx xxxx zkoumat xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to ve xxxxx řízeních, ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x sankci za xxx. V závěrech xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx sice xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, obiter xxxxxx xx xxxx x problematice xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxx x společenskou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, který xx xxxxxx námitkou xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx hlediska x xxxxxx [44] a [45] tohoto xxxxxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx absence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x jeho xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx nad Xxxxx, xxx 20, xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx trestnosti, resp. xxxxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx fakticky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§38 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx, bylo xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx zadavatele, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, nicméně xx zde judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud nezabýval xxxxx. V xxxxxxxx xx. 7 Xx 59/2012-38 xx dne 4. xxxx 2012 xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx jsou xxxxxxx x xxxxxx povinnost xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx, xx xxx byl žalobce xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxxxxx správního deliktu. X toho xxxx xxxxx dovozovat, xx xx měl xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx o xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx deliktu. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. června 2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx za xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx tohoto obsahu xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx se x xx xxxx xxxxxxxx xxx.“
[25] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx §75 xxxx. 2 s. x. x. stanovící, xx soud přezkoumá xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v mezích xxxxxxxxx bodů, brání xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uplatněnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxx (či formální) xxxxxxx přestupku (xxxxxxx), xxxx. aby xx xxxxxxxx xxxxxxxx zaobíral xxxxxxx x xxxx xxxxxx.
[26] Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx je tedy xxxx.
X.2. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] 10 As 156/2018-110Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx přestupky xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. NSS (věc „XXXX XXXXXX“, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x dosavadní judikatuře Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxxxxx rovněž z xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx zdůrazňuje, že „[x]xxxx opomenout, že x xx rozhodování x xxxxxx správních xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx svobod (xxxx. pod x. 209/1992 Sb.).“ X xxxx je třeba xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx pouze u xxxx deliktů xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx kvalitativní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, zpravidla xxxxxxxxxx xxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX ze xxx 8.6.1976, Engel x xxxxx proti Nizozemí, xxxxxxxxx x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, x. 22, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX). Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx tato xxxxxxxx naplňuje.
[28] X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX XXXXXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx - x ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - „xxxxxxx xxxxxxxxxx stojí xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxx výjimky (xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, x nimž xx třeba xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud brání xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Zvláštním xxxxxxxx vady rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx na xx, xxx xxx x xxxxxxx trestání) xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx je xxx xx, xx xxxxxxx xxxxx použil xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx vůbec xxxxxxxxxxxxx, xxxxx za xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx vypořádáním xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na projednávaný xxxxxx (usnesení rozšířeného xxxxxx ze xxx 28.7.2009, xx. 8 Xxx 51/2007-87, x. 1926/2009 Xx. XXX).
[29] X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx x určité xxxx skutečnosti, xxxxx xx třeba x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x bez xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2016, čj. 5 As 104/2013-46, x. 3528/2017 Sb. XXX, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že x xxx xxxxxx je xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx úpravy, v xxxxxxxx níž by xxxxxxxxx jednání xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx za něj xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx pak připadá x úvahu xxxxx, xxxxx by došlo xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx jeho xxxx (xxx. xxxxxxxx XXXX SERVIS). V xxxxxxxxxx na judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu (xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 5.2.2009, xx. xx. II. XX 1416/07, x. 17/2009 Xx. XX., x ze dne 26.2.2009, sp. zn. X. XX 1169/07, x. 38/2009 Xx. XX.)
[30] Všechny xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xx soud x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, představují xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx dispoziční (§75 xxxx. 2 x. x. s.) x xxxxxxxxxxxx (§71 odst. 2 s. ř. x.). Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázek, které xx soud x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (§36 xxxx. 1 x. x. x.). Koncentrace xxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nevyžaduje xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práva, pak xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx otázek, x xxxx se xxxxxxxxx xxxx vyjadřovat a xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx, x xxx také xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx xx tedy xxxxxxx dále xxxxxxx, xxx ústavní xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx trestaného xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx - v xxxxxx šestého senátu x xxxxxxxx Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx nad Xxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudem x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 6 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx „Xxxxxx“), není x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zahrnující xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řádu správním.
[32] Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx úprava xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx i trestní xxxxxxxx ve xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx x Úmluvou, xxxxx xx xxxxxxxxxxx následně xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx soudu xx xxxxxx cit. xxxxxx Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx věci v xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 32381/96, bod 23, xxxxxxxx ESLP xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx č. 27812/95, Xxxxxxx 1998-VII, bod 45). X xxxxxx x rozsudků však Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx takového xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx všechny xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx správní xxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx x určitým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx trestnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.11.2016, X. x B. xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 24130/11 a 29758/11, xxx 69, XXXX xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx vedeného xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxx) xxxxxxx ex xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx větvi xxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx absolutní zákaz xxxxxxxxxx v administrativním xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, např. x xxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxx opravného xxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Úmluvou x xxxxxxx xxxxx disponují xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx omezení xxxxxxxx x soudu xxxxx nesmí xxxxxx xxxxxxxx práva na xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxx x xxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxxx xxxx sledovaným xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx jej xx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx především x xxxxxxxxx, xxx formalistická xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx reálné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx tomu bylo xxxx. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.3.2010, Mamikonyan xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 25083/05, x xxx xxxx aplikováno xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůtu xxx doplnění důvodů xxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx (xxxxx dnů xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxx xxxxxxxxxxx doručeno xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx tak nemohl xxxxxx xxx svůj xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx zformulovat.
[34] X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx právní úprava xxxxxxxxx (xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx koncentrační xxxxx xxxx v xxxxxxx správné xxxxxxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, které xx touto otázkou xxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx XXXX x nepřijatelnosti ze xxx 25.9.2007, Jablonský xxxxx Xxxxx republice, x. 22272/02. X xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx souladem xxxxxxxx přezkumu (xxxxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxx xxxx občanského xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxx uložené xxxxxxxxxxx živnostenským xxxxxx. Xxxxxxxxxx napadl xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Praze právní xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxx jednání x městského xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pečlivě včas xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x dodatečně vznesenými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. ESLP xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx. 6 odst. 1 Úmluvy „[x]xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, stalo xx xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxxxxx XXX)].
[35] Xxxxxx Xxxxxx xxxx XX, xxxx. Tribunál, xxxxx rozhoduje o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxx (xxxx. za xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „správního xxxxxx“ pouze x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 8.12.2011, XXX Xxxxxxx XX, XXX France SAS x XXX Italy XxX x Evropská xxxxxx, xx věci X-272/09 X, Xxxxxxx X-12789, Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx v souladu x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx. 47 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv XX xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. V bodě 104 xxx. xxxxxxxx Xxxxxx dvůr výslovně xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Komise xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx žalobcem xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx dříve xxxxxxxx xxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx xx veřejného xxxxxxx) x xxxx xxxxxx vyhledávat xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. „Xx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, zformuloval x tomto xxxxxx xxxxx a předložil xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxx ze spolehlivých xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx prokázat, xx xxxx výtky xxxx xxxxxxxxxxxx.“ (xxx 105 xxx. xxxxxxxx). Generální xxxxxxxxx Sharpston x xxxx 74 xxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xx xxx 10.2.2011 uvedla: „Z xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Tribunálu xx řízení před xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx 6 XXXX, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx ‚nezávislý x xxxxxxxxx soud ‘ xxxxxxxxxx i xxx xxxxxx otázky, xxxxx xxxx ním nebyly xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx sice xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx otázkami xxxxxxxxx pořádku (především xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx x xxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx je třeba xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx obsahu xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.“
[36] Otázkou xxxxxxx dispoziční x xxxxxxxxxxxx zásady xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xx věcech xxxxxxxxx deliktů se xxxxxxx i Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx věci Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx, z xxxx xxxxxxx x desátý xxxxx v usnesení x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Shledal, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dispoziční xxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 s. ř. x. x koncentrační xxxxxxx vyplývající x §71 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxx. čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. X bodě 17 xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnout xxxx v přiměřené xxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx důvody nezákonnosti xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx přístup xx xxx v xxxxxxx x rovností xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, založené xx xxxxxx xxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx účastníky xxxxxxxxxx x znamenalo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xx k důvodům xxxxx xxxxxx dovozeným xxxxxxx xxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx xxxx sice xxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx žalobcem neuplatněnému, x to k xxxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xx stejné xxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx případu xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vyhověl x rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxx mimořádnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x ex xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx X. x X. proti Xxxxxx (xxxx. xxx [32] xxxx). Systémově však Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x pro věci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx uvedeno shora.
[38] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx omezení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, a xx x xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x §75 odst. 2 x. x. s., xx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx x s xx. 6 Xxxxxx. Xxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxx [28] x [29] xxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxx nehodlá xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xx by xxxx xxx sám xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaků xxxxxxxxxx jednáním, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx zpochybnil.
V.3. Xxxxxxx
[39] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxx přezkoumává rozhodnutí x mezích žalobních xxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 s. x. s.). Xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (deliktu).
VI. Závěr
[40] Xxxxxxxxx senát posoudil xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx usnesením jen x xxxx xxxxxx x xxx vrací xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x ní xxxxxxxx x souladu s xxxxxxxxxx právním xxxxxxx.