Xxxxxx xxxx
Xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx trest xx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx delikt), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bodů xxx §75 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 x. ř. x.). Soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx materiálního xxxxx přestupku (deliktu).
Prejudikatura: x. 1546/2008 Xx. XXX, č. 1926/2009 Xx. XXX, č. 3528/2017 Sb. XXX, 3528/2017 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 17/2009 Xx. XX., x. 38/2009 Xx. XX.; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx xx xxx 8.12.2011, XXX Germany XX, XXX Xxxxxx XXX a XXX Xxxxx XxX x Xxxxxxxx komise (ve xxxx X-272/09 P, Xxxxxxx X-12789); rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnosti č. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, x. 22), xx dne 23.9.1998, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 27812/95, Xxxxxxx 1998-XXX), xx xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Rakousku, (xxxxxxxx x. 32381/96), xx xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 25083/05), xx xxx 15.11.2016, X. x B. proti Xxxxxx (xxxxxxxx č. 24130/11 a x. 29758/11).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx xxx Xxxxx proti Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxx jde x xx, xxx xxxxxxx xxxx při projednávání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx povinnost vypořádat xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx materiálního xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), přestože xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 16.4.2014 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx podle §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“), a xxxxxx jí xxxxxx xx xxxx 30.000 Xx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.2.2011 xxxxxxx xx xxxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxx 3.513.333 Xx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dopravců ČESMAD XXXXXXX, z. s., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách.
Předseda žalovaného xxxxxxxxxxx uvedeným x xxxxxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx namítala, xx není veřejným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 23.3.2018 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx považována za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx zadání xxxxxxxxxx zakázky bylo xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx při xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx řídila xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věcí jako xxxxxxxx xxxxxx Operačního xxxxxxxx Xxxxxx zdroje x zaměstnanost. Nemohla xxx naplněna xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu.
Krajský xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx dne 28.3.2018, xx. 30 Xx 27/2016-232, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx vypořádal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zadavatele. Xx se týče xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x doplnění xxxxxx xx xxx 23.3.2018, xxxx po xxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx xxx 72 xxxx. 1 x. x. s., x xxxx se jí xxxxx nemohl zabývat (§71 odst. 2 x. ř. x.).
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxx, xx xx měl xxxxxxx xxxx zabývat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx námitku xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nikoliv. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx XXXXX XXXXXXX) x uzavírá, xx xx xxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx společenské xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxx, xxxxxx svůj xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx naplněna xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zákonné podmínky xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x §6 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Podstatná xxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xx xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách.
Žalovaný xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty v §120 xxxx. a) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelka naplnila xxxx xxxxx materiální. Xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xx xxxxxxxxx přímo xx skutkové xxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx mimo xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xx nejzávažnější delikt. Xxxxxxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxx účinnou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hospodářskou xxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx kromě xxxxxxx zveřejnění xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxxxxxxxx lhůty, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, prostředky xxxxxxx xxx. Xxxxx xxxx x bezvýznamné xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zcela nevyloučila xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x podání xxxxxxx xxxx subjektů x výzvu zveřejnila xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XX. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx polehčující xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx pokuty, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx dále xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, xxx něhož xxxx nutné naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx porušení xxxxxx xxxxxx. Tato výjimka xx xxx xxxx xxxxxx uplatní x x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nezpochybňovala naplnění xxxxxxxxxx stránky deliktu, xxxxxx xxxxx byla xxxxx xxxxxx naplnění xxxxx veřejného xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu poprvé xxxxxxx xxxxxxx až xxx xxxx po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až v xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx soudem. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx kterých xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx povinností xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx deliktu xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx tom, že xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxx xxxx řešit z xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Stupeň xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xx. 1 Xx 24/2013-28 x xxx, xx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být výslovně xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx se již xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx rychlosti x 53 xx/x). X xxxx posuzované xxxx xx o zjevné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x duplice setrvává xx svém názoru, xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxx, x xxxxxxx xx tedy x xxxxxxxx případ, x xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx rozsudku xx xxx 21.11.2018, čj. 6 Xx 130/2018-59, xxx Xxxxxxx hospodářská xxxxxx x Jablonci xxx Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxx xx xxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxxxx výhradně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx výzvy k xxxxxx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxx xxxx stěžovatelku xxx x citovaném xxxxxxxx, xxx x v xxxxxxx kauze vinil x toho, xx xxxxxxxx zakázku xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx §21 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Řádný xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 25.10.2018, xx. 4 Xx 132/2018-59, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Královéhradeckého xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x kauzách xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx senátem byl x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tyto senáty x odlišnému xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx jsou xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudě xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ve kterých xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx komorami mimo xxxxx zákona o xxxxxxxxx zakázkách. Všechny xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx v xxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx x xxxx hospodářská xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx opožděnou námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx, v xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx dne 25.4.2019, xx. 10 As 156/2018-99, věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx uvedl, že x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Královéhradeckého xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx komory x hlediska zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 2 xxxx. d) xxxxxx x veřejných zakázkách. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora v Xxxxxxxx xxx Xxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudcích xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx okresní (xxxxxxxx) hospodářskou komoru xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx nezadala zakázku x xxxxxxxx x xxxxx zadávacích xxxxxx xxxxxxxxx x §21 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx správního deliktu xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx čtvrtému senátu xxxx xxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx stránky deliktu. Xxxxx senát xxxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx žalovaného a xxx vrátil žalovanému x xxxxxxx xxxxxx (xxx body 22 xx 28 rozsudku xxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Jablonci xxx Nisou).
Na rozdíl xx xxxx řešené xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatelka vznesla xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx námitku x xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Šestý xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx námitka xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xx xxxx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx senátu je xxx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, „která xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx se jí xxxxxxxx opožděnosti xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vůbec. X xxxxxxxx xx. 7 Xx 59/2012-38 xx xxx 4. xxxx 2012 totiž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxx, za xxx xxx xxxxxxx potrestán, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx vést xxxxx x xxx, xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11. xxxxxx 2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx xxxxxxx dovodit, xx xx xxxxxxx, xxx xx námitka xxxxxx xxxxxx vznesena, xxx opožděně, xx xx k ní xxxx xxxxxxxx xxx“ (xxxxxxxx 6 Xx 130/2018, Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Nisou, xxx 20).
Xxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx nad Xxxxx neztotožnil. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx tezi, xx „[x]xxxxxx orgány xxxx xxxxxxx zkoumat xxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx jednání xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx x znaku xxxxxxxxxxxx“ (xxx xx xxx 14.12.2009, xx. 5 Xx 104/2008-45, x. 2011/2010 Xx. XXX, s odkazem xx xxxxxxxx xx xxx 17.2.2005, xx. 7 As 18/2004-48). Xxxxx ale xxxxx, xx xxxxxxx orgány xx materiální xxxxxxxx x řadě xxxxxxx xxxxxxxx zabývat xxxxxx, xx xxxxxxx v xxxx situacích, kdy xx naplnění materiální xxxxxxx nepochybné x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, xxxx 34-37). X xxxxxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxx návrhu xxxx xxxxxxx xxxx zohlednit xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 x. x. s.). X xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxx §76 xxxx. 2 x. ř. x. Xxxxx xxxxxxx dovodila xxxxxxxxxx (nesrozumitelnost xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx delikt, aplikace xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx skutečnosti xx xxxxxxxx argumentu i xxx návrhu, xxxxxxxx xx xxxxxxxx ústavní xxxxxxx, vč. xx. 40 xxxx. 5 x xx. 40 xxxx. 6 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxx uplatněný xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxx xxxxx poukázal xx xx, xx xxxxxxxx správního xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx respektuje i Xxxxxxx soud v xxxxxx xx xxx 12.1.2016, xx. xx. XX. ÚS 2732/15, x. 6/2016 Sb. XX., věc Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx z §75 xxxx. 2 x. ř. x. xx xxx tohoto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx ovšem xxx xxxx xx xxxxxx dispozitivnosti xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx žalobci ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx správním xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx x různých pozic xxxxxxxxxxxxx na stejném xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx). X xxxx xxx Ústavní xxxx xxxxx, xx krajský xxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx též v xxxxxxxxxxx xxxx, přestože x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedenými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx upozornil, xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxx jít xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx šířeji, např. xxxxxxxx xx xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, xxx Xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xx věci xxxxxxxxx xxxxxxx vždy x xxxxxx povinnosti přihlédne xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx“ (takto xxxxxx xxxx). X kontextu xxxx Česká xxxxxxxx xx však xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxx, které xx správní soud xxxxxx implicite xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx televize xxxx xxxxxx xxxxx, že xx „pro všechny xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx, xxx jednání xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxx sedmý xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx materiální xxxxxxx deliktu xxxxxxxxxxx, xxx méně nad xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx bodů. Xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx dovodil xxxxxxxxxxxx jednání (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx deliktu), xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx musel trestnost xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx (xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxx senát ani x xxxxxxxx xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Xxx 27/2008-46, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx až xxxxxxxx ze dne 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, věc XXXXX XXXXXXX, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x bez xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxx se xxxxxxxx xxxx na správní xxxxx. Devátý senát x XXXXX XXXXXXX xxxxx z obou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx dovodil, xx xx xxxxxxx soud xx xxxxxxx věcně xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx názoru xxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx senát x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxx dovodil, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nenaplnění xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx je xxxxxxxx (bod 20).
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soudy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxx x xxxx uplatněného xxxxxxxxx xxxx formální xx xxxxxxxxxx stránkou xxxxxxx (xxxxxxxxx). Bez xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx v odůvodnění xxxxx xxx výjimečně. Xxxx tomu tak xxxxx, musel-li by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx žalobních xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx trestnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Spíše xxxxxxxxxx případem xxx xxxx situace, kdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx v xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (srov. rozsudek XXX xx xxx 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, xxx Xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxx, xxx xxxx tehdy, xxxxx xxxxxxx námitku xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. X opačném xxxxxxx by xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §71 odst. 2 s. x. x.
Xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx jimi nebude xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sám xxxxxxxxx (anebo xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxx x od xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx musí x určité otázce xxxxxxxxxxx i xxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx názoru šestého, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x z úřední xxxxxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (deliktu), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx se ostatně xxxxx x x xxxxxxx věci xxxxxxxx xx série postihu xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx jednání xxxxx xxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxx hospodářská xxxxxx v Jablonci xxx Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nenaplňující xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx senát xxxxxxxx xx pozdě xxxxxxxxxx žalobní námitku), xxxxxxx xxxxxx senát x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x této xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx námitka xxxxx xxxxxx, a xx xxx xxxxxxxx). Xx xxxxx nelze považovat xx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx tedy, na xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x odůvodnění rozsudku xxxxxxx opožděně uplatněnou xxxxxxx námitkou. V xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zaměřila xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx materiální xxxxxxx deliktu xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx otázku xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx proto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu x otázkou, zda xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opožděně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx formálního xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x to x xxxxxx, xx xxxxxxxx takovéhoto znaku xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx k projednání x xxxxxxxxxx desátému xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným senátem
V.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[22] Xxxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxxx, zda xx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx XXXXX XXXXXXX x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Jablonci xxx Xxxxx. X xxxx 49 prvního xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxx uvedl: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx nepřezkoumatelnost rozsudku, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx námitkou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx rozsudky xx xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, x ze xxx 31.10.2008, čj. 7 Xxx 27/2008-46, xx xxxxx přisvědčit xxxxxx, že xx xxxxx xxxx zkoumat xxxxxxxxxx stránku xxxxxxx, x to ve xxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxxx xx rozhodováno x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xx xxx. X závěrech xxxxxxxxx soudu neshledal xxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx opožděně, obiter xxxxxx se xxxx x xxxxxxxxxxxx existence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyjádřil, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx xxx pochyb xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jednání xxxxx vysokou. Xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud, který xx toutéž xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx [44] a [45] xxxxxx rozsudku. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx absence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x jeho xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxxx xxxxx x rozsudku Okresní xxxxxxxxxxx komora v Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxx 20, uvedl: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx trestnosti, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx fakticky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx zadala ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (§38 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx nikoli na xxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xx webových stránkách xxxxxxxxxxxxx dotace. Xxxxxxx xxxx xx příslušnou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx byla, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby se xx xxxxxxxx opožděnosti xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X rozsudku xx. 7 Xx 59/2012-38 ze xxx 4. xxxx 2012 xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx, xxx jednání, xx xxx byl žalobce xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxxxxx správního deliktu. X toho sice xxxxx xxxxxxxxx, xx xx měl soud x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx o xxx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx deliktu. Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. xxxxxx 2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx obsahu xxxxxxxx, xxx opožděně, xx xx k xx xxxx xxxxxxxx xxx.“
[25] Xxxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx, xx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx v mezích xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, aby se xxxxxxx xxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (či xxxxxxxx) xxxxxxx přestupku (deliktu), xxxx. aby xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx.
[26] Pravomoc rozšířeného xxxxxx xx xxxx xxxx.
X.2. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] 10 As 156/2018-110Xxxxxxxxx senát xx xxx opakovaně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxxx xx uložena xxxxxx za přestupky xx jiné správní xxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 15.1.2008, xx. 2 As 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX (xxx „XXXX XXXXXX“, se xxxxxxxxx senát přihlásil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx opomenout, xx x na xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dopadají xxxxxxxxx xxxxxx 6 xxxx. 1 Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx č. 209/1992 Xx.).“ X xxxx je xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx tomu xxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, které naplňují xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx tzv. Xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 8.6.1976, Engel x xxxxx xxxxx Nizozemí, xxxxxxxxx x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, x. 22, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP). Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx věc xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] X xxxxx citovaném xxxxxxxx XXXX XXXXXX xxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxxxxx, xx - x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - „xxxxxxx soudnictví xxxxx xx xxxxxx dispoziční, xxxxx x ní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Jako výjimky (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx) xxx xxxxx nicotnost xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud brání xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Zvláštním xxxxxxxx vady xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (bez xxxxxx xx xx, xxx jde o xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx řízení xx xxx to, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx na xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, ovšem xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx vypořádáním xx xxxxx xxxx akceptovat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 8 Xxx 51/2007-87, x. 1926/2009 Xx. XXX).
[29] X některých xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx třeba x xxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zohlednit x xxx námitky. X usnesení ze xxx 16.11.2016, čj. 5 Xx 104/2013-46, x. 3528/2017 Sb. XXX, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že x xxx xxxxxx je xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx přestupku x xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx za něj xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx pak xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx by došlo xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx otevřela xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx jeho xxxx (xxx. xxxxxxxx XXXX XXXXXX). V xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxx (přestupek) jako xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 5.2.2009, xx. xx. II. XX 1416/07, x. 17/2009 Xx. ÚS., x xx dne 26.2.2009, xx. xx. X. ÚS 1169/07, x. 38/2009 Xx. XX.)
[30] Všechny uvedené xxxxxxxxx, x xxxx xx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x moci xxxxxx, xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx dispoziční (§75 xxxx. 2 x. x. x.) x xxxxxxxxxxxx (§71 odst. 2 x. ř. x.). Obě xxxx xxxxxx umožňují xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xx soud x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx posuzovat, a xxxxxx včasné uchopení xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (§36 xxxx. 1 x. ř. x.). Koncentrace xxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx tak přispívají x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx x xxxxxx věcech, x tím k xxxxxx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx hlavním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Bezdůvodné xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dalšími výjimkami, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx soud xx zabývat, x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx xx tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx trestaného xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx - x xxxxxx xxxxxxx senátu x xxxxxxxx Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx - komplexní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce. Xxx xxxxxxxxx x xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxx jurisdikcí vyplývající x xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“), xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx obsaženou v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx judikatuře xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx trestání typově xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx i trestní xxxxxxxx ve xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx, xxxxx xx jednotlivec xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx cit. xxxxxx Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 20.12.2001, Baischer xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 32381/96, xxx 23, xxxxxxxx XXXX xx dne 23.9.1998, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-XXX, xxx 45). V žádném x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx takového přezkumného xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx všechny xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pouze xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx správní xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx vylučujícím trestnost xxxxxxxxxxx vytýkaného xxxxxxx. Xxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.11.2016, A. x X. xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11, xxx 69, XXXX xxxxxxx, že x xxxxxxx souběžně vedeného xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx (a správní xxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx zohlednit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx stíhání x z něj xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x administrativním xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, např. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx také v xxxxxxxxx xxxxxx souladné x Úmluvou x xxxxxxx státy xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxx k soudu xxxxx xxxxx popřít xxxxxxxx práva xx xxxxxx ochranu, musí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxx x rozumném poměru xxxxxxxxxxxx xxxx sledovaným xxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx má xxx dosaženo. Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx především v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx reálné xxxxxxxx xxxxxxxx soudní ochrany. Xxx tomu xxxx xxxx. xx věci xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, stížnost x. 25083/05, x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx trestního řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opravného prostředku (xxxxx xxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), ovšem xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxx stěžovateli doručeno xxxxxxx vyhotovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx až xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lhůty, x xxxxxxxxxx tak nemohl xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx prostředek xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[34] X xxxxxxxxx vyplývá, že xxxxx právní úprava xxxxxxxxx (xx na xxxxx xxxxxxx výjimky) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx x právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx dovodit x xxxxxxxxxxxxx dosud jediného xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxxxxx ESLP x nepřijatelnosti ze xxx 25.9.2007, Xxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, x. 22272/02. X xxxx xxxx se xxxx xxxxxxx souladem xxxxxxxx přezkumu (xxxxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxx páté občanského xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx napadl xxxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx právní xxxxxxxxx věci x xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx uplatnil xxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pečlivě xxxx xxxxxxxxx žalobní body x dodatečně vznesenými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xx xxxxxx xxxxxxx. XXXX xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx. 6 odst. 1 Xxxxxx „[x]xxxxxxx xxxxxxx xxxx odmítl xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xx nedostatečně zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx správními xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxxxxx NSS)].
[35] Xxxxxx Xxxxxx dvůr XX, xxxx. Tribunál, xxxxx rozhoduje o xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx Evropské xxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxx (např. za xxxxxxxx xxxxxxx), přezkoumává xxxx rozhodnutí „xxxxxxxxx xxxxxx“ pouze x xxxxxxx uplatněných xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 8.12.2011, XXX Germany AG, XXX France SAS x KME Xxxxx XxX x Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx X-272/09 X, Xxxxxxx X-12789, Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx. 47 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx XX zakotvujícím xxxxx xx xxxxxxx soudní xxxxxxx. X bodě 104 xxx. xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx přezkum xxxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx žalobcem řádně xxxxxxxxxxx námitek x Xxxxxxxx není xxxxxxxx (xxx rámec xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. „Xx xxxxxxxxxxxx xx x rámci soudního xxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx ohledu xxxxx x předložil xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jejichž cílem xx xxxxxxxx, xx xxxx výtky xxxx xxxxxxxxxxxx.“ (bod 105 xxx. rozsudku). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx v xxxx 74 xxxxx xxxxxxxxxx x této xxxx xx xxx 10.2.2011 xxxxxx: „Z xxxx vyplývá, že xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx řízení před xxx svou povahou xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx 6 XXXX, ani xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx ‚xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx ‘ xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx samotného Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, aby xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (především xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx) zabýval x xxx xxxxxx, xxx x ostatních xxxxxxxx xx třeba xxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.“
[36] Xxxxxxx xxxxxxx dispoziční x xxxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx deliktů se xxxxxxx i Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxxx Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu. Shledal, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 s. x. x. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývající x §71 odst. 2 x. x. s. xxxxxxxxxx právo na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 36 odst. 2 Listiny základních xxxx x svobod, xxxx. xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. X bodě 17 xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, že xxxx xxxxxxx napomáhají xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx x že xx xxxxxxx legitimovaných xxxxxxxxxxx xxx spravedlivě xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx stanovené xxxxx. Xxxxxx přístup xx xxx v xxxxxxx x rovností xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xx jiných než xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx porušení jejich xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx x důvodům xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx věci měl xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx žalobcem neuplatněnému, x xx x xxxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xx xxxxxx xxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxx osoby xx stejném xxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xx xxxxxx xxxxxxx vyhověl x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx, jedná xx však x xxxxx mimořádnou výjimku xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx přezkumem xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx práva x xxxxxxxx X. x X. xxxxx Norsku (xxxx. xxx [32] xxxx). Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx shora.
[38] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu, xx omezení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, x xx x xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx pro xxxxxx xxxxxx (žalobní body), xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x §75 xxxx. 2 x. x. x., xx x souladu x xxxxxxxx pořádkem x x xx. 6 Xxxxxx. Xxxxxx, x nimž xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx, dovozené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx [28] a [29] xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx byl žalobce xxxxxxxx, aniž xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.
X.3. Xxxxxxx
[39] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, kterým xxx xxxxxx správní xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x mezích žalobních xxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x., uplatněných xx lhůtě pro xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx x žalobcem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx).
XX. Závěr
[40] Xxxxxxxxx senát posoudil xxxxxxx xxxxxx otázku x x souladu x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx x věc xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x souladu s xxxxxxxxxx právním názorem.