Právní věta
Také x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (jiný xxxxxxx delikt), soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx žalobních xxxx xxx §75 odst. 2 x. x. x., xxxxxxxxxxx ve xxxxx pro podání xxxxxx (§71 xxxx. 2 x. ř. x.). Soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx nenaplnění materiálního xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Sb. XXX, x. 1926/2009 Xx. XXX, x. 3528/2017 Xx. XXX, 3528/2017 Sb. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 17/2009 Xx. XX., x. 38/2009 Xx. ÚS.; rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx ze dne 8.12.2011, XXX Xxxxxxx XX, KME Xxxxxx XXX a XXX Xxxxx XxX x Xxxxxxxx xxxxxx (ve xxxx C-272/09 X, Xxxxxxx I-12789); rozsudek Xxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx ze xxx 8.6.1976, Engel x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxx č. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, x. 22), xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-XXX), xx xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, (stížnost x. 32381/96), xx xxx 16.3.2010, Mamikonyan xxxxx Arménii (xxxxxxxx x. 25083/05), xx xxx 15.11.2016, X. x X. xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 24130/11 x č. 29758/11).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústí nad Xxxxx xxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X posuzované xxxx jde x xx, zda xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx správního xxxxxxxx xx povinnost vypořádat xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx materiálního xxxxx xxxxxxxxx (deliktu), přestože xxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby.
Žalovaný rozhodnutím xx xxx 16.4.2014 xxxxxxx xxxxxxxxx vinnou xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 137/2006 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“), x xxxxxx jí xxxxxx xx xxxx 30.000 Xx. Žalobkyně xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 28.2.2011 xxxxxxx xx xxxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxx 3.513.333 Kč x dodavatelem Sdružení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX XXXXXXX, x. x., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách.
Předseda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedeným v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil.
V žalobě xxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx namítala, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 23.3.2018 xxxxxxxxx doplnila xxxxxx xxx, že x xxxxx by xxxxxxxxx xxxx považována xx xxxxxxxxx zadavatele, její xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zakázky xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx práce a xxxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxx Operačního xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.3.2018, xx. 30 Af 27/2016-232, xxxxxx zamítl. Xxxxxxx vypořádal námitky xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxx považoval xx veřejného xxxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx materiální xxxxxxx deliktu, krajský xxxx xxxxx, xx xxxx poprvé xxxxxxxxx x doplnění xxxxxx xx dne 23.3.2018, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxx 72 xxxx. 1 x. x. s., a xxxx se jí xxxxx xxxxxx xxxxxxx (§71 xxxx. 2 x. ř. s.).
Proti xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx kasační stížnost. X ní xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx ohledu xx xx, xxx xxxx xxxxxxx uplatnila xxxxxxxx, xx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx XXXXX CZECHIA) x uzavírá, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx x úřední xxxxxxxxxx xxxxxxx absence společenské xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx rozsudek xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx kauze xxxxxx naplněna materiální xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xx fakticky splnila xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxx zjednodušené xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x §6 zákona x veřejných zakázkách (xxxxxx transparentnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušení xx xxxxxxxx xxxxxx chráněného xxxxx společnosti. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách.
Žalovaný xx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaků xxxxxxxx podstaty v §120 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxx xxxxxxx ovlivnit xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx nejzávažnější xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx konkurenci x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zveřejnění zakázky xxxxxxxx xxxx vlastní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, evidenční xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx svým xxxxxxxx zcela nevyloučila xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx subjektů x výzvu xxxxxxxxxx xx profilu Evropského xxxxxxxxxx xxxxx XX. Xxxx xxxxxxxxxxx zohlednil xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ukládání xxxxxx, xxxxx výše xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.6.2013, xx. 1 As 24/2013-28, xxx xxxxx xxxx nutné xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx porušení xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx i x nynější xxxxx. Xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx nezpochybňovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx, xxxxxx sporu byla xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx nenaplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tvrzením xxxxxxxxxx, xx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až v xxxxxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxx. Již xx správním xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xx kterých bylo xxxxxx, xx fakticky xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zabývat. Xxxxxxxxxxxx dále xxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xxxx možné xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xx. 1 Xx 24/2013-28 x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X odkazované xxxx xx již xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o 53 xx/x). V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x duplice setrvává xx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závažného porušení xxxxxx, a nejedná xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výslovně zvažovat x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx dále xxxxxxxx xxxx rozsudku ze xxx 21.11.2018, xx. 6 As 130/2018-59, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Nisou, xxxxx xxxxx obdobnou xxx. Xxxxx senát xx xxx xxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxx stránky deliktu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x citovaném xxxxxxxx, xxx i v xxxxxxx kauze xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx nezadala x zadávacím xxxxxx xxxxx §21 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx xxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze x uveřejnění výzvy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxx při hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.10.2018, xx. 4 Xx 132/2018-59, věc Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Královéhradeckého xxxxx. Xxxxxxxx skutkový xxxx x kauzách xxxxxxxx šestým a xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx stejný, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx dvě neukončená xxxxxx, xx kterých xx řeší zakázky xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx pouze x xxx smyslu, xx x xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx, v jiných xxxxxxx. Žalovaný navrhl xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesením xx xxx 25.4.2019, xx. 10 Xx 156/2018-99, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx uvedl, xx x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Královéhradeckého xxxxx čtvrtý xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx komory x xxxxxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách. Xxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x veřejných zakázkách. Xxxxx xxxxx následně xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Nisou. X obou právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx příslušnou xxxxxxx (xxxxxxxx) hospodářskou xxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §120 odst. 1 xxxx. a) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §21 xxxx. 1 téhož xxxxxx, a tento xxxxxx mohl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxxxxx správního xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxxxxxxx x nynější kauze. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx šestý xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx proto xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného x xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxx body 22 xx 28 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx Okresní hospodářská xxxxxx v Jablonci xxx Nisou).
Na rozdíl xx xxxx řešené xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vznesla xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Šestý xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx se jí xxxx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxx senátu xx xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, „která xxxx xxxxx neumožňuje, xxx xx xx xxxxxxxx opožděnosti xxxxxxx xxxx nezabýval vůbec. X rozsudku xx. 7 Xx 59/2012-38 xx dne 4. xxxx 2012 totiž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že soudy xxxx xxxxxxx z xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxx, xx něž xxx žalobce potrestán, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. X xxxx sice xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxx xxxx x xxxxxx případě vést xxxxx x tom, xxx žalobce naplnil xxxxxxxx i materiální xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11. xxxxxx 2015, čj. 9 As 172/2014-89, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx za situace, xxx xx námitka xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, by xx k xx xxxx xxxxxxxx xxx“ (xxxxxxxx 6 Xx 130/2018, Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Jablonci xxx Xxxxx, xxx 20).
Xxxxxx senát xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx. Desátý xxxxx nezpochybňuje xxxx, xx „[x]xxxxxx orgány xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxx došlo x xxxxxxxx obou xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (viz ze xxx 14.12.2009, xx. 5 As 104/2008-45, x. 2011/2010 Xx. XXX, s xxxxxxx xx rozsudek xx xxx 17.2.2005, čj. 7 As 18/2004-48). Xxxxx xxx dodat, xx správní xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řadě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx zejména v xxxx xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxx stránky xxxxxxxxxxxxx (xxxxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, xxxx 34-37). X uvedeného xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vůbec xxxxx xxxxxxx xxxxxxx trestnosti xxxxxx musí zabývat xxx návrhu xxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx i xxx xxxxxx musí xxxxxxx xxxx zohlednit xxxxx xxxxx skupinu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 x. x. s.). Z xxxx úřední je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí dle §76 odst. 2 x. ř. s. Xxxxx výjimky xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxx, aplikace xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx, přihlédnutí k xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx argumentu x xxx návrhu, xxxxxxxx xx xxxxxxxx ústavní xxxxxxx, xx. čl. 40 xxxx. 5 x xx. 40 xxxx. 6 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxxxxx uplatněný xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxx xxxxx poukázal xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx uplatněnými) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 12.1.2016, xx. xx. XX. XX 2732/15, x. 6/2016 Xx. XX., xxx Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Výjimky x §75 odst. 2 x. x. x. xx xxx xxxxxx xxxxxx nutno aplikovat xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx věci ovšem xxx soud xx xxxxxx dispozitivnosti vykročit xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k témuž xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx (oba subjekty x xxxxxxx pozic xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, zde ve xxxxxx x zadání xxxxxxx). K xxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxx závěry Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx věci, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neargumentovala.
Desátý xxxxx x usnesení x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jít xxx xxxxx xxxxxxxxx bodů xx správním trestání xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xx xxx 4.9.2012, čj. 7 Xx 59/2012-38, xxx Xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx senát xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx soud xxx přezkumu rozhodnutí xx xxxx správního xxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx přihlédne xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx jednání, jež xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx“ (takto xxxxxx xxxx). X xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx jakkoliv xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nezpochybňovala, její xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx otázkám, které xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx akceptovat xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xx „pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxx, xxx také, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx bodů. Jak xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx senát xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (nedostatek xxxxxxxxxx znaku xxxxxxx), xxxxx proto, xx xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx schválit. Bez xxxxxx (či x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx lhůtě) neaplikoval xxxxxxxxxx stránku deliktu xxxxx senát xxx x xxxxxxxx xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Xxx 27/2008-46, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx Česká xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx rešerše xxxxxxxx xxxxxx to xxxx byl až xxxxxxxx xx xxx 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx XXXXX XXXXXXX, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x bez xxxxxx xxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx se vztahuje xxxx xx správní xxxxx. Devátý senát x XXXXX XXXXXXX xxxxx x xxxx xxxxx uvedených xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nenaplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx názoru xxxxxxxx senátu vycházel xxxxxx šestý senát x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora x Xxxxxxxx nad Xxxxx, xxx xxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxx 20).
Desátý xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nejsou xxxxxxx zabývat xx xxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx žalobního xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx stránkou deliktu (xxxxxxxxx). Xxx existence xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x odůvodnění xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx tak xxxxx, musel-li xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx žalobních xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx trestnosti xxxxxxx xxxxx souvisí. Xxxxx xxxxxxxxxx případem xxx xxxx situace, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx v xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vývoj xxxxxx xxxxxxxxx a xxxx x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze dne 17.12.2007, čj. 2 Xxx 57/2007-92, xxx Xxxxxx). Popsaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx platí xxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx žádnou xxxxxxxxx xxxxxxx námitku, xxx xxxx xxxxx, xxxxx takovou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 s. x. x.
Xxxxxx senát x xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx okolností relevantních xxx posouzení společenské xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxx xxxx dobře xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxx nejsou xxxxxxxx x obsahu xxxxxxxxx xxxxx). Xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx musí x určité xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx. Xxxxx by xxx xxxx postupovat xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. devátého xxxxxx x x úřední xxxxxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxx (deliktu), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx se ostatně xxxxx i v xxxxxxx věci xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx komor, kdy xxxxx xxxxxxxxxxx jednání xxxxx xxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Nisou xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx senát xxxxxxxx xx pozdě xxxxxxxxxx xxxxxxx námitku), xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Krajská xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (v xxxx xxxx nebyla xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, a to xxx xxxxxxxx). Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxx desátého xxxxxx tedy, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x šestého xxxxxx, xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxx xxxxx oprávněn se x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx opožděně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zaměřila žalobní xxxxxxx jen xxxxx xxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přímo xxx nepřímo xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx krajský xxxx, ale xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx proto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x otázkou, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zpochybňující xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx nepřímo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí desátému xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Posouzení xxxx xxxxxxxxxx senátem
V.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[22] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxx pravomoc xxxxxxx xx postoupenou xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxx odchýlit xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx XXXXX XXXXXXX x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx. X xxxx 49 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx uvedl: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx společenské nebezpečnosti xxxxxxxxxxxx jednání. S xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 4.9.2012, xx. 7 As 59/2012-38, a xx xxx 31.10.2008, čj. 7 Afs 27/2008-46, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to xx xxxxx řízeních, ve xxxxxxx je xxxxxxxxxxx x odpovědnosti xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x sankci xx xxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury. Xxxxxxx xxxx sice xxxxxx xxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxx, která byla xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx se xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebezpečnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyjádřil, x xxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx bez pochyb xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Dospěl xxx xx xxxxxxxx xxxxxx jako Nejvyšší xxxxxxx soud, xxxxx xx xxxxxx námitkou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx [44] a [45] tohoto rozsudku. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx společenské xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxx fakticky zabýval, x jeho xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora x Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxx 20, xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx trestnosti, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx fakticky xxxxxxx požadavkům zákona x veřejných xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podlimitním řízení (§38 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Jediné, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx opožděnou. Opožděná xxxxxxx xxxx, nicméně xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx dost xxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xx navzdory xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X rozsudku xx. 7 As 59/2012-38 ze dne 4. xxxx 2012 xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx povinny x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxx, xx xxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vůbec xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního deliktu. X toho xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxx xxxx x xxxxxx případě xxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx znaky skutkové xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. xxxxxx 2015, xx. 9 As 172/2014-89, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, byť xxxxxxxx, xx xx x xx xxxx xxxxxxxx xxx.“
[25] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx tomu xxxxxxx xxxxx, že §75 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxx, xx xxxx přezkoumá xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bodů, xxxxx xxxx, aby se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxx. xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx zaobíral xxxxxxx x moci xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx tedy xxxx.
X.2. Xxxxx rozšířeného xxxxxx
[27] 10 Xx 156/2018-110Xxxxxxxxx xxxxx se xxx xxxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx přestupky xx xxxx správní xxxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX (věc „XXXX XXXXXX“, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zdůrazňuje, že „[x]xxxx xxxxxxxxx, že x na xxxxxxxxxxx x xxxxxx správních xxxxxxxxx xxxxxxxx požadavky xxxxxx 6 xxxx. 1 Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx č. 209/1992 Xx.).“ X xxxx je xxxxx xxxxx, že stricto xxxxx xxxx xxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx kvalitativní xxxxx xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXXX xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxx proti Nizozemí, xxxxxxxxx x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, x. 22, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX). Xx zjevné, že xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx naplňuje.
[28] V xxxxx citovaném xxxxxxxx XXXX XXXXXX ovšem xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxxxxx, xx - x ve věcech xxxxxxxxx xxxxxxxx - „xxxxxxx soudnictví stojí xx xxxxxx dispoziční, xxxxx z xx xxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxx (xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti) xxx uvádí xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx na to, xxx jde o xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx řízení xx xxx to, xx xxxxxxx xxxxx použil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx na xxxxx věc xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx včasné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 8 Xxx 51/2007-87, x. 1926/2009 Sb. NSS).
[29] X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx i xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zohlednit x xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 5 Xx 104/2013-46, x. 3528/2017 Sb. XXX, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že x xxx návrhu je xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx o xxxxxxx xx přestupku x xxxxxxx, xx po xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxx xxx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx za něj xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx lhůty xxx uplatnění žalobních xxxx xxx xxxxxxx x úvahu xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx otevřela xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx XXXX XXXXXX). V xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx rovněž Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx (přestupek) xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.2.2009, xx. xx. II. XX 1416/07, x. 17/2009 Xx. XX., x ze xxx 26.2.2009, xx. xx. X. ÚS 1169/07, x. 38/2009 Xx. XX.)
[30] Všechny uvedené xxxxxxxxx, x xxxx xx soud v xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x moci xxxxxx, xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx dispoziční (§75 xxxx. 2 s. x. x.) x xxxxxxxxxxxx (§71 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxx tyto xxxxxx umožňují xxxxxx xxxxxxxx otázek, xxxxx xx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx posuzovat, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx kontradiktornosti xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx (§36 xxxx. 1 s. ř. x.). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx zásadou xxxxxxxxxx xxx přispívají x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů x těchto xxxxxx, x xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudů. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx stanovených xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je nevyžaduje xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx se xxxxxxxxx xxxx vyjadřovat x xxxxxxx se xxxx xx xxxxxxx, a xxx také xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx se tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx officio posouzení xxxxxxxxxxx nebezpečnosti trestaného xxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx xxxx - x xxxxxx xxxxxxx senátu x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx nad Nisou - xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx postiženého xxxxxxx xxxxxxx. Jde xxxxxxxxx x to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudem x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“), xxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx obsaženou x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx úprava svěřující xxxxxx trestání typově xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxx x xxxxxxx x Úmluvou, xxxxx xx jednotlivec xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx orgán naplňující xxxxx soudu xx xxxxxx cit. xxxxxx Xxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx věci x xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ESLP ze xxx 20.12.2001, Baischer xxxxx Xxxxxxxx, stížnost x. 32381/96, xxx 23, xxxxxxxx XXXX xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx proti Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-XXX, bod 45). X xxxxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva nedovozoval xxxxxxxxx takového xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx všechny xxxxxxx xxxxxx případu. Xxxxx xxxxx výjimečně xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx x určitým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vytýkaného xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxx senátu xx xxx 15.11.2016, X. x X. proti Xxxxxx, xxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11, xxx 69, XXXX xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx vedeného xxxxxxxxxxxxxxxxx x soudně xxxxxxxxx postihu xxxxx xxxxxxx jsou správní xxxxxx (x xxxxxxx xxxxx) povinny xx xxxxxxx xxxxxxxxx zprošťující xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákaz xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx totéž xxxxxxx.
[33] Xxxxxx omezení xxxxxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem pro xxxxx xxxxx, např. x xxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx opravného xxxxxxxxxx, xx také x xxxxxxxxx věcech xxxxxxxx x Úmluvou a xxxxxxx xxxxx disponují xxxxxxxx xxx způsob xxxxxx zavedení. Xxxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxx x soudu xxxxx nesmí xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu, musí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x musí xxx x rozumném poměru xxxxxxxxxxxx mezi sledovaným xxxxx x prostředky, xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxx ochrany. Xxx xxxx xxxx xxxx. xx xxxx xxxxxxxxx rozsudkem ze xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Arménii, xxxxxxxx x. 25083/05, x xxx bylo aplikováno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůtu xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx za xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx procesního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx uplynutí této xxxxxxxxxxx lhůty, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[34] X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxx (až xx xxxxx xxxxxxx výjimky) xxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x běhu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx aplikace x xxxxxxx x Xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xx touto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx rozhodnutí XXXX x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx 25.9.2007, Xxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, x. 22272/02. V xxxx xxxx xx xxxx zabýval souladem xxxxxxxx xxxxxxxx (poskytovaného xxxxx podle tehdejší xxxxx xxxx občanského xxxxxxxx řádu) rozhodnutí x pokutě xxxxxxx xxxxxxxxxxx živnostenským xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci x xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx při xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důvody zpochybňující xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pečlivě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x dodatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. XXXX xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx „[x]xxxxxxx xxxxxxx xxxx odmítl xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xx nedostatečně zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx proto, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opožděně.“ (xxxxxxxx xxxxxxx XXX)].
[35] Xxxxxx Soudní xxxx XX, xxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Evropské komise xx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. V rozsudku xx dne 8.12.2011, XXX Xxxxxxx XX, XXX Xxxxxx XXX x XXX Italy XxX x Xxxxxxxx xxxxxx, xx věci X-272/09 X, Recueil X-12789, Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx tento xxxxxx soudního xxxxxxxx xx x xxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xx. 47 Xxxxxxx základních xxxx XX xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxx 104 xxx. xxxxxxxx Xxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Komise se xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx není oprávněn (xxx rámec xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx) z xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „Xx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx požaduje, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zformuloval x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spolehlivých xxxxxxx, jejichž xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx jsou xxxxxxxxxxxx.“ (xxx 105 xxx. xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Sharpston v xxxx 74 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxx 10.2.2011 uvedla: „X xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx řízení před xxx svou povahou xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx 6 XXXX, ani judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva nevyžaduje, xxx ‚nezávislý a xxxxxxxxx xxxx ‘ xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx některými otázkami xxxxxxxxx pořádku (především xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx x xxx xxxxxx, xxx v ostatních xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx Tribunálem xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, o kterých xxx rozhodnout.“
[36] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zásady xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx i Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx, z xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dispoziční xxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 s. x. x. a koncentrační xxxxxxx vyplývající z §71 odst. 2 x. ř. x. xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxx. xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. X bodě 17 xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx napomáhají rozhodnout xxxx x přiměřené xxxxx x xx xx xxxxxxx legitimovaných xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx. Opačný přístup xx xxx v xxxxxxx x rovností xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx pro účastníky xxxxxxxxxx x znamenalo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx, xxxxx xx xx x xxxxxxx xxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[37] Ústavní xxxx sice xxxxxxx xxxxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žalobcem xxxxxxxxxxxxx, x to x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx soud x xxxxxx xxxx xxxxx xx stejném případu xxxxxxxxxx rovněž xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx, jedná xx však x xxxxx xxxxxxxxxx výjimku xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx dovozeným Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx X. x X. xxxxx Xxxxxx (xxxx. xxx [32] xxxx). Xxxxxxxxx však Xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxxxx senát se xxx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx omezení xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, a to x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx a právní xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatněné xx xxxxx pro podání xxxxxx (xxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx v §71 xxxx. 2 x §75 odst. 2 x. ř. x., xx v xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem x x xx. 6 Xxxxxx. Xxxxxx, x nimž xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx přihlédnout x xxxxxx povinnosti, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx [28] x [29] xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xx xx soud xxx sám xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaků xxxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxx byl xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx řádně x xxxx xxxxxxxxxx.
X.3. Xxxxxxx
[39] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, že xxxx x řízení o xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx dle §75 xxxx. 2 s. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx materiálního xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx).
XX. Xxxxx
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázku x x souladu x §71 odst. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jen x xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx senátu, xxxxx x xx rozhodne x souladu x xxxxxxxxxx právním názorem.