Xxxxxx věta
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxx („xxxxxxx“) xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx x xxxx xxxxx v této xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x to x x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx názor v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx považovat za xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx x konkrétní věci xx překonána toliko xxxxxxxxx judikaturou soudů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu. Senát Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx nemůže usilovat x překonání xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx předchozím xxxxxxx v téže xxxx tím, že xxx xxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1723/2008 Xx. NSS, x. 2315/2011 Sb. NSS, x. 3059/2014 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 88/2006 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 670/05), x. 142/2007 Sb. XX (xx. xx. I. XX 643/06), x. 41/2016 Xx. XX (xx. xx. X. XX 2866/15).
Xxx: Xxxx. X. proti Ministerstvu xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 22.11.2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx své xxxxxxxxxx xx xxx 13.3.2013. Xxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení podle §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu (xxxxx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx, xx. xxxxxx xx 31.12.2017; nyní jde x §149 xxxx. 6) zrušeno xxxxxxx xxxxxxxxxx Magistrátu hlavního xxxxx Xxxxx xx xxx 29.6.2012 xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 22.11.2013 napadl xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.2.2014 xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. XXX (xxxx xxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX“), xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx nepředstavuje xxxx x xxxx xxxxx xx xxxx jedince. Xxx je xx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxx na základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx žalobce může xx vyčerpání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud proto xxxxxx shledal xxxxxxxxxxxx xxxxx §70 písm. x) a §68 xxxx. e) x. x. x.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xx dne 13.2.2014 xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx ze dne 23.5.2014, xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zrušil x xxx mu xxxxxx k dalšímu xxxxxx. Xxxxx, xx x projednávané věci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxxx xx xxxx Závazná stanoviska XX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx měl tedy xx xx, xx xxxxx rozšířeného senátu xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx by xxxx xxx aplikována xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx jiných xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx) v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx a umožňuje xxxxxx samostatný xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 26.6.2013, čj. 7 A 86/2011-42, x. 2955/2014 Xx. XXX, rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.4.2013, čj. 7 Xx 109/2012-23, x xx xxx 27.3.2014, xx. 4 Xxx 7/2013-25, x. 3046/2014 Sb. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xx, xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x při šetření xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §94 odst. 4 správního xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud x xxxxxxxxxx na xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stanovisko x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx samé, může xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x soudu xxxxxxxxx xxxxx nezákonnost xxxxxx nového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxxx xxxxxxxxx dosáhnout přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxx úkon xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx v xxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xx xxxxx opět závazné xxxxxxxxxx, na xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozšířeným senátem xx xxxx Závazná xxxxxxxxxx II.
Městský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx odmítl. Necítil xx (s poukazem xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX; xxxx xxx „Xxxxxxx xxxxxxxxx“) být xxxxx xxxxxxxx rozsudkem čj. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx názor x xxx vyslovený xxx x mezidobí xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx, a to xxxxxxxxx xx dne 8.7.2015, čj. 10 Xx 97/2014-123 (dále xxx „Xxxxxx Park Xxxxxxxx“), x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxx 14.3.2016, xx. xx. X. XX 2866/15, č. 41/2016 Xx. XX (xxxx xxx „xxxxx xx xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx“). Řídil xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx názor vyslovený x rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx stanoviska XX xx xxxxx xxxxxxxxx x xx rozhodnutí x xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, že přezkum xxxxxxxxx stanovisek xx xxxxxxxxxxxxxx řízením, x xxxx xx xxxxx xxxxx posouzení zákonnosti xxxxxxxxx stanoviska zvážit x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx jistoty x ochranu xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx.
Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, a xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x. X xxxx podle stěžovatele xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxxx kladného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nabyl xxxxxxxxxxxx legitimní očekávání, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx péči xxxxxxxxx x při xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx předpisů xxxx xxxxxxx.
Xxxxx žalovaného xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xx xxxxxxxxxx dovolává, označil xx xxxxx jak xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxx x následně Xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx, nýbrž xxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 19.2.2015, xx. 4 Xx 241/2014-30, x. 3214/2015 Sb. NSS (xxxx xxx „rozsudek xx xxxx Změna x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v odvolacím xxxxxx“).
Xxxxxx xxxxx, jemuž xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx popsal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx sjednotil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx (xxxxxxxxx) stanovisek xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 xxxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 8 As 47/2005-86, x. 1764/2009 Sb. XXX (dále jen „xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx X“). X soudnímu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xx rozšířený xxxxx xxxxxx rozsudkem ve xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX. X xxx xx xxxx xxxxxxxxx x názoru uvedenému xx svých xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutích, tj. xx xxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu je xxxxx vykládat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (bod 29), xx druhou stranu xxxx xxxxx, xx xx z hlediska xxxxxxxxx ponechána xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx volba „xxx x xxx“ jednotlivé xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 27).
Čtvrtý xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxx x rozsudku xx. 4 Xx 42/2014-69), xx rozšířený xxxxx se v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx), kterým se xxx §149 xxxx. 5 x §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem x 20.3.2013, xx. 6 As 64/2012-21, xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Závazná stanoviska XX xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vyloučen xxxx, xxxxxx xx x přezkumném xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §149 odst. 5 správního řádu. Xxxxx xxxxx však xxxx v přímém xxxxxxx x rozsudkem xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xxxxxx xxxx x případě xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxx odvolacího xxxxxx xxx §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx byl xxxxxx xxxxxx rozsudkem ve xxxx Změna a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xx výsledný xxx (xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx) opět xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxx xx smyslu xxxxxxxx xx věci Xxxxxxx stanoviska XX. Xx xx podstatný xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx obsahového, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx věci Office Xxxx Šantovka odmítl xxxxxxxxx xxxxx vyslovený xxxxxxx senátem x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xxx xx to, xx xxxxx čtvrtého xxxxxx je v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Závazná xxxxxxxxxx XX.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx podána xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx Office Xxxx Šantovka. Ústavní xxxx sice konstatoval, xx desátý senát xx xxxxxx, xxxxx xxx za xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxx x potvrzení xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69, avšak xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx desátého xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx Závazná xxxxxxxxxx XX lze dovodit, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx x xxxxxxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx potřebu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx rozsudkem xx. 6 Xx 277/2016-40, v xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x nálezu xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx prostor xxx xxxxxxxx x xxx.
Xxxxxx xxxxx odmítl xxxxx xxxxxxxx senátu vyslovený x rozsudku xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx II jasně xxxxxxx, že xxxxxx xx soudního přezkumu xxx §70 písm. x) s. x. x. se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, kterými xx xxx §149 xxxx. 5 správního xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx senátem x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx míní, xx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx je xxxxxx podle části xxxxxx (x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx může xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x.), je rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxx x xxxxxxx xxx x rozsudkem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.7.2016, xx. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Sb. XXX, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx §174 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxx, že xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx, xxxx že xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. s., xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx alternativy xxxxxx xxxxxxx xxxxx takovému xxxxx správního orgánu, xxxx. cestou xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x. x. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx vědom, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x určité xxxx xxx x xxxxxx x téže xxxx xxxxxxxx a xx xxx xxx překonat xxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx vydaným xxxxxxxxxxx mj. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxx xxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx rozhodl x otázce, xxxxx xx nyní opětovně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69.
X xxxx, xxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x., xx xx xxxxxx rozsudku xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx v nálezu xx xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x nálezu xxxx xxxxxxx vyjádřen xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx, aby žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx neshledal xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x dále xxxxxxx názor desátého xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ve věci Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxx „x ústavního hlediska xxx xxxxxxxx“. Xxx xxx xxxxx vyjádřený x rozsudku xx. 4 As 42/2014-69 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ústavnosti (xx. 83 Xxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudy. Xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §65 x xxxx. x. x. x., anebo x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxx xxx výkladu „xxxxxxxxxxxx“ práva, x xxxxx je povolán Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx stejným xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, neboť xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve věci Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud nicméně x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výkladu rozsudku xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Závazná xxxxxxxxxx XX tak, jak xxx učinil desátý xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx Šantovka. Xxx vzniká xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyslovený v xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx nález xxxxxxxxxxxxx x městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. X důvodu xxxxxx xxxxxxx x zajištění xxxxxxxxxxx xxxxxx judikatury xxxxx xxxxxxxxxxx senát xxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xx podle xxxxxxxx senátu v xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx totiž xxxxxxxx důvody, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx dne 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, tj. xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustálenou judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx xx odlišný xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx senát xxxxx svůj xxxxxxx xxxxx shora podrobně xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, pro které xxx xxxxxxx. Xxx x nimi xxxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx jeho xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx dána, x věc vrátil xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[23] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx, xxxx by xx xxxxxxx podstatou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxx jej xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxx §17 xxxx. 1 věty první x. ř. x. „[x]xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu při xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx“.
[25] Xxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxx v předkládacím xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxx senátu xx xxxx Office Park Xxxxxxxx.
[26] Xxxxxx senát xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx v přezkumném xxxxxx podle §149 xxxx. 6 (x xxxxxxxxx xxxxx odst. 5) xxxxxxxxx řádu, xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 správního xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx xx základě xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x xxxx. x. x. x.), xxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xx základě xxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. ř. x.),
[27] Xxxx xxxxx xxxx vyjádřený v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx zjevném xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané x xxxxxxxxxx xxxxxx xx - xxxxxx xxxx správní xxx, xxxx jím xxx xxxxxx - povahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx jako „xx-xxxxxxxxxx“ xx soudního xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx. Soudní xxxxxxx xx poskytnuta xx xxxxxxxx x xxxxx řízení o xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxx stanovisko podkladem (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx).
[28] Xxxxxx xxx je xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx potřebuje xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx, neboť právě xxxxxx samostatné xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x xxxxxxxxxx řízení xxxxx §149 xxxx. 6 (v xxxxxxxxx xxxxx xxxx. 5) xxxxxxxxx řádu, jímž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §149 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx žalobce brojí xxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx předložené xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Xx xxxx tak proto, xx k vyřešení xxxxxx xxxxxx rozhodné xxx xxx posuzovanou xxxxxxx xxxxxxx již xxxxx x xxxx xxxxxxxxx rozsudku (xx. 4 As 42/2014-69), xxxxxxx xx závaznosti xxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxx tento xxxxxxxxx případ xxx xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[30] Rozšířený xxxxx xx závazností xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vysloveného x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xx navazující rozhodnutí xxxxxx soudu x xxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxx xxxxx (zvýraznění xxxxxxx xxxx rozšířený xxxxx):
„[…] §104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx závazně xxxxxxxxx. Xxxxx-xx závazný xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x námitkám xxxxxxxxx, xxxxx tak xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx omezení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxx soud x xxxxxx řízení (§110 xxxx. 3 x. x. x.), a xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx kasačními xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx x nové xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx legitimního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodování soudu x obdobných xxxxxxxxx x xxxxxxxxx atributům xxxxxxxx xxxxx x xxxx-xx naplněním xxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu, xxx xxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx xx stejných xxxxxx jako xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Není-li xxxx x dalším xxxxxx změněn xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx tento xxxx xxx xxxxxxxxxxx x nové xxxxxxx xxxxxxxxx. […]
[…] Stejně xxx xxxx xxx xxxxxxx i xxxxxx xxxx, x to xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx x deklarací xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. […]
Xxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx x dalším xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx právních poměrů, xxxx závaznost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx nastat x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xx xx úrovni, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx, Xxxxxx dvůr Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxx podle §17 x. x. s., xxxxxxxx xx by xxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx xx kolegia xxxxx §19 s. x. x. To xxx xx situace, xx xx xx xxx stalo x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x téže xxxx. Závaznost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednak xx sjednocovací funkci xxxxxxxx orgánů v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx skutečnosti, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx posouzení x xxxxxxxxx obdobných. […]“
[31] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx věci Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, „xxxxx“ xxxxx čtvrtý xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx povinen xxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí xxxxxx následujícím xx xxxxxxxx desátého senátu. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxx věci, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázku, xxxxxx prolomit závaznost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem x xxxx xxxx x xxxx dřívějším xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx bylo, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxxxxx senát, xxx se x xxxx projednávané xxxx xxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (tj. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dané xxxxxxxxx věci) xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx. Má x konkrétní xxxx xxxxxxxx x před xxxxxx xx odstranění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxx i x xxxxxxxxx, kdy by xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxx viz xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 29.9.2010, čj. 1 As 77/2010-95, xxxxxxxxxx nález xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, body 18-21), xxxxxxx xxxxxxx závaznost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx závaznost xxx xxxxxxxx (x xx xxxxx xx xxxxxx „xxxxxxx“, xxx i xxxx, v nichž xxxxx x judikaturnímu xxxxxx - tím xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx, že rozsudek xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxx xxxxxxx xxx; xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx předvídaným xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx, tedy, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, odchylnou judikaturou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[35] Xxx xxxxx ve xxxx Office Park Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx podstatnou xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx čtvrtý senát xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx desátého xxxxxx. Xxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx je xx xxxxxxxx xxxx jednotlivcem x xxxxxxxx mocí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Svými xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutími (xxxx xxxx zásadně xxxxxx xxxxxx, xxx čl. 89 odst. 2 Xxxxxx x xxxx. xxxxx Ústavního soudu xx xxx 13.9.2007, xx. xx. X. XX 643/06, x. 142/2007 Xx. XX, xxxx 67 xx 69, xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxx 24.4.2006, xx. xx. X. XX 670/05, č. 88/2006 Xx. ÚS; k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxx - jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx viz xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.6.2005, xx. 2 Xxx 37/2005-82) xxxxxxx xxx rozhodovací xxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxxxxxx hranice xxx, xx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx sféru xxxxxxxxxx práv a xxxxxx jednotlivce xxxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx základních xxxx x svobod.
[36] Xxxxxxxxx interpretace „jednoduchého“ xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx své xxxxxx xxxxx ve výše xxxxxxxxx xxxxxxx pravomocí xxxxxx xxxxxx. Pro xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyhovují požadavku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx obecný xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je to xxxx xxxxxx xxxx xxx (a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx), xxx x dostupných variant xxxxxx xx „xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xx xx vztahu obecného xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx a x xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx 21 xxxxxxxx xx xxx 22.3.2011, xx. 8 Xxx 48/2009-80, x. 2315/2011 Xx. XXX, takto: „Xxxxxxx xxxx jako xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxx xx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednotlivců; x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxxx xxx, aby xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx však věcí xxxxxxxx xxxxx, jak xxxxx rozhodné xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx toho, xx mohou xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx.“ Obdobný závěr xxxxxxxx rozšířený xxxxx x x xxxx 72 svého xxxxxxxx xx xxx 1.4.2014, xx. 4 Ads 32/2012-50, x. 3059/2014 Xx. XXX.
[37] Ve xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx senátu xx věci Office Xxxx Xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xx, xxx o xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx maximě xxxxxxxxx xxxxxx desátého xxxxxx, xxxxx xxx řešení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxx senát v xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx čtvrtého xxxxxx a uvedenou xxxxxx otázku xxxxxxxx xxx jinak, xxxx xx xxx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx jeho xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx aproboval. X xxxxxx 23 až 31 svého xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxx v rozsudku xx. 4 As 42/2014-69 a shledal x ní xxxxxxx xxxxxxxx. V žádném xxxxxxx však xxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxx rozsudku xx. 4 As 42/2014-69 xxxx xxxxxxxxxxxx.
[38] K xxxxxxx právní xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, má, či xxxx být samostatně xxxxxx přezkoumatelné, Ústavní xxxx x xxxxxx xx věci Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx provedl xxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„38. Pro xxxxxxxxx xxxxxxxx námitek xx nicméně rozhodující, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx (odst. 24) připustil xxxxxxx xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx §75 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxx xxx, tímto xxxxxxx je tak xxx xxxxx (xxx xxxx obecný výklad x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxx věty čl. 36 odst. 2 xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
39. Xx xxxxxx x odložení xxxxxxxx xx xx xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx se xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek x xxxxxxxxxx o xxxxxxx x obecných technických xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx může xxx x hlediska xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx brzký xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x soudnímu přezkumu xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx správním xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx x celém xxxxxxxx xxxxxx a xxxx teprve může xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. usnesení xx. xx. Xx. XX 32/11 x xx. zn. X. XX 4040/14, odst. 14).“
[39] Rozšířený xxxxx x xxxxxx ve xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx následující xxx obecné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
- Xxxxxxxx x „přímém“ překonání xxxxxxxxxxxxx excesu xxx xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx dále rozvedl x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.5.2019, xx. 10 As 2/2018-31, č. 3896/2019 Xx. NSS, xxxx 23 xxxx.).
- Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxxxx x xx i xxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dotčeno (xxxxxxx, xxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxx; xxxxxx, xxx x kdy xx xxx stane, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Ústavními xxxxxx xxxx xx xxxxx straně xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní ochrany xxxxx každému xxxxxxxxxxxx xxxx této povahy, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx únosně složitých x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx veřejné xxxxxx.
[40] Xxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x nynější xxxx xxxx názor xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx opustit xxx xxxxx, plynulo-li by x nálezu Ústavního xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxx xxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxx výklad xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx čtvrtým senátem x xxxxxxxx čj. 4 Xx 42/2014-69 xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zavazuje xxxxxx xxxxx x xxxx konkrétní věci x xxxxxx. V xxxx věci se xx xxxx xxxxx xxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 odst. 1 x. x. x. Kasační závaznost xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (§110 xxxx. 4 x. ř. x.) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obecného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. x.).