Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je x xxxxxxxxx věci („kasačně“) xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxx xxxx vydaném rozhodnutí, x to i x případech, kdy xxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx exces. Xxxxxxxxx x konkrétní věci xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx usilovat x překonání xxxxxxxxx xxxx vlastním xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx tím, xx xxx předloží rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. NSS, x. 2315/2011 Xx. XXX, x. 3059/2014 Sb. XXX, x. 3896/2019 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 88/2006 Sb. XX (xx. xx. X. XX 670/05), č. 142/2007 Xx. XX (xx. xx. I. XX 643/06), x. 41/2016 Xx. XX (xx. xx. I. XX 2866/15).
Xxx: Xxxx. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 22.11.2013 zamítl xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.3.2013. Xxx bylo x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx xx 31.12.2017; xxxx xxx x §149 xxxx. 6) zrušeno xxxxxxx xxxxxxxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 29.6.2012 ve xxxx xxxxxx xxxxxx xx střešní xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 22.11.2013 napadl xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxxx xx xxx 13.2.2014 xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. XXX (xxxx xxx „Xxxxxxx stanoviska II“), xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xx xxxx jedince. Xxx je až xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxxx xxxxxxx xxxx xx vyčerpání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx brojit. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x §68 xxxx. e) x. x. x.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.2.2014 kasační stížnost. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xx xxx 23.5.2014, xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxx, xx x projednávané věci xxxxxx žalobou napadeno xxxxxxx stanovisko, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx. Jedná se xxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xxxxxx posuzoval xxxxxxxxx xxxxx v rozsudku xx věci xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX. Nejvyšší správní xxxx měl xxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura, xxxxx xx rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx rozhodnutí x zrušení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu (xxxx xx i xxxxxxx xxxxxxxxxx) v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 26.6.2013, xx. 7 X 86/2011-42, x. 2955/2014 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.4.2013, čj. 7 As 109/2012-23, x xx xxx 27.3.2014, xx. 4 Xxx 7/2013-25, x. 3046/2014 Xx. XXX). Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx připadá x xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx nezákonnost x xxx xxxxxxx xxxx nabytých x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §94 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x návaznosti na xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxx vydáno xxxx xxxxxxx stanovisko x xxx determinované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx samé, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xxxx situace by xxxxxxx, pokud by xxxxxxx xxxxxx úkon xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx mění xxxxxxx stanovisko. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx (x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. NSS; xxxx jen „Xxxxxxx xxxxxxxxx“) xxx vázán xxxxxxxx rozsudkem čj. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx překonán xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx xx dne 8.7.2015, xx. 10 Xx 97/2014-123 (dále xxx „Xxxxxx Park Xxxxxxxx“), a Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxx 14.3.2016, xx. xx. X. XX 2866/15, x. 41/2016 Xx. ÚS (xxxx xxx „nález ve xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx“). Xxxxx se xxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx stanoviska XX xx xxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxxxxx uvedenému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx řízením, x xxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxx v dobré xxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx právní xxxxx stěžovatele, x xxx xxx je xxxxxxx materiální xxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jím xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x při xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx usnesení xxxxx x xxxxxx xx xxxx Office Park Xxxxxxxx, jehož argumentaci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx zrušující rozsudek xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx jak xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve věci Xxxxxx Park Šantovka, xxx i xxxxxxxx Xxxxxxx soud. Xxx xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jej xxx opustil v xxxxxxxx ze dne 19.2.2015, xx. 4 Xx 241/2014-30, x. 3214/2015 Xx. XXX (xxxx xxx „xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx“).
Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxx, xxxxxx x závěru, xx xx třeba xx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury.
Rozšířený senát xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) stanovisek xxxxxxxxxx xxx správního xxxx x xxxx 1967 xxxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 8 As 47/2005-86, x. 1764/2009 Sb. XXX (xxxx xxx „xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx stanoviska I“). X xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx stanoviska XX. X xxx xx xxxx přihlásil x názoru xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutích, xx. xx výluky xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vykládat obzvláště xxxxxxxxxxxx (xxx 29), xx xxxxxx stranu xxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „kdy x jak“ xxxxxxxxxx xxxxx soudně xxxxxxxxxxxx (xxx 27).
Čtvrtý xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxx x rozsudku xx. 4 Xx 42/2014-69), xx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx citovaných xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxx xx xxx §149 odst. 5 x §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx v přezkumném xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Čtvrtý xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x 20.3.2013, xx. 6 Xx 64/2012-21, xxx, že na xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Závazná xxxxxxxxxx XX xx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxx, xxxxxx je x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx závěr xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, neboť xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxx či potvrzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx výsledný akt (xxxxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které je xxxxxxxxx k xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx věci Xxxxxxx stanoviska II. Xx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x zrušení závazného xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxx. 5 správního xxxx, xxxxx nelze xxxxxxxxx xx závazné xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx obsahového, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Šantovka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx je v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxx podána xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxx xx věci Office Xxxx Xxxxxxxx. Ústavní xxxx sice xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx senát xx xxxxxx, xxxxx xxx xx xx, xx samotný čtvrtý xxxxx opustil x xxxxxxxx ve věci Xxxxx x potvrzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení názor xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69, xxxxx xxxxx xx ztotožnil se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx senátu, xx z rozsudku xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxx ruší xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx x xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxx podkladového xxxx konečného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §75 odst. 2 x. x. x. Xxxxxxx soud proto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučení xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx „xxxxxxxx“ soudního xxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nic xxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx Office Park Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soudu x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx. 6 Xx 277/2016-40, x xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx a xxxxxx xx věci Office Xxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyslovený x rozsudku xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 xxxx. x) s. x. x. xx jednoznačně xxxxxxxx také xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx dle §149 xxxx. 5 správního xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Takový xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (x z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx může xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx jiných xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x.), xx rozhodnutím xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. x. Tento xxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxx x rozporu xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 27.7.2016, čj. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Sb. XXX, podle xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx §174 xxxx. 2 správního xxxx xxxx opatření xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxxx že xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x., dal xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §82 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxx senát si xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxxxx věci xxx x xxxxxx x téže věci xxxxxxxx x že xxx lze xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx mj. rozšířeného xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Kasační xxxxxxxxx). X xxxx xxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx, která xx nyní xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69.
X tomu, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxx §149 xxxx. 5 správního xxxx xx xxxxxx přezkoumatelné xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. s. ř. x., xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v nálezu xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx není xxxxxxx vyjádřen xxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxxxx, xxx žaloby xxxxx rozhodnutím o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx odmítány xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx neshledal xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřený v xxxxxxxx xx věci Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx mu xxxxx „x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx“. Xxx xxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxxx neústavním. Xxxxxxx xxxx xx orgánem xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx by bylo xxxxxxxxxxx výklad zákonů xxxxxxxx xxxxx. Zda xx xxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx závazného stanoviska x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x násl. x. x. x., anebo x xxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dle §75 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxx věc výkladu „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx, x xxxxx xx povolán Xxxxxxxx xxxxxxx soud. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx stejným xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, neboť xxxxxx x xxxx perspektivy xxxxx ve věci Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx striktně vzato x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx názoru, jelikož xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx Xxxxxxx stanoviska XX xxx, jak xxx xxxxxx desátý xxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx Šantovka. Xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že závazně xxxxxxxxx názor xxxxxxxx xxxxxx vyslovený x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69 xxxxxxxxxxxxx překonal. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x městský xxxx x xxxxxxxxx usnesení. X xxxxxx právní xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx svou xxxxxxxx xxxxxx x usnesení xx xxx 2.2.2017, xx. 5 As 140/2014-76, č. 3540/2017 Xx. XXX, tj. xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustálenou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x ojedinělých xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxx. Čtvrtý senát xxxxx svůj xxxxxxx xxxxx xxxxx podrobně xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx. Lze x xxxx nesouhlasit, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xx případně xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxxx není dána, x xxx xxxxxx xxxxxxxx senátu x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[23] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx je xxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxx rozhodovat. Xxxxx xxxxx xx byla xxxx, xxxx xx xx xxxxxxx podstatou xxxxxxxx xxxxxx zaujatého xxxxxxx senátem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxx xxx následovat.
[24] Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx první x. x. x. „[x]xxxxxx-xx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému senátu“.
[25] Xxxx pochyb o xxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx xxxxxxx od xxxx, xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx.
[26] Xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx podle §149 xxxx. 6 (x xxxxxxxxx znění odst. 5) xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx stanovisko ve xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na základě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x xxxx. x. x. s.), xxxxxxxx (xxxx xxxxxxx řešení) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. x. x.),
[27] Xxxx názor xxxx vyjádřený v xxxxxxxxxxxx usnesení je xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx s názorem xxxxxxxx senátu, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x přezkumném řízení xx - stejně xxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxx xxx xxxxxx - povahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx „xx-xxxxxxxxxx“ xx soudního xxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samo x xxxx vyloučeno. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx řízení o xxxxxx proti konečnému xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx takovým podkladem x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[28] Xxxxxx tak xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx o kasační xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 6 (x rozhodném xxxxx xxxx. 5) xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx závazné xxxxxxxxxx ve xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, xx meritem usnesení xxxxxxxxx soudu, proti xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] Přesto xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx senátem xxxx xxxx. Je xxxx tak xxxxx, xx k vyřešení xxxxxx otázky rozhodné xxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx v jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx (čj. 4 As 42/2014-69), xxxxxxx na závaznosti xxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxxxx ani následný xxxxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxxx xxxxx xx závazností xxxxxxxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx další na xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx x xxxx věci zabýval xxxxxxxx xx svém xxxxxxxx xx věci Xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx nyní xxxxxxxxx xxxxx):
„[…] §104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx otázce xxx dříve x xxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Nelze-li xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx soudu.
Toto xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.), a xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx i xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxx svůj xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x nové xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx věci xxxxxxxxx. Xxx je xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxx předpokládající xxxxxx rozhodování soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu, xxx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodování x xxxx xxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx jako xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Není-li xxxx x xxxxxx xxxxxx změněn skutkový xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx změna aplikace xxxxx xx xxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx x nové xxxxxxx xxxxxxxxx. […]
[…] Xxxxxx xxx xxxx být xxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xx xxxxxx xx zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisu; xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. […]
Xxx xxxxxxx xx třeba konstatovat, xx x když xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx změna xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx poměrů, xxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx vysloveného xx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx x při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx úrovni, xxxxxx by xxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva, Xxxxxx dvůr Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §17 x. x. s., xxxxxxxx xx by xxxx x xxxxxxxx xxxxxx přijato xxxxxxxxxx xxxxx či kolegia xxxxx §19 s. x. s. Xx xxx xx xxxxxxx, xx xx se xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x téže xxxx. Xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxx jednak xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánů x xxxxx soudní hierarchie, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx kterého xxxxx x xxxxxxxxx věci xxx důvodně předpokládat xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. […]“
[31] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Šantovka, „xxxxx“ němuž xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx senát xxx povinen xxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí xxxxxx následujícím po xxxxxxxx xxxxxxxx senátu. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx, byť xxxxxx tu samou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx závaznost xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxx věci x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, kdyby xxxxxxx jiným xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx rozšířený senát, xxx se v xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx.
[32] Takzvaná xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxxxx jím vysloveného xxxxxxxx názoru xxx xxxxx xxxxxx krajského xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx věci) xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx. Xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nesprávnosti xxxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx pravidlu xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x správních xxxxxx.
[33] Xxxxxxx x v xxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx (x tomuto xxxxx xxx např. xxxx xxxxxxxx xx xxx 29.9.2010, čj. 1 Xx 77/2010-95, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx, body 18-21), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nedotčena.
[34] Xxxxxxx závaznost xxx xxxxxxxx (x xx xxxxx ve xxxxxx „xxxxxxx“, ale x xxxx, x xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - tím xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx, že xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69 takovým xxxxxxx xxx; xxx bude xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxx nezabýval) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu xx věci Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx, zjednodušeně xxxxxx, xxxxxxxxx judikaturou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx.
[35] Xxx nález xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx senát xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x novém rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx senátu. Xxxxxxx soud je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx mocí xxxxxxxxx chránit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutími (xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.9.2007, xx. zn. X. XX 643/06, x. 142/2007 Sb. ÚS, xxxx 67 xx 69, podobně viz xxxx nález xx xxx 24.4.2006, sp. xx. X. XX 670/05, x. 88/2006 Xx. XX; x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxxx vodítek xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.6.2005, xx. 2 Xxx 37/2005-82) xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx obecných soudů xxxxxxxxxxxxxxx hranice xxx, xx xxxxxxxx, v xxxxxx ohledech xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx jednotlivce xxxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxx základních xxxx x xxxxxx.
[36] Xxxxxxxxx interpretace „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx ve výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx orgánu. Xxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx interpretační xxxxxxxxxxx vyhovují požadavku xxxxxxx konformní interpretace „xxxxxxxxxxxx“ práva, xxxxxxx xxxx xxxxxx. Jen xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxxxxx xxxx aplikovat. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xx xxxx xxxxxx xxxx xxx (a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxx vrchol xxxx xxxxxxxx soudů), xxx x dostupných xxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx senát se xx xxxxxx obecného xxxxxxxxxx x Ústavního xxxxx x k xxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx v bodě 21 xxxxxxxx xx xxx 22.3.2011, xx. 8 Xxx 48/2009-80, x. 2315/2011 Xx. XXX, takto: „Ústavní xxxx xxxx soudní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxx xx, xxxxx nepřípustně zasáhla xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx; x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevybočily x xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx těchto xxxxxx xx však věcí xxxxxxxx soudů, jak xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxx dospět x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx zaujal Xxxxxxx xxxx.“ Obdobný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát x x bodě 72 svého xxxxxxxx xx xxx 1.4.2014, xx. 4 Ads 32/2012-50, č. 3059/2014 Xx. NSS.
[37] Ve xxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxx jádrem xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního soudu xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx věci Xxxxxx Xxxx Šantovka, xxx xxxxxx xxxxx neporušil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xxx o xxxx xxxx rozhodoval xxxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx desátého xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, již xxxxx xxxxxx senát x xxxxxxxx čj. 4 Xx 42/2014-69, dospěl x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx čtvrtého xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx otázku posoudil xxx xxxxx, xxxx xx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx xxxxx jeho xxxxxx x ústavních xxxxxxxx aproboval. V xxxxxx 23 xx 31 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69 x shledal x xx xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx rozsudku čj. 4 Xx 42/2014-69 xxxx xxxxxxxxxxxx.
[38] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx závazné xxxxxxxxxx, má, xx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx senát):
„38. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. 24) připustil xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. x. x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxx xx v xxxx xxxxxxxx), xxxxxx toliko x xxxxxx podústavního xxxxx, xxxx pro xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx závěru, že §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx xxx, tímto xxxxxxx je tak xxx xxxxx (xxx xxxx xxxxxx výklad x právu xx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxx věty čl. 36 xxxx. 2 xxxx nebylo xxxxx xxxxx.
39. Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxx xxxxx xx odchýlit xx dříve vyslovených xxxxxx x přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx x obecných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx může být x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, avšak xxxxxx brzký přezkum xxxxxxxxxxxx částí řízení xxxx ochromit složité xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupy x rámci xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx takového xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx rozhodováním ve xxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přistoupil x xxxxxxxx xxxxxxxx xx ve spojení x xxxxxxxxxxx správním xxxxx, jímž je xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxx může xxxxx k xxxxxx xx xxxx stěžovatelky, xxxxx tomu z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 32/11 x xx. xx. X. XX 4040/14, odst. 14).“
[39] Xxxxxxxxx senát x xxxxxx xx xxxx Office Park Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx soudy xxxxxxx interpretační vodítka:
- Pravidla x „xxxxxx“ překonání xxxxxxxxxxxxx excesu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx užívat xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx předejít xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx teze rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxxx 23 xxxx.).
- Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x to x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxx), musí xxx xxxxxxx; určení, xxx a kdy xx xxx xxxxx, xx zásadně xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx jím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx judikatury xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní ochrany xxxxx každému jednotlivému xxxx této xxxxxx, xx straně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesů v xxxxx xxxxxxx správy.
[40] Xxxx x xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69 xxxxxxxxx xxxxx xx čtvrtý xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx-xx xx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podoby soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nekonformní. X tak tomu x xxxxxxx na xxxxx podaný xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx senátem x xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69 xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx. Xxxxxxx xxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx senát x xxxx xxxxxxxxx věci x xxxxxx. X xxxx xxxx se xx něho proto xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx tuto skutečnost xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.) má jednoznačně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx sjednocovat judikaturu (§17 xxxx. 1 x. ř. x.).