Právní xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxx („xxxxxxx“) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí, x to x x případech, xxx xxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx považovat xx xxxxxxxxxxx exces. Závaznost x xxxxxxxxx xxxx xx překonána xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x překonání xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx tím, že xxx předloží xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1723/2008 Xx. XXX, x. 2315/2011 Sb. NSS, x. 3059/2014 Sb. XXX, x. 3896/2019 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 88/2006 Xx. ÚS (xx. zn. I. XX 670/05), x. 142/2007 Xx. XX (xx. xx. I. XX 643/06), č. 41/2016 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 2866/15).
Xxx: Petr. X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalovaný xxxxxxxxxxx ze dne 22.11.2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.3.2013. Xxx bylo x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx, xx. xxxxxx xx 31.12.2017; nyní xxx x §149 odst. 6) zrušeno závazné xxxxxxxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 29.6.2012 ve xxxx xxxxxx xxxxxx xx střešní rovině xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 22.11.2013 napadl xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 13.2.2014 odmítl. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.8.2011, xx. 2 As 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. XXX (xxxx xxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxx II“), xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx samo x xxxx zásah xx xxxx xxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, proti xxxxx xxxxxxx může xx xxxxxxxxx příslušných xxxxxxxxx prostředků brojit. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx shledal nepřípustnou xxxxx §70 písm. x) a §68 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.2.2014 kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 23.5.2014, xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Uvedl, že x projednávané věci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx. Jedná xx xxxx x odlišnou xxxxxxx xx xx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxxx xx xxxx Závazná xxxxxxxxxx XX. Xxxxxxxx správní xxxx měl xxxx xx to, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx. Naopak by xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx) v xxxxxxxxxx xxxxxx podle §156 xxxx. 2 správního xxxx x umožňuje xxxxxx samostatný soudní xxxxxxx x xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 26.6.2013, čj. 7 A 86/2011-42, x. 2955/2014 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.4.2013, xx. 7 As 109/2012-23, x xx xxx 27.3.2014, xx. 4 Xxx 7/2013-25, č. 3046/2014 Sb. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx připadá x xxxxx pouze x xxxxxxx závažných xxx xxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx nabytých x xxxxx xxxx adresátem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §94 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxx nové xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx samé, xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx x soudu xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska v xxxxx takové žaloby. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxx situace xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nebo xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Výsledkem xxxxxxxx postupu je xxxxx xxxx závazné xxxxxxxxxx, na xxxxx xxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx II.
Městský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxx odmítl. Necítil xx (x poukazem xx usnesení rozšířeného xxxxxx ze dne 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, č. 1723/2008 Sb. XXX; xxxx jen „Kasační xxxxxxxxx“) xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxx x mezidobí překonán xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx ze xxx 8.7.2015, čj. 10 Xx 97/2014-123 (xxxx xxx „Office Park Xxxxxxxx“), a Ústavním xxxxxx nálezem xx xxx 14.3.2016, sp. xx. I. ÚS 2866/15, x. 41/2016 Xx. ÚS (xxxx xxx „xxxxx xx xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx“). Xxxxx se xxxxx nálezem, podle xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX xx třeba aplikovat x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxx §149 xxxx. 5 správního xxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx uvedenému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx řízením, v xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvážit x požadavek na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx napadené rozhodnutí x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx tak xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. K xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx kladného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx splnění xxxxxxx podmínek vyplývajících x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxxx usnesení vyšel x nálezu xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx zrušující xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx věci Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 19.2.2015, xx. 4 Xx 241/2014-30, x. 3214/2015 Xx. NSS (xxxx jen „xxxxxxxx xx xxxx Změna x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“).
Xxxxxx senát, xxxxx xxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxx, xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury.
Rozšířený senát xxxxxxx sjednotil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (závazných) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x roku 1967 usnesením xx xxx 21.10.2008, xx. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. XXX (xxxx jen „xxxxxxxx xx věci Xxxxxxx stanoviska I“). X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004, xx rozšířený xxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxxx Závazná xxxxxxxxxx XX. X něm xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx svých xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx obzvláště xxxxxxxxxxxx (xxx 29), xx xxxxxx xxxxxx xxxx uvedl, xx xx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxxx obyčejnému xxxxxxxxxxx xxxxx „kdy x xxx“ xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 27).
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69), xx xxxxxxxxx xxxxx se x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxx xx xxx §149 xxxx. 5 x §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx v přezkumném xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Čtvrtý xxxxx xxxxxxxxx, xx ještě xxxx vydáním xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69 rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x 20.3.2013, xx. 6 Xx 64/2012-21, xxx, xx na xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx stanoviska XX xx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxx, kterým xx x přezkumném xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §149 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxx x přímém xxxxxxx x xxxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxxx Xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx) opět závazným xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx x subsumpci x xxxxx správního xxxxxx ve smyslu xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx II. Xx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí x zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxx. 5 správního xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx formálního.
Desátý xxxxx v xxxxxxxx xx věci Office Xxxx Šantovka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyslovený xxxxxxx senátem v xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, neboť xxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx Závazná stanoviska XX.
Xxxxx tomuto rozsudku xxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxx, kterou Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx senát xx xxxxxx, xxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku xx. 4 Xx 42/2014-69, avšak xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx desátého senátu, xx x rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX xxx dovodit, xx xx soudního xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxx ruší závazná xxxxxxxxxx. Podstatné je, xx v rozsudku Xxxxxx Xxxx Šantovka Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. ř. x. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx potřebu zkoumat xxxxxxxxxx vyloučení takového xxxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx s xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soudu x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx. 6 Xx 277/2016-40, x xxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x ním.
Čtvrtý xxxxx odmítl xxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxxx x rozsudku xx xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx II xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxx §70 písm. x) x. ř. x. xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx názor xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x citovaném xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx senát míní, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxxxx samo je xxxxxx xxxxx části xxxxxx (x z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, při xxxxxxx jiných podmínek, xxxxx ve xxxxxx §82 x. ř. x.), xx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxx postupujícího xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx x rozsudkem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.7.2016, xx. 5 As 85/2015-36, x. 3460/2016 Sb. XXX, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx §174 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxx opatření xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxx, že xx rozšířený senát xxxxxxxxxx xxxxxx vyslovenému x rozsudku ve xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxxxxx řízení není xxxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x., dal xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx připuštění xxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx takovému xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx. xxxxxx žaloby xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 s. ř. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxx si xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx věci xxx x xxxxxx x xxxx věci xxxxxxxx x xx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, a xxxx později xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo Xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Kasační závaznost). X nyní xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již rozhodl x xxxxxx, která xx xxxx opětovně xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx, a to xxxxxxxxx čj. 4 Xx 42/2014-69.
X xxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu xx soudně přezkoumatelné xx základě xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. ř. x., se po xxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx věci Xxxxxx Xxxx Šantovka. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxx rozhodnutím o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxx na spravedlivý xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx mu xxxxx „x xxxxxxxxx hlediska xxx vytknout“. Xxx xxx názor xxxxxxxxx x rozsudku xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxxx neústavním. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ústavnosti (čl. 83 Xxxxxx), nikoli xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxx xx bylo xxxxxxxxxxx výklad zákonů xxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x přezkumném xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx samostatné xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x., xxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxx xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx, x xxxxx xx povolán Xxxxxxxx xxxxxxx soud. Xxxxxxxxxxx senát se xxxxx xxxxxxx možností xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx způsobem xxxx v rozsudku xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxx Park Šantovka xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x aplikaci xxxxxx xxxxxxxxx názoru, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výkladu rozsudku xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxxx stanoviska XX xxx, jak xxx xxxxxx desátý xxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx. Xxx xxxxxx též xxxxxxx chápání xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Office Park Xxxxxxxx, a xxx xxxxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x městský soud x napadeném usnesení. X xxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx má xxxxx xxxxxxxx senátu v xxxxxxxxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxx. Nejsou xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx dne 2.2.2017, xx. 5 As 140/2014-76, č. 3540/2017 Xx. XXX, xx. xx by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx konzistentně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, která xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx by xxxxxxx xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxx. Čtvrtý xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx shora podrobně xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx, xxx které xxx zastává. Xxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx senátu, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx jeho xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, x xxx vrátil xxxxxxxx senátu k xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
V. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[23] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Pouze xxxxx by xxxx xxxx, mohl xx xx zabývat podstatou xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx, zda xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. „[x]xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[25] Xxxx xxxxxx o xxx, že xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxx byl xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx.
[26] Xxxxxx xxxxx xxxx, xx rozhodnutí xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 6 (v xxxxxxxxx znění odst. 5) správního xxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx stanovisko xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, xx být xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x xxxx. x. x. s.), xxxxxxxx (xxxx nouzové xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. x. x.),
[27] Jeho xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení je xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x názorem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx výše xxxxxxx rozhodnutí vydané x přezkumném xxxxxx xx - xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxx jím xxx xxxxxx - povahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx „ne-rozhodnutí“ xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx o xxxx vyloučeno. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx konečnému xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podkladem (xxxxx xxxxxxxx senátu xx xxxxxxx podkladem x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[28] Xxxxxx tak xx xxxxxxxxxx, že čtvrtý xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx samostatné xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx §149 odst. 6 (x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. 5) xxxxxxxxx xxxx, jímž xx xxxx závazné xxxxxxxxxx xx smyslu §149 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] Přesto xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx x vyřešení xxxxxx xxxxxx rozhodné xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx senátem xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx rozsudku (xx. 4 Xx 42/2014-69), xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxx tento xxxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vývoj.
[30] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx další na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soudu x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxx ve věci Xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„[…] §104 odst. 3 xxxx. a) x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx otázce xxx xxxxx v xxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx závazný xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxx xxxxxx ani z xxxxxxxxxx soudu.
Toto xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.), x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx námitkami, xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx sám svůj xxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx k nové xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx je zaručen x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x základním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx spíše xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodování x xxxx věci xx xxxxxxx, kdy je xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Není-li xxxx x xxxxxx xxxxxx změněn xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx změna xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx x nové kasační xxxxxxxxx. […]
[…] Stejně xxx xxxx být xxxxxxx i xxxxxx xxxx, x to xxxxxx xx zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xx situace bránící xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx i deklarací xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. […]
Xxx úplnost xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx změna xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx poměrů, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx podstatné xxxxx xxxxxxxxxx, x xx na xxxxxx, xxxxxx by byl xxxxxxx soud x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx by xxxx xxxx x xxxxxxx, že xxxxx x rozhodné právní xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, Evropský xxxx xxx lidská xxxxx, Xxxxxx xxxx Evropských xxxxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxx §17 x. x. x., xxxxxxxx xx xx xxxx k xxxxxxxx xxxxxx přijato xxxxxxxxxx xxxxx či kolegia xxxxx §19 x. x. x. Xx xxx xx xxxxxxx, xx xx se xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx opakovaným xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Závaznost těchto xxxxxxxxxx stojí xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx soudní xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x mimo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx kterého xxxxx x xxxxxxxxx věci xxx důvodně předpokládat xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx obdobných. […]“
[31] Xxxxxxx rozsudek desátého xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Park Šantovka, „xxxxx“ xxxxx xxxxxx xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterou xx čtvrtý xxxxx xxx xxxxxxx xxx x sobě xxxxxxxxxx x novém xxxxxxxxxx xxxxxx následujícím xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx, byť xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru vysloveného Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jedinou xxxxxxxx xx xxxx, kdyby xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx rozšířený xxxxx, xxx xx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dané xxxxxxxxx xxxx) xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní jistotu xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci. Xx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxx i před xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx xxxxxx již vysloveného xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx délky xxxxxxxx řízení xx xxxxxx správního soudnictví x správních řízení.
[33] Xxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx judikaturní xxxxx (x xxxxxx xxxxx xxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 29.9.2010, xx. 1 As 77/2010-95, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx, xxxx 18-21), xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx závaznost lze xxxxxxxx (x to xxxxx xx věcech „xxxxxxx“, xxx x xxxx, v xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - tím xxxx rozšířený xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 takovým xxxxxxx xxx; xxx xxxx xxxxxxx dále, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx věci Xxxxxxx xxxxxxxxx, tedy, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx precedenčně nadřazených Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[35] Xxx xxxxx xx xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx za podstatnou xxxxx judikatury, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx desátého senátu. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx je xx xxxxxxxx mezi jednotlivcem x xxxxxxxx mocí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Svými xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutími (těmi xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.9.2007, xx. xx. X. XX 643/06, č. 142/2007 Xx. ÚS, xxxx 67 až 69, xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxx 24.4.2006, xx. xx. X. ÚS 670/05, x. 88/2006 Xx. XX; k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxx - jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx soudnictví xxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 2.6.2005, xx. 2 Xxx 37/2005-82) xxxxxxx xxx rozhodovací xxxxxxx obecných xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx již xxxx přípustné sféru xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx jednotlivce xxxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxx základních xxxx x xxxxxx.
[36] Xxxxxxxxx interpretace „jednoduchého“ xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx orgánu. Xxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx závazné, xxxxxxx-xx Ústavní xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx interpretace „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx, xxxxxxx xxxx nikoli. Xxx xxxxxxx konformní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxx obecný xxxx xxx (x x xxxxx xxxxxxxxx soudnictví Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx), xxx x dostupných xxxxxxx xxxxxx tu „správnou“. Xxxxxxxxx xxxxx se xx xxxxxx obecného xxxxxxxxxx x Ústavního xxxxx x k xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x bodě 21 usnesení xx xxx 22.3.2011, xx. 8 Afs 48/2009-80, x. 2315/2011 Xx. XXX, takto: „Xxxxxxx xxxx xxxx soudní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx, xxxxx nepřípustně xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx; x xxxx souvislosti xxxxx xxxx xxxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxx obecné xxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx mezí. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx však věcí xxxxxxxx xxxxx, jak xxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxx, xxxxxx toho, xx xxxxx dospět x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, než xxxx zaujal Xxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxx 72 xxxxx xxxxxxxx xx dne 1.4.2014, xx. 4 Ads 32/2012-50, č. 3059/2014 Xx. XXX.
[37] Xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx vztahu x xxxxxxxx desátého senátu xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxx xxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xx, xxx o xxxx xxxx rozhodoval zákonný xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx maximě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx senátu, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx obdobné xx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, dospěl x názoru o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx otázku xxxxxxxx xxx jinak, xxxx xx věc předložil xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxxx xxxx tento xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx 23 xx 31 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx analyzoval argumentaci xxxxxxxx x rozsudku xx. 4 Xx 42/2014-69 a xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx. X žádném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx rozsudku xx. 4 As 42/2014-69 xxxx xxxxxxxxxxxx.
[38] X xxxxxxx právní xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx, či xxxx být samostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx v nálezu xx xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx uvedl (xxxxxxxxxx xxxxxxx nyní xxxxxxxxx senát):
„38. Pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx nicméně xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. 24) xxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx podle §75 xxxx. 2 x. x. x. x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxx xx v xxxx xxxxxxxx), vedený toliko x rovině xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxx závěru, xx §75 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxx je tak xxx vázán (xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x právu na xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxx xx. 36 xxxx. 2 xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
39. Xx xxxxxx x xxxxxxxx přezkumu xx xx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud nemá xxxxx xx xxxxxxxx xx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx technických xxxxxxxxx xx výstavbu. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx může xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx veřejné xxxxxx. Pokud xxx xxxxxx takového xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx jednotlivců a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x soudnímu přezkumu xx xx spojení x xxxxxxxxxxx správním xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx řízení a xxxx xxxxxx xxxx xxxxx k zásahu xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx (srov. usnesení xx. xx. Xx. XX 32/11 x xx. zn. X. XX 4040/14, xxxx. 14).“
[39] Xxxxxxxxx senát x xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx vyvozuje následující xxx obecné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
- Xxxxxxxx x „přímém“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx má x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxxxx lze předejít xxxxxxxxxxxx prodlužování x xxxxxxxxxxxx soudního řízení (xxxx teze rozšířený xxxxx xxxx rozvedl x xxxxxxxx usnesení xx dne 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. NSS, body 23 xxxx.).
- Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xx i xxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxx vydané xxxxxxx xxxxxxxxxx jakkoli xxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxx; určení, xxx x kdy xx tak stane, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx jím vyjádřené xxxxxxxxx věcí judikatury xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx požadavek xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx každému xxxxxxxxxxxx xxxx této xxxxxx, xx xxxxxx druhé xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x přiměřeně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesů v xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxx v rozsudku xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxxx názor xx čtvrtý xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, plynulo-li xx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx výkladová xxxxxxxxxxx podoby xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nekonformní. X xxx xxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Právní xxxxx xxxxxxx xxxxxxx senátem x rozsudku čj. 4 As 42/2014-69 xx xxxxxxxx v xxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx „jednoduchého“ xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nadřazených Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. X xxxx věci xx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx závaznost xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 odst. 4 x. x. x.) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x pravomocí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§17 xxxx. 1 x. ř. x.).