Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnance za xxxxx musí být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx; xx xxxxx xxxxxxxx, xxx také xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx z xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §172 a §179 xxx. xxxxx nemůže xxx pouhým xxxxxxxx xxxxx, které vznikly xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x tomto xxxxxx xx xxxx xxx xxx majetkovou xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a s xxxxx porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §172, §179 xxx. x. 65/1965 Xx.; §157, §211, §241 xxx. x. 99/1963 Xx.
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXx. X. J., xxxxxxxx, jako xxxxxxx xxxxxxxxx podstaty C., xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx advokátem, x 1.029.201,- Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 9 xxx sp. xx. 9 X 118/95, x xxxxxxxx žalovaného xxxxx rozsudku Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 16. xxxxx 2000 x.x. 39 Xx 321/99-201, xxxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, kterým xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 980.134,- Xx xx 17% xxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxx 1.024.051,- Xx xx 28. 5. 1995 do xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx a xxx xx x tomto xxxxxxx xxxxx Městskému xxxxx v Xxxxx x xxxxxxx řízení.
O x x x x x x x x x :
Xxxxxxx X., akciová xxxxxxxxxx se sídlem, xx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 1.029.201,- Xx se 17% xxxxxx x xxxxxxxx xx 27. 3. 1995 do zaplacení. Xxxxxx odůvodnil xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxx u xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vedoucí xxxxx – referátu 1012 x obchodní xxxxxxx 1000. V xxxxxxx roku 1992 xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx T., š.p., xxxxxx 23 kupních xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx lůžkových textilií x celkové nákupní xxxx 15.607.680,- Xx, x v xxxxxxxxxx xx tyto dodávky „xxx xxxxxxxxxxx realizaci xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx cenách x xxxxxx xxxx 16.636.881,- Kč“. Xxxxxxxx „xx xxxxx xxxxxx xxx sebe obchodní xxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zahraniční xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx X. š.p. xxxxxx se xxxxxxxx x navazovali xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxx X. x.x.x., xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx X. x.x. xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx došlo xx xxxxxx žalobce xx xxxxx ve xxxx 1.029.201,- Xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx cenou, za xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx škoda xxxxxxxxxxx v ušlém xxxxx mu náleží x xxxxx xxxxxxx, xxxxx žalovaný úmyslně xxxxxx kupní xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx kupních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx jeho xxxxx X. x.x.x., popřípadě xxxxx X. x.x. xxxx prodávající.
Obvodní xxxx xxx Prahu 9 xxxxxxxxx ze xxx 27.11.1996 x.x. 9 X 118/95-52 žalobu xxxxxx x rozhodl, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx 30.020,- Kč xx účet advokáta XXXx. K. X. Xxxxxx k xxxxxx, xx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 172 xxx. xxxxx, xxxxx – x když nebylo xxxxxxxxx, „xx dokumentace x xxxxx 23 xxxxxx. xxxxxxxx zmizela xxxxx xxxxxxxxxx“ – xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx 23 xxxxx xxxxxxx X. š.p. x xxxxxxxx „toto xxxxx akceptovat“.
K xxxxxxxx xxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx usnesením xx xxx 9. 7. 1997 x.x. 39 Co 312/97-73 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xx nepřezkoumatelné, x xxxxxx xx, aby xx xxxxxxxx xxxxxx xx stránce xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 9 rozsudkem xx dne 17. 12. 1998 č.j. 9 X 118/95-149 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx žalobci 43.917,- Xx x xxxxxx x prodlení 17% xx 27. 3. 1995 xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx 980.134,- Xx se 17% xxxxxx xx 27. 3. 1995 do xxxxxxxxx žalobu zamítl, xxxxxx o částce 5.150,- Xx xx 17% úrokem xx 27. 3. 1995 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalovanému na xxxxxxx nákladů xxxxxx 93.202,- Kč xx xxxx xxxxxxxx JUDr. X. X. Xx xxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx stornování xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxx stav xxxxxxx x xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ke stornování xxxxx 23 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x.x. X., bavlnářské xxxxxx X. Podle xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx porušil xxxxxxxxxx xxxx pracovní xxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx hrozící xxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zakázky xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx uložil, aby xxxxx xxxxxxxxxx § 175 zák. xxxxx xxxxxxxx žalobci na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 16. 2. 2000 č.j. 39 Co 321/99-201 xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx vyhovujícím xxxxxx xx xxxx xxxx ohledně částky 43.917,- Xx x x zamítavém xxxxxx xxxxxxx úroků z xxxxxxxx x xxxxxx 980.134,- Xx xx xxxx 17% xx xxxx od 27. 3. 1995 xx 27. 5. 1995 xxxxxxxx, x x xxxxxxxxx výroku o xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx 980.134,- Xx se 17% xxxxxx z prodlení x xxxxxx 1.024.051,- Xx xx 28. 5. 1995 do xxxxxxxxx, ohledně xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 43.917,- Xx xx dobu od 27. 3. 1995 xx 27. 5. 1995 xxxxxx xxxxxx, x rozhodl, xx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalobci xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem prvního xxxxxx 183.464,- Kč x xx náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 29.187,50 Xx „na xxxx XXXx. X. X., xxxxxxxx“. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxx 23. 8. 1999 Xxxxxxxx xxxxxxx zastupitelstvím pro Xxxxx 4 v xxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 4 xxx sp. zn. 6 X 136/99“ x xxxxxxxxx vystavenými xxxxxxx xxxxxxxx X. („xx xxxxxxx zjistil, xx xxxx jmenovaným xxxxxxx podnikem a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx 1993“) dospěl x xxxxxx, xx „xxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx úmyslné xxxxxxx xxxxxxxxxx, který v xxxx, kdy byl xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx 23 xxxxx, neboť xx xxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xx své výpovědi, x podnikem X.“. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalovaný tím xxxxxxx povinnost při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „x xxxxxxx realizovat xxxxxxx přes xxxxx xxxxx B.“ x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx majetkový xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodním xxxxxxxx. Xxxxx názoru odvolacího xxxxx žalovaný nebyl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, „xxx xxx k xxxx příkaz od xxxxxxx T. (xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx)“. „Xxxxxxx zavinění žalovaného“, xxxxx xx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx okolností, xx „xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx bylo, xxx xxx získal obchodní xxxxxxx, musí xxxxx § 179 xxxx. 3 xxx. práce xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nahradit xxxxxxx x jinou xxxxx (xxxx xxxx)“.
X dovolání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „x části, xxxxxx se mění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx xxxx xx svým xxxxxxx xxxxxxxx xx skutkového xxxxx, xxx jej xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, aniž xxxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx vycházelo. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx rozhodnutí xxx xxxxxxx xx skutkového xxxxxxxx, xxxxx nemá x podstatné xxxxx xxxxx x provedeném xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx měl xxxxxxxxx 23 xxxxx, xxxxxxxx xxxx staví xx xxxxxx větě xxxxxxxx x celé výpovědi xxxxxxxxxx. Přitom nehodnotí xxxxxxxx xxxxxx X, X., x písemné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx K., xx dopis xxxxxxxx X. x.x. xx xxx 31. 3. 1994, z xxxxx xxxxxxx, xx ke xxxxxxxxxx smluv ze xxxxxx X. x.x. xxxxx nezávisle xx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx „stornovat“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx věci, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx jakýsi xxxxx, x xxxx žalovaný xxxx dále nakládat. Xxxxxxxx xxxx, že xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx úkon, x xxxx zákon spojuje xxxxxx následky, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx, xxx odstoupení xx smlouvy (xxxx xxxxxxxxxx) bylo xxxxxx xx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Závěr, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx oporu v xxxxxxxxxx dokazování, xxxxx xxxxx faktury xxxxx X. x.x.x. nebyly xxxxxxxxxx, naopak z xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. x.x. xxx xxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx škody xx xxxx 1.024.051,- Xx, x x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxx by nějaké xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx x. 4253, 4254, 4332, 4433, 4255, 4345, 4365, xxxxxxx u xxxxxxx x. 4414, 4415,4417,4436, 4438 xxxx xxxxxxx xxxxx pouze vyhotovena, xxx nikoliv xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx x. 4394 xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx x. 4392, 4393, 4402, 4403, 4404, 4406, 4416, 4418, 4436 a 4438 xxxxxx xxxxxxx xxxxx ani xxxxxxxxx, xxxxx xx všech xxxxxx případech proto xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx x ušlém xxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xxxx neexistující xxxxxxx nemohly být xxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxx xxxxx xxxxxx odvolací xxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx T. š.p. xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxxx i xx xxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx se žalobcem xxxx oprávněné xxxx xxxxxxxxxxx; x xxxxxxx, xxxxxxxx bylo neoprávněné xxxx xxxxxxx nadále xxxxx na xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx X. š.p. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu zrušil x xxx xx xxx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 16. 8. 2000 č.j. 80 X 53/99-69 xx xxxxxxx xxxxxxx X., x.x., prohlášen xxxxxxx; xxxx, xxxxxx xxxxxxx účinky prohlášení xxxxxxxx (16. 8. 2000), xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx Nejvyšším xxxxxx ČR), že „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby x xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx“, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx 25. 6. 2002 xxxxxxxx, pokračoval Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 328/1991 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. X. X., se stává xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxx (§ 10x x.x.x.) xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx Občanského xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2000 – xxxx xxx „x.x.x.“ (srov. Část xxxxxxxxx, Hlavu X., xxx 17 zákona x. 30/2000 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx). Xx xx, co xxxxxxx, že zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dne 27. 4. 2000 (xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 47 xxxx. 2 x.x.x. xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxx dne 18. 4. 2000 x xxxxx bydliště xxxxxxxxxx), a že xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 26. 5. 2000 x xxxxxxx xxxxx (§ 240 xxxx. 1 o.s.ř.), x xx xxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx, proti xxxxxxx xx podle ustanovení § 238 xxxx. 1 písm x) x.x.x. xxxxxxxx přípustné, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxx jednání (§ 243x odst. 1, xxxx xxxxx x.x.x.) x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx opodstatněné.
Projednávanou xxx xx třeba xxxxxxxxx x v současné xxxx – xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxxxx, z xxxxx xx odvozován xxxxx xxxxx, došlo xxxxxxxx xxxx 1993 – xxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jej xxxxxxxxxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31. 5. 1994 (tj. xxxxx xxxx, kdy xxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. 74/1994 Xx., xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x. 65/1965 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx) – dále xxx „xxx.xxxxx“.
Xxxxx xxxxxxxxxx § 172 xxxx. 1 zák. xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xx xxxxx, kterou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x ním. Organizace (xxxxxxxxxxxxx) xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x § 176 a 178 (§ 172 xxxx. 3 xxx. xxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx § 179 odst. 1 xxx. xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx podle § 172, xx xxxxxxx nahradit xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx stav. Xxxx xxxxxxx škody způsobené x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (zaměstnance) xxxxxx xxxxxxxxx se trojnásobku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx v opilosti, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 179 xxxx. 2 xxx. xxxxx). Xxx-xx x xxxxx způsobenou xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx (zaměstnavatel) xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx (§ 179 xxxx. 3 xxx. práce).
Z xxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 172 xxxx. 1 zák. xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xx xxxxx, xxxxxx xxx plnění xxxxxxxxxx úkolů nebo x xxxxx souvislosti x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pracovních povinností xxxxxxxx xxxxxxxx. Předpokladem xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx škodu xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zaměstnancem, xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vznikem škody x xxxxxxxx na xxxxxx zaměstnance.
Odvolací soud x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx „xxxxxxxxx 23 xxxxx“, xxxxx „v rozporu x vůlí svého xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xx „xxxxxx xx podniku X.“, x xx xxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxxxx smlouvy xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. (xxxxxxxx vzato) xxxxxx xxxxxxxxx zaměstnanců, xxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zaměstnancům pracovní xxxxx, organizovat, řídit x kontrolovat jejich xxxxx x xxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx pokyny. Xxxxxxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozpor mezi xxxxxxx xxxxxxxx (opomenutím xxxxxxxx jednání) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (stanoveným xxxxxxxxx xxxxxxx). Protiprávnost je xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx – xxxxx řečeno – xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxxx xx svému xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx k závěru, xx žalovaný porušil xxxx právní xxxxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxxx 23 smluv“, aniž xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) x právní xxxxxxx zmíněné „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xx řídil, xxxxxxx-xx, xx „důvodem xx stornování xxxxxxx xxxx, xxx sám xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx při xxxx xxxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozpětí xx 23 obchodních případech) xxxx žalobci xxxxx x příčinné souvislosti x xxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavkům xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 211 x § 157 odst. 2 x.x.x. Uvedený závěr xxxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxx být x xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumán.
Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx [§ 241 xxxx. 3 xxxx. x) o.s.ř.].
Při vzniku odpovědnosti zaměstnance za škodu musí být - jak uvedeno výše - splněny všechny předpoklady odpovědnosti za škodu současně; je proto nezbytné, aby také ve vztahu ke každé jednotlivé škodě byly splněny předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu, tedy vznik škody, porušení povinnosti, příčinná souvislost mezi vznikem škody a tímto porušením povinnosti a zavinění zaměstnance. Již z toho vyplývá, že škoda ve smyslu ustanovení § 172 a 179 zák. práce nemůže být pouhým souhrnem ztrát, které vznikly zaměstnavateli činností zaměstnance, ale že škoda v tomto smyslu je vždy jen tou majetkovou újmou, která je důsledkem konkrétního porušení pracovních povinností a s tímto porušením pracovních povinností je v bezprostřední příčinné souvislosti. X xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx 23 zakázek xxxxxxxxxxx X., B. x., š.p., „stornováno“ xxx 25. 1. 1993 „xx xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx o xxxxxxxx případy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „v xxxxxxx xxxx 1992“. Xxxxx xxxx xxxxx přihlédnout x tomu, xx xx mohly naplňovat xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx škodu, x xxxxxx splnění xxxxx xxxxxxxxxx zkoumat x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxx s xxxxxxx xx tuto situaci, xxxxx x xxxxxx xxxxx najevo (§ 120 odst. 3 x.x.x.), měly xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx věci x tohoto xxxxxxxx. X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxx proto, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx; Xxxxxxxx soud Xxxxx republiky k xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 242 xxxx. 1 x.x.x. přihlédl, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx měnící výrok xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx České republiky xxxx xxxxxxxxxx, jakož x xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x věc xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze k xxxxxxx xxxxxx (§ 243x odst. 1, xxxx xxxx za xxxxxxxxxx, § 243b xxxx. 2, xxxx xxxxx x.x.x.).
Xxxxxx názor xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xx závazný; x novém xxxxxxxxxx x věci rozhodne xxxx též x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§ 243d xxxx. 1, xxxx xxxxx x xxxxx x.x.x.).
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxx přípustný xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 13. srpna 2002
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx