Právní xxxx
Xxx vzniku xxxxxxxxxxxx zaměstnance za xxxxx xxxx xxx xxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxx; xx proto xxxxxxxx, xxx také xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx škodě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxx, tedy xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx škody a xxxxx porušením xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zaměstnance. Xxx x xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §172 a §179 xxx. xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx souhrnem xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zaměstnance, xxx xx škoda x xxxxx xxxxxx xx vždy xxx xxx majetkovou újmou, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušení pracovních xxxxxxxxxx x s xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §172, §179 xxx. x. 65/1965 Sb.; §157, §211, §241 xxx. č. 99/1963 Xx.
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx a JUDr. Xxxxxxx Xxxxx v xxxxxx xxxx žalobce XXXx. X. J., xxxxxxxx, xxxx správce xxxxxxxxx xxxxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx, zastoupeného xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx B. X., zastoupeného xxxxxxxxx, x 1.029.201,- Kč x příslušenstvím, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 9 xxx sp. zn. 9 C 118/95, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 16. xxxxx 2000 x.x. 39 Xx 321/99-201, xxxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx výroku, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxx xxxxxx 980.134,- Xx xx 17% xxxxxx x xxxxxxxx x částky 1.024.051,- Xx od 28. 5. 1995 xx xxxxxxxxx, x ve xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx x xxx xx x tomto xxxxxxx vrací Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x dalšímu xxxxxx.
X x x x x x n x x x :
Xxxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx xx 1.029.201,- Xx xx 17% xxxxxx x xxxxxxxx xx 27. 3. 1995 xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vedoucí xxxxx – referátu 1012 x obchodní xxxxxxx 1000. X xxxxxxx xxxx 1992 xxxxxxx žalobce xx xxxxxxxxxxx T., š.p., xxxxxx 23 xxxxxxx xxxxx xx dodávky xxxxxxxxxx lůžkových xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx 15.607.680,- Xx, x x návaznosti xx xxxx dodávky „xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx 16.636.881,- Xx“. Žalovaný „xx xxxxx xxxxxx xxx sebe obchodní xxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“, x xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx X. š.p. xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x firmou X. s.r.o., xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx orgánem xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx samotným výrobcem X. x.x. přímo. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žalobce xx xxxxx xx výši 1.029.201,- Xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx mezi xxxxx cenou, za xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx, za xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx mu xxxxxx x celém xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx smlouvy, xxx v xxxx xxxxxxxxxx kupních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx jeho xxxxx X. x.x.x., xxxxxxxxx xxxxx T. x.x. xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 9 xxxxxxxxx xx dne 27.11.1996 č.j. 9 X 118/95-52 žalobu xxxxxx a rozhodl, xx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 30.020,- Kč xx xxxx advokáta XXXx. X. X. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 172 zák. xxxxx, xxxxx – x když xxxxxx xxxxxxxxx, „že xxxxxxxxxxx x xxxxx 23 xxxxxx. xxxxxxxx zmizela xxxxx xxxxxxxxxx“ – xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx 23 xxxxx xxxxxxx X. x.x. x xxxxxxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxxxx“.
X xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9. 7. 1997 č.j. 39 Xx 312/97-73 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx soudu xxxxxxx stupně, že xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx mu, aby xx xxxxxxxx řízení xx stránce xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud pro Xxxxx 9 rozsudkem xx xxx 17. 12. 1998 x.x. 9 X 118/95-149 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx žalobci 43.917,- Xx x úrokem x xxxxxxxx 17% xx 27. 3. 1995 do zaplacení, xxxxxxx xxxxxx 980.134,- Xx se 17% xxxxxx xx 27. 3. 1995 xx xxxxxxxxx žalobu xxxxxx, xxxxxx o částce 5.150,- Xx xx 17% xxxxxx xx 27. 3. 1995 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxx nákladů xxxxxx 93.202,- Xx xx xxxx advokáta XXXx. X. X. Xx xxxxxxxx xxxxxx dospěl x závěru, že „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx stornování xxxxxxx, x xxxxxxx škody xxxx xxxx příčiny x xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxx obchodnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx ke stornování xxxxx 23 zakázek xxxx xxxxxxxxxxxxx š.p. X., xxxxxxxxxx xxxxxx X. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaný porušil xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vedoucího xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, mohl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výrobky xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx uložil, aby xxxxx ustanovení § 175 xxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx hrubého xxxxxxxxx výdělku.
K xxxxxxxx xxxxxxxxx Městský xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 16. 2. 2000 x.x. 39 Co 321/99-201 xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve vyhovujícím xxxxxx ve věci xxxx ohledně xxxxxx 43.917,- Xx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 980.134,- Kč xx xxxx 17% xx xxxx xx 27. 3. 1995 xx 27. 5. 1995 xxxxxxxx, a x xxxxxxxxx výroku x xxxx xxxx změnil xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxx 980.134,- Xx xx 17% xxxxxx x prodlení x xxxxxx 1.024.051,- Xx xx 28. 5. 1995 xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 43.917,- Xx xx xxxx od 27. 3. 1995 xx 27. 5. 1995 žalobu xxxxxx, x rozhodl, xx xxxxxxxx je povinen xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 183.464,- Xx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 29.187,50 Xx „na xxxx XXXx. X. X., advokáta“. Xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx „xxxxxxx xxx 23. 8. 1999 Xxxxxxxx xxxxxxx zastupitelstvím xxx Xxxxx 4 x xxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 4 xxx xx. xx. 6 X 136/99“ x xxxxxxxxx vystavenými xxxxxxx xxxxxxxx X. („xx kterých xxxxxxx, xx xxxx jmenovaným xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx probíhal xxxxxxxx xxxx xx únoru 1993“) dospěl x xxxxxx, xx „xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, že žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx jednání xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx 23 xxxxx, neboť xx tak xxxxxx, xxx xxx uvedl xx xxx xxxxxxxx, x podnikem T.“. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx svoji xxxxx B.“ a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx, „xxx xxx k xxxx příkaz xx xxxxxxx X. (xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx)“. „Xxxxxxx zavinění xxxxxxxxxx“, xxxxx xx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx získal xxxxxxxx xxxxxxx, musí xxxxx § 179 xxxx. 3 zák. xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nahradit xxxxxxx x xxxxx xxxxx (xxxx xxxx)“.
X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „x xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, jak xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, aniž xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x podstatné části xxxxx v provedeném xxxxxxxxxx. Svůj xxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx měl stornovat 23 smluv, xxxxxxxx xxxx staví na xxxxxx xxxx vytržené x xxxx výpovědi xxxxxxxxxx. Přitom xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X, X., x xxxxxxx xxxxxxxxxx zaměstnankyně X., xx xxxxx xxxxxxxx X. š.p. xx xxx 31. 3. 1994, z nichž xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx X. x.x. xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx nechápe jako xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx návrh, x xxxx xxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx, že xxx o jednostranný xxxxxx xxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx druhé xxxxxx xxx není zapotřebí. Xxxxx xx již xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx) bylo xxxxxx xx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx neobsahuje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxxx žalovaného při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx porušena. Xxxxx, xx xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx sám xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx oporu x xxxxxxxxxx dokazování, neboť xxxxx xxxxxxx xxxxx X. x.x.x. nebyly xxxxxxxxxx, naopak x xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. x.x. sám xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx své zjištění x xxxxxx xxxxx xx xxxx 1.024.051,- Xx, x v xxxxx směru xx xxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx x. 4253, 4254, 4332, 4433, 4255, 4345, 4365, xxxxxxx x xxxxxxx x. 4414, 4415,4417,4436, 4438 byla xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx nikoliv xxxxxxxx, x xxxxxxx zakázky x. 4394 není xxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x případě xxxxxxx č. 4392, 4393, 4402, 4403, 4404, 4406, 4416, 4418, 4436 x 4438 xxxxxx přijetí xxxxx ani xxxxxxxxx, xxxxx xx všech xxxxxx případech xxxxx xxxxx mluvit o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx x ušlém xxxxx způsobeném xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxxx. Xxx zjištění xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx T. š.p. xxxxxxx xx menší xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx objednáno, což xx xx mělo xxxxxxxx x xx xxxx xxxxx, a xxxxxxxxx se ani xxxxxxx zda xxxxxxxxxx xxxxx se žalobcem xxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx; v xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx žalobce xxxxxx xxxxx xx plnění xx smluv, xxxxxxxxx xxxxxxxxx náhradu xxxxx xx X. x.x. Xxxxxxxx navrhl, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x aby xx xxx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
V xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 16. 8. 2000 x.x. 80 X 53/99-69 xx xxxxxxx xxxxxxx X., x.x., xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx, kterým xxxxxxx účinky xxxxxxxxxx xxxxxxxx (16. 8. 2000), xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx (xx xxxxx učiněné Xxxxxxxxx xxxxxx XX), že „xxxxxxx xxxxxxxxx podstaty xxxxxxxxxx, aby x xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx“, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx dne 25. 6. 2002 xxxxxxxx, pokračoval Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 14 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 328/1991 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tím, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx JUDr. X. X., se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx místo xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 10a x.x.x.) poté xxx xxxxxxxxx xxxxx Občanského xxxxxxxx xxxx xx xxxxx účinném do 31. 12. 2000 – xxxx xxx „x.x.x.“ (xxxx. Xxxx xxxxxxxxx, Xxxxx X., xxx 17 xxxxxx x. 30/2000 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx). Xx té, co xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 27. 4. 2000 (xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 47 xxxx. 2 x.x.x. xxxxxxxxx, xxxxx zástupce xxxxxxxxxx se x xxxx xxxxxxxxxx xxx 18. 4. 2000 x místě bydliště xxxxxxxxxx), a xx xxxx dovolání xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx podáno x poštovní xxxxxxxx xxx 26. 5. 2000 x xxxxxxx xxxxx (§ 240 xxxx. 1 o.s.ř.), x xx xxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx § 238 odst. 1 písm x) x.x.x. dovolání xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx (§ 243x odst. 1, xxxx xxxxx x.x.x.) x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx věc xx třeba xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx – vzhledem x tomu, xx x xxxxxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, došlo xxxxxxxx roku 1993 – xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práce a xxxxxxxx xxx provádějících xx znění xxxxxxx xx 31. 5. 1994 (xx. xxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx zákon x. 74/1994 Xx., xxxxxx xx mění x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x. 65/1965 Sb., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx) – xxxx xxx „xxx.xxxxx“.
Xxxxx xxxxxxxxxx § 172 xxxx. 1 xxx. xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xx xxxxx, kterou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx úkolů xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x ním. Organizace (xxxxxxxxxxxxx) je xxxxxxx xxxxxxxx pracovníkovo (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x výjimkou xxxxxxx xxxxxxxxx x § 176 a 178 (§ 172 xxxx. 3 xxx. xxxxx).
Xxxxx ustanovení § 179 xxxx. 1 xxx. xxxxx pracovník (xxxxxxxxxxx), xxxxx odpovídá xx xxxxx podle § 172, xx xxxxxxx xxxxxxxx organizaci (xxxxxxxxxxxxxx) skutečnou škodu, x xx x xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Výše xxxxxxx xxxxx způsobené x xxxxxxxxxx nesmí xxxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, byla-li škoda xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xx sám xxxxxxxx, xxxx po xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 179 xxxx. 2 xxx. xxxxx). Xxx-xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx organizace (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx náhradu x xxxx xxxxx (§ 179 odst. 3 xxx. xxxxx).
X xxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti zaměstnance xx xxxxx podle xxxxxxxxxx § 172 xxxx. 1 xxx. xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xx xxxxx, xxxxxx xxx plnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx souvislosti x ním xxxxxxxxx xxxxxxxxx pracovních xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx vznik xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za škodu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, vznik xxxxx, xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxxx povinnosti x xxxxxxx škody x zavinění na xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud x posuzovaném případě xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx plnění xxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx „xxxxxxxxx 23 smluv“, xxxxx „v xxxxxxx x xxxx svého xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xx „xxxxxx xx podniku X.“, x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx obchodní xxxxxxx“.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. (xxxxxxxx vzato) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx stupních xxxxxx xxxxxxxx x ukládat xxxxxxxxxx zaměstnancům pracovní xxxxx, organizovat, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozpor xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (opomenutím xxxxxxxx jednání) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx pravidlem xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxx, který může x xxxxxx být xxxxxxxx zaviněním xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx – xxxxx xxxxxx – xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxxx xx xxxxx chování, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx pravidlům chování x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxx x závěru, xx žalovaný xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, že „xxxxxxxxx 23 xxxxx“, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) a xxxxxx xxxxxxx zmíněné „stornování“ xxxxxxxx, se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pravidlem xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx se řídil, xxxxxxx-xx, xx „xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, aby sám xxxxxx xxxxxxxx případy“. Xxxxxxx rovněž, z xxxx xxxxxxxx při xxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpětím“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozpětí xx 23 obchodních případech) xxxx xxxxxxx právě x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavkům xxxxxxxxxxxx x ustanovení § 211 a § 157 xxxx. 2 x.x.x. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx být x xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů přezkoumán.
Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci [§ 241 odst. 3 xxxx. b) x.x.x.].
Při vzniku odpovědnosti zaměstnance za škodu musí být - jak uvedeno výše - splněny všechny předpoklady odpovědnosti za škodu současně; je proto nezbytné, aby také ve vztahu ke každé jednotlivé škodě byly splněny předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu, tedy vznik škody, porušení povinnosti, příčinná souvislost mezi vznikem škody a tímto porušením povinnosti a zavinění zaměstnance. Již z toho vyplývá, že škoda ve smyslu ustanovení § 172 a 179 zák. práce nemůže být pouhým souhrnem ztrát, které vznikly zaměstnavateli činností zaměstnance, ale že škoda v tomto smyslu je vždy jen tou majetkovou újmou, která je důsledkem konkrétního porušení pracovních povinností a s tímto porušením pracovních povinností je v bezprostřední příčinné souvislosti. X xxxx v xxxxxxxxxx věci xxxx xxx 23 zakázek xxxxxxxxxxx X., B. x., x.x., „xxxxxxxxxx“ xxx 25. 1. 1993 „xx xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx se x xxxxxxxx případy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „v xxxxxxx xxxx 1992“. Proto xxxx třeba přihlédnout x xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaného za xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx případě xxxxxx; xxxxx x xxxxxxx xx tuto xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx (§ 120 odst. 3 x.x.x.), měly xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodné xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx. X uvedeného xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx proto, že xxxxxx xx postiženo xxxxx, která xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx; Nejvyšší soud Xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxx ustanovení § 242 xxxx. 1 x.x.x. přihlédl, x xxxx nebyla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu xxxx správný, Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí, jakož x xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x věc xxxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 1, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, § 243b xxxx. 2, xxxx xxxxx o.s.ř.).
Právní názor xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx; x novém xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx též o xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§ 243d xxxx. 1, xxxx xxxxx x xxxxx x.x.x.).
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx.
X Brně dne 13. srpna 2002
XXXx. Xxxxxx Novotný
předseda xxxxxx