Právní věta
I. Pro xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spolku xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxx shledá xxxxxx xxxxx spolku x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx námitkám xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§4 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx] nepodléhají jednak xxxxxx změny záměrů, x nichž xx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx negativní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemohou (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx budovy x elektrárně), xxxxxx xx, x xxxxx xxxx laik xxxx xxx pochybnosti, xxx xx xxxxxxx negativně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx odborných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vyloučit. Musí xx xxx ale xxxx v xxxxxxx x principem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§13 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x životním prostředí) xxx jakýchkoliv pochybností x xxx nutnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zkoumání, xxxxxxxxx si odborné xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů.
III. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx něhož xxxxxxxxx xxxx vtělil xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx či xxxxx xxxxxx nespadá xxx xxxxxxx posuzování xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), může xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x dodatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů, xxxx. xx formě xxxxxxxxx x žalobě, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx úvaha, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxx zvažování xxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 2061/2010 Xx. XXX, 2908/2013 Xx. XXX, x. 3343/2016 Xx. XXX, x. 3589/2017 Xx. XXX, x. 3797/2018 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (X. ÚS 59/14).
Xxx: Xxxxx Bold Xxxxxxx, x.x., xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a obchodu xx xxxxxx Xxx.xx XX, x.x., x xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxxxxx tepelnou elektrárnu Xxxxxxxxxx. Xx základě xxxx xxxxxxx vydalo Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, odbor stavební xxxx, xxx 8. xxxxxx 2015 xxxxxxxx xxxxxxxx xx stavbu „Xxxxxxxxxx denitrifikace xxxxx X3, X4“. Xxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx xxx 14. xxxxxx 2016, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx X3, X4 v 7XX“. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, v němž xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx předem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx prostředí (xxxxxx XXX), xxx xx xxxxxxx. Ministr xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx dne 15. xxxxxx 2016 xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx povolením rozhodnutími xx xxx 15.10.2016. Xxxx xxxxxxxxxx napadl xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, který xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx zrušil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. xxxx 2018, xx. 6 Xx 91/2018-74, x. 3797/2018 Xx. XXX. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx směru, že xxx záměry (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx odprášení xx xxxxxxx X3 x B4 elektrárny Xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx kapacitou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx na životní xxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o XXX. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx částečně nepřezkoumatelný x xxxxx otázce, xxxxx zda xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) nemohly xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxx x xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX.
Xxxxxxx soud poté xx xxxx xxxxxxx xxxxx rozsudkem ze xxx 14.3.2019, čj. 6 X 130/2016-305, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Dospěl k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv na xxxxxxx prostředí mít xxxxxx, proto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx §4 odst. 1 písm. b) xxxxxx o XXX.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Xx významný xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx amoniaku (XX3, xxxxx xxxxx xxxxxx). S xxxxxxx xx zahraniční toxikologickou xxxxxx upozornil, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxxx xxxx, s xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x obyvatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, sípání, xxxxxxx xx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx plic, xxxxxxx xxxx s xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx není v xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoven xxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxx přípustná xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx touto xxxxxx), to xx xxxx xxxx xxx, xx xx lze xxxxxx xxxxxxxxx i xxx velice xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Hygienický limit (xx. nejvyšší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxx 36 mg/m3 xx xx xxx xxxxx zabránit xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nezajišťuje xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X hlediska obtěžování xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. čichový xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx hodnota xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 0,7 xx/x3, podle xxxxxx 1,05 mg/m3 (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx činí 11,8 xx/x3). Jde x xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx schopen xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx, xx městský xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx zjišťovacího řízení xxxxx zákona x XXX. Ve xxxxxxxxxxx xx však xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx x každém xxxxxx, x něhož xxxx xxxxxxxx negativní vliv xx životní prostředí xxxxx vyloučen (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx). Výsledkem zjišťovacího xxxxxx je pak xxxxx, xxx záměr xxxxxxxx xxxx xxx xxxx a xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona o XXX, xx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nemá. Xx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx vyloučen, by xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který danou xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxx (x tomu xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 6 Xx 73/2015-40). Namísto xxxx městský soud xxxxxxxx, xxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxx, xxxxxxxxxx upozornil, xx Ministerstvo životního xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx 2015 x xxx, že záměr xxxxxx podléhat ani xxxxxxxxxxxx řízení, v xxxxxxx, kdy vědělo, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx má xxxxx k xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 57 x/xxx, xxxx by však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx daného xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx platí x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stavebního xxxxx x xxxxxx 2015 a březnu 2016. Xxxxxx x xxxxxx 2016 xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxx XXX x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx“, xxx xxxxxxxx argumentoval xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx soud. To xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§75 x. x. x.). Xxxxx rozhodnutí by xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx o xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x soudním řízení (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Afs 212/2006-71 x xx. 7 Afs 202/2006-74). Xxxxxxx xxxx tak xxxx první xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxx úvahou (k xxxx stěžovatel xxxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 6 Xx 288/2016-146). Xxxxxxxxxx proto označil xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x rozsudek xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xx třetí, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx XXXX) x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx řečeno, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx podhodnotil xxxxxxxxxxx amoniaku v xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx. Vycházel totiž x xxxxx provozovatele, xx xxxxx x xxxxx xx xxxx 2,5 xx/x3 – xxxx hodnota xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že x příštích xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x 8 %. Xxxxxxx tomu x xxxxxxxxxxxx povolení pro xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx stanoven limit 5 mg/m3. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zpracovatel xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx limitem xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx slouží x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx nebude x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx krátkodobé imisní xxxxxx, které by xxx emisních xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5 xx/x3 (xx. xx xxxxxx xxxxxxxxx hodnoty xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povolením) xxxxxxx xxxxx XXXX xxxxxxx 1,05 xx/x3, xx. hodnoty xx xxxxxx čichového xxxxx, xxxx. xxxxx xxx xxx. X xxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pozadí (xxxx. xx stávající xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx). Obtěžování xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx záměru na xxxxxxx prostředí, xxxxx xx nepodařilo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že když xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx svědek, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tvrdil také xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx docházet x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx posudku xxxxxxx. Xxxxxxx soud se xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx prakticky xxx x konstatováním, xx xxx xxxxxxx xxxx x právních xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxx limit. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx platí xxxxxxxxx x xxx xxxx, o xxx xx xxxxxx xxxxx, xx je silně xxxxxxx. Xxxxxx procesu XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx za čtvrté, xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx může xxx xxxxxx účast xxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx x Xxxxxxxxx úmluvou (x xxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2239/07 x X. ÚS 59/14).
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx zjišťovacímu řízení xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx, xxxxx mohou xxx významný negativní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx x x odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Nově zaujatý xxxxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx, neboť xx x rozporu x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx novelou x. 39/2015 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx spočívaly xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx rozsahu, ve xxxxx technologie či xxxxxx xxxxxxx nebo xx xxxxxxx užívání. Xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx demonstrativnímu xxxxx xx xxxxxxx třeba xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xx je xxxxx, xxx xx xxxxx xxx významný xxxxxxxxx vliv na xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x druhou xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgány xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jim byly xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx záměru dostatečné, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv na xxxxxxx prostředí. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx tyto xxxxxx xxxxx potvrdila a xxxxxxxx úvahy, xxx x nim vedly. Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx vytýká xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx studii hodnotil, xxx xxxx x xx dovozuje xxxxxx xx prospěch svých xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx poukázal xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx správních xxxxxx xxxxx ani xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX konkrétní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx mohla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mají xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xx. Samotný xxxxxxx XXXX, xx který xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx, x xxxx uvádí, xx by „xxxxxxx xxx xxxxxx populaci xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxx xxx x právo xx xxxxx veřejnosti v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx dotčeno, xxxxxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení.
Ke kasační xxxxxxxxx xx vyjádřila xxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx shodovalo x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. omezování xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx XX, xxx i xxxxx xxxx, xxxxx mají xxx xxxxxxx xx xx 17. srpna 2021. Xxxxxxx xxxxxx xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx jejich xxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx předkládá až x xxxxx xxxxxx x změně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx emisí xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx studii xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx obtěžování xxxxxxxx xxxx podle xxxxx právní xxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx negativních vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxx závazná xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx studiemi je xxxxx mimoprávní a xx xxxxxxxxxx charakter.
V xxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxx stěžovateli jakožto xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx vliv xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx zaslal Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu repliku x vyjádření žalovaného. X xxxxx xxxxx xxx zopakoval xxx xxxxxxxx argumenty, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx čichově nepostižitelný xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx ČHMÚ xxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx dosahovaly pouze 2,5 xx/x3, x xxxxx vycházela xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povolenému xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx by xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x provozu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx čichového prahu. X xxxxx xxxxxxxxxx (xx 30 km) xx xxxxx podle Xxxxxxxxxxxxx registru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx amoniaku, kteří xxxxxxxxxx xx ovzduší xxxxxx 185,2 tun xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx vliv x emisemi xxxxxxxx x xxxxxxxxxx správní xxxxxx při svém xxxxxxxxxxx vůbec nezohlednily. Xx xxxxxx od xxxx xx stěžovatel xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx povinností xx xxxxxxx xxxxxxx obtěžování xxxxxxxx v rámci xxxxxxx XXX odborně xxxxxxx, x xx x na xxxxxxx xxxxxxxxx poznatků, xx xxx stěžovatel xx xxxxx podáních xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
[17] Xxxxxxx se xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx s námitkou xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, že stěžovateli x této xxxx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx. X kdyby xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 23. xxxxxx 2018, xx. 10 Xx 336/2017-46), xxxxxx musí xxxxxxx xxxx zkoumat x úřední povinnosti xxxxxxx, než xx xxxxx pustí xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx legitimace xx xxxxxx žalobce xx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx stejně.
[18] Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14 xx xxx 30. xxxxxx 2014, č. 111/2014 Xx. ÚS, xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xx mohou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx správními soudy xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx práv xxxxx xxxxx (zejména xxxxx xx příznivé xxxxxxx prostředí). Podmínkou xx však xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vyvíjí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx v xxxxx xxxx České xxxxxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2015, čj. 1 Xx 13/2015-295). Může xx proto domáhat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s. x x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx významem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx nastává, xxxxx xxxxx, x který xx v xxxxxx xxxxx, xx celostátní xxxxx xx kvalitu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx ochrany, xx xxxxx má xxxxx zasáhnout nebo xxxxx xx xxxxxx xxxxx způsobem týká, xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx již xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. X záměrům x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Elektrárny Xxxxxxxx XX (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 13/2015-295 x xxxxxxxx xx xxx 6. xxxxx 2016, xx. 3 As 13/2015-200) též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek xx xxx 30. xxxx 2015, xx. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Sb. XXX), xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x rozšíření xxxxxxxxxxx sjezdovek xx xxxx Xxxxxx v Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, č. 3589/2017 Sb. XXX) xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx parků (xxxxxxxx xx xxx 16. xxxxxxxxx 2016, čj. 1 Xx 182/2016-28).
[19] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posuzoval Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx, xxxx by xxxxxxxxxx xx úroveň xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx dopad xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx směřuje. Xxxxx xxxxxxx si xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxx i nadále, xxxx xx „pitvaly“ xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx, xxx požaduje xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Je xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx paměti, xx xx místní xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx {xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 10 Xx 336/2017-46, xxx [20]}. Xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxx xxx tím, xx xxxxxxx „tvrdí, xx xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx svých práv x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“, xx. xxxx xxx xx xxxxx pohled xxxxxxxxx, že xx x tvrzenému xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. xxxxx 200,8 xx. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx.). X xxxx xxxx xxxxx, xx x pochybnostech (xx. xxxx-xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx dojít) xx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx, x dát xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx základního xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx čl. 36 Xxxxxxx základních xxxx x svobod, xxxxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx stavebním xxxxxxx xx právo xx xxxxxxx x soudu. Xxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxx je xxxx xxxxx, ale xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx. Veškerá xxxxxxx omezení přístupu x xxxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30. xxxxxxxx 2013, čj. 8 As 8/2011-66, x. 2908/2013 Xx. XXX, bod 23, xxxxxxx xxx Xxxxxxx, X., Xxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx životního xxxxxxxxx, 2017, xxx. 45, x. 3, s. 36 a násl.).
[20] Xxxxx jde x xxxxxxxx výklad, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dotčení xx právech k xxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx odprášení xx xxxxxxx X3 x X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx). Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx rozšiřovat xxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx. xx xx žalobce byl xxxxxxx xxxxxx své xxxxxxx xx právech (x tomto xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x předmětu řízení) x každé jednotlivé xxxxxxx, jejímž xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx brojit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxx povolenému xxxxxx). Xxxxxxxx požadavek xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ekologických xxxxxx x xxxxx, xxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nedostatek xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xx měl xxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x., xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx osobou xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx fáze xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxx, xxxxx by xxxx být poměrně xxxxxx, xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx, xxxxx pravidla xxx ni xxxxxxxxx xxxx xxx jednoduchá x xxxxxxxxxxx (srov. xxxxx výraz „zjevně“). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zda tu xxxxxx xxxx žaloby xxxxxxxxx, nebo ji xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Ze xxxxx těchto důvodů xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx to, xx pro xxxxxxxx xxxxxxx legitimace ekologického xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxx spolku x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako celku. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xx xxxxxx x jednotlivým xxxxxxxx námitkám xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx měřítku, x xxx xxxxx, zda xxx xxxxx konkrétní xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx nedostatečnému hodnocení xx strany xxxxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxx, xxxx či nemůže xxxxxxxxxx hranice xxxxxxx. Xxxxxxxxxx ale xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx námitky, xxxxx xx vztahují x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx, xx. x xxx hájeným xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2. xxxx 2009, xx. 1 Xx 40/2009-251, bod 19, a xx xxx 4. února 2010, xx. 7 Xx 2/2009-80, x. 2061/2010 Xx. NSS). Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Druhá xxxxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v tom, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx amoniaku na xxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx naznačuje – xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xx xx xxxxxxx x opožděně xxxxxxxxx xxxxxxx bod, xxxx xx xxxxxxx xxxx neměl xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx x tímto xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí. Xx x xxxxxx ze xxx 18. xxxxxxxx 2016 stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx pozdější xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxx x pouhé xxxxxxxxxx skutkových xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posunulo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx procedurou XXX xxxx jeho typem x xxxxxxxxx (xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx) k jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx významném negativním xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Dvojnásob xxx tato xxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle níž xx xxxxx zjišťovací xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 kategorii X zákona x XXX, xxxxxxx nelze-li xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx prostředí, má xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx bude xxxxxxxx procedurou EIA. Xxxx xxx se xxxxx pouze o xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx také ve xxxx xxxxxxxx správně xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx tedy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby, xxx žalobní xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozvinul. Xxxx xx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[24] První xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, spočívá x xxxxxx, zda xxx xxxxxxx orgán předběžně xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx záměr xxxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxx xxxx být xxxxxxxx xxxxx vždy až xxxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x všech změnách xxxxxx, jež typově xxxxxxx xx xxxxxxxxx X (xxxx xxx x výjimkou xxxx, xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx negativní xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx mít xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx vede jen x těch xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení pak xxxxxx, zda daný xxxxx xxxx xx xxxxxx posuzován „xxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxx zákona x XXX.
[25] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx prostředí) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x EIA. Xxx x §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx): „Xxxxxxxxx posuzování xxxxx tohoto xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x příloze x. 1 x xxxxxx xxxxxx kategorii X, které xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx zvýšena xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx způsob xxxxxxx x nejedná-li se x xxxxx xxxxx xxxxxxx x) (xxxx. XXX: xx podléhají xxxxxxxxx vždy); xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx tak xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[26] Z xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx otázku, xxx xxxxx záměru xxxxxxxxx I (xxxx xxx „záměr“) splňuje xxxxxxx xxxxxxxx pro xx, aby podléhala xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx negativního vlivu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx demonstrativní xxxxx záměrů, x xxxxx se takový xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx posouzení lze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx, xx je xx xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx žádný xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx zmiňované xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx však xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx v xxxx první fázi xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx má xxx xxxxxxx a xxxxx xxxx je xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx, x xxxxx sice xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx nemohly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. proto, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) a svých xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x priori xxxxxxxx.
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx orgán musí xxxxxxxx xxxxx o xxx, že záměr xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv, xxxxxx x jistotou. Tak xx velí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zakotvený x §13 xxxxxx x. 17/1992 Sb., x xxxxxxxx prostředí. Xxx stanoví, že „[x]xx-xx xx zřetelem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx hrozí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx x takovému xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, jež mají xxxxxxxxx zabránit.“ Xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx všech (xxxxxxx správních) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx správní orgán xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí xxx xxxx, xxx xx xxxx dát xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx poskytnutých xxxxxxxxxxxxx, tak x x xxxxxxxxxx vědeckých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx činností na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vnést „xxxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x podobě xxxxxx x připomínek, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx orgán schopen x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx orgán xxxx xxx dále xxxxxxx xxxxxxxx potenciál xxxxxx ovlivnit životní xxxxxxxxx xxx xxxx, xx by xxxxx xxxxxxxx podrobnější zkoumání xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx vyžádat xx xx účelem posouzení xxxxxxx xxxxxxxx záměru xxx kvalitu xxxxxxxxx xxxxxxxxx odborný xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx stanovisko jiného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx „zjišťování bez xxxxxx“. Xx by xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx svědčilo spíše x tom, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx pohled xxxxxx. X takovém xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx záměr „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx pak xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nebo xxxx být xxxxxxxxxx xxxx nevýznamný, takže xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o XXX. Xxxxx naopak zjišťovací xxxxxx xxxxxxx, že xxxxx životní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx významně, xxxx xx tuto xxxxxxx x nadále nelze xxxxxxxx, xxxx správní xxxxx xxxxx xxxxx, xx záměr xxxx xxxxxxxx „v plném xxxxxx“ podle zákona x XXX. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx zákona xxxx xxxxxxx), že x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (tj. xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx teoreticky xxxx i xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx životní prostředí. Xx xxxx není xxxxxxxxx námitek x xxxx posuzované xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx uvádí, xx „x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x konkrétním xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx úřad na xxxxxxx žádosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§23 xxxx. 3 a 4)“ (Xxxxxx, L. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx (100/2001 Sb.). Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer. 2019 – xxxxxxxxxxxx xxxxx citována xxx xxxxxxx xxxxxxxx informací XXXX). Významný xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx nemusí xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx ze xxxxx laického hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx xxxxx do působnosti xxxxxx x XXX. Xxxxx však xxxxxxx xxxxx xx rozdíl xx xxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o XXX dostatek xxxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx mít xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 28. ledna 2015 x xx xxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11. února 2015 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů v xxxx xxxx x xxxxxxx. Pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxx nadále xxxxxxxxx xxx xxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxx orgány v xxxx, xxx svá xxxxxxx vydávaly, xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx správně xxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, jenž xx xxxx podléhat xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX. Odpověď xx tuto otázku xxxx xxx leží x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxx kasačnímu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x nichž si xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxx je x xxxxx ohledu xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx vady xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. [xxx xxxxxxxx xx. 6 Xxx 205/2019-39 x 20. xxxxx 2020, xxx 18, a další xxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxx vady Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxx xxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[31] Jediný xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx, xxxxx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx obtěžování xxxxxxxx. Xxxxx zmiňoval x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zdraví, xxxxx xxx xxxxx obecně x xxx xxxxxxxxx xxxxx na množství xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx řešeným xxxxxxx. Proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx zabývat xxxxx otázkou zápachu.
[32] Xxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx pachových xxxxx xxxxxxxx záměrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxx xxxxx, xxx xx xx nemá správní xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení podle xxxxxx o XXX, xxxxxxxx xxxxxx vzniku xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx záměru tímto xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx prostředí“ nabízí §2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx jím „[…] xxx, co xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx organismů včetně xxxxxxx a je xxxxxxxxxxxx xxxxxx dalšího xxxxxx“. Životní prostředí xx xxxx široký xxxxx x xxxxxxxx x xxxx veškeré xxxxxxx, které xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, člověka xxxxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxxxx o XXX x xxxx platném xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxx „[…] xxxxx xx obyvatelstvo a xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx životní xxxxxxxxx, zahrnující xxxxx xx živočichy x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, půdu, xxxx, xxxxxxx, xxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx dědictví, xxxxxxxx xxxxxxxxxx právními předpisy x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx představuje veškeré xxxxxxxxx působení na xxxxxxxxxxxx, veřejné zdraví x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx x flóru může xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Negativní xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx na xxxxxx, xxx mají xxxxxxxxxxxx xxxx na lidské xxxxxx (přičemž intenzivní xxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx stresový xxxxxx), xxx zahrnují x ty, jež xxxxxxx kvalitu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx zařadit xxx xxxxx „vliv na xxxxxxxxxxxx“ (zákon x XXX xx xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxx 2017 sice xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xx xxxx k vlivům xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx kvalitu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čpavý zápach xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx x text xxxxxx, neboť příloha 4 xxxxxx o XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, ukládá x xxxxx III, nazvané „Xxxxx x xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxxx, xxx popsal xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx hluk x vibrace, záření, x výslovně xxx xxxxxx. Kdyby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na životní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x EIA, xxx xx povinnost popsat xxxxx xxx účinků x oznámení x xxxxxx postrádala jakékoliv xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx).
[34] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nepřistoupil k xxxx, xx xx xxxxxx xxx vydaná xxxxxxxx povolení xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx X3 x X4 xxxxxxxxxx Chvaletice xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx státní xxxxxx k posouzení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný (Xxxxxxxxxxxx průmyslu a xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxx xx xxxxx nemusel xxxxx promítnout do xxxx, které Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx vedly x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xx xxxxx, navzdory xxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxx věcně xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx případě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx obyvatelstvo xxxxxxxxx. Xxxxxxx soudy xxx xxxxx argumenty xxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxxxx, xx výše xxxxxxxx sdělení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx stěžovatele ohledně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx podané žalobě xxxxxxx. Akt, do xxxxx xxxxxxxxx úřad xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x XXX, xxxx xxxxxxxxx žádného xxxxxx, x němž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx něž xx xxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx jím x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx dotaz xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx podléhat xxxxxxxxxxxx xxxxxx, či xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx úvaha x xxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx, že výsledek xxxxxxx úvahy xxxxxxxxx xxxxxx, xx nebude xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx rozhodnutím xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (v xxxxx smyslu judikoval xxx dříve Xxxxxxx xxxx v Xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 23. xxxxxx 2016, čj. 29 X 68/2016-22 x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxxx podle §65 x. x. x. (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxx 2018, čj. 2 Xx 328/2016-96). Xxxxxxx xx, xx xxx xxxx hodnocení může xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x dodatečné odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx teprve manifestuje xxxxxxx úvaha, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx mlčky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx prostředí. Stejně xxx xxxxx xxx xxxxxx argumentovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx uvedeného xxxxxx (xxxxxxxxxxxx studiemi, odbornými xxxxxxx xx dobrozdáními xxxx.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stanovisko, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x případě potřeby x využitím xxxxxx). Xxxxxxx tedy městský xxxx přezkoumával xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx navazujícím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx zásad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxx §82 s. x. x.
[36] Xxx xxxxxx xxxxxxxxx argumentů xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ČHMÚ xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx bodech xxxxxxxxxxx studii xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx to xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxx zápachu x amoniaku na xxxxxxxxxxxx v okolí xxxxxxxxxx Chvaletice xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx takové xxxx, xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx rozptylové xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 2,5 mg/m3, čímž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Za xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx předpokládal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx oproti xxxxxxxxxxx xxxxx x 8 %. Tento xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zvýšení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx čpavku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x 8 % xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozptylové xxxxxx xx xxx podle xxxxxxx XXXX k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx osobě xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. 5 xx/x3. X xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podotýká, že xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx neznamená, xx jej xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx též plně xxxxxxxx. Emisní xxxxx xx xxxxxxxxxxxx stanoven x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx – xxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vypouštěného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x neslo xx x sebou xxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxx argumenty svědčící xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx skutečně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obsaženým x rozptylové xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx emitovaného xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx).
[38] Xx xxxxx x. 12 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx provoz xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx xx dne 10. února 2017) xxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx výjimečně, xxxxx „emise xxxxxxxx x rámci navrhovaných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx močoviny při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sekundárního xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx dusíku“. Amoniak xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxx xxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx v xxxxxxxx, xxx by mělo x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsahu výroby xxx xxxxx xxxxxxxxxx 2,5 xx/x3. Xxx xxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxx chybách x xxxxxxx technologie (xxx jistě nejsou xxx v xxxxx xxxxxxxxx provozovatele) xx xxx xxxx docházet x xxxx, že xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx povolení xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 5 xx/x3.
[39] Xxxx nelze přehlédnout, xx až xxx xxxxxxxx povolené xxxxx xxxxxx, xx. 5 xx/x3 (x xxx, xxx bylo uvedeno, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx výjimečně, ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxx XXXX čichového xxxxx udávaného v xxx citovaných xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 356/2002 Xx., ve xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2006, xxx, xx xxx x „stav xxxxxxx xxxxxxx vzduchu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx tato xxxx xxxxxx první xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, při xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx některé xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx pachových xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx snižující xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx látky x xxxxx, xxx xx stále ještě xxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxx. xxxxxxx č. 7 xxxx citované xxxxxxxx). Čichový xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdrojích xx xxxxxxx xxxxx rozptyl, xxx xxxxx odborný xxxxxxxx volně xxxxxxxx xx internetových xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx [Xxxxxxxx, X. (xx.) Xxxxxxxx xxxxxxx kvality ovzduší. Xxxxxxx : Sdružení xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x.x.x., Xxxxx, x Xxxxx zdroje Xxxxxxxxxx xxxx. s x.x., 2013, s. 36-37]. Xxxxxxxx se x xxxxxxx od 0,03 xx 37,5 xx/x3, x xxxxxxxxxxxx průměrem 11,8 xx/x3.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxxx nenabízí xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx maximální hodinové xxxxxx koncentrace amoniaku x xxxxxxxx prahem xxxxxx xxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – zmiňuje xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Aby bylo xxxxxxx xxxxx hovořit x tom, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx obyvatelstvo xxxx xxxxxxxx, muselo xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (přinejmenším xx špičkách) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx významnou xxxx xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxx východisek xxxxxxxx i §15 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 356/2002 Xx.). X xxxx projednávané xxxx xxxx skutková xxxxxxx xxxxx spíše xxx, xx v xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx případech, xxx xxxxx amoniaku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odborně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx povoleného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx vědeckých xxxxxx stát xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx nejcitlivější xxxxxxx. Xxx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozadí (xxxxx xxxxxx hodnota xxxxx xxx není xxxxx) xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx významného xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdrojů xx xxxx 11,8 mg/m3 xxxxx dostatečnou xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx xx stávajícími xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, jak uvádí Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x. 12 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx elektrárny Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx roční xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx jsou co xx množství (56,5 x/xxx) xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx látky xx zařízení k xxxxx zemědělských xxxxxx x nedalekých Xxxxxxxxxx (44,35 x/xxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxx x Městským xxxxxx x Xxxxx, tak x Ministerstvem xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx, xx nebyly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxx denitrifikace elektrárny Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x EIA. X xxxx důvodu xxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx na svém xxxxx účastnit xx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx Aarhuské úmluvy.