Právní věta
Odmítá-li xxxxxxx xxxx rozhodnout xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (neprověřované) xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx „částečný“ xxxxxxxx výměr), může xx daňový xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxx §79 a xxxx. s. ř. x. Rozhodne-li xxxxxxx xxxx posléze x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx soudem x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jeho xxxxxx x nesporné xxxxx), x xxxxxx tak xxxx nečinnost, xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx §95 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §64 x. x. s., xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxx §82 x násl. x. x. x., domáhá-li xx žalobce určení, xx k xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nesporné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. nevydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx původní xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1590/2008 Xx. XXX, x. 3687/2018 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 22/2000 Xx. XX (xx. zn. X. XX 179/2000), x. 110/2006 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 455/03); xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 14.5.2020, XXXXXXX XX (X-446/18).
Xxx: XXXXX x.x.x. proti Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx Prahu x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx podala dne 22.5.2019 žalobu x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx odpočtu na xxxx z přidané xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 22.2.2019, xx. zn. XX. XX 819/18. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx nařídil vydat xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně x xxxxxxx, v xxxx xxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxx daňovou xxxxxxxxx xxxxxxxxx zdanitelných xxxxxx xx dodavatelů XXX s.r.o., XXXXXX x.x.x. a JOHNY XXXXXXX x.x.x.
Xxx 23.11.2019 xxxxxxx městský xxxx xx žalobkyně podání, xx kterém ho xxxxxxxxxx, že žalovaný xxxxx dne 22.10.2019 xxxxxxxx výměr, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v nesporné xxxx, xxx v xxxxxxx xxxx 2.322.749 Xx (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxx 2.269.454 Xx). Xxxxxxxxx zároveň xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xx smyslu §62 x. ř. x., xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxx x téměř xxxxxx xxxxxx xx zahájení xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xx tom, xx žalovaný po xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nespornou xxxx nadměrného xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx názoru, xx xxxxxxxx měl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx části, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x němž xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxx, že „zadržování xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x daně x xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016 v xxxxxxx, x němž xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx daňové xxxxxxxx přijatých zdanitelných xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x.x.x., TRIXUS x.x.x. a JOHNY XXXXXXX x.x.x., xxxx xx 4. ledna 2017 xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.12.2019 požadovanou xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky. Xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx x celkové xxxx nadměrného xxxxxxx), xxxxxx xxx xx xxx, xx xxxxx xxx, tedy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, nelze projednat x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx typu xxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx připustil, xx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx se xxxxx xxxxx předmětem vymezeným xxxxx xxxxxxxx návrhem. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx na změně xxxxxx xxxx, x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx připustil. Pro xxxxxx, že xx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx dne 17.12.2019, xx. 15 X 67/2019-85, xxxxxxx soud xxxxxx zamítl, xxxxx xxxxxxxxx namítaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že nevydání xxxxxxxxxx x přiznání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daňovému subjektu xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2019, xx. xx. XX. XX 819/18, xxxx skutečně možné xx nezákonnou nečinnost xxxxxxxxxx xxxxxx považovat. Xxxxxxxxx tedy xxx xxxxx zvolila správný xxxxxxx typ – xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx žalobkyně x xxxxxx usnesení x xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx xxxx xxxxx, xx x této xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2019, xx. xx. II. XX 2398/18, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx městského xxxxx nepříčí. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx xxxxx nemohlo xxx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ rozhodnutím, neboť xxxxx na změnu xxxxxx (tj. xx xxxxxxx řízení o xxxxxxxxxxx žalobě x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxx x xxxx o xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Žalobkyni xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně uvedené x podání ze xxx 13.12.2019, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo konzumováno xxxxxxx platebního xxxxxx xx dne 22.10.2019, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxx kasační argumentace xxxxxxxxxxxx brojila xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx žaloby. Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx o xxxxxx na ochranu xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx“. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx; ten xx veden xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx se dále xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx městského xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2398/18, x xxxx xx xxxxxxx o obdobnou xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx a příliš xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx, kdy xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, x to xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. S xxxxxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx stav připustit. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x nepřipuštění xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx před xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (samozřejmě xxx xxxxxxx všech xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek)“, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx postup xx x xxxxxxx xx xxxxxxx hospodárnosti xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xx totiž xxxx xxxxxxxxx stejné skutkové x xxxxxx otázky.
Druhá xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvodům xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx dne 22.10.2019 xxxxxxxxxx x stanovení xxxx, kterým xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odpočet x xxxxxxx výši, xxxxxx xxxxxxxx části, xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 819/18 xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný totiž xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx vydán xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak x xxxxx směru xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx platebního xxxxxx xx xxx 22.10.2019 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx xxx tento xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx úrok z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §155 xxxx. 5 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx, xxx xx xxxx nesporná xxxx nadměrného odpočtu xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx námitce směřující xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx §95 xxxx. 2 x. x. ř., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx návrhu, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení nemohly xxx podkladem pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx změny xxxxxx dle návrhu xxxxxxxxxxxx mělo xx xxxxxxxx zahájení xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx typu – x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxx toto xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovené podmínky, xx v něm xxxxxxxxxxx na základě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x jiném xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx vedeného o xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobních xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx o změněném xxxxxx. X xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. II. ÚS 2398/18, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx nic xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Takové xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx – x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx odpočtu za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem (vedenou xxx xx. xx. 5 X 176/2019). Xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx nepochybně xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx zadržování xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx – x xxxxx xxxxxxxxxx zásahové xxxxxx, xxxxxxx xx x rámci xxxxxx xx xxxxx žaloby xxxxxx xxxx nečinnostní. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx na xxxxx xxxxx nesouhlasí s xxx, že xx xxxxxxxx dosavadního xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x změněném xxxxxx. X xxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx na změnu xxxxxxxxx xxxx, vyplývaly x xxxxxx spisu xxx xxxxxxx rozhodné xxxxxxxx okolnosti, x xx xxxxxxxxx předmět x rozsah xxxxxx xxxxxxxx xxxx vyměřením, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx skutečností ze xxx 19.12.2018 x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx nečinnost. Xxxxxxxxxxxx xxxx upozornila, xx §95 xxxx. 2 x. x. x. má xxxxxx xxxxxxxxxx protahování řízení x xxxxxxxxxx vedení xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předpoklad xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx dosavadní xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxx řízení ztíží xx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[16] Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 819/18, xx xxxxxxx vyplývá, že xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X ohledem na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx subjektu je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x této části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vratitelný xxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxxxx 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx konstatoval: „Xxxxxx xxx (§90 xxxx. 3 ve xxxxxxx x §85 xxxx. 1) umožňuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx vyměřením daně xxxxx xx xxxx xxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx správci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx od xxxx zdanitelných plnění, xxxxx xxxx nesporná xxxxxxx xxx předmětem xxxxxxxxxxx“ (viz xxx 42 xxxxxx). Xxxxxxx Xxxxxxx soud uvedl, xx „[x]xxxxx […] §139 daňového řádu […] neuvádí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx daňové xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxx, je x xxxxxxx na požadavky §5 odst. 3 xxxxxxxx řádu x xxxxxxx s ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správce xxxx“ (xxx 40 xxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx „[x]xxxxxx xxxx mohl xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x bez xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxx práv stěžovatelky, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nadměrného xxxxxxx xx částku xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx šetření správce xxxx, a xxxxxx xxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxx daňovému xxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxx x xxxxxxxx“ (xxx 38 xxxxxx).
[17] Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx rovněž Xxxxxx xxxx XX xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 14.5.2020, xxx X-446/18, XXXXXXX XX. Shrnul xxx, xx „[x]xxxxx 179, 183 x 273 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX xx xxx 28. xxxxxxxxx 2006 x xxxxxxxxx systému xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x tom xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxx orgán před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx přiznání x dani x xxxxxxx xxxxxxx (XXX), xx xxxxxx xx xx xxxxxx zdaňovací xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx kontroly xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dotčena, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, přesně a xxxxxxxxxxx určit, xx xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odpočet XXX, xxxxx částka xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx předkládajícímu soudu.“ X x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout bez xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty, x xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxxxx určit.
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejdříve xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla ukončena xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx), xxx xxxxxxx městský xxxx, xxxx xxx xxxx nečinnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx částečného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxx xxx xxxxxx Ústavního xxxxx vyjádřeného xx xxxx citovaném xxxxxx xx. xx. II. XX 819/18 xxxxxx xxxx, xxx tvrdí xxxxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx xx uvedené judikaturní xxxxxx nejprve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x nesporné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty (xxxx. nevydání částečného xxxxxxxxxx xxxxxx) bylo xxxxx v posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Stěžovatelka proto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[20] X xxxxxx o nečinnostní xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx svého xxxxxxxxxx (§81 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxx zjistil, xx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx daň z xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx období říjen 2016, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x celkové xxxx 2.322.749 Xx. Namítaná xxxxxxxxx žalovaného tak xxxx zjevně xxxxxxxx, xxxxx tímto platebním xxxxxxx xxxxxxxx rozhodl xxx o sporné, xxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu. Xxxxxxx celkového xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx. Žaloba xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxx xxx xxxxxxx. X tímto xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx správního orgánu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nečinnost správce xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxxx následné bezodkladné xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpočtu).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající se xxxxxxxx připuštění xxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 22.10.2019) xxxxxxx v průběhu xxxxxx před městským xxxxxx. Konkrétně xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřipustil xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x nedávné době xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 9.4.2020, čj. 7 Xx 440/2019-18, xxx xxxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Uvedl, xx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx navrhnout xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxxxx, a xxxxx xx xx základě §64 x. x. x. xxxxxxx §95 x. s. x. (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 17.1.2008, xx. 1 Xxx 3/2006-69, č. 1590/2008 Xx. NSS). Podle xxxxxxx odstavce tohoto xxxxxxxxxx „[x]xxxxxx (navrhovatel) xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx je třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxx doručit xx xxxxxxxxx rukou, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, při xxxx xx xxxxx došlo.“ Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx „[x]xxx xxxxxxxxxx xxxxx návrhu, jestliže xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxx x změněném návrhu. X takovém xxxxxxx xxxxxxxxx soud v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Nejvyšší xxxx obecně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxx xx o xxxxx právního hodnocení xxxxxxxxxxx uvedených v xxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx XX xx xxx 10.4.2007, xx. xx. 30 Cdo 1782/2006, xx ze xxx 27.6.2001, xx. xx. 21 Cdo 2369/2000). K xxxxxxxx xxxxxxx x §95 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx, a to xxxx. x xxxxxxxx xx dne 21.6.2000, xx. xx. I. XX 179/2000, x. 22/2000 Xx. XX: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx změnou návrhu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx podkladem pro xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xx změnou xxxxxx je pak xx místě xxxxxx xxxxxx xxxx.“ Xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 30.6.2009, xx. xx. IV. XX 1421/09, xx xx xxx 18.4.2007, xx. zn. III. XX 734/06). Xxxx xxxxx korektiv xxxx xxxxxxxxxx neobsahuje, x xxxxx by xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx zásad xxxxxx. V xxxxxxx, xx xx xx xxxx rozhodl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2006, sp. xx. XX. ÚS 455/03, x. 110/2006 Sb. XX, dle xxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o tom, xxx xxxx namístě xxxxxxxxx výjimku xxxxxxxx x §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx soudního xxxx, tedy zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nemohly xxxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx návrhu. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx by xxxx být Xxxxxxxx xxxxxx zpochybněn xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx ÚS ze xxx 24.9.2009, sp. xx. XXX. XX 2180/08, xx xx xxx 12.9.2013, sp. xx. XX. ÚS 2095/13).
[24] Pro xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx třeba mít xx xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx v řízení xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem, pokynem xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ke xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx tedy xxxx (xx xxxxxx xx xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xx smyslu §65 x xxxx. x. x. s.) xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx okolností xx procesní xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soudního xxxxxx, xx. po xxxxxx xxxxxx. Zároveň platí, xx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu je xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx nečinnosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx mající xxxx xx xxxxxxxxxxxx nečinnosti xx přitom x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx měnit (xxxx. xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 1 Xxx 3/2006-69).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx doposud xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §95 x. x. x. xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] X rozsudku xxxxxxxx x xxxx [24] xxxxxxxxxxx, že xxxxx skutkového xxxxx, xxxxx xxxx nastat x průběhu xxxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. s. x. x.), musí xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xx změnit xxxxxxx xxxxx x xxxxxx požadované soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§64 x. x. s. x §95 o. x. x.). X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zásahovou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx spočívajícího x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx (xx. x důsledku změny xxxxxxxxxx stavu, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, že nadále xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x navrhl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx žalobcových xxxx x přikázal xx xxxxxxx xxxx xxxx zásahem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx připustit. Xxxxxxx xx nutno xxxxxxxxxx, xxxxx-xx ke xxxxx procesní xxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, x xxxx 22, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, že „[x]xxxx-xx xx xxxxx skutkového xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xx xxxxxxx oprávněn změnit xxxxxxx xxxxx; správní xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx §95 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §64 x. ř. s.“. Xxxx xxx konkrétně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x situaci, v xxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x nezákonnosti xxxxxx (xxxxx xx xxxx účinky xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx). Rozsudek xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] X rozsudku xx. 7 Xx 440/2019-18 xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx změnu xxxxxxxxx petitu xxxxxxxx xxxxxx lze připustit x x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nedošlo xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X tehdy xxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx soud xxxxx, xx výzvy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx. Při xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx x xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx předmětný xxxxx x pokračování x xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu, xxxxx xxxxxx xxxxx stále xxxx. Soud xxxx xxxxxxxxx změnu žalobního xxxxxx nejen x xxxxxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx ke které xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx nepožadovala xxxxxx xxxxx petitu xxxxxx xxx zachování stejného xxxxxxxxx typu (xx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), nýbrž xxxxxxxxx x změnu xxxxxx „xxxxxxxxxxx“, která xxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany proti xxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxx „xxxxxxxxx“. Reagovala xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx výměru. Podstata xxxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x jehož xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nadměrného odpočtu, xxx xxxxxxx xx xxx x xxxx, xxx x tomu xxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[30] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx připuštění xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §95 odst. 2 x. x. ř. xx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zásadě xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelkou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), nemění xxx xx xxx, xx věc nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx zcela xxxxx xxxx xxxxxx. Upozornil, xx xxx xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, je x xxx rozhodováno xx základě jiných xxxxxxxxx xxxxxxx a x jiném xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxx xxxxxx), než xx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby. X ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxx typů městský xxxx xxxxxx k xxxxxx, že výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx podkladem xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxxxx. Vzal xxxxxx zejména v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xx xxx 22.5.2019 x xxxxxxx „doplnění xxxxxx – změna xxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxx 22.11.2019 je xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx. X xxxxxxx žalobě x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. ÚS 819/18 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxx „částečný“ xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nespornou xxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx za zdaňovací xxxxxx xxxxx 2016.
[32] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxxx zásah xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x to, aby xxxxxxxx vydal „xxxxxxxx“ xxxxxxxx výměr, xxxx xx vyměřil xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odpočtu. Xx podstatě svých xxxxxxx xxx setrvala x v xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x reakci na xxxxxx platebního výměru xx dne 22.10.2019, xxxxxx xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výši. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx návrh, xxxxx xxx bylo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx nečinnosti žalovaného. Xxxxx na xxxxxxx xxxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, spočívající x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx pokynu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (resp. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxxxx.
[33] Žalobní tvrzení xxxxxxx x původní xxxxxxxxxxx žalobě jsou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxx návrhu. Xxxxxx tak xx xxxxx použít xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxx spisový xxxxxxxx. S xxxxxxxx xxxxxx tudíž xxxxx xxxxxxxxx x názoru x jejich xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xxxx uvedl, xxxxxxxxxxxx xx zásahovou xxxxxxx xxxxxx ochrany proti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. nečinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx částečného xxxxxxxxxx xxxxxx), na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx řízení; xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x procesně xxxxxxxxxxxxx xx xxxx situace xxxxxx xx změně xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (§95 x. s. x.), xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x podání nové xxxxxx zásahové xx xxxx zjevně procesně xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx potřeby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. vracení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx soudního poplatku xx novou xxxxxx, xxxx poučování xxxxx x xxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx), x nedůvodně xx xx xxx prodloužila xxxx, xx kterou xxxx stěžovatelka xxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xx věci. Je xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxx ekonomie xxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx k ochraně xxxx xxxxxxxxxxxx; xxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx změny xxxxxx v xxxxxx xx xxxxx procesní xxxxxxx nastalé x xxxxxxx xxxxxxxx řízení.
[35] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxx x xxx, xx by se x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 2398/18. V tomto xxxxxx xx Ústavní xxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx – x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x konkrétní xxxxxxxx situaci - x případnými xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxx obtížnost způsobovat. Xxxxx, xx „xx xxxxxxxxx řízení nelze xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x podřídí tomu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx legislativní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx druhu, jakož x xxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vykládat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxx xxx není xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x neprospěch xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx soudnictví, nemůže xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx předvídatelnosti xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx při výkonu xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx jednotlivci plánovat xxxx budoucnost. […] Xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx je xxx současné xxxxxx xxxxxx x pohledu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxx. xxxxx sp. zn. XX. XX 2338/18 xx xxx 28.5.2019, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx dát xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalobce, xxxxx xxxxxx věcné projednání xxxxxx). Xxxxx-xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxx typ, xxxxxxx xxxxx nemohou xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xx xxxx východiska Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx základních xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, xx xxxx EUROVIA, x. 3687/2018 Xx. XXX, x xxxxx xxxx 62 xxxxxxx, xx žalobce xxxxxx xxx újmu z xxxx, xx xxxxxx xxxxxx nesprávný xxxxxxx xxx; x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx o xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, které xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žaloby.
[36] X xxxxxxxxxx věci se x xxxxxxxx situaci xxxxxxxxx, xxxxx (xxx xx bylo popsáno xxxx) stěžovatelka x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx pochybnosti o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx městský xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X průběhu xxxxxxxx xxxxxx však xxxxx xx změně procesní xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nadměrný xxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty v xxxxxxx xxxx (tedy x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx části). Xx tuto situaci xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tak, že xxxxxx o xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xx xxxx, xxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx x přidané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nesporné xxxxx xxxx představovalo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. neodepřel xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Odmítl xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx změnu žaloby, xxxxx měl xx xx, xx xxx xxxx změnu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx postup nebyl xxxxxxx. Přestože x xxxx posuzované xxxx xxxxx x totožnou xxxxxxxx situaci xxxx xx xxxx xxxxxx x nálezu Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 2398/18, xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xx stěžovatelčině xxxxxxx. X tíži xxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxxx správní xxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (x situaci, xxx kterou existují xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) x dále xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. x. x. s. Xxxxxxxxx xx totiž xxxxx skutečnost, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx sice vydal, xxxxxxxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18 xxxxxxxxxx nejdříve o xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx (až xxxxxx později) x xxxx dani; xx xx xxxxx onou xxxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Neméně podstatné xx xxxxxx xx, xx zmíněná tvrzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx původní xxxxxx. Xx vzniklé xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx, jak xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx tomu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx) Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 14.5.2020, XXXXXXX CZ, xxx X-446/18.
[39] Xxxx xxxxxxx xxxxx, že xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx úvah xxxxx závěrů xxxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 21.5.2020, čj. 5 Xx 138/2020-80. X xxx xxxx xxxx jiné xxxxxxxx (xxx [69]), xx „[x]xxxx xx správní xxxxx xxxxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxxx povahy xx okamžiku xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nečinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx nebo osvědčení (§79 xxxx. 1 x. x. x.) xx okamžiku, kdy xxxx nečinnost xxxx xxxxxxxx x příslušné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx vydáno, za xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxx „zásahu“, xxxxxxxxx xx tím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx deklaratornímu xxxxxxxxxx, xxx o xxx xxxxxx x citovaném xxxxxx (xx dne 15.1.2019, sp. xx. XXX. ÚS 2634/18, xxxx. xxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx“.
[40] X xxxx xxxx je xxxxx xxxx (xxxxxxx obecné) xxxxxx vnímat x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X rozsudku xx. 5 Xx 138/2020-80 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxxxx §101a a xxxx. x. x. x.) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxx [67] xxxxxxxx), xxxxxx žádostí x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx nečinnostní xx xxxxxxxxx (xxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx). Xxxxxxxx, a xx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx připomíná, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx faktickým důsledkem xxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x (efektivní) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 819/18. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nevidí xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v řízení xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx věc, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx právní xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx nelze xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxx v xxxxxxxx rozsudku xx. 5 As 138/2020-80) xxxxxxxx xx změn xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx krajskými xxxxx. Xxxxxx stranou xxxx mince xx xxx nutně xx, xx xxxxxx obsažené x xxxxx rozsudku xxxxx jakkoli přenášet xx xxxx, „xxxxx“ xxxxxxxx situace xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx jen x xxxxx na xxxx posuzovanou xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx možnosti připuštění xxxxx žalobního xxxx xx proto, s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx neměl xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xx zbytkovém) xxxxxx xxxxxxxxxxxx.