Xxxxxx xxxx
Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odkladu x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx „částečný“ xxxxxxxx xxxxx), může xx xxxxxx subjekt xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §79 a xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxx-xx správce xxxx posléze v xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx soudem x xxxxx xxxxxxxxx odpočtu (xxxx jeho sporné x xxxxxxxx části), x ukončí xxx xxxx nečinnost, xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx §95 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §64 x. x. x., xxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. x., xxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxx práv xxxxx xxxxxxxxxxx nesporné xxxxx nadměrného odpočtu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx, x xxxx tvrzení xxxxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1590/2008 Xx. XXX, č. 3687/2018 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 22/2000 Sb. XX (xx. xx. X. ÚS 179/2000), x. 110/2006 Sb. XX (sp. xx. XX. XX 455/03); xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 14.5.2020, XXXXXXX XX (X-446/18).
Xxx: XXXXX x.x.x. proti Xxxxxxxxxx úřadu xxx xxxxxx xxxxx Prahu x žalobě na xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx podala xxx 22.5.2019 xxxxxx x xxxxxxxxx soudu, ve xxxxx xx domáhala xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx za zdaňovací xxxxxx xxxxx 2016. Xxxxxxxxxxxx x postupem xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.2.2019, xx. xx. XX. XX 819/18. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 30 dnů xx xxxxxx moci xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx daně x xxxxxxx, x xxxx xxxx daň xxxx xxxxxxx probíhající xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x.x.x., XXXXXX x.x.x. x JOHNY XXXXXXX x.x.x.
Xxx 23.11.2019 xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterém xx xxxxxxxxxx, že žalovaný xxxxx dne 22.10.2019 xxxxxxxx výměr, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x nesporné xxxx, ale x xxxxxxx xxxx 2.322.749 Xx (x daňovém xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpočet ve xxxx 2.269.454 Kč). Xxxxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx, xx se xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §62 x. x. x., xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxx x téměř xxxxxx xxxxxx xx zahájení xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx tak xxx xxxxxx na tom, xx žalovaný po xxxx dobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx měl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výměr, xxxx xx vyměřil xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x němž xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xx „zadržování xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu x daně z xxxxxxx hodnoty za xxxxxxxxx období xxxxx 2016 x xxxxxxx, x xxxx xxxx xxx nebyla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zdanitelných xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x.x.x., XXXXXX x.x.x. a XXXXX XXXXXXX x.x.x., xxxx xx 4. xxxxx 2017 xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxx usnesením ze xxx 12.12.2019 požadovanou xxxxx žaloby xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx to xxx xxxx názoru xxxxxx splněny xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxx xx xxx, xx danou xxx, tedy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, de xxxxx xx xxx xxxx zahájeno nové xxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxx vymezeným xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx poté x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx změně xxxxxx trvá, x xxxxxxx, aby xxxx xxxxx usnesením xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx „nečinnostním“ xxxxxx xxxxxxxx v žalobě.
Rozsudkem xx xxx 17.12.2019, xx. 15 X 67/2019-85, xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o přiznání xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx daňovému xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2019, sp. xx. XX. XX 819/18, xxxx xxxxxxxx možné xx xxxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx zvolila xxxxxxx xxxxxxx xxx – xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. X xxxxxxxxxx žalobkyně x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx x této xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.8.2019, sp. xx. XX. XX 2398/18, na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx městského xxxxx nepříčí. Usnesení x nepřipuštění xxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx xxx pro xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx, neboť xxxxx na změnu xxxxxx (tj. xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx žalobě v xxxxxx x zásahové xxxxxx) xxxx podala x soud x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx žaloby xxxxx xxxxxxx k xxxxx.
Xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxx 13.12.2019, že xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo konzumováno xxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx dne 22.10.2019, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx žaloby. Xxxxxx, xx xxxxxxxx tvrzení xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, které xxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx“. X xxxxxxxxx stavu xxxxx není xxxx xxxxxxxx xxxx; ten xx xxxxx pouze x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx dále xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 2398/18, x němž se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v této xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x soudu, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva. S xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx esencí právního xxxxx, nelze xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx „[n]epřipuštěním xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx krácena na xxxx právu domáhat xx xxxx xxxxxx xxxxx žalobou deklarace xxxxxxxxxxx zásahu (xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovených podmínek)“, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx x rozporu se xxxxxxx hospodárnosti řízení. X takovém řízení xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx otázky.
Druhá xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxx x nepřipuštění xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxxxx x stanovení xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nadměrný odpočet x xxxxxxx výši, xxxxxx nesporné xxxxx, xxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 819/18 xxx ovšem xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx totiž xxx povinnost xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx platební xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 22.10.2019 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx byl xxxxx xxxxx městského xxxxx xxxxxx, znamenalo xx xx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx přeplatku podle §155 xxxx. 5 xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňového xxxx, x xxxxxxx, xxx xx byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě.
Žalovaný xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx námitce xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx městským soudem xxxxxxxx xxxxxxx na §95 xxxx. 2 x. x. ř., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx návrhu, xxxxxxxx xx výsledky xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx změny xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx mělo xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x zcela xxxxx xxxxxxxx typu – x xxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx toto řízení xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx v xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx žalobním xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx správně uzavřel, xx xxxxxxxx dosavadního xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxx xxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobních xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2398/18, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx právní xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx – v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016, podala x xxxxxxxxx soudu xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem (xxxxxxx xxx sp. zn. 5 X 176/2019). Xxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxx, xx zadržování xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem již xxxxx – x xxxxx samostatné xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv až x xxxxx xxxxxx xx změnu xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx žalobního typu xxx xxx stěžovatelku xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nepředvídatelnosti situace, x níž xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx. X okamžiku, xxx xxxxxxxxxxxx podala xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx všechny rozhodné xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx vyměřením, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19.12.2018 a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx x odložení xxxxxxx na xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx §95 xxxx. 2 x. s. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx výlučně z xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx řízení ztíží xx xxxxxxxx. Xx xxxx situace xxx xxxxxxx soud postupovat x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx žalobního typu xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[16] Xxx xxxxxxxxxx kasačních xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 819/18, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx daně není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odpočtu, xxxxx xxxx předmětem prověřování. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx povinen neprodleně x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu rozhodnout x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx přiměřeně §105 xxxx. 1 xxxxxx 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxx konstatoval: „Xxxxxx xxx (§90 xxxx. 3 ve xxxxxxx x §85 xxxx. 1) umožňuje xxxxxxx xxxx prověřovat xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx část xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx však xxxxxxx xxxx pravomoc zadržovat xxxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx odvozenou xx xxxx zdanitelných xxxxxx, xxxxx jako nesporná xxxxxxx xxx předmětem xxxxxxxxxxx“ (xxx xxx 42 xxxxxx). Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[a]čkoli […] §139 xxxxxxxx řádu […] xxxxxxx možnost xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx rozhodnutí xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nemožné; xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx požadavky §5 odst. 3 xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx s ohledem xx xxxxxxx zakotvenou xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx“ (xxx 40 xxxxxx). Podle Ústavního xxxxx xxx „[x]xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky, x xxxx rozdělením xxxxxx nárokovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx, kterou bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx přiznat x xxxxxxxx“ (xxx 38 xxxxxx).
[17] Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx potvrdil rovněž Xxxxxx xxxx XX xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2020, xxx X-446/18, XXXXXXX XX. Shrnul xxx, že „[x]xxxxx 179, 183 x 273 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX ze dne 28. listopadu 2006 x xxxxxxxxx systému xxxx x přidané xxxxxxx, posuzované xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxx v tom xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (DPH), xx xxxxxx xx xx určité xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nadměrný xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx nadměrného xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx, která x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dotčena, xxxxxxx není xxxxx xxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxxxx určit, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx nadále xxxxxxxxx xxxxxxxx odpočet XXX, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx případně xxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx předkládajícímu soudu.“ X x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odkladu o xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty, a xx xx předpokladu, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxxx, přesně x xxxxxxxxxxx určit.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výměru x xxxx tvrzené xxxxxx xxxxxxxxxx (zde xxxxxxxxxx odpočtu xxxx), xxx xxxxxxx městský xxxx, xxxx zda xxxx nečinnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx částečného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxx xxx xxxxxx Ústavního xxxxx vyjádřeného xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 819/18 nadále xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] X ohledem xx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxx nejprve soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx nevydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x přidané xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx částečného xxxxxxxxxx xxxxxx) bylo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správce xxxx. Stěžovatelka proto xxxxxxx xxxxxxxxx nástroj xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti.
[20] V xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§81 xxxx. 1 x. ř. x.). Xxxxxxx soud zjistil, xx x xxxxxxx xxxxxx x žalobě xxx 22.10.2019 žalovaný xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx daň z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx říjen 2016, kterým xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x celkové výši 2.322.749 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxx xxxx xxxxxx ukončena, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxx x sporné, xxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx x rozsahu xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx proto již xxxxxxx xxx úspěšná. X xxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx zcela xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx správního orgánu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx důsledky xxxxxxxxx xxxxxxx postupu xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatována xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xxxx) a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyplacením zjištěného xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx zvažoval xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx situace (xxxxxx xxxxxxxxx platebního výměru xx xxx 22.10.2019) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. Konkrétně xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx k xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx xxxxx žaloby na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx.
[23] X možnosti xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení se x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 9.4.2020, xx. 7 Xx 440/2019-18, xxx xxxxxx shrnul xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx problematiky. Uvedl, xx x xxxxxxx xxxx správním není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxxxx §64 s. x. x. uplatní §95 x. s. x. (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 17.1.2008, xx. 1 Aps 3/2006-69, x. 1590/2008 Xx. NSS). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, při xxxx xx změně xxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx „[s]oud nepřipustí xxxxx xxxxxx, jestliže xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nemohly být xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X takovém případě xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxx usnesení.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxxx připouští xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedených x xxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx XX ze xxx 10.4.2007, sp. xx. 30 Cdo 1782/2006, či ze xxx 27.6.2001, sp. xx. 21 Xxx 2369/2000). X podmínce xxxxxxx v §95 xxxx. 2 x. x. ř. se xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, a to xxxx. x xxxxxxxx xx dne 21.6.2000, xx. xx. X. XX 179/2000, x. 22/2000 Xx. ÚS: „Xxxxxxxx souhlasu xxxxx xx xxxxxx návrhu xx veden xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxx změnu xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X případě xxxxxxxxxx se změnou xxxxxx je xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.“ Soud xxx není xxxxxxx xxxxxxxxx změnu xxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxx dosavadního řízení xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 30.6.2009, xx. zn. IV. XX 1421/09, či xx dne 18.4.2007, xx. xx. III. XX 734/06). Xxxx xxxxx korektiv dané xxxxxxxxxx neobsahuje, x xxxxx by vyplynout x povahy xxxxxxxxxxx xxxxxx xx zásad xxxxxx. V případě, xx xx xx xxxx rozhodl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, musí xxxxxx závěr xxxxxxxxx, xxx lze xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.5.2006, xx. zn. XX. XX 455/03, x. 110/2006 Sb. XX, xxx kterého: „Xxxxxxx xxxx zásadně xxxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx xxxxx x tom, xxx xxxx namístě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §95 odst. 2 občanského xxxxxxxx xxxx, tedy zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nemohly xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx úvahy xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (srov. xxxxxx xxxxxxxx ÚS xx xxx 24.9.2009, sp. xx. XXX. XX 2180/08, xx xx xxx 12.9.2013, sp. xx. XX. XX 2095/13).
[24] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda x xxxxxxxxxxxx věci byla xxxxxxxxx změna žaloby, xx xxxxx mít xx xxxxx, že x xxxxxx o xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx (xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xx xxxxxx §65 x xxxx. x. ř. x.) xxxxxxxxxxx k případným xxxxxx xxxxxxxxxx okolností xx procesní xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. xx xxxxxx xxxxxx. Zároveň xxxxx, xx xx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx nečinnostní xxxxxx či xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nezákonnému xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. např. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx NSS xx. 1 Aps 3/2006-69).
[25] Xxxxxxxx správní xxxx xx doposud xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxx §95 o. x. ř. xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] X xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx [24] xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx nastat x průběhu xxxxxxxx xxxxxx o ochraně xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. x. x.), musí xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x průběhu xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx petit x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu (§64 x. ř. x. x §95 x. x. x.). X xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu spočívajícího x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx (xx. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx důsledky nezákonného xxxxxx, a navrhl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx – požadoval, aby xxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xx žalobcových xxxx x přikázal xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx judikoval, xx takovou změnu xxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, dojde-li ke xxxxx procesní xxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Rovněž x xxxxxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, x bodě 22, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, že „[x]xxxx-xx xx změně xxxxxxxxxx xxxxx až v xxxxxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx změnu xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx §95 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §64 x. ř. s.“. Xxxx zde xxxxxxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxx xxxxxx x návrhem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx, x xxx dojde xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x nezákonnosti xxxxxx (zásah xx xxxx xxxxxx přestaly xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx v žalobě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xx xxxxxxxxx změnu xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení před xxxxxxxx soudem xxxxxx.
[28] X xxxxxxxx xx. 7 Xx 440/2019-18 xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx změnu xxxxxxxxx xxxxxx zásahové xxxxxx xxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx změně xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xx výzvy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vlastnictví xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx. Při xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, xxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a pokračování x něm xxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu, pokud xxxxxx xxxxx stále xxxx. Soud tedy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejen x xxxxxxxx změny skutkových xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hodnocení charakteru xxxxxxxxxx zásahu.
[29] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx jednalo o xxxxxxx jinou xxxxxxx, xxx ke xxxxx xx xxxxxxxxxxx uvedená xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxxxxx toliko xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx zachování xxxxxxxx xxxxxxxxx typu (tj. xxxxxxx zvolené xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného), xxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany proti xxxxxxx žalovaného, na xxxxxx „xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxx na x xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx xxxx činností xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx původního žalobního xxxxxxxxx xxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx správce xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x jehož xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu, xxx xxxxxxx xx xxx v čase, xxx x xxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx prodlení nebylo xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[30] Xxxxxxxxxxxx kritériem xxx připuštění změny xxxxxx xx xxxxxx §95 odst. 2 x. x. ř. xx, xxx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, tedy zda xx připuštění změny xxxxxx vyhovovalo zásadě xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx k této xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelkou xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx xx xxx, xx xxx nelze xxxxxxxxx a rozhodnout xx xxxxx jiném xxxx řízení. Xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem, xx x xxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxx tvrzení x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), než xx xxxx x xxxxxxx nečinnostní xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx odlišnosti xxxx xxxxxxxxx xxxx městský xxxx xxxxxx k xxxxxx, že výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, by xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx návrhu.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx závěrům městského xxxxx nepřisvědčil. Xxxx xxxxxx zejména x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xx xxx 22.5.2019 x přípisu „xxxxxxxx xxxxxx – změna xxxxxxxxx návrhu“ ze xxx 22.11.2019 xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx setrvale xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx témuž xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxx postoji) xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 819/18 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spočívajícího x xxx, xx xxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx, a zadržoval xxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016.
[32] Xxxxxxxxxxxx se domáhala xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, právě v xx spatřovala xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx usilovala x to, xxx xxxxxxxx vydal „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx podstatě xxxxx xxxxxxx pak setrvala x v rámci xxxxx žaloby xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.10.2019, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odpočet x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx návrh, xxxxx xxx bylo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx nečinnosti žalovaného. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (resp. v xxxxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x pro xxxxxx x změněném návrhu. Xxxxxx xxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. S městským xxxxxx tudíž xxxxx xxxxxxxxx v názoru x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxx kasační xxxx xxxxx, stěžovatelka xx zásahovou xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxx postupu žalovaného (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Změnu xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx situace xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xx výše xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx hospodárnější xx xxxx xxxxxxx xxxxxx ke xxxxx xxxxxx existující x xxxxxxx nástroj (§95 x. x. ř.), xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx žaloby, jak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městský xxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx nové xxxxxx zásahové xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx potřeby xxxxxxx procesních úkonů, xxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx výši, vyžadování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx věc projednána), x xxxxxxxxx xx xx xxx prodloužila xxxx, po xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx čekat xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x z xxxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cestu x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx; xxx xx x xxxxxxxxxx xxxx umožnění xxxxx xxxxxx x reakci xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nastalé x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx by xx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx otázku, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu sp. xx. XX. XX 2398/18. X xxxxx xxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx ve fázi xxxxxx žaloby – x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx především obtížností xxxxx xxxxxxxxx žalobního xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx situaci - x xxxxxxxxxx dopady xx základní xxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxx obtížnost xxxxxxxxxx. Xxxxx, že „od xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx odhadnou xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x podřídí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx druhu, jakož x xxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx státních xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx není xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx působila x xxxxxxxxxx jednotlivců. Xxxxxxx hmotných práv, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx budoucnost. […] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy je xxx současné xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx složitější než x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxx. xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2338/18 xx xxx 28.5.2019, xxxxx něhož v xxxxxxxxx soudním xxxxxx xx třeba xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx věcné projednání xxxxxx). Xxxxx-xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxx typ, xxxxxxx soudy xxxxxxx xxx dalšího xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ X návaznosti xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xxxx správní soudy xxxxx za účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx, k xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.11.2017, čj. 7 As 155/2015-160, xx xxxx EUROVIA, x. 3687/2018 Xx. XXX, x xxxxx xxxx 62 vyplývá, xx xxxxxxx nemůže xxx újmu z xxxx, že omylem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx; v takovém xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx poučen o xxx, xx soud xxxxxxx xxxxxxx povahu xxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[36] X xxxxxxxxxx věci se x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx (xxx xx bylo xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx správného xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxx sám x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx správně xxxxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxx žalobou na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X průběhu xxxxxxxx xxxxxx xxxx došlo xx xxxxx procesní xxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxx rozhodnutí, kterým xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty x xxxxxxx xxxx (xxxx x xxxx xxxxxx x nesporné xxxxx). Xx tuto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx sama xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxx xx xxxx, xxx xxxx určil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (neprověřované) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nevydáním xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx daně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx xxxx nepostupoval xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx volbu xxxxxxxxx xxxx, xx. neodepřel xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xx, že xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky. Xxxx xxxxxxxx postup xxxxx xxxxxxx. Přestože x xxxx posuzované xxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx situaci xxxx xx xxxx řešené x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2398/18, xxxxxx xxxxxx v xxx xxxxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxxxxx x xx stěžovatelčině xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxxxx (resp. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx a aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, xxx docházelo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx městský xxxx xxx xxxxxxxxx změnu xxxxxx (x situaci, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx) x xxxx xxx projednat jako xxxxxx na ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §82 x násl. x. ř. s. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x průběhu xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx sice vydal, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 819/18 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (neprověřované) xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx rozhodl (až xxxxxx xxxxxxx) x xxxx xxxx; to xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx bezezbytku xxxxxxx xxx původní xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx tomu, xx xxxxxxxx nerespektoval požadavek (xxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx rovněž xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2020, XXXXXXX XX, xxx X-446/18.
[39] Soud xxxxxxx xxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx obsažených x xxxxxxxx ze xxx 21.5.2020, čj. 5 Xx 138/2020-80. X xxx soud xxxx xxxx xxxxxxxx (xxx [69]), xx „[x]xxxx xx správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xx okamžiku jeho xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx nečinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxx xxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. ř. s.) xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxx x příslušné xxxxxxxxxx xxxx osvědčení xxxx vydáno, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „zásahu“, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxx 15.1.2019, xx. xx. XXX. XX 2634/18, xxxx. soudu) Xxxxxxxxx xxxxx“.
[40] V xxxx xxxx xx nutno xxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx vnímat v xxxxxxxx řešeného případu. X xxxxxxxx xx. 5 As 138/2020-80 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx možností změny xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxxxx §101x x xxxx. s. ř. x.) na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx [67] xxxxxxxx), xxxxxx žádostí x xxxxx xxxxxx ze xxxxxx nečinnostní na xxxxxxxxx (xxx i x této xxxxxxxxxxx xxxx xxxx závěry). Xxxxxxxx, x xx xx xxx xxxx xxxxxxxx věc nejzásadnější, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x x konečném důsledku xxx xxxxxxxxx soudu x (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního soudu xx. xx. XX. XX 819/18. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx jinou xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jasně xxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx na právní xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx citovaném xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x obecných xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 As 138/2020-80) xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx mince xx xxx xxxxx to, xx xxxxxx xxxxxxxx x tomto rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, „xxxxx“ xxxxxxxx situace nastávající x řízeních před xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxx xx nutno xx xxxxxxxxx xxx x xxxxx na xxxx posuzovanou situaci xxxx xxxxxxx srovnatelné.
[42] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx možnosti xxxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxx xx proto, s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci, důvodná. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xx xxxxxxxxx) návrhu xxxxxxxxxxxx.