Xxxxxx věta
Odmítá-li xxxxxxx xxxx rozhodnout xxx xxxxxxxxxx odkladu x xxxxxxxx (neprověřované) části xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx (xx. vydat „xxxxxxxx“ xxxxxxxx výměr), xxxx xx daňový xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxx §79 a xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxx-xx správce xxxx posléze x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx odpočtu (xxxx xxxx sporné x xxxxxxxx xxxxx), x xxxxxx xxx xxxx nečinnost, xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx §95 o. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §64 x. ř. s., xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §82 x násl. x. x. s., domáhá-li xx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxx práv xxxxx zadržováním xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx, resp. nevydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x tato tvrzení xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1590/2008 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 22/2000 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 179/2000), x. 110/2006 Sb. XX (sp. zn. XX. ÚS 455/03); xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 14.5.2020, XXXXXXX XX (X-446/18).
Xxx: XXXXX x.x.x. proti Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 22.5.2019 xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx za zdaňovací xxxxxx xxxxx 2016. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2019, xx. zn. II. XX 819/18. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 30 xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx daňovou xxxxxxxxx xxxxxxxxx zdanitelných xxxxxx od dodavatelů XXX x.x.x., XXXXXX x.x.x. x XXXXX XXXXXXX x.x.x.
Xxx 23.11.2019 xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx žalobkyně xxxxxx, xx xxxxxx ho xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odpočet xxxxx v xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxx 2.322.749 Xx (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 2.269.454 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xx xxxxxx §62 x. x. s., xxxxx xxx žalovaný xxxxx xx po xxxxxxxx dvou xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxx nezákonně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx by vyměřil xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx části, a xxxxxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu x daně z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx říjen 2016 x xxxxxxx, x xxxx xxxx xxx nebyla dotčena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zdanitelných xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x.x.x., TRIXUS x.x.x. a JOHNY XXXXXXX s.r.o., xxxx xx 4. xxxxx 2017 xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxx usnesením ze xxx 12.12.2019 xxxxxxxxxxx xxxxx žaloby xxxxxxxxxxx, xxxxx pro to xxx jeho xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx požadované xxxxxxxxxx (xxx xxxx součást xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx nic xx xxx, xx xxxxx xxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx jiném typu xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx změnu xxxxxx xxxxxxxxx, de xxxxx by tím xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx zcela xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx soudu xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxx, a xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx tuto xxxxx připustil. Xxx xxxxxx, xx xx xxx xxxx neučinil, xxxxxxxx žalobkyně na xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ petitu xxxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 17.12.2019, xx. 15 X 67/2019-85, xxxxxxx soud xxxxxx zamítl, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx již x xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x přiznání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx subjektu xx ve světle xxxxxx nálezu Ústavního xxxxx ze dne 22.2.2019, xx. xx. XX. XX 819/18, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx považovat. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx zvolila xxxxxxx xxxxxxx xxx – xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx usnesení x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx soud xxxxx, xx x této xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.8.2019, xx. xx. XX. XX 2398/18, xx xxxxx xxxxxxxxx odkazovala, x xxxxx závěry xx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx (tj. na xxxxxxx řízení o xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxx x xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Žalobkyni xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x soudu.
Městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxx x xxxxxx ze xxx 13.12.2019, xx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxx, neboť vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částečného xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxx platebního výměru xx xxx 22.10.2019, xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ukončena.
Žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx. V první xxxxx kasační xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Uvedla, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx vedl x xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx pro řízení x změněném xxxxxx“. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxx není xxxx xxxxxxxx xxxx; xxx xx veden pouze x právní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx x nálezem Ústavního xxxxx xx. zn. XX. XX 2398/18, x xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx otázku. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx jí xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx změny žalobního xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxx xxxxxxxxxx okolností. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx jeho nezákonné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva. X xxxxxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx esencí xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, podle xxxxx „[x]xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx domáhat xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu (xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx)“, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx postup je x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx stejné xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxx xxxxx důvodům xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x nepřipuštění xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx dne 22.10.2019 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, kterým xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odpočet x celkové xxxx, xxxxxx nesporné xxxxx, xxxxxxxxxx nálezu Ústavního xxxxx sp. xx. XX. XX 819/18 xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxx platební výměr, xxxx by xxxx xxxxxxxx nesporná xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx doposud vydán xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxx trvá. Xxxxxxxxxxxx nesouhlasila xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 22.10.2019 byla ukončena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, znamenalo by xx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §155 odst. 5 xxxxxx č. 280/2009 Xx., daňového xxxx, x xxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx městským xxxxxx xxxxxxxx odkázal na §95 xxxx. 2 x. x. ř., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx změnu xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx v posuzované xxxx připuštění xxxxx xxxxxx dle návrhu xxxxxxxxxxxx mělo za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx – x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx platí xxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxx, xx x něm xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tvrzení, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx správně xxxxxxx, xx xxxxxxxx dosavadního xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalobě by xxxxxxx být x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 2398/18, xx který xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, šlo xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx otázku. Xxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx nic xxxxxxx xxxxxxx xx jejího xxxxxx xxxxxxx, která xxxx projednána v xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx – x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016, xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem (vedenou xxx xx. zn. 5 X 176/2019). Xxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx požadavek na xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx – v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xx x xxxxx xxxxxx xx změnu xxxxxx xxxxxx jako nečinnostní. Xxxxx xxxxxxxxx typu xxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nepředvídatelnosti situace, x níž xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že s xxxxxxx xx obsah xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nečinnostní xxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxx xx změnu xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx všechny rozhodné xxxxxxxx okolnosti, x xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx vyměřením, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19.12.2018 x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx §95 xxxx. 2 x. s. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx protahování xxxxxx x xxxxxxxxxx vedení xxxxx. Současný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx výlučně x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nepřijdou xxxxxx, byť se xxx řízení xxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx žalobního xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X odůvodnění:
[16] Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx ze závěrů xxxxxx Ústavního soudu xx. xx. XX. XX 819/18, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx daně není xxxxxxxx xxxxxxxxx daňovému xxxxxxxx nespornou část xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx prověřování. X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx příslušný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxxxx 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx hodnoty). Xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx nálezu xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxx (§90 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §85 xxxx. 1) umožňuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx vyměřením xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, o xxx xxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti; xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx pravomoc zadržovat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx plnění, xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx xxx 42 xxxxxx). Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx „[a]čkoli […] §139 xxxxxxxx řádu […] xxxxxxx možnost xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx rozhodnutí xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nemožné; xxxxx xxxxxx, je x xxxxxxx xx požadavky §5 odst. 3 xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx“ (xxx 40 xxxxxx). Podle Xxxxxxxxx xxxxx tak „[x]xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx výběru daní xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx rozdělením xxxxxx nárokovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xx částku xxxxxxx, odpovídající zdanitelným xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx šetření správce xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxx daňovému xxxxxxxx xxx xxxxxxx přiznat x vyplatit“ (xxx 38 nálezu).
[17] Xxxxxxx xxxxxx xx značné xxxx xxxxxxxx rovněž Xxxxxx xxxx XX xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.5.2020, xxx C-446/18, XXXXXXX XX. Shrnul xxx, že „[x]xxxxx 179, 183 x 273 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX ze dne 28. xxxxxxxxx 2006 x společném xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx daňové xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx v tom xxxxxx, xx nebrání xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx daňové kontroly xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (XXX), xx xxxxxx je xx xxxxxx zdaňovací xxxxxx vykázán xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx vrácení xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nejsou xxxxx rozsahem xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, přesně x xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxx xx xxxxxxxx této xxxxxxxx xxxx xxxxxx existovat xxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxx přitom xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx, xxx nejsou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“ X z xxxxxx xxxxxxxx je nutno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud nejdříve xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x celé tvrzené xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyjádřeného xx xxxx citovaném xxxxxx xx. xx. XX. XX 819/18 xxxxxx xxxx, xxx tvrdí xxxxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx nevydání rozhodnutí x nesporné části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru) bylo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Stěžovatelka proto xxxxxxx xxxxxxxxx nástroj xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti.
[20] X xxxxxx o nečinnostní xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§81 xxxx. 1 x. ř. x.). Xxxxxxx xxxx zjistil, xx x průběhu xxxxxx o xxxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výměr xx daň x xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx říjen 2016, kterým xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x celkové xxxx 2.322.749 Kč. Namítaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tímto xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxx o sporné, xxx x xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxx xxx xxxxxxx. X tímto hodnocením xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx postupu xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatována xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (nevydání platebního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xxxx) x uloženo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx zvažoval xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající se xxxxxxxx připuštění xxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xx změnu xxxxxxxx xxxxxxx (vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 22.10.2019) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxxx, pokud k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žaloby na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného.
[23] X xxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x nedávné xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 9.4.2020, xx. 7 Xx 440/2019-18, xxx xxxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx problematiky. Uvedl, xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x proto xx xx xxxxxxx §64 s. x. x. xxxxxxx §95 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 17.1.2008, xx. 1 Aps 3/2006-69, x. 1590/2008 Xx. XXX). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx „[x]xxxxxx (navrhovatel) xxxx za řízení xx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx doručit xx vlastních xxxxx, xxxxx nebyli xxxxxxxx xxxxxxx, při xxxx xx xxxxx došlo.“ Xxxxx druhého odstavce xxx „[x]xxx nepřipustí xxxxx xxxxxx, jestliže xx xxxxxxxx dosavadního xxxxxx nemohly xxx xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx návrhu. X takovém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x původním xxxxxx po právní xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx XX ze xxx 10.4.2007, xx. xx. 30 Cdo 1782/2006, xx xx xxx 27.6.2001, sp. xx. 21 Cdo 2369/2000). K xxxxxxxx xxxxxxx v §95 xxxx. 2 o. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx, a xx xxxx. x xxxxxxxx xx dne 21.6.2000, xx. xx. X. XX 179/2000, x. 22/2000 Sb. XX: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx změnou xxxxxx xx xxxxx zásadou xxxxxxxxxxxxx řízení; xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx podkladem xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxx podání xxxxxx xxxx.“ Soud xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žaloby xxxxx, pokud xx xxxxxxxx dosavadního řízení xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 30.6.2009, xx. zn. XX. XX 1421/09, xx xx xxx 18.4.2007, xx. xx. XXX. XX 734/06). Xxxx xxxxx korektiv dané xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx vyplynout x povahy xxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xx xx xx xxxx rozhodl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, musí xxxxxx xxxxx odůvodnit, xxx xxx xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2006, xx. xx. XX. XX 455/03, x. 110/2006 Xx. XX, dle kterého: „Xxxxxxx xxxx zásadně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx obecných xxxxx x xxx, xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx výjimku xxxxxxxx x §95 odst. 2 občanského soudního xxxx, tedy xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx návrhu. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx samostatné úvahy xxxxxxxx xxxxx by xxxx xxx Ústavním xxxxxx zpochybněn pouze xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (srov. xxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 24.9.2009, sp. xx. XXX. XX 2180/08, xx xx xxx 12.9.2013, sp. xx. XX. XX 2095/13).
[24] Xxx posouzení xxxxxx, zda x xxxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxxx změna xxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx v řízení xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx základě skutkového xxxxx zjištěného xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx (xx xxxxxx xx xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xx xxxxxx §65 x xxxx. x. x. x.) xxxxxxxxxxx x případným xxxxxx xxxxxxxxxx okolností xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx platí, xx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx účelem xxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxx ochranu proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx vliv xx xxxxxxxxxxxx nečinnosti xx xxxxxx x xxxxxxx řízení o xxxxxx xxxxx měnit (xxxx. xxxx. xxxx xxxxxxx rozsudek XXX xx. 1 Aps 3/2006-69).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §95 o. x. x. xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx petitu xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] X rozsudku xxxxxxxx x bodu [24] xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx může xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x násl. s. x. s.), xxxx xxxxxxxxx žalobci, xxx x průběhu xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu (§64 x. ř. x. x §95 o. x. x.). V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx domáhal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx spočívajícího x xxxxxxxxx nezákonné xxxxxx kontroly. Xx xxxxx xxxxxxxx (xx. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavu, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x navrhl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xx žalobcových xxxx a přikázal xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx judikoval, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx lze x xxxxxxx na změnu xxxxxxxxxx xxxxx připustit. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx v právě xxxxxxxxxxx případu.
[27] Rovněž x xxxxxxxx ze xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, x bodě 22, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxx-xx xx změně skutkového xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx oprávněn změnit xxxxxxx petit; xxxxxxx xxxx xxxxx petitu xxxxxxxx xx xxxxxxxx §95 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §64 x. x. s.“. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x deklaratorním xxxxxxx, x xx x situaci, x xxx xxxxx xx x průběhu xxxxxx x takové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxx přestaly xxxxx a nehrozí xxxxxxxxx). Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, aby žalobce xxx x xxxxxx xxxxxx eventuální petit, xxxxx xx reagoval xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavu v xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] X rozsudku xx. 7 Xx 440/2019-18 xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx petitu xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxxx řízení nedošlo xx změně xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx soud xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xx xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx xxx žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x tom xxxxxx, xxx soud xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x něm zakázal. Xxxxxxx tak x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx domáhat deklarace xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx zásah xxxxx xxxx. Soud xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxx posuzované xxxx xx jednalo o xxxxxxx xxxxx situaci, xxx xx které xx xxxxxxxxxxx uvedená xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Stěžovatelka xxxxx nepožadovala toliko xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx stejného xxxxxxxxx xxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx žalovaného), xxxxx xxxxxxxxx o změnu xxxxxx „xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx žaloby adekvátním xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaného, na xxxxxx „xxxxxxxxx“. Reagovala xxx xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Správce xxxx xxxx vydal xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu, xxx xxxxxxx xx xxx x xxxx, xxx x tomu xxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jejích xxxxxxxxxxx xxxx.
[30] Rozhodujícím kritériem xxx připuštění xxxxx xxxxxx ve xxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. ř. xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o změněném xxxxxx, tedy xxx xx připuštění xxxxx xxxxxx vyhovovalo xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (byť xxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), nemění xxx xx tom, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Upozornil, xx pro xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx naprosto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx jiných xxxxxxxxx tvrzení x x xxxxx žalobním xxxxxx (xxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxx zásahu), xxx xx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx typů xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx žalobě, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx obsah stěžovatelčiných xxxxxx. Z xxxxxx xx dne 22.5.2019 x xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx – xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxx 22.11.2019 xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx domáhala xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xx spíše xxxxxxxxx xxxxxxx) žalovaného. X xxxxxxx žalobě x odkazem xx xxxxxx nálezu Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spočívajícího x xxx, že xxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx, x zadržoval xxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx x přidané xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016.
[32] Xxxxxxxxxxxx xx domáhala xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x to, aby xxxxxxxx vydal „částečný“ xxxxxxxx xxxxx, jímž xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx podstatě xxxxx xxxxxxx pak xxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxx učiněné x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx xxx 22.10.2019, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nadměrný odpočet x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx návrh, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx požadovala xxxxxx, xx postup xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x nesporné xxxxx nadměrného xxxxxxx x xxxxxxxxxx pokynu Xxxxxxxxx xxxxx správním xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), byl xxxxxxxxx.
[33] Žalobní xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx plně xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tak xx xxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx x žalobě x vyžádaný xxxxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x názoru x jejich xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru), xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx žalobního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx připustit. Xx bezesporu xxxxxxxxxxxxx x procesně xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx ke xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (§95 x. x. x.), xxxxxxx podání xxxxx xxxx žaloby, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx potřeby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx výši, vyžadování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx novou xxxxxx, xxxx poučování xxxxx x tom, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx), x nedůvodně xx xx xxx prodloužila xxxx, po kterou xxxx stěžovatelka čekat xx vydání xxxxxxxxxx xx xxxx. Xx xxxxx upřednostnit co xxxxxxxxxxxx a z xxxxxxxx xxxxxxxx ekonomie xxxxxxxxxxxxx cestu x xxxxxxx k ochraně xxxx xxxxxxxxxxxx; xxx xx x posuzované xxxx xxxxxxxx změny xxxxxx v xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nastalé v xxxxxxx soudního řízení.
[35] Xxxxxxxxxxxx nicméně xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx by se x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. II. XX 2398/18. X tomto xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx – x xxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obtížností xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx - x případnými xxxxxx xx základní xxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxx obtížnost xxxxxxxxxx. Xxxxx, že „xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že vždy xxxxxxx xxxxxxxx legislativní x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx taktiku. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x nepředvídatelnost x xxxxxxx různých xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vykládat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx přijatelné, xxx xxxx nepřehlednosti xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx předvídatelnosti xxxxx x zákazu xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx budoucnost. […] Xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx soudy xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx složitější xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení (srov. xxxxx xx. xx. XX. XX 2338/18 xx xxx 28.5.2019, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx xx třeba xxx xxxxxxxx xxxxxxxx výkladu xxxx xxxxxxx, který xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxx, xxxxxxx xxxxx nemohou xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud akcentoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxx soudy xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, k čemuž xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, xx věci EUROVIA, x. 3687/2018 Xx. XXX, z xxxxx xxxx 62 xxxxxxx, xx žalobce xxxxxx xxx xxxx x xxxx, že omylem xxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxx; v xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx či nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxx, x vyzván, xxx xxxx přizpůsobil xxxxx xxxxxx.
[36] X xxxxxxxxxx věci xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť (xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx x xxxx podání xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx, xx stěžovatelka správně xxxxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nadměrný xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx (tedy x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovatelka sama xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx x změnu xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xx xxxx, xxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx nesporné (neprověřované) xxxxx nadměrného xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx způsobené xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o nesporné xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného.
[37] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxx, xx. neodepřel xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Odmítl xxxx xxxxxxx návrhu stěžovatelky xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx za xx, xx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx postup xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxx posuzované xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx řešené x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 2398/18, xxxxxx závěry x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx aplikovatelné x xx stěžovatelčině xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) žalobních typů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel nemohou xxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx oslabování ochrany xxxxxxxx práv poskytované xxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx změnu xxxxxx (x situaci, xxx xxxxxx existují xxxxx pokyny Ústavního xxxxx) a xxxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxx vydal, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18 xxxxxxxxxx nejdříve x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx (až xxxxxx později) x xxxx dani; to xx právě xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx odůvodňuje xxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx, xx zmíněná xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx žaloby. Xx xxxxxxx procesní xxxxxxx xxx x xxxxxx, jak xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx) Ústavního soudu, xxxxxxx rovněž potvrzený x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2020, AGROBET CZ, xxx X-446/18.
[39] Soud xxxxxxx uvádí, xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx svých xxxx xxxxx xxxxxx obsažených x xxxxxxxx ze xxx 21.5.2020, xx. 5 As 138/2020-80. X xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (xxx [69]), xx „[x]xxxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. x. x.) xx okamžiku, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo osvědčení xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx zásah a xxxxxxxxxxxx by xx xxxxxxxxx deklarovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx“, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravomoci x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx (xx dne 15.1.2019, xx. zn. XXX. XX 2634/18, xxxx. xxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx“.
[40] V prvé xxxx xx nutno xxxx (poměrně xxxxxx) xxxxxx vnímat v xxxxxxxx řešeného xxxxxxx. X xxxxxxxx xx. 5 Xx 138/2020-80 xx xxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx §101a x xxxx. s. x. x.) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu (srov. xxx [67] rozsudku), xxxxxx žádostí x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx nečinnostní xx xxxxxxxxx (xxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx činí xxxxxx). Xxxxxxxx, x xx xx pro nyní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx procesní xxxxxxx xx faktickým xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu x (efektivní) naplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 819/18. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx jinou xxxxxxx, xxx požadavek na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxxx.
[41] Posuzovaná xxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxx na právní xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx nálezu, xx tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx, že na xx nelze vztahovat xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěrů (xxxxxxxxxxx xxxx. právě x xxxxxxxx rozsudku xx. 5 As 138/2020-80) xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx x tomto rozsudku xxxxx jakkoli přenášet xx xxxx, „běžné“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxx xx nutno xx xxxxxxxxx xxx x pouze na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx situace xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx, x xxxxxxx xx specifika xxxxxxxxxxxx xxxx, důvodná. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx (xx xxxxxxxxx) návrhu xxxxxxxxxxxx.