X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxx xxxx
&xxxx;
Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx není xxxxxx xxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx otcem xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxx vliv na xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx, xx takové řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx svou xxxxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny.
Vztah x právnímu xxxxxxxx: čl. 36 Listiny č. 2/1993 Xx.; §913 xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, soudce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Fenyka x xxxxxx Xxxxxx Lichovníka x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx 2033/8, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 29. 5. 2019, x.x. 13 Co 134/2019-188, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxx účastníka xxxxxx, x 1) X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxx Fryšovou, xxxxxxxxxx se xxxxxx 8. xxxxxx 10, Xxxxxxx, x 2) X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxx Štěpánská 8, Xxxxx 2, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 29. 5. 2019, č.j. 13 Co 134/2019-188, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx podle čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
II. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 29. 5. 2019, x.x. 13 Xx 134/2019-188, xx ruší.
Odůvodnění:
I.
Obsah xxxxxxxxxx rozhodnutí
1. Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 9 (dále xxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2019, x.x. 6 P 418/2018-156, 59 X a Xx 371/2018, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx x. 1), naposledy xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx X. K. (xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2) xxxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 5 xx xxx 5. 5. 2010, č.j. 50 X 57/2010-16, xxxxxxx 10 000 Xx xxxxxxx, se xxxxxxx xx xxxxxx 40 000 Xx xxxxxxx s xxxxxxxxx xx 1. 9. 2016 (xxxxx I.). Xxxx xxxxxxx, že xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx 1. 9. 2016 do 31. 1. 2019 xx xxxx 835 000 Xx je xxxx xxxxxxx zaplatit xx dvou splátkách xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 31. 7. 2019 x xxxxx xxxxx nezletilého (xxxxxxxxxxxx)&xxxx; x xx xxxxxxxxxx xxxxx splátky 31. 1. 2020 k xxxxx xxx xxxxx xxx zletilého xxxx (xxxxx II.). Xxxxxxx XXX. xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx z účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
2. Xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx otce xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vyšších xxx x době xxxxxxxx xxxxxx, xxx byly xx xxxx 50 000 Kč čistého xxxxxxx, xxxxxxx od xxxx 2017 jsou xx xxxx xxx 180 000 Xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx x nájem xxxxxxxxxx xxxxxxx) x v xxxx 2016 xxxx xx xxxx xxx 270 000 Xx xxxxxxx měsíčně. Tyto xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx otce x x přehledů xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxx, xx xx k xxxxxxxxx xxx 100 000 Xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemovitostmi xxxx xxxxxxx také xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx zahradami x xxxxxxx, x xxxxx x milionových xxxxxxx, prostřednictvím které xxxxxxx také xxxxxxx xxxxxxxxxx a osobních xxxxxxx, která xx x xxxxxxxxx (x xxxxxxx otce xxxxxxxx xxx xxxx 15., 16., 18., 19. x body 31. - 34. rozsudku xxxxxxxxx soudu). Obvodní xxxx xxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vysoké xxxxxxx xxxxxx xxxx, stejně xxxx xxxx, xx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx rámec výživného xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jen výjimečně, xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx vyživovací xxxxxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval xxxx xxxxxxxxx nezletilého x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx tyto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xx proto xxxxx na stručnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx majetkové xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1.
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx "městský xxxx") xxxxxxxxx ze xxx 29. 5. 2019, x.x. 13 Xx 134/2019-188, rozsudek xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx X. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx vyživovací povinnost xxxx, naposledy xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 5, č.j. 50 X 57/2010-16, xxxxxxx 10 000 Xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx dobu xx 1. 9. 2016 xx 31. 8. 2017 xx xxxxxx 15 000 Xx měsíčně, x xx 1. 9. 2017 do xxxxxxxx xx částku 20 000 Kč xxxxxxx x xxx, xx xxxxxx 15 000 Xx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 5 000 Xx měsíčně xx xxxxxxx xx blíže xxxxxxxxxxxxx xxxx. Ve xxxxxx XX. o xxxxxxxxxx xx výživném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx změnil xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx za xxxxxx xx 1. 9. 2016 xx 31. 5. 2019 xxxx 125 000 Xx x xxx, xx otec xx xxxxxxx zaplatit částku 20 000 Xx x xxxxx matky x částku 105 000 Kč xx xxxxx specifikovaný xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx rodiče xxxxxxxxxxx nejsou oprávněni xx xxxxxx zletilosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výživné xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Rozhodl xxxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
5. Xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx majetkové x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rodičů, x xxxxxxx je i xxxx xxxxx, xx xxxxxxx úroveň xxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx sporu xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx vyúčtovací xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx předkládat jednotlivé xxxxxxxxx a účetní xxxxxxx, kompletní xxxxxxxxxx xxxx, výpisy x xxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxx není xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx poměrů xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx si komplexní xxxxxxxxx x majetkových xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx případu a xxxxxxxxx xxxxxx. Otcova xxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zřejmá xx xxxxxxx xxxxxxxxxx provedeného xxxxxxxx soudem, xxxxxx xxxx to, že xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx tato xxxx xxxxxxx obnovena. Xxxxx xxxxxxxxxxx městského xxxxx xxx xxxxxx třeba xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxx městský xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
6. Dále xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx plynutím xxxx. Ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx došlo xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx ve xxxxxxx xxxx počínajícím 1. 9. 2016, kdy xx připravoval xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. K xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx 1. 9. 2017, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx školu x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x těmto skutečnostem xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx odpovídá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Částka 40 000 Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxxxxx xxxxx jevila xxxx neakceptovatelná x xxxxxxxx xxxxxxxxx neodpovídající. Xxxxx, že výživné, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx životní xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx ale x to, xx xxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxx xxxx právě xx xxxxxx podnikání. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxx 100 000 Xx, xxxxx xxx x xxxxxxx řízení xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx zcela xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx x x osoby takto xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxxxxxx potřebám xxxxxxxxxxx městský soud xxxxxxx 15 000 Xx, xxxxxx považoval xx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx 5 000 Xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx budoucích xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
8. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx garantovaná xx. 3 odst. 1 x 2, xx. 18 xxxx. 1, xx. 27 xxxx. 1, odst. 2 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, xx. 1 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen "Xxxxxx") a xx. 32 xxxx. 4 x xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx").
9. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx zjištění, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x roce 2010 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x 50 000 Xx xx 180 000 - 270 000 Kč xxxxxxx xxxxxxx x výživné xx xxxxxxxxxxx proto xxxxxx x 10 000 Xx xx 40 000 Xx. X xxxx souvislosti xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx neuvěřil xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx 100 000 Xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxxx provedl xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxx možností x xxxxxxxxxx, x tohoto xxxxxx tvrzení xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx "xxxxx přiměřený x reálný". Běžné xxxxxxx výživné proto xxxxxx x 20 000 Kč (resp. 25 000 Kč) x xxxxxx xxxxxxx x 710 000 Xx, x to xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stejná xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
10. Městský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx úplné x xxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx obvodního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o její xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx jako osoby xxxxxxxxxx výdělečně činné. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx odlišnému xxxxxx, xxxxxxxxx stěžovatelce xx k němu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxx v xxx, xx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxx poměry xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx, na xxx má jeho xxx xxxxx participovat.
11. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud souhrnně xxxxxxx xx neakceptovatelnou, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kritériím, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a limity, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx hranice x xxxxxx ve xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx výdělkové xxxxxxxx x schopnosti xxxx posoudil x xxxxxxxxxx xxxxxxxx postrádá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx vedly x xxxx xxxxxxxxx snížení xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx nepřezkoumatelný.
III.
Vyjádření účastníků xxxxxx
12. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
13. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx rozsudek, xxxxx xxxxxxxx xx správný x souladný s xxxxxxxx názory Ústavního xxxxx. Není xx xxxxx xxxx, že xx xxxxx k xxxxxxxx práv vedlejšího xxxxxxxxx x. 2, xxxxx jistě xxxxx xxxxxxxxx v xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovatelky. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx dnes xxx xxxxxxx, xxx by xxx dle městského xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx již neměl xxx zastupován xxxx xxxxxx jako zákonnou xxxxxxxxxx.
14. Xxxxxxxx xxxxxxxx x. 1 upozornil, xx nositelem xxxxxxxx xxxxx, o němž xx v xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx zletilý xxxxxxxx xxxxxxxx č. 2. Xxxx uvedl, že xxxxxxx xxxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxx vedena xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Upozornil, xx xxxx životní xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx životní xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx proto, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxx nedůvodná.
15. Xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 (xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1) xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xx. 36 odst. 1 Listiny a xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy o xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx, xxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neobsahuje xxxxxxxxxxx vyplývající x § 157 xxxx. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx (xxxx xxx "x.x.x."). X xxxxxxxxxx xxxx zřejmé, xxxxxx úvahami xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx rozhodování xxxxx x jakým xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx libovůli.
16. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2 vedl x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x rozhodném období xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx majetkových xxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx (180 000 - 270 000 Kč xxxxxxx xxxxxxx) x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost ve xxxx 40 000 Xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx k poměrům xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx právo xxxxxxx xx na xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx tomu xxxxxxx xxxx vyšel z xxxxxx xxxx pouze xx xxxx 100 000 Xx. K xxxxxx xxxxx odlišnému xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl, aniž xx dle § 213 xxxx. 2 x.x.x. xxxxxxxxx obvodním xxxxxx xxxxxxxxx důkazy. Xxxxxxx xxxx při xxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxx, xxx pouze xxx xxxxxxx x prohlášení xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činné, xx xxxxxxx xxx xxxxxx dospět x xxxxxx xxxxxxxxxx závěru xxxxxxx xxxxxx otce xxx xxxxxxx xxxx. X tomto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx č. 2 xxxxxxxx na xxxxx xx. xx. X. XX 273/06 xx dne 14. 9. 2007 (X 144/46 SbNU 409), xxx kterého xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, který xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, není v xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
17. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx také xx xxxxx sp. xx. X. XX 1356/16 xx xxx 12. 9. 2016 (X 170/82 XxXX 647), xxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx výživného xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, xxx by xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx ho xxxxxxx xxxxxx x poslední xxxx § 913 xxxx. 2 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx "x.x."). X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, jaký xx xxxx měl x xxx xxxx mít. Xxxxxxxxxx byl pouze xxxxxx. Otec s xxx čas xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx o xxxx byl xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx s ním xxxxx xx dálku. Xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx otce xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx XXX xxxxxx, xxx vnímá xxx, xx pro otce xxx představuje pouze xxxxxxxx xxxxx.
18. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx účastníků zaslal xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Městský xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx svého vyjádření xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx účastník x. 1. Xxxxx-xx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx nižší xxx xxxxxxx úroveň xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, poukázala xxxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx soud x xxxxx provedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx možnosti xxxx rodičů, jakož x xx xx, xx ona nevlastní xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x její xxxxxx nikdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx měsíčně. Xxxxxxxx, xx xxxx vychovávala xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx podporovala, xxxxxxx xxxx se xx xxxxx xxxxx xx xxxx život xxxxx xxxxxxx a x syna xx xxxxxxxxx xxx v xxxx xxxx hospitalizace x nemocnici. Xxxxxxx xxxxxxx vynakládala výhradně xxx xxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
19. Xxx xx. 83 Ústavy xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgánem ochrany xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 Ústavy) x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Ústavního xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxx, zda xxxxxx dotčena ústavně xxxxxxxx xxxxx účastníků, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx principy x zda lze xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx zasáhnout tehdy, xxxxx-xx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xx. 87 odst. 1 xxxx. d) Xxxxxx].
20. Xxxxxxx soud xxxx x xxxxx stěžovatelkou xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx obdržel, x xxxxxx k závěru, xx ústavní stížnost xx důvodná.
21. Pro xxxxxx rozsahu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx poměry, xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (§ 913 xxxx. 1 x.x.). Xxx § 915 odst. 1 x.x. xx být xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx úrovní rodičů, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dítěte. Xxxxxxxxxxx-xx xx majetkové xxxxxx xxxxx xxxxxxx povinné, xxx xx odůvodněné xxxxxxx dítěte považovat x tvorbu xxxxx, xxxxxxxxxx-xx to xxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu (§ 917 x.x.). Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx k xxxx, xxxxx z rodičů x v xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, a xxx xxxxxxxxx majetkových xxxxxx xxxxxx vždy xxxx xxxxx xxxxx xx fakticky xxxxxxxxxx xxxxxx rodiče, ale x xx celkovou xxxxxxx jeho xxxxxxxx x nemovitého xxxxxxx x xxxxxx života, xxxx. životní xxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 756/16 ze xxx 14. 6. 2016 (N 114/81 XxXX 785)].
22. Otázka xxxxxxxxx návrhu na xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx volné xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx možností x xxxxxxxxxx osoby xxxxxxx k výživě x xxxxxxxxxxxx potřeb xxxxx xxxxxxxxx, obecný xxxx xx ovšem xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, v xxxx xx tato jeho xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx x závěru x xxxxxx výše xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx odůvodnění xxxxxxxx rozhodnutí xxxx x tom, x xxxxx důkazy xxxx xxxxx svá xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx § 157 xxxx. 2 x.x.x., xxx xxxx x xxxx, xx xx xxxxxx rozhodnutí stává xxxxxxxxxxxxxxxxx [viz xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 1836/13 xx xxx 27.&xxxx; 2. 2014 (X 24/72 XxXX 275)]. X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx vztah xxxx skutkovými xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx důkazů na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx závěry xx xxxxxx druhé, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nevyhovuje xxxxxxxx hlediskům, xxx xxxxxxxx představuje porušení xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny [xxxx. xxxx. nález xx. xx. I. XX 1356/16 ze xxx 12. 9. 2016 (X 170/82 XxXX 647)].
23. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx výše výživného xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx výši 180 000 Xx, xxxx. 270 000 Xx (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2016 a 2017) x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx 100 000 Xx, xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx další xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, výslovně xxxxxxxxxxx, xx z xxxxxx xxxxxx tvrzení xxxxx, xxxxx xxxxxxx příjem xxxxxxx xx "xxxxx xxxxxxxxx x reálný" x x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x 20 000 Xx (xxxx. x 25 000 Kč) nižší.
24. Xx xxxxx vymezené xxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx obecným soudům xxxx nadstandardní (městský xxxx ho označil xx "limitní a xxxxxxxxxx veškeré opodstatněné xxxxxxx xxxxxxxxxxx", xxxx. xx odpovídající xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otce).
25. X rozsudku xxxxxxxxx xxxxx (xxx z xxxxxxxxx x jednání x xxxxxxxxx xxxxx) xxxx není xxxxxx, xxx xxxxxxx soud x odlišnému závěru x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, x něhož xx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, neprovedl, xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, pouze xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx "xxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx", xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xx závěru o xxxx otcova xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx promítl, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
26. Xxxxxxxxx důkazů, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx otce, xxxxx xxxxxxx ani xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X protokolu x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x prokázání xxxxx xxxxxxx (hypoteční xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxx xxxx lhůtu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx tyto xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ještě xxxxxxxx a tyto xxxxxxx xxxxxxx jít x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx i vzhledem x tomu, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx provedených důkazů xxx xxxxxxx rozhodnout xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (viz také xxx 8., 31. x 34. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx).
27. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx bez xxxxxxx xxxxxxxx s otcem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx situace, x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). X odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx snad xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxx zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxx viz xxxx. nález sp. xx. XXX. ÚS 594/17 xx xxx 18. 7. 2017 (X 130/86 SbNU 223) xx xxxxx xx. xx. X. XX 2073/17 xx xxx 10. 1. 2018 (X 5/88 XxXX 79); všechna xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz]. Xxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx. Jestliže xxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x nižší xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx tyto důkazy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx důkazy xx xxxx xxxxxxxxxxx.
28. Xxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx závěr x xxxxxx příjmu xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx městským xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxx samotnou xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.&xxxx;
29. Ústavní xxxx xxx musel xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xxxxx nepřezkoumatelnosti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx důkazy xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx otcem dosahovaného xxxxxx, xxxxx měl xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx soud své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zatížil řízení xxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
30. Xxxx xx Xxxxxxx soud xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx městský xxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx 20 000 Xx, xxxx xx xxxxxx nižší, xxx x jaké xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stanoveno).
31. Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxx sp. zn. XX. ÚS 650/15 xx xxx 16. 12. 2015 (X 217/79 XxXX 489), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jak Xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx xxxx 30. - 36.), xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx x x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxx celá xxxx xxxxxxxx, které xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx přiměřeného xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
32. Protože xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxx ochranu, Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx § 82 xxxx. 3 písm. x) zákona x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx nelze xxxxxxx.
X Brně xxx 18. srpna 2020 &xxxx;&xxxx;
Xxxxxxxx Sládeček x. x.
xxxxxxxx xxxxxx