K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu o xxxxxxxx xxx dítě
Právní xxxx
Xxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxx xxxxx není xxxxxx vztah mezi xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x skutkovým xxxxxxx ohledně xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx intenzitou xxxxxxxx xxxxxxxx základního xxxxx na xxxxxx xxxxxxx dle čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx x právnímu předpisu: čl. 36 Listiny x. 2/1993 Sb.; §913 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, soudce zpravodaje Xxxxxxxxx Fenyka a xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Malá Štěpánská 2033/8, Praha 2, xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 29. 5. 2019, x.x. 13 Co 134/2019-188, xx xxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx, xxxx účastníka řízení, x 1) B. X., xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx 8. xxxxxx 10, Xxxxxxx, a 2) X. K., zastoupeného XXXx. Xxxxxxxx Choděrou, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxx Štěpánská 8, Xxxxx 2, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 29. 5. 2019, č.j. 13 Co 134/2019-188, xxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xx soudní xxxxxxx podle xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
II. Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 29. 5. 2019, x.x. 13 Xx 134/2019-188, xx ruší.
Odůvodnění:
I.
Obsah xxxxxxxxxx rozhodnutí
1. Xxxxxxx xxxx pro Prahu 9 (xxxx xxx "xxxxxxx soud") rozsudkem xx xxx 30. 1. 2019, x.x. 6 X 418/2018-156, 59 P x Xx 371/2018, rozhodl, xx xxxxxxxxxx povinnost xxxx (xxxxxxxx účastník x. 1), xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nezletilého X. X. (vedlejší xxxxxxxx x. 2) xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 5 xx dne 5. 5. 2010, č.j. 50 X 57/2010-16, xxxxxxx 10 000 Xx měsíčně, xx xxxxxxx xx částku 40 000 Kč xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1. 9. 2016 (xxxxx X.). Xxxx xxxxxxx, xx xxxx xx zpětně xxxxxxxx výživném xx xxxx od 1. 9. 2016 xx 31. 1. 2019 xx výši 835 000 Kč xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx dvou splátkách xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 31. 7. 2019 x rukám xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx)&xxxx; x xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 31. 1. 2020 x xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx XX.). Výrokem XXX. pak xxxxxxx xxxx rozhodl, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
2. Xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx otce obvodní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx se xxxxxxxx v částkách xxxxxxxxxxxxxxx vyšších xxx x době poslední xxxxxx, xxx xxxx xx výši 50 000 Xx čistého xxxxxxx, zatímco xx xxxx 2017 jsou xx výši xxx 180 000 Xx xxxxxxx xxxxxxx (podnikání x nájem komerčních xxxxxxx) a x xxxx 2016 byly xx výši xxx 270 000 Xx xxxxxxx měsíčně. Xxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxx tvrzením, xx má x xxxxxxxxx cca 100 000 Kč čistého xxxxxxx. Dále xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, ve xxxxxx bydlí, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x pozemky, x xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, prostřednictvím xxxxx xxxxxxx xxxx několik xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, která má x xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxx podrobně xxx xxxx 15., 16., 18., 19. x xxxx 31. - 34. rozsudku xxxxxxxxx soudu). Xxxxxxx xxxx proto uzavřel, xx xxxxxxxxx výživné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx, xx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx rámec xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxx jedinou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Obvodní xxxx xx v odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx na podstatu xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx informace xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx majetkové xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka x. 1.
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx "městský soud") xxxxxxxxx ze dne 29. 5. 2019, x.x. 13 Co 134/2019-188, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx X. x xxxxxx xxxxxxxx změnil xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx stanovená xx xxxxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 5, x.x. 50 X 57/2010-16, xxxxxxx 10 000 Xx xxxxxxx, se xxxxxxx xx xxxx xx 1. 9. 2016 xx 31. 8. 2017 na xxxxxx 15 000 Xx xxxxxxx, a xx 1. 9. 2017 xx xxxxxxxx xx xxxxxx 20 000 Xx xxxxxxx x tím, xx xxxxxx 15 000 Xx xxxxxxx xx xxxxxxx x rukám xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx 5 000 Xx xxxxxxx je xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx II. x xxxxxxxxxx xx výživném xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx nedoplatek xx xxxxxxxx xx xxxxxx od 1. 9. 2016 xx 31. 5. 2019 xxxx 125 000 Xx s tím, xx xxxx je xxxxxxx zaplatit částku 20 000 Xx x rukám matky x částku 105 000 Xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx městský soud xxxxxxx, xx rodiče xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx nabytí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x peněžními xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx tomto xxxx xxxxxxxxxx xxx souhlasu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů.
5. Dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx posoudil majetkové x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rodičů, x xxxxxxx xx x xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx sporu xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx třeba podrobně xxxxxxx majetkové poměry xxxxxx, jako xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx předkládat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxx není xxxxx xxxxxxxx ekonomické xxxxxxx, posudky xx xxxxxxx majetkových xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rodičů a xxxxxxxxxxx případu a xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx městského xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx dokazování provedeného xxxxxxxx xxxxxx, stejně xxxx xx, že xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx již xxxx xxxx její xxxxxxx obnovena. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxxx podrobné xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx námitky xxxx v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
6. Xxxx xxxxxxx xxxx poukázal xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Ke xxxxxxx xxxxxx nezletilého xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx 1. 9. 2016, kdy xx připravoval xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx potřeb xxxxx xxxxx od 1. 9. 2017, xxx začal studovat xxxxxxx školu x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
7. Městský soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, kterou xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Částka 40 000 Xx stanovená xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx úroveň xxxx, xxxxxxxxxx xxx x xx, xx xxxx xxxxxxx a xxxxxxx finančních prostředků xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx podnikání. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že vyšel x příjmu xxxx 100 000 Xx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx uvedl x xxxxx se xxxxxxxxx soudu jevil xxxx zcela xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx takovým xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozumné hranice x xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx potřebám xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx 15 000 Xx, kterou xxxxxxxxx xx limitní x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx 5 000 Xx xxxxx otci xxxxxx xxxxxxx xx xxxx nezletilého x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
8. Podle názoru xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx. 3 xxxx. 1 a 2, xx. 18 odst. 1, čl. 27 xxxx. 1, odst. 2 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, čl. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") x čl. 32 odst. 4 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx "Xxxxxxx").
9. Xxxxxxxxxxxx poukazuje xx xx, xx xxxxxxx xxxx vyšel xx xxxxxxxx, xx xxxxxx příjmové xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2010 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x 50 000 Xx xx 180 000 - 270 000 Xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx z 10 000 Xx na 40 000 Kč. X této xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx měsíčně x xxxxxxxxx 100 000 Xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx, aniž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx otcových xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu byl xxxxx xxxxx tvrzený xxxxxx "xxxxx přiměřený x xxxxxx". Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proto xxxxxx x 20 000 Kč (resp. 25 000 Xx) x dlužné xxxxxxx x 710 000 Xx, x xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stejná xxxx před obvodním xxxxxx.
10. Městský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rezignoval xx xxxxx x xxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dokazování xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx o započetí xxxxxxxx jako osoby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx odlišnému xxxxxx, neumožnil xxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x tom, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx majetkové xxxxxx xxxx a jeho xxxxxxx xxxxxx, xx xxx má xxxx xxx právo xxxxxxxxxxxx.
11. Xxxxx výši xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obvodním xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xx neakceptovatelnou, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx jakékoli xxxxxxx xxxxxxx x limity, xxx stěžovatelka namítá, xx xxxx hranice x limity ve xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x srozumitelně xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a schopnosti xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx skutková xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
12. K xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
13. Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx názory Ústavního xxxxx. Xxxx si xxxxx toho, xx xx xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 2, xxxxx jistě xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxx nerozhodl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, měl xx xxx xxx městského xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx s vedením xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx po xxxxxx zletilosti, xxx xx již xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx zákonnou xxxxxxxxxx.
14. Xxxxxxxx xxxxxxxx x. 1 xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx hmotného xxxxx, x němž xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx dnes xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2. Xxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx něj xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx podstatně xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx proto, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx odmítnuta xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx neopodstatněná, xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
15. Xxxxxxxx účastník x. 2 (nyní xxx xxxxxxx syn stěžovatelky x xxxxxxxxxx účastníka x. 1) xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za důvodnou. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxxx xx. 36 odst. 1 Listiny a xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neobsahuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 157 odst. 2 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád (xxxx xxx "o.s.ř."). Z xxxxxxxxxx není xxxxxx, xxxxxx úvahami se xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxx, čímž xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxx účastníka x. 2 vedl x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x rozhodném xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx (180 000 - 270 000 Xx xxxxxxx xxxxxxx) x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx je x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx soudu xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 40 000 Xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx na xxxxxx xxxxx rodičů. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx vyšel x xxxxxx xxxx pouze xx výši 100 000 Kč. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx xxxxxx, aniž xx dle § 213 xxxx. 2 x.x.x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důkazy. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx pouze xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx závěru xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastník č. 2 poukázal na xxxxx xx. zn. X. ÚS 273/06 xx dne 14. 9. 2007 (X 144/46 XxXX 409), xxx kterého xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, není x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
17. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 ve svém xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx. xx. X. ÚS 1356/16 ze xxx 12. 9. 2016 (X 170/82 XxXX 647), xxx kterého, xx-xx xxxxxxx výživného xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, měl by xxxx při hodnocení xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx postupovat x xxxxxxxx obezřetností, k xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx § 913 xxxx. 2 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx "x.x."). X xxxx xxxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxx xxxx xxxxx neprojevoval xxxxx, jaký by xxxx xxx x xxx dítě xxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxx x xxx xxx netrávil x x xxxx xxxxxxxx xx nikdy xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx byl xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx ze xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x komunikace xxxx SMS xxxxxx, xxx xxxxx tak, xx xxx otce xxx představuje xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
18. Vyjádření xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx stěžovatelce k xxxxxxx. Městský xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx obsaženou x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx pochybení. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx nevyjádřil xxx xxxxxxxx xxxxxxxx č. 1. Xxxxx-xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx životní xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx stěžovatelka xx xx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxx provedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x výdělkové možnosti xxxx xxxxxx, xxxxx x xx xx, xx ona xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx nedosahovaly xxxxxxxxx měsíčně. Xxxxxxxx, xx xxxx vychovávala xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx otec xx xx synem xxxxx xx celý xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxx se xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Hrazené xxxxxxx vynakládala výhradně xxx xxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
19. Xxx xx. 83 Xxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Není součástí xxxxxxxx xxxxx (čl. 91 Ústavy) a xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx. Pravomoc Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxx ústavněprávních xxxxxxxx, xx. xxxx, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx účastníků, xxx řízení bylo xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx xx spravedlivé. Xx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxx x něm xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [čl. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx].
20. Xxxxxxx soud xxxx x xxxxx stěžovatelkou xxxxxxxxxx tvrzení, zvážil xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx vyžádaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxx.
21. Xxx xxxxxx rozsahu výživného xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx oprávněného x xxxx majetkové xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (§ 913 odst. 1 x.x.). Xxx § 915 odst. 1 x.x. xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx toto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dítěte. Připouštějí-li xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx úspor, xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 917 x.x.). Xxx xxxxxx xxxxxxx vyživovací xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx k tomu, xxxxx z xxxxxx x x jaké xxxx o dítě xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vždy xxxx xxxxx xxxxx xx fakticky xxxxxxxxxx xxxxxx rodiče, xxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx majetku x způsob života, xxxx. xxxxxxx úroveň [xxxx. např. xxxxx xx. xx. XX. XX 756/16 ze xxx 14. 6. 2016 (X 114/81 XxXX 785)].
22. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx děti xx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx závislé xx xxxxxxxxx možností x schopností xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx níž xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx výše xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx. Postrádá-li odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxx, x xxxxx důkazy soud xxxxx xxx skutková xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx § 157 xxxx. 2 x.x.x., xxx xxxx x xxxx, xx xx xxxxxx rozhodnutí stává xxxxxxxxxxxxxxxxx [viz xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 1836/13 xx xxx 27.&xxxx; 2. 2014 (N 24/72 SbNU 275)]. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x úvahami xxx xxxxxxxxx důkazů xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx nejenže xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx představuje porušení xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxx ochranu xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny [xxxx. např. xxxxx xx. xx. I. XX 1356/16 xx xxx 12. 9. 2016 (N 170/82 XxXX 647)].
23. Podstatou xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx výživného xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx 180 000 Kč, xxxx. 270 000 Xx (xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2016 a 2017) x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxxx 100 000 Xx, xxxxxxx xxxx, aniž xxxxxxx jakékoliv další xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx konstatoval, xx x tohoto xxxxxx xxxxxxx vyšel, xxxxx xxxxxxx příjem xxxxxxx xx "xxxxx xxxxxxxxx a reálný" x x xxxxxxxxxx xx xx stanovil xxxxxxx xxxxxxx o 20 000 Xx (xxxx. x 25 000 Xx) xxxxx.
24. Xx shora vymezené xxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx stanovené xxxxxxx xxxx xxxxxxx soudům xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xx označil xx "xxxxxxx a xxxxxxxxxx veškeré opodstatněné xxxxxxx nezletilého", xxxx. xx odpovídající xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx úrovni xxxx).
25. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu) xxxx xxxx patrné, xxx xxxxxxx xxxx x odlišnému xxxxxx x xxxx otcova xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx by x xxxxx xxxxxx xxxx vycházet, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx "xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků investuje xxxx právě xx xxxxxx xxxxxxxxx", aniž xx tento svůj xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx x xxxx xxxxxx měsíčního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx jakýmikoliv důkazy.
26. Xxxxxxxxx xxxxxx, které xx podporovaly skutkový xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx totiž vyplývá, xx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx mu xxx xxxxxx poskytnut xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx od xxxxxxx osoby), xxxxxxx xxxx otci xxxxx x xxxxxxxxxx takových xxxxxx xxxxxxxxx, a xx se zdůvodněním, xx otec xxxx xxxxxxx dle xxxxx xxxxxxxxx tvrzení ještě xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x tíži xxxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxx x tomu, že x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů xxx xxxxxxx rozhodnout xxx dalšího prodlužování xxxxxx (xxx také xxx 8., 31. x 34. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
27. Ústavní xxxxxxxxx napadené rozhodnutí xxx xxxx dojem, xx městský xxxx xx bez xxxxxxx xxxxxxxx s otcem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajícím dle xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx listinných důkazů (xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx městský xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxx xxx existují xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxx xxx xxxx. xxxxx sp. xx. III. XX 594/17 xx xxx 18. 7. 2017 (X 130/86 SbNU 223) xx xxxxx xx. xx. X. XX 2073/17 xx xxx 10. 1. 2018 (N 5/88 XxXX 79); xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz]. Není xxx zřejmé, jaké xxxxxxxxx investice xxxx xx xxxxxxxxx vzal xxxxxxx soud x xxxxx. Jestliže xxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x nižší xxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx otce xxxxxxxxxxx.
28. Xxxxx xxxxxx x xxxxx marginální xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx průmětu do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx otce xxx xxx snížení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx významný x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx nepodstatnou.
29. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx námitkám stěžovatelky xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx není patrný xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx otcem dosahovaného xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Jelikož xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zatížil řízení xxxxx, která svou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx.
30. Aniž xx Ústavní xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx městský soud xxxxx, xx xxxxxxx x rodičů x xxxxxxxx příjmy by xxxx mít xxxxxx xxxxxx, xxx s xxxxx názorem xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx návrhem xxxxxxxx xxxxxxx výživného xx xxxxxx 20 000 Xx, xxxx na xxxxxx nižší, než x xxxx xxxx xxxxxxx původně xxxxxxxx xxxxxx stanoveno).
31. Obdobně xx ostatně x xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx. v xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 650/15 xx dne 16. 12. 2015 (N 217/79 XxXX 489), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxx soud v xxxxxxxxx nálezu xxxxx (xxx xxxxxxx body 30. - 36.), xxxxxxxxxx obecných xxxxx xxxx xxx xxx x x tomto xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx které xxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výživného x definování případných xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
32. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva stěžovatelky xx xxxxxx ochranu, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl x xxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zrušil.
Poučení: Xxxxx rozhodnutí Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. xxxxx 2020&xxxx; &xxxx;&xxxx;
Xxxxxxxx Xxxxxxxx x. x.
xxxxxxxx xxxxxx