Xxxxxx xxxx
Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx (§24 xxxx. 2 xxxxxx x. 168/1999 Xx.) xx xxxxxxxxx xx xxxxx tří xxx xxxxxxxxxx běžet rok xx pojistné xxxxxxxx (§626 x. x.). Xxxx xxxxx skončí xxxxxxxxxx promlčením xxxxx xx xxxxxxx škody xxxx xxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxx se pojištění xxxxxxxxxxxx x provozu xxxxxxxxxx vozidel xxxxxxxx. X případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx provozovatel xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nezačala promlčecí xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx lhůta xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dříve xxx xx xxxxx xxxx xx vzniku újmy.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §619, §620, §626, §635 xxx. x. 89/2012 Xx.; §238 xxx. x. 99/1963 Xx.; §24 xxx. x. 168/1999 Xx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Petra Vojtka x soudců XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx a XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: X. X., xxxxxxxx XY|, bytem XX, zastoupený JUDr. Xxxxx Pöslem, advokátem xx sídlem Xxxxxxx 369/7, Xxxxx 1, xxxxx žalované: Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 2095/5, Xxxxx 4, XXX 70099618, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxöxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Xxxxxxx 428/4, Praha 4, o náhradu xxxx xx zdraví, xxxxxx x Obvodního xxxxx xxx Prahu 4 xxx xx. xx. 19 X 193/2016, o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 27. 6. 2019, x. j. 58 Xx 195/2019-180, xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 27. 6. 2019, x. x. 58 Xx 195/2019-180, xx x xxxxx xxxxxx I, xxx xxx změněn xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx se xxxxxx žaloba x xxxxxxxxx 244.002 Xx x úrokem x xxxxxxxx xx výši 8,05 % xxxxx xx 9. 1. 2019 xx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx XX, XXX, XX, X x XX x náhradě xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x věc xx x xxxxx xxxxxxx vrací xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27. 6. 2019, x. x. 58 Co 195/2019-180, x xxxxx výroku X, xxxxxx xxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x prodlení x částky 95.976 Xx xx xxxx 8,05 % xxxxx xx 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016, x xxxxxx xxx tento xxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx dne 16. 1. 2019, x. x. 19 X 193/2016-142, xx spojení x xxxxxxxxxxx usnesením xx xxx 22. 2. 2019, x. x. 19 X 193/2016-150, uložil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci 339.978 Xx s xxxxxx z prodlení xx xxxx 8,05 % ročně x xxxxxx 95.976 Xx xx 6. 5. 2016 xx 8. 1. 2019 x x xxxxxx 339.978 Xx xx 9. 1. 2019 do xxxxxxxxx, ohledně úroku x prodlení xx xxxx 8,05 % xxxxx z xxxxxx 95.976 Xx xx 4. 5. 2016 xx 5. 5. 2016 x z xxxxxx 244.002 Xx xx 6. 5. 2016 xx 8. 1. 2019 xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx. Vyšel xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx dne 11. 3. 2014 xxx xxxxx na xxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxx, xx byl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vozidla, přestal xxxxxxx xxxxxx x xxxxx. Vzhledem x xxxx, že soud xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx za újmu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 24 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx č. 168/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 168/1999 Xx.“), x xxxxx rozsahu, xx. na xxxxxxx xx xxxxxxxx 75.384 Xx, xx xxxxxxx xx ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 208.818 Xx x na náhradě xx ztrátu na xxxxxxx po dobu xxxxxxxx neschopnosti 55.776 Xx; nedůvodným xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x prodlení.
K xxxxxxxx xxxxxxxx Městský soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27. 6. 2019, x. x. 58 Xx 195/2019-180, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx o věci xxxx tak, že xxxxxx o xxxxxxxxx 244.002 Kč s xxxxxx z prodlení xx xxxx 8,05 % xxxxx od 9. 1. 2019 xx xxxxxxxxx x x zaplacení xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx 8,05 % x částky 95.976 Xx od 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016 xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxx xxxxxxx 95.976 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxx částky xx 1. 6. 2016 xx xxxxxxxxx potvrdil x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx. Ztotožnil se xx skutkovými xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx i s xxxx xxxxxxxx závěry, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xx xxxxxx x za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx rozšíření xxxxxx xxx 7. 1. 2019, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx 95.976 Xx xx xxxxxx xx 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016. Poukázal xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 626, § 629 xxxx. 1, § 635 xxxx. 2 x § 636 xxxx. 1, 3 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx od 1. 1. 2014 (dále xxx „x. x.“), x xxxxxxx, že xxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 16. 10. 2015 x uplatněný xxxxx by se xxxx xx xxxxxx § 635 odst. 2 x. z. xxxxxxxx xxxxxxxxxx dne 16. 10. 2018, xxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxx uplynutím xxxxxxxxx lhůty pro xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx podle § 626 o. x., jejíž xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx 11. 3. 2018. Xxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 244.002 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7. 1. 2019, xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx promlčení x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx namítaný xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 3367/13 x xx. xx. XXX. XX 1796/16 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x odůvodněním, že xxxx xxxx xxxxxx xxxxx odlišná xxxxxxx, xx. xxxxxx mimořádného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupem xxxxx § 7 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 440/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx do 31. 12. 2013 (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 440/2001 Sb.“).
Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobce x plném xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx za xx, xx skutkový xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx 12 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 132 x. s. x. Namítá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxx zmíněných nálezech Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 3367/13 x xx. xx. III. XX 1796/16 x xx xx vztahu k xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx uplatnil xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 7. 1. 2019, xxx xxxxxx xxxxxxxx počátek xxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxx především xx závěry xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx X 38/75 x sp. xx. 1 Xx 29/1990. Xx xxxxxxxxxx, xx xx něm xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx výši xxxxx xxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxx navázána xx xx xxxxxxx xxxxxx znaleckého posudku xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx, popř. xxx xx xxxxxx a xxxxxx x xxxxx xxxxxxx vyhověl.
Žalovaná xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx poukázala xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x části, xxx xx napadán xxxxxxxxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx, potažmo xx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx výhrad žalobce xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Má xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x čem spatřuje xxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 237 x. s. x., xxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Po věcné xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx u soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx odmítl, xxxx. xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxx, vzhledem x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanského xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx účinném xx 30. 9. 2017 (xxxx. xx. XX xxx 2 zákona x. 296/2017 Sb.) – xxxx jen „x. s. x.“, x jako soud xxxxxxxx (§ 10x x. x. x.) xxxxxxx, že xxxx xxxxxx včas, osobou x tomu xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 odst. 1 x. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 241 x. x. ř., a xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx 244.002 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle § 237 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx řešení xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx uplatnění xxxxxx na xxxxxx x garančního fondu xxxxx § 24 xxxx. 2 xxxxxx x. 168/1999 Sb. xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx. Napadené rozhodnutí xxx xxxxxx rovněž xx xxxxxx otázky xxxxxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx § 635 xxxx. 2 o. z., xxxxx xxxxx nebyla xx daných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx námitku žalované xxxxxxxxx v rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx žalobci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xx text podaného xxxxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx x zásadě bez xxxxxxx xxxxxx dovodit xxx vymezení xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x otázce počátku xxxx xxxxxxxxx lhůty), xxx x v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dovolání [xxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xx rozhodnutí označeného xxxx R 38/75 xx xxxxxxxx sp. xx. 1 Xx 29/1990), xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (zejména xx xxxxxx xx. zn. X. XX 3367/13 x sp. xx. XXX. XX 1796/16)]. Xxxxxx-xx xx za xxxx xxxxxxx dovolací xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vymezení jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jednalo xx xx x xxxxxxx formalistický, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx věci.
Nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 241x odst. 1 x. x. x.) xxxx xxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyložil, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 609 xxxx xxxxx x. x. xxxxxx-xx právo xxxxxxxx x promlčecí xxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx § 619 xxxx. 1 o. x. jedná-li se x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx promlčecí xxxxx xxxxx xxx xxx, xxx xxxxx xxxxx xxx uplatněno xxxxxx. Xxxxx xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx počátek xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx se x xxxx xxxxxxxx xxxx a mohla.
Podle § 620 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx rozhodné xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x práva xx náhradu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx x osobě xxxxxxx x její xxxxxxx. To xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxx § 626 o. x. x xxxxx xx xxxxxxxx plnění xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xx pojistné události. Xx platí x x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přímé xxxxx xx pojistné xxxxxx xxxx pojistiteli, xxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx pojistiteli xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx.
Xxxxx § 629 odst. 1 o. x. xxxxxxxxx xxxxx trvá xxx xxxx. Xxxxx xxxx. 2 tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx let xxx xxx, xxx xxxxxxx, ledaže xxxxx xxxxxx xxxxxxx jinou xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx § 635 odst. 2 x. x. xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxx xx pojištění vztahuje.
Plnění xxxxxxxxxxx Xxxxxx kanceláří xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu § 24 odst. 2 zákona č. 168/1999 Xx., které xx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxx primárně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx (§ 619, § 620 x. x.), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx podle § 626 x. x. (srov. xxxx. xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 3. 2014, xx. xx. 25 Xxx 1002/2012, xxxxxxxxxxxxx xxx C 13868 x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek Xxxxxxxxxx xxxxx, X. X. Xxxx – xxxx xxx „Soubor“, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 13. 7. 2016, xx. xx. 25 Xxx 1119/2016, Xxxxxx X 16089, xxxxx xx sice vztahují x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31. 12. 2013, jsou xxxx xxxxxx obecně xxxxxxxxxx x za xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxx ohledu xxxxxxx xx změně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx promlčecí xxxxx xxxxxxx x xxxxx na pojistné xxxxxx xxxxxxxxxx § 626 x. x. x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůtu, xxx xxxxxx běžet xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx a o xxxxxx. Její konec xxx nastává x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx promlčením xxxxx xx náhradu xxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – § 635 xxxx. 2 x. x.), xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx její xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 626 x. x., x xx xxxxxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx práva na xxxxxxx škody (x xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 28. 11. 2019, xx. xx. 25 Xxx 1976/2019).
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx je x xxxxxxxx řádné xxxxxxxx § 626 o. x. xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx ustálen (xxxxxxxx se xxxx xxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31. 12. 2013, xxxxx je rovněž xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx vozidel xxxxxxxxx přijetím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx, xx xxxx-xx xx xxxxxxx x pojištění xxxxxxxxxxxx x provozu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx událost xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx xxx použitím xxxxxx xxxxxxx dikce (jak xx xxxx i x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx, kdy byla xxxx xxxxxxx způsobena xxxxxxxx nezjištěného xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pojistné xxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx obecně definován xxxxxxxxxxx § 2758 xxxx. 1 x. x. xxxx „nahodilá xxxxxxx krytá xxxxxxxxxx“), xxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx události xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx ke xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), ale i xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31. 3. 2015, xx. xx. 25 Xxx 346/2013, Xxxxxx X 14695, xx xx dne 24. 9. 2015, xx. xx. 25 Xxx 1463/2014, Xxxxxx X 15127). Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx až x xxxx, kdy xx zdravotní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx dalším životě, xxxx. xxx výraznou x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx změnu xxxx xxxxxxxxxxxxx, kulturního x xxxxxxxxx uplatnění xxxxxx xxxxx, xxxx byl xxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15. 7. 2003, xx. xx. 21 Xxx 642/2003, Soubor X 2048, xxxx xx xxx 7. 7. 2011, xx. xx. 21 Cdo 752/2010, publikovaný xxx x. 153/2011 ve Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx – xxxx jen „Sbírka“). Xxxxx xxxxxxx, jež xx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx bolest dosáhla xxxxxx xxxx či xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx odškodnit, xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx k xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 27. 7. 2005, sp. xx. 25 Xxx 333/2005, Soubor X 4268).
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx sice xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení § 626 x. x., při xxxxxxxxxx xxxxxx promlčení nároku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx) xx však xxxxxx pojistné xxxxxxxx xx xxxxx předestřeném xxxxxxx blíže xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxx dalšího xxxxxxxxx x xxxxxxxx nehodou xxx 11. 3. 2014, xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv x xxxx 11. 3. 2018. Tím xx odchýlil xx xxxxx xxxxxxxxxxx východisek xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxx posouzení xxxxx nelze x xxxxx xxxxxx považovat xx správné.
Bezchybné xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx promlčecí xxxxx podle § 626 x. x. x návaznosti na xxxxxxxxxx § 635 xxxx. 2 o. x., xxxxx něhož xx xxxxx xx xxxxxxxx plnění x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx újmy, xx kterou xx xxxxxxxxx vztahuje. Xxxxxxxx xxxx v odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyslovil, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků xx xxxxx právě x xxxxxxx na § 635 xxxx. 2 x. x. xxxxxxxxxx xxx 16. 10. 2018, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx promlčecí xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx újmy xx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (16. 10. 2015). X xxxxx xxxxx však xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx předpokladem xxx xxxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty je x práva na xxxxxxx xxxxx či xxxx újmy vedle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx znalost xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx (§ 620 xxxx. 1 o. x.). Xxxx-xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx nalézacích xxxxx újma způsobena xxxxxxxx nezjištěného vozidla, xxxx škůdcem, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx prozatím xxxxx xxx k zahájení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx práva xx její xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx x ustanovení § 635 odst. 2 x. x. xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx i x xxxxx xxxxx xxxxxxx xx chybné.
Ze xxxxx xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxx xxxxx, x něhož xxxxxxxx xxxxxxxx soud při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, xx xxxx x několika xxxxxxxx nesprávný. Nárok xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx (§ 24 odst. 2 zákona č. 168/1999 Xx.) xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (§ 626 o. x.). Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxx xxxx (xxxxx xxxxxxx škůdci), na xxxxxx se pojištění xxxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jehož provozovatel xx újmu xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx přímému xxxxxx běžet, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx plnění xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxx změněn xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xxxx samé xxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 244.002 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, zrušil (§ 243x xxxx. 1 x. x. x.) x věc x tomto rozsahu xxxxxx odvolacímu xxxxx x xxxxxxx řízení.
Právní xxxxx xxxxxxxxx v xxxxx rozsudku je xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx za xxxxxxxxxx x. x. x.). X dalším xxxxxx odvolací soud xxxxx posoudí otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zejména důsledně xxxxxxxxx, kdy žalobci xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx tvrzené újmy (xxxxxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby x xxxxxxxxxx bolestí x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění) a xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zjištění xx xxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 626 o. z. X novém rozhodnutí x xxxx soud xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x dovolacího xxxxxx, ale xxxxx x x nákladech xxxxxxxxx xxxxxx (§ 243x x. x. x.).
Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx promlčení xxxxxxxxxxx nároků xxxxxxxxx, xxxxx pochybení xxxxxxxxx, xxx xx dovolatel xxxxx domnívá, v xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. ÚS 3367/13 x xx. xx. XXX. ÚS 1796/16. X uvedených nálezech xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx osob na xxxxxxxxx xxxxxxx odškodnění xx vytrpěné xxxxxxx x za ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 7 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 440/2001 Sb. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx postup podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx, xxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxxx překročit xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx domáhal, neboť xx xxxxx x xxxxxxx podle § 153 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx, že xxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx řádně x xxxx uplatněn xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx ve xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 440/2001 Sb. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobce xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx žalované xxxxx xx plnění z xxxxxxxxxx fondu xx xxxxxx § 24 xxxx. 2 xxxxxx x. 168/1999 Sb., xxxxxxx xxxxx požadoval xxxxxxx nejprve ve xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx 7. 1. 2019 x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. Vladimíra Xxxxxxxx. X obou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx (§ 2959 x. z.), x. 63/2014 Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vyjádřeného xxxxxxxx xx všech xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx níž xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x přiměřené xxxx xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 30. 9. 2017, xx. xx. 8 Xxx 190/2017, č. 39/2018 Xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxx nějž xx xxxxxx takového xxxxxxxxxx xxxxxxx vytvořit pro xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, obsahující xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx tak, aby xxxx mohl učinit xxxxxx závěr o xxxx náhrady xx xxxxxxxxxxxx xxxx). Xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxx xxxxxxxxxx nálezů Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xx stávajícím xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxx, xx xxxx předmětem není xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu § 7 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 440/2001 Xx. (xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1. 1. 2014), xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx – xxx xxxxxxx xxxxx xxx odvolací xxxx – xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odlišně xxxxxxxx xxxxxxxxxx náhrady specifikované xxx původní xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxx-xx xxxxxxx rozsudek odvolacího xxxxx xxxxxx v xxxxx výroku, jíž xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxxxxx úroku x xxxxxxxx x částky 95.976 Xx xx xxxxxx xx 6. 5. 2016 do 31. 5. 2016, xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx podle § 238 odst. 1 xxxx. x) x. s. x. xxxxxxxxx.
Xxxxx § 238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxx dovolání xxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vydaným x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výrok xxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxxxx 50.000 Xx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx x vztahy xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxxxxxxxx pohledávky xx přitom xxxxxxxxxx.
X xxxxxx, jehož předmětem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, odvíjejících xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x každém x xxxx charakter xxxxxxxxxxxx výroku a xxxxxxxxxxx dovolání je xxxxx xxxxxxx samostatně, xxx ohledu xx xx, xx xxxx xxxxxx xxxx uplatněny x xxxxxx xxxxxx x že x xxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 26. 8. 2003, xx. xx. 32 Xxx 747/2002, Soubor X 2236, xxxx xx xxx 30. 10. 2013, xx. xx. 30 Xxx 3238/2013). Nejvyšší xxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyložil, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou použitelné x xx změně xxxxxxx dikce § 238 odst. 1 xxxx. c) x. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 30. 9. 2017 xxxxxxx x. 296/2017 Xx. (xxxx. např. xxxxxxxx ze dne 28. 6. 2018, xx. zn. 25 Xxx 1791/2018, nebo xx xxx 30. 5. 2019, sp. xx. 25 Xxx 253/2019). Xxxxxxxx pak xxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxx o nároku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx žalobě xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxx dovodit, xx xxxxxxxxx soudu (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx) xxxxx x rozštěpení xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 5. 2019, sp. xx. 30 Xxx 3261/2018).
Odvolací xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxx co xx xxxxxx 59.184 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx za xxxxxxxx, xx do xxxxxx 184.818 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xx do xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x přiznaných xxxxxx 16.200 Xx xx náhradě za xxxxxxxx, 24.000 Xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 55.776 Xx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx výdělku xx xxxxxx xx 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016. Xxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx pěti xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx první xxx uvedené xxxxxxxxx xxxxxxx limit 50.000 Xx, a mohou xxx představovat způsobilý xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx, xxxxxxxx x xxxx, že x řízení nejde x xxxxx ze xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxx. „xxxxxxxxx věc“ xx xxxxxx § 238 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. (xxx ve xxxxxxx s § 238 xxxx. 2 x. s. ř.), xxxxx xxx sama x xxxx činí xxxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxx xx xxx dovolání xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx x uvedeném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žádná xxxx odstranitelná zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 30. 10. 1997, xx. xx. 2 Xxxx 1363/96, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx č. 3/1998, xxx č. 28, xxxx xxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 1. 2. 2001, xx. zn. 29 Xxx 2357/2000, Xxxxxx X 154).
Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x částky 95.976 Xx xx xxxxxx xx 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016, x dále x xxxxx směřující proti xxxxxxxxxxxxx výroku xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx § 243x xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
V Xxxx xxx 28. 5. 2020
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx