X xxxxxxx nemajetkové xxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx obviněnému
Právní xxxx
Xxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx způsobené xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jiného xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxxx správy nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx neplyne xxx x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Má-li být xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právní xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx odpovědnost za xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx jejich xxxxxx ukáže jako xxxxx a zasáhne xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxxxx, xx stát xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx dodržovat xxxxx x jeho xxxxxxx (xxxxx nepůsobící) interpretaci
Aplikací xxxxxx č. 82/1998 Sb. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxx nepřímo, k xxxxxxx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx však není xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. V kolizi x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx výkonu xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx úprava musí xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxx xx mohlo vést, x s ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jednotlivci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, x xxxxxxxx, jež doktrína xxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxx (chilling effect). Xxx se xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci.
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx v senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Jaromíra Xxxxx, xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx (xxxxxx zpravodaj) a xxxxxx Xxxx Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx X. (xxxxx xx x xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx, advokátem se xxxxxx Xxxxxxx 140, Xxxxxxx, xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. dubna 2018 x. x. 30 Xxx 4610/2017-241, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 2. xxxxxx 2017 x. j. 3 Xx 202/2015-223 x xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 27. xxxxxx 2015 x. x. 34 X 154/2013-182, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, Vrchního xxxxx v Praze x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxx xxxxxxxxx řízení, x Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
Xxxxxxxxxx&xxxx;
X. Vymezení xxxx x xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1.&xxxx; Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx [xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx "Xxxxxxx") x čl. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x základních xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx")], xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx (xx. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x osobní xxx (xx. 10 xxxx. 1 Xxxxxxx), xxxxx na ochranu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 10 xxxx. 2 Listiny), xxxxx x práva xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xx. 7 xxxx. 1 Xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxxxxx v xx. 1 Listiny.
2. X xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx následující xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxx stěžovatelky xxx 1. 5. 2008 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx trestného xxxx xxxxxxxxxx zneužívání xxxx sestry, xxxxxxxxx Xxxxx X. (jedná xx x xxxxxxxxx); xxx 3. 5. 2008 xxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxx x xxx 9. 7. 2008 podána xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 1. 5. 2008 xxxxxxxx xx xxxxxxx výchovy x xxx 2. 5. 2008 svěřeny xx xxxx babičky; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx péče xxxxxxx žijící v X xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx znalkyní z xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xx její xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx byli xxx 25. 7. 2008 xxxxxxxxxx z xxxxx x xxx 11. 11. 2008 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx č. x. 3 X 155/2008-339. Xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx ukončeno zamítnutím xxxxxxxx státního xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxx 16. 4. 2009. Dne 6. 5. 2009 xxxx obě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx rodičů.
3. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 15. 10. 2009 xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx u xxxxxxxx účastnice, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 21. 5. 2010 xxxxx 60 000 Xx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uvedla, xx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Okresního xxxxx x Xxxxxxxx xxx xx. zn. 3 T 155/2008 xxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxx života xxxxxxxxxxxxx, což dokládají xxx zprávy x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx vzniku odpovědnosti xxxxx za xxxxx x nemajetkovou újmu xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx, x rozhodném xxxxx (xxxx xxx "xxxxx x. 82/1998 Xx.") považovala xxxxx xx xxxxxxxx.
4. Xxx 28. 6. 2010 xxxxxx stěžovatelka x xxxx xxxxxx proti xxxxxxxx účastnici xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx ve xxxx 440 000 Xx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vzala xxxx xxxxxxx xxxxxx 240 000 Kč). Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2, xxxxx však xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxx-xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nelze x postupu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx x xxxxxx vydaného rozhodnutí, xxxxxxxxx nesprávný xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 13 xxxxxx x. 82/1998 Sb. Xx xxxxxxx uvedeného xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobní xxxxxxxxxxx x x xxxxx z titulu xxxxxx xx osobnostních xxxx xxx § 11 x § 13 xxxxxx x. 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx (dále xxx "xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 1964"). V xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx sporu xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx na Xxxxxxx xxxx v Xxxxx (xxxx xxx "nalézací xxxx"), x xx xxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx § 11 x § 13 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx žalobkyň xxxx xxxxxxx. Xxxxxx orgánů xxxxxxx x trestním xxxxxx xxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx § 11 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1964 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
5. Xxxxxx xxxx v Xxxxx (dále xxx "xxxxxxxx soud") x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nalézacího soudu xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx jednající xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx fyzické xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx orgánů xxxxxxx x trestním xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx trestním xxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) x zjistil, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Jitky xxxx xxxx x xxxxxxx x § 102 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Sb., xxxxxxx xxx, v xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx OSPOD P. X xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx a v xxxxxxxxx xxxxxxx. Během xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx vybočení xx xxxxxxxxx mezí, xxxxx proto x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 11 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964. X xxxxx xx xxxxxxx xxxxx dle § 31x xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx § 7 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx osoby xxx xxxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx uvedeným xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx nezákonného stíhání xxxxxxx xxxx, odlišná xx účastníka řízení, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xx xxxxxx § 11 x 13 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx x. 82/1998 Xx. - xxx xxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx vyřešena. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. 5. 2011 sp. xx. 31 Xxx 3916/2008 (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, srv. xxxx. xxxxxxxx xx. xx. 30 Xxx 5180/2009, xx. xx. 30 Xxx 1638/2007, sp. xx. 30 Xxx 1712/2004, sp. xx. 30 Cdo 2925/2006 xx xx. xx. 30 Xxx 4286/2013) xxxxx nároky xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx úprava xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx zákona x. 82/1998 Xx. je xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx změně uvedené xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.&xxxx;
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
7.&xxxx; Xxxxxxxxxxxx ve xxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx namítá, že xxxxxxxx soudy xxxxxx xxxxx posouzena xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (v xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xx x xxxxxx obecné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) za xxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x postavení obviněného, xx jejich xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgánů xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxx x xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx jejích xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyšetření, xxxxxx xxxxxxxxx gynekologického x xxxxxxxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx projednání xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z dětského xxxxxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx nízkému xxxx xxxxxxx zásah xx xxxx, zejména xx xxxxx na ochranu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x péči xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx soudů, které xxxxxxx újmy přiznávají xxxxx xxxxxxxxxx, zakládá xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právech.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x replika xxxxxxxxxxxx
8. X xxxxx xxxxx xxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx x Ústavním soudu xx k ústavní xxxxxxxxx vyjádřili xxxxxxxxx xxxxxx.
9. Nalézací xxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx podstatné xxxxxx rozhodnutí.
10. Nejvyšší xxxx se xx xxxx vyjádření xxxxxxx xxxxxxx otázkou použití xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 1964 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonného xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Sb. Xxxxxx, xx pouze xxxxxx použití obecné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dovolacího xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xx. zn. 31 Xxx 3916/2008 vycházejí x nálezů Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 1191/08 x xx. xx. X. XX 904/08, xxx xxxxxxx nárok xx náhradu nemajetkové xxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxx zákoníku o xxxxxxx osobnosti. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 82/1998 Sb. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výkonem xxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxx. xxxxxxx účinek (chilling xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx řádného xxxxxx xxxxx pravomocí. Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxxxx xx ustanovení § 7 xxxx. 1 xxxxxx č. 82/1998 Xx., dle kterého xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx, x něhož xxxxxxx škoda, přičemž xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx. Je to xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx nositelem xxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx; xxxxxx x xxxxx osoba xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx skrze xxxx xxxxx x účastníku xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, poškozenou xxx xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx § 7 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Sb. (xxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 30 Cdo 2396/2012). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx pojem xxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx výkon xxxxxxx xxxx a xxxxxxx xx vůli xxxxxx xxxxxxx v trestním xxxxxx x stíhání xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx vyjádření Nejvyšší xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx státech x xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelkou xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx 15 xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx. X porušení xxxxx na spravedlivý xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx v xxxxxxx x tvrzením xxxxxxxxxxxx xx x xxxx argumentací xxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxx xxxxxxxxx svého xxxxx vyjádřit xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx, že xxxxx-xx xxxxxxxxx případ xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x soukromí (čl. 7 xxxx. 1 Xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, která je x tím xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx silně xxxxxxxx xxxxx argumentaci Xxxxxxxxxx xxxxx xxx. mrazícím xxxxxxx, neboť xx xxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx nemohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtovým xxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx trestní xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx nemohla xxxxxxx xxxxxxxx ovlivnit x xx xxxx xxxxxxxx stát xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx zásadu xxxxxxxxxxxxxxx a namítá, xx xx xxxxxx xxxx xxxx zasaženo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X závěru stěžovatelka xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx xxxxxxxxxxxx i x xxxxxxxx obecné xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx podmínky xxxxxx
13. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx včas xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx účastnicí řízení, xx xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x Xxxxxxx xxxx je x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx zastoupena v xxxxxxx x požadavky § 29 xx § 31 zákona x Ústavním xxxxx.
14. X souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním soudu xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, že stěžovatelka xxxx xxxxx tvrzení (xxx xxx 10 xx xxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxx předestřeny obecným xxxxxx před xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti (xxx x xxx. xxxxxxxxxx přípustnost). Základní xxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xx. 4 Ústavy xxx ochranou xxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxx obecných xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právům x xxxxxxxx nelze obcházet (x xxxxxxx xxxx. § 75 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx). Jinak xxxxxx, xx xxxxx, xxx xxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxx poté xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx ústavních práv xxxxxxxxxxx neselhaly. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx (podrobněji k xxxx problematice xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 3383/14 xx xxx 6. 9. 2016; shodně xxxxx xx. xx. XXX. XX 1047/16 xx xxx 20. 12. 2016). Po xxxxxxxxxxxx vyžádaného spisového xxxxxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxxx, xx stěžovatelka x rozporu x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, včetně těch xxxxxxxxxxxxxx v ústavní xxxxxxxxx. Její xxxxxxx xxxxxxxx je tedy xxxxxxxxx, x to xx xxxx xxxxx.
15.&xxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxx nařizovat xxxxx xxxxxxx, neboť od xxxx xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 44 zákona x Xxxxxxxx soudu).
V. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx
16. Ústavní xxxx xxxxxx konstatuje, že xxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxx [xx. 83 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx")] xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xx. 83, 90 x xx. 91 odst. 1 Ústavy) x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx nad rozhodovací xxxxxxxx obecných xxxxx; x takovému dozoru xx kontrole xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx, xxx obecné xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zasahují xx ústavně zaručených xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx daný xxxxxxx ústavním pořádkem x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxx četných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jejichž xxxxxxxxx xx xxxxx aplikace xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx následek xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx ze xxx 10. 10. 2002 xx. zn. XXX. ÚS 74/02 (X 126/28 SbNU 85)]. Je xxxx xxx tehdy, jestliže xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx některé xx základních práv x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx výklad xxxx, ústavně konformní, xxxx je výrazem xxxxxxxx x neodůvodněného xxxxxxxx ze standardů xxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx je x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx věcně xxxxxxxxxxx a rozumného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právního xxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zásadami xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx).
18. V xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
X.x) Xxxxxx xxxxxxxxxx
19. Xxxxx xx. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx způsobené xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx veřejné xxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx způsobenou xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx neplyne xxx x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxx přímo x xxxxxxxx materiálního právního xxxxx. Má-li xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx materiální právní xxxx, musí nést xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx jejich xxxxxx ukáže xxxx xxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxx vůli, xxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxx právo x xxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) interpretaci [xxxx. xxxxxx sp. xx. X. XX 3026/07 ze dne 3. 3. 2009 (X 42/52 SbNU 423), sp. xx. XX. XX 590/08 xx xxx 17. 6. 2008 (N 108/49 SbNU 567) xx xx. xx. XXX. ÚS 732/11 xx xxx 19. 1. 2012 (N 17/64 SbNU 171)].
20. Xxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 4 Xxxxxxx na xxxxx, xxxx je xxxxx x. 82/1998 Xx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx odpovědnosti státu xx škodu způsobenou xxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 3377/12 xx dne 16. 5. 2013 (X 86/69 XxXX 373 xx xxxxx xx. zn. X. XX 215/12 xx xxx 26. 9. 2013 (X 169/70 XxXX 581)]. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxx posuzování nároků xxxxxxxxxxxxx xxxxx citovaného xxxxxx obecné soudy xxxxx nesmí xxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxx x zakotvení. Xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xx to, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxx xxxx zákonného xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. x xxxxxxxxx odpovědnosti xxxxx xx škodu x xxxxxxxxxxxx xxxx nesmí xxxxx, přímo xxx xxxxxxx, x omezení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx [xxxxx xx. xx. XX. XX 1430/13 xx dne 24. 7. 2014 (X 143/74 XxXX 215) xx xxxxx xx. xx. X. XX 1744/12 xx xxx 24. 7. 2014 (X 142/74 SbNU 205)].
21. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx právo xx xxxxxxx újmy způsobené xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. V xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatňování xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výkonem xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx, i x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, x důsledku, jež xxxxxxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxx (chilling xxxxxx). Ten se xxxx xxxxxxxx v xxxxxx případě x xxxxxxxxxxx postupu xxx xxxxxx veřejné xxxx (xxxx. v podobě xxxxxxxxx rozhodování), x xxxxxx xxxxxxx až x úplné xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx (x xxxx xxx xxxxx XXXXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci - xx xxxxxxxx jednotlivce xxxx veřejné xxxx? Xxxxxxx, č. 8/2019, xxx. 793 x xxxx.).
X.x) Aplikace obecných xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx
22. Jádrem posuzované xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxx vazebně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dítěte, která xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obžaloby xxxxxxxx x xxxx rodičů, xxxxxxxx xx diagnostického xxxxxx, podrobena xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vystavena xxxxxxxxxx reakcím xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx okolí.
23. X xxx xxxxxxxxx dodržování xxxxxxxxx neviny xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx trestně xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx její xxx i xxxxx xxxxxxx. Zásah xx x xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx-xx se x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x prokáže-li xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx trestným xxxxx. Xxxxxxx stíhání xx xxxxxxxxx xxxxxxx x vznik xxxxxxxxxxxx xxxx [xxx nález xx. xx. IV. XX 428/05 ze xxx 11. 10. 2006 (X 185/43 XxXX 115) a xx. xx. IV. XX 642/05 xx xxx 28. 8. 2007 (X 133/46 XxXX 249); z xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx. nálezy xx. xx. I. XX 2394/15 xx dne 26. 4. 2016 (X 78/81 XxXX 331) a xx. xx. I. ÚS 3391/15 xx xxx 14. 11. 2017].
24. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x Xxxxxxxxx soudu xxxxx již x xxxxxxxxx dovodila, že xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb. odpovídá xxxx i xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) trestního stíhání, xxxxx neskončilo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx trestního xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, vychází se xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx, x to x xxxxxx odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx § 8 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx správnost postupu xxxxxx činných x xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx), rozhodující xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxx o odpovědnost xxxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 30 Xxx 2813/2011 ze dne 27. 6. 2012 xx sp. xx. 30 Xxx 2371/2009 xx xxx 21. 4. 2011).
25. Xxx xxxxxxxx nároku xx xxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxxxxxx trestního stíhání xxxx nicméně být xxxxxxx zákonem vymezené xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x § 7 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx xxxxxxx "[x]xxxx na náhradu xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx škoda." Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx níž se xxxx xxxxxxx řízení, xxxxx nejde x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxx definován xxxxxxxxx x § 9-11 xxxxxx x. 82/1998 Xx.), dále xxxxxxxxxx osoba (§ 42 xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxxxx (§ 43 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx samé xx pak třeba xx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 7 xxxx. 1 zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxx x další xxxxx (xxxx. svědky, xxxxxx, tlumočníky a xx, xxxx soud xxx dokazování xxxxxx xxxxxxx povinnost), x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx rozhoduje, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx příbuzní xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 4768/2007 xx xxx 22. 10. 2009, xx xxxxxxxx xx. zn. 30 Xxx 1019/2012 xx xxx 28. 8. 2012).
26. Podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 30 Xxx 2396/2012 ze xxx 24. 4. 2013, č. 71/2013 Xxxxxx soudních rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 7 xxxx. 1 zákona x. 82/1998 Sb. xxxx i xx xxxxx, které xxxx xxxxxxxxx namísto xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu § 37 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx v pokolení xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, manžel, xxxxxxx, xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxx aktivně xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx vynaložených xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxx x náhradě xxxxx xxxx újmy xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jinému (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx osobě, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx újmy, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx od xxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx jejich xxxxxx x primárnímu xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
27. Citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 7 zákona x. 82/1998 Sb., přičemž xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 3754/16 xx dne 24. 1. 2017 a xx. xx. I. XX 1803/17 ze xxx 31. 10. 2017). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx nárok xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výslovný xxxxxx v xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxxxx xxx x xxxxxxxxx dotvořen judikaturou xxxxxxxx soudů x Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx osobám, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx x x xxx výjimečné xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx posuzované ústavní xxxxxxxxx, xx tento xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx zasáhne xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx osob xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx újma xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. X. XX 3391/15 xx xxx 14. 11. 2017). Rozšíření nároku xx xxxxxxx xxxx x xx osoby xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx, xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zdůrazňovat xxxxxxxxxx x citlivost stíhání xxxxxxx činnosti xxxxx xxxxx.
28. Při stanovení xxxxxxx odpovědnosti xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx za vedení xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx vyšetřování. Trestní xxxxxx již není xxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva (srv. xxxx. rozsudek ve xxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxxx proti České xxxxxxxxx ze xxx 16. 2. 2012, x. 23944/04) se x trestního xxxxxx xxxxx trojstranný xxxxx, xx kterém xx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx důkladné, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx z xxxxxxx iniciativy orgánů xxxxxxx x trestním xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 2886/13 xx dne 29. 10. 2013 x nález Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 3196/12 xx xxx 12. 8. 2014 a xx ně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Při posuzování xxxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxx soud zohlednit, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx prošetření xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.&xxxx;
29. X xxxx uvedenému xx xxxxx zdůraznit, xx xxxxx dotčené trestním xxxxxxxx jiné osoby xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx jednotlivé xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx § 13 xxxxxx x. 82/1998 Xx. (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 30 Xxx 1019/2012 ze xxx 28. 8. 2012, nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 3016/11 xx dne 31. 5. 2012 xx xxxxxxxx Ústavního soudu xx. xx. X. XX 1803/17 xx xxx 31. 10. 2017). Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx újmy za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx osobě x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx ohledu tak xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xx. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxx.
30. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x. 82/1998 Xx. xx x xxxxxxxxxx zákoníku ve xxxxxx speciality, aplikace xxxxxx x. 82/1998 Xx. xx xxxxx xxxxxxxx xxxx občanským xxxxxxxxx, podle nějž xx xxxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Novela č. 160/2006 Xx. zavedla xx zákona č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx § 31x, xxx xxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx nemajetková xxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx náhrady xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxx § 11 x násl. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964, xxxxx xx xxxxxxx totožných skutkových xxxxxxx nelze uplatnit xxx samostatné xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxx [xxx rozsudek xxxxxxx senátu občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Cdo 3916/2008 xx xxx 11. 5. 2011, x. 125/2011 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx; a xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 1191/08 xx dne 14. 4. 2009 (X 85/53 SbNU 79) či sp. xx. X. ÚS 904/08 xx xxx 1. 6. 2010 (X 118/57 XxXX 455)]. Vyplývá-li tedy xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx řízení ze xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxxxxxx z § 8 xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxx. Jak xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3754/16, "okruh xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxxx stanoven (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx občanským xxxxxxxxx) xxxxx."&xxxx;
XX. Xxxxx
31. Xx xxxxx výše xxxxxxxxx důvodů xxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx nedošlo, a xxxxx § 82 xxxx. 1 zákona x Ústavním xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxx.
X Brně xxx 8. xxxxx 2019
Xxxxxxx Xxxxx, v. x.
xxxxxxxx senátu