Xxxxxx věta
Úprava xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vzniklé xxxxx xxxxxxx x xxxx, že škoda xxxxxx xxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zcela xxxx xxxxx vzniklou okolnostmi xx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) právo xxxxxxxx xxxxx určit xxxx xxxxxxx škody xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx skutečný rozsah xxx, aby xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx, co x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx škůdci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxx náhrady (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx omezeně.
Vztah k xxxxxxxx předpisu: §2918, §2953, §2958 xxx. x.89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 28.3.2019, xx. xx. 17 Xx 6/2019.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.3.2018, x. x. 55 X 35/2016-137, xx xxxxx opravného xxxxxxxx xx xxx 26.3.2018, x. x. 55 C 35/2016-143, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxx 236 952 Kč x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx X), xx xx xxxxxx 302 228 Xx xxxxxx zamítl (xxxxx II) a xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení (výroky XXX, XX x X). K xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.7.2018, x. x. 17 Xx 85/2018-171, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxx xxxxxx II, xxxx byla žaloba x xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci 65 332,80 Xx xxxxxxxxx (xxxxx I), x xx zbývajících xxxxxxx rozsudek soudu xxxxxxx stupně zrušil x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (výrok XX).
2. Okresní xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 9.10.2018, x. j. 55 X 35/2016-210, uložil xxxxxxxxxx povinnost zaplatit xxxxxx 84 515,25 Xx x příslušenstvím, xxxxxx 105 537,60 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx 283 854 Xx, x xx xxx xx xxxxxxxxx xx 7 000 Xx xxxxxxx (xxxxx X), xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, kterou xx xxxxxxx domáhal zaplacení xxxxxxxxxxxxx z xxxxxx 65 332,80 Kč (xxxxx XX), x xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx (výroky XXX, IV x X).
3. Xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxxx I, XXX, XX x V (xxxxx X) x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX). Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx 23.2.2014 x xxxxxxxxxx XX x XX xxxxx k xxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx x žalovaným x X. X. xx xxxxxx druhé, xxxxxxx xxxxxxx J. X. vulgárně xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxx fyzicky xxxxxx xxxxxxx x xxxxx se x xxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 6.1.2015, x. x. 3 X 220/2014-171, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxx x vědomé xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx nevznikla xxxx se nezvětšila xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [§2918 zákona x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „o. x.“)], takové okolnosti xx straně žalobce xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx útok xxxxxxxxxxxx. X xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx vyhodnotil xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přispěl k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxxx x xxxxxxxxxxx konfliktu xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobcem x X. X., xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx X. X. xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx příčinou újmy, xxxxx žalobci xxxxxxx. Xxxxxxxxxx a J. X. xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhnout. Tvrzení xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx X. H., xxxxxxxxx soud prvního xxxxxx xx účelové. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2953 x. x. Xxxxxxxxx vzniku xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x X. X., kteří xxxxxxxxx xxxxxx společnost xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx X. X. xxxxx xxxxxx napadal. Důvodem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx osobní x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Uzavřel, xx xxxxxxxxx x výdělkové xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx žalobci xxxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxx škody xxxxx kvůli xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xx vědom xxxxx zátěže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx po xxxx xxxxxxxx let. Xxxxx xxxx způsobil x moderace je xxxxx xxx výjimečně. Xxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx žalovaného jistě xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xx splátkách. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxx stiženo xxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx skutkové xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx, úředního xxxxxxx x trestního xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx sp. xx. 3 X 220/2014 x vysvětlení xxxxxxx X. X. Xxxxxxxx x němu pouze xxxxxx, že X. X. xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx důkazy x xxxx xx xxxxxxxxxx xx výslovný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx tím, xxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (§2918 o. x.) x xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (§2953 o. x.). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx vysvětlil, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxx v xxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx řešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx řešení se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx vyřešena, xx xx dovolacím xxxxxx rozhodována xxxxxxxx, xxxx xx být xxxxxxxxx soudem vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Jako xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právní posouzení xxxx. Xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx měl nalézací, xxxx. odvolací xxxx xxxxx xxxxxxx moderovat xxxxx xxxxxxxxxx §2918 x §2953 o. x. Dovolatel napadá xxxxxxxxxx, xx soud xxxxxxx stupně při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx neshledal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné odůvodňující xxxxxxx náhrady xxxxx. Xxxxxxx soud opřel xxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxx úřední xxxxxx x podaném xxxxxxxxxx V. X. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx s námitkou xxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx svědka xxxxxxx důkaz xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx ke xxxxx opačným xxxxxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud xx podle xxx xxxxxxxxxxx s rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 6.1.2015, x. x. 3 T 220/2014-171, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx nezanedbatelné. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx dány xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx škody xxxxx §2918 o. x., xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, tedy způsobil xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx jednání mělo xxx jednoznačně prokázáno xxxxxxxx spisem 3 X 220/2014 x xxxxxxxx xxxxxx X. X, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx byl x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, opilý x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 1.9.2004, xx. zn. 25 Xxx 357/2004, xxxxx na xxxxx xxx xxxxxx x xx xxx xxxxxxx xxx omezení xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyprovokované. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx částku xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení §2953 x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx svých xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx seznamu xxxxxxxxxx xx probíhajících xxxxx, které x xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx se svým xxxxxxxx xxxxxxxx vede. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx soud odložil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x změnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx poškozeného x xxxxxx okolnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x nárok žalobce xxx xxxxx.
5. Xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že nepovažuje xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na odklad xxxxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxx 60 xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx ani xxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx rekapituluje xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx dovolání xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx závěr, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx přičítají poškozenému. Xxxx důvod xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §2918 o. z. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxxx §2953 o. x., není xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dovolacího řízení.
6. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní řád, xx xxxxx účinném xx 30.9.2017 (viz xx. II xxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx.), dále xxx „x. x. x.“.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
7. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x., dovolací xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Přípustnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx k odůvodnění xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Náchodě ze xxx 6.1.2015, sp. xx. 3 T 220/2014, kde je xxxxxxxxxxxxx zcela xxxxx xxxxxxxxxxxx jako nezanedbatelné. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX sp. xx. Xxx 35/78, xxxxxxxxxxx xxx x. 22/1979 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx – dále jen Xx. xxxx. xxx., xxx. 194, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.8.2012, xx. xx. 25 Xxx 4151/2010, a xx dne 31.8.2004, xx. zn. 25 Xxx 242/2004, publikovaná x Souboru civilních xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, X. X. Xxxx, xxx X 13079 x 2776), je xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu x xxx, xxx x xxxx xxxxxxx čin, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jestliže xx na vzniku xxxxx xxxxx pachatele xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx trestním xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx ze dne 28.11.2000, xx. zn. 25 Xxx 562/99, xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx pod x. 22/2001, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.2011, xx. xx. 25 Xxx 91/2010, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 25.5.2017, xx. zn. 25 Xxx 1689/2017, xxxxxxxxxx xxx číslem 130/2018 Xx. rozh. xxx.). Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x otázce xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
9. Xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxx předpoklady xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx §2918 x. x. x (xxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxxxx xxxxx §2953 x. x., xxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx neřešené.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
11. Xxxxx §242 xxxx. 3 o. x. x., je-li xxxxxxxx xxxxxxxxx, dovolací xxxx přihlédne též x xxxxx uvedeným x §229 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. a), x) x xxxx. 3 x. s. x., xxxxx i x xxxxx xxxxx řízení, xxxxx mohly mít xx následek nesprávné xxxxxxxxxx ve věci. Xxxxxxxx soud xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx takové xxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxx §2918 x. x., xxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx-xx xx také xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx poškozenému, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx škodu xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx-xx xx však xxxxxxxxx, které jdou x tíži xxxxx xx druhé xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, škoda xx xxxxxx.
13. Xxxxx §2953 xxxx. 1 x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx zřetel xxxxxxx xx to, xxx xx škodě xxxxx, k xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který škodu xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx, xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx nelze xxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
14. Xxxxx §2894 xxxx. 2 x. z., xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx-xx to xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nahradit nemajetkovou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxxxx odčinění nemajetkové xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x ustanovení §2958 x. x.
16. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx podle §2918 x. z. x xxxxxx xxxxxxxxxxx poškozeného xx xxxxxx újmy x podle §2953 x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jsou samostatné, xx sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxx, pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx v xxx xxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxx předpoklady.
17. Xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx nebo xxxxxxxx-xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx x přes rozdíly xx xxxxxxxxx §2918 x. x. a §441 xxxxxx x. 40/1964 Sb., ve xxxxx účinném x 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. xxx.“), x xxxxxxxxx xxxxxxxx odškodnění, x xxx xxx x nadále xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §441 obč. xxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx na xxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobené xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx daného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xx širší xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28.5.2003, xx. zn. 25 Xxx 43/2002; XXXXXX, J., xxxxxxxx x §2918, xx: XXXXXXX, J., XXXXXX, X., FIALA, X. xx. Xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx, Svazek XX. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2014, dostupné též x systému XXXX). Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx poškozenému. Xx xxxx dnes xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx si xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx spoluúčasti xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
18. Úprava xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx je xxxxxxxx xx východisku, xx xxxx xxxxxx xxx xxxxx výsledkem xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxx x samotným poškozeným; x xxxxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Jde x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi jednáním xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx vychází x xxxx účasti xxxxxxx x xxxx x zvažují xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx k xxxx, x xxx u xxxxxx, xxx x x xxxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxxxx poškozeného xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, existence x xxxxx zavinění (úmysl, xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxx konstatování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx může absentovat, xxxxxxx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; ve xxxxxx zásady casum xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, která xxx xxxxxxxx.
19. X xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx, že na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx vliv x xxxxx zavinění škůdce x poškozeného. Pravidlem xx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxx svých zájmů) xxxx k závěru x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.9.2009, xx. xx. 25 Xxx 4228/2007, uveřejněný pod xxxxxx 76/2010 Xx. xxxx. xxx.). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx však xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxx být xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxx. citované dílo). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx adresované xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx; soudní praxe xx xxxxxxxx x xxxxx, intenzivnějším motivačním xxxxxxxx, například v xxxxxx zaměstnance xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx sjel na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx jízdě (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2013, xx. xx. 25 Xxx 1158/2012).
20. Xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx ve xxxxxx §2918 x. x. xxx dovodit xxx xxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxx. Přihlíží xx x němu xxxxxxx x případech, xxx xxxxxxxxx svým protiprávním xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx své xxxxx xxxxxxxxxxxx, nebo xxx, xxx xxxxxxxx odvracel xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obrany (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.9.2004, xx. xx. 25 Xxx 357/2004, xxxxxxxxxx xxx č. 67/2005 Xx. xxxx. xxx.). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx typické příklady xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx činem, xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xx vzniku xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx-xx xxxxxxx poškozeného xxxxxx x xxxxxx škody.
21. Xxxxxx existence vztahu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x vznikem xxxxx xx otázkou skutkovou, xxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21.2.2002, xx. zn. 21 Xxx 300/2001, nebo xx xxx 6.11.2007, xx. zn. 25 Xxx 3334/2006, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu – xxxx xxx „Xxxxxx“ – xxx X 1025 x X 5514). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti spočívá xx xxxxxxxxx, mezi xxxxxx xxxxxxxxxx okolnostmi xx xxx její xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 6.11.2007, xx. xx. 25 Cdo 3334/2006, Xxxxxx X 5514).
22. Xxxxx skutkového xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx, nebyly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx jednáním žalobce x xxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxx X. X., xxxxx spatřovat jednání xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx újmy. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx nebyly xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxx napadl, x xxxxxx xxxxxxxx újmy, xxxxx xxxxxxx vznikla. Xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx souhlasit x ohledně xxxxxx, xx předchozí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx konfliktu.
23. Xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že psychické xxxxxxxx poškozeného xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxx nahrazované xxxx, xxxxxx obstát xxxx xxxxxx x samostatná xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 1.9.2004, sp. xx. 25 Xxx 357/2004, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx-xx jeden x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx existencí zavinění x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx závěr x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. nepravdivé xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx).
24. Následně xx xxxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx náhradu xxxxxx xx xxxxxx §2953 x. z.
25. X když xxxxxxx §2953 x. x. x přiměřeném snížení xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx §2894 odst. 2 xxxx druhou x. x. není xxxxx vyloučeno xxx x xxxxxxx náhrady (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx zde x řady důvodů xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx (xx xxxxxx xx majetkové xxxxx) xxxxx exaktně xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx komplikuje xxxxxxx xxxxxxx stanovit xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx významná xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx již xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (odčinění) xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 19.9.2018, xx. xx. 25 Xxx 894/2018, body 18–21, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 85/2019 Xx. xxxx. xxx.) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dvakrát. X xxxxxxxxxx řadě xxxxxxxxxx xxxxx (tedy i xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx) je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx ochranu xxxxxxx škůdce (xxxx. xxxxxx, bod 22), x x xxxx xxxxxx xxx odčinění xxxx na osobnostních xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxxxx xxxxxxx náhrady x xxxxxx zvláštního xxxxxxx hodných xxxxxxx x xxxx rozdíly xx formulaci §2953 x. x. a §450 xxx. zák. x obdobných xxxxxxxx, x lze xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z dosavadní xxxxxxxxxx, pokud jde x výklad sousloví „xxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx“.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx s relativně xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) hypotézou, xx. k xxxxxxx xxxxxx, jejichž hypotéza xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx jednotlivém případě xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx neomezeného xxxxxx xxxxxxxxx, lze-li xx xxxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“. X xxxxxxxxx zákoníku xxx x jiných občanskoprávních xxxxxxxxxx není tento xxxxx xxxxxxxxx a xxx posouzení, xxx xxxx x konkrétním xxxxxxx takové důvody xxxx, zákon xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx může x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jimiž xx xxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx“ x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vyjmenovaná xxxxxxxx xxxx naplněna (xxxx. xxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 31.1.2008, xx. xx. 25 Cdo 691/2006, Xxxxxx X 5797).
28. X obecné xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x pohledu zákonné xxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §2953 x. x. xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemusí být xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx), x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx zákonem označená xxxxxxxx jsou bezpochyby xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx důvody, xxxxxxxxxxxxx moderaci. Xxxxxx-xx xxxxx x xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx ke xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx prostor k xxxxxxxxx všech v xxxxx xxxxxxxxxxxxxx okolností, xxxxx xx vyskytly x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxxx, jež xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Jde zároveň x zcela xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx okolností, xxxxx sice nemusí xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx může xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxx xxxxxxxx. Protože xxxxxxx moderačního práva xx xxxxxxxxx odstranění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx škody xx poměrů xxxxx, xxxxx xx ni xxxxxxxx, důvodně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
29. Xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx zmírnění xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx škody xx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s přihlédnutím xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrdost. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxxxx případech zvláštního xxxxxxx hodných, kdy xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx škody, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nahradit xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x reparačními xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 3.1.2008, xx. xx. 25 Xxx 691/2006, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 11/2008 x. 412).
30. Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx umožňuje xxxxx určit xxxx xxxxxxx xxxxx nižší xxxxxxx, než xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx přiznaná xxxxxxx škody xxxxxxxxxxx xx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jde o xxxxxxxxx xxxxxxx vyjadřující xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx případu a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jak x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx vzhledem x osobním x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx němuž xx xxxxxxxxx k náhradě xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x likvidačním xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx sféry, jež xx jej a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohrožovala. Xx xxxx třeba uvážit xxxxxxx jeho rodinné x majetkové xxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx života hradit xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.9.2017, xx. xx. 8 Xxx 190/2017, xxxxxxxxxx xxx x. 39/2018 Xx. xxxx. tr.). Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx škody.
31. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ustanovení §2953 x. z., x xx zhodnocení toho, xxx xx škodě xxxxx, osobních a xxxxxxxxxxx poměrů xxxxxx x xxxxxx poškozeného xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Postupovaly proto xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx.
32. Jelikož xxxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx důvodným, postupoval xxxxx §243x xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxxx xxxxxx.
33. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx samostatně o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 23.8.2017, xx. xx. III. XX 3425/16, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 13.2.2018, xx. xx. 20 Xxx 4987/2017, xxxxxxxxxxxx pod xxxxxx 47/2019 Sb. rozh. xxx.).