Xxxxxx xxxx
Xxx vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx manželů xxxxxxxxx podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský xxxxxxx, xx xxxxxxx vychází x obvyklé xxxx xxxx x xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx předpisu: §740 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, xx. zn. 21 Xx 200/2018, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, sp. xx. 21 Co 200/2018, a rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 X 364/2016, xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx ze xxx 17.4.2018, xx. xx. 17 C 364/2016, x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 25.5.2018, sp. xx. 17 X 364/2016, x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Králové x xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Okresní xxxx x Hradci Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.5.2018, č. x. 17 C 364/2016-201, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 17.4.2018, č. x. 17 C 364/2016-208, x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 25.5.2018, x. x. 17 X 364/2016-211, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jednotku xxxxx 1386/1 x xxxxxx x. p. 1, xxxxxxx xx xxxxxxx parc. č. xx. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx 714/14244 na xxxxxxxxxx xxxxxxx budovy x. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 712/14244 na xxxxxxx xxxx. č. xx. 2, xxx x k. x. X. x xxxx X., xxxxxxx na XX č. 3 x Katastrálního xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x X., x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxxxxx xxxxx 964 968,80 Xx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
2. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěních x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu.
3. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uzavřené 23.7.2004 bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 2.6.2016, x. x. 12 X 29/2016-13, který xxxxx xxxxxx xxxx 29.6.2016.
4. Účastníci xxxxxxxx xxxx kupující xxx 23.3.2006 (xxxx x xxxx trvání xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx H. xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx x. x. 1, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, x x ní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x velikosti 714/14244 xx xxxxxxxxxx částech xxxxxx x. p. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx xxxx. x. st. 2, xxx x x. ú. X. x obci X., xxxxxxx xx XX x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x X (xxxx xxxxxx jako „xxx“ xx „předmětný xxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nabyli xxx xxxxxxxx xx trvání xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (dále xxxxxx jako „XXX“ xx „společné xxxxx“).
5. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx) xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx podílů xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx 70 % xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x 30 % xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx byt byl xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Posádkové xxxxxx X. ze xxx 4.1.1971, x. x. 1/vým.1971, x xx xxxxx § 26 xxxxxx x. 41/1964 Xx., x xxxxxxxxxxx x xxxx, x předán xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx dne 18.1.1971. Xxxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx k 23.7.2004). Xx následně xxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx jmění v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x X., x xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2006 xxxxxxxxx xx statutárním xxxxxx X. Xxxxxxxxx, xx žalovaný xx xxxxxxxxx x přidělení xxxx x xxxx 1971, xxxxxxxx xxx xxxxx užíval xxxx xxx 30 xxx xxxx xxxxxxxxx manželství, x jen xxxxx xxxxx xxxxxxxxx nabýt xxx do XXX.
6. Xxx xxxxx vypořádání XXX xxxxx xxxx x ceny xxxx x xxxx jeho xxxxxxxxxxx (17.4.2018), xxxxx x xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jmění xxxxxxx (29.6.2016). Na xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx X. Š. xx xxx 18.11.2017, dodatku xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jednání xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 6.3.2018 stanovil xxxxxxxx xxxx xxxx xx výši 2 127 000 Xx.
7. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22.10.2018, x. x. 21 Xx 200/2018-264, xx znění opravného xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, x. j. 21 Xx 200/2018-270, xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx I. xxxx. x) bodech 1.–3. x žalobkyni xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx ve výši 85 235 Xx xxxx X. X. Xx výlučného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx číslo 1386/1 x xxxxxx č. x. 1, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. st. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx 714/14244 na xxxxxxxxxx částech xxxxxx x. p. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 712/14244 xx pozemku parc. x. xx. 2, xxx x x. x. X. x xxxx H., zapsané xx XX č. 3 u Katastrálního xxxxx xxx Královéhradecký xxxx, Xxxxxxxxxxxxx pracoviště x X., x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxx. x) xxx bodem 3.–8. Xxxx změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx 970 413,70 Xx do 30 xxx xx xxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
8. Odvolací xxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx stupně, xx xxx xx součástí XXX xxxxxxxxx řízení, x x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného. Považoval xxxx za xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx položky. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zásluha na xxxxxx bytu, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx XXX xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x X., xxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxx (xxxxx uživatelem) bytu xxx xx xxxx 1971. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx dobu xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx o možnost xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxx, po kterou xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx společného jmění xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxx od 18.1.1971, xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 23.7.2004 x kupní xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k bytu, xxxxxxxx 23.3.2006).
9. X xxxx bytu uvedl, xx „jako správné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx dni 29.6.2016, xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, cenu 2 127 000 Kč“.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
10. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxx o § 237 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. x. ř.“), x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx xx smyslu § 241x xxxx. 1 x. x. ř. Xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx odchýlil od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx bytu. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx možné přistoupit xxxxx x případě, xx xxxxxxx úsilí xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx majetku xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.10.2016, xx. xx. 22 Cdo 3843/2016, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2015, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx byl od xxxx 1971 xxxxxxxx xxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxx, xx byt xxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxx řádně pečovala. Xx druhou xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx péči x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx jakýmkoliv xxxxxxxx xxxxxxx x rozporu x dobrými xxxxx.
11. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závěry odvolacího xxxxx xxxxxxxxxx se x ocenění xxxx. Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx převzal xxxx xxxxxxx zjištění nalézacího xxxxx, že xxx xxx xx xxx 29.6.2016, xxxx ke xxx xxxxxx XXX, xxxx 2 127 000 Xx. Xxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.10.2017, xx. xx. 22 Xxx 4193/2017) xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx vypořádání XXX z xxxx x xxxx jejího xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxx XXX. Vyšel-li xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxxxx SJM, xx jeho xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, jakým byla xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx X. X., xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx provedenými důkazy xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.8.2003, xx. zn. 22 Xxx 465/2003).
12. Xxxxxxxx, xxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
13. Xxxxxxxx xx xx vyjádření x dovolání ztotožňuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxx dány xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx majetkové položky. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx byl xx xxxx 1971 xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxx a tím, xx xxxxx řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxx smlouvy, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx do SJM xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxxxxx xxxxx. Námitky žalobkyně xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx bytu xxxxxxxxxxx polemiku se xxxxxxxxxx zjištěními odvolacího xxxxx, které xxxx xxxxx v dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx žádným xxxxxxxxx důvodem. Xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobkyně jako xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, řádně xxxxxxxxxxx podle § 241 xxxx. 1 x. s. ř., xxxxxxxx xxxx xx xxxxx zabýval xxxx xxxxxxxxxxxx.
15. Xxxxx § 236 xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx připouští.
16. Podle § 237 x. x. x., není-li xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
17. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX pro xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník (xxxx xxxx jako „x. x.“), xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
18. X řízení x xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání ohledně xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx přípustné xxx dalšího x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx týkají xxxxxx položek, x xx dovolací soud xx xxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [srovnej např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 2537/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.3.2016, sp. xx. 22 Cdo 932/2016, usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.10.2016, sp. zn. 22 Xxx 4370/2016, xxxxxxxxxxx xxx x. 63/2019 Xx. xxxx. xxx. (dále xxxx „X 63/2019“), xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017, tato x další níže xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – xxx.xxxxx.xx].
19. Podle § 3028 odst. 1, 2 x. z. xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, řídí xx ustanoveními xxxxxx xxxxxx i xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x věcných; jejich xxxxx, xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xx však xxxxxxxx xxxxx dosavadních právních xxxxxxxx.
20. Xxxxxxx x xxxxxx XXX xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx 1.1.2014, a xx xx xxxxxxxxx x. x. vzniklo xxxxxxxxxx xxxxx domáhat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxx (§ 736 xxxx xxxxx, § 740 x § 765 xxxx. 2 x. x.), podléhá xxxxx xxxx vypořádání xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovením o. x. (xxxxxxx § 736 x xxxx. x. z.) [xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.3.2019, xx. xx. 22 Xxx 2020/2018].
21. K xxxxxxxxx disparity podílů x případě xxxxxxxxxx xxxx:
22. X xxxxxxxx xx dne 27.3.2018, xx. zn. 22 Xxx 6109/2017 (X 63/2019), Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x odůvodnil xxxxx, xx x x poměrech x. x. může xxxx xxx vypořádání SJM xxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) podílů. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nasvědčují xxxxxxxx xxxxxxx x § 742 xxxx. 1 o. x., x xxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx přihlédnout. Xxxxxxxxxx, xx disparita xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx SJM xx jen na xxxxxxx z xxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25.10.2001, xx. xx. 22 Xxx 2914/99). Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze xxx 21.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 2362/2018, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx podílů x xxxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. xxx.“), je x xxxxxxx xx xxxxxxx účel x xxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxx v zásadě xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx.
23. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx principu xxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx) podává, xx xxxxxx bývalých xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx být x zásadě xxxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxxx dohodou manželů xx xxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxxxx XXX [x xxxxxxxx xxxxxxx modifikace xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.2000, xx. xx. 22 Xxx 726/99 (xxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx rozhledy, 2000, x. 11, x. 522), x možnosti xxxxxxx modifikace srovnej xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.1.2001, sp. xx. 22 Xxx 2433/99, xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.8.2013, xx. zn. 22 Xxx 2055/2011].
24. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, který xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srovnej xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.11.2008, xx. xx. 22 Xxx 3174/2007). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx úvaze xxxxx, xxx které xxxx xxxx xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2005, xx. xx. 22 Cdo 1781/2004, uveřejněný x xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy, 2006, č. 4, x. 152).
25. X xxxxxxxx xx xxx 20.4.2016, xx. zn. 22 Cdo 5384/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx důvodem vedoucím x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, jakož x xxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x další xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx.
26. Základní xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je, xx odklon xx xxxxxxxx podílů xxxxxxx xx xxxxxxx jenom xx situace, kdy xxxxxxx xxxxx jednoho x manželů xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx značné xxxxxxx [xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2005, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004 (uveřejněný x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2006, x. 4, x. 152)].
27. X xxxxxxxx xx dne 28.11.2012, xx. zn. 22 Cdo 1096/2011 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2014, x. 3, x. 109), Nejvyšší xxxx xxxxxxx, xx „xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přichází xx xxxxx disparita xxxxxx jen v xxxxxxx mimořádných xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx druhému x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxx x – x xxxxxx xxxx xxxxxxxx – x xxxxxxxx majetek, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxx. Jinak xx xxxx xxxxx v xxxxxxx, xxx jeden x xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx a společného xxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx mravů xxxxxxxxxx; xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx“ [xxxx. xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 11.12.2012, xx. xx. 22 Xxx 3000/2011 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, x. 5, x. 186), xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2013, sp. zn. 22 Cdo 3976/2011 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, x. 6, s. 220)].
28. X xxxxxxxx xx dne 18.5.2016, xx. xx. 22 Xxx 5228/2015, Nejvyšší xxxx poznamenal, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx uplatnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxx x majetek nabývaný x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx straně xxxxx x výkon osobní xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx z xxxxxxx již před xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. K xxxx xxxx dodal, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx situace, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z manželů xx xxxxxx xxxxxxxxxx x kdy nabytí xxxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxx xxxx činnosti xxxxxxxxx x manželů xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Zatímco v xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že x x xxxxxxx xx (xxxxxxx xx xxxxx) xxxxxxx prvního xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx případě xx xxxxxxxxx xxxxxx uplatní xxxxx. Tatáž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zdůraznila xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx okolnostem xxxxxxx x xxxxxxxxx každý xxxxxx individuálně [xxxxxxx xxxx. DVOŘÁK, X., XXXXXX, J. Společné xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x v xxxxxxxxxx. 3. vydání. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2011, x. 240 x xxxx., xxxx XXXXXX, X. Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx: Parita x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX (XXX). Xxxxxx xxxxxxxx, 2012, x. 11–12, x. 383 a xxxx.].“
29. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 13.8.2009, xx. zn. 22 Xxx 3636/2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.5.2016, sp. xx. 22 Xxx 5228/2015, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 2362/2018).
30. V poměrech xxxxxxxxxx xxxx považuje xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx předmětného xxxx xx xxxxx odůvodněnou x tuto úvahu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx žalovanému xx základě xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx H. xx dne 4.1.1971, x. x. 1/vým.1971, x xx xxxxx § 26 xxxxxx x. 41/1964 Xx., x xxxxxxxxxxx x xxxx, x byl xxxxxxxxxx předán xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xx xxx 18.1.1971. Žalovaný užíval xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i x xxxx uzavření xxxxxxxxxx xx žalobkyní (xxxx x 23.7.2004) x následně xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx XXX xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx bytů x X., a xx kupní xxxxxxxx xx xxx 23.3.2006 xxxxxxxxx se statutárním xxxxxx X. Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1971 x následně xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx 30 let, na xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. K xxxxxx xxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx i x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx vznikem xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že v xxxxxxxxxx xxxx je xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na právní xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx neodchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxx § 237 x. x. x. Xxxxxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
31. Xx stanovení xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx:
32. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx ceny xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx soud xxxxx, že jako xxxxxxx převzal xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xx xxx xxx xx xxx 29.6.2016, xxxx x xxxx xxxxxx XXX, xxxx 2 127 000 Xx. X xxxx xxxxxx odvolací xxxx xxxxxx vyšel xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podílu.
33. Xxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx pro xxxxx vypořádání SJM xxxxxxx z xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx XXX (xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx ze dne 10.10.2017, xx. xx. 22 Xxx 4193/2017). Xxxxx-xx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx dni 29.6.2016 xxxxxxx dni zániku XXX, xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 237 x. x. ř., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle § 241x xxxx. 1 o. x. x.
34. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 237 x. s. x. xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ocenění věci xxxxxxx součást SJM xxx účely xxxx xxxxxxxxxx soudem, xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud x xxxxxxxx x. x. xxxxxx xxxxxxxx.
35. Při xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx vypořádávaného XXX xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x § 492 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x., xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxx xxxx xxxx cena xxxxxxx, xxxxxx xx něco xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řešící xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx. xxx., xxxxx kterých podkladem xxx vypořádání xxxx xxx xxx obvyklá xxxx věci, xx. xxxx, xxxxx xx xxxx dosaženo xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx x xxxx, xx xxxxxx xx určitou věc xxxx možno x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 3.2.2011, xx. xx. 22 Xxx 4532/2010, xx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 17.1.2001, xx. zn. 22 Xxx 2433/99). Xx stejným závěrům xx xxxxxxxx x xxxxxxx literatura [xxxx. XXXXXX, X., TÉGL, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Leges, 2016, x. 584, či XXXXXXXXX X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník XX. Rodinné xxxxx (§ 655–975). Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, s. 345].
36. Xxxxx zásadní xxxxxxx xx, ke xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx vypořádání, xxxxxx. Xxxxxxxx zákoník xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx při xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx jmění manželů, xxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 7.12.1999, xx. xx. 2 Xxxx 2060/97, xxxxxxxxxxx xxx č. 11/2001 Xx. rozh. obč., xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.9.2014, xx. zn. 22 Xxx 367/2013). Xxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx již xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX x výkladu ustanovení xxxxxxxxxx zákoníku o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx č. 42/1972 Xx. rozh. xxx. (xxxx xxx xxx „X 42/1972“). Nejvyšší xxxx XXX ve xxxxx uvedeném xxxxxxxxxx xxxxx, xx „xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ta xxxxxxxxxx, xx určitá xxx x xxxx jeho xxxxxx xxxx společná xxxxxxxxxx, ale i xx, x jakém xxxxx věc xxxx (xxxx. xxxx kvalita, xxxxx, xxxx opotřebení xxxx.). Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx i xxx xxxxxxx věci, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x cen xxxxxxxxxxxxxx – xx xxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx cen xxxx – xxxxx xxxxxxx x době, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Jinak by xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zvýhodněn xxxx znevýhodněn proti xxxxxxx, pokud by xxxx. xxxxx x xxxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx rodinného domku xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx poptávky klesla xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Toto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxx četných xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx prolomení xxxxxx xxxxxxxxxx principu xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.2.2008, xx. xx. 22 Cdo 3285/2007, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 8.9.2010, xx. xx. 31 Xxx 2036/2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 14.8.2014, sp. xx. 22 Xxx 1160/2013, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2015, sp. xx. 22 Xxx 3779/2014, xxxxxxxxxxx pod x. 103/2015 Xx. xxxx. xxx., x xxxxxxxxxxx výjimkám xxxxxxxxxxxxx xxxxx ceny xxxx xxxx. x XXXXXX, X., TÉGL, P. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx IV. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 585 x xxxx.).
37. Xxx x. x. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx určení xxxx vypořádávané věci xxxxxxxx.
38. Xxxxx § 740 x. x., xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxx x vypořádání, může xxxxx z xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soud podle xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx společného xxxxx.
39. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto ustanovení xxxxxxxxx, že x xxxxxx xx xxx xxx pro xxxxxxx xxxx xxx vypořádání XXX xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx majetkového xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx prvotní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxx pouhým xxxxxxxxxxx xxx objasnění x xxxxxxxx xx xxxxxx smyslu a xxxxx, x čemuž xxxxxx x řada xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x systematický xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx legis xxx. (xxxx. například nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.12.1997, xx. xx. Pl. ÚS 33/97, uveřejněný xxx x. 30/1998 Sb., xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2006, xx. xx. Pl. XX 42/03, xxxxxxxxxx xxx x. 280/2006 Xx., xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.9.2007, xx. xx. Xx. XX 87/06).
40. Xxxxxxxx xxxxxx x tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx právní úpravu x výslovným xxxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxxxx xxxxx je rozhodný xxxx v době, xxx nastaly xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxx x xxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx soudu“.
41. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxx dojít xx zhodnocení i xxxxxxxxxxxx xxxx. Znehodnocení xxxx může xxxxxx xxxxx užíváním xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx závadami, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, působením náhody xxx.
42. Podle § 736 xxxx xxxxx x. z. xxxxx xxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxx společné jmění xxxx vypořádáno, xxxxxxx xx pro xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx pravidla o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx potud, pokud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx společenství. Xxxxxxxxx xx možné xxxxxxxxx pravidla x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx § 714 x. x., xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.7.2011, xx. xx. 22 Xxx 3450/2009). Z xxxx plyne, xx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rovněž XXXXXX, F., XXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 553). Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx náhody xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxxx dochází x xxxxxx výlučného xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx až xx xxxxxx okamžiku xxxxxx xxx x xxxxxxx, komu je xxx přikázána, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx s xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
43. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx rovné xxxxxxxxx xxxxxxxx tvořících xxxxxxxx jmění (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 28.11.2012, xx. xx. 22 Xxx 1096/2011). Tomuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx ceny xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX xx xxxxx zásadně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (xxxx xx stejnému xxxxxxxx), x to xxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx věci xxxx xx xx xxxxxxxx vypořádání SJM xxx manželé, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx důsledky xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx § 740 xxxx xxxxx x. x. xx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx interpretovat tak, xx xxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx XXX, xx xxxxxx xxxxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX, x xxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx tvořících xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXXX, J., VÝTISK, X., BERAN, X. Xxxxxxxx zákoník. Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017, x. 781).
44. Xxx tedy xxxxxxx, xx vypořádává-li soud XXX xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxx) na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x., xx xxxxx zásadně xxxxx x xxxxxxx ceny xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x ohledem na xxxx xxxx věci x xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (srov. PETROV, X., XXXXXX, M., XXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2019, x. 817).
45. K xxxxxxxxx xxxxxx vedou Xxxxxxxx soud i xxxxx zjištění, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vedlo v xxxxx k tomu, xx xx jen xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxx XXX, především x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X 42/1972, xxxxx zásadu ocenění xxxxx xxxxx ke xxx xxxxxx SJM xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xxxxx obvyklých cen, xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x dluhům xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx) xxxxxxx xx xxx xxxxxx XXX, xxx ke xxx xxxxxxxxxxx xxxxx (R 63/2019).
46. Ve srovnání xxx jistě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx 30.1.2019, xx. zn. 22 Xxx 4556/2018). Dovolací xxxx xx xx xxxxx, xx xx xxxxxxx (x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, na xxxxxx xx XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu, shodně xx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníkem xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx z xxxxxxx) xx právní mocí xxxxxxxx. Tedy až xxxxx xxxxxxx by xxx být xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx stavu x xxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
47. Xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx případech a x přihlédnutím x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx spravedlivého řešení xxxx odpovídat xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu vypořádávané xxxx x xxxx xxxxxx SJM. Xxx xxxx bude např. x situaci, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx věci, xxxxx xx přičitatelný xxxx x manželů, kterému xxxx věc přikázána (xxxx. MELZER, F., XXXX, X. a xxx. Občanský zákoník – xxxxx komentář. Xxxxxx IV. § 655–975. Praha: Xxxxx, 2016, x. 592).
48. Xxxxxxxx soud v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxx, že cenu xxxx soud xxxxxxxxx x xxxx 29.6.2016, x xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx zjištění xxxxx prvního stupně, xx xxx xxx xx xxx 29.6.2016, xxxx x okamžiku xxxxxx společného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx 2 127 000 Xx. Z xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxx xxx x xxxxxx důvodu spočívá xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxx ve xxxxxx § 241x odst. 1 o. x. x., xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx společné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x. x. xxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxx xx stav xxxx věci x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx manželů.
49. Nad xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx cena xxxx ke xxx 29.6.2016 (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx) xx 2 127 000 Xx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx vypracovaným dne 18.11.2017 xxxx stanovena xxxxxxx cena xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (18.11.2017), x to xxxxx xxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (29.6.2016) xx 2 127 000 Xx. Xx těchto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxx 6.3.2018. X xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 4.9.2018 xxxxxxxxx znalkyně xxxxx cenu xxxx x 18.11.2017 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k 18.11.2017 rovněž xx 2 127 000 Xx. Tyto xxxxxx xxxxxxxxx xxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx 17.10.2018. X xxxxxxxxx xx zřejmé, xx závěr odvolacího xxxxx x obvyklé xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2016 xxxxx xxxxx k xxxxx xxx xxxx oporu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
50. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx § 243x xxxx. 1 x. s. x. xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx prvního stupně, xxxxxx dovolací xxxx x toto rozhodnutí x xxx vrátil xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 o. s. x.). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že shledá-li xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx přezkoumávaného xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 5.2.2008, xx. xx. 22 Xxx 3307/2006).
51. X rámci xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§ 243x xxxx. 1 o. x. ř. xx xxxxxxx s § 226 odst. 1 x. x. x.).