Xxxxxx xxxx
Xxx vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx zásadně vychází x xxxxxxx ceny xxxx x xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §740 xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, xx. xx. 21 Xx 200/2018, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, xx. xx. 21 Co 200/2018, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové xx xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 X 364/2016, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx xx xxx 17.4.2018, sp. xx. 17 C 364/2016, x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 C 364/2016, x xxx xxxxxx Okresnímu xxxxx x Xxxxxx Králové x xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.5.2018, x. x. 17 C 364/2016-201, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Hradci Xxxxxxx ze xxx 17.4.2018, č. x. 17 C 364/2016-208, x opravného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 25.5.2018, č. x. 17 X 364/2016-211, přikázal xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx majetkové xxxxxxx x rozsudku xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx č. x. 1, xxxxxxx na xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 na společných xxxxxxx xxxxxx x. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, vše x k. x. X. a xxxx X., xxxxxxx na XX x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx pracoviště x X., a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx specifikované. Xxxxxxxxxx uložil povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx podíl 964 968,80 Kč. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vzniklých xxxxxxxxxx i státu.
2. Xxx xxxxxxxxxx založil xx níže xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěních x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x hlediska obsahu xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
3. Xxxxxxxxxx účastníků uzavřené 23.7.2004 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 2.6.2016, x. j. 12 X 29/2016-13, který xxxxx xxxxxx moci 29.6.2016.
4. Účastníci xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 23.3.2006 (xxxx x xxxx trvání xxxxxxxxxx) xxxxx smlouvu xx xxxxxxxxxxx městem H. xxxx prodávajícím, xxxxxx xxxxxxxxx byla bytová xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx x. x. 1, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, x x ní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. x. 1 x spoluvlastnický xxxxx x xxxxxxxxx 712/14244 na xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, vše v x. ú. X. x xxxx X., xxxxxxx na LV x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx úřadu pro Xxxxxxxxxxxxxxx kraj, Katastrálního xxxxxxxxxx v X (xxxx rovněž xxxx „xxx“ či „xxxxxxxxx xxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nabyli xxx xxxxxxxx xx trvání xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxx „SJM“ xx „xxxxxxxx jmění“).
5. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx 70 % xx xxxxxxxx žalovaného x 30 % xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx byt xxx xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx H. ze xxx 4.1.1971, č. x. 1/xxx.1971, x xx xxxxx § 26 zákona x. 41/1964 Xx., o xxxxxxxxxxx x xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx x převzetí xxxx xx xxx 18.1.1971. Xxxxxxxx užíval xxx xx xxxxxxx xxxxxxx smlouvy i x době uzavření xxxxxxxxxx xx žalobkyní (xxxx k 23.7.2004). Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nabyli xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx bytů x X., x xx xxxxx smlouvou xx xxx 23.3.2006 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. Xxxxxxxxx, xx žalovaný xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x roce 1971, následně xxx xxxxx xxxxxx více xxx 30 xxx xxxx uzavřením xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxx účastníci xxxxx xxx do SJM.
6. Xxx účely vypořádání XXX vyšel xxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx (17.4.2018), avšak x xxxx stavu x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jmění manželů (29.6.2016). Na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. Š. xx xxx 18.11.2017, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku x výslechu znalkyně xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx 6.3.2018 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx výši 2 127 000 Xx.
7. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxxx ze dne 22.10.2018, x. x. 21 Co 200/2018-264, xx xxxxx opravného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, x. j. 21 Xx 200/2018-270, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx tak, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přikázal xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx specifikované xx xxxxxx X. xxxx. x) bodech 1.–3. x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx ve výši 85 235 Xx xxxx X. P. Xx výlučného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bytovou xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x budově x. x. 1, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx podíl x xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx parc. x. xx. 2, xxx v k. x. X. x xxxx X., zapsané xx XX č. 3 x Katastrálního xxxxx xxx Královéhradecký xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x X., x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx výroku X. xxxx. x) xxx xxxxx 3.–8. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vypořádací xxxxx 970 413,70 Xx xx 30 xxx od právní xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vzniklých xxxx xxxxx obou xxxxxx účastníkům xxxxxx x xxxxx.
8. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx stupně, xx xxx xx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxx, x o xxxx xxxxxxxxx do výlučného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x disparitě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Poznamenal, xx žalovanému xxxxxx xxxxxxxx zásluha xx xxxxxx xxxx, protože xxx xxxxxxxxx nabyli xx SJM na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx fondu x X., xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xx xxxx 1971. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx trvání xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x možnost xxxxx byt xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx privatizace. Xxxxxxxx xxxx k xxxx, po kterou xxxxxxxx xxxxxx byt xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x dobou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx bytu xx společného xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx užíval xxx xx 18.1.1971, xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 23.7.2004 x kupní smlouvu, xxxxxx xxxxxx vlastnické xxxxx x xxxx, xxxxxxxx 23.3.2006).
9. X xxxx bytu xxxxx, xx „xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx účastníků měla xx xxx 29.6.2016, xxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx 2 127 000 Xx“.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
10. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podává xxxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx opírá x § 237 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx jen „o. x. x.“), a x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx § 241x odst. 1 x. s. x. Xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx soudu. Nesouhlasí xx xxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx vypořádání bytu. X disparitnímu xxxxxxxxxx xx xxxxx přistoupit xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx hodnoty (v xxxx xxxxxxxxxxx odkazuje xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.10.2016, xx. xx. 22 Xxx 3843/2016, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2015, xx. zn. 22 Xxx 1781/2004). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx byl od xxxx 1971 xxxxxxxx xxxx. Je nutné xxxxxxxxxxx x k xxxx, xx xxx xxx zakoupen xx xx xxxxxx manželství x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx své finanční xxxxxxxxxx. Xxxxxx o xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
11. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závěry odvolacího xxxxx vztahující se x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx byt xxx xx dni 29.6.2016, xxxx xx xxx zániku XXX, xxxx 2 127 000 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 10.10.2017, xx. zn. 22 Xxx 4193/2017) má xxxx vyjít při xxxxxxxxx xxxx věci xxx účely xxxxxxxxxx XXX x ceny x době xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ze xxxxx x xxxx xxxxxx XXX. Vyšel-li xxxxxxxx soud z xxxx xxxx x xxxx xxxxxx SJM, xx xxxx postup x rozporu s xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Soud xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. Š., xxxxxxx se však xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx provedenými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx bytu xx xxxxx než cena xxxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.8.2003, xx. xx. 22 Cdo 465/2003).
12. Xxxxxxxx, xxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx zrušil x věc xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
13. Žalovaný xx xx vyjádření x dovolání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx odvolacího xxxxx. Považuje xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx majetkové položky. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxx 1971 xxxxxxx (dříve xxxxxxxxxx) xxxx a xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxx smlouvy, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx o xx, xx účastníci xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx SJM xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx bytu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištěními xxxxxxxxxx xxxxx, které však xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zpochybnit žádným xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx, řádně xxxxxxxxxxx xxxxx § 241 odst. 1 x. s. x., xxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
15. Podle § 236 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, pokud to xxxxx xxxxxxxxx.
16. Podle § 237 x. x. x., není-li xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, při xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx která v xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
17. Dovolání xx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx jako „x. x.“), xxxxx v xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
18. X xxxxxx x xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxx xxxxxxxxxxxx položky xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx přípustné xxx dalšího x xxxxx těm xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx soud xx již xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkoumat xxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 2537/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2016, sp. xx. 22 Cdo 932/2016, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.10.2016, sp. xx. 22 Xxx 4370/2016, xxxxxxxxxxx xxx x. 63/2019 Xx. xxxx. xxx. (xxxx xxxx „X 63/2019“), či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017, xxxx x další xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx xxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx soudu – xxx.xxxxx.xx].
19. Xxxxx § 3028 odst. 1, 2 x. z. xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx ode xxx nabytí xxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx dále xxxxxxxxx jinak, řídí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxx osobních, rodinných x xxxxxxx; jejich xxxxx, jakož x xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx xxxxxxxx.
20. Xxxxxxx x xxxxxx SJM xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx 1.1.2014, a xx xx xxxxxxxxx x. z. xxxxxxx xxxxxxxxxx právo xxxxxxx xx vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx soudu (§ 736 xxxx xxxxx, § 740 x § 765 xxxx. 2 x. x.), xxxxxxx režim xxxx xxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o. x. (xxxxxxx § 736 a xxxx. x. z.) [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017, či xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.3.2019, xx. zn. 22 Xxx 2020/2018].
21. K xxxxxxxxx disparity xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
22. V rozsudku xx xxx 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017 (R 63/2019), Xxxxxxxx xxxx xxxxxx a odůvodnil xxxxx, že i x xxxxxxxx x. x. xxxx xxxx xxx vypořádání XXX xxxxxxxxxx x tzv. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxx, že tomuto xxxxxx jednoznačně nasvědčují xxxxxxxx uvedená v § 742 odst. 1 x. x., x xxxx je xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx se xxxx xxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx XXX xx xxx na xxxxxxx z xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.10.2001, sp. xx. 22 Xxx 2914/99). Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 21.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 2362/2018, xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxx x poměrech xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx účinném xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. xxx.“), je x xxxxxxx xx xxxxxxx účel x xxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx i v xxxxxxxx zákona x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx.
23. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, xx podíly bývalých xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX nemusí xxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx dohodou xxxxxxx xx soudem v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX [x xxxxxxxx xxxxxxx modifikace xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.7.2000, xx. zn. 22 Cdo 726/99 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2000, x. 11, x. 522), k možnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2001, xx. xx. 22 Cdo 2433/99, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.8.2013, xx. xx. 22 Cdo 2055/2011].
24. Xxxxxx xxxxxx od xxxxxxxx rovnosti xxxxxx xx postupem, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.11.2008, sp. xx. 22 Xxx 3174/2007). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx projednávané xxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2005, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2006, č. 4, x. 152).
25. X xxxxxxxx ze xxx 20.4.2016, xx. xx. 22 Cdo 5384/2015, Xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx.
26. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zásluhovosti xx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx podílů xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx hodnoty [xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2005, sp. xx. 22 Xxx 1781/2004 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Právní rozhledy, 2006, x. 4, x. 152)].
27. X xxxxxxxx xx xxx 28.11.2012, xx. xx. 22 Xxx 1096/2011 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy, 2014, x. 3, s. 109), Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „pokud xxxxx x manželů xxxxxx řádně x xxxxxxxxx domácnost, přichází xx xxxxx disparita xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x – x xxxxxx jeho xxxxxxxx – x xxxxxxxx majetek, je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx výjimečné a xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolnostmi daného xxxxxxx. Xxxxx je xxxx ovšem x xxxxxxx, kdy xxxxx x xxxxxxx své xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx mravů zanedbával; xxx je namístě xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx“ [xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.12.2012, xx. xx. 22 Xxx 3000/2011 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, x. 5, x. 186), xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 22.1.2013, sp. zn. 22 Cdo 3976/2011 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, x. 6, s. 220)].
28. X xxxxxxxx xx xxx 18.5.2016, xx. xx. 22 Xxx 5228/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x disparitě xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx x majetek nabývaný x xxxxxxx manželství xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx x rodinu xx xxxxxx druhé. Xxxxxxxx se však xxxxxxxxx disparity xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, ve xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx z xxxxxxx již před xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx dále xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx odlišovat situace, xxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx díky činnosti xxxxxxxxx x xxxxxxx xx trvání manželství x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx činnosti xxxxxxxxx x manželů xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx, že i x ohledem xx (xxxxxxx xx jinou) xxxxxxx prvního xxxxxxx xxxxxx x manželů xxxxx důvody disparity xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx tomu v xxxxxx případě xx xxxxxxxxx xxxxxx uplatní xxxxx. Tatáž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx okolnostem případu x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxx. DVOŘÁK, J., XXXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxx manželů x xxxxxx x x xxxxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2011, s. 240 x xxxx., xxxx XXXXXX, X. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx: Xxxxxx x xxxxxxxxx podílů xxx xxxxxxxxxx XXX (XXX). Xxxxxx xxxxxxxx, 2012, x. 11–12, x. 383 x xxxx.].“
29. Dovolací xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx rovnosti xxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxx z toho xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.8.2009, xx. zn. 22 Xxx 3636/2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.5.2016, xx. xx. 22 Xxx 5228/2015, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.11.2018, xx. xx. 22 Cdo 2362/2018).
30. V xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx úvahu xxxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bytu xx xxxxx odůvodněnou x tuto xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxx přidělen žalovanému xx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxxx H. xx xxx 4.1.1971, x. j. 1/vým.1971, x xx xxxxx § 26 xxxxxx x. 41/1964 Xx., x xxxxxxxxxxx x xxxx, x byl xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx dohody o xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx ze dne 18.1.1971. Xxxxxxxx užíval xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x době uzavření xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx k 23.7.2004) x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx XXX xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx bytů x H., a xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2006 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx bytu x xxxx 1971 x xxxxxxxx jej xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx 30 xxx, xx xxxxxxx čehož mohli xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx x x ohledem xx xxxxxxx žalovaného xxxxx xxxx vznikem xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx věci je xxx důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx této xxxxxxx, xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 237 x. x. ř. Xxxxxxxx xxx není x xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
31. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxx tvořící xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx účely jeho xxxxxxxxxx provedeného xx xxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx:
32. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x postupem xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx účely xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx xx xxx 29.6.2016, xxxx v xxxx xxxxxx XXX, xxxx 2 127 000 Xx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx vyšel xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
33. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx při xxxxxxxxx xxxx xxxx pro xxxxx vypořádání XXX xxxxxxx x xxxx xxxx x době xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx stavu x xxxx xxxxxx XXX (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.10.2017, xx. zn. 22 Xxx 4193/2017). Xxxxx-xx odvolací soud x ceny bytu xx dni 29.6.2016 xxxxxxx dni xxxxxx XXX, je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx řešení se xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu § 237 o. x. ř., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 241x odst. 1 o. x. x.
34. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxx SJM xxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx, která x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx o. z. xxxxxx xxxxxxxx.
35. Xxx xxxxxx xxxx věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx již x § 492 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. z., xxxxx xxxxxxx se xxxx věci xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx je něco xxxxxx ujednáno xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxx x nadále xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx řešící xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx. xxx., xxxxx kterých xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx může xxx jen obvyklá xxxx xxxx, xx. xxxx, xxxxx by xxxx dosaženo xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx stejné době x v obvyklém xxxxxxxxx xxxxx. Jinými xxxxx jde o xxxx, za xxxxxx xx xxxxxxx věc xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx reálně xxxxxx xxxx koupit (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.2.2011, xx. xx. 22 Xxx 4532/2010, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.1.2001, xx. zn. 22 Xxx 2433/99). Xx xxxxxxx xxxxxxx xx přiklání i xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. XXXXXX, X., TÉGL, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník – xxxxx xxxxxxxx. Svazek XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 584, xx XXXXXXXXX X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník XX. Xxxxxxx xxxxx (§ 655–975). Komentář. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Beck, 2014, x. 345].
36. Xxxxx xxxxxxx otázkou xx, ke xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx, xxx xx předmětem xxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xx při xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx jmění manželů, xxxxxxxxx z xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxx zániku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.12.1999, xx. xx. 2 Xxxx 2060/97, xxxxxxxxxxx xxx č. 11/2001 Xx. xxxx. xxx., xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 24.9.2014, xx. zn. 22 Xxx 367/2013). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx již xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXX x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví, xxxxxxxxxxx xxx x. 42/1972 Xx. xxxx. xxx. (xxxx xxx jen „X 42/1972“). Xxxxxxxx xxxx XXX ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx skutečnost, xx xxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xx, v xxxxx xxxxx věc byla (xxxx. xxxx kvalita, xxxxx, míra xxxxxxxxxx xxxx.). Tento stav xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx třeba xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx – ať xxx podle xxxxxx xxxxxxxxx cenových xxxxxxxx, xx xxxxxx cen xxxx – cenám xxxxxxx x xxxx, xxx se provádí xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx. xxxxx x xxxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxxxxx xx zvýšila xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx v důsledku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx formulována xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v určitých xxxxxxxxx prolomení tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx oceňování (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008, xx. zn. 22 Xxx 3285/2007, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 8.9.2010, xx. xx. 31 Xxx 2036/2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2014, sp. xx. 22 Cdo 1160/2013, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2015, xx. xx. 22 Xxx 3779/2014, xxxxxxxxxxx xxx x. 103/2015 Xx. xxxx. xxx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zohledňujícím xxxxx xxxx xxxx xxxx. i XXXXXX, X., XXXX, X. x kol. Občanský xxxxxxx – velký xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Praha: Xxxxx, 2016, x. 585 x násl.).
37. Xxx x. z. xxxxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx vypořádávané věci xxxxxxxx.
38. Xxxxx § 740 x. x., xxxxxxxxxx-xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x nich xxxxxxxxx, xxx rozhodl xxxx. O vypořádání xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx nastaly xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx společného xxxxx.
39. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že i xxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx stav x xxxx xxxxxx xxxxxx majetkového xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx smyslu a xxxxx, x xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxxx x systematický xxxxxx, výklad x xxxxxxx xxxxx atd. (xxxx. například xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.12.1997, xx. xx. Xx. XX 33/97, xxxxxxxxxx xxx x. 30/1998 Xx., xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 28.3.2006, xx. zn. Xx. XX 42/03, xxxxxxxxxx xxx x. 280/2006 Xx., xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.9.2007, sp. xx. Xx. XX 87/06).
40. Xxxxxxxx zpráva x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx právní úpravu x výslovným xxxxxxxxxxx, xx pro rozhodnutí xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x době, xxx xxxxxxx účinky xxxx kterého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxx x xxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění, xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu“.
41. Xx důležité xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx může xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx náhody xxx.
42. Xxxxx § 736 věty druhé x. x. dokud xxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx jmění xxxx vypořádáno, xxxxxxx xx pro xx xxxxxxxxxx o společném xxxxx xxxxxxxxx. Přiměřená xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx jmění xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxx odpovídají změněnému xxxxx xxxxxxxxxxx společenství. Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx pravidla x xxxxxx společného xxxxx (xxx § 714 x. x., xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.7.2011, xx. xx. 22 Xxx 3450/2009). Z xxxx xxxxx, xx xxxxxxx (xxxxxx) společné xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx majetkovým xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx až xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxx XXXXXX, F., XXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Leges, 2016, x. 553). Lze xxxx dovodit, že xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx manželé, xxxxx xx xxxx zásadně xxxxxxxx měli nést xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx náhody xx xxxxxx jednání xxxxx osoby). Až xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x bývalých xxxxxxx, tedy xx xx tohoto okamžiku xxxxxx xxx x xxxxxxx, xxxx je xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx druhého z xxxxxxxx xxxxxxx.
43. Xxxxxxxxx xxxxxxx vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx součástí tvořících xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2012, xx. xx. 22 Xxx 1096/2011). Tomuto xxxxxxxx nejlépe xxxxxxxx xxxxxxxx, xx při xxxxxxxx xxxx věci xxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX xx třeba zásadně xxxxxxxx z obvyklé xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (tedy xx xxxxxxxx okamžiku), x xx xxxxx x toho důvodu, xx spoluvlastníky věci xxxx až xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx manželé, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx § 740 xxxx druhá x. z. xx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx interpretovat xxx, xx xxxxxx, xxx xxxxxxx účinky xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx XXX, xx rozumí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXXX, X., VÝTISK, X., XXXXX, V. Xxxxxxxx zákoník. Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2017, x. 781).
44. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx soud XXX xxxxxxx (zrušené xx zúžené) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení x. x., xx xxxxx xxxxxxx xxxxx x obvyklé ceny xxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxx věci x xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (xxxx. PETROV, X., XXXXXX, M., XXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2019, x. 817).
45. X xxxxxxxxx xxxxxx vedou Xxxxxxxx xxxx i xxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx x tomu, xx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx faktický stav xxxx ke xxx xxxxxx XXX, xxxxxxxxx x déle probíhajících xxxxxxxx. X 42/1972, xxxxx xxxxxx ocenění xxxxx xxxxx xx xxx zániku XXX xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx) xxxxxxx xx xxx zániku XXX, xxx xx dni xxxxxxxxxxx soudu (R 63/2019).
46. Ve xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx rozhodující xxxx xxxx x xxxx xxxxxx vypořádání (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx 30.1.2019, xx. xx. 22 Xxx 4556/2018). Dovolací xxxx xx xx xxxxx, xx xx xxxxxxx (a xxxxxxxx x vypořádání) podílového xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx XXX, dochází xxxxxxxxxxx xxxxx, shodně xx ale x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vypořádávané xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxx) xx xxxxxx mocí xxxxxxxx. Xxxx až xxxxx xxxxxxx xx xxx xxx rozhodující xxx xxxxxxxx xxxxx x následně x xxxx vypořádávané xxxx.
47. Xxxxxxx xxxxxx činí Xxxxxxxx soud x xxxxxxx, xx ve xxxxxxxxxxxx případech x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx SJM. Xxx xxxx xxxx xxxx. x xxxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx věci, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, kterému xxxx xxx xxxxxxxxx (xxxx. XXXXXX, X., XXXX, X. a xxx. Občanský zákoník – xxxxx komentář. Xxxxxx XX. § 655–975. Praha: Xxxxx, 2016, s. 592).
48. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxx, xx cenu xxxx xxxx xxxxxxxxx x datu 29.6.2016, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx xx dni 29.6.2016, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx společného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx 2 127 000 Xx. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxx xxx z xxxxxx důvodu spočívá xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním posouzení xxxx xx xxxxxx § 241x xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xx xxxxx xxx ocenění xxxx tvořící společné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x. x. xxxxx x ceny xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx zásadně x xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
49. Xxx xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx odvolacího xxxxx, xx cena xxxx xx xxx 29.6.2016 (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx) je 2 127 000 Kč, xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Znaleckým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 18.11.2017 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx dni xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (18.11.2017), x xx xxxxx xxxxx xxxx ke xxx zániku xxxxxxxxxx (29.6.2016) na 2 127 000 Xx. Xx těchto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx konaném xxx 6.3.2018. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 4.9.2018 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx cenu xxxx x 18.11.2017 podle xxxxx xxxxxxxxxxx x 18.11.2017 xxxxxx na 2 127 000 Xx. Xxxx závěry xxxxxxxxx také při xxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxx 17.10.2018. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx závěr xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxx nemovitosti xx xxx 29.6.2016 podle xxxxx x xxxxx xxx nemá xxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
50. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx podle § 243x xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxx. Xxxxxxx důvody, xxx které Xxxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxx xxxxxxxx xxxx x toto rozhodnutí x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx (§ 243e xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx projevuje v xxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx současně x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.2.2008, xx. xx. 22 Xxx 3307/2006).
51. X rámci xxxxxxx xxxxxx jsou soudy xxxx xxxxxx vázány xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx xxxxx (§ 243x xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x § 226 xxxx. 1 x. s. x.).