Xxxxxx věta
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx x jejího xxxxx x době xxxxxxxxxxx soudu.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §740 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 22.10.2018, xx. xx. 21 Xx 200/2018, ve xxxxx xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 22.10.2018, sp. xx. 21 Xx 200/2018, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 X 364/2016, xx znění xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 17.4.2018, xx. zn. 17 C 364/2016, x opravného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 25.5.2018, sp. xx. 17 X 364/2016, a xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Hradci Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.5.2018, x. x. 17 X 364/2016-201, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 17.4.2018, x. j. 17 C 364/2016-208, x xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 25.5.2018, x. x. 17 X 364/2016-211, přikázal xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx vlastnictví žalovaného xxxxxxxx bytovou xxxxxxxx xxxxx 1386/1 v xxxxxx x. p. 1, stojící na xxxxxxx xxxx. č. xx. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o velikosti 714/14244 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. x. 1 a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, xxx x x. ú. X. a obci X., xxxxxxx xx XX č. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Královéhradecký xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x X., x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx blíže xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx 964 968,80 Xx. Dále xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx vzniklých xxxxxxxxxx x xxxxx.
2. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěních x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu.
3. Xxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxx 23.7.2004 bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx Okresního soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 2.6.2016, x. x. 12 X 29/2016-13, který xxxxx xxxxxx xxxx 29.6.2016.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx kupující dne 23.3.2006 (xxxx v xxxx trvání xxxxxxxxxx) xxxxx smlouvu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx H. xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x budově č. x. 1, stojící xx xxxxxxx parc. x. xx. 2, x x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx podíl x xxxxxxxxx 714/14244 xx společných xxxxxxx xxxxxx č. p. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, vše x x. x. X. x obci X., xxxxxxx xx XX x. 3 u Xxxxxxxxxxxxx úřadu pro Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x X (xxxx xxxxxx xxxx „xxx“ či „xxxxxxxxx xxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx byt xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx, xx součástí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxx „SJM“ xx „xxxxxxxx xxxxx“).
5. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx v xxxxxx 70 % xx prospěch xxxxxxxxxx x 30 % xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxxx X. xx xxx 4.1.1971, č. x. 1/xxx.1971, x xx xxxxx § 26 xxxxxx x. 41/1964 Xx., x xxxxxxxxxxx s byty, x předán xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx x převzetí xxxx xx dne 18.1.1971. Žalovaný xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxx uzavření xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx (xxxx k 23.7.2004). Xx následně jej xxxxxxxxx nabyli xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x X., x xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2006 xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx X. Xxxxxxxxx, xx žalovaný se xxxxxxxxx o přidělení xxxx v xxxx 1971, xxxxxxxx jej xxxxx xxxxxx více xxx 30 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx XXX.
6. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxx x xxxx bytu x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx (17.4.2018), xxxxx x xxxx stavu x době xxxxxx xxxxxxxxxx jmění xxxxxxx (29.6.2016). Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx X. X. xx xxx 18.11.2017, dodatku xx xxxxxxxxxx posudku x xxxxxxxx znalkyně xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx 6.3.2018 stanovil xxxxxxxx xxxx xxxx xx výši 2 127 000 Xx.
7. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx odvolací k xxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 22.10.2018, x. x. 21 Xx 200/2018-264, xx znění opravného xxxxxxxx Krajského soudu x Hradci Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, x. j. 21 Xx 200/2018-270, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak, xx xx výlučného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx specifikované xx xxxxxx I. xxxx. x) xxxxxx 1.–3. x xxxxxxxxx xxxxxxxx x zaplacení xxxx xx xxxx 85 235 Kč xxxx P. P. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx číslo 1386/1 x xxxxxx x. x. 1, xxxxxxx xx pozemku parc. x. xx. 2, xxxxxxxxxxxxxxx podíl o xxxxxxxxx 714/14244 na xxxxxxxxxx částech xxxxxx x. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx podíl x xxxxxxxxx 712/14244 xx pozemku xxxx. x. st. 2, xxx x k. x. P. x xxxx X., zapsané xx XX x. 3 u Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Královéhradecký xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x X., a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. písm. x) xxx xxxxx 3.–8. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx 970 413,70 Xx do 30 xxx xx xxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
8. Odvolací xxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx stupně, že xxx je xxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxx, x o jeho xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx správné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxxxx. Poznamenal, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx, protože xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx XXX na xxxxxxx kupní xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x X., přičemž xxxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxx uživatelem) bytu xxx xx xxxx 1971. Xxxxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, podstatně se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx do xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxx, xx kterou xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxx xxxx uzavřením manželství x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxx od 18.1.1971, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 23.7.2004 x kupní xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx vlastnické xxxxx x xxxx, xxxxxxxx 23.3.2006).
9. X xxxx xxxx uvedl, xx „jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx měla xx dni 29.6.2016, xxxx v xxxx xxxxxx společného jmění xxxxxxx, cenu 2 127 000 Kč“.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
10. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxx x § 237 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád (xxxx xxx „o. x. ř.“), a x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nesprávného xxxxxxxx posouzení věci xx xxxxxx § 241x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xx právních xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxxx xxxxx x aplikaci xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx bytu. X disparitnímu xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx zvýšené xxxxx xxxxxxx x manželů xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (v xxxx xxxxxxxxxxx odkazuje xx usnesení Nejvyššího xxxxx ze xxx 4.10.2016, xx. zn. 22 Cdo 3843/2016, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2015, sp. zn. 22 Cdo 1781/2004). Xxxxxx hledisku ovšem xxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxx xx xxxx 1971 nájemcem xxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx, že xxx xxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx domácnost xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x dobrými mravy.
11. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx bytu. Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxx xx xxx 29.6.2016, tedy xx xxx xxxxxx XXX, xxxx 2 127 000 Xx. Xxxxx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.10.2017, xx. zn. 22 Xxx 4193/2017) xx xxxx vyjít při xxxxxxxxx ceny xxxx xxx účely vypořádání XXX x ceny x xxxx jejího xxxxxxxxxx, avšak xx xxxxx v xxxx xxxxxx SJM. Vyšel-li xxxxxxxx xxxx z xxxx xxxx v xxxx zániku XXX, xx xxxx xxxxxx x rozporu s xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx také xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx bytu xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx X. X., xxxxxxx xx však xxxxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxx provedenými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že obvyklá xxxx bytu xx xxxxx než xxxx xxxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.8.2003, xx. zn. 22 Xxx 465/2003).
12. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
13. Žalovaný xx ve vyjádření x dovolání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx projednávané xxxx xxxx xxx vypořádání xxxx dány okolnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxx 1971 xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxx x xxx, xx plnil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx XXX xx základě jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do výše xxxxxxx ceny xxxx xxxxxxxxxxx polemiku xx xxxxxxxxxx zjištěními xxxxxxxxxx xxxxx, které však xxxxx x dovolacím xxxxxx zpochybnit žádným xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxx bylo podáno xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 241 odst. 1 x. x. x., xxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
15. Xxxxx § 236 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxx lze napadnout xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxxxx § 237 o. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, je xxxxxxxx přípustné proti xxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na vyřešení xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx ustálené rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována rozdílně xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
17. Xxxxxxxx xx xxxxxx přípustné, neboť xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ocenění xxxx tvořící xxxxxxx XXX xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx zákona x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník (xxxx xxxx jako „x. x.“), xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
18. V řízení x xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neznamená, že xx dovolání xxxxxxxxx xxx xxxxxxx i xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx týkají xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxx x tohoto xxxxxx xxxxxxxx přezkoumat xxxx xxxxxxxxxx [srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 2537/2013, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.3.2016, xx. xx. 22 Xxx 932/2016, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.10.2016, xx. zn. 22 Xxx 4370/2016, xxxxxxxxxxx pod x. 63/2019 Sb. xxxx. xxx. (xxxx xxxx „X 63/2019“), či xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 27.3.2018, xx. zn. 22 Xxx 6109/2017, tato x xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu – xxx.xxxxx.xx].
19. Xxxxx § 3028 xxxx. 1, 2 x. z. xx xxxxx zákonem xxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxx ode xxx nabytí jeho xxxxxxxxx. Není-li xxxx xxxxxxxxx jinak, xxxx xx ustanoveními xxxxxx xxxxxx x právní xxxxxx týkající xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx; jejich xxxxx, jakož i xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxx vzniklé xxxxx xxxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx zákona xx však xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
20. Xxxxxxx k xxxxxx SJM xxxxx x posuzované věci xx 1.1.2014, x xx po xxxxxxxxx x. z. xxxxxxx xxxxxxxxxx právo xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (§ 736 xxxx xxxxx, § 740 x § 765 xxxx. 2 x. x.), xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o. x. (xxxxxxx § 736 a xxxx. x. x.) [xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 27.3.2018, xx. zn. 22 Xxx 6109/2017, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2019, xx. xx. 22 Xxx 2020/2018].
21. X xxxxxxxxx disparity xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
22. X rozsudku xx xxx 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017 (X 63/2019), Nejvyšší xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx x x poměrech x. x. může xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx o tzv. xxxxxxxxx (nerovnosti) podílů. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx jednoznačně nasvědčují xxxxxxxx xxxxxxx x § 742 odst. 1 x. x., x xxxx xx xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx přihlédnout. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx se xxxx podle konkrétních xxxxxxxxx případu xxxxxxxxx xx xxxxxxx položky xxxxxxxxxx xx XXX xx xxx na xxxxxxx x xxxx (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 25.10.2001, sp. zn. 22 Cdo 2914/99). Xxxxxxxx soud v xxxxxxxx ze xxx 21.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 2362/2018, xxxx vyložil, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x disparitě podílů x xxxxxxxx zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. zák.“), xx x xxxxxxx xx xxxxxxx účel x xxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxx v zásadě xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx.
23. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx) podává, xx xxxxxx bývalých xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx být x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxx dohodou xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx vypořádání XXX [x xxxxxxxx xxxxxxx modifikace srovnej xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 31.7.2000, sp. xx. 22 Xxx 726/99 (xxxxxxxxxx v časopise Xxxxxx rozhledy, 2000, x. 11, x. 522), k možnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 17.1.2001, xx. zn. 22 Xxx 2433/99, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.8.2013, sp. zn. 22 Xxx 2055/2011].
24. Xxxxxx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx podílů xx postupem, který xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srovnej xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 4.11.2008, xx. xx. 22 Cdo 3174/2007). Xxxxxx xxxx disparity xxxxxxxxxxxx podílů xx xx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx projednávané xxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2005, sp. xx. 22 Cdo 1781/2004, xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Právní xxxxxxxx, 2006, x. 4, x. 152).
25. X xxxxxxxx xx dne 20.4.2016, xx. xx. 22 Xxx 5384/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vypořádacích xxxxxx mohou být xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zásluhovosti, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx nastalé x xxxxxxxxxxxx xxxx.
26. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zásluhovosti je, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx manželů xx namístě xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx úsilí jednoho x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx značné xxxxxxx [xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2005, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004 (uveřejněný v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2006, č. 4, x. 152)].
27. X xxxxxxxx xx xxx 28.11.2012, xx. zn. 22 Xxx 1096/2011 (xxxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxx, 2014, x. 3, s. 109), Nejvyšší xxxx xxxxxxx, že „pokud xxxxx x manželů xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přichází xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásluh xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx majetku. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a – x xxxxxx xxxx xxxxxxxx – x xxxxxxxx majetek, xx xxxxxxxxxx o disparitě xxxxxxxx výjimečné a xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx ovšem x xxxxxxx, xxx xxxxx x manželů své xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x disparitě xxxxxx“ [srov. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.12.2012, xx. xx. 22 Xxx 3000/2011 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, č. 5, x. 186), xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2013, xx. zn. 22 Xxx 3976/2011 (xxxxxxxxxx v časopise Xxxxxx rozhledy, 2013, x. 6, x. 220)].
28. X usnesení xx dne 18.5.2016, xx. xx. 22 Xxx 5228/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx přijaty xx situace, xx xxxxx xx xxxxxxx x majetek xxxxxxxx x xxxxxxx manželství xx xxxxxx jedné x xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx druhé. Xxxxxxxx xx však xxxxxxxxx disparity xxxxxxxxx x případech, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx společného xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx některý x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx manželství jako xxxxxxx xxxxxxx. K xxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx odlišovat xxxxxxx, xxx k xxxxxx xxxxxxx značné xxxxxxx xxxxx díky xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x kdy xxxxxx xxxxxxx značné xxxxxxx xxxxx xxxx činnosti xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx. Zatímco x xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx, že i x xxxxxxx xx (xxxxxxx xx jinou) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx důvody xxxxxxxxx xxxxx výjimečného charakteru, xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx uplatní xxxxx. Xxxxx odborná xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přihlížet ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx individuálně [xxxxxxx xxxx. DVOŘÁK, X., XXXXXX, J. Společné xxxxx xxxxxxx v xxxxxx x v xxxxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2011, x. 240 x násl., xxxx XXXXXX, X. Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx: Xxxxxx x disparita xxxxxx xxx vypořádání XXX (XXX). Xxxxxx xxxxxxxx, 2012, č. 11–12, x. 383 x xxxx.].“
29. Dovolací xxxx xxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxx odklon xx xxxxxxxx rovnosti podílů xxx xxxxxxxxxx SJM xxx x toho xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxx nepřiměřené (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.8.2009, xx. xx. 22 Xxx 3636/2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.5.2016, xx. xx. 22 Xxx 5228/2015, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 2362/2018).
30. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx podílů při xxxxxxxxxx předmětného bytu xx xxxxx odůvodněnou x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Je nutné xxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx X. xx dne 4.1.1971, x. j. 1/xxx.1971, x xx xxxxx § 26 zákona x. 41/1964 Xx., x xxxxxxxxxxx x xxxx, x xxx xxxxxxxxxx předán xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxx 18.1.1971. Xxxxxxxx užíval xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x době xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx (xxxx x 23.7.2004) x xxxxxxxx xxx xxxxxx účastníci xxxxxx xx XXX na xxxxxxx xxxxxxxxxxx bytů x X., x xx xxxxx xxxxxxxx xx dne 23.3.2006 xxxxxxxxx xx statutárním xxxxxx X. Xxxxxxxx xx xxxx zasloužil x xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1971 x xxxxxxxx xxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxx více xxx 30 xxx, xx xxxxxxx čehož xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx účastníků řízení xxxx xxxxx i x xxxxxxx xx xxxxxxx žalovaného xxxxx xxxx xxxxxxx manželství. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xx xxx důvod xxx xxxxxxxxx podílů xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu ve xxxxxx § 237 x. x. ř. Xxxxxxxx xxx xxxx x xxxx části xxxxxxxxx.
31. Ke xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jmění manželů xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx:
32. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx vypořádání XXX. Xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zjištění xxxxx prvního xxxxxx, xx byt xxx xx dni 29.6.2016, xxxx x xxxx xxxxxx XXX, cenu 2 127 000 Xx. Z této xxxxxx odvolací xxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
33. Xxxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx poukazuje na xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx při stanovení xxxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx SJM xxxxxxx z xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, avšak x xxxxxx xxxxx x xxxx zániku XXX (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.10.2017, xx. xx. 22 Xxx 4193/2017). Xxxxx-xx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxx 29.6.2016 xxxxxxx dni xxxxxx XXX, je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu § 237 x. x. x., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle § 241x xxxx. 1 x. x. x.
34. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxx ocenění xxxx xxxxxxx součást XXX xxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx soudem, xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x. z. xxxxxx vyřešena.
35. Při xxxxxx ceny xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX xx rozhodující xxxx xxxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxx xxx x § 492 xxxx. 1 věty xxxxx o. x., xxxxx xxxxxxx xx xxxx věci xxxx xxxx xxxx obvyklá, xxxxxx xx něco xxxxxx ujednáno xxxx xxxxxxxxx zákonem. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxx x nadále xxxxxxxxxxxx xxxxxx ustálené xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx otázku xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx SJM vypořádávaného xxxxx obč. xxx., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx může xxx xxx obvyklá xxxx xxxx, xx. xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx stejné xxxx x x obvyklém xxxxxxxxx styku. Jinými xxxxx xxx o xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxx čase reálně xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 3.2.2011, xx. xx. 22 Cdo 4532/2010, xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.1.2001, xx. xx. 22 Xxx 2433/99). Xx xxxxxxx xxxxxxx xx přiklání i xxxxxxx literatura [xxxx. XXXXXX, X., XXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 584, či XXXXXXXXX X. a xxx. Občanský zákoník XX. Rodinné xxxxx (§ 655–975). Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, x. 345].
36. Xxxxx xxxxxxx otázkou xx, xx kterému xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx. Občanský xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx stanovení xxxx věci pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx, avšak z xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 7.12.1999, xx. xx. 2 Xxxx 2060/97, xxxxxxxxxxx xxx x. 11/2001 Xx. rozh. obč., xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.9.2014, xx. zn. 22 Xxx 367/2013). Xxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX x výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx x. 42/1972 Xx. rozh. obč. (xxxx též jen „X 42/1972“). Xxxxxxxx xxxx ČSR xx xxxxx uvedeném xxxxxxxxxx xxxxx, xx „xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví rozhodnou xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx určitá xxx x xxxx jeho xxxxxx xxxx společná xxxxxxxxxx, xxx x xx, v xxxxx xxxxx věc xxxx (xxxx. xxxx kvalita, xxxxx, xxxx opotřebení xxxx.). Xxxxx stav xx rozhodným x xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx ovšem třeba xxxxxxxx z xxx xxxxxxxxxxxxxx – ať xxx podle xxxxxx xxxxxxxxx cenových xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxx – xxxxx xxxxxxx v době, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Jinak xx xxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zvýhodněn xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx. xxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx poptávky xxxxxx xxxx xxxxxxx osobního xxxxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx byla formulována xxxx četných xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 14.2.2008, xx. zn. 22 Xxx 3285/2007, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.9.2010, xx. xx. 31 Xxx 2036/2008, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.8.2014, xx. xx. 22 Xxx 1160/2013, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2015, sp. xx. 22 Xxx 3779/2014, xxxxxxxxxxx xxx x. 103/2015 Sb. xxxx. xxx., x xxxxxxxxxxx výjimkám xxxxxxxxxxxxx xxxxx ceny xxxx xxxx. i MELZER, X., TÉGL, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – velký xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 585 a násl.).
37. Xxx x. z. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
38. Xxxxx § 740 x. z., xxxxxxxxxx-xx se xxxxxxx x vypořádání, xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx. O xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, kdy nastaly xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx zániku xxxxxxxxxx xxxxx.
39. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx by měl xxx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx zániku xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k aplikované xxxxxx normě, x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx a xxxxx, x xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx a systematický xxxxxx, výklad e xxxxxxx xxxxx atd. (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.1997, sp. xx. Xx. XX 33/97, xxxxxxxxxx pod x. 30/1998 Xx., xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.3.2006, xx. xx. Xx. XX 42/03, uveřejněný xxx x. 280/2006 Xx., xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.9.2007, xx. xx. Xx. ÚS 87/06).
40. Důvodová zpráva x tomuto ustanovení xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx právní úpravu x xxxxxxxxx ustanovením, xx pro rozhodnutí xxxxx xx xxxxxxxx xxxx v době, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxx jde x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění, xxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx soudu“.
41. Xx důležité xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxx (zúžením) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxx xx zhodnocení x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx užíváním nebo xx xxxxxxx dalších xxxxxxxxxxx, xxxx. jejím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx jednání třetí xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxx.
42. Podle § 736 xxxx druhé x. x. xxxxx xxxxxx, zrušené xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jmění xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx pro ně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx přiměřeně. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx pravidla x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx potud, pokud xxxxx xxxxxxxxxx změněnému xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je možné xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx § 714 x. x., srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.7.2011, xx. zn. 22 Xxx 3450/2009). X xxxx plyne, xx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx až xx okamžiku xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx XXXXXX, X., TÉGL, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx komentář. Svazek XX. § 655–975. Xxxxx: Leges, 2016, x. 553). Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx věci jsou xx do xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx manželé, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx měli xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx (nastalého xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xx vlivem xxxxxxx xxxxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k věci xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx z xxxxxxx, xxxx xx xxx přikázána, plnou xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
43. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxx rovné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jmění (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.11.2012, xx. zn. 22 Xxx 1096/2011). Xxxxxx xxxxxxxx nejlépe odpovídá xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxx věci xxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX xx xxxxx zásadně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx této xxxx x okamžiku xxxxxxxxxx XXX (xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx), x xx xxxxx x xxxx xxxxxx, xx spoluvlastníky věci xxxx až xx xxxxxxxx vypořádání XXX xxx manželé, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nést xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx znehodnocení xxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx lze § 740 věty xxxxx x. z. xx xxxxxxx x důvodovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tak, xx xxxxxx, xxx xxxxxxx účinky xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx XXX, se rozumí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX, x xxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx tvořících toto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. XXXXXX, X., XXXXXX, X., XXXXX, X. Xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx. 1. vydání. Praha: X. X. Xxxx, 2017, x. 781).
44. Xxx xxxx xxxxxxx, xx vypořádává-li xxxx XXX xxxxxxx (zrušené xx zúžené) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x., xx xxxxx xxxxxxx xxxxx x obvyklé xxxx xxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (srov. XXXXXX, X., VÝTISK, X., XXXXX, X. Občanský xxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2019, x. 817).
45. X xxxxxxxxx xxxxxx vedou Xxxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx x tomu, xx xx jen xxxxx obtížně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxx SJM, především x déle probíhajících xxxxxxxx. X 42/1972, xxxxx xxxxxx ocenění xxxxx xxxxx xx xxx zániku XXX xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx se xxx xxxxx xxxxxxx cenový xxxxx xxxxxxxxxx. Konečně xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx) xxxxxxx xx xxx xxxxxx SJM, xxx ke dni xxxxxxxxxxx xxxxx (R 63/2019).
46. Xx xxxxxxxx xxx xxxxx přiměřeně xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx přikázáním xxxxxxxx xxxx xx náhradu. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx přiměřené xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxx jejího xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu 30.1.2019, xx. xx. 22 Xxx 4556/2018). Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx, xx xx xxxxxxx (x současně x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx XXX, dochází xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníkem xxxxxxxxxxxx xxxx stává xxxxxxxxxxxxx (xxxxx z xxxxxxx) xx právní mocí xxxxxxxx. Tedy až xxxxx xxxxxxx xx xxx xxx rozhodující xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
47. Xxxxxxx xxxxxx činí Xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx okolnostem xxxx xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxx xxxx xxxxxxxxx potřeba xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x době xxxxxx XXX. Tak xxxx xxxx xxxx. x xxxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx přičitatelný xxxx x manželů, kterému xxxx věc xxxxxxxxx (xxxx. MELZER, X., XXXX, P. x xxx. Občanský xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, s. 592).
48. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x datu 29.6.2016, x xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xx xxx měl xx xxx 29.6.2016, xxxx x okamžiku xxxxxx společného xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx 2 127 000 Xx. X uvedeného xx xxxxxx, xx xxx xxx x xxxxxx důvodu xxxxxxx xxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxx ve xxxxxx § 241x xxxx. 1 x. x. x., protože xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx společné xxxxx manželů xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x. x. xxxxx z ceny xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxx věci k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
49. Xxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx soud poznamenává, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx cena xxxx xx xxx 29.6.2016 (x okamžiku xxxxxx společného jmění xxxxxxx) xx 2 127 000 Xx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx vypracovaným dne 18.11.2017 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku (18.11.2017), x xx xxxxx xxxxx xxxx ke xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (29.6.2016) xx 2 127 000 Xx. Xx xxxxxx závěrech xxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 6.3.2018. V xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 4.9.2018 stanovila xxxxxxxx xxxxx xxxx bytu x 18.11.2017 podle xxxxx xxxxxxxxxxx x 18.11.2017 xxxxxx na 2 127 000 Xx. Tyto xxxxxx xxxxxxxxx také xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx 17.10.2018. X xxxxxxxxx je zřejmé, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxx nemovitosti xx xxx 29.6.2016 podle xxxxx x témuž xxx xxxx oporu xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx provedených xxxxxxxxx soudem či xxxxxx xxxxxxx stupně.
50. Xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle § 243x xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxx vrátil xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení (§ 243x xxxx. 2 x. x. x.). Propojení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx projevuje x xxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx přezkoumávaného xxxxxx, xxxxx současně x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 5.2.2008, xx. xx. 22 Xxx 3307/2006).
51. X rámci dalšího xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§ 243g xxxx. 1 o. x. x. ve xxxxxxx x § 226 odst. 1 x. s. x.).