Xxxxxx věta
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník, xx zásadně vychází x xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §740 xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud k xxxxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx dne 22.10.2018, xx. xx. 21 Xx 200/2018, xx xxxxx opravného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, xx. xx. 21 Xx 200/2018, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 X 364/2016, ve znění xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 17.4.2018, xx. zn. 17 C 364/2016, x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 C 364/2016, a věc xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 25.5.2018, č. x. 17 X 364/2016-201, xx znění xxxxxxxxx usnesení Okresního xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 17.4.2018, č. x. 17 X 364/2016-208, x opravného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 25.5.2018, č. x. 17 X 364/2016-211, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění xxxxxxxxx xx výlučného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bytovou jednotku xxxxx 1386/1 x xxxxxx č. x. 1, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. č. xx. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o velikosti 714/14244 xx společných xxxxxxx xxxxxx x. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, vše x x. x. X. a xxxx X., xxxxxxx xx XX x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxxxxxxxxxx kraj, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v X., a xxxxx xxxxxxxxx položky v xxxxxxxx xxxxx specifikované. Xxxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxxxxx podíl 964 968,80 Kč. Dále xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
2. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx závěrech xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxxx dovolání x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
3. Xxxxxxxxxx účastníků uzavřené 23.7.2004 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové xx xxx 2.6.2016, x. x. 12 X 29/2016-13, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx 29.6.2016.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx kupující xxx 23.3.2006 (xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx smlouvu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxx prodávajícím, jejímž xxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxx číslo 1386/1 x xxxxxx č. x. 1, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, x k ní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx částech xxxxxx č. p. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx xxxx. č. st. 2, vše x x. x. X. x obci H., xxxxxxx na XX x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxxxxxxxxxx kraj, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x X (xxxx rovněž xxxx „xxx“ xx „předmětný xxx“). Jelikož účastníci xxxxxx xxxxxx byt xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxx zaniklého společného xxxxx manželů (dále xxxxxx xxxx „SJM“ xx „xxxxxxxx xxxxx“).
5. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx) rozhodl xxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxx účastníků, x xx v xxxxxx 70 % xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x 30 % xx xxxxxxxx žalobkyně. Xxxxxxxx x xxxx, xx byt byl xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxx rozhodnutí Posádkové xxxxxx X. xx xxx 4.1.1971, x. x. 1/xxx.1971, a xx podle § 26 xxxxxx x. 41/1964 Xx., x xxxxxxxxxxx s xxxx, x předán xxxxxxxxxx xxxxx dohody x xxxxxxxxx x převzetí xxxx ze xxx 18.1.1971. Žalovaný užíval xxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxx uzavření xxxxxxxxxx xx žalobkyní (xxxx k 23.7.2004). Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nabyli xx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x X., x xx xxxxx xxxxxxxx xx dne 23.3.2006 xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx X. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x přidělení xxxx x xxxx 1971, xxxxxxxx jej xxxxx užíval více xxx 30 let xxxx uzavřením xxxxxxxxxx, x jen xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx XXX.
6. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxx x ceny xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx (17.4.2018), xxxxx x xxxx stavu x xxxx zániku xxxxxxxxxx xxxxx manželů (29.6.2016). Xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. Š. xx xxx 18.11.2017, dodatku xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x výslechu znalkyně xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx prvního stupně xxx 6.3.2018 stanovil xxxxxxxx cenu xxxx xx xxxx 2 127 000 Kč.
7. Xxxxxxx soud v Xxxxxx Králové xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 22.10.2018, x. j. 21 Xx 200/2018-264, xx xxxxx opravného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, x. x. 21 Xx 200/2018-270, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak, xx xx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx výroku X. xxxx. x) xxxxxx 1.–3. x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx xx xxxx 85 235 Xx xxxx P. X. Xx výlučného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bytovou xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx x. x. 1, xxxxxxx xx pozemku parc. x. st. 2, xxxxxxxxxxxxxxx podíl x xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx parc. x. xx. 2, xxx x x. x. X. x xxxx X., xxxxxxx xx XX č. 3 u Katastrálního xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Katastrálního xxxxxxxxxx x H., a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve výroku X. písm. x) xxx bodem 3.–8. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx 970 413,70 Xx xx 30 xxx od právní xxxx rozhodnutí. Rozhodl xxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení vzniklých xxxx soudy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení x státu.
8. Xxxxxxxx xxxx xx ztotožnil xx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxx, xx xxx je xxxxxxxx XXX xxxxxxxxx řízení, x x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Považoval xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Poznamenal, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zásluha xx xxxxxx xxxx, protože xxx xxxxxxxxx nabyli xx XXX xx xxxxxxx kupní xxxxxxx xxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxxx bytového fondu x H., xxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxx (xxxxx uživatelem) xxxx xxx xx xxxx 1971. Xxxxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, podstatně xx xxxxxxxxx x možnost xxxxx xxx do xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx k xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx užíval xxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx s xxxxx xxxx xxxxxxxxx manželství x nabytím bytu xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxx od 18.1.1971, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dne 23.7.2004 x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx nabyli xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, xxxxxxxx 23.3.2006).
9. X xxxx bytu xxxxx, xx „xxxx správné xxxxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx, že bytová xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx dni 29.6.2016, xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, cenu 2 127 000 Xx“.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
10. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxx x § 237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. x. ř.“), a x němž uplatňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx § 241x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu je xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx se odvolací xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X disparitnímu vypořádání xx možné xxxxxxxxxx xxxxx x případě, xx zvýšené xxxxx xxxxxxx x manželů xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx majetku xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2016, xx. xx. 22 Xxx 3843/2016, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.5.2015, xx. xx. 22 Cdo 1781/2004). Xxxxxx hledisku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxx 1971 xxxxxxxx xxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxx x k xxxx, xx byt xxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx o xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v řízení xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
11. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxx vztahující se x xxxxxxx bytu. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxx xx xxx 29.6.2016, tedy xx xxx xxxxxx XXX, xxxx 2 127 000 Kč. Xxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.10.2017, xx. xx. 22 Xxx 4193/2017) xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx věci xxx účely vypořádání XXX z ceny x době xxxxxx xxxxxxxxxx, avšak ze xxxxx v xxxx xxxxxx XXX. Xxxxx-xx xxxxxxxx soud x xxxx xxxx v xxxx xxxxxx XXX, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Žalobkyně xxxxxxxxxx také se xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx ceny bytu xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx znaleckého posudku xxxxxxxxxxxx Y. X., xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxxxxx, že obvyklá xxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.8.2003, sp. xx. 22 Xxx 465/2003).
12. Xxxxxxxx, aby rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
13. Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx x xxxxxxxx ztotožňuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx dány okolnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podílů xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx skutečnost, xx žalovaný xxx xx roku 1971 xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxx x xxx, xx plnil řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, podstatně xx xxxxxxxxx x xx, xx účastníci xxxxxx mohli xxxxx xxx xx XXX xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx polemiku xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx však xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvodem. Xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
14. Xxxxxxxx bylo podáno xxxx, xxxxxx x xxxx oprávněnou, xxxxx xxxxxxxxxxx podle § 241 odst. 1 x. s. x., xxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx.
15. Xxxxx § 236 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx připouští.
16. Podle § 237 o. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx xx dovolacím xxxxxx rozhodována xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
17. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx součást XXX xxx účely xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx aplikaci xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník (dále xxxx xxxx „o. x.“), xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
18. X xxxxxx x xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxx zkoumá xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx položky xxxxxx. Skutečnost, že xx vztahu k xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx dovolání xxxxxxxxx xxx dalšího x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se týkají xxxxxx xxxxxxx, x xx dovolací xxxx xx xxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxx např. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 28.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 2537/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 30.3.2016, sp. xx. 22 Xxx 932/2016, usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.10.2016, sp. xx. 22 Xxx 4370/2016, xxxxxxxxxxx pod x. 63/2019 Sb. xxxx. xxx. (xxxx xxxx „X 63/2019“), xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.3.2018, xx. zn. 22 Xxx 6109/2017, xxxx x další xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – xxx.xxxxx.xx].
19. Xxxxx § 3028 xxxx. 1, 2 x. x. xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx nabytí jeho xxxxxxxxx. Xxxx-xx dále xxxxxxxxx jinak, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxx osobních, xxxxxxxxx x xxxxxxx; xxxxxx xxxxx, jakož x xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx zákona xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
20. Xxxxxxx x xxxxxx XXX došlo x xxxxxxxxxx xxxx xx 1.1.2014, x xx xx xxxxxxxxx x. x. vzniklo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (§ 736 věta xxxxx, § 740 x § 765 xxxx. 2 x. x.), podléhá xxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx ustanovením x. x. (xxxxxxx § 736 x xxxx. x. x.) [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2019, xx. xx. 22 Xxx 2020/2018].
21. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxx:
22. V rozsudku xx xxx 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017 (X 63/2019), Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx i x xxxxxxxx x. x. xxxx soud xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) podílů. Xxxxx, xx tomuto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedená v § 742 xxxx. 1 x. x., x xxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx přihlédnout. Poznamenal, xx disparita xx xxxx podle konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx položky xxxxxxxxxx do XXX xx jen na xxxxxxx z xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.10.2001, sp. zn. 22 Xxx 2914/99). Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 21.11.2018, xx. zn. 22 Cdo 2362/2018, xxxx vyložil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. xxx.“), je x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx právní úpravu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx i v xxxxxxxx zákona č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx.
23. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu se x souvislosti x xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx) podává, xx podíly xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX nemusí xxx x xxxxxx totožné, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx vypořádání XXX [x xxxxxxxx xxxxxxx modifikace xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.2000, sp. xx. 22 Xxx 726/99 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2000, x. 11, x. 522), k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx srovnej xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 17.1.2001, xx. xx. 22 Xxx 2433/99, xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.8.2013, xx. xx. 22 Xxx 2055/2011].
24. Xxxxxx odklon xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, který xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.11.2008, xx. xx. 22 Xxx 3174/2007). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx úvaze xxxxx, xxx které musí xxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxx okolnosti projednávané xxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 30.5.2005, xx. xx. 22 Cdo 1781/2004, uveřejněný v xxxxxxxx Právní xxxxxxxx, 2006, x. 4, x. 152).
25. X xxxxxxxx xx xxx 20.4.2016, xx. zn. 22 Xxx 5384/2015, Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxx vedoucím x disparitě xxxxxxxxxxxx xxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx okolnosti v xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zásluhovosti, xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx nastalé x xxxxxxxxxxxx věci.
26. Základní xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zásluhovosti je, xx xxxxxx od xxxxxxxx podílů xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx situace, kdy xxxxxxx úsilí jednoho x manželů zajistilo xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx značné xxxxxxx [xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2005, sp. xx. 22 Xxx 1781/2004 (uveřejněný v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2006, x. 4, x. 152)].
27. X xxxxxxxx ze xxx 28.11.2012, xx. xx. 22 Cdo 1096/2011 (xxxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx rozhledy, 2014, x. 3, s. 109), Nejvyšší soud xxxxxxx, že „xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx řádně x xxxxxxxxx domácnost, přichází xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx společného majetku. Xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxx x – x xxxxxx xxxx xxxxxxxx – o xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx výjimečné x xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxx. Jinak xx xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx x manželů své xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx důvodu xxxxxxxxxxxx z hlediska xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x disparitě xxxxxx“ [xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.12.2012, xx. xx. 22 Xxx 3000/2011 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Právní xxxxxxxx, 2013, x. 5, x. 186), xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.1.2013, xx. xx. 22 Xxx 3976/2011 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, x. 6, s. 220)].
28. V xxxxxxxx xx xxx 18.5.2016, xx. xx. 22 Xxx 5228/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx závěry x xxxxxxxxx xxxxxx xxx uplatnění principu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xx jednalo x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx jedné x xxxxx xxxxxx xxxx x rodinu xx straně druhé. Xxxxxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx došlo x xxxxxxxxx společného jmění x xxxxxxx, xxxxx xxx některý z xxxxxxx již xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. K xxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx odlišovat xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx značné hodnoty xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z manželů xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx nabytí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxx před vznikem xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že x x xxxxxxx xx (xxxxxxx xx jinou) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x manželů xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx tomu x xxxxxx případě xx xxxxxxxxx podílů xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x posuzovat xxxxx xxxxxx individuálně [srovnej xxxx. XXXXXX, J., XXXXXX, J. Společné xxxxx xxxxxxx v xxxxxx a x xxxxxxxxxx. 3. vydání. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2011, s. 240 x xxxx., nebo XXXXXX, M. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu: Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx vypořádání XXX (XXX). Xxxxxx xxxxxxxx, 2012, x. 11–12, x. 383 x xxxx.].“
29. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx odklon xx xxxxxxxx xxxxxxxx podílů xxx vypořádání SJM xxx x toho xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx úvahy soudů xxxxxxx stupňů xxxxx xxxxxxxxxx a nejsou-li xxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.8.2009, xx. zn. 22 Xxx 3636/2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2016, sp. xx. 22 Xxx 5228/2015, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.11.2018, xx. xx. 22 Cdo 2362/2018).
30. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx věci považuje xxxxxxxx xxxx úvahu xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx řádně xxxxxxxxxxx x tuto xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx nutné xxxxxxxxx, že xxx xxx přidělen žalovanému xx základě xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správy X. xx xxx 4.1.1971, x. j. 1/xxx.1971, x to podle § 26 zákona x. 41/1964 Xx., x hospodaření x xxxx, x xxx xxxxxxxxxx předán xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx ze xxx 18.1.1971. Xxxxxxxx xxxxxx xxx na základě xxxxxxx xxxxxxx x x době uzavření xxxxxxxxxx xx žalobkyní (xxxx k 23.7.2004) x xxxxxxxx jej xxxxxx účastníci xxxxxx xx XXX xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x X., a xx kupní xxxxxxxx xx xxx 23.3.2006 xxxxxxxxx se statutárním xxxxxx X. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x roce 1971 x následně xxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx než 30 xxx, na xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. X nabytí xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx i x xxxxxxx na xxxxxxx žalovaného xxxxx xxxx xxxxxxx manželství. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx § 237 x. x. ř. Xxxxxxxx xxx xxxx x této xxxxx xxxxxxxxx.
31. Ke stanovení xxxx věci tvořící xxxxxxxx jmění xxxxxxx xxx účely xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx:
32. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu při xxxxxxxxx ceny bytu xxx xxxxx vypořádání XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx xx xxx 29.6.2016, xxxx v xxxx xxxxxx XXX, cenu 2 127 000 Xx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
33. Xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx věci xxx xxxxx vypořádání SJM xxxxxxx x ceny xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, avšak z xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx SJM (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 10.10.2017, xx. xx. 22 Xxx 4193/2017). Xxxxx-xx odvolací soud x xxxx bytu xx dni 29.6.2016 xxxxxxx dni xxxxxx XXX, je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe dovolacího xxxxx xx smyslu § 237 x. x. ř., x xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx podle § 241x xxxx. 1 x. x. x.
34. Tato námitka xxxxxxxxxxx dovolání xx xxxxxx § 237 x. s. ř. xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxx ocenění xxxx xxxxxxx součást SJM xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx dosud x xxxxxxxx o. x. xxxxxx vyřešena.
35. Xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX je xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx vyplývá xxx x § 492 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x., xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx závěry ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx SJM xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx. xxx., xxxxx kterých podkladem xxx vypořádání může xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx, xx. xxxx, které xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx době x x xxxxxxxx xxxxxxxxx styku. Xxxxxx xxxxx xxx o xxxx, za kterou xx určitou věc xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.2011, xx. xx. 22 Xxx 4532/2010, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.1.2001, xx. zn. 22 Xxx 2433/99). Xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. XXXXXX, F., TÉGL, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Leges, 2016, x. 584, xx XXXXXXXXX X. a xxx. Občanský xxxxxxx XX. Xxxxxxx xxxxx (§ 655–975). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2014, s. 345].
36. Xxxxx zásadní xxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx být xxxx xxxx, jež xx xxxxxxxxx vypořádání, xxxxxx. Xxxxxxxx zákoník xxxx otázku přímo xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx stanovení xxxx věci xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxx zániku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 7.12.1999, xx. xx. 2 Xxxx 2060/97, publikovaný xxx x. 11/2001 Xx. xxxx. xxx., xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.9.2014, xx. xx. 22 Xxx 367/2013). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxxx občanskoprávního kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx XXX x xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví, publikované xxx x. 42/1972 Xx. rozh. xxx. (xxxx xxx xxx „X 42/1972“). Nejvyšší xxxx XXX xx xxxxx uvedeném xxxxxxxxxx xxxxx, xx „je xxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví rozhodnou xxxxx xx skutečnost, xx určitá xxx x xxxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xx, x xxxxx xxxxx xxx xxxx (xxxx. xxxx xxxxxxx, xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx.). Tento xxxx xx rozhodným x xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x cen xxxxxxxxxxxxxx – xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx vývoje xxx xxxx – xxxxx xxxxxxx v xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Jinak by xxx jeden z xxxxxxx neodůvodněně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxx, xxxxx xx xxxx. xxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx poptávky xxxxxx xxxx ojetého xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a v xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxx četných výjimek xxxxxxxxxxxx x určitých xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008, sp. xx. 22 Xxx 3285/2007, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.9.2010, xx. zn. 31 Xxx 2036/2008, rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 14.8.2014, xx. xx. 22 Xxx 1160/2013, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2015, xx. xx. 22 Cdo 3779/2014, publikované xxx x. 103/2015 Xx. xxxx. xxx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zohledňujícím xxxxx xxxx věci xxxx. i XXXXXX, X., XXXX, P. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Praha: Xxxxx, 2016, x. 585 x xxxx.).
37. Xxx x. x. xxxxxx otázku parametrů xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx.
38. Podle § 740 o. z., xxxxxxxxxx-xx xx manželé x vypořádání, xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx. O vypořádání xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx nastaly xxxxxx xxxxxx, zrušení xxxx zániku společného xxxxx.
39. Pouhý xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto ustanovení xxxxxxxxx, xx i xxxxxx xx měl xxx xxx ocenění xxxx při xxxxxxxxxx XXX rozhodující xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx společenství. Xxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx objasnění x ujasnění si xxxxxx smyslu x xxxxx, x čemuž xxxxxx x xxxx xxxxxxx postupů, xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx legis atd. (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.1997, sp. xx. Xx. XX 33/97, xxxxxxxxxx xxx x. 30/1998 Xx., xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 28.3.2006, xx. xx. Xx. XX 42/03, xxxxxxxxxx xxx č. 280/2006 Xx., či xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.9.2007, xx. xx. Xx. XX 87/06).
40. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvádí, xx xx navrhuje „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x výslovným xxxxxxxxxxx, xx pro rozhodnutí xxxxx je xxxxxxxx xxxx v xxxx, xxx nastaly xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxx xxx o xxxx xxxxxxxxxxxx součástí xxxxxxxxxx jmění, xxxxxxxxx xxxx stav x xxxx rozhodování xxxxx“.
41. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx v období xxxx zánikem (xxxxxxx) x vypořádáním xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozhodnutím xxxxx) může xxxxx xx zhodnocení x xxxxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxxxx xxxx může xxxxxx xxxxx užíváním xxxx xx xxxxxxx dalších xxxxxxxxxxx, např. jejím xxxxxxxxx právními xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, působením xxxxxx xxx.
42. Xxxxx § 736 xxxx druhé x. x. xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx vypořádáno, xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxx o společném xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx potud, pokud xxxxx odpovídají xxxxxxxxx xxxxx majetkového xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx společného xxxxx (xxx § 714 x. z., srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.7.2011, xx. xx. 22 Xxx 3450/2009). Z xxxx plyne, že xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx trvá až xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx XXXXXX, X., TÉGL, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx komentář. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 553). Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx věci xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx společného xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx zásadně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx zhodnocení xx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx). Až xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k věci xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx až xx xxxxxx okamžiku xxxxxx xxx z xxxxxxx, xxxx xx xxx přikázána, xxxxx xxxxxxxxxx hodnotu x xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx druhého x xxxxxxxx manželů.
43. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivé x zásadně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jmění (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2012, xx. xx. 22 Xxx 1096/2011). Tomuto xxxxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx ceny věci xxxxxxx vypořádávané XXX xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx věci x xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx s ohledem xx xxxx xxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (xxxx xx stejnému okamžiku), x xx právě x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx věci xxxx až xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx SJM xxx xxxxxxx, kteří xx xxxxxxx společně xxxx nést důsledky xxxxxxxxxx xx znehodnocení xxxx. V této xxxxxxxxxxx xxx § 740 xxxx xxxxx x. x. ve xxxxxxx s důvodovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx stavem, xxx xxxxxxx xxxxxx zúžení, xxxxxxx xxxx xxxxxx XXX, xx rozumí xxxxxxxx xxxxxx součástí xxxxxxxxxxxxxx XXX, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXXX, X., VÝTISK, X., BERAN, V. Xxxxxxxx zákoník. Komentář. 1. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2017, x. 781).
44. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx xxxx XXX xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxx) xx xxxxxxx příslušných ustanovení x. x., je xxxxx zásadně xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxx věci x xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (xxxx. XXXXXX, X., XXXXXX, X., XXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2019, x. 817).
45. X xxxxxxxxx závěru xxxxx Xxxxxxxx soud i xxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vedlo x xxxxx x tomu, xx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx xx xxx xxxxxx SJM, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X 42/1972, xxxxx zásadu xxxxxxx xxxxx stavu ke xxx zániku SJM xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxxx cen, xxx se xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxx (xxxx) xxxxxxx xx xxx xxxxxx XXX, xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx (X 63/2019).
46. Xx srovnání xxx jistě přiměřeně xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx společné xxxx za xxxxxxx. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx náhrady xx zásadně xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu 30.1.2019, xx. zn. 22 Xxx 4556/2018). Dovolací xxxx xx xx xxxxx, xx xx xxxxxxx (a současně x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx ale x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vypořádávané xxxx stává spoluvlastník (xxxxx x xxxxxxx) xx právní mocí xxxxxxxx. Tedy xx xxxxx okamžik by xxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx stavu x následně x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
47. Xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx případech x x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx potřeba xxxxxxxxxx xxxxx vypořádávané xxxx x době xxxxxx SJM. Xxx xxxx xxxx xxxx. x xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx (xxxx. MELZER, X., XXXX, X. a xxx. Občanský zákoník – velký xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, s. 592).
48. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx projednávané věci xxxxx, že cenu xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx 29.6.2016, x xxxxx jako xxxxxxx převzal zjištění xxxxx prvního stupně, xx xxx xxx xx xxx 29.6.2016, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx společného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx 2 127 000 Xx. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxx xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx xx smyslu § 241a xxxx. 1 x. x. x., protože je xxxxx při xxxxxxx xxxx xxxxxxx společné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x. z. xxxxx x xxxx xxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx zásadně x xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx manželů.
49. Xxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx cena xxxx ke xxx 29.6.2016 (k okamžiku xxxxxx společného jmění xxxxxxx) xx 2 127 000 Xx, xxxx oporu v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 18.11.2017 byla xxxxxxxxx xxxxxxx cena xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku (18.11.2017), x to xxxxx xxxxx věci xx xxx xxxxxx manželství (29.6.2016) xx 2 127 000 Xx. Xx xxxxxx závěrech xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx konaném xxx 6.3.2018. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 4.9.2018 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx bytu x 18.11.2017 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x 18.11.2017 xxxxxx xx 2 127 000 Xx. Xxxx závěry xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 17.10.2018. X xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2016 xxxxx xxxxx k xxxxx xxx nemá xxxxx xx xxxxx uvedených xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx prvního xxxxxx.
50. Xxxxxxxx soud x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle § 243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx rozhodnutí x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení (§ 243x odst. 2 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výroku rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxx výroku, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx shledá-li xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx zrušení přezkoumávaného xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x výrok, který xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.2.2008, xx. xx. 22 Xxx 3307/2006).
51. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§ 243x xxxx. 1 x. x. x. ve xxxxxxx x § 226 xxxx. 1 x. x. x.).