Právní věta
I. (Xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §9 správního řádu.
II. Xxxxx „právní zástupce“ xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxx lékařské xxxxxx xx xxxxxx xxxxx než pojem „xxxxxxx“ x xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxx: X. X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x 20.11.2017 uložil xxxxxxx xxxxxx xx výši 5 000 Xx xx xxxxxxxxx xxxxx §117 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 372/2011 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“), ve znění xxxxxxx xx 31.10.2017, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §51 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tohoto xxxxxxxx xx měl xxxxxxxx tím, že xxxxxxx stížnost pacientky x 21.1.2017 třetí xxxxx – JUDr. X. Stížnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx pacientky, xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx zdravotním xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx 21.1.2017 na xxxxxxx stížnost. Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx sdružení Xxxxx xxxxxxxx komory xxxxxxxxxxx x 15.3.2017 xx vztahu k xxxxxx stížnosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxx disciplinárního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx x neporušil xxxxxx xxxxx xxxxxx.
XXXx. P. 15.3.2017 sepsal xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx obsahu xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx 20.6.2017 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podnět xx xxxxxxxxx porušení povinnosti xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx JUDr. P. Xxx 22.8.2017 xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx ustanovení §117 odst. 3 xxxx. d) xxxxxx x xxxxxxxxxxx službách.
Žalovaný xxxxxxxxxxx x 29.1.2018 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxx podané xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx potvrdil. Xxxxx x xxxx, xx se XXXx. X. o xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx úvahy xxxx xxxx to, xx JUDr. P. xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx skutečností, že x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxx komory (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx xxx“) nevyplývá xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx advokátem, x xx xxxxxxxx x 21.1.2017 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x absenci xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelný.
Dále xxxxx xxxx nesouhlas x xxxxxxx, xx xx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx zastoupení xxxxxxx (xxxxxx komory) xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx s titulem XXXx., xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že si xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx ochrany xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxx uzavřením xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx JUDr. X. xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxx x neaplikování ustanovení §51 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x řízeních x x xxxxxxxxx, která xxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx, jelikož xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. Xxxxx xx x prověřování xxxxxxxxx xxxx podnětu, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx prováděné před xxxxxxxxx správního řízení. X těchto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §51 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx upřednostnit xxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx profesionálním advokátem xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x plyne x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx interpretaci §51 xxxx. 3 xxxxxx x zdravotních xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx šetření xxxxxxxxx xx podnětu.
Ohledně xxxxxx, xxx xxxxxxxx pacientky xxxxxxxxxx údaje x xxxxxxxxxx stavu, se xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx v odůvodnění xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
(…)
[20] Xxxxxxx xxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx spočívá x xxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx mělo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx upravuje ustanovení §51 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx skutečnostech, x kterých se xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxx 3 xxxxxxxx jednu x xxxxxxx z této xxxxxxxxxx, která xxxxxxx x xxxxxxx vlastních xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, mimo xxxx, xx xx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx údajů nebo xxxxxx skutečností poskytovatelem x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx 4 upravuje xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx, xx „[x]x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx komory, x xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx komory.“ Nynější xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx dopadají, nebo xxxxxxx.
[22] Soud xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx JUDr. X. xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx stížností xx xxx 21.1.2017, xxxxxxx xx nejednalo x xxxxxxxx. Žalobce xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nechal xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x právním xxxxxxxxx, xxxxx ovšem xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx xx údaje xxxxxxxx xx stížnosti. Xxxx přitom souhlasí x xxxxxxx správních xxxxxx, že v xxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxxxx (jedná se x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx o opakovaném xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lékařské xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx – jednak xxx x xxxxxx, xxx x rámci šetření xxxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxx“, x xxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxx mohl nechat xxxxxxxxx osobou, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[24] X xxxxx otázce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx. Ten xxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxx v xxxxx „předběžného“ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx nechat xxxxxxxxx a xx xxxxxx §51 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx kvalifikované. Xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a krom xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx názor, xx „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx §51 xxxx. 3 xxxxxx x zdravotních xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx dává xx xxxxxx krajskému xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx neaplikovatelnosti §51 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[25] X disciplinárního řádu xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx zjistit, xxx x xxxxxxxxxxxxxxx provinění xxxxx a xxx xx provinil, x xxxxxx přípustnost a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx xxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx účelem xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx věci zakládají, xxxx nebo xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx x xxxxxx věci xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx má anebo xxxx.“
[27] Z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pochyb x xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx typy xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx vykonává xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx má postavení xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xx rozdíl xx xxxxxxxxxx za xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení má x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx žalovaný xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Naopak xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx judikatura (xxxx. bod 18 xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 28.11.2013, xx. 78 Xx 6/2011-37), xxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx, x jednak x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[28] X xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxxxxxxxxx řádu vyplývá, xx v xxxxx xxxxxxx pověřený člen xxxxxxxx vyjádření xxxxxx, xxxxx xxxxxxx směřuje xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx potřebné xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x této fázi xxxxx xx x xxxx vyjádřit x xxxxxxxxx důkazy. X xxxxxxxxxx §7 xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxx xx následně rozhodnuto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx lékařské xxxxxx. Toto rozhodnutí xxxx xxxxxxxx x:
x) xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx disciplinárního řízení;
b) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení (x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x důvodu neprokázané xxxx xxxxxx);
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx;
x) vypracování xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení.
[29] X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx/xxxxxxxxx podkladů (xxxxx by bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §42 xxxxxxxxx xxxx), jelikož xx x xxxx xxxx xxx vydat rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx založené xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx v této xxxx xxxxxxx významné xxxxxxxxx x hlediska xxxxx xx svou xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx x xxxx xxxx xx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxx a může xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx prospěch). Pouze x xxxxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, by xxxxxx následovat xxxxxxxxxx x xxxxxxxx oddělená xxxx nazvaná „disciplinární xxxxxx“. Z toho xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx fáze xxxxxx (xx nemohla být) xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx řízením x xxxxxx xxxxxx). Xxx xxxxx x xxxx xxxx naplňuje xxxxxxxx xxxxxxxx x §9 xxxxxxxxx řádu a x xxxxxxx xxxxxx xx jedná. Xxxxxxx xxx xxx tedy xxxxxxx.
[30] Druhá xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx s úvahou xxxxxxxxxx, xx disciplinární xxx x tomto xxxxxx představuje lex xxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §8 xxxx. 7 xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx mimo xxxx xxxxxxx, xx „xxxxx, xxxxx xxxxxxx řízení xxx disciplinárního řádu xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxx – xxxxxx komory, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Soud i x tohoto žalobního xxxx xxxx za xxxxxx žalobci a xxxxxxxx xx xx xxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx důvodem xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x jinými xxxxxxxx, které vyžadují xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx advokáta. Z xxxxxx srovnání xxxxxxxxx, xx x takových xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx „xxxxxxx“. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§24 x xxxx.) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx zvolit xx „xxxxxxxx“, xxxxxx může xxx xx standardních xxxxxxxxx plně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Specifika xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §25. Xxxx xxxxxxxxxx §35 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xx obhájcem x xxxxxxxx xxxxxx může xxx pouze advokát. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neupravuje (xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“. X xxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, který v xxxxxxxxxx §29 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx daňový poradce xxxx xxxxxxx. Soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx advokátem x §35 odst. 2. X odstavci 8 xxxxxxxx nechat xx xxxxxxxxx „fyzickou xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx“. Xxxxx x. 85/1999 Xx., x xxxxxxxxx, xxxxxxxx výlučné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §55 xxxx. 2.
[32] Výše xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vystihuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“, má-li xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x postavení xxxxxxxx. Terminologie xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx může být x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx – x xx xxxxxxxx xxxxxx jako x xxxxxxxx, xxxxxxxxx, potažmo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X tohoto xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x disciplinárním xxxx („xxxxxx zástupce“) netypický x xxx xxxxxx xxxxxxxx v právní xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“.
[33] Xxx xxxxxxx soud dodává, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx obecně upraveno x xxxxxxxxx xxxxxxxx x ustanoveních §436 x xxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx jak xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxx (xxxx. Švestka, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx, Xxxxxx I. (§1- 654). Xxxxx : Xxxxxxx Xxxxxx, 2014.). Xxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nelze xxxxxx x xxxx, že xx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ mělo označovat xxxxx xxxxx advokáta.
[34] Xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx je xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx na obhajobu x xxxxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx součástí xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx limitovat prostřednictvím xxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx byly xxxxxx žalovaného xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxx“ výslovně xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx osobou xxxxxxxxx
[35] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx lze demonstrovat xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx lékařem, kterým xxxx nemůže xxx xxxxxxxxx lékař (musí xx xxxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxx xxxxxxxx komory). Z xxxx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jakýmkoliv xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx obou xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx) ovšem xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx jiným lékařem xx xxxxxxxxx členství x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx vztahu x právnímu zástupci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx extenzivní výklad xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx není na xxxxx.
[36] X nutnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx povinnosti mlčenlivosti. Xx xx sice xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx údajů x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx x „obecný“ xxxxxxxx xx povinen xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx mlčenlivosti.
[37] Xxxx x nynějším případě xxxxxxxxx xxx žádné xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx výklad. Xxxx nijak xxxxxx, xx by xx xx strany žalobce xxxx jednat x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx volbu xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx JUDr., což x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx ho xxxxxxxxxx).
[38] X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxx o vysokém xxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxx zajištěném xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx žalobce xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx x hodnocení xxxx xxxxxx provedené xxxxxxxxx, tak konstatuje, xx xxxx významná x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx této xxxxxx totiž xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) předání xxxxxxxxx, které xxxx x xxxx věci xxxxxxxxx povinné xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx existence xxxxx xxxx mít xxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx soud navíc xxxxxxxxx, že krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx mírnou, jelikož xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx úmysl xxxxxxxx xxxxxxxxx.