Právní věta
Právo xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx návrhy xx xxxxxxxxxx [§51 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x. 131/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxx Xxxxx] xxxx xxxxxxxx subjektivním právem xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx měla být xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví. Člen xxxxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx bránit xxxxx xxxxxxx xxxx městské xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §82 a xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx namířený xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx o xxxxx xxxx jednotlivými xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx městské xxxxx, xx. xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 625/2005 Xx. XXX, x. 2844/2013 Xx. XXX, x. 3975/2014 Xx. NSS, x. 3791/2018 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 113/2002 Xx. XX (xx. xx. XX. XX. 331/02) x č. 3/2014 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS. 115/14).
Xxx: V. D. xxxxx Xxxxxxx části Xxxxx 4 x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx domáhal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx dvou xxxxxx x projednání xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4 (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxxx“).
Xx xxx žalobě xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx podal xxx 3.11.2019 xxx návrhy x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx zasedání xxxxxxxxxxxxxx. Xxx 11.12.2019 xxx xxxxxx zastupitelstva rozeslán xxxxx xxxxxxxx 7. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebyly. Xx xxxxxxxxxx zasedání dne 18.12.2019 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx části Xxxxx 4 (xxxxxxxx), xxxx xxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. kdy xx tak xxxxx. Xxx 16.1.2020 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx které xxxxxxx, xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx 21. zasedání xxx 13.11.2019, xxx rozhodla, xx navrhované body xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx uvedl, že xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxx, popsaným xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 xxxx. 6 Jednacího xxxx xxxxxxxxxxxxxx x. 8X-24/2012 xx xxx 8.3.2012 (dále xxx „xxxxxxx xxx“), xxxx xxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx doplnění.
Městský xxxx xxxxxx usnesením xx xxx 5.5.2020, xx. 3 X 13/2020-36, xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxx, xxxx. rada Xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zastupitelstva x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx orgány xxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx – vztahu xxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx, respektive xxxx xxxxxx – xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xx xxxxxx xxxx §1 xxxx. 3. Xxxxxxxxx xx xxx x xxxxx vrchnostenský xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx dána xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §82 xx xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s, xxxxx xx nejedná o xxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxxxx došlo x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost.
Namítl, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx městské xxxxx xxxxxxxxxx návrhy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx dle §51 xxxx. 2 xxxx. x) xx xxxxxxx x §87 xxxx. 3 xxxxxx x hl. x. Xxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx členství x xxxxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxx klíčové, xxxxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxx on xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx posuzovanou xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §1 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx nejednalo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxx xxxxx Praha 4. Aby xx xxxxxxx x otázku xxxxxx xxxx zastupitelstvem x xxxxx, muselo xx xxx o xxx xxxxxxx orgánu xxxx druhému. Xxxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx jako takovému, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx tak xxxx, xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx subjektivní xxxxx, xxxxx že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx městské xxxxx Xxxxx 4. Xxx xx ale xxxxxxx právo předkládat xxxxxx xxx §51 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xx. x. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (x xxxxxx xx xx znamenalo, xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). X xxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxx rady vůči xxxxxxxxxxxx členovi xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx kontaktu nijak xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4 xxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx tohoto xxxxx xx dne 9.10.2018, xx. 14 X 94/2018-36, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podobnou otázku xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x takovém xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx rozsudek xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxx xxxx xxxxx nevypořádal. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (obecní xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §82 xxxx. x) obecního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2013, xx. 8 Xxx 5/2012-47, xxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx dle §51 odst. 2 xxxxxx o xx. x. Praze jsou xxxxxxxxxxx xxxx veřejná xxxxxxxxxxx práva.
Žalovaná s xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nálezu ze xxx 20.6.2012, xx. xx. XX. XX 1167/11, xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx za xxxxxx cenu obhajovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx, neboť toto xxxxxxxx xxxxxxxx jí xxxx xxxxxxxxxxxxx korporaci xxxxx xxxxxxxxx příslovečnou xxxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx fakticky xxxxxxx, xx veřejným xxxxxxxxxxxx xxxxxx jejích xxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytována xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx zasáhne xx xxxxxxxxxxxxxx postavení a xxxxxxxx upraveným ve xxxxxxxx řádu, a xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx žalované xxxxxxx nad společenstvím xxxx, xxxxx xx x xxxxxx samosprávy xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx žalovaná ztotožnit xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx existence, xxx xx to xxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx úspěchu x xxxxxxx řízení xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx žalované městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §2 a §82 x. ř. x. xx xxxxxx §1 xxxx. 1 a 3 správního řádu, xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxx, xx nezákonný xxxxx do xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx klade xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x rady, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xx. 11 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx samospráv (x. 181/1999 Sb.), xxxxx xxxxx xx xxxxxx zajištění svobodného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x dodržování zásad xxxxxx samosprávy xxxxxxxxxxx x Ústavě nebo xx vnitrostátním xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx společenství xxxxx xxxxxxx xx xx soudy.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[13] Xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadl xxxxxxxx městského soudu x xxxxxxxxx návrhu. Xxxxxxx kasační xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. (např. xxxxxxxx XXX xx xxx 21.4.2005, čj. 3 Xxx 33/2004-98, č. 625/2005 Xx. XXX). Xxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx vada xxxxxx xxxx soudem xxxx xxxx mohla mít xx xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 6.12.2005, čj. 6 Xx 4/2004-53). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx věci xx xxxx xxxxxx otázka, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx správně, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x nepřípustnosti xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx zde xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxx názorem x níže xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[15] Nejprve xxxx připomíná, xx xxxxx §2 s. x. s. soudy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob xxxxxxxx stanoveným xxxxx xxxxxxx x za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zvláštním xxxxxxx.
[16] Xxxxx §87 xxxx. 3 xxxxxx x xx. x. Praze xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxx jeho xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xx na xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx zastupitelstva hlavního xxxxx Prahy, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxx-xx zákonem xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“
[17] Xxxxx §51 xxxx. 2 zákona x xx. x. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxx výkonu xxx xxxxxx právo
„a) xxxxxxxxxx zastupitelstvu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxx xx projednání,
b) vznášet xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx města Prahy x její jednotlivé xxxxx, xx předsedy xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxxxxxx orgány právnických xxxx, jejichž xxxxxxxxxxxx xx hlavní xxxxx Xxxxx, a xx xxxxxxx příspěvkových organizací x xxxxxxxxxxxxx složek, xxxxx hlavní xxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx; písemnou xxxxxxx xxxx xxxxxxx do 30 dnů,
c) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Prahy, jakož x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxx zřídilo, xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx souvisejí s xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx.“
[18] Xxxxxxxxxx §64 odst. 1 xxxxxx o xx. m. Xxxxx xxxxx, že „[x]xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zastupitelstva xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx“. Xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxx xxxxxxxxxx „[x] xxxxxxxx návrhů xxxxxxx xxxx programu, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zastupitelstva hlavního xxxxx Prahy, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx“.
[19] V xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx postupu xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx 8 Xxxxxx xxxxxxxx samosprávu územních xxxxxxxxxxxxx celků, xxxxx xxxx xxxxx jejího xx. 99 obce x xxxxx, které xxxx vyššími územními xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx. 100 xxxx. 1, xxxx xxxxx, Xxxxxx xxxxx: „Územní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxx“. Čl. 102 Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. 101 xxxx. 4: „Stát xxxx zasahovat xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jen vyžaduje-li xx xxxxxxx xxxxxx, x xxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] Citované xxxxxxxxxx připouští podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.9.2002, xx. xx. IV. XX 331/02, x. 113/2002 Xx. XX, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx těchto xxxxxxxx: nezbytnosti z xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stanoveného xxxxxxx. Byť xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx změny (§93 x §94 xxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx x xxx xxxx posuzovanou xxx.
[22] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. xx. 101 xxxx. 4 Ústavy). Požadavek xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemajícím xxxxx x xxxxxxx úpravě, xxx by xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx pochybnosti x jeho xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx zákona xx xxxxxx územního samosprávného xxxxx dovozeno subsumpcí xxx xxxxxx normu xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, nikoliv xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx je xxxxx vykládat a xxxxxxxx restriktivním xxxxxxxx.
[23] Xx xxxxxxxxx nález xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, konkrétně xxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 30.9.2013, čj. 8 Xxx 2/2013-71, x. 2975/2014 Sb. XXX, x xxxxx právní xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatoval: „Konkrétní xxxxx programu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx je součástí xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx. Zařazení xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zastupitelstva xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx připouští §94 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx zařazeného xxxx xx xxxxx xxx tehdy, xx-xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx schválení x nebrání-li xxxxxxxxx xxxx zákonné ustanovení.“
[24] X v xxxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxx xxxx je nutno xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx nepochybně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx schválí xxxxxxxxx x poté xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (§64 xxxx. 1 zákona x xx. x. Xxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
[25] Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x posuzované xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx §82 x. x. x. xx xxxx xxxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením (xxxx xxx „xxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx přímo proti xxxx nebo x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx žalobou x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nebo xxxxxx toho, xx xxxxx xxx nezákonný.
[27] Xxxxxxx orgán je xxxxxxxxx xxxxxx v §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., x xx xxxx 1) xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxx jiný xxxxx, 2) pokud xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob 3) v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[28] Pro xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx městské xxxxx, xxxxxxx xxxxx x xx. x. Xxxxx xxxxxxxx určitá xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx městské xxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx funkce xx, xxxx xxxx, xxxxxx xxxxx předkládat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx [§51 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xx. x. Xxxxx]. Xxxxxxx se xxxx x veřejné subjektivní xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx by měla xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxx funkce zastupitele (x tomu xxxx. xxxxxxxx XX ze xxx 7.2.2014, xx. xx. X. ÚS 115/14, x. 3/2014 Xx. XX, v xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, že „xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx, x xx xxx prostřednictvím xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx uvedl, xx xxxx žalované nevystupovala xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán xxx xxxxxx veřejné xxxxxx, xx. xx vrchnostenském xxxxxxxxx. Nezařazení bodu xx návrhu programu xxxxxxxx zastupitelstva xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx namířený xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Naopak je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx o xxxxx xxxx „orgány“ xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xx. xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. jeho xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zastupitelstva.
[29] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx názor stěžovatele, xx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zastupitele xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §51 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xx. x. Xxxxx x podstatě xxxxxxxx xxxxx. Je xxxxx připomenout, že x xxxxxx programu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (§64 xxxx. 1 xxxxxx x xx. x. Praze), x v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx radou xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxx, xxxx jak vypuštění xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x další xxxx [xxx xxxxxxx právě x §51 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xx. x. Xxxxx]. Xxxxxx xxx může xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx navrhnout xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§64 xxxx. 2 zákona o xx. x. Xxxxx). Xx xxxxxxxxxxxx tak xxx xxxxx souhlasit, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx postupem – xx. xxxxxxxxxxx xxx navrhovaných xxxx xx program xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx – zkrátila xx xxxx právu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx návrhy xxxx uplatnit i xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelstva.
[30] Pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xx se xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx městské xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx zákonných xxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxx xxxx funkce, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxx náleží práva xxx §7 xxxxxx x xx. x. Xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx lze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx okolností xxxxxx, xxx předsedající xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §16 odst. 2 xxxx. c) xxxxxxxx xxxxxxx [xxxxx se x xxxxxx §7 xxxx. x) zákona x hl. x. Xxxxx] xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx řádem xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxx. Půjde x xxxxxxx, kdy konkrétní xxxxx požádá x xxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx rozpravy xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx výslovným xxxxxxxx, uplatněním síly, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (vypnutí xxxxxxxxx xxxx.), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx okolností xxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 18.9.2018, xx. 6 Xx 48/2018-35, x. 3791/2018 Sb. XXX). V takovém xxxxxxx by xxxxxxxxxxxxxx xxxx občanu xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx jednáním xx xxxxx mohl xxx xxxxxxx na xxxx veřejném subjektivním xxxxx xxxxxx obce (xx obdobně xxxxxxxx xxxxx Xxxxx).
[31] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. 14 X 94/2018-36, xx xxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxx věci dospěl x odlišnému závěru, xxxx že práva xxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, „xxxx xxxx charakterem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobou xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, byť xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx xxx jistě vytknout, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx k xxxxxxx xx svého xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx důvodů xxxx xxxxxx odlišné xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx rozsudku xx. 14 X 94/2018-36 xxxxxxx. Jak vysvětlil xxxx, xxxxx zastupitele xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx projednání za xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxxx k xxxxxxxx zřízení (Xxxxxxx, X., Furek, A., Xxxx, D., Chmelík, X., Xxxxx, F., Xxxx, J. Xxxxx x xxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Praha : C. X. Xxxx, 2019), xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx závěr Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx správný. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxx, X. Xxxxxxx, X., Havlan, X., Xxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx, 2. xxxxxx. Xxxxx : Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxxx, 2016), xxxxx se x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nevyjadřuje.
[33] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 8 Aps 5/2012-47, x. 2844/2013 Xx. XXX, v xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „[x]xx xxxxxxxxxxx informací xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx §82 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, je xxxxx xxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx č. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx x informacím, xx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx zároveň xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“. Proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §82 xxxxxx x xxxxxx xx pak xxxx zastupitelstva xxxx xxxx xxxxxx žalobou xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx (§79 x. x. x.). X xxxxxxxxxx oprávnění člena xxxxxxxxxxxxxx xxx §82 xxxxxxxx zřízení (xxxxxxx xxx §51 odst. 2 xxxxxx x xx. x. Xxxxx) xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxx implicitně xxxxx x jeho odůvodnění xxxxxxx, že by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx požívat xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx městskému xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx není xxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx směřující proti xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.