Xxxxxx xxxx
Xxxxx člena xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx zastupitelstvu xxxxxxx xxxxx návrhy na xxxxxxxxxx [§51 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 131/2000 Xx., o hlavním xxxxx Xxxxx] xxxx xxxxxxxx subjektivním xxxxxx xxxxxxx osoby, xxxxxxx xx měla být xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx bránit xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx program xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 a xxxx. x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx akt namířený xxxx xxxxx zastupitelstva xxxx adresátovi xxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx xxxxx x xxxxx xxxx jednotlivými xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx. radou, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx programu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 625/2005 Xx. XXX, x. 2844/2013 Sb. XXX, x. 3975/2014 Xx. XXX, x. 3791/2018 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 113/2002 Sb. XX (sp. zn. XX. ÚS. 331/02) x x. 3/2014 Xx. ÚS (xx. xx. X. ÚS. 115/14).
Xxx: X. X. xxxxx Městské xxxxx Xxxxx 4 o xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx, xxxxx měl xxxxxxxx v nezařazení xxxx dvou xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4 (xxxx jen „xxxxxxxxxxxxxx“).
Xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx dne 3.11.2019 dva xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx zasedání xxxxxxxxxxxxxx. Xxx 11.12.2019 xxx xxxxxx zastupitelstva rozeslán xxxxx programu 7. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 18.12.2019 xxxxxxx přednesl xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx části Xxxxx 4 (žalované), proč xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, popř. xxx xx xxx stane. Xxx 16.1.2020 byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalované, xx které vyplývá, xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx 21. xxxxxxxx xxx 13.11.2019, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxx. její xxxx, xxxxxxxx postupem xxxxxxxx čl. 5 xxxx. 6 Xxxxxxxxx xxxx zastupitelstva č. 8X-24/2012 ze xxx 8.3.2012 (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“), xxxx xxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx členů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx předkladateli xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx doplnění.
Městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 5.5.2020, xx. 3 X 13/2020-36, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. Xxxxxxxxx, xx žalovaná, xxxx. xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zastupitelstva x rámci vzájemného xxxxxx mezi xxxxxx xxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx – vztahu xxxx radou x xxxxxxxxxxxxxxx, respektive jeho xxxxxx – xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xx smyslu xxxx §1 xxxx. 3. Xxxxxxxxx xx xxx x žádný xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx není xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnout xx xxxxxx §82 xx xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. c) s. x. x, neboť xx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x němuž xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx kasační xxxxxxxx.
Xxxxxx, xx xxxxx člena xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx dle §51 xxxx. 2 xxxx. x) ve xxxxxxx x §87 xxxx. 3 zákona x xx. x. Xxxxx, xx formulováno xxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx náležející xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Městský soud xxxx xxxxxxx xxxxx, xx členství v xxxxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxx klíčové, xxxxx to je x pohledu stěžovatele xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxx on xxxxx xxxxxxxx veřejným xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx posuzovanou věc xxxx xxxxxxxxxxxxx výluka xxx §1 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx nejednalo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi orgány xxxxxxx části Praha 4. Xxx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx, muselo xx xxx o xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxx xxxxx namířené vůči xxxxxxxxxxxxxx xxxx takovému, xxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx tomu tak xxxx, xxxxxx xx xxxxxx, xx žalobce xxxxxxxxxxx svoje subjektivní xxxxx, xxxxx xx xxxx jednáním vykonával xxxxxxxxx zastupitelstva městské xxxxx Xxxxx 4. Xxx by ale xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §51 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xx. x. Xxxxx xxxxxx valný xxxxx (x zásadě xx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xx právo xxxxxxxxxx návrhy xxxxxxxxxxxxxx). X dané xxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zastupitelstva, xxxxx x xxxxx xxxxxx kontaktu xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zastupitelstvo xxxxxxx xxxxx Praha 4 xxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 9.10.2018, xx. 14 X 94/2018-36, ve xxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru, že x takovém případě xx zásahová xxxxxx xxxxxxxxxx prostředkem ochrany. Xxxxx xxxxxxxx zmínil xxxxxxx xxxx xxxxxx x pasáži xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, dále xx x xxx xxxx nijak nevypořádal. Xxxxxxx závěr xxxxxx xxxxxxxxx taktéž xxxxxxxx x xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §82 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.2.2013, xx. 8 Xxx 5/2012-47, xxx xxxxxxx, že xxxxxxx práva xxx §51 xxxx. 2 xxxxxx o xx. x. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva.
Žalovaná x xxxxxxx na názor Xxxxxxxxx xxxxx vyjádřený x nálezu xx xxx 20.6.2012, xx. xx. IV. XX 1167/11, uvedla, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx cenu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx usnesení jí xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx subjektivním xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx členů xxxxxxxxxxxxxx) xx xx správním xxxxxxxxxx poskytována ochrana xxx tehdy, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx v případech, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nad xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. S takovým xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x podstaty xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx vykládá §2 x §82 x. ř. x. xx pomoci §1 xxxx. 1 x 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxx by podmínkou xxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, že nezákonný xxxxx xx xxxx xx výsledkem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxx správního xxxx xxxx adresátům veřejné xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxxx městský soud xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx klade xx xxxxx vztahu xxxxxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx k xx. 11 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x. 181/1999 Xx.), xxxxx xxxxx xx xxxxxx zajištění xxxxxxxxxx xxxxxx svých xxxxxxxxx x dodržování xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Ústavě xxxx xx vnitrostátním zákonodárství xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx soudy.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[13] Xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx návrhu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx založit xxxxx xx námitkách xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. (xxxx. rozsudek XXX ze xxx 21.4.2005, xx. 3 Xxx 33/2004-98, x. 625/2005 Xx. NSS). Xxx tento důvod xxxxx i xxxxxx, xxx xxxx řízení xxxx soudem xxxx xxxx mohla mít xx xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx NSS xx xxx 6.12.2005, čj. 6 Xx 4/2004-53). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx založil svůj xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx, xxxx. xxxx rada, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx dáno její xxxxxxxxxxxxx postavení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ztotožnil.
[15] Xxxxxxx xxxx připomíná, xx xxxxx §2 x. x. x. xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tímto xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonem.
[16] Xxxxx §87 xxxx. 3 xxxxxx x xx. x. Praze xx na xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx části x xx práva x xxxxxxxxxx jeho xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx na xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx x na xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, není-li xxxxxxx stanoveno xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx části se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxx-xx zákonem xxxx Statutem xxxxxxxxx xxxxx.“
[17] Xxxxx §51 xxxx. 2 xxxxxx x xx. x. Xxxxx má xxxx xxxxxxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx při xxxxxx xxx funkce xxxxx
„x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Prahy návrhy xx projednání,
b) xxxxxxx xxxxxx, připomínky a xxxxxxx na radu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxx jednotlivé xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx zastupitelstva xxxxxxxx xxxxx Prahy, xx xxxxxxxxxx orgány právnických xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx hlavní xxxxx Xxxxx založilo nebo xxxxxxx; xxxxxxxx odpověď xxxx obdržet do 30 dnů,
c) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx x od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx město Xxxxx xxxxxxxx xxxx zřídilo, xxxxxxxxx ve xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx.“
[18] Xxxxxxxxxx §64 odst. 1 xxxxxx x xx. x. Praze xxxxx, že „[x]xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx města Xxxxx“. Xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxx ustanovení „[x] zařazení xxxxxx xxxxxxx bodů xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, rozhodne xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx“.
[19] X xxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx soudní ochrany xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx program jednání xxxxxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx správní xxxx nejprve xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxx 8 Xxxxxx xxxxxxxx samosprávu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jimiž xxxx xxxxx xxxxxx xx. 99 obce x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky. Podle xx. 100 xxxx. 1, věty xxxxx, Xxxxxx platí: „Územní xxxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx společenstvími xxxxxx, xxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxx“. Xx. 102 Xxxxxx zakládá xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx samosprávu, xxx xxxxx ochranu je xxxxxxxx čl. 101 xxxx. 4: „Xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, x jen způsobem xxxxxxxxxx zákonem.“
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx připouští xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2002, xx. zn. IV. XX 331/02, x. 113/2002 Xx. ÚS, xxxxxxxxx xxxxxx moci, xxxxxx moci xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx se xxxxx nález xxxxx xxxxxxxxxxxx zveřejňování programu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x jeho xxxxx (§93 x §94 xxxxxxxx xxxxxxx), jeho xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx věc.
[22] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxx zákona však xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx úpravě, xxx by xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x nevzbuzující pochybnosti x jeho xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx státu do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pouze za xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx právní normu xxxxxxxxx secundum xx xxxxx, nikoliv již xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx výjimku zasahující xx jednoho xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx restriktivním xxxxxxxx.
[23] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx navázala x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx například xxxxxxxx xx xxx 30.9.2013, xx. 8 Xxx 2/2013-71, x. 2975/2014 Xx. NSS, x xxxxx právní xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Konkrétní xxxxx xxxxxxxx zasedání xxxxxxxxxxxxxx obce x xxxxxxxx xxxx jednotlivých xxxx je součástí xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx na program xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx až x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §94 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x obcích. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx možné xxx xxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx schválení x nebrání-li schválení xxxx xxxxxxx ustanovení.“
[24] X v xxxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxx xxxx xx nutno xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx samosprávu. Xxxx městské části xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x poté xxx předkládá xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (§64 xxxx. 1 zákona x hl. x. Xxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xx tohoto xxxxxxx xxxx.
[25] Shodně x xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přesvědčen, že x posuzované xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx §82 x. x. s. xx xxxx xxxxx, xxx tvrdí, xx xxx přímo xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx“) správního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x byl xxxxxxx přímo xxxxx xxxx xxxx v xxxx důsledku xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x soudu xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx byl xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx obecně v §4 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x., x xx xxxx 1) xxxxx xxxx výkonné, xxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx, jakož x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx, 2) xxxxx xxx bylo svěřeno xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx 3) v oblasti xxxxxxx správy.
[28] Xxx xxxxxxxxx věci je xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx x xx. m. Xxxxx xxxxxxxx určitá xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx části. X titulu xxxxxx xxxx funkce xx, xxxx xxxx, náleží xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx části xxxxxx xx xxxxxxxxxx [§51 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xx. x. Praze]. Xxxxxxx se však x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxx poskytnuta ochrana x xxxxx správního xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx stěžovatel, nýbrž x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právě s xxxxxxx xxxxxx zastupitele (x xxxx xxxx. xxxxxxxx XX xx xxx 7.2.2014, sp. xx. I. XX 115/14, x. 3/2014 Xx. XX, x xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx „xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx oprávnění, xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxx xxxxxx, x xx ani xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva fyzických x právnických osob xx spravedlivý xxxxxx“). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx nevystupovala xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx. xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nezařazení xxxx xx xxxxxx programu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nepředstavuje xxxxxxxxxxxxx xxx namířený xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx jde xx xxxxx x xxxxx xxxx „orgány“ xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xx. xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. jeho xxxxxx, při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zastupitelstva.
[29] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zastupitele xxxxxxxxxx návrhy xxx §51 xxxx. 2 xxxx. a) zákona x xx. x. Xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx smysl. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx programu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (§64 xxxx. 1 zákona x xx. x. Xxxxx), x x xxxxx xxxxxx xxxxxxx pak xxxx každý zastupitel xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx vypuštění xxxxxxxxx xxxx programu, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx [xxx vyplývá právě x §51 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xx. x. Xxxxx]. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx navrhnout xxxxxxxx xxxxxxx bodů xxxxxxxx (§64 xxxx. 2 xxxxxx o xx. x. Praze). Xx stěžovatelem xxx xxx nelze souhlasit, xx xx rada xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx – xx. xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx – xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předkládat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na projednání, xxxxx xxx návrhy xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[30] Xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx práv xxxx xxxxxx městské xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxx jeho xxxxxx, xxx jako xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxxx práva xxx §7 zákona x xx. x. Xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx již xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx nezákonným xxxxxxx, proti němuž xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, může xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétnímu jednotlivci xxxxxxxxxx právo dle §16 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxx [jedná xx x xxxxxx §7 xxxx. d) zákona x xx. x. Xxxxx] xxxxxxxx xx xxxxxxxx zastupitelstva xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx řádem xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxx požádá x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx rozpravy xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, uplatněním xxxx, xxxxxxxxxx opatřením (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.), xxxxxxxx xxxxx obdobným xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx přehlížením (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 18.9.2018, čj. 6 Xx 48/2018-35, x. 3791/2018 Xx. XXX). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx občanu xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xx občan xxxx xxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx subjektivním xxxxx občana xxxx (xx obdobně xxxxxxxx xxxxx Prahy).
[31] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek xx. 14 X 94/2018-36, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x odlišnému xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx ve vztahu x xxxx a xxxxxxxxxxxxxx předkládat xxxxxx xxxxxxxx xx programu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, „xxxx xxxx charakterem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobou xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem, xxx xx jedná o xxxxxx jednající x xxxx věci x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.“ Městskému xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx v nyní xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x rozporu xx xxxx předchozí rozhodovací xxxxx, xxxx by xx k odklonu xx svého původního xxxxxx výslovně vyjádřil. X jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zřejmé, x xxxxxx důvodů xxxx zaujal xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 14 A 94/2018-36 xxxxxxx. Xxx vysvětlil xxxx, xxxxx zastupitele xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx návrhy xx projednání za xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxx xxxxx považovat xxxxx.
[32] Xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx (Potěšil, X., Xxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxx, X. Xxxxx x xxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Praha : C. X. Xxxx, 2019), xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, x otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby toliko xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx závěr Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx správný. Stěžovatelovu xxxxxxxxxxx nepodporuje ani xxxxx jím xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (Průcha, P. Xxxxxxx, M., Xxxxxx, X., Janeček, X. Xxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx, 2. xxxxxx. Xxxxx : Wolters Xxxxxx, Praha, 2016), xxxxx se x xxxx otázce xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 8 Xxx 5/2012-47, x. 2844/2013 Xx. XXX, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „[x]xx xxxxxxxxxxx informací xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx §82 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x obcích, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obsaženou v xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím“. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §82 xxxxxx x xxxxxx xx pak xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx žalobou xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 x. x. x.). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx §82 xxxxxxxx xxxxxxx (obdobně xxx §51 odst. 2 xxxxxx x xx. m. Praze) xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx nelze x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx dotčení xxxxxx xxxxxxxxx mělo požívat xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[34] Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx není xxxx xxxxxxxx soudů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovat x xxxxxx stěžovatele xxxx člena xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx programu jednání xxxxxxxxxxxxxx.