Právní xxxx
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx návrhy na xxxxxxxxxx [§51 odst. 2 písm. x) xxxxxx x. 131/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxx Praze] není xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx osoby, kterému xx xxxx být xxxxxxxxxx ochrana xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Člen xxxxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx bránit xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx nezařadila xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. x. ř. s. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx, nýbrž se xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx městské xxxxx, xx. radou, xxxxxxxxxxxxxxx a jeho xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x schvalování xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 625/2005 Xx. NSS, x. 2844/2013 Xx. XXX, x. 3975/2014 Xx. XXX, x. 3791/2018 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 113/2002 Xx. XX (xx. xx. XX. XX. 331/02) x x. 3/2014 Xx. XX (sp. xx. X. ÚS. 115/14).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4 o xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx měl xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x projednání na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Městské xxxxx Xxxxx 4 (xxxx jen „xxxxxxxxxxxxxx“).
Xx xxx žalobě specifikoval, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx dne 3.11.2019 xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelstva. Xxx 11.12.2019 byl xxxxxx zastupitelstva xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 7. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 18.12.2019 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx části Praha 4 (žalované), xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxx xx tak stane. Xxx 16.1.2020 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx písemná xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx byla x xxxx návrhy xxxxxxxxx xx jejím 21. xxxxxxxx dne 13.11.2019, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx body xxxxxxxx pro nevhodnost. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxx. její xxxx, xxxxxxxx postupem xxxxxxxx xx. 5 xxxx. 6 Xxxxxxxxx xxxx zastupitelstva x. 8X-24/2012 xx xxx 8.3.2012 (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“), xxxx xxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxxx návrhů členů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx předkladateli xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx usnesením xx dne 5.5.2020, xx. 3 A 13/2020-36, odmítl z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxx. xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4, xxxxxxx xxxx žalobci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx – vztahu xxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx – na xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx jeho §1 xxxx. 3. Xxxxxxxxx se tak x žádný vrchnostenský xxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnout xx smyslu §82 xx xxxxxxx x §4 odst. 1 xxxx. c) s. x. x, neboť xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx usnesení městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx, xx xxxxx člena xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx dle §51 xxxx. 2 xxxx. x) xx xxxxxxx x §87 xxxx. 3 xxxxxx x xx. m. Xxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx členovi xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx x xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxx on xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx věc xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x otázku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx části Xxxxx 4. Aby xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xx xxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx tomu xxx xxxx, xxxxxx by xxxxxx, xx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Praha 4. Xxx xx xxx xxxxxxx xxxxx předkládat xxxxxx dle §51 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xx. x. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (x zásadě xx xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zastupitelstvu). X dané věci xxxxx šlo o xxxxxxx rady xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Praha 4 xxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx tohoto xxxxx xx xxx 9.10.2018, xx. 14 X 94/2018-36, xx xxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť dospěl x xxxxxx, xx x takovém xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud toliko x xxxxxx shrnující xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x ním xxxx nijak xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx přitom xxxxxxxxx taktéž xxxxxxxx x xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §82 písm. x) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.2.2013, čj. 8 Aps 5/2012-47, xxx dokládá, xx xxxxxxx práva dle §51 xxxx. 2 xxxxxx x xx. x. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva.
Žalovaná s xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x nálezu xx xxx 20.6.2012, xx. xx. XX. XX 1167/11, xxxxxx, xx xxxx potřebu za xxxxxx cenu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxx usnesení městského xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx usnesení jí xxxx xxxxxxxxxxxxx korporaci xxxxx prokazuje příslovečnou xxxxxxx službu. X xxxx odůvodnění xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx občanů (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, pokud xx xxxx xxxxx xxxxxxxx zasáhne xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řádu, x xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx žalované xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, kteří xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. S takovým xxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx ztotožnit xxx z xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xx úkor xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxx u městského xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vykládá §2 x §82 x. ř. s. xx xxxxxx §1 xxxx. 1 a 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxx by podmínkou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx výsledkem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx klade na xxxxx xxxxxx zastupitelstva x xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xx. 11 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x. 181/1999 Xx.), xxxxx něhož xx xxxxxx zajištění svobodného xxxxxx svých pravomocí x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zakotvených x Xxxxxx xxxx xx vnitrostátním zákonodárství xxxx xxxxxx společenství xxxxx xxxxxxx xx xx soudy.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[13] Xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížností napadl xxxxxxxx městského soudu x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxx xxxxxxx xxxxx xx námitkách xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 21.4.2005, čj. 3 Xxx 33/2004-98, x. 625/2005 Xx. XXX). Xxx tento důvod xxxxx x případ, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx měla xxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx návrhu (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 6.12.2005, xx. 6 Xx 4/2004-53). Xxxxxxxxx posouzení x xxxx věci je xxxx toliko xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. odmítl.
[14] Městský xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx tom, xx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxx, nevystupovala xxxx stěžovateli v xxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx dáno xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx x níže xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[15] Nejprve xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx §2 s. x. s. xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx veřejným xxxxxxxxxxxx právům fyzických x právnických xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tímto xxxx zvláštním xxxxxxx.
[16] Xxxxx §87 odst. 3 xxxxxx x xx. m. Xxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx části x xx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se na xxxxxxxxx a jednání xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx x xx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx jinak. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, není-li xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx stanoveno xxxxx.“
[17] Podle §51 xxxx. 2 xxxxxx x xx. x. Xxxxx xx člen xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx při xxxxxx xxx xxxxxx právo
„a) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx návrhy xx xxxxxxxxxx,
x) vznášet xxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx právnických xxxx, xxxxxxx zakladatelem xx xxxxxx xxxxx Xxxxx, a xx xxxxxxx příspěvkových organizací x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx hlavní xxxxx Xxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx; xxxxxxxx odpověď xxxx obdržet xx 30 xxx,
x) požadovat xx xxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx zařazených xx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Prahy, jakož x od zaměstnanců xxxxxxxxxxx osob, které xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx.“
[18] Xxxxxxxxxx §64 odst. 1 zákona x xx. x. Xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx ke xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx“. Podle xxxxxxxx 2 xxxxxx xxxxxxxxxx „[x] xxxxxxxx návrhů xxxxxxx bodů programu, xxxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx“.
[19] V xxxxxxxxxx xxxx se stěžovatel xxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx poznamenává, xx možnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx 8 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx. 99 xxxx x xxxxx, které xxxx xxxxxxx územními xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Podle xx. 100 odst. 1, xxxx první, Xxxxxx platí: „Xxxxxx xxxxxxxxxxx celky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx právo xx samosprávu“. Xx. 102 Ústavy xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx samosprávu, xxx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xx. 101 xxxx. 4: „Xxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jen vyžaduje-li xx xxxxxxx zákona, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem.“
[21] Citované xxxxxxxxxx připouští podle xxxxxx Ústavního soudu xx dne 30.9.2002, xx. zn. XX. XX 331/02, x. 113/2002 Xx. XX, xxxxxxxxx xxxxxx moci, xxxxxx moci soudní, xxxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx obou xxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxxxxx x xxxxxx ochrany xxxxxx x způsobu xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx se xxxxx xxxxx týkal xxxxxxxxxxxx zveřejňování xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx (§93 x §94 xxxxxxxx xxxxxxx), jeho xxxxxx závěry xxxx xxxxxxxx x pro xxxx xxxxxxxxxxx věc.
[22] Xxxxxxx xxxx zde xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxx zasáhnout xx xxxxx územních samosprávných xxxxx na samosprávu xxxxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx dovodit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemajícím oporu x xxxxxxx úpravě, xxx xx byl xxxxxx xxxxxx logický x nevzbuzující xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx zákona xx xxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, nikoliv již xxxxxxx xxxxx. Jedná xx x xxxxxxx xxxxxxxxx výjimku zasahující xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx, xxxxxx xx xxxxx vykládat x xxxxxxxx restriktivním způsobem.
[23] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx navázala i xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.9.2013, xx. 8 Xxx 2/2013-71, x. 2975/2014 Xx. XXX, x xxxxx právní xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval: „Konkrétní xxxxx xxxxxxxx zasedání xxxxxxxxxxxxxx obce a xxxxxxxx xxxx jednotlivých xxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zastupitelstva xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx připouští §94 xxxx. 2 zákona x. 128/2000 Sb., x obcích. Schválení xxxxx nově xxxxxxxxxx xxxx xx možné xxx tehdy, xx-xx xxxxxx návrh xxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxx x xxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[24] X x xxxxxxxxxxx x xxxx posuzovanou xxxx xx nutno xxxxxxxxxxx, že stanovení xxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxxxx xx nepochybně xxxxxxxx práva městské xxxxx na xxxxxxxxxx. Xxxx městské xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx předkládá ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (§64 xxxx. 1 zákona x hl. m. Xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přitom x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx soudní xxxx do tohoto xxxxxxx xxxx.
[25] Xxxxxx x městským soudem xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx žaloba stěžovatele xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx §82 x. x. x. xx xxxx xxxxx, xxx xxxxx, xx xxx přímo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením (xxxx xxx „zásah“) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx nebo v xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, domáhat xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nebo xxxxxx toho, že xxxxx xxx xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx orgán je xxxxxxxxx xxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x., x xx xxxx 1) xxxxx xxxx výkonné, xxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx, 2) pokud xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx 3) x xxxxxxx xxxxxxx správy.
[28] Xxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx vystupoval x xxxxxxxxx člena xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx části, xxxxxxx xxxxx o xx. x. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx i ostatním xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx mu, xxxx xxxx, xxxxxx xxxxx předkládat zastupitelstvu xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx [§51 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xx. x. Xxxxx]. Xxxxxxx se xxxx x veřejné subjektivní xxxxx xxxxxxx osoby, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x zákonné xxxxxxxxx xxxxxxx právě x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxx srov. xxxxxxxx XX xx xxx 7.2.2014, xx. xx. X. XX 115/14, x. 3/2014 Xx. XX, x xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že „xxxxx xx člen xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx ústavní stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxx funkce, a xx ani xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxxxxxx proces“). Xxxxxxx soud tak xxxxxxx uvedl, že xxxx xxxxxxxx nevystupovala xxxx stěžovateli xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx. xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nezařazení xxxx xx návrhu xxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelstva xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxx), coby xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Naopak xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx x xxxxx xxxx „orgány“ xxxxxxxxxx (xxxxxxx části), xx. xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. jeho xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x schvalování programu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[29] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx by v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx právo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhy xxx §51 odst. 2 xxxx. x) zákona x xx. m. Xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Je xxxxx připomenout, xx x návrhu xxxxxxxx xxxxxxx zastupitelstva xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (§64 odst. 1 xxxxxx o xx. x. Praze), x x xxxxx xxxxxx xxxxxxx pak xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx korekce xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx vypuštění xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx jeho doplnění x další body [xxx vyplývá xxxxx x §51 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xx. x. Praze]. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dalších xxxx xxxxxxxx (§64 odst. 2 xxxxxx o xx. x. Xxxxx). Xx xxxxxxxxxxxx xxx xxx nelze xxxxxxxxx, xx ho xxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxx – xx. nezařazením xxx xxxxxxxxxxxx bodů xx program jednání xxxxxxxxxxxxxx – zkrátila xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předkládat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxx uplatnit i xxxxxxx x rámci xxxxxxx x návrhu xxxxxxxx, xxxx. xxx x xxxxxxx samotného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[30] Pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx by xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx by xx xxxxxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxx práv xxxx xxxxxx městské xxxxx xxxxxxx x postavení xxxxx xxxxxxxxxxxxxx při xxxxxx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx jako xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §7 zákona x xx. x. Xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, proti xxxxx xx xxx bránit xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx okolností xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednotlivci xxxxxxxxxx právo xxx §16 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxx [xxxxx xx x xxxxxx §7 xxxx. x) xxxxxx x hl. x. Xxxxx] xxxxxxxx na xxxxxxxx zastupitelstva xxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxxx, kdy konkrétní xxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx rozpravy xxxx hlasováním o xxxxxxxx x předsedající (xx xxxxxxxxxxxxxx) mu xxxxxxxx vystoupit výslovným xxxxxxxx, xxxxxxxxxx síly, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (vypnutí xxxxxxxxx xxxx.), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x podle xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 18.9.2018, xx. 6 Xx 48/2018-35, x. 3791/2018 Sb. XXX). X takovém xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx jednáním xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx veřejném subjektivním xxxxx xxxxxx xxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx).
[31] Stěžovatel x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek xx. 14 X 94/2018-36, ve xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx práva xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxxxxx předkládat xxxxxx xxxxxxxx xx programu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, „xxxx xxxx charakterem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx se může xxxxxxx domáhat žalobou xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, byť xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx věci x xxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxx.“ Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxx vytknout, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozporu se xxxx předchozí rozhodovací xxxxx, aniž xx xx x xxxxxxx xx svého xxxxxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxxxx. X xxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx důvodů xxxx zaujal xxxxxxx xxxxxxxxxx k otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nejsou xxxxxx rozsudku xx. 14 X 94/2018-36 xxxxxxx. Jak vysvětlil xxxx, xxxxx zastupitele xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx návrhy xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx osoby považovat xxxxx.
[32] Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (Potěšil, X., Xxxxx, A., Xxxx, D., Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxx, J. Xxxxx x obcích. Xxxxxxxx. 1. vydání. Praha : X. H. Xxxx, 2019), xx xxxxx stěžovatel v xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, x xxxxxx přípustnosti xxxxxxxx žaloby toliko xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx (Průcha, P. Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxx o xxxxxx, xxxxxxxx, 2. xxxxxx. Xxxxx : Wolters Xxxxxx, Xxxxx, 2016), xxxxx xx k xxxx otázce nijak xxxxxxxx nevyjadřuje.
[33] Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 8 Aps 5/2012-47, č. 2844/2013 Xx. NSS, v xxxx Xxxxxxxx správní xxxx dovodil, xx „[x]xx xxxxxxxxxxx informací xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx §82 zákona x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxx subjekt xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §82 xxxxxx x xxxxxx se xxx xxxx zastupitelstva xxxx xxxx bránit žalobou xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx (§79 x. x. x.). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx §82 xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx §51 xxxx. 2 zákona x xx. m. Xxxxx) xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxx implicitně xxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx soudů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxxxx xxxx člena xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.