Xxxxxx xxxx
„Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vozidlo xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx třetí osoby, xxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
Xxxxx k xxxxxxxx předpisu: §13 xxx. x. 82/1998 Xx., §52 xxx. x. 120/2001 Sb., §51 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 37/1992 Xx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx žalobkyně zrušil xxxxxxxx Krajského soudu x Brně xx xxx 21.11.2017, xx. xx. 17 Co 167/2017, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xx dne 11.4.2017, xx. zn. 10 X 75/2008, x xxx vrátil Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxxxx xx žalobou xxxxxxx xxx 11.4.2008 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx částky 57 750 Kč. Předmětem xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. K. X., xxxxx xxx 15.9.2005 xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx povinnému X. X. x xxxxx výkonu xxxx xxxxxxxxxx (v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) pojal xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx registrační xxxxxx [...] (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. L. x.x. (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxxx žalobkyně xxxxxxx předmětné xxxxxxx xx xxxxxxx smlouvy x finančním xxxxxxxx xx dne 2.9.2004. Xxxxxxxxx xx pronájem xxxxxxxxxx vozidla x xxxx xx 18.9.2005 xx 28.2.2006 xxxxxxxx xxxxxxxx částku 57 750 Xx.
2. Okresní xxxx x Břeclavi xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 1.3.2012, x. x. 10 C 75/2008-134, uložil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxx 57 750 Xx (xxxxx I) x rozhodl o xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx XX).
3. Soud xxxxxxx xxxxxx vyšel x xxxxxxxxxxxxx závěru x xxxxxxxxx stavu. Xxxxxxx soud ve Xxxxxxx usnesením xx xxx 20.5.2005, č. x. 9 Xx 1983/2005-6, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx J. X. xxxxxxxx xxxxxxxxx Mgr. X. X., xxxxx xxxxxxxxx příkazem xx xxx 11.7.2005, x. x. 007 XX 1590/05-20, nařídil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věcí xxxxxxxxx. Xxx 15.9.2005 xxxxxxx pověřený xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) soupis movitých xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx vozidlo. Xx xxxxxxxxxx, že se xxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx žalobkyně je xxxxxxxxxxx nájemcem a xxxxxxx xxxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxx upozorněn x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx („xxxx xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxx o pojištění xxxxxxx x leasingová xxxxxxx. Pověřený xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxx do soupisu xxxxxxxx majetku xxxxxx x xxxxxxxx (odvezl), xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vozidla xx soupisu xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxxx ze xxx 5.10.2005, xx. xx. 007 XX 1590/05, xxxxx, že x xxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx vstoupí x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nicméně xxx xx 8.2.2006, xxx xx byla doručena xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxxxx pod xx. xx. 10 C 126/2005, xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx předmětného xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyjmul xxx 10.2.2006. Vzhledem x xxxx, že xxxxxxxxx nemohla předmětné xxxxxxx xxxxxx a x výkonu své xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx dne 18.9.2005 xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx registrační xxxxxx ..., na xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dané vozidlo xx nájemné 350 Xx/xxx. Xxxxxxx byla xxxxxxxx xxx 28.2.2006, xxx jí byl xxxxxx předmětný automobil, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx náhradního xxxxxxx xxxxxxxx částku 57 750 Kč.
4. Po xxxxxx stránce soud xxxxxxx xxxxxx xxx xxx svém xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx následovně. Xxxxxxx xxxxxxxxxx úřední xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx způsobenou při xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x změně xxxxxx Xxxxx národní xxxx x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xxxx xxx xxx „XxxXx“, jenž xxxxxxxx v tom, xx xxxxxx exekutor xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx povinného, xxxxxxxx xx byly předloženy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žalobkyně x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxx s §46 xxxx. 1 xxxxxx x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x o změně xxxxxxx zákonů (exekuční xxx), x §2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. x. x.“) xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxx. Nesprávný úřední xxxxxx spatřoval soud xxxxxxx stupně xxxxxx x xxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxx exekutora, když xx xxxxxx ověření xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx vozidel xxxxxx xxxxxxxxxxxxx dopravy, xxxx xxxxx xxx vlastnické xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx škoda xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx vozidla x xxxxxx xx 18.9.2005 xx 28.2.2006 xx výši 57 750 Kč a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx škodu xxxxxxxx.
5. Xxxxxxx soud x Xxxx xxxx soud xxxxxxxx rozsudkem ze xxx 24.9.2013, x. x. 17 Co 487/2012-169, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx výroku xx xxxx xxxx (xxxxx X rozsudku xxxxxxxxxx soudu), změnil xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx prvního xxxxxx (xxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
6. Xxxxxxxx xxxx vyšel xx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxxx xx x x xxxxxxx posouzením provedeným xxxxxx prvního stupně, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx sepsal xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx předmětné xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx povinného, přestože xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xx místě xxxxxxx xxxxxxxxx „x téměř xxxxxxxxx jistotou“.
7. Nejvyšší xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.4.2016, xx. xx. 30 Xxx 1126/2014, xxxxxxxx soudů xxxx stupňů xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
8. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx, xx právo xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) může xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxx soupisu movitých xxxx. Soud (xxxxxxxx) x takovém případě xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxx xxxx, xxxx (xxxxxxxx) poskytne xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx své xxxxx x nim xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou (xxxxx §267 x. x. x.). Při xxxxxxx totiž xxxxx xxxx náležitě xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx). Xxxxxxxx xx proto xxx xx xxxx, xxxxx xxxx nepochybně x xxxxxx (exekuce) xxxxxxxxx (§321, §322 o. x. x.), xxxxxxxxx xx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx být xxxxxxx (§326 xxxx. 4 věta xxxxx x. x. x.). Xxxxxxx předložené xxx xxxxxxx xxxxxxxx věcí xxxxxx neposkytovaly takovou xxxxxx jistoty, že xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxx pochyb dospět x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, osvědčuje xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 56/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx pozemních komunikacích x o xxxxx xxxxxx x. 168/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxx vozidla x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx), ve znění xxxxxx x. 307/1999 Xx., x xxxxx xxx tedy považovat xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx (x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.11.2007, xx. xx. 32 Xxx 1411/2005). Xxxxx xxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx veřejnými xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx pravost xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx soud xxx na základě xxxxxxxxx zavázal xxxxx xxxxxxx xxxxxx právním xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx soudní exekutor xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx, jestliže xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx věcí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxx xx vlastnictví xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx při xxxxxxx xxx předložen xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x další xxxxxxx.
10. Xxxx xxxxxxx stupně xxxx v pořadí xxxxxx rozsudkem xx xxx 11.4.2017, č. x. 10 X 75/2008-253, xxxxxx xxxxxx (xxxxx X) x xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx stupňů (xxxxx XX).
11. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx druhým rozsudkem xx dne 21.11.2017, x. x. 17 Xx 167/2017-279, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx odvolacího xxxxx), změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxx všech xxxxxx (xxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu) x xxxxxxx o náhradě xxxxxxx odvolacího xxxxxx (xxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
12. Xxxxxxxx xxxx zůstal xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx stejný xxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx opětovném xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx tak xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxxx, a odpovědnost xxxxx za vzniklou xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx
13. X pořadí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx podle svého xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx. Dovolatelka xx xxxx dovolání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx věci odvolacím xxxxxx (§241x odst. 1 x. x. x.) x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání (§237 x. s. x.) xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu nebyly xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx jinak. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx důvody dovolatelka xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx listinou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.8.2008, xx. xx. XX. XX 691/08, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.4.2007, sp. xx. 21 Xxx 694/2006 (jde x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 13/2008 Xx. xxxx. xxx.), xxxxxx, xx odvolací soud xxxxxx dostatečně x xxxxx, že technický xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, která, xxxx-xx xxxxxxxx opak, prokazuje xxxxxxxxxx xxxx, co xx x ní xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx pravdivosti xxxxxxx xxxxxxx (technického xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.7.2013, sp. xx. X. XX 2906/12, xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx nižších xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx průkazu xx xxxxxxxx, popírají xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx dále předkládá xxxxxx, xxx se xxxxxx exekutor xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx na majetek xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx movitých věcí xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx byl xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx není x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxx opětovně xxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.7.2013, sp. xx. X. XX 2906/12.
16. Dovolatelka navrhuje, xxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx řízení, popřípadě xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx změnil x xxxxxx xxx xxxxxxx.
17. Xxxxxxxx xx k xxxxxxxx dovolání nevyjádřila.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
18. Xxxxxxxx xxxx x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (viz xx. II xxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
19. Xxxxxxxx xxxx podáno xxxx, xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x §241 xxxx. 1 x. x. ř. x x souladu x §241x xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx dále zabýval xxxx přípustností.
20. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx to xxxxx připouští.
Podle §237 x. s. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud nebyla xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxxxx, xxx je technický xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §237 x. x. x., xxxxx xx xxxxxx xxxxx formulované xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.5.1999, sp. xx. 2 Cdon 808/97, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 27/2001 Xx. xxxx. xxx.). Xxx xxxxxxxx rozsudek odvolacího xxxxx x rozhodnutí xx xxxx xxxx xxxxx xxxx určující xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx vozidlu (x způsob xxxx xxxxxxxxx), xxxxx posouzení, xxx se xxxxxx xxxxxxxx dopustil xxxxxxxxxxx xxxxxxx, když xx xxxxxx okolností xxxxxx xxxxxxxxx vozidlo do xxxxxxx movitých xxxx.
22. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 30 Cdo, xxxxxxx byla xxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx předložena x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx x toho, xx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx 15) má být xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.4.2016, xx. xx. 30 Cdo 1126/2014, v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx soudního xxxxxxxx 30 Nejvyššího xxxxx xxxxx x souladu x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb., o xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), postoupil xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx.
23. Xxxxx senát xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, xxx se soudní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, když xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx soupisu xxxxxxxx věcí (xxx 15), xx být xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx byla xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 27.4.2016, xx. xx. 30 Xxx 1126/2014. Xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx důvodné.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
24. Xxxxx §3 xxxx. x) XxxXx stát xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx osoby xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx jim xxxx xxxxxxx.
Xxxxx §4 XxxXx se za xxxxx státní správy xxxxx §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xx veřejného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx rejstříky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx notáře jako xxxxxxxx komisaře x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx-xx exekutorovi xxxxx xxxxxxxxxxxxx úřadu x xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx činnosti, xxxxxxxxxx exekutorských zápisů x xxx činnostech xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. 1). Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx-xx exekutorovi výkon xxxxxxxxxxxxx úřadu x xx-xx tímto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx 1 xx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx (xxxx. 2).
Xxxxx §13 xxxx. 1 xxxx xxxxx XxxXx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxx. 2 téhož xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx, jemuž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx §52 xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (odst. 1). Xxxxxxxxx-xx tento xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx vykonat xxxxxxx xxxxx, xxxxx občanský xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx svěřují při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (odst. 2).
Xxxxx §326 xxxx. 1 x. x. x., xx xxxxx účinném xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (15.9.2005), soud x xxxx (sídle, xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx na jiném xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx by xxxxx xxx prodány, x xx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx sepsaných xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx s náklady xxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxx především xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx postrádat x xxxxx xx nejsnáze xxxxxxx; věci, xxxxx xx rychle kazí, xxxxx sepsány, xxx xxxx-xx xx dostatek xxxxxx xxxx a xxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx §267 xxxx. 1 o. x. x., ve xxxxx xxxxxxx ke xxx xxxxxxxxx soupisu (15.9.2005), xxxxx x xxxxxxx, xxxxx nepřipouští xxxxx xxxxxxxxxx, lze xxxxxxxx vůči oprávněnému xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx třetí části xxxxxx zákona.
Podle §51 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 37/1992 Xx., x xxxxxxxx řádu xxx xxxxxxx x xxxxxxx soudy, tvrdí-li xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx osoba, xx xx x xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxx-xx povinný, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soupis, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx nároku x příslušenstvím (xxxx. 1). Xxxxx xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx povinného xxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx 1 xx xxxxx poznamenat x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jméno, xxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx osoby x xxxxxx xxxxx, ze xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx na vyloučení xxxx x výkonu xxxxxxxxxx. Vykonavatel xx xxxxx toho povinen xxx xxxxxxx, jakým xxxxxxxx lze tvrzená xxxxx xxxxxxxx (§267 x. s. x.).
25. Xxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.4.2011, sp. xx. 25 Xxx 3029/2009 (proti xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.9.2011, xx. xx. X. XX 2048/11), x v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, xx. xx. 25 Xxx 901/2010, x xxxxxx, že třetí xxxxx xxxx uplatnit xxxxx nepřipouštějící xxxxx xxxxxxxxxx (exekuce) xxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx nelze xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x věcí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx), x xxxxx xxxxx xxxx (soudní xxxxxxxx) xxxxxx věci xxxxxx, musí xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx x takovým xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx vylučovací žalobou. Xxx xxxxxxxx movité xxxx do xxxxxxx xx xxx významu xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx osoby, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxxxx právě xxx xxxx majetek, xxxxx xxxxxxxx, xx xx tato xxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx důvod zastavení xxxxxx xxxxxxxxxx (exekuce) xxxxx §268 odst. 1 xxxx. x) x. x. ř. X výše uvedenému xxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx ze dne 27.1.2015, sp. zn. 30 Xxx 2033/2013, xx v usnesení xx xxx 30.1.2019, xx. zn. 25 Xxx 1678/2018 (proti xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního soudu xx xxx 3.9.2019, xx. xx. XX. XX 1238/19).
26. Xx xxxxxxxx xxxxxx dospívá x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx není xxxxx, xxx soud (xxxxxx xxxxxxxx) zkoumal, xxx xx skutečným xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx mohou být xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněného (xxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vlastníků) dotčena; xxxxxxx xxx nicméně xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx jinak xxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxx způsobem uvedeným x §267 x. x. x., ledaže xx xxxx uplatněno xxxxxxxxxx (xxxx. DRÁPAL, X., BUREŠ, J. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx I, XX. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2009, x. 2448). Pokud xxxx tvrzení xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxx, která má xxx xxxxxx do xxxxxxx, nepatří xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx této xxxxx xxxxx, xxxxxxxx pravděpodobným, xxxx xxx xxxx xxxxx osoba bez xxxxxxx xxxxxxx poučena x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §267 x. x. ř. (xxxx. XXXXXXX, X., XXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx soudní xxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, x. 1099).
27. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x důsledku provedení xxxxxxx movitých věcí xxxxxxxx soud ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 11.11.2015, xx. xx. 30 Xxx 5170/2014, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §326 x. x. ř. xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx zákona x. 82/1998 Xx., xxxxxxxx xxxxxxxxx při pořízení xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx postup xx smyslu §13 XxxXx. Xxxxxxxxxx xxxx xx soupisu xxx xxxxxxxx žalované strany x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx však xxxx o xxxx xxxxxx vést k xxxxxx, že xxx xxxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx úřednímu xxxxxxx (xxxx. xxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.11.2016, xx. xx. 30 Cdo 622/2015).
28. Xxxxxxxx soud xxx svém předchozím xxxxxxxxxx x této xxxx (zrušovacím xxxxxxxx xx xxx 27.4.2016, xx. xx. 30 Xxx 1126/2014) z xxxxxxxxxxxxx úvah vycházel x xxxxxx k xxxxxx, že se xxxxxx xxxxxxxx nedopustil xxxxxxxxxxx úředního postupu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx soupisu xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx neobstojí, xxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
29. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx podle xx. 89 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx závazná xxx xxxxxxx orgány i xxxxx (k závaznosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx. xxxx. xxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.6.2009, sp. xx. Xx. XX 9/06, xxxxx i rozhodnutí xxx xxxxxxxx). Jak Xxxxxxx xxxx setrvale xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v tzv. xxxxxx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx, xx-xx obecnou povahu, xxxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxx shodných xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.10.2002, xx. xx. II. XX 355/02, xxxxx x xxxxxxxxxx tam xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxx nálezů xxxxxxxx x xxxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky xxx, že „závazný xxxx xxx xxxxx xxxxxx, ale x xxxxxxxxxx, resp. ty xxxx části, xxx xxxxxxxx ,xxxxx‘ xxxxxx“ (xxxx. xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.10.2014, xx. zn. Xx. XX 39/13, xxxxx x rozhodnutí tam xxxxxxxx).
30. Xxxxxxx soud xx xxxx nálezu xx xxx 16.7.2013, xx. xx. X. XX 2906/12, vydaném xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, dovodil xxxxxxxxxxx: „Obecné soudy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx o xxxxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxx dvěma xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx osvědčeno x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx soupisu – xxxxx byly pochybnosti [...] Xxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx – xxxxx xxxxxxx x posuzované xxxx byly xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x vozidlům (byť xxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x žádné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) – xxxxxx soudy nerespektovaly xxx judikaturu Ústavního xxxxx, xxxxx se x xxxxxxxxx vyjadřoval x charakteru xxxxxxxxxxx xxxxxxx (byť v xxxxxx skutkových xxxxxxxxxxxxx) [...] X xxxxxx xx xxx 23.8.2012, xx. xx. XX. XX 1463/11, x xxxxxx ze dne 23.8.2012, sp. xx. XX. XX 561/12, x v xxxxxxxx xx xxx 11.3.2008, xx. xx. XXX. XX 812/06, Xxxxxxx xxxx uvedl: ,... xxxxxx vlastnických xxxx x vozidlu xxx xxxxx rychle a xxxxxxxxx, neboť vlastnictví x xxxxxxx podléhá xxxxxxxxxx příslušnými orgány xxxxx a je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx listinou (xxxxxxxxxx xxxxxxxx, osvědčením x xxxxxxxxxx xxxxxxx)...‘ [...] Xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx okolnosti zpochybňující xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx veřejné xxxxxxx, xxxx být tyto xxxxx považovány xx xxxxxxxx, x proto x xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx.“
31. V uvedeném xxxxxx Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxxxx vyslovit názor, xxxxx xxxxxxx exekutor xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osvědčující xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, vedoucími xx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o pravdivosti xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx vozidel či xxxxxxxxx převodům vozidel (xx xxxxxx xxxxxxx xx exekuce) [...] Xxxxxxx takových xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx (třetí xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx podat vylučovací xxxxxx)“.
32. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů nižších xxxxxx, které dovolacímu xxxxxxxx nepodléhají, xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx probíhal x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx tak xxxx xxxxxxx předpokládat, xx xx na xxxxx xxxxx xxxx nacházet xxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxx, který xx žalobkyně v xxxxxxx. Pokud xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx předmětné vozidlo xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx leasingové xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx nájemce) x xxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dokladem x xxxxxxxxx vozidla x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx movitých xxxx x zajistil je (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu ve xxxxxx §13 xxxx. 1 věta xxxxx XxxXx.
33. Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx, xx soudní xxxxxxxx xxxx xxxxxx silniční xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx mu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osvědčující xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxxx údajů v xxxxxxxxxx xxxxxxx.
34. Xxxxx §242 odst. 3 x. x. x., xx-xx xxxxxxxx přípustné, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx v §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x §229 xxxx. 3 x. x. x., jakož x x xxxxx xxxxx xxxxxx, které xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx řízení xx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle §243e xxxx. 1 x. x. x. zrušil, xxxxx xxxxxx posouzení xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně není xxxxxxx. Protože xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §243x xxxx. 2 x. x. ř. i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
36. Soudy xxxxxxx stupňů xxxx xx xxxxxx §243g xxxx. 1 xxxxx xxxxx věty xx xxxxxxxxxx x. x. x. ve xxxxxxx x §226 x. x. x. vázány xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.