Právní xxxx
Xxxxx x xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx vzniknout xxx, xx mu xxx x xxxxxxx xx xxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx tato xxxxx xxxxxxxxxx xx zmenšení xxxxx v důsledku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x vykonatelného rozhodnutí, xxx bylo vydáno x xxxxxx zatíženém xxxxxxxxx vadou; požadavek xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x titulu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx, které xx xxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx změněno pro xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §8, §13 xxx. č. 82/1998 Xx., §29 xxx. x. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 20.2.2018, xx. xx. 21 Co 468/2017, x rozsahu, v xxxx směřovalo proti xxxxxx X. rozsudku, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxx xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 2 xx xxx 2.5.2017, xx. xx. 12 X 162/2016, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx II. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení; xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx domáhal xxxxxxxxx částky 556 652,49 Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx škody způsobené xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x řízení xxxxxxx x Okresního xxxxx v Xxxxxxxx (xxxx xxx „okresní xxxx“) pod sp. xx. 16 C 8/2008 (xxxx též xxx „xxxxxxxxxx řízení“). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobou České xxxxxxxxx – Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx majetkových (xxxx xxx jen „XXXXX“) xxxxx němu x jeho bývalé xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx příspěvku. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.3.2008, sp. xx. 16 C 8/2008, ustanoven podle §29 odst. 3 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, dále xxx „x. x. ř.“, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx opatrovník x xxxxx pracovnice xxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx opatrovnice xx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx před Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“). Rozsudkem okresního xxxxx ze dne 27.5.2008, x. x. 16 C 8/2008-64, xxxx žaloba xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zaplatit xxxxxx 140 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (a xxxxxxx xxx opatrovnicí xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxxx) byl xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 28.6.2011, x. x. 33 Xxx 1768/2011-113. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx (v pořadí xxxxxx) xxxxxxxxx xx xxx 3.11.2011, č. x. 38 Co 507/2008-125, potvrdil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xxxx byla xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx – Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx na majetek xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxx) rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxx byl pověřen XXXx. K. X., xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx. xx. 007 EX 1005/12, x ke xxx 12.10.2015 xxx byla xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Kč. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx jednalo x xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx urychlení xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx doručování xxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nález Ústavního xxxxx xx xxx 31.3.2005, xx. zn. XX. ÚS 629/04, xxxx (x xxxx xxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx předpoklady, xx xxxxx xxxx může x ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx, xx by x xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx exekucí, respektive xx nedošlo x xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Kč z xxxx xxxxxxx. Konečně xxxxxxx xxxxx, xx xxxx nárok xxxxxxxx x žalované, xx xx k xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 2 (xxxx xxx „soud xxxxxxx stupně“) rozsudkem xx dne 2.5.2017, x. j. 12 X 162/2016-265, xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx, xxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx) x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit žalované xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 600 Xx (xxxxx XX rozsudku).
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx posuzovaného řízení x na něj xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxx xx prokázané, xx XXXXX xxxxx xxxxxxxxx žalobci a xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx státního xxxxxxxxx xx xxxx 140 000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx. Současnému xxxxxxx (xxxxx žalovanému) xxx poté, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx služby a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ustanoven xxxxxxxxxx x řad pracovníků xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx žalovaný xx neznámého xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xx opatrovnice xxxxxxxxxx xxx zastupování xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x dovolání xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení ustanovená xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, k xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Rozsudkem xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.5.2008, č. x. 16 X 8/2008-64, byla xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Co 507/2008-90, byl k xxxxxxxx České xxxxxxxxx – ÚZSVM rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxx. X dovolání xxxxxxxx xxxxxx tehdejší xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxx xx dne 28.6.2011, x. x. 33 Xxx 1768/2011-113, xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx XX – XXXXX x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Ten xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.11.2011, x. x. 38 Co 507/2008-125, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xx něj, xxxx x řízení x xxxxxxxx nároku zcela xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx stížnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxx xx byl xxxxxxxxx „xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx“.
4. Usnesením xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.8.2012, x. x. 10 XXX 618/2012-11, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nařízena xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx byl rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2010, x. x. 38 Co 507/2008-90. Xx dni 12.10.2015 xx xxxx xxxxx xxxxxx exekutor xxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxx xx xxx 12.3.2014, x. j. 10 XXX 618/2012-65, xx spojení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2015, x. j. 58 Xx 339/2014-97, zamítl xxxxx xxxxxxxxx (nynějšího xxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx x xxx, xx vymáhaná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx správně xxxxxxxxx xx oba xxxxx xxxxxxxxx zavázané xxxxxxxx, xxxxxxxxx nevyjímaje. Xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx vůči xxxxx žalovaným, xxxxx xxxx xxxxxx vydaným xxxxxxxxx xxxxxxx.
5. V xxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx, že x xxxxxx prokázaný nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pátrání xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx mu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx procesním xxxxxxxxxxx) x xxxxxxx toleroval xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx ji xxxxxxxxxx funkce. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx ze dne 29.4.2010, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobci xxxxxxxx škodu. Xx xxxxx, xx představoval xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx probíhala. Xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx nikdy xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx žalobci xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx změněn, xxxxxx xxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 odst. 1 zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx a o xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx též „XxxXx“, x úspěchem xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx splněna xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx státu, x xx podání xxxxxxxxxxx opravného prostředku xxxxxxxx proti „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, x i x tohoto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x §8 xxxx. 3 OdpŠk xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxx xx xxxxx 3 měsíců, xxx xx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x odklizení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ještě xxxxx důvod, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. X pokud by xxxx nezákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu shledána, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxxx, xxxxx xx xx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx xx primárním xxxxxxxx, xxxx na xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx svou nečinností xxxxxxxx xxxxx.
6. Městský xxxx v Praze (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) rozsudkem ze xxx 20.2.2018, x. x. 21 Xx 468/2017-299, rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně potvrdil (xxxxx I xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxx II xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu).
7. Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stupně, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx odpovědnostním xxxxxxx x náhradě xxxxx x dané xxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xx xxxx xxxx), které xxxxx nebylo x xxxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno xx změněno xxx xxxxxxxxxxx x nejsou xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxx §8 odst. 1 x 3 XxxXx. Xxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx nedodržel xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, v důsledku xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx, xx se nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx samé, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx ustanoven xxxxxxxxxx, xxxxx xx řádně xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx by k xxxxxx xxxxxxxxxx titulu, xx xxxxxxx kterého xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.11.2015, xx. xx. I. XX 2119/15. Odvolací xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx kladnému xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. j. 38 Xx 507/2008-90, xxxxx xxxxx právní xxxx xxx 29.7.2010. Byl-li xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx neznámého xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx k xxxx xxxxxx splněny xxxxxxxxxxx xxxxxxx v §29 xxxx. 3 x. x. ř., xxx x xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. h) x. s. x., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx vydáno x řízení, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nezákonně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „meritum xxxxxx x škodní xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx škoda xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx následnou nečinností xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxx povinností žalobci xxxxxx v nalézacím xxxxxx“, pak xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxx xxxxxxx, xx ve xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx před xxxxxx xxxx opatrovnicí ustanovena xxxxx, u xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx hájit xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxx x řízení xxxx funkci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zmatečnosti xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxx žalobce xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx obsažené x xxxx usnesení (správně xxxxxxxx) ze xxx 17.9.2014, sp. zn. 28 Xxx 2150/2012, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx nepřípadný, xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx exekučního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx konečně xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
8. Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx napadl v xxxxx xxxx rozsahu xxxxxxx včasným xxxxxxxxx, x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx odvolacího xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§237 x. s. x.) xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2014, x. x. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxx xxxxxxxxxxxxxx předchozího xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. Soudy xxxx xxxxxx xx xx něj xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odchýlily, xxxxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx podřadil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx nečinnost xxx xxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx. Xx jistě xxxxx, xx takový xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyústí xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx škody xx nečinnost xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je sice xxxxxxxxxxxxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxx žalované xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxx, jíž xx xxxxxxx nyní xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vzniku xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nehájil xxxx zájmy. X xxxxxxx druhé právní xxxxxx, u xxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tím, xx xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, x xxxx byl xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xxx-xx účastníku ustanoven x xxxxxx neznámého xxxxxx opatrovník, xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx předpoklady uvedené x §29 odst. 3 x. x. x., xxx x xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx x řízení, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nezákonně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx žalobce x xxxxxxx xx xxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opatrovníka xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §13 XxxXx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xx, xx Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx překonat x tím, že „xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxx xxxxx“. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xxx zrušil rozsudek xxxxxxxxxx soudu.
9. Xxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
10. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (xxx čl. XX xxxx. 2 x čl. XXX xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
11. Dovolání xxxx xxxxxx xxxx, osobou x xxxx oprávněnou, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zastoupení xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. ř. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §241x xxxx. 2 o. x. x. Nejvyšší xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání.
12. Xxxxxxxxx xxxxx 30 Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx, dospěl při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §13 xxxx. 1 x 2 XxxXx, xxxxxxxxx zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníku xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ustanoveného xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zastupování), xxxxx měl xxxxxxx x vydání xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx postup vedoucí xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxx xxx formulován x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x rozsudku Nejvyššího xxxxx xx 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012. Procesní xxxxx xxxxx x xxxxxxx s §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx zákon xxxxxxxxx.
Xxxxx §237 o. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx hmotného nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx je dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
14. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, tedy x xxxxx xx xxxxx xxxxxx I, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x proti xxxxxx XX o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X tomto rozsahu Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §238 odst. 1 xxxx. h) x. s. ř.
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx změny xxxxxxxxx rozhodovací činnosti Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2017, sp. zn. 27 Cdo 1706/2017, xxxxx odvolací soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx nevystavěl xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závěru, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zmatečnost“ xx xxxxxxxxx podmínkou xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx, xxxxx vycházel x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx měl xxxxxxx využít xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 7 rozsudku xxxxxxxxxx soudu), xxxx xxxx (prvnímu) rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90. Uvedená xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx, na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezávisí (xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx, srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.1999, xx. xx. 2 Xxxx 808/97, uveřejněné xxx xxxxxx 27/2001 Xx. xxxx. xxx.).
16. Velký xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx §13 odst. 1 x 2 XxxXx ve vztahu x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx měla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Dovolání není xxxxxxx.
18. Podle §5 XxxXx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxx, xxx bylo vydáno x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx nebo x xxxxxx trestním, b) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §7 odst. 1 XxxXx právo na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx škoda.
Podle §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxx, xxxx-xx dále stanoveno xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx pravomocné xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx zrušeno xxxx xxxxxxx příslušným orgánem. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x náhradě škody xxxxx.
Xxxxx §8 odst. 2 XxxXx, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx právní xxx, xxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx řádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx §13 XxxXx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
19. Xxxxx xxxxx připomíná, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx založení xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (§1 xxxx. 1 XxxXx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx podmínek, x xx 1) existence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§5 xxxx. x) a §8 xxxx. 1 x 2 XxxXx], xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx [§5 xxxx. x) x §13 xxxx. 1 XxxXx], 2) xxxxx xxxx, x xx xxxxxxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx, x 3) existence xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím či xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx straně jedné x xxxxx xx xxxxxx druhé.
20. Xxxxxxxx xxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xxxxx něhož jestliže „xxxx xxxxxxxxxxxxx §1 x. x. x., §29 xxxx. 4 x. s. x., xxxxx x pravidla xxxxxxxx judikaturou Ústavního xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx), xxx toleranci soudu xxxx formalistickému chápání xxxxxx opatrovníka rovněž xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xx xxxxxx §13 XxxXx. Zcela formální xxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx úřední xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx je xxxx obecných xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx netolerovaly. Xxxxxx slovy, pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x nedostály xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dopustily xx xxxxxxxxx, xx nějž xxxx xxxx xxxxxxxxx“.
21. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx (§13 XxxXx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§7 x §8 XxxXx) platí, xx „ačkoliv není xxxxxxxxx, aby xxxxx ... xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prováděným x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxx samy x sobě k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x je-li xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx x xxxx obsahu xxxxxxxx. Pokud xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxxxxx, shromažďuje xxxxxxxx (xxxxxx) pro rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx., xxx x xxxxxxxx přímo směřující x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx tohoto xxxxxxx xx xxx projeví xxxxx x obsahu xxxxxxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxxx jedině x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za škodu xxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx“ (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.6.1999, sp. xx. 2 Cdon 129/97, ze xxx 30.7.2013, sp. xx. 30 Xxx 335/2013, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx ze dne 22.10.2015, xx. xx. XXX. XX 3057/13, xxxx xx xxx 26.4.2016, xx. xx. 30 Cdo 2755/2014. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x odborná xxxxxxxxxx – srov. XXXXXX, P., XXXXX, X. Odpovědnost za xxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 4. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2017, x. 145 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx za xxxxxxxxx xxxxxx postup xx xxxxx mít xxxxxxx xx deliktní jednání xxxxxxxxx orgány x xxxxxxx uvedenými x §3 xxxxxx, která xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx (x xxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxx nepromítla xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Stalo-li xx xxx, jde x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x kritérium jeho xxxxxxxxxxxx se projevuje x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, totiž v xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxx (xxxx. XXXXXXXX, F., XXXXX, X., XXXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x.x., 2017, x. 119 a násl.).
22. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx proto xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x x poměrech xxxxxxxxxx xxxx projevilo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xxxxx §8 XxxXx), xx nikoliv (a xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §13 XxxXx).
23. Xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxxxx, xxx. zmatečnostní, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx konečného rozhodnutí [§229 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x.], stejně xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx (§229 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x konečném rozhodnutí xx xxxx, x xxxxx má xxxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx řádných xxxx xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxxxxx nápravy, x xx tehdy, xxxxxxxx z důvodu xxxxxxxx xxxx pro xxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx nepříznivě. X xxxxxxxxx názoru xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx ze xxx 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, xxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx, že byl xxxxxxxxx nesprávně ustanoven xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx pochybností xxxxxxx, xx xxxxxx xxx zmatečnost xxxx xxx xxxxxx jen xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx řízení skončeno, x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx xxx xxxxxx x Xxxxxxx soud xx xxxx usnesení xx xxx 12.11.2015, xx. zn. I. XX 2119/15, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xx náhradu škody xxxxx zákona č. 82/1998 Sb. xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx konečného xxxxxxxxxx xx věci.
24. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyjádřenou v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx procesního xxxxxx x závěru, že xxxxx x xxxxx x titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx náhradu xxxxx, xxx mu xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx přijetí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx vydáno x xxxxxx zatíženém vytýkanou xxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx tak xxxx možno x xxxxxxxx xxxxxxxx jen x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí, tedy xxxxxxxx, xxxxx by xxxx v předepsaném xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxx pro nezákonnost.
25. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2014, xx. xx. 30 Xxx 4286/2013, xxxxxxxxxxxx pod xxxxxx 35/2015 Xx. xxxx. xxx., xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 1 OdpŠk xxxxx xxxxxx nahradit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §8 xxxx. 1 XxxXx brání xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx opravným prostředkům. X souladu xx xxxxxxx vigilantibus xxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx, která xx cítí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx právech, xxx se proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx bránila xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, x xxxxxxxx tak xxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx nepříznivého xxxxxxxx odvolacího soudu x xxxxxx, xx xx byl nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx-xx tak, xxxxxx xxx jím uplatněný xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx shledán xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxx k xxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxx xxxxxxx jeho xxxxx.
26. Xxx pro xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx byl xxxxx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x.), x xxxxx xx nezabýval otázkou, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx náhradu xxxxx xxxxxxxxx mu postižením xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx, xx xxx nezákonnost xxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx exekuce.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx z pohledu xxxxxxxxxxx dovolacích námitek xxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx – aniž xx xxxx nařídil xxxxxxx (§243x odst. 1 o. s. x.) – proto xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§243d xxxx. x) o. x. x.].