Xxxxxx xxxx
Xxxxx x xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx vzniknout tím, xx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx §29 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxx škoda xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx zatíženém xxxxxxxxx xxxxx; požadavek xx náhradu xxxxx xxx bylo xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxx takového, xxxxx xx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §8, §13 xxx. x. 82/1998 Xx., §29 xxx. x. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 20.2.2018, xx. zn. 21 Xx 468/2017, x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx I. xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 xx xxx 2.5.2017, xx. zn. 12 X 162/2016, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx XX. x xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx; xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx částky 556 652,49 Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x řízení xxxxxxx u Okresního xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) pod sp. xx. 16 X 8/2008 (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobou Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxx xxx zastupování státu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „XXXXX“) xxxxx němu x xxxx bývalé xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx příspěvku. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.3.2008, xx. xx. 16 C 8/2008, xxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx jen „x. s. x.“, x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx téhož xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx opatrovnice xx xxxx xxxxxxxxxxxxx x nařízeným xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Brně xxxx xxxxxx odvolacím (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Rozsudkem okresního xxxxx xx xxx 27.5.2008, č. j. 16 X 8/2008-64, xxxx xxxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 29.4.2010, č. x. 38 Co 507/2008-90, rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 140 000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxx opatrovnicí xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxxxxxx xxxxxxx) byl xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2011, x. j. 33 Xxx 1768/2011-113. Xxxxxxx xxxx poté xxxx (x pořadí xxxxxx) rozsudkem xx xxx 3.11.2011, x. x. 38 Xx 507/2008-125, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, jímž xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx – Česká republika xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce na xxxxxxx (prvního) rozsudku xxxxxxxxx xxxxx s xxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx XXXx. X. X., xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx. zn. 007 XX 1005/12, x xx xxx 12.10.2015 xxx byla xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Kč. Ustanovením xxxxxxxxxxx v posuzovaném xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx k nesprávnému xxxxxxxx postupu, xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx jednání xxxxx, xxxxxxxxxx doručování xxxxxx. Žalobce x xxxx souvislosti xxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 31.3.2005, sp. xx. XX. XX 629/04, xxxx (x xxxx xxxx) xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čekatele xxxxxx xxxxx x xxxxxxx předpoklady, xx xxxxx xxxx může x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxx x řádně xx xxxxxx xxxx xxxxx, xx zřejmé, xx by x xxxxxx uspěl jako xxxx bývalá xxxxxxxx. Xxxxx by tak xxxxxxxx xxxxxxx, respektive xx nedošlo x xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx x xxxx xxxxxxx. Konečně xxxxxxx xxxxx, xx xxxx nárok uplatnil x xxxxxxxx, xx xx k xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx dne 2.5.2017, x. j. 12 X 162/2016-265, žalobu, xxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx částky 556 652,49 Xx, xxxxxx (xxxxx I xxxxxxxx) x vyslovil, xx žalobce je xxxxxxx xxxxxxxx žalované xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 600 Xx (xxxxx II rozsudku).
3. Xxxx xxxxxxx stupně xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx posuzovaného xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx za prokázané, xx XXXXX proti xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx bývalé xxxxxxxx xxxxx žalobu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 140 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx žalovanému) xxx poté, xx xxxxxxx xxxx prováděl xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx služby x xxxxxxxxx xx policejního xxxxxx, ustanoven xxxxxxxxxx x řad pracovníků xxxxx x tím, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx opatrovnictví byl xxxxxxx xxx, že xx opatrovnice xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx, xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx žalované x xxxxxxxxxxx xxxxxx ustanovená xxxxxxxxxxx neučinila xxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.2008, x. x. 16 C 8/2008-64, byla xxxxxx xxxx xxxxx tehdejším xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, xxx k xxxxxxxx Xxxxx republiky – XXXXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx žalobě xxxx x posuzovaném xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X dovolání podanému xxxxxx tehdejší xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xx dne 28.6.2011, č. x. 33 Cdo 1768/2011-113, xxxxxxxx krajského soudu xxxxx ve vztahu xxxx XX – XXXXX x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxx vrátil krajskému xxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.11.2011, x. x. 38 Xx 507/2008-125, xxxxxxxx okresního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx nynějšího xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xx xxx, byla x řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx si xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx stěžoval u xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx stížnost nebyla xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx „xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx“.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 3.8.2012, č. x. 10 EXE 618/2012-11, xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2010, x. x. 38 Co 507/2008-90. Ke xxx 12.10.2015 xx xxxx xxxxx soudní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 556 652,49 Kč. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxx xx xxx 12.3.2014, x. j. 10 XXX 618/2012-65, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2015, x. x. 58 Xx 339/2014-97, zamítl xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) na xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx s tím, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx měl xxxxxxx xxxxxxxxx na xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, povinného xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx exekučního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xx solidarita xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx pro xx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vůči xxxxx xxxxxxxxx, nadto xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
5. X xxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že v xxxxxx prokázaný xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx neučinil xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnankyni xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x návazně xxxxxxxxx xxxx absolutní xxxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxx 29.4.2010, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx škodu. Xx xxxxx, xx představoval xxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx nikdy xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx žalobci xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx změněn, xxxxxx xxxxx nárok xx xxxxxxx škody xx xxxxxx §8 xxxx. 1 zákona x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx a o xxxxx zákona České xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a jejich xxxxxxxx (notářský xxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dále xxx „XxxXx“, x úspěchem xxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxx doplnil, xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx proti státu, x to xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, x x x tohoto xxxxxxx xxxxxx nebylo možno xxxxx x přihlédnutím x §8 odst. 3 XxxXx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 3 xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, mohlo xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxx splněny xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxx xxxxxx ještě xxxxx xxxxx, pro xxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxx xx v xxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxx nemohl xxxxxxxxx xx primárním xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
6. Městský xxxx x Praze (xxxx jen „odvolací xxxx“) xxxxxxxxx ze xxx 20.2.2018, x. x. 21 Xx 468/2017-299, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx I xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) a xxxxxxxx, xx žádný x účastníků xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx odvolacího xxxxxx (xxxxx XX rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx).
7. Xxxxxxxx xxxx, xxxx by xxxxxxxxx dokazování, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stupně, když xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx odpovědnostním xxxxxxx x náhradě xxxxx v xxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (míněno ve xxxx samé), xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxx škody xxxxx §8 xxxx. 1 x 3 OdpŠk. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x tom, xx xx okresní xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx při ustanovení xxxxxxxxxxx, x důsledku xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx žalobce. Xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx samé, xxxxx xxxxx by xxx xxxxxxx xxxxxxxxx opatrovník, xxxxx xx xxxxx xxxxx jeho práva, xxxxxxx by x xxxxxx xxxxxxxxxx titulu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vznikla nárokovaná xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na obdobné xxxxxx vtělené do xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.11.2015, xx. zn. X. XX 2119/15. Xxxxxxxx xxxx xxxxx zvažoval, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx kladnému xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na základě xxxxxxxx krajského soudu xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 29.7.2010. Byl-li xxxxxxxxx ustanoven x xxxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxxxxxxxx, ačkoliv k xxxx nebyly splněny xxxxxxxxxxx xxxxxxx v §29 xxxx. 3 x. x. x., xxx o xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx vydáno x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx zastupoval xxxxx xxxxxxxxx ustanovený xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že „xxxxxxx xxxxxx a škodní xxx a xxxxxx xxxxxxxx nenastaly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx krácení xxxxxxxxxx práva xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx tímto xxxxx xxxxxxxxx, ta xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vedenou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx povinností xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že ve xxxxxxxxxxx, že v xxxxxx xxxx soudem xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, u xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx účinně xxxxx xxxxx a zájmy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tato xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx funkci xxxxxxxx xxxxx nevykonávala, xx xxxxxx třeba shledat xxxxxxxx důvodu zmatečnosti xxxxxxxxx v §229 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxx xxxxxxx xx závěry Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx v xxxx usnesení (správně xxxxxxxx) xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx nepřípadný, xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx náhrady škody x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného x xxxxx exekučního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx nepovažoval xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěry soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
8. Xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx včasným dovoláním, x důvodu nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx odvolacího xxxxx. Xxxxxxxxxxx dovolání (§237 x. x. ř.) xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx otázky od xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xxxxx, představované xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.9.2014, x. x. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nesprávný xxxxxx postup xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odpovědnost xxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx odůvodnění odchýlily, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nejen xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyústí xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx primární xxxxxxxx xxxxxx škody xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxx, jíž se xxxxxxx xxxx domáhal, xxxxx xxxxxxxx příčinou xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxx druhé xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxx x xxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx obsaženými x xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, x xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, ačkoliv x xxxx xxxxxx xxxxxxx předpoklady xxxxxxx x §29 xxxx. 3 x. s. x., xxx x xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x., xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxx skončeno x xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx, x němž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx x xxxx rozhodnutí xx xxxxx žalobce x xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, podle xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opatrovníka xx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §13 XxxXx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx funkce ustanovenou xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Žalobce xxx xx xx, xx Xxxxxxxx xxxx by xxx xxxxxxxx zmíněný xxxxxxxxxxx závěr xxxxxxxx x xxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou xxx zmatečnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx vůči xxxxx“. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xx x podanému xxxxxxxx nevyjádřila.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxx postupoval x x xxxxxxxx xxxxxxx podle občanského xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (viz čl. XX xxxx. 2 x čl. XII xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
11. Dovolání xxxx xxxxxx včas, osobou x tomu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §241 xxxx. 1 x. s. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §241a xxxx. 2 x. x. x. Nejvyšší soud xx proto dále xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání.
12. Xxxxxxxxx xxxxx 30 Xxxxxxxxxx soudu, který xxx podle xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxx, xxxxxx při xxxxxxxxx otázky xxxxxxx §13 xxxx. 1 x 2 OdpŠk, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníka x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx nepříznivého xxxxxxxxxx xx xxxx samé, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx představované xxxxxxxxxx xxxxxxxx konečným xxxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxxxxxx závěru xxxxxxxxx xx toho, xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, konkrétně x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx s §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx velkému xxxxxx občanskoprávního a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. ř. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx §237 x. x. ř., není-li xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího soudu xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxxxxx výslovně xxxxx dovolání „xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku“, xxxx x xxxxx té xxxxx xxxxxx X, xxxxxx odvolací soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x nákladech xxxxxx x xxxxx xxxxxx II x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx odmítl xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §238 odst. 1 písm. h) x. x. x.
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodovací činnosti Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 19.7.2017, sp. xx. 27 Xxx 1706/2017, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závěru, xx „xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou xxx zmatečnost“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxx nečinností xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž vycházel x odlišného xxxxxx, xxxxx xxxxx měl xxxxxxx xxxxxx institutu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 7 rozsudku xxxxxxxxxx soudu), xxxx xxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, č. x. 38 Co 507/2008-90. Uvedená xxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (odvolací xxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.5.1999, sp. xx. 2 Cdon 808/97, uveřejněné pod xxxxxx 27/2001 Sb. xxxx. obč.).
16. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx §13 xxxx. 1 a 2 XxxXx ve xxxxxx x odpovědnosti xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobě neznámého xxxxxx x xxxxxxx, xx škoda měla xxxxxxxxxxx vzniknout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx má xxx xxxxxxxxx soudem posouzena xxxxx, xxx tomu xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze 17.9.2014, sp. xx. 28 Xxx 2150/2012.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
18. Podle §5 XxxXx stát xxxxxxxx xx podmínek stanovených xxxxx xxxxxxx za xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx a) xxxxxxxxxxx, xxx xxxx vydáno x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx správním xxxxxx, x řízení xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §7 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxx řízení, ve xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx vznikla xxxxx.
Xxxxx §8 odst. 1 XxxXx nárok xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze, xxxx-xx dále xxxxxxxxx xxxxx, uplatnit pouze xxxxx, pokud pravomocné xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx škody xxxxx.
Xxxxx §8 xxxx. 2 XxxXx, byla-li xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vykonatelným xxx xxxxxx xx xxxxxx xxx, lze nárok xxxxxxxx i xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx prostředku.
Podle §13 XxxXx xxxx odpovídá xx škodu způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
19. Xxxxx senát připomíná, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx moci (§1 xxxx. 1 XxxXx) xxxxxxxxx kumulativní splnění xxx xxxxxxxx, x xx 1) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí [§5 xxxx. x) x §8 odst. 1 x 2 XxxXx], xxxxxxxx nesprávného úředního xxxxxxx [§5 xxxx. x) x §13 xxxx. 1 XxxXx], 2) xxxxx újmy, x xx xxxxxxxxx (xxxxx) nebo xxxxxxxxxxx, x 3) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxxxxx úředním postupem xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx.
20. Xxxxxxxx xxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, zmiňovaném dovolatelem, xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxxxx §1 x. x. ř., §29 xxxx. 4 x. s. x., xxxxx x pravidla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pasivní (xxxx. čl. 89 xxxx. 2 Ústavy), xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xx smyslu §13 XxxXx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx způsobilý xxxxxxx odpovědnost xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx č. 82/1998 Xx., neboť je xxxx xxxxxxxx soudů, xxx formální xxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx nečinné x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dopustily xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx“.
21. Xxx vzájemný xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (§13 XxxXx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§7 a §8 XxxXx) xxxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx ... byla xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx rozhodovací, xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx určující, xx úkony xxx. xxxxxxxx xxxxxxx samy x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x je-li xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx x jeho xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxx xxxx., xxx x xxxxxxxx přímo xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.6.1999, sp. xx. 2 Xxxx 129/97, xx xxx 30.7.2013, sp. xx. 30 Xxx 335/2013, xxxxx němuž podaná xxxxxxx stížnost byla xxxxxxxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2015, xx. xx. XXX. XX 3057/13, xxxx xx xxx 26.4.2016, xx. zn. 30 Cdo 2755/2014. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx – srov. XXXXXX, P., BIČÁK, X. Xxxxxxxxxxx za xxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 4. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2017, s. 145 x násl.). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx uvádí, xx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx všechna xx deliktní jednání xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x §3 zákona, která xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x tudíž xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxx, jde x odpovědnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x kvalifikovaném xxxxxxxxx xxxxxxx, totiž x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xx nezákonné (xxxx. XXXXXXXX, X., XXXXX, X., KORBEL, X. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer ČR, x.x., 2017, x. 119 x xxxx.).
22. Xxx xxxxxxxxx opodstatněnosti xxxxxxxx dovolání xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se x v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxx tak x xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §8 XxxXx), xx xxxxxxx (x xxx o případ xxxxx odškodnitelného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx).
23. Xxxxxxxx zákona při xxxxxxxxxx opatrovníka účastníku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xxxxxxxxxxxx, xxxx řízení, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx [§229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], stejně xxxx xxxxxxxxx vada xxxxxxxxxxx v odnětí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx (§229 xxxx. 3 x. x. x.). Uvedená xxxxxxxx xxxxxxxxx spočívající x postupu xxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x konečném xxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxxx xx účastník xxxxxx možnost xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx řádných xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx vady xxx xxx konečné xxxxxxxxxx xxxxxxx nepříznivě. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x dovolatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 19.7.2017, sp. zn. 27 Xxx 1706/2017, xxxxxx problematiku xxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx, xx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanoven xxxxxxxxxx. I v xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. zákon xxxxxxxxxxx x bez xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že žaloba xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxxxxx opatrovník (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Obdobný xxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxx o ustanovení xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxx zaujal x Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 12.11.2015, xx. zn. I. XX 2119/15, kde xxxxxx vysvětlil, xx xxx vznik xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx či xxxxx konečného rozhodnutí xx xxxx.
24. X xxxxxxxxx důvodu se xxxxx senát xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyjádřenou x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012, x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx o xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, požaduje-li xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx měla xxxxxxxxx xxx, xx xx xxx x xxxxxxx se xxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxx opatrovník, xx-xx xxxx škoda xxxxxxxxxx xx zmenšení xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx vytýkanou xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx uplatnit xxx x titulu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx nezákonnost.
25. Xxx řešení xxxx xxxxxxxxxxxx se proto xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx věci nijak xxxxxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxx v rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2014, xx. xx. 30 Xxx 4286/2013, uveřejněného xxx xxxxxx 35/2015 Xx. xxxx. xxx., dle xxxx splnění požadavku xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xx smyslu §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xxxxxx nahradit xxxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx vycházel x toho, že xxxxxxxx xxxxxxxxx x §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xxxx, xxx odškodňovací řízení xxxxxx funkci, která xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx vigilantibus iura xxxxxxx sunt xx xx xxxxx, xxxxx xx cítí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx, xxx xx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx bránila xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Mohl-li xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx nepříznivého xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovník, x xxxxxxxx-xx tak, nemůže xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx světle xxxx vyložených xxxxxxxxx §8 odst. 1 XxxXx xxxxxxx opodstatněným, x to xxxxx xxx zřetele k xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxx nehájil xxxx xxxxx.
26. Xxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody (§242 xxxx. 3 věta xxxxx x. s. x.), x xxxxx xx nezabýval xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx náhradu škody xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx exekuce, xxxx by xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxx z pohledu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx – aniž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (§243x odst. 1 x. x. x.) – xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§243x xxxx. a) x. x. ř.].