Právní věta
I. Pokud xx xxxxxx přezkum xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučen xxxxx §70 písm. x) x. ř. x., xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxx-xx Nejvyšší xxxxxxx soud usnesení xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx x xxxxxx xxxx krajským soudem xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx žaloby xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odmítnutí xxxxxx xxx §110 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 114/2004 Xx. NSS, č. 1773/2009 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 227/2010 Xx. XX (sp. zn. X. XX 1783/10).
Xxx: X. S. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx orgán X. xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 12.8.2015 xxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxx dopravy Xxxxxxxxx xxxxx Libereckého kraje, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Magistrátu xxxxx Jablonec nad Xxxxx ze xxx 29.4.2015. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxx xxxx opožděné xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx stěžovatel x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.4.2020, xx. 8 X 55/2019-24 xxx postoupil Krajskému xxxxx x Ústí xxx Xxxxx, jako xxxxx místně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx nad Xxxxx. Xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx platné x xxxx 2014 xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §7 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxx odvodil xxxxx místní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx §7 odst. 2 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx podjatosti, xxxxxx xxxxxxxxxx vznesl v xxxxxxxx xx dne 22.5.2015 xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx xx xxx 29.4.2015. Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odvolání, xxxxx žalovaný nyní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx.
[7] Podle §70 xxxx. x) x. x. x., xxxxx, xx „[x]x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx vedení xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[8] Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §70 písm. c) x. ř. x., xx xxx judikatury Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x námitce xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 15.10.2003, xx. 3 Xxx 20/2003-23, x. 114/2004 Sb. XXX, rozsudek xx xxx 11.10.2007, xx. 4 Xx 46/2007-75).
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx sp. xx. 4 As 46/2007 xxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx je x to předurčit xxxxxxxx xxxxxxxx výsledek xxxxxx x xxxxxxx xx řešení věci xxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxx na xxx, xx xxxxxx x námitce xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xx řešením xxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízením xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx a xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx samé. Řízení xxx ustanovení §9 - §13 správního xxxx je xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx podle správního xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx vydáním meritorního xxxxxxxxxx ve xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx samo o xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx jednalo x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věci, xxx xxxx xxx případně xxxxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky podjatosti, xxxxxxxx samostatného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx pracovníků xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutím, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a které xx v souladu x ustanovením §70 xxxx. c) x. x. x. xx xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §12 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx možné xxxxx xxx samostatné xxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxx potvrzuje xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx x žalobu xxxx třeba x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. xxxxxxxxx.“
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx opožděné xxxxxxxx stěžovatele proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx si xx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx (xxxxxxxx NSS ze xxx 23.12.2009, xx. 5 As 105/2008-135). Xx ovšem neznamená, xx by bylo xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx pouze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx orgánem. Xxxxxxxxx xx, že to, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podjatost xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx správním orgánem, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxx §70 xxxx. x) x. ř. s., xxxxx by byl xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo zamítnuto xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum xx dle §70 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx.
[11] X xxxxxxx xx xx, že x xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 xxxx. x) s. x. x. a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx byla dle §68 xxxx. e) x. x. x. xxxxxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx, xxx městský xxxx postupoval xxxxxxx, xxxxx věc postoupil xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem. X xxxxxxxx xx xxx 26.11.2015, čj. 9 Xx 207/2015-46, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že „[x] xxxx, aby bylo xxxxx možné rozhodovat x příslušnosti (věcné xx místní) xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx pravomoc (viz xxxxxx např. Xxxxxxx X., Xxxxxxx X. x xxx. Soudní xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 22 a 35). Xxxxx totiž xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx, xxx jen xxxxx xxxxx, který xxxx by xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx věci rozhodovat. X xxxxxxxxx xx xxxxx třeba xxxxxxx, xx xxxxxx pravomoci xx xxxx posoudit xxxx, kterému je xxxxxx adresováno, xxxxx xxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxx vůbec xxxx xxxxxxxx xxxxx xx správním soudnictví, xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x úvahu xxxxxx podle §7 xxxx. 4 xxxx 5 x. ř. x. (xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx místní nepříslušnosti).“ X rozsudku xx xxx 4.10.2017, xx. 1 Xx 325/2017-21, xxxx uvedl, xx „[x]xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx první xxxxx xxxxx, které činí xx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx soud xxx postavit xxxxxxx, xxxxx žalobu (ve xxxxxx žalobních xxxx) xxxxxxx podal, čeho xx domáhá, x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. Xxx 311/2016-58, xx xxx 22.2.2017), xxxx xxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx projednatelné. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx otázkou xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“ Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx správní soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zkoumá, xxxxx xx vůbec xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx správních soudů xxxx. xxxxx, že xxxx dána xxxxxxxx xxxx xx návrh xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx pochybí, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx místně xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx návrh xxxxxx.
[12] Xxxxxx xxxx xxxxxx je xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. zmatečné, xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.“ K xxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx přihlíží x xxx kasační xxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. ř. x.)
[13] Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, č. 1773/2009 Xx. XXX, x podmínkám xxxxxx xxxxx, že „[x] xx xxxxxxxx soudnictví xxxx podmínky xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. §103 o. x. x. xxxxxxxx xx xxxxxxx §64 x. x. s.). Jsou xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jakožto xxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx stran či xxxxx. Již v xxxxxx mezi dvěma xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx. XXXx. Václav Hora xx xxxx xxxxxxxxx xxxx Československé civilní xxxxx procesní (xxx XX., Řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, x Xxxxx 1932, xxx. 116) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx: ‚Procesní xxxxxxxx xxxx sice x xxxxxx vztahu x xxxx. úkonům, xxxxxxxx xx nich xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úkonů, xxx xxxxx xxxx x těmito proc. xxxxx ztotožňovány. Xxxxxxxx xxxx o xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, xxx k xxxx. xxxxx xxxxx.‘ Xxxxxx procesního xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx způsobilost xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx plná moc xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx soudu x xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx věcnému xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. §46 xxxx. 1 x. x. s.): xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) žaloby, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx osobou, xxxxxxxxxxxxx.“ X rozsudku xx xxx 15.2.2012, xx. 2 As 45/2011-64, dále Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx, xx „[z]hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je xxxxx xx xxxxx xxxxx třeba xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx xxx xxxxx x přípustnost xxxxxx (§68 s. x. x.). Teprve xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx požadavky xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx samé. Není-li xxxxxxx některá z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx by došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.“
[14] Xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx může xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §70 x. x. x. Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x námitkách xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx [§70 xxxx. x) s. ř. x.] x žaloba xxxxx tomuto rozhodnutí xxxx přípustná [§68 xxxx. x) s. x. x.], xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé x je xxxxxxx xxxxxx směřující xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.
[15] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je žaloba x xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx zabývat otázkou xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx.
[16] Xxxxxxx soud xxxx xxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx zmatečnosti podle §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[17] Xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zvažoval, xxx xxxxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx má xxxxxxx i odmítnout xxxxxx, xxxxxxx k xxxx byly xxxxxx xxx v řízení xxxx krajským xxxxxx. Xxxx posuzovaná xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx tak x danou xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odmítnutí xxxxxx xxx, xx by xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx. Zároveň xx zřejmé, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, než sám xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxx k závěru, xx xx bylo x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rychlosti řízení, xxx v této xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx s xxxxxx xxxxx xxxxx výsledkem. Xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx takové rozhodnutí xxxxxx pro stěžovatele xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx dosud řešena. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 16.11.2010, xx. zn. X. XX 1783/10, x. 227/2010 Xx. ÚS, xxx se x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx, vyjádřil. Xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxx 28.9.2020 xxxxx, že xx xxxxx x úmysl xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx právo xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx tak xx xxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx nároku xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx moci xxxxxxx.
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.6.2011, xx. 1 Xx 51/2011-135, xxxxxxxxxxx, xx „[x]xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx považuje Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx doplnit, xx x xxxxxxxxxx vztahující xx k otázce xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 15.10.2003, xx. 3 Xxx 20/2003-23, xxxxxxxx xx dne 11.10.2007, xx. 4 Xx 46/2007-75) xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jej napadnout xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx shledána vada xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x námitce xxxxxxxxxx xx samostatného soudního xxxxxxxx nedochází x xxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx (xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x námitce podjatosti xxxx xxxxxxxx úplně, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx samé.“ X xxxxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx §68 xxxx. x) xx spojení x §70 písm. x) s. ř. x. xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem, aniž xx xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, představuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx principu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Rizikem xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu pro xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxx x nálezem Xxxxxxxxx soudu sp. xx. X ÚS 1783/10 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx vyjádřil x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx.