Xxxxxx xxxx
Xxxxx-xx určit xxxxxxxxx orgán povinného xxxxxxxx (xxx: Kancelář xxxxxxxxxx republiky) podle §178 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxx se odvolacím xxxxxxx xxxxxxxx 1.1.2020 Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§20 xxxx. 5 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx x. 111/2019 Sb.). Xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx tuto xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx, x xxxxxx xxxxx x původním xxxxxxxxx, xxxxxx §69 x. ř. s. x zatíží xxxxxx xxxxx, která xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.].
Xxxxxxxxxxxxx: č. 4044/2020 Xx. NSS.
Věc: X. X. xxxxx Kanceláři xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Vedoucí Xxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované ze xxx 12.6.2018, xxxx xxxxxxx xxxx žádost x poskytnutí xxxxxxxxx, xxxx xxxx celková xxxx xxxxxxxxxxxx příjmů xx závislé xxxxxxxx x z xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx 2017 x vedoucího Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky, xxxxxxxx odboru xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ředitele xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, x xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx Ústavního osudu xx dne 17.10.2017, xx. xx. IV. XX 1378/16 (xxxx xxx „platový xxxxx“), xxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxxxxxx tak, že xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčená xxxxxxx práva. Xxxxxxx xxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxxxx podmínky pro xxxxxxxxxx informace xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx nesouhlasí x názorem xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 5 Xx 57/2010 x 8 As 55/2012. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x tom, xx v xxxxxx xxxxxxxxxxx případě xx xxxxx provádět test xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spadají xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x jejichž xxxxx x dalších odměnách xx xxxxxxxxx poskytují, xxxxxxx se xxxxx x vrcholné xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2020, xx. 3 A 184/2018-45, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x platového xxxxxx. X xxx xxxxxxx, xx xxx rozhodování, xxx informaci zahrnující xxxxxx xxxxx poskytnout xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx proporcionality. Xxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. i x xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx všechna xxxxxxxx xxxxxxxxx platovým xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxx po xxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx žalovanou vyzván, xxx xxxxx xxxxxx x informace xxxxxxx x xxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx měl xxxxxx, jakým způsobem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx přispět x xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, v xxx xx měl xxxxxxx zájem na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalované xxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Soud xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx provést test xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx dezinterpretaci xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx Ústavní soud x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx, xx i xxx xxxxxx nenaplnění xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx proporcionality, xxx xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx (xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxx XX. XX 1200/16 xx xxx 3.4.2016) xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx nutno xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podmínek, xx xxxxxx staví x xxxxxxx stížností napadeném xxxxxxxx svůj právní xxxxx městský soud. Xxxx musí x xxxxxx jednotlivém případě xxxxxxxx dotčená základní xxxxx, x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx dodržena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx však xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. k xxxx, xx xx xxxxxx xxxx vysokých úředníků xxxxxxxx, u kterých xx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x výši xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx. x běžných xxxxxxxx xxxxxxxx úřadu, x že již x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vysokým xxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxx x žalobě.
I xxxxx xx tedy xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx naplněna, xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx nesmí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx neposkytnutí xxxxxxxxx xxxx dospět až xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx okolnosti xxxxxxx. Xxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx subjekt xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx žádosti xxxxxxxx x jejího xxxxxxxxxx doplnění, xxx xx xxxxxxx si x tomuto xxxxxxxxx xxx xxxxxxx důkazy. Xxxxxxx nadále tvrdí, xx xxxxxxxxx čtyři xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Městského xxxxx x Praze xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z ODŮVODNĚNÍ:
(…)
[9] Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx žalobou x xxxxxxxxx soudu rozhodnutí xxxxxxxxx žalované x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx §20 xxxx. 5 zákona x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xx xxxxx xxxxxxx do 23.4.2019. X účinností xx 24.4.2019 pak xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím xxxxxxx xxxxxxx x. 111/2019 Xx. xxx, xx xxx: „Xxxxx-xx xxxxx §178 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx o xxxxxxxxx Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxx xx. XVI xxxxxx č. 111/2019 Xx. „[x]x 1. xxxxx 2020 xx xxxxxxxxx xxxxx §16, 16x, 16b x §20 xxxxxx zákona xx znění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. To xxxxxxx, xx xx 1.1.2020 xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx subjektu, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx určit xxx §178 správního xxxx, na Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[10] X případě Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xx právě xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxx §178 správního xxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxx např. x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.4.2011, xx. 2 Xxx 8/2010-68: „Xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 5 xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx-xx xxxxx nadřízený xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §178 zákona č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxx“), xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx ten, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx je x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx.“
[11] Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (§65 x. ř. x.) x žalovaný správní xxxxx, xxxx xx xxx §69 x. x. s. xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx stupni, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx který xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyjádřených xxxx. x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2013, čj. 8 Afs 48/2013-31, x xxxx xx xxxx xxxx xxxxx, xx „s xxxxxxxxx xx 1.1.2013 xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx přešla xx Odvolací xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. 407/2012 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 353/2003 Sb., x spotřebních xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx zákony. (…) Xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, ministerstvo nemůže xxxxx vést xxxxx xxxxxx xxxxx pokynu xxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxx. rozsudku xxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, že x po 1.1.2013 xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (Ministerstvem xxxxxxx), tento xxxx xxxxxx navíc xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx přisvědčil xxxxxxxxxxx, xx městský soud xxx jednat xxxx x xxxxxxxxx s Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x důsledku přechodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx cenových předpisů xx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx [xxx §3 xxxx. 1 x 2 zákona x. 265/1991 Xx. xx xxxxx zákona x. 407/2012 Xx.], xxxxx xxxxxxxxxx xx oprávněno xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [§7 xxxx. x) xxxxxx x. 456/2011 Xx.].“ Xxxxx názor Nejvyšší xxxxxxx soud zopakoval xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 6.6.2014, xx. 4 As 48/2014-71, xxxx xx xxx 9.4.2015, xx. 9 Afs 130/2014-39.
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx procesní xxxxxxxxxxxx (xxxx. §107 x. x. ř.), xxxx xxxxxxx pasivní legitimace xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx mající xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx (§103 x. x. x. ve xxxxxxx s §64 x. x. x.). Xxxxxxxx poté, co x průběhu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx z (xxxxxxxxx) Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xx Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx soud x této skutečnosti xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x Kanceláří xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x napadeném rozsudku xxxxxxx jako xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx řízení vadou xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.].
[14] Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx je xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx soud xxxxx xxxx 2020 xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znění §20 odst. 5 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx se x této xxxxxx xxxxxxxxxxxx. K tomu xxx xxxxx, xx xxxxx x některých xxxxxxxxx došlo xxxxxxx x nerespektování xxxxxx xxxxxxxx úpravy, nezavazuje xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k tomu, xxx x xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx věcech. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x výkladem §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Kühn, X., Xxxxxxxx, X.: Xxxxxx xxx správní. Komentář. Xxxxx : Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, komentář x §17, xxx 9, cit. xxx xxxxxxx ASPI): „Xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx x nevyřčenou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx snad xxxxx, kterou však xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Rozhodné xx xx, xx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx řekl, xxxxxxx xx nevyřčené, xx xxxx xxxxxx mezi xxxxx tušit.“
[15] Xxxxxxxx x vadě xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx meritorní námitky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx nedávno xxxxxxxxxx k podobnému xxxxxxx x rozsudku xx dne 27.5.2020, xx. 2 Xx 88/2019-29, x. 4044/2020 Xx. XXX, xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx řízení vezme x úvahu.